Справа № 487/4997/21
Провадження № 22-ц/812/310/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року, постановлену за заявою про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали щодо відшкодування судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 січня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної апеляційної скарги, та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам чинного ЦПК України. Апелянту була надана можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, сплатити 496,20 грн судового збору.

Однак судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена апелянту на вказану ним адресу в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

До апеляційного суду 27 січня 2022 року повернувся конверт із зазначеною причиною повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положення пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , який звернувся до суду з апеляційною скаргою, повинен був слідкувати за рухом його скарги в апеляційному суді. Зазначене відповідає рішенню Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", який підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до статей 357, 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2021 року, постановлену за заявою про ухвалення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук