Справа № 242/11/22
Провадження № 2-з/242/1/22
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2022 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14887, виданого 04.11.2021 року на суму 41636,27 грн., який оскаржується боржником та заборонити приватному виконавцю вчиняти будь- які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 04.11.2021 року у судовому порядку до вирішення спору судом.

В обґрунтування заяви зазначив, що у грудні 2021 року йому стало відомо, що приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67861514 стосовно нього на підставі виконавчого напису № 14887 від 04.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМН Сазоновою О.М. Відповідний виконавчий напис він вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент звернення відповідача з заявою до приватного нотаріуса про видачу виконавчого напису, який ґрунтується на підставі кредитного договору, який укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа- Банк», по якому відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит- Капітал». Відповідний договір про відступлення прав вимоги нотаріально завірено не було, тому на нього не можливо було видати виконавчий напис. Таке становище може унеможливити повернення стягнутих коштів в разі задоволення його позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 КПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. ВП № 67861514 від 13.12.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 14887, виданого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 42136,27 грн.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та складності відновлення порушених прав та інтересів позивача, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково в межах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, оскільки даний вид забезпечення буде достатнім та ефективним способом захисту прав та інтересів заявника.

При цьому, прохальна частина заяви про забезпечення позову містить не конкретні вимоги, щодо заборони приватному виконавцю вчиняти будь- які інші дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 14887 від 04.11.2021 року, тому в цій частині вимоги заяви про життя заходів забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1)позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України,в розмірі,достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того,що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання у відповідності до вимог ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає, з урахуванням спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову,наявності зареєстрованого у позивача місця проживання та відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання наділеними процесуальними правами та дій спрямованих на відчуження належного майна або інших дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису № 14887 від 04 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що здійснюється у примусовому порядку приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем, до ухвалення судового рішення у справі № 242/11/22.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи,якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська