Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1258/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю.

у цивільній справі №274/1258/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ТОВ «Андріяшівка-Агро» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків.

У підготовчому засіданні суду першої інстанції представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. просив провести заміну відповідача - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни на належного -Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області, оскільки Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області ліквідовано та її правонаступником є Бердичівська районна державна адміністрація.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року замінено відповідача № 4 - державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача №4 - державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польову Ларису Дмитрівну.

У поданій апеляційній скарзі Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області просить вказану ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що представником позивача не було надано суду жодних доказів правонаступництва між первісним відповідачем - державним реєстратором та Бердичівською РДА, та й не могло бути надано, тому що їх не існує і чинним законодавством не передбачено правонаступництво фізичної особи органу державної влади без відповідних законних рішень цих суб`єктів.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи МЮ України №5004/13.2-16 від 07.10.2021 вбачається, що станом на 07.10.2021, за даними довідникової бази користувачів Реєстрів з державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області Польової Л.Д. наявні ідентифікатори до Державного реєстру прав.

Розглядаючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо заміни відповідача.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Згідно ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Так, представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. посилався на лист Державного підприємства «Національні інформаційні системи МЮ України, як на підставу заміни відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на її правонаступника, а саме Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Однак, колегія суддів зазаначає, що вказаний лист не є належним та допустимим доказом, який підтверджує той факт, що Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області є правонаступником державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про заміну відповідача державного реєстратора Сектору державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Л.Д. на Бердичівську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених Бердичівською районною державною адміністрацією за подання апеляційної скарги в сумі 2 270 грн., повинен вирішити суд першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті позовної заяви ТОВ «Андріяшівка-Агро».

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,379,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» - Гуменюка Олександра Володимировича про заміну відповідача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: