2/465/1893/22
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" січня 2022 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, Державний реєстратор П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 03.12.2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. від 03.12.2021 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 58,4 кв. м., житловою площею 39,9 кв. м., що позначений на плані під літ. «Б-1» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним будинком до вирішення справи по суті та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2021 року задоволено заяву судді Ванівського Ю.М. про самовідвід у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року вказану цивільну справу передано для розгляду судді Величку О.В.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Коваль О.Р., суддя доходить переконання про наявність підстав для залишення такої без руху.

Так, відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань.

Таким чином, копія нотаріальної або прирівняної до нотаріальної довіреності фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

В противагу вказаним положенням копія довіреності від 26.08.2021 року, яка посвідчена консулом Генерального консульства України в Едмонтоні Костенко Н.В., і долучена до матеріалів позовної заяви на підтвердження повноважень Коваль О.Р. на подання від імені ОСОБА_1 позовної заяви, засвідчена 26.11.2021 року самою адвокатом Коваль О.Р.

Отже, вказана копія довіреності не засвідчена у порядку, визначеному законом, а тому, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження на представництво інтересів сторони. Подібну правову позицію щодо належного засвідчення копії довіреності на представництво викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/25365/15.

Крім цього, суддя звертає увагу на той факт, що довіреність від 26.08.2021 року видана ОСОБА_3 як фізичній особі. Однак, останньою позовна заява в інтересах позивача подана як адвокатом, хоча договору про надання правової допомоги або ордеру до матеріалів справи не долучено.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Державний реєстратор Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталія Євгенівна, Державний реєстратор П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілова Тетяна Миколаївна, про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.