ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Херсон

справа № 2-4008/10

провадження № 22-ц/819/2401/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року у складі суду Зуб І.Ю. у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Фінансова кампанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі в якій просила:

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-4008/10 від 10.01.2011 Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009, яка станом на 19.10.2010 становить 29 763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235 474, 25 грн.;

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 2-4008/10 від 10.01.2011 Херсонського міського суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» 566 грн. 67 коп. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ.

В обґрунтування вимог товариство посилалося на те, що 20.12.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, про стягнення достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/23/1285 від 13.09.2006 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009, яка станом на 19.10.2010 становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень., по 566,67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення були видані виконавчі листи. Станом на 08.10.2021 відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений договір № 114/2-28 про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ПАТ «Оксі Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за договором поруки.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ПАТ «Оксі Банк» передав право вимоги, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв право вимоги за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 до ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за договором поруки.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З урахуванням вищенаведених обставин, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому листі, внаслідок чого заявник звернувся до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилаючись порушення застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу суду від 11.11.2021, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що відступлення права вимоги доведено наданими договорами, презумпція яких не спростована, а також факт набуття прав вимоги заявником підтверджується платіжним дорученням та витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги.

Зазначив, що договорами забезпечення визначаються договори поруки, укладені з поручителем з метою забезпечення виконання зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Також вказав, що договором відступлення права вимоги не передбачено окремого реєстру боржників за договорами поруки, оскільки порука є видом забезпечення виконання основного зобов`язання та має похідний характер.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається набуття новим кредитором всіх прав вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами у тому числі за договорами поруки.

Витяг з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 та Витяг з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 відповідно до якого відбувся перехід права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором « 014/23/1285 від 13.09.2006 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» надалі до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є повним підтвердженням переходу права вимоги до ОСОБА_1 за договором поруки від 13.09.2006, як поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/23/2185 від 13.09.2006.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає перегляду судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по кредитному договору договором №014/23/1285 від 13.09.2006 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 у відношенні до боржника ОСОБА_1 , не надано заявником, у зв`язку із чим підстав для задоволення зави не має.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається:

- рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.12.2010 стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/23/1285 від 13.09.2006 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 яка станом на 19.10.2010 становить 29763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235474,25 гривень. Також стягнуто по 566,67 грн. судового збору та по 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 68);

- на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи від 10.01.2011 (а.с. 126, 128);

- 31.10.2018 постановою старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ємець Р.А., повернуто виконавчий лист № 2-4008/10, виданий 10.01.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 235474,25 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 130);

- 25.03.2019 постановою старшого державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пшенишнюком А.В., повернуто виконавчий лист № 2-4008/10, виданий 10.01.2011 Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 606,67 грн. на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 131);

- 18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників (портфель заборгованості) (а.с. 112-115);

- 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги до боржників (портфель заборгованості) (а.с. 118-120).

З акту звірки розрахунків за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 вбачається, що АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» засвідчили, що загальна вартість прав вимоги (ціна договору) в розмірі 1 222 229 грн. 93 коп., передбачена п. 3.1. договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 та була сплачена новим кредитором шляхом безготівково переказу на рахунок первісного кредитора в повному обсязі платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 (а.с. 121-122).

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» щодо ОСОБА_2 підтверджується витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 до договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 (а.с. 123).

Як вбачається з пункту 2.1 договору № 114/2-28-1 від 18.12.2019 про відступлення права вимоги, АТ "Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив) ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв належне первісному кредитору право вимоги до боржника, вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржників на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.6 договору відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення (зв.а.с. 118).

Договір відступлення прав вимоги № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року за яким новим кредитором є заявник, містить у розділі 1 визначення термінів (їх значення). Так, визначено поняття «кредитний договір» та «договори забезпечення», «документація» до якої відносяться кредитні договори з усіма додатками та змінами до них (оригінали), договори забезпечення з усіма невід`ємними додатками, змінами та доповненнями (оригінали), а також інші перелічені документи (а.с. 80).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIIІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За частиною 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2021 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» була здійснена заміна стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання вищенаведеного рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Наявність вищенаведеного рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого порукою, умов договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладеним з позичальником ОСОБА_2 та забезпеченим договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_1 з урахуванням вищенаведених норм матеріального права, аналіз яких надає підстави для висновку, що боржниками за зобов`язанням у кредитному договору, забезпеченим порукою є позичальник та поручитель, не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, що належних доказів на підтвердження правонаступництва ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» по кредитному договору договором № 014/23/1285 від 13.09.2006 та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 у відношенні до боржника ОСОБА_1 , заявником не надано.

З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржену ухвалу скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ « Фінансова компанія « Профіт Капітал».

Керуючись ст. ст.367,374,376,382 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виданому Дніпровським районним судом м. Херсона, виконавчому листі №2-4008/10 від 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/23/1285 від 13.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 10.08.2009 року яка станом на 19.10.2010 року становить 29 763,16 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день здійснення розрахунку еквівалентно 235 474, 25 грн.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виданому Дніпровським районним судом м. Херсона, виконавчому листі №2-4008/10 від 10.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазейн Банк Аваль» 566 грн. 67 коп. судового збору та 40 грн. витрат на ІТЗ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 13 січня 2022 року.

Суддя І.В. Склярська