ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви у вищевказаній справі задоволено частково.

Не погодившись з такою ухвалою суду, АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що питання про забезпечення доказів до подання позовної заяви судом вирішувалось у відкритому судовому засіданні, однак, матеріали справи не містять протокол судового засідання від 29 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічним засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додатково рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( яка діяла на момент розгляду справи) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів банківських послуг, повернення вкладів, стягнення процентів та пені, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку протягом одного тижня, з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова