Справа № 182/4883/21
Провадження № 2/0182/1337/2022
27.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Багрової А.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,
розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяви по суті справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» (далі - ТОВ «Мікрофінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та судових витрат.
Враховуючи, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від погашення заборгованості у добровільному порядку, ТОВ «Мікрофінанс» вимушене для захисту своїх прав і інтересів звертатися до суду (а.с.2-4).
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с.5).
Відповідач відзив на позов не подала. Причини неявки до суду невідомі. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Процесуальні дії у справі.
07.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.34).
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення) (а.с.52).
Судом встановлено:
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Розділом 4 Договору передбачена відповідальність позичальника за несвоєчасну сплату суми позики та процентів за користування нею та порядок погашення простроченої заборгованості.
З умовами Договору відповідач була ознайомлена та згодна, що підтвердила своїм підписом.
-4000,00 грн. - сума позики;
-1216,00 грн. - залишок процентів за період з 31.03.2019 по 12.05.2019;
-2635,58 грн. - інфляційні збитки;
-1339,04 грн. - 3 % річних (а.с.20,21)
Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Враховуючи, що до теперішнього часу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором від 31.03.2019 року не виконала, заборгованість не сплатила, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 11, 16, 514, 516, 526, 553, 559, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повний текст рішення складено 27.01.2022 року.
Дані про учасників справи:
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: А. Г. Багрова