Справа № 489/8909/21
Номер провадження 4-с/489/3/22
УХВАЛА
Іменем України
21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на відмову державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві зняти арешт з майна боржника

встановив
В грудні 2021 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. За відомостями щодо пошуку виконавчих проваджень, знайдені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , а саме: №51203998, відкрито 25.05.2016р., стягувач ПАТ «Укрсиббанк»; № 51204076, відкрито 25.05.2016р., стягувач ТОВ «Кей-Колект»; №51204273, відкрито 25.05.2016р., стягувач ТОВ «Кей-Колект», № НОМЕР_1 , відкрито 23.11.2016р. стягувач ПАТ «Енергобанк»; № 52953733, відкрито 23.11.2016р. стягувач ПАТ «Енергобанк»; № 52953841, відкрито 23.11.2016р., ТОВ «Кей-Колект». В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що постановою про арешт майна боржника, серії та номер: 51203998, яка видана Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на все його нерухоме майно накладено арешт із забороною відчуження. Скаржник вважає, що станом на сьогоднішній день арешт його майна є незаконним та зазначив, що все належне йому майно реалізоване в рахунок погашення заборгованості, а виконання рішень судів здійснюється шляхом звернення стягнення на його доходи, які отримує у Військовій частині НОМЕР_2 , тому наявні підстави для зняття арешту.

Скаржник просив визнати дії Головного державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Суслової М.В. щодо відмови в знятті арешту з майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 , в рамках зведеного виконавчого провадження № 53941696, протиправними, скасувати постанови про арешт майна боржника, та зобов`язати зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , на яке накладений арешт згідно: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП № 35316242 від 21.11.2012р. (державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ Кирильченко Д.В.); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (серія та номер 44686896), видана 15.04.2016 р., старшим державним виконавцем Заводського ДВС Миколаївського міського управління юстиції Єлькіна О.В.; постановою про арешт майна боржника (серія та номер: 51203998), видана Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаржник в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити скаргу.

Від головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суслової М.В. надійшов відзив на скаргу, в якому вона зазначила, що станом на 20.01.2022 в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 53941696 відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

В Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53941696 про стягнення зі ОСОБА_1 , до складу якого входить:

1) виконавче провадження № 51204273 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/794 виданого 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва. 25.05.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51204273 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

2) виконавче провадження № 51204076 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/794 виданого 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва. 25.05.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51204076 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

3) виконавче провадження № 51203998 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/794 виданого 06.06.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва. 25.05.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51203998 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

4) виконавче провадження № 52953562 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/1992/2013 виданого 24.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва. 23.11.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52953562 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

5) виконавче провадження № 52953841 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/1992/2013 виданого 24.09.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва. 23.11.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52953841 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

6) виконавче провадження № 52953733 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2364/2013 виданого 14.10.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва. 23.11.2016 головним державним виконавцем Сусловою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52953733 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна вбачається, що на боржника ОСОБА_1 . Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі постанови про арешт майна боржника (серія та номер 51203998), яка видана 20.05.2020 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено арешт майна з забороною його відчуження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч. 4 статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що для скасування постанови про арешт майна боржника та для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 відсутні законодавчо визначені підстави.

Посилання боржника на п. 7 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є помилковим, оскільки в цьому пункті йде мова про те, що арешт може бути знятий якщо у виконавчому провадженні щодо стягнення періодичних платежів, наприклад аліментів, боржник погасив заборгованість і в подальшому періодичні платежі можуть бути стягнуті в інший спосіб, наприклад із заробітної плати. Однак, наявні виконавчі провадження боржника не стосуються сплати періодичних платежів, тому підстав для зняття арешту не має.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що дії головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Суслової М.В. не є протиправними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України суд

ухвалив
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на відмову державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві зняти арешт з майна боржника.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 24.01.2022.

Суддя В. В. Кокорєв