Справа № 128/3020/21
Провадження № 22-ц/801/144/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кобенди Ю. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Сичука М. М. в залі суду м. Вінниця,

у цивільній справі № 128/3020/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-4077/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп») звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-4077/10 за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-4077/10 передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року прийнято до провадження вказану цивільну справу № 128/3020/21 за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-4077/10.

Заява мотивована тим, що 19.11.2010 Замостянський районний суд м. Вінниці ухвалив рішення по справі № 2-4077/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2008. На виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та відкрито виконавче провадження № 60475964 у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2008, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання рішення суду по справі № 2-4077/10 від 19.11.2010 Замостянський районний суд м. Вінниці видав Банку виконавчі листи. Проте в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні не перебувають.

Згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Заявник вважає, що ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та призвело до пропуску процесуальних строків.

Отже, на думку заявника, перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих листів та пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2-4077/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4077/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала мотивована тим, що внаслідок укладення вищевказаного договору про відступлення права вимоги відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора з примусового виконання рішення Замостянського районного суд Вінницької області від 19.11.2010 у справі № 2-4077/10

Задовольняючи заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд визнав її обґрунтованою, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений ТОВ «Фінанс Проперті Групп» з поважних причин, а тому дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню в повному обсязі.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4077/10 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаній справі № 2-4077/10.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що судом першої інстанції розгляд цієї справи було призначено на 26.11.2021 о 09:30 год, однак судову повістку в порушення вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України їй було надіслано судом 23.11.2021, яку вона отримала 25.11.2021, тобто за 1 день до судового засідання, про що надає підтверджуючі документи. В зв`язку з чим у неї не було достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи. Звертає увагу, що судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду Замостянського районного суду Вінницької області від 19.11.2012 у справі № 2-4077/10 видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 та відкрито виконавче провадження № 60475964 у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Однак цей факт не відповідає дійсності, оскільки щодо даного виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень в графі «Стан ВП» вказано, що у відкритті провадження відмовлено. Окрім того, наскільки їй відомо, вказане виконавче провадження не має відношення до цієї справи, а стосується справи №127/15690/15-ц. Також з наявних у суду матеріалів справи слідує, що стягувачем було реалізоване своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, відтак і немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4077/10. Вказує, що виконавчий лист було видано Замостянським районним судом м. Вінниці 22.12.2012, а ліквідаційну процедуру ПАТ КБ «НАДРА» було розпочато за рішенням НБУ 04.06.2015, тобто через чотири роки після видачі виконавчих листів. Отже вважає, що навіть якби такий строк стягувачем дійсно був би пропущений, суд дійшов помилкового висновку щодо його поновлення.

Своїм правом на подання відзиву учасники справи не скористалися.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.11.2010 у цивільній справі № 2-4077/10, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2018 в розмірі 92 838,20 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 60475964 у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДІППРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N18070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2008 перейшло до ТОВ «ФК`ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчого листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судова колегія в повій мірі не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права вказує на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судову повістку вона отримала за 1 день до судового засідання.

Судом встановлено, що судову повістку ОСОБА_1 було надіслано судом 23.11.2021, яку вона отримала 25.11.2021, тобто за 1 день до судового засідання, що підтверджується доданою до апеляційної скарги копією поштового конверту та трекінгу з офіційного сайту Укрпошти.

Згідно вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки справу (питання) розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце засідання суду, а апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, ухвала суду в ці частині підлягає скасуванню.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що стягувачем було реалізоване своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, відтак і немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4077/10.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно з статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76-79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, які підтверджують поважність причини пропуску строку заявником - у зв`язку із зміною кредитора, оскільки на момент передачі прав кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не було.

У своїй заяві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначає, що згідно з Актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Отже заявник вважає, що ліквідація Банку, припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та призвело до пропуску процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було видано Замостянським районним судом м. Вінниці 22.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління загальну суму заборгованості за договором «Автопакет» № 05/03/2008/840-АП/40/19 від 05.03.2018 в розмірі 92 838,20 грн. та судових витрат.

Згідно з постановою заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Н. С. від 01.02.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4077/10, виданого 22.12.2010 щодо боржника ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 83)

Так, відповідно до постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Н. С. від 27.10.2011 виконавчий лист № 2-4077/10, виданий 22.12.2010 щодо боржника ОСОБА_3 повернено стягувачу (т. 1 а. с. 85)

Отже з наявних матеріалів справи слідує, що стягувачем було реалізоване своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений, відтак і немає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 2-4077/10.

Як уже зазначалось вище, виконавчий лист було видано Замостянським районним судом м. Вінниці 22.12.2010, а ліквідаційну процедуру ПАТ КБ «НАДРА» було розпочато за рішенням НБУ 04.06.2015, тобто через чотири роки після видачі виконавчих листів, що підтверджується офіційним повідомленням на сайті Національного Банку України.

На час набрання чинності рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.07.2011 та на час видачі виконавчого листа у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Відповідно до пунктів 1,2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно з правовими нормами в редакції, що діяли на той час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

05.10.2016 набув чинності Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Одночасно з викладеним, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-4077/10 заявник посилається на те, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації Банку.

Відповідно до постанови заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Бондар Н. С. від 27.10.2011 виконавчий лист № 2-4077/10, виданий 22.12.2010 щодо боржника ОСОБА_3 повернено стягувачу.

Ліквідаційну процедуру ПАТ КБ «НАДРА» було розпочато за рішенням НБУ 04.06.2015.

Проте первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно подати виконавчий лист до виконання після його повернення, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - ТОВ «Фінанс Проперті Групп», якому 20.08.2020 передано право вимоги. При цьому недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

При цьому колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, або будь-які інші докази саме втрати виконавчих листів, а наявний лише Акт про втрату виконавчих листів, сформований у вигляді довідки.

Також слід зазначити, що віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів. Позичальник зобов`язаний повернути банку основну суму боргу та сплатити проценти у розмірі і у строках встановлені умовами кредитного договору (стаття 1049 Цивільного кодексу України). Така вимога стосується також заборгованості за платіжними картками. Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку має право здійснювати реструктуризацію кредитної заборгованості перед банком, що ліквідується, а також здійснювати інші заходи для повернення такої заборгованості.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів про те, що банк з часу повернення виконавчого листа стягувачу до укладення договору про відступлення права вимоги реально цікавився виконанням рішення боржником, ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, здійснювалися будь-які заходи щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права. Організація роботи банку та його працівників у такому випадку не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для ПАТ КБ «Надра», то, відповідно, він сплив і для Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп».

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в пунктах 44-47 постанови ВП ВС від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19).

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, причини поновлення строку виконавчого листа належним чином не обґрунтував, внаслідок чого прийшов до помилкових висновків.

Оскільки правовою позицією, викладеною в пунктах 44-47 постанови ВП ВС від 21 серпня 2019 року визначено, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, тому апеляційний суд вважає, що заявнику слід відмовити в похідній вимозі про видачу дубліката виконавчого документа, що відповідає положенням ч. 4 ст. 367 ЦПК України.

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення повністю чи частково і ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі 2-4077/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

В решті залишити ухвалу без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 січня 2022 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун