Справа № 724/2279/21
Провадження № 2/724/124/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 10.12.2010 року звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 10.12.2010 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними банківський договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначається у довідці про зміну умов кредитування, обслуговування картрахунку та було видано кредитні картки. У подальшому кредитний ліміт було збільшено до 21 000 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, сторони дійшли згоди, що починаючи з 181 дня з моменту порушення зобов`язання клієнтом з погашенням кредиту, клієнт зобов`язаний сплатити банку проценти на суму заборгованості в розмірі 86,4% для картки Універсальна.

АТ КБ «ПриватБанк» належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу можливість розпоряджуватися кредитними коштами на умовах передбачених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти відповідно до умов договору. Однак відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 18.10.2021 року в нього виникла прострочена заборгованість у розмірі на загальну суму 25 816,95 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 20 335,80 грн., та 5481,15 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач вказує, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законодавства та інтересів АТ КБ «ПриватБанк».

Підтримуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги та сягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

28.12.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає, що заперечує проти позовних вимог та не визнає їх в повному обсязі виходячи з наступного. Так дійсно відповідач звернувся до АТ «Приват Банк» 10.12.2010 року з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав анкету - заявку, однак в ній відсутні відомості про встановлення кредитного ліміту, процентів за користування кредитом, штрафів, санкцій, комісій, чи інших банківських послуг, також відсутній підпис відповідача на умовах та правилах надання банківських послуг. Відповідач зазначає, що не можливе застосування норм ч. 1 ст. 634 ЦК України в договорах приєднання де одна сторона приєднується до умов іншої, оскільки умови та правила банківських послуг, що розмішені на офіційному сайті банку неодноразово змінювалися самим банком в період виникнення спірних прав, відносин до моменту звернення до суду. Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав до суду згоди яка підписана відповідачем про списання відсотків за користування кредитом. Також в матеріалах справи відсутні будь які погодження щодо кредитного ліміту.

Враховуючи вище викладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами у справі.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд може розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву № б/н від 10.12.2010 року.

В подальшому розмір кредитного ліміту відповідачу було збільшено, а саме: 01.08.2012 року старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту у розмірі 300 грн., цього ж числа збільшено кредитний ліміт до 6 400 грн.; 26.05.2017 року збільшено кредитний ліміт у розмірі 16 000 грн.; 11.09.2017 року збільшено кредитний ліміт в розмірі 21 000 грн., що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

Крім того, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н за якими було відкрито та надано відповідачу кредитні картки, що підтверджується довідкою у матеріалах справи.

У матеріалах справи наявна заборгованість за договором № б/н від 10.12.2010 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та клієнтом ОСОБА_1 у якому зазначено розрахунок станом на 18.10.2021 року де загальна сума заборгованості становить 27 606,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 26 368,87 грн., та 1 238,12 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

Згідно до витягу з тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна, в якій зазначається: пільговий період 30 днів за кожною тратою; базова ставка за місяць 3%; обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості але не менше 50 грн.; штрафи за порушення строку платежів 500 грн., + 5 % від суми боргу.

Як вбачається із виписки за договором б/н від 21.10.2021 року за період із 01.08.2012 року до 21.10.2021 року на картковому рахунку відповідача станом на 01.10.2021 рік усього витрат 101 243,17 грн., з яких: надходжень 75 426,22 грн.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також судом встановлено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Позивач зазначає, що відповідач підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанку», у зв`язку чим фактично уклав з Банком Договір.

Відповідно АТ КБ „ПриватБанк" здійсню свою діяльність згідно ліцензій виданої Національним Банком України № 22 від 05 жовтня 2011 року та внесена до державного реєстру банків 19 березня 1992 року за номером 92, що підтверджується копією банківської ліцензії.

Крім того, відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору.

Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на Картрахунок Держателя, а так само, шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі Договору. Таким чином, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту внесенням грошів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язковий платежу.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1. Договору Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування.

Відповідно до договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором.

У відповідності до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

При розгляді цих спірних правовідносин судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 344/3627/169-ц від 12.06.2019.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.12.2010 року був укладений кредитний договір, у якому сторони погодили та підписали власноручним підписом, умови які містяться в анкеті - заявки, де вказано, що підписавши анкету-заявку відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заявка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ними банківський договір.

Також, судом встановлено, що після підписання анкети-заявки банк відкрив відповідачу карткові рахунки та встановив кредитний ліміт у сумі 6 400 грн., який в подальшому було збільшено до 21 000 грн., що підтверджується довідкою в матеріалах справи. Відповідач в свою чергу отримав кошти та в нього виникло зобов`язання повернути їх у відповідності до умов договору.

Згідно банківської виписки за договором № б/н за період 01.08.2012 року по 21.10.2021 року рух коштів на картку ОСОБА_1 з якої вбачається, що надходження на карту станом на 21.10.2021 року становить в розмірі 75 426,32 грн., що більше на 54 426,32 грн., ніж тіло кредиту. З наданої банківської виписки вбачається, що ОСОБА_1 погасив борг тіла кредиту в сумі 21 000 грн.

Крім того, матеріали справи не містять підписаних умов та правил про надання банківських послуг відповідачем та не включає порядок погодження між сторонами щодо сплати відсотків за користування кредитом, або інших підписаних сторонами документів щодо порядку погашення відсотків кредиту.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови у задоволенні позову на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.01.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв