У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КОСМЕТІКС ГРУП» про стягнення грошових коштів, в якому просить стягнути на її користь з позивача грошові кошти за попереднім договором від 05.11.2021 в сумі 261 900 грн., що складається із забезпечувального платежу в розмірі 130 950 грн. та компенсації за невиконання умов попереднього договору в розмірі 130 950 грн.

Разом із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КОСМЕТІКС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 44103793);

2) накладення арешту на грошові кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КОСМЕТІКС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 44103793, місцезнаходження: 04078, м. Київ, вул. Данченка Сергія, буд. 3, корпус 3, кв. 125) в розмірі 261 900 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках вказаного товариства, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначила, що відповідач ухиляється від повернення забезпечувальної суми у розмірі 130 950 грн., яка була отримана ним від позивача згідно п.8 попереднього договору, та суми, яку відповідач має додатково сплатити згідно п. 10 попереднього договору, у розмірі 130 950 грн., а тому лише накладення арешту на належне відповідачу майно у вигляді квартири за вказаною адресою та на грошові кошти відповідача може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Позивач у поданій заяві стверджує, що лише накладення арешту на належні відповідачу квартиру та грошові кошти може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі.

Разом із цим, із матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час розгляду питання про забезпечення позову суд також бере до уваги відсутність належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ КОСМЕТІКС ГРУП» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк