КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Київ

Справа №755/10389/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1810/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. 08 листопада 2019 року у місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду мотивовано тим, що спірне майно придбано подружжям за час перебування у шлюбі та за спільні грошові кошти, тому є їхньою спільною сумісною власністю.

Не погодилась із рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 , її представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність рішення у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою /т.1 а.с.238/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні /т.1 а.с.239/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя /т.2 а.с.13/.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду 26 листопада 2021 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні /т.2 а.с.189/.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Башловка А.М. заявив про відмову відповідача від апеляційної скарги. Ця заява зафіксована технічними засобами звукозапису судового розгляду, в протоколі судового засідання та викладена письмово.

Представник позивача - адвокат Решнюк А.В. не заперечував проти задоволення заяви.

Колегією суддів роз`яснено представнику відповідача правові наслідки вчинення даної процесуальної дії передбачені положеннями ч. 5 ст. 364 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думку інших учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На стадії розгляду справи апеляційним судом представництво інтересів відповідача в судовому засіданні здійснює адвокат Башловка А.М. на підставі ордеру КС № 96 виданого 20 грудня 2021 року. В ордері вказано, що він виданий на підставі договору від 19 грудня 2021 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 .. При цьому в ордері не зазначено про обмеження прав чи повноважень представника у здійсненні ним представництва інтересів /т.2 а.с.192/.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч.4 ст. 62 ЦПК України).

В порядку ч.ч.1-4 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно з положеннями ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Отже, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 надала повноваження на ведення справи в суді адвокату Башловка А.М. без зазначення обмежень, то він здійснює від імені особи, яку він представляє, всі її процесуальні права та обов`язки, в тому числі наділений правом відмови від апеляційної скарги.

Право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб.

Тому колегія суддів вважає можливим прийняти заяву про відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги подану на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року.

При цьому слід зазначити, що додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 року сторонами у справі не оскаржується.

У зв`язку з прийняттям відмови відповідача від апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , вчинену її представником адвокатом Башловка А.М.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. 08 листопада 2019 року у місті Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

А.М.Андрієнко

Повний текст ухвали складений 25 січня 2022 року.