Справа № 2-820/11
Провадження № 6/712/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника заявника адвоката Шульги П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», боржник ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого документу вказуючи, що 22.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-820/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 300 224,23 грн, 500 грн неустойки, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 302,544,23 грн.

Ухвалою Соснівського районного уду м. Черкаси від 02.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» (правонастпуник «УкрСиббанк») її правонасупником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Центрального ВДВС від 21.10.2021 , 25.03.2014 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (дана територія підпорядкована Соснівському відділу ДВС).

Відповідно до відповіді Соснівського ВДВС від 08.12.2021 № 89250, 02.03.2013 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про викон6авче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби). Тобто, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Отримати відповідь від АТ «Укрпошти» немає можливості, постільки АТ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 01.10.2021 № 1304 повідомив, що оригінал виконавчого листа та постанову про завершення виконавчого провадження у справі № 2-820/11 від органів ДВС на адресу А «Дельта Банк» не надходили.

ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» не може реалізувати своє право на отримання коштів від боржника, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці. Втрати виконавчого листа відбулася не з вини заявника, а тому просять поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання і видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Також зазначив, що фінансова компанія вважала, що виконавчий лист перебуває на виконані у виконавчій службі, постільки до стягувача виконавчий лист не повертався.

Боржник в судове засідання не з`явився. В порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником направлено примірники заяви з додатками боржнику, про що надано відповідні докази.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 цієї статті наголошено на тому, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Така відповідальність проявляється, в тому числі, через спеціальну процедуру примусового виконання судового рішення, в рамках якої до боржника повинні бути застосовані відповідні заходи примусового характеру в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що виконавчий лист відносно якого подано заяву про примусове виконання неодноразово перебував на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, якими в силу пересилання виконавчого документа з одного відділу державної виконавчої служби до іншого - не виконано судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 2-820/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 300 224,23 грн, 500 грн неустойки, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 302,544,23 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» (правонастпуник «УкрСиббанк») її правонасупником ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Центрального ВДВС від 21.10.2021 , 25.03.2014 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (дана територія підпорядкована Соснівському відділу ДВС).

Відповідно до відповіді Соснівського ВДВС від 08.12.2021 № 89250, 02.03.2013 року виконавче провадження відносно боржника було завершено на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).

Як зазначає заявник, отримати відповідь від АТ «Укрпошти» немає можливості, постільки АТ «Укрпошта» здійснює перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень в автоматизованій системі товариства протягом шести місяців з дня їх приймання для пересилання.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 01.10.2021 № 1304 повідомив, що оригінал виконавчого листа та постанову про завершення виконавчого провадження у справі № 2-820/11 від органів ДВС на адресу А «Дельта Банк» не надходили.

Вказане у сукупності із іншими матеріалами наданими заявником свідчить про неповне виконання державою в особі відповідних органів примусового виконання судових рішень взятих на себе зобов`язань відповідно до національного законодавства щодо забезпечення примусового виконання судового рішення, внаслідок чого воно безпідставно залишається невиконаним.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 0 (далі - Кредитний договір),за умовами якого Позичальнику було надано кредит у розмірі 30 875,00 доларів США строком користування до 13.10.2028.

У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено Договір іпотеки № 66602, посвідчений 16.10.2007 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. за реєстровим номером № 4636 (далі Іпотечний договір).

Предметом іпотеки за Іпотечним договором є однокімнатна квартира, загальною площею 35,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджуються матеріалами судової справи № 2-820/11, зокрема: кредитним договором № 0 від 16.10.2007, рішенням суду від 17.01.2011, клопотанням виконавця від 20.05.2013 про зміну способу і порядку виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника пояснив суду, що пред`явивши до виконання виконавчий документ, стягувач сподівався, що буде виконаний виконавчий лист за рахунок іпотечного майна. З 2014 по 2021 не звертався до виконавців щодо процесу виконання, оскільки був впевнений що виконавчий документ знаходиться на виконанні і виконавець тимчасово на період дії Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 не може виконати рішення суду. Про втрату виконавчого документу, саме виконавцями, під час виконання, стягувача не повідомляли.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»прийнятий Верховна Радою України № 1304-VII від 03.06.2014 (який втратив чинність 21 квітня 2021 р.) поновлює свою дію на п`ять місяців з дня набрання чинності ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, тобто діє з 23 квітня 2021 р. до 23 вересня 2021 р. Фактично з 24.09.2021 Законом дозволено звертати стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням по валютному кредиту. Тобто з 2014 (день прийняття Закону) по 2021 роки такої можливості у державного виконавця не було.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Водночас, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником наведено обґрунтовані причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд врахував, що заявник вчиняв належні від себе дії щодо подання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби, а його невиконання є наслідком незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання.

Також до задоволення підлягають вимоги заявника в частині видачі дубліката виконавчого листа, постільки, як зазначено вище виконавчий лист втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-820/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 302 544,23 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-820/11 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про сягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 300 224,23 грн, 500 грн неустойки, 1700 грн державного мита та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 302,544,23 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 25.01.2022

Головуючий В.Д. Пироженко