Справа № 175/1482/20-ц
Провадження № 2/175/374/20
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі до винесення рішення у справі № 904/8550/21 про задоволення/відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , TOB «Наше Майбутнє.» третя особа: ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат відповідача Григоренко В.В. за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони ,вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про зупинення провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/8550/21за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , TOB «Наше Майбутнє.» третя особа: ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)..

Відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними..

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою; при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового ; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово ; згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, результати розгляду цивільної справи №904/8550/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , TOB «Наше Майбутнє.» третя особа: ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин справи, а саме для вирішення питання щодо обсягу майна подружжя, що підлягає поділу в межах даної справи, та на думку суду, неможливо прийняти обґрунтоване рішення щодо позовних вимог, а тому провадження по даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 251, 253 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/1482/20-ц (провадження №2/175/374/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів до вступу в законну силу рішення по справі №904/8550/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , TOB «Наше Майбутнє.» третя особа: ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання недійсним та скасування акту приймання-передачі нерухомого майна, яка перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.