Провадження 22- ц/812/163/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/6521/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Щербини С.В. в приміщенні того ж суду, за заявами

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи у справі за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , за участі третьої особи-приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Бєлік Тетяни Миколаївни про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року ОСОБА_5 подав до суду позов до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у відносинах без реєстрації шлюбу, від даних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 . До актового запису про народження дитини внесено запис про батька зі слів матері - ОСОБА_7 . Позивач вважав ОСОБА_5 своїм батьком, спілкувався, та проживав з ним після смерті матері. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна на 6/100 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Спадкоємцем другої черги є сестра померлого- ОСОБА_4 . Право на спадщину першої черги позивач не може отримати, оскільки у нього відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем.

У зв`язку з вказаним позивач просив встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

01 листопада 2021 року позивач подав клопотання про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яку доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Окрім того, просив долучити до матеріалів справи зразки сухої крові відібрані спеціалістом Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Котловим Є.О. від трупа ОСОБА_8 в закритому опечатаному вигляді.

Відповідачка ОСОБА_4 також заявила клопотання про призначення у справі генетично-молекулярної експертизи, яку просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України та на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-встановити генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?

-встановити генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .?

-чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , братом якої є померлий ОСОБА_8 .?

-чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 бути родичами, а саме тіткою ОСОБА_5 .?

-чи може ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мати спорідненість з померлим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .?

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2021 року заяву ОСОБА_5 задоволено та долучено до матеріалів справи зразки сухої крові ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено у справі судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення експертів запропоновано питання - чи є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доручено її проведення експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідачка ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2021 року в частині задоволених вимог щодо призначення експертизи скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги заявлені позивачем про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частину спадкового майна не підлягають одночасному розгляду, оскільки є самостійними вимогами та спочатку підлягає розгляду факт батьківства і в разі задоволення таких вимог, слід звертатися з позовом щодо спадкового майна. До того ж позивач звертався раніше з заявою про встановлення батьківства до Корабельного районного суду, проте дана справа залишена без розгляду за заявою позивача.

Оскільки заява про встановлення факту розглядається в позовному провадженні та вимоги пред`явлені саме до ОСОБА_4 , то на вирішення експерта мають бути запропоновані питання які вказані у клопотанні відповідачки.

Також в апеляційній скарзі зазначено про порушення процесуального права відповідачки, оскільки їй не було надано для ознайомлення супровідний лист Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи за яким направлено зразки крові спадкодавця та не відомо з якою метою такі зразки були відібрані та чи надавалась при цьому згода родичів на їх відібрання. В зв`язку з чим апелянт вважає надані до суду докази недопустимими.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової генетично-молекулярної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для визначення чи є ОСОБА_8 біологічним батьком ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання та навики, якими суд не володіє.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, відповідь на які пропонується надати експерту, і його висновок щодо цих питань не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Так судом першої інстанції долучено до матеріалів даної цивільної справи зразки сухої крові в закритому опечатаному виді в паперовому конверті за етикеткою на пакеті № 2005 від 02 червня 2021 року з супровідним листом №1328 від 03 червня 2021 року.

Вказані біологічні зразки сухої крові відповідно до листів від 20 грудня 2021 року та від 30 грудня 2021 року відбиралися на запит адвоката від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 лікарем судово-медичним експертом Котловим Є.О. для проведення в подальшому генетичної експертизи та передані адвокату Дорошенко А.П. Запит адвоката зареєстровано у «Журналі реєстрації вхідної документації» та у «Журналі вихідної документації».

Оскільки, беззаперечно встановлено, що для вирішення питання чи є померлий ОСОБА_8 генетичним батьком ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Доводи апеляційної скарги стосовно необхідності розгляду вимог про встановлення факту батьківства в окремому провадженні не можуть бути враховані, оскільки відповідно до ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2021 року провадження у даній справі відкрито саме за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на нерухоме майно, і саме в межах даної справи судом винесено оскаржувану ухвалу про призначення генетичної експертизи.

Також не можна врахувати посилання апелянта на необхідність вирішення експертами питання щодо підтвердження родинних відносин між сторонами у справі, оскільки з урахуванням обставин справи таке не є недоцільним.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення процесуальних прав відповідачки через ненадання їй для ознайомлення супровідного листа експертної установи за яким було видано зразки сухої крові спадкодавця, то таке порушення було усунуто в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що надані позивачем до суду для проведення експертного дослідження зразки сухої крові спадкодавця є недопустимим доказом, також підлягають відхиленню.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 4 у п.п.1, 2 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Таким чином питання щодо допустимості доказів вирішується судом при ухваленні остаточного судового рішення у справі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині відмови в призначенні експертизи не переглядалось.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова