Єдиний унікальний номер справи 484/2796/21
Провадження № 22-ц/812/269/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі: Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року, повний текст якого виготовлено 08 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Держава Україна в особі: Державної казначейської служби України, Прокуратури Миколаївської області, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності задоволено.

Стягнуто з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 252 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, 53 164 гривні 40 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень на відшкодування судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

У порушення п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, у апеляційній скарзі міститься посилання про звільнення від сплати судового збору, в якому особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що Державна казначейська служба України, як сторона у справі про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду, звільнена від сплати судового збору, та додатково зазначено, що згідно пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач звільнений від сплати при подачі позову, то виходячи з рівності усіх учасників судового процесу, при подачі апеляційної скарги на судове рішення Державна казначейська служба України теж звільнена від його сплати.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Статтею 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено, що заяву про оскарження постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури, на вибір громадянина може бути подано до суду за місцем його проживання або за місцезнаходженням відповідного органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір не сплачується саме позивачем - особою, що звертається з позовом про відшкодування шкоди заподіяної їй незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів визначених пунктом 13 частини другої цієї статті.

Натомість Державна казначейська служба України не є позивачем в цій справі та не є особою, якій завдано шкоду незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень.

Отже, за подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2021 року Державній казначейській службі України необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становив 2 270 гривень.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За такого, виходячи зі змісту поданої позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру, розмір судового збору при поданні даної апеляційної скарги становить 4 577 гривень 47 копійок, який особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено.

Отже, Державній казначейській службі України необхідно сплатити 4 577 гривень 47 копійок судового збору.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

сплатити 4 577 гривень 47 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок та надати до Миколаївського апеляційного суду докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко