Провадження №2-зз/760/14/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника заявника Зеленої Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що в якості забезпечення позову ОСОБА_1 , 12.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду було накладено арешт на квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Кредитні ініціативи».

В якості підстави для скасування забезпечення позову заявник посилався на ч. 9 ст. 158 ЦПК України відповідно до якої у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву з підстав викладених у ній.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідач Державний реєстратор Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни та третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в судове засідання своїх представників не направили. Однак, неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, врахувавши положення ст. 158 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 18.05.2020 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року скасовано та накладено арешт на квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30.09.2020 року, визнано протиправними дії ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо подання документів для державної реєстрації права власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано протиправними дії державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інституту землеустрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: квартиру, загальною площею 27,24 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 32630375.

Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Стягнуто з державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук О.В., м. Київ, вул. Серпова, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн.

Заявник просив скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, підстав для застосування ч. 9 ст. 158 ЦПК України не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову встановлених постановою Київського апеляційного суду від 12.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя