Номер провадження: 22-ц/813/5434/22
Номер справи місцевого суду: 501/547/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А. П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Федора Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири, - задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на безкоштовну приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано розпорядження органу приватизації Чорноморської міської ради Одеської області від 05 квітня 2016 року про передачу 47/100 часток квартири АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_6 .

Визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 11 квітня 2016 року, видане Виконкомом Чорноморської міської ради Одеської області про те, що ОСОБА_6 , належить на праві спільної часткової власності 47/100 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнано право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 по 1/3 ідеальній частині.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартирі, - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду 29.11.2021 року представником в минулому Фадєєвої Ольги Василівни подав апеляційну скаргу.

Одеський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Федора Івановича підлягає поверненню з наступних підстав.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, не підтверджується жодними доказами, адвокатом не надано суду в тому числі і свідоцтва про смерть ОСОБА_1 . Вказаний факт доводиться до відома суду тільки зі слів адвоката Котика Ф.І.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання Ті недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;

7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Представник померлої ОСОБА_1 , посилався та не, що оскарження судового рішення в обмежені законом строки є невідкладною справою.

Вищевказані доводи апеляційним судом не приймаються з наступних підстав.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Виходячи зі змісту частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме, суду апеляційної інстанції не надано своєчасно свідоцтва про смерть, а також інформацію про правонаступників, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котика Федора Івановича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.11.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) (третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про визнання права на приватизацію, скасування розпорядження органу приватизації, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права спільної сумісної власності в порядку приватизації квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_6 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5 ) про усунення перешкод в здійсненні права власності без надання іншого житлового приміщення та скасування їх реєстрації в зазначеній квартир - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий суддя О.В. Князюк

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе