головуючий у суді І інстанції Даниленко В.В.
провадження № 22-ц/824/2206/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року позов Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 60 784,87 грн, а також судовий збір в сумі 1 747,92 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду ОСОБА_1 17 серпня 2021 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів сплати судового збору.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року було направлено на зазначену адресу скаржника 20 жовтня 2021 року.

18 листопада 2021 року було повторно направлено на зазначену адресу скаржника та його представника копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року та отримано представником 1 грудня 2021 року.

Проте, станом на 25 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі, та не надав на адресу апеляційного суду доказів підтвердження його скрутного майнового стану чи оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.

За пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що неодноразово надіслана ОСОБА_1 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не поверталась та систематично не отримувалась скаржником, ОСОБА_1 не здійснив дій для отримання такого відправлення та ознайомлення з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому ухвали були отримані представником ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність намірів здійснення скаржником своїх процесуальних обов`язків.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи та приймаючи до уваги розміщення ухвали Київського апеляційного суду від 9 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху в державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним, а також не виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції, доказів підтвердження його скрутного майнового стану або надання доказів сплати судового збору не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 цікавився рухом поданої ним апеляційної скарги.

Оскільки суд виконав свій процесуальний обов`язок щодо направлення скаржнику, який подав апеляційну скаргу, та його представнику ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а останні не цікавилися рухом поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що така бездіяльність не свідчить про наявність у скаржника інтересу у подальшому розгляді апеляційної скарги.

Отже скаржником не виконано вимог щодо сплати судового збору та не доведені підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тому його клопотання про звільнення його від сплати судового збору внаслідок скрутного майнового стану не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року у справі за позовом Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути особі, яка її подала.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба