ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/2284/21

Номер провадження 22-ц/816/74/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальна організація (установа, заклад) Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9 «Десняночка» Шосткинської міської ради Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., постановлену у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Комунальної організації (установа, заклад) Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9 «Десняночка» Шосткинської міської ради Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд належним чином не повідомив позивачку, її явка не була визнана обов`язковою. Зазначає, що про розгляд справи 13 вересня 2021 року дізналась 12 вересня 2021 року і цього дня перебувала у м. Ужгороді, тобто фізично не мала можливості взяти участь у розгляді справи, а тому електронною поштою подала заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, про розгляд справи 23 вересня 2021 року суд також належним чином не повідомив.

У відзиві на апеляційну скаргу Комунальна організація (установа, заклад) Шосткинський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 9 «Десняночка» Шосткинської міської ради Сумської області просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, що позивачка не з`являлась у судові засідання 2 рази поспіль, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Сукач О.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18).

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» № 11681/85).

Матеріалами справи підтверджується, що 22 червня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

27 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін)

06 серпня 2021 року судом відкрито спрощене провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 з викликом сторін на 13 вересня 2021 року. Того ж дня, 06 серпня 2021 року, ухвалу про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою місцевий суд направив позивачці на вказану нею поштову адресу ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим поштовим відправленням (ідентифікатор № 722).

Матеріали справи містять Довідку про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) за ідентифікатором № 722 у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». На адресу місцевого суду вказана довідка разом з поштовим конвертом та судовою повісткою повернулись 07 вересня 2021 року.

Як зазначає ОСОБА_1 , про розгляд справи 13 вересня 2021 року вона дізналась 12 вересня 2021 року, а 13 вересня 2021 року направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання. При цьому, у клопотанні позивачка вказує, що ухвалою суду розгляд справи призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року (а.с. 148).

Отже, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 13 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв., проте доказів неможливості явки у судове засідання, тобто поважних причин неявки, суду не надала. Крім того, у клопотанні позивачка не повідомляла місцевий суд про те, що вона знаходиться у іншому місті та фізично не має можливості з`явитись у судове засідання. Доказів перебування ОСОБА_1 у м. Ужгороді 12 вересня 2021 року, про що зазначено в апеляційній скарзі, матеріали справи не містять. Заявниця в апеляційній скарзі не зазначає яким чином вона дізналась 12 вересня 2021 року про те що, судовий розгляд справи призначений на 13 вересня 2021 року.

Відтак, апеляційний суд не бере до уваги викладені в скарзі обставини поважності неявки позивачки у судове засідання 13 вересня 2021 року, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

13 вересня 2021 року суд першої інстанції у зв`язку з поданим клопотанням позивачки відклав розгляд справи на 23 вересня 2021 року на 16 год. 00 хв., відповідна судова повістка з рекомендованим повідомлення направлена на поштову адресу ОСОБА_1 14 вересня 2021 року (ідентифікатор № 156).

21 вересня 2021 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з Довідкою про причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором № 156 у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, позивачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи 23 вересня 2021 року, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справі без її участі не подала.

Апеляційний суд наголошує на тому, що саме позивач має бути у першу чергу зацікавлений у розгляді його позовних вимог у розумний строк.

Оскільки заявниця, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судове засідання (13 та 23 вересня 2021 року), не скористалася правом подати заяву про розгляд справи за її відсутності, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що залишаючи її позов без розгляду, суд порушив її право на судовий захист, є безпідставними, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Посилання у скарзі на те, що суд не дотримався вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України є безпідставними, оскільки наслідки повторної неявки позивача передбачено ч. 5 наведеної норми та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заяву про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_1 до суду не подала.

Доводи апеляційної скарги зводяться до необхідності переоцінки досліджених місцевим судом доказів, які суд вважав достатніми для залишення позовної заяви без розгляду, а також до необхідності переоцінки цих доказів в контексті обставин, які позивачка вважає такими, що виключають можливість залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко