ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8117/18

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/208/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Бивалькевич Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 17.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в якому просила визнати заповіт, посвідчений виконуючим обов`язки нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий № 1-1539, від 15.04.1981 недійсним. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що підпис у оспорюваному заповіті та в реєстрі нотаріальних дій не є підписом спакодавця ОСОБА_5 . Останній не складав заповітів за життя, не підписував їх та не повідомляв про наміри їх складати. Крім того, відсутні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 повноважень на виконання обов`язків нотаріуса та, відповідно, на посвідчення оспорюваного заповіту. ОСОБА_1 також посилається на те, що на вчинення вказаного заповіту була відсутня воля ОСОБА_5 .

26.07.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяви про забезпечення доказів і про доповнення переліку питань для експертів у призначеній ухвалою суду від 28.01.2021 додатковій судово-почеркознавчій експертизі, в яких просила:

1. Витребувати докази/документи, що містять підписи ОСОБА_5 , оглянути їх та направити у розпорядження експертів для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, а саме:

з архіву Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції оригінали:

- заяви ОСОБА_5 з приводу отримання свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 від 30.03.1979;

заяви ОСОБА_5 з приводу отримання свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 від 02.03.1988;

заяви ОСОБА_5 про розлучення з ОСОБА_7 (дата видачі свідоцтва про розлучення - 15.02.1985);

рішення суду з приводу розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 15.02.1985;

- з Носівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області оригінал заяви ОСОБА_5 з приводу отримання свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 від 10-12.11.1972;

- з Комунального підприємства «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» Чернігівської районної ради Чернігівської області оригінал інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Музики Л.І. оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в яких ОСОБА_5 розписувався особисто при укладенні договору купівлі-продажу буд. АДРЕСА_2 від 18.09.1998, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 18.09.1998, договору дарування квартири АДРЕСА_3 від 17.11.1998;

від приватного нотаріуса Гостар Л.А.:

оригінал договору купівлі-продажу від 19.02.2002 між Сумським відкритим акціонерним товариством «Гумтехніка» в особі ліквідатора Рибалченка М.О. та ОСОБА_5 об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 532;

оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_5 19.02.2002 розписався особисто при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу;

від приватного нотаріуса Петрушиної Л.М.:

оригінал договору купівлі-продажу від 11.12.2008 між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_5 , про що в реєстрі зроблено запис за номером № 5206;

оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, у якому 11.12.2008 ОСОБА_5 розписався особисто при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу;

від приватного нотаріуса Зубко В.В.:

оригінал договору купівлі-продажу від 18.12.2012 між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_6 ;

оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому 18.12.2012 ОСОБА_5 розписався особисто при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу.

2. Доповнити перелік питань, викладених в ухвалі суду від 28.01.2021, які поставлено на вирішення експертизи, такими питаннями:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.21981, та в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, однією особою та чи виконано його ОСОБА_5 .? Провести безпосередньо порівняння підписів в цих документах;

2. Чи придатний підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому виконуючим обов`язки нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981, для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у цьому заповіті?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті та в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5 .?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті та в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 тією особою , від іменин якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті та в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, у незвичному стані? Якщо так, то чим був спричинений такий стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у заповіті та в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

3. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Заява обґрунтована тим, що:

- ухвалою суду від 28.01.2021 у справі призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, хоча позивач просила призначити повторну судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено лише 6 питань, але для вирішення спору, окрім зазначених в ухвалі питань, експертиза має вирішити вищезазначені питання;

- судом неодноразово і з різних мотивів відмовлено позивачу у витребуванні вищезазначених оригіналів документів, що необхідні для проведення експертизи, тим більше, що експертові їх бажано надати на не менш ніж на 15 аркушах; судом не враховано труднощі та обмеження, які виникли внаслідок введення на території України карантину і які вплинули на можливість виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення якісної почеркознавчої експертизи;

- провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, а не продовжувати у її слуханні перерву, з метою усунення негативного впливу на процесуальні права позивача при подальшому розгляді інших спірних питань між сторонами.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяв відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з такого:

- суд витребував достатню кількість документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , і про їх недостатність експерт суду не заявляє;

- у доповненні переліку питань, викладених в ухвалі суду від 28.01.2021, нема потреби, так як цією ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; в цій ухвалі наведено запитання, про які йдеться у її заяві від 26.07.2021;

- зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті за п. 5 ч.1 ст. 251 ЦПК України (у зв`язку з призначення судом експертизи) чинним законодавством не передбачено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить:

- скасувати ухвалу суду І інстанції в частині відмови у забезпеченні доказів та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- винести ухвалу про забезпечення доказів, витребувавши перелічені вище докази/документи, що містять підписи ОСОБА_5 , оглянути та направити їх для проведення судової почеркознавчої експертизи;

- витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій з реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 для проведення судової почеркознавчої експертизи у справі;

- призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити зазначені вище запитання; проведення цієї повторної експертизи доручити експертам або Незалежного інституту судових експертиз, або ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», або Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»;

- зупинити провадження у справі на час/період проведення додаткової чи повторної судової почеркознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- судом порушено строк розгляду заяви про забезпечення доказів (заява надійшла до суду 26.07.2021, проте розглянута судом 12.10.2021 тобто через 78 днів з дня надходження, що знівелювало можливість позивача в наданні доказів, які на її думку є вкрай важливими для проведення додаткової експертизи, тільки взятої до виконання експертною установою;

- перелік доказів, які просить витребувати ОСОБА_1 , складається з 13 документів, які можуть містити до 20 додаткових зразків підпису та почерку її батька ОСОБА_5 , що є вкрай необхідними для проведення повної, якісної та вичерпної судової почеркознавчої експертизи. В зв`язку з неможливістю самостійно отримати ці документи позивач декілька разів зверталась до суду з відповідними клопотаннями, однак суд не врахував її аргументи та кожного разу з іншою мотивацією відмовляв позивачу в збиранні доказів та не сприяв їй у реалізації її прав;

- додаткова експертиза доручена експертові Чернігівського НДЕКЦ МВС України Сергієнко О.Л. - експерту, яка при вивченні оригіналу заповіту в іншій справі (№ 751/3656/16-ц) не змогла підтвердити, що підпис у оспорюваному заповіті зробив саме ОСОБА_5 . Це викликає сумніви у неупередженості і об`єктивності проведення цієї додаткової судової почеркознавчої експертизи. Крім того, позивач має сумніви у компетентності експерта ОСОБА_11 ;

- суд мав зупинити провадження у справі, оскільки в ухвалі від 28.01.2021 при продовженні по справі перерви не зазначено день і час нового розгляду справи і дана обставина впливає на права позивача;

- при перегляді апеляційним судом скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 28.01.2021 про призначення додаткової експертизи суд радив їй в приватному порядку звернутися до експертної установи з заявою про проведення почеркознавчої експертизи з зазначенням тих питань, якими вона просить доповнити ухвалу суду. Позивач звернулась до експертної установи в приватному порядку, проте отримала фактичну відмову, оскільки експерт не може провести почеркознавчу експертизу за її заявою з використанням тих матеріалів (оригінал заповіту, оригінал реєстру реєстраційних нотаріальних дій, оригінали зразків підпису та почерку ОСОБА_5 ), які надає суд, а позивач не може сам надати експертам необхідні оригінали документів та зразки підпису ОСОБА_5 , так як вони знаходяться в матеріалах цивільної справи та в архіві нотаріальної контори.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Степаненко Р.О. підтримав апеляційну скаргу, а представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвокат Пирковська О.В. просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

У справі встановлено таке.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв відповідного змісту (арк. 10, 17, 18).

Відповідно до копії заповіту від 15.04.1981, ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не було і з чого б не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати, і на те, що він за законом матиме право. заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах кожному. Цей заповіт посвідчено в. о. державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І. за реєстровим № 1-1539 (копія заповіту арк. 8-9).

З заявами про прийняття спадщини до Другої чернігівської державної нотаріальної контори звернулись діти ОСОБА_5 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_4 (копії заяв арк. 11-12, 13-14, 15, 16).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2021 у цій справі, яка залишена без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.07.2021, призначалася додаткова судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалося експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На її вирішення ставилися такі запитання:

1. Чи придатний підпис від імені ОСОБА_5 у оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця? Якщо так, то особою якої статі та вікової групи виконано цей підпис?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5 .?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року однією особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5. Чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981, у незвичайному стані? Якщо так, то чим був спричинений цей стан (фізичним або психологічним тиском, захворюванням, травмами, стомленням, хвилюванням, алкогольним або наркотичним сп`янінням, дією фармакологічних препаратів збуджуючої дії тощо)?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі реєстру нотаріальних дій за реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981 у незвичних умовах (відсутність або обмеження зорового контролю, незвична поза, незвичне тримання приладу для писання, температурні навантаження тощо)?

У розпорядження експерта надано досліджуваний документ та документи, у яких містяться зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , а саме:

- оригінал оспорюваного заповіту;

- копія реєстру нотаріальних дій з реєстровим № 1-1539 від 15.04.1981;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 від 06.07.1971 на 31 арк.;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_5 від 24.05.1974 на 31 арк.;

- книжка успішності учня Чернігівського вечірнього механіко-технологічного технікуму на ім`я ОСОБА_5 на 47 арк.;

- екзаменаційна картка водія ОСОБА_5 від 15.04.1998 на 1 арк.;

- записний блокнот;

- типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 123460 від 09.11.2009 на 2 арк.;

- договір оренди квартири від 29.10.2013 на 2 арк.;

- договір оренди квартири від 07.02.2014 на 2 арк.;

- зброшурована справа «Особові картки (ф. Т-2)» службовців та робітників, звільнених у 1992 році, том 1 (А-К) в 1 прим. на 78 арк.;

- зброшурована справа «Особові картки (Ф Т-2)» службовців та робітників, звільнених у 1998 році, том 1 (А-К) в 1 прим. на 59 арк.;

- справа № 7578 відносно ОСОБА_5 , надана Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, на 5 арк.;

- реєстраційна заява платника податку на додану вартість за формою № 1-ПДВ ФОП ОСОБА_5 від 25.01.2008 на 2 арк.;

- копія актового запису про шлюб № 33 від 17.10.1987 на 1 арк.;

- заява ОСОБА_5 від 15.07.2009 про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_12 ;

- договір купівлі продажу будинку АДРЕСА_2 від 18.09.1998, реєстровий номер № 4399;

- заяву ОСОБА_5 від 18.09.1998 про те, що будинок АДРЕСА_2 є його особистою власністю, вхідний номер 78;

- договір від 18.09.1998 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , реєстровий номер 4402;

- договір від 17.11.1998 дарування квартири АДРЕСА_3 , реєстровий номер 5188;

- інвентаризаційна справа № 14111 на домоволодіння АДРЕСА_2 , у якій містяться підписи ОСОБА_5 на звороті арк. 46 - акт приймання індивідуального домоволодіння; арк. 52 - довідка-характеристика № 5095; арк. 53 договір від 17.09.1998; арк. 54 договір купівлі-продажу від 18.09.1998; арк. 10 заява № 1557 від 23.10.1978; арк. 9 замовлення № 1692 від 13.11.1980; арк. 7 розрахунок вартості інвентаризаційних робіт за жовтень 1978 р.; арк. 5 заява № 1821 від 24.10.1985; арк. 4 розрахунок вартості виконаних інвентаризаційних робіт за листопад 1980 р.;

- технічна документація по складанню державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 30.06.2011; робочий проект газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 з квитанцією з підписом ОСОБА_5 ;

- записник за 2008 рік;

- заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про видачу паспорта (форма № 1).

Зобов`язано Державний нотаріальний архів Чернігівської області надати експертам у визначений ними день та час для дослідження оригінал реєстру Другої чернігівської державної нотаріальної контори нотаріальних дій з реєстровим номером 1-1539 від 15.04.1981, відповідно до якого проведено реєстрацію складання заповіту ОСОБА_5 .

Продовжено у справі перерву до отримання висновку експерта (копія ухвали та постанови арк. 32-39, 40-48).

Аналізуючи норми права, що регулюють спірні правовідносини, і надані докази, суд доходить таких висновків.

У ході розгляду справи не встановлено, що для проведення додаткової експертизи, яку призначено 28.01.2021, експерту надано недостатню кількість документів зі зразками підпису спадкодавця.

Запитання, які ОСОБА_1 запропоновано поставити на вирішення експертизи у заяві від 26.07.2021, на вирішення експертизи вже ставилися в ухвалі суду від 15.07.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦПК України, ухвалити про зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи (п. 5 цієї частини) є правом суду, а не обов`язком. Невикористання судом належного йому (суду) права не може бути визнано незаконним. Тим більше що з наявних у справі доказів не вбачається, що невикористання цього права якимось чином негативно вплинуло на права та обов`язки ОСОБА_1 , які вона має у зв`язку з розглядом цієї справи.

Всі доводи апеляційної скарги судом відкидаються з огляду на вищевикладене і виходячи з зазначеного нижче:

- посилання на порушення місцевим судом строку розгляду заяви не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в силу ст. 376 ЦПК України: ця стаття містить вичерпний перелік підстав для скасування судових рішень, серед яких такої підстави нема;

- сумніви у компетентності експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України експерта Сергієнко О.Л. не мають юридичного значення для вирішення процесуальних питань, що є об`єктом судового розгляду у рамках цих виділених зі справи матеріалів.

Законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали перевірено у межах доводів апеляційної скарги і підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 17.01.2022.

Головуючий: Судді: