ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-270/10
Провадження № 22-ц/4820/265/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Шевчик О.М. від 10 листопада 2021 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа за поданням старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гнідко Н.О.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року державний виконавець, звертаючись до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказував, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.11.2010 року у справі № 2-270/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість в сумі 19297,84 доларів США.

На виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 53231736, в межах якого винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 року.

Виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання та направлено до першого ДВС у м. Хмельницькому, проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому, що є підставою вважати його втраченим.

Перший відділ ДВС у м.Хмельницькому також підтвердив ненадходження вказаного виконавчого листа до відділу - відсутні відповідні відомості по журналах вхідної кореспонденції, у ЄДРВП та АСВП.

З цих підстав державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 дол. США.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу суду як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист № 2-270/10 від 17.12.2010 року був переданий на виконання Першим відділом ДВС м. Хмельницький до Другого відділу ДВС м. Хмельницький. Згідпо повідомлення Другого відділу ДВС вказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання та направлено до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому у зв`язку з непідвідомчістю його Другому відділу ДВС. Матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому, тобто при передачі виконавчий лист був втрачений.

Судом не враховано, що виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділу ДВС у м. Хмельницькому, виконавчий документ не повертався стягувачу, тому відсутні підстави для висновку про пропуск строку пред`явлення його до виконання.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» борг в розмірі 19297,84 доларів США.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Хмельницькому.

Згідно з повідомленням державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.03.2017 року матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 направлено Першим відділом ДВС м.Хмельницький 29.09.2016 року до Другого відділу ДВС за належністю безпідставно, з порушенням п.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Тому виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю та направлено до Першого ВДВС у м. Хмельницькому.

Згідно з повідомленням начальника Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУМЮ № 52614/20.19-27 від 14.07.2021 року на виконанні у цьому відділі ДВС не перебуває виконавчий лист № 2-270/10 від 17.12.2010 року, виданий Ярмолинецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 19297,84 дол. США.

Згідно з актом проведення службової перевірки від 18.06.2021 року, складеного комісією Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому, вказаний виконавчий документ було повернено Першому відділу ДВС без прийняття до виконання та направлено до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому. Проте матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про відправку виконавчого документа до Першого відділу ДВС. Таким чином встановлено, що вказаний виконавчий лист втрачено. Тому виникає необхідність відновити виконавче провадження № 53231736 по виконанню вказаного виконавчого листа, у зв`язку з цим рекомендовано начальнику Другого відділу ДВС в м. Хмельницькому звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання тому наявні підстави для відмови у видачі дубліката втраченого виконавчого документа.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, згідно з пунктом 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі та інші судові документи протягом трьох років.

За змістом ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі повідомлення про повернення виконавчого листа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції не врахував, що стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах встановленого строку пред`явив вказаний виконавчий лист до примусового виконання - до 29.09.2016 року відповідне виконавче провадження перебувало на виконанні у Першому відділі ДВС м.Хмельницький, в подальшому цей виконавчий лист направлено до Другого відділу ДВС за належністю.

Як вбачається зі змісту повідомлення державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 07.03.2017 року, між підрозділами ДВС виник спір щодо місця виконання цього виконавчого листа - у зв`язку з безпідставним направленням матеріалів виконавчого провадження щодо виконавчого документа № 2-270/10 Першим відділом ДВС м.Хмельницький 29.09.2016 року до Другого відділу ДВС, останнім прийнято рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з непідвідомчістю назад до Першого ВДВС у м. Хмельницькому.

При цьому рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не приймалося і цей виконавчий лист не повертався стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вказаний виконавчий лист не було отримано Першим ВДВС у м. Хмельницькому, не виявлено його і в Другому ВДВС у м. Хмельницькому.

Відтак виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, тому висновок суду про звернення державного виконавця поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є помилковим.

З врахуванням наведеного оскаржувану ухвалу слід скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права та задовольнити подання - видати дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-270/10 від 17.12.2010 року, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» боргу в сумі 19297,84 доларів США.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова