Справа № 462/3463/19 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/4095/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

Оскаржуваним заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задоволено повністю.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Львівобленерго" 10932,48 грн. (десять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 48 коп.) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПрАТ "Львівобленерго" 1921,00 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) судового збору.

Ухвалою Залізничнго районного суду від 20 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у цивільній справі № 462/3463/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лвівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії- залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року залишено без руху, зазначено недоліки такої та запропоновано їх усунути у визначений строк.

29.12.2021 ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків, просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, а у випадку незадоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити плату такого до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

У клопотанні зазначає, що суд може звільнити чи відстрочити сплату судового збору, зокрема у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Через наявне онкозахворювання, на лікування кого йдуть усі кошти, не має змоги сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить таких висновків.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Згідно із статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, при цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, в силу статті 12 ЦПК України повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вимоги закону та відсутність належних доказів, які б давали підстави для висновку про можливість звільнення відповідачки від сплати судового збору, відповідне клопотання до задоволення не підлягає.

При цьому, зважаючи на повідомлені відповідачкою обставини щодо захворювання та необхідності лікування, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом, задовольнивши, таким чином частково подане ОСОБА_1 клопотання та забезпечивши відповідачці право на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, судовий збір в розмірі 2881,5 грн. суд відстрочує до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відтак, за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду, із Залізничного районного суду м. Львова необхідно витребувати цивільну справу №462/3463/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року в розмірі 2881,5 грн. до ухвалення рішення у даній справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу №462/3463/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк