Справа № 2ц-2-2682/10
Провадження № 22-ц/812/214/22
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Зозулі О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

представника ОСОБА_1

адвоката Зозулі Олександра Михайловича

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Гуденко О.А., дата складання повного тексту не зазначена, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2ц-2-2682/10.

Обґрунтовуючи заяву вказували, що 28 липня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи.

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року, Договорами поруки, права Іпотекодежателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника.

Оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло статусу нового кредитора, то звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача по справі № 2ц-2-2682/10, з АТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Таким чином, на даний момент ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" є стягувачем щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 2ц-2-2682/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

22 березня 2018 року Центральним відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у м. Миколаївській області у виконавчому провадженні №44913394, щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів, було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто первісному стягувачу. Відповідно до відмітки на виконавчому документів № 2ц-2-2682/10 повторне пред`явлення до виконання в строк до 22 березня 2021 року.

У зв`язку з постановленням судом ухвали про заміну сторони, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про направлення копії такої. Проте станом на 09 серпня 2021 року ухвала суду так і не надійшла на адресу Товариства.

Телефонними дзвінками Центральний районний суд м. Миколаєва повідомив ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про відсутність фінансування суду поштовими марками та конвертами, та запевнив як тільки до суду надійдуть поштові марки та конверти, в порядку черговості будуть надіслані судові рішення сторонам процесу.

За такого, строк пропущений заявником з незалежних від нього причин, оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищевказаних виконавчих документів закінчився 22 березня 2021 року, а ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року про заміну стягувача у виконавчому проваджені так і не надійшла, що унеможливи своєчасне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відтак, заявник 11 серпня 2020 року повторно звернулося до суду з вимогою про надання копії ухвали суду від 29 жовтня 2020 року про заміну сторони, яка набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Преміум Лігал Колекш» просило поновити строк пред`явлення виконавчого документу №2ц-2-2682 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року в розмірі 92117, 42 дол. США, що еквівалентно 735318, 07 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року заяву задоволено.

Поновлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2ц-2-2682/10, виданого 28 липня 2010 р. Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договорами в розмірі 92117.42 дол. США, що еквівалентно 735318 грн.07 коп. та судові витрати в розмірі по 910 грн.00 коп. з кожного.

Задовольняючи заяву Товариства, суд першої інстанції посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа №2ц-2-2682/10 від 28 липня 2010 р., виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договорами в розмірі 92117.42 дол. США, що еквівалентно 735318 грн.07 коп. та судові витрати в розмірі по 910 грн.00 коп. з кожного, втрачений, до банку він не надходив, тому строк подачі його до виконання пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Зозуля О.М. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, просив про її скасування та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Так, зокрема вказував, що про розгляд вказаної заяви ОСОБА_1 повідомлено не було.

Також зазначав, що заява про примусове виконання була подана Банком 20 квітня 2011 року, а виконавчий лист видано тільки 10 лютого 2012 року (в порушення закону).

Виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра» 22 березня 2018 року, вже втретє.

У цей час Банку "Надра" не існувало з 2015 року, відтак не відомо кому було повернуто виконавчий лист у 2018 році, який вже двічі втратив свою чинність.

По суті оскаржуваної ухвали суду від 6 грудня 2021 року зазначав, що така винесена передчасно, без неналежного аналізу всіх обставин виниклих правовідносин із заявником.

За матеріалами справи, 30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги в тому числі і за Кредитним договором № 08/05/2007/840 К-405 від 5/23/2007 року, Договорами поруки, права Іпотекодежателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника.

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя, належать ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», і у нього як у нового іпотекодержателя вже на 15 жовтня 2020 року виникли підстави пред`явлення виконавчого документу до стягнення як нового стягувача, так як 29 жовтня 2020 року ухвалою суду стягувача було замінено на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Більш того, на теперішній час він ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним кредитного договору № 08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ним, застосування наслідки недійсності кредитного договору та встановлення нікчемності договору відступлення прав вимоги від 30 квітня 2020 року укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині прав відступлення вимоги за кредитним договором 08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Правом на подачу відзиву ОСОБА_3 не скористалася .

У судове засідання представник Товариства не з`явився, просив слухати справу без їх участі, про що зазначив у відзиву на апеляційну скаргу.

Не з`явилися у судове засідання і ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду прави без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду вказаним положенням закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Частиною 3 ст. 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання чітко передбачений процесуальним законом і можливість розгляду її за відсутності сторін можлива лише у разі їх належного повідомлення та за відсутності будь яких недоліків заяви.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2021 року.

Згідно супровідного листа, копія вказаної ухвали направлена того ж дня, в тому числі ОСОБА_1 (а.с.170), проте доказів вручення такої матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки суду, у зв`язку із неявкою 06 грудня 2021 року в судове засідання всіх сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Таким чином, питання було розглянуто без повідомлення належним чином ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, оскільки відомостей, які б свідчили про належне їх повідомлення про час та місце судового засідання, призначеного на 06 грудня 2021 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433, ч. 5 ст. 128 ЦПК в матеріалах справи немає.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання.

Дана обставина в силу п.п.3 та 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового судового рішення. За такого, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи без участі заявника, який не був належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, є доречними.

Щодо суті заяви.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, 17 квітня 2012 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , та змінила своє прізвище на ОСОБА_5 ( а.с.174).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2010 року по справі №2ц-2-2682/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість за договорами в розмірі 92117.42 дол.США, що еквівалентно 735318.07 грн. та судові витрати в розмірі по 910 грн. з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення, Центральним районним судом м. Миколаєва 10 лютого 2012 року видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який неодноразово пред`являвся до виконання та останній раз його було повернуто стягувачеві 22 березня 2018 року на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.125).

30 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 28914, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги, в тому числі, і за Кредитним договором № 08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача по справі № 2-2682/10, з АТ «КБ«Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»( а.с.119-120).

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

22 березня 2018 року Центральним відділом ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 44913394, щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, тобто первісному стягувачу на підставі п.7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

З врахуванням приписів ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" , пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", останнім днем на пред`явлення виконавчого листа до виконання є 22 березня 2021 року.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обгрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Звертаючись до суду із заяво про поновлення строку для пред`явлення виконавчого до виконання заявник зазначав, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, які не залежать від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», так як Центральним районним судом м. Миколаєва не було своєчасно направлено ухвалу суду від 29 жовтня 2020 року, хоча вони неодноразово зверталися. І лише на повторне звернення 11 серпня 2021 року копія такої їм була направлена.

Вказане позбавило заявника можливості вчасно пред`явити виконавчий документ на примусове виконання

Колегія суддів вважає такі аргументи слушними, з огляду на те, що відповідно до ч.5, 11 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Між тим, матеріали справи хоча і містять супровідний лист про направлення ухвали суду від 29 жовтня 2020 року сторонам, проте докази його фактичного направлення та отримання учасниками справи відсутні.

Копію ухвали суду від 29 жовтня 2020 року заявником була отримана у серпні 2021 року, тобто після спливу трирічного строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Що в свою чергу позбавило можливості заявника вчасно пред`явити виконавчий документ стосовно ОСОБА_1 до виконання.

Зважаючи на таке, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки обумовлені невиконання судом першої інстанції вимог ч.ч.5,11ст.272 ЦПК України. Строк на пред`явлення виконавчого документа пропущено не з вини стягувача.

Суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

За змістом визначеного статтею 18 ЦПК України імперативного припису судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно допуску до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуації, що суперечить принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язались поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі про Греції» (Hornsby v. Greece), рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 5 липня 2012 року вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції серед іншого (inter alia) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судових рішень не можна перешкоджати, відмовляючи у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконує вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

З огляду на викладене, причини пропуску строку для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання є поважними.

Остаточне судове рішення не може залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін, в даному випадку на шкоду стягувача ТОВ ««Преміум Лігал Колекшн».

При апеляційному розгляді представника боржника ОСОБА_1 адвокат Зозуля О.М. не заперечує того, що борг за судовим рішенням є не погашений.

Доводи апеляційної скарги щодо пред`явлення виконавчого документа вперше з пропуском строку та перебування у провадженні суду на теперішній час справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання недійсним кредитного договору № 08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ним, застосування наслідки недійсності кредитного договору та встановлення нікчемності договору відступлення прав вимоги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду щодо поважності причини причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на обставини, які мають значення для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга частково задоволена, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасована з процесуальних підстав, а за результатами апеляційного перегляду заяву ТОВ « Преміум Лігал Колекшн» задоволено, відтак судові витрати, понесені апелянтом під час апеляційного розгляду справи, слід залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зозулі Олександра Михайловича - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» строк для пред`явлення виконавчого документу №2-2-2682/10 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/05/2007/840 К-405 від 23 травня 2007 року в розмірі 92117, 42 дол. США, що еквівалентно 735318, 07 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 27 січня 2022 року.