Справа № 127/2-2509/09
Провадження № 22-ц/801/117/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 рокуСправа № 127/2-2509/09м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л.О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Федчишен С. А. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2021 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернулось у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року в сумі 706025,85 грн., а саме заборгованість за кредитом 659108,68 грн., заборгованість по відсотках 39837,57 грн., пеня 6579,60 грн., неустойка 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2007 року в сумі 282040,07 грн., а саме заборгованість за кредитом 261 937,60 грн., заборгованість по відсотках 16919,13 грн., пеня 2683,34 грн., неустойка 500 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 . Крім того, в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року встановлено, що із копії спадкової справи №2/2014 ОСОБА_2 є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_1 відповідно до заповіту складеного 16 листопада 2010 року.

Виходячи з наведеного, АТ «УкрСиббанк» просило замінити боржника ОСОБА_1 його спадкоємцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 46186976 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року заяву задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 46186979 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, так як її адреса була зазначена в заяві про заміну сторони виконавчого провадження стягувачем неправильно. Справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 .. Суд першої інстанції розглянув справу без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з`ясування обставин закриття виконавчого провадження, застосування строку давності.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2018 року, у справі № 153/1200/17-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , як правонаступника боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено в задоволенні позову у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

29 березня 2018 року виконавче провадження 46186976 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження була залишена без задоволення.

Стягувач пропустив трирічний строк щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання на підставі судового рішення Ленінського районного суду Вінницької області від 19 травня 2009 року у справі №2-2509/09 у відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому ОСОБА_2 не може бути правонаступником у спірних правовідносинах, пов`язаних із стягненням заборгованості за кредитними договорами та у виконавчому провадженні у зв`язку з пропуском АТ «УкрСиббанк» строку давності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її адвокат Шеремет Г. А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк», посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Подане ОСОБА_2 клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження повернуто заявнику без розгляду на підставі вимог п. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та її адвоката, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року у справі № 2-2509/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року в сумі 706025,85 грн., а саме заборгованість за кредитом 659108,68 грн., заборгованість по відсотках 39 837,57 грн., пеня 6579,60 грн., неустойка 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2007 року в сумі 282040,07 грн., а саме заборгованість за кредитом 261 937,60 грн., заборгованість по відсотках 16 919,13 грн., пеня 2683,34 грн., неустойка 500 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1

29 березня 2018 року постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було закінчене виконавче провадження № 46186976 у зв`язку зі смертю боржника.

09 липня 2018 року до АТ «УкрСиббанк» надійшла вимога державного виконавця, в якій повідомлено, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 46186976 від 29 березня 2018 року скасовано, виконавче провадження № 46186976 відновлено.

Після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 153/1200/17-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що із копії спадкової справи №2/2014 ОСОБА_2 є спадкоємицею майна померлого ОСОБА_1 відповідно до заповіту складеного 16 листопада 2010 року. /т. 2 а. с. 134-139/.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, відтак наявні підстави заміни боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 46186976 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09.

Висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження зроблено з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Установлено, що в заяві про заміну сторони виконавчого провадження АТ «УкрСиббанк» зазначив адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 . /т. 2 а. с. 124/.

Суд першої інстанції на зазначену адресу надсилав ОСОБА_2 судову повістку на 18 серпня 2021 року на 09:30 год /т. 2 а. с. 152/. У справі відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки.

Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 та за відсутності у справі відомостей про її повідомлення належним чином про розгляд справи, чим порушено положення частини третьої статті 442 ЦПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також, що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (GLOBA v. UKRAINE, № 15729/07, § 27, ЄСПЛ, від 05 липня 2012 року).

Ураховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник ОСОБА_1 , заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, відтак наявні правові підстави заміни боржника ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 46186976 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необхідність відмови в задоволенні заяви у зв`язку з пропуском строку позовної давності суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 травня 2009 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26 червня 2007 року в сумі 706025,85 грн. та по кредитному договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02 серпня 2007 року в сумі 282040,07 грн. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судове рішення у справі № 153/1200/17-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , як правонаступника боржника ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки не впливає на розгляд даної заяви, оскільки предмет спору є різним.

Щодо розподілу судових витрат.

Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, а також те, що судом апеляційної інстанції ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відтак витрати, понесені ОСОБА_2 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, слід залишити за заявницею.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2021 року у даній справі скасувати та постановити нову.

Замінити боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_3 у виконавчому провадженні 46186976 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 05 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-2509/09.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

С. К. Медвецького