Справа № 661/4050/21
Провадження № 2/661/63/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Черненко М.О., звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 15.06.2021 року позивачка надала довіреність на ім`я відповідачки, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 право представляти її інтереси у всіх установах, підприємствах та організаціях щодо розпорядження та технічного обслуговування належного їй транспортного засобу FORD FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також право одержувати належні їй грошові суми. При цьому, вказаною довіреністю відповідачка не мала права розпорядження, володіння чи користування належними позивачці грошовими кошами. Вказує, що 31.08.2021 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_2 від її імені уклала договір купівлі продажу вказаного транспортного засобу, проте отримані грошові кошти в сумі 35000,00 грн. остання позивачці не передала, а тому просить суд стягнути з відповідачки на користь позивачки ці кошти.

У відзиві на позов від 19.11.2021 року представник відповідача - адвокат Хлопко А.Ю. вказує, що відповідач позов не визнає, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, не заперечує, що 15.06.2021 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси при вирішені будь-яких питань, що стосуватимуться розпорядження (з правом продажу за ціну та за умовами на свій розсуд, міни, здачі в найм (оренду), передачі в позику) та технічного обслуговування належного їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5142, 20.06.2020 року, транспортного засобу типу FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що оформлено відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Також не заперечує проти того, що відповідач в інтересах ОСОБА_1 уклала 15.06.2021 року договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу із ОСОБА_3 , згідно якого ціна транспортного засобу становить 35000,00 грн., проте стверджує, що кошти від продажу повірена від покупця не отримувала, автомобіль був переданий ОСОБА_4 із розстроченням сплати його вартості на 36 календарних місяців, про що складено розписку та графік розрахунку. Оскільки повірена не отримала грошей за відчуження транспортного засобу, тому доручення не виконано в повному обсязі і у відповідача відсутній обов`язок перед позивачем стосовно повернення коштів від продажу. З цих підстав просить відмовити у задоволені позову.

01.12.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Черненка М.О., у якому останній зазначає, що доводи відповідача є юридично неспроможними та спростовуються матеріалами справи, а надані до відзиву докази недостовірними. Зазначає, що надана до суду розписка про відстрочення сплати вартості автомобіля від 06.09.2021 року не відповідає дійсності та умовам договору купівлі продажу № 5142/2021/2632679 від 15.06.2021 року, яким визначено порядок передачі транспортного засобу після повної сплати його вартості, будь-які інші умови (зокрема розстрочення платежів) у ньому не передбачені (п.2.1 Договору) та інформація про будь-які додатки у договорі відсутня. Щодо залученого до відзиву «Графіку розрахунків за договором купівлі-продажу від 15.06.2021 року» зазначає, що у ньому відсутні підписи та найменування сторін договору купівлі-продажу від 15.06.2021 року між якими він укладений, не міститься посилання на номер договору купівлі-продажу, у тексті «Розписки», які і в договорі купівлі-продажу від 15.06.2021 року, посилання на будь-які додатки (в тому числі , і на «Графік…») відсутні, а тому вважає «Графік…» неналежним доказом. Також вказує, що чинний ЦК України і чинне законодавство України не передбачає можливість оформлення боргової розписки на транспортний засіб, також не передбачено існування розписки як окремого від договору позики, документу, у вищезазначеній розписці відсутнє посилання на укладений між сторонами договір позики, а тому розписка також не є належним доказом. З огляду на наведене вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому просив позов задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку відповідача та її представника у судове засідання, а також наявність у матеріалах справи відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та їх представників і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяви по суті справи та письмові докази суд встановив такі обставини і дійшов наступного.

Так, 15.06.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В. посвідчено довіреність Герасименко Наталі Олександрівни, якою вона уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях, сервісних центрах МВС, тощо при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться розпорядження (з правом продажу за ціну та за умовами на свій розсуд, міни, здачі в найм (оренду), передачі в позику) та технічного обслуговування належного їй, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5142, 20.06.2020 року, транспортного засобу типу загальний/легковий загальний/седан-В, марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), 1FADP3F2XFL362891, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142, 20.06.2020 року.

Згідно інформації від 31.08.2021 року, що надана РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області на адвокатський запит, автомобіль марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , був перереєстрований 15.06.2021 року в ТСЦ 5142 за гр. ОСОБА_5 на підставі договору, укладеного в ТСЦ від 15.06.2021 за № 5142/2021/2632679, між уповноваженим представником власника даного автомобіля Коваленко Людмилою Вікторівною, повноваження якої посвідчувались згідно довіреності від 15.06.2021 року серії НРЕ № 438247, виданої приватним нотаріусом Ткаченко І,В., на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно договору купівлі-продажу № 5142/2021/2632679, укладеного 15.06.2021 року у ТСЦ МВС № 5142 Одеської області між ОСОБА_1 , в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 , транспортний засіб марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перейшов у власність покупця ОСОБА_6 з моменту підписання договору, вартість автомобіля становить- 35000,00 гривень.

За умовам п.п. 2.1., 2.2. вказаного договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної сплати його вартості; право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

Відповідно до положень ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 239 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов`язаний повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення, негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабміну № 1388 від 7 вересня 1998 р. № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема договори, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачка, діючи на підставі виданої їй позивачкою довіреності від 15.06.2021 року, уклала договір купівлі-продажу належного позивачці автомобіля марки FORD, модель FOCUS, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска), НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ОСОБА_3 , отримала оплату за договором відповідно до обумовленої ціни - 35000,00 грн., після чого транспортний засіб був переданий покупцеві та перереєстрований за нею, що слідує з умов договору купівлі-продажу № 5142/2021/2632679 від 15.06.2021 року та інформації РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області від 31.08.2021 року.

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 автомобіль FORD FOCUS із розстроченням сплати його вартості на 36 календарних місяців, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать умовам договору купівлі-продажу № 5142/2021/2632679 від 15.06.2021 року.

З цих же підстав суд не приймає до уваги надані представником відповідача докази, а саме розписку від 06.09.2021 року та Графік розрахунків за договором від 15.06.2021 року.

Також звертає на себе увагу й той факт, що розписка ОСОБА_6 датована 6 вересня 2021 року, тобто значно пізніше після укладення договору купівлі продажу автомобіля, його передачі й перереєстрації на покупця.

Так само суд вважає слушними зауваження представника відповідача про те, що Графік розрахунків за договором від 15.06.2021 року за своїм змістом жодним чином не пов`язаний із договором купівлі-продажу № 5142/2021/2632679 від 15.06.2021 року, адже ні перший ні другий документ не містять прив`язки один до одного.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, адже позивач належним чином уповноважив відповідача на вчинення дій, тобто зі своєї сторони виконав всі обумовленні в довіреності дії, а відповідач умови доручення не виконав в частині повернення коштів отриманих за продаж належного позивачу транспортного засобу.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню із стягненням з відповідача грошових коштів, отриманих на виконання договору доручення.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За встановлених обставин з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12, 13, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 35000,00 гривень (тридцять п`ять тисяч гривень 00 коп.), а також судовий збір в розмірі 908,00 гривень (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), а всього 35908,00 гривень (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. В. Червоненко