Справа № 490/430/21
Провадження № 22-ц/812/197/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня № 2», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки при виплаті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка») на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 14 листопада 2007 року по 01 січня 2012 року у розмірі 10 078 грн 19 коп з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. Стягнуто з КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» на користь держави 940 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку в частині розміру компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правову допомогу адвоката, шляхом направлення поштою 10 грудня 2021 року до суду апеляційної скарги, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року була залишена без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подачу апеляційної скарги; ОСОБА_1 роз`яснено, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях - з вирішенням яких судом першої інстанції остання не згодна та оскаржує їх в апеляційному порядку; скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду направлено ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 поштою 20 грудня 2021 року (а.с. 119) та електронною поштою 22 грудня 2022 року (а.с. 127-128) та отримано електронною поштою скаржником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 22 грудня 2021 року (а.с.127-128) та поштою ОСОБА_2 22 грудня 2021 року (а.с.129), копію ухвали направлену ОСОБА_1 поштою за вказаною в її апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 - було повернуто до суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.135-136).

Отже, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було достеменно відомо про залишення їх апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року по цій справі без руху, між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунула вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень частини 6 статті 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня № 2», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки при виплаті - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська