Справа № 214/9128/14-ц
6/214/41/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщук Олександр Павлович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про відстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщук О.П. звернулися до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі №214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія СЕВЕКО» 2 379 000 грн. до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №756/2131/20.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2022 року матеріали заяви про відстрочення виконання рішення суду передані на розгляд судді Ковтун Н.Г.

В обґрунтування вимог зазначили, що 07.11.2016 року на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі №214/9128/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» 2 379 000 грн. а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн. за яким наразі проводиться примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2016 року по справі №214/9128/14-ц змінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» у виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО», ). Зазначили, обставини, що ускладнюють виконання рішення є рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року справа №756/2131/20, згідно якого було визнано протиправними зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія СЕВЕКО», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000 грн., проте ТОВ «Компанія СЕВЕКО» на дане рішення подано апеляційну скаргу і Дніпровським апеляційним судом 04.01.2022 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено до розгляду на 14-20 год. 22 лютого 2022 року. Таким чином, залишення без змін та набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, робить неможливим виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №214/9128/14-ц виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Наразі існує реальна загроза того, що до вирішення справи по суті, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовом О.М. на підставі виконавчого листа №214/9128/14-ц, буде реалізоване належне їй майно, оскільки ним проводяться активні виконавчі дії з примусової реалізації належного ОСОБА_1 майна, а тому просять відстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі №214/9128/14-ц.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник ТОВ «Компанія СЕВЕКО» в судове засідання не заявився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання з розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, підставою для відстрочки виконання рішення суду можуть бути обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями статей 12, 81ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Адвокат Міщук О.П. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року задоволено позовні вимоги по справі №214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО» 2 379 000 грн. а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

Вивчивши документи долучені до заяви, вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2021 року справа №756/2131/20, згідно якого було визнано протиправними зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Компанія СЕВЕКО», шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 379 000 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.01.2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на підставі апеляційної скарги ТОВ «Компанія СЕВЕКО» на вищевказане рішення.

Враховуючи існування ряду об`єктивних факторів, що ускладнюють виконання судового рішення, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі №214/9128/14-ц підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, спираючись на норми ст.260, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщук Олександр Павлович, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕВЕКО» про відстрочення виконання рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 214/9128/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Компанія СЕВЕКО» 2 379 000 грн. до набрання законної сили рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року по справі № 756/2131/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун