Ухвала

Іменем України

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 0417/2-249/2012

провадження № 61-21057ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням від 20 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у справі № 0417/2-249/2012 стягнув із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року№ 014/118909/3168/73 у сумі 175 817,97 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн.

На виконання цього рішення Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист від 20 березня 2012 року № 2/0417/249/12.

Станом на 24 червня 2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк» (далі - ПАТ «Оксі Банк») 18 грудня 2019 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73.

ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 18 грудня 2019 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73.

Факт набуття прав вимоги підтверджується платіжним дорученням від 18 грудня 2019 року № 59 та витягом із реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до договору.

Посилаючись на викладені обставини, просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі від 20 березня 2012 року № 0417/2-249/2012, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73 у сумі 175 817,97 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн, а всього - 177 637,97 грн.

Ухвалою від 13 липня 2020 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнив.

Замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК«Профіт Капітал» у виконавчому листі, виданому Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 березня 2012 року з виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у цивільній справі № 0417/2-249/2012, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою від 17 листопада 2021 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 13 липня 2020 року - без змін.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, особа, яка подала касаційну скаргу, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що з постановою суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, ознайомилась із Єдиного держаного реєстру судових рішень 01 грудня 2021 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами встановлено, що заочним рішенням від 20 лютого 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73 у сумі 175 817,97 грн та судові витрати у сумі 1 820,00 грн, а всього - 177 637,97 грн.

Рішення суду першої інстанції набрало законної сили та на його виконання 20 березня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» 18 грудня 2019 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73.

ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 18 грудня 2019 року уклали договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73.

На момент звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року у справі № 0417/2-249/2012 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий висновок щодо застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (стаття 442 ЦПК України) з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України (стаття 442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України).

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (стаття 442 ЦПК України).

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву та замінюючи стягувача у виконавчому листі, обґрунтовано виходив з того, що оскільки ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги за виконавчим документом на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2006 року № 014/118909/3168/73, та є новим кредитором у цих правовідносинах, а виконавче провадження у цій справі ще не відкрито.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржені,та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною першою статті 389, статтею 390, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська