Провадження № 6/521/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Петряєвої М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій останній просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1519/22205/2012.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року у цивільній справі № 1519/22205/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 73743,66 грн., а також судовий збір в розмірі 737,48 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/12/2007/980-К/57 від 13.12.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bIank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/12/2007/980-К/57 від 13.12.2007 р., перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № ОД27/12/2007/980-К/57, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 1519/22205/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 73743,66 грн., судовий збір в розмірі 737,48 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021р. заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено частково. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/22005/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2013 року у цивільній справі № 1519/22205/2012, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в розмірі 73743,66 грн., а також судовий збір в розмірі 737,48 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/12/2007/980-К/57 від 13.12.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Первісний кредитор - «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_bIank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД27/12/2007/980-К/57 від 13.12.2007 р., перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021р. заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено частково. Замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/22005/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси розглядалася заява ТОВ «Брайт Інвестмент» не лише про заміну сторони виконавчого провадження, а й про поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та у задоволенні такої було відмовлено.

При цьому, судом зокрема встановлено, що строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 04.03.2015 року, договір про відступлення прав вимоги укладено лише 30.09.2020, тобто після спливу строку пред`явлення виконання. З урахуванням наведеного, принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що доводи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БрайтІнвестмент» про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача та правонаступника стягувача.

Окрім того у вищезазначеній ухвалі суд зазначав, що сам по собі факт набуття ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за договором кредиту № ОД27/12/2007/980-К/57від 13.12.2007 р., на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи як у заяві за вх. № 20273 від 06.05.2021 (за результатами розгляду якої 22.06.2021 Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/22205/2012 (провадження № 6/521/384/21) постановлено ухвалу про відмову у поновленні строків пред`явлення виконавчого листа до виконання), так і у заяві за вх. № 39388 від 25.08.2021 (яка є предметом розгляду у цій справі № 1519/22205/2012 (провадження № 6/521/35/22) обґрунтування доводів причин поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є ідентичними.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інституту преюдиції.

Суд приймає до уваги, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, якою досліджувалися питання поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 1519/22205/2012 до виконання, зокрема стягувачем ПАТ «КБ «Надра», заявником ТОВ «Брайт Інвестмент» не оскаржувалася та набрала законної сили 08.07.2021р.

Так, у постанові від 19.12.2019 року у справі № 520/11429/17 Верховний Суд роз`яснив, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Також Верховним Судом неодноразово роз`яснювалося, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, в тому числі в їх мотивувальних частинах.

Таким чином, вирішуючи по суті вимоги заяви, суд вважає за необхідне прийняти до уваги попередньо встановлені судом у цивільній справі № 1519/22205/2012 (провадження № 6/755/384/21) факти в частині вирішення питання про можливість поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стали підставою для відмови у цій частині вимог, оскільки вони фактично ідентичні (продубльовані).

В свою чергу, посилання заявника на постанову Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та прийняте 05.06.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що на думку заявника свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчий лист 1519/22205/2012 до виконання, суд також до уваги не приймає, оскільки судом попередньо в ухвалі суду від 22.06.2021 року було достеменно встановлено, що виконавчий лист № 1519/22205/2012 міг бути пред`явлений до примусового виконання у строк 04.03.2015 року включно, що об`єктивно передує часу відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Таким чином, вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 433, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН