Справа № 2/2506/2505/11
Провадження № 6/750/10/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Требух Н.В.,

секретаря Галета Ю.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

17.11.2021 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2/2506/2505/11 як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання. В обґрунтування заяви посилається на укладення Договору про відступлення прав вимоги в 2020 року, в зв`язку з чим не мало можливості вчинити процесуальні дії щодо звернення виконавчого листа до виконання у встановлений строк.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі

Стягувач, боржники та зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Боржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого протокольною ухвалою суду відмовлено.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.08.2011 року по справі №2/2506/2505/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 42710 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 547 грн. 10 коп. Заборгованість стягувалась за кредитним договором №36-05/06/11/11/504/2008/028 від 29.01.2008 року.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

Згідно договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №36-05/06/11/11/504/2008/028 від 29.01.2008 року, укладеного між Відкритим Акціонерним Товариством Комерційний Банк «Надра» (найменування змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, право вимоги за кредитним договором №36-05/06/11/11/504/2008/028 від 29.01.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Враховуючи встановлені судом обставини по справі, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що суд має право поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Поважною причиною пропуску строку зверення до виконання заявник зазначає ту підставу, що набув прав вимоги до боржника за виконавчим документом лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало здійснення ним відповідних процесуальних дій щодо пред`явлення судового наказу до виконання до набуття відповідного права на це.

Як вбачається з копії виконавчого листа, доданого до заяви, востаннє виконавче провадження з виконання вказаного судового наказу було повернуто 09.11.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня повернення виконавчого документа (09.11.2017) та відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (серпень 2020 року, серпень 2021), що є значним, а також те, що в цей проміжок часу стягувачем - ПАТ Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вчинено дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про їх пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача, а також бере до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора права вимоги переходять у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги.

Також, суд вважає, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який просить поновити заявник, був пропущений попереднім стягувачем, а заявник отримуючи право вимоги за вказаним судовим рішенням на підставі договору про відступлення прав вимоги не переконався в тому, що попередній стягувач реалізував своє право на звернення судового рішення до примусового виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд не знаходить.

Керуючись ст. 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі по цивільній справі №2/2506/2505/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 42710 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 547 грн. 10 коп., а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місто Дніпро вулиця Академіка Белелюбського 54 код 43115064).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух