Ухвала

14 січня 2022 року

м. Київ

справа № 725/2459/21

провадження № 61-21089ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу Бабічука Дмитра Дмитровича подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій та рішень,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бабічука Д. Д. подана в інтересах ОСОБА_2 на оскаржуване судове рішення у зазначеній справі.

Касаційна скарга Бабічука Д. Д. підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження подана касаційна скарга підписана Бабічук ом Д. Д .

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно з долучених до касаційної скарги документів, не вбачається, що Бабічук Д. Д. є особою, яка має повноваження стосовно подання та підписання цієї касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Інших доказів, як передбачено частиною четвертою статті 62 ЦПК України, що посвідчують повноваження Бабічука Д. Д. щодо надання правової допомоги ОСОБА_2 до касаційної скарги не долучено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Разом з цим, Верховний Суд роз`яснює, що право на оскарження судового рішення може бути реалізовано шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.

Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у Бабічука Д. Д. відсутні повноваження на здійснення представництва ОСОБА_2 у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається судом касаційної інстанції до розгляду й повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статями 62, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бабічука Дмитра Дмитровича подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян