Справа № 201/6365/21
Провадження № 2/201/326/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.06.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№50).

30.07.2021р. представником позивача - адвокатом Негробовим О.В. (діє на підставі ордеру від 18.06.2021р. - а.с. № 48) були уточнені позовні вимоги, а саме додатково визначено відповідачем ще і ТОВ «Грінс-Д», працівником якого був ОСОБА_2 , а також виправлено по батькові відповідача замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 » - зазначено « ОСОБА_2 » (а.с.№ 57-60).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.08.2021р. виправлена описка по тексту ухвали від 02.07.2021р. про відкриття провадження (по батькові відповідача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 ») та подовжено строк розгляду справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 67).

В обґрунтування позовних вимог в редакції від 30.07.2021р. представник позивача - адвокат Негробов О.В. (діє за ордером від 18.06.2021р. - а.с. № 48) зазначав, що 03.01.2021 у м. Дніпрі на вул. Тіхвінській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР 202361523, виданий АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ) та Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований, власником якого є ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021р. у справі № 201/783/21 ОСОБА_2. було визнано винним у спричинені вищезазначеної ДТП (ухвалою від 15.03.2021р. виправлено описку на ОСОБА_2 ).

З метою компенсації спричинених збитків, позивач в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ), надавши особисто 11.01.2021р. повідомлення про ДТП, а 22.01.2021р. заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними законом документами.

Згідно висновку експерта № 5703/21/21 від 29.03.2021р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та вирахуванням ПДВ, складає 135 267грн.03коп., а розмір матеріального збитку спричинений власнику транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 складає 149 654 грн.03коп.

За результатами розгляду матеріалів страхової справи, АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ) здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 127 500грн.

Посилаючись на ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1172, 1194 ЦК України та ст. 6, 22, 29, 34 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просив задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Грінс-Д» матеріальні збитки у розмірі 24 654грн.03коп., також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Грінс-Д» моральну шкоду у розмірі 4 000грн., а також судові витрати по справі (судовий збір у розмірі 908грн. та витрати по оплаті послуг експерта у розмірі 4 000грн.).

Відповідач ТОВ «Грінс-Д», отримавши копію позовної заяви з додатками (а.с. № 68, 72, 73), правом подачі відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України не скористався.

Відповідач ОСОБА_2 07.12.2021р. подав суду заяву про визнання позову. Також з цієї заяви вбачалося, що відповідач визнає, що з його вини 03.01.2021р. сталася дорожньо-транспортна пригода, він був за кермом автомобіля, який належить ТОВ «Грінс-Д», з яким він був в трудових відносинах. При ухваленні рішення суду просив врахувати те, що страхова компанія потерпілій стороні вже відшкодувала матеріальну шкоду у розмірі 77 697грн.28коп. та 49 165грн.22коп. (а.с. № 74).

Заявою від 11.01.2022р. представник позивача зазначив, що він не буде писати відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , наполягав на задоволенні позовних вимог в редакції від 30.07.2021р., серед судових витрат додатково заявив про витрати на правову допомогу, які понесені позивачем, у розмірі 9 000грн., на підтвердження яких долучив відповідні докази (а.с. № 79-80, 81-86).

Суд, вивчивши матеріали справи, надавши оцінку заяві відповідача ОСОБА_2 від 07.12.2021р., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.01.2021р. у м. Дніпрі на вул. Тіхвінській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР 202361523 виданий АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ) та Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , що був припаркований, власником якого є ОСОБА_1 .

В результаті даної ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021р. у справі № 201/783/21 ОСОБА_2 було визнано винним у спричинені вищезазначеної ДТП. Постанова суду не оскаржувалась у встановленому законом порядку та набрала чинності 02.03.2021р. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2021р. по тексту постанови суду від 17.02.2021р. було виправлено описку та зазначено вірно по батькові відповідача - « ОСОБА_2 »(а.с.№ 10, 10зв.).

Станом на день настання ДТП, транспортний засіб Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 , був забезпечений полісом ОСЦПВ ЕР 202361523 виданий АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ), зі змісту якого вбачається, що: ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну складає 130 000 грн., розмір франшизи становить 2 500 грн. (а.с. № 11).

З метою компенсації спричинених збитків, позивач в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ), 11.01.2021р. подав повідомлення про ДТП, а 22.01.2021р. заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними законом документами.

Для визначення розміру заподіяних збитків позивач звернувся до експерта-автотоварознавця Дроздова Ю.В. , яким 29.03.2021р. було складено висновок експерта № 5703/21/21, згідно якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 149 654грн.03коп. (а.с. № 12-23).

Даний висновок 05.04.2021р. позивач надав до АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ).

07.04.2021р. АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ) здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 78 087 грн. 72коп. (а.с. № 43). А після того, як страховику 05.05.2021р. надійшли від адвоката Негробова О.В., який діяв в інтересах позивача, запит та заява про доплату суми страхового відшкодування (а.с. № 40зв., 41), АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ), 11.05.2021р. здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 412грн.28коп. (а.с. № 43). Тобто, АТ "СГ "ТАС" (ПрАТ) здійснило виплату страхового відшкодування позивачу на загальну суму - 127 500грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц, зробила наступні висновки щодо застосування норм права: «… відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2018р. у справі № 760/15471/15-ц зазначила:

«У разі, якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього».

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника. Згідно ч. 7 ст. 102 ЦПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Частиною 2 ст. 106 ЦПК України передбачено, що порядок проведення експертизи та складання висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Судом встановлено, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5703/21/21 від 29.03.2021р., згідно якого, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Peugeot Expert, р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 149 654 грн.03коп. (а.с. № 12-23), було складено у відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку. Отже, висновок № 5703/21/21 від 29.03.2021р. відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_2 щодо пошкодження транспортного засобу, який належить позивачу, встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2021р. у справу № 201/783/21, власником транспортного засобу, яким було заподіяно шкоду, Renault Logan, р.н. НОМЕР_1 є відповідач - ТОВ «Грінс-Д», а сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 127 500 грн., не в повній мірі покриває спричинені позивачу збитки, то, відповідно до ст.ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 11, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України та висновків щодо застосування норм права, що викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018р.у справі № 760/15471/15-ц, відповідачі повинні солідарно компенсувати позивачу спричинені матеріальні збитки, які є різницею між розміром матеріального збитку, який було визначено на підставі висновку експерта № 5703/21/21 від 29.03.2021р. (149 654 грн. 03коп.) та сумою виплаченого страхового відшкодування (127 500 грн.), яка враховує встановлений полісом розмір франшизи (2 500 грн.) і складає 24 654 грн.03коп. (149 654 грн. 03коп. - 127 500 грн. + 2 500 грн. = 24 654 грн.03коп.)

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальних збитків від ДТП 03.01.2021р. у розмірі 24 654грн. 03коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з порушенням права власності. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог в залежності від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб .

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд погоджується із тим, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у пережитому в результаті ДТП нервовому стресі, а також через пошкодження його власного автомобіля, передчасного погіршення його технічного і естетичного стану та побутових незручностях, що виникли внаслідок цього. Втім, розмір заявленої моральної шкоди, яка дорівнює 4 000 грн., суд вважає завищеним та таким, що не відповідає в повній мірі ступені та характеру моральних страждань.

Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 2 000грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги до кожного з відповідачів задоволено повністю в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та частково в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Грінс-Д» на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частині позовних вимог та в рівних частках, виходячи з такого розрахунку.

Так, по-перше, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути пропорційно до задоволеної частині позову та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору та експертних послуг (позивачем сплачено відповідно 908грн. та 4 000грн. - а.с. № 2, 38).

Стосовно вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Із положень ст.137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020р., №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010р., №37246/04).

До позовної заяви представником позивача - адвокатом Негробовим О.В. долучено: копія договору про надання правової допомоги від 19.04.2021р., копія ордеру від 18.06.2021р., копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 12.03.2019р. (а.с. № 46-49). До заяви від 11.01.2022р. представником позивача було долучено:додаткова угода № 1 та додаткова угода № 2 до договору від 19.04.2021р., акт приймання - передачі виконаних робіт від 10.01.2022р., квитанції від 29.06.2021р. та 10.09.2021р. про внесення позивачем сум на оплату послуг адвоката на 5 000грн. та 4 000грн. (а.с. № 81-86).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію їхньої реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Суд, вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка йому надана адвокатом Негробовим О.В., у розмірі 9 000 грн. відповідає критерію розумності та складності справи.

Отже загальний розмір судових витрат позивача складає 13 908грн. (908грн. + 4 000грн. + 9 000 грн.). Втім, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у розмірі 12 937грн. 24 коп., тобто по 6 468грн. 62коп. з кожного відповідача (26 654грн.03коп. (задоволена частина позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (моральна шкода - частково)) х 13 908 грн. : 28 654грн. 03коп. = 12 937грн. 24 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 275 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 24 654грн. 03коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2 000грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінс-Д» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у загальному розмірі 12 937грн. 24 коп., тобто по 6 468грн. 62коп. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.