ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2169/22 Справа № 409/4912/12 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року, перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

17 листопада 2021 року ОСОБА_4 подала до Дніпровського апеляційного суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області: засвідчені належним чином, протоколи допитів ОСОБА_1 ; відповідь на запит слідчого про знищення паспорту на ім`я « ОСОБА_5 »; оригінал договору поруки №850045/ФЛ-П2 від 11 липня 2008 року та долучені до нього копії документів, завірених підписом ОСОБА_1 20 червня 2008 року.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначила, що після укладання шлюбу 07 березня 2008 року змінила прізвище та 15 квітня 2008 року отримала паспорт серії НОМЕР_1 із того дня по теперішній час користується тільки цим паспортом, а паспорт, за яким вона нібито укладала договір з позивачем у даній цивільній справі з 07 березня 2008 року мав відмітку «не дійсний».

Також зазначила, що вона не підписувала жодних договорів та не ходила до установ банку, що у свою чергу було підтверджено під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі №15109010, до якої долучено, зокрема, оригінал кредитного договору, а тому, для вирішення даної справи по суті, необхідно ознайомлення у судовому засіданні з оригіналами вищезазначених документів.

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою статті 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять у предмет доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1-4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення прав та обов`язків сторін й прийняття законного та обґрунтованого рішення, а докази, які просить витребувати заявник, не є необхідними для розгляду апеляційної скарги та надання відповідного висновку, тому в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова