ава № 336/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В., прокурора Євтушок Ю.С., розглянувши заяву адвоката Лелікова С.О., який діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», про поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17.03.2020 року у цивільній справі № 336/44/18,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» (далі - ТОВ «Базіс-Плац»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» (далі - ДП «Бердянське агроторгове підприємство»), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року скасоване, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкта 01) на АДРЕСА_1 від 18 вересня 2015 року, укладений між державою Україна в особі Міністерства та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вовк І. І., зареєстрований у реєстрі за № 10125. Витребувано у ТОВ «Базіс-Плац» нерухоме майно (реєстраційний номер 01), розташоване на АДРЕСА_1 , а саме будівлі прохідної літ. «А» інв. № 01031 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. «Б-2» інв. № 01017 площею 495,5 кв. м; складів посуду літ. «В» інв. № 01029 площею 274,5 кв. м та літ. «Д-2» інв. № 01016 площею 2018 кв. м; майстерні літ. «Е» інв. № 01030 площею 78 кв. м; спирторозлива літ. «Г» інв. № 01032 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн у власність держави в особі Міністерства. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: постановлено стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судовий збір у розмірі 6 244,99 грн з кожного.

ОСОБА_1 та ТОВ «Базіс-Плац» здійснили перерахування судового збору на користь прокуратури Запорізької області - по 6244,99 грн кожний, що підтверджується платіжним дорученням № 38 від 08.04.2020, меморіальним ордером № П106/900617е від 17.06.2020, листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.12.2021.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року було залишено без змін постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» про витребування майна скасовано та провадження у справі в цій частині закрито.

22 вересня 2021 року касаційним судом було прийнято додаткову постанову, зокрема якою з постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року виключено посилання про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі по 6244,99 грн з кожного, оскільки постановою Верховного Суду рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення вимог майнового характеру скасовано та в цій частині закрито провадження у справі.

30.12.2021 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац» звернувся адвокат Леліков С.О. із заявою про поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17.03.2020 року у цивільній справі № 336/44/18.

В судове засідання представник не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважаючи, що для вирішення питання про поворот виконання рішення представник відповідачів мав звернутися до Верховного Суду.

Аналогічні міркування викладені у письмових поясненнях Запорізької обласної прокуратури.

Прокурор також пояснила, що за заявою заступника прокурора Запорізької області Верховний Суд в порядку ч. 4 ст. 414 ЦПК України передав справу № 336/44/18 в частині вирішення позовної вимоги заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна для продовження розгляду до Господарського суду Запорізької області.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Проаналізувавши встановлені обставин справи та надавши їм належну правову оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац» сплатили судовий збір на користь прокуратури Запорізької області на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, яку в подальшому було скасовано судом Верховним Судом разом із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення вимог майнового характеру та в цій частині закрито провадження у справі. Разом з цим суд касаційної інстанції, приймаючі додаткову постанову, якою з постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року виключив посилання про стягнення з Міністерства, ОСОБА_1 та ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі 6244,99 грн з кожного, не допустив поворот виконання рішення в частині стягнення судового збору, який на той час вже був сплачений відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Базіс-Плац».

За наведеного суд не вбачає порушення процесуального порядку звернення із заявою до суду першої інстанції, на що посилається прокурор, адже ч. 9 ст. 444 ЦПК України прямо визначає, що у разі невирішення питання про поворот виконання рішення судом відповідно до ч.ч. 1-3 ЦПК України (у даному випадку - касаційним судом), така заява розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Лелікова Сергія Олеговича задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 17.03.2020 року у цивільній справі № 336/44/18 за позовом прокурора в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Базiс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі по 6 244,99 грн з кожного.

В порядку повороту виконання стягнути з Запорізької обласної прокуратури (, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) 6244,99 грн (шість тисяч двісті сорок чотири гривні 99 копійок).

В порядку повороту виконання стягнути з Запорізької обласної прокуратури (, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» (, адреса місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Базова 1А) 6244,99 грн (шість тисяч двісті сорок чотири гривні 99 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Суддя Є.С. Боєв