Справа № 286/4196/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

05 січня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деркач Марина Анатоліївна, про стягнення судових витрат по справі №286/4196/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу», що знаходиться за адресою: вул. Гайдамацька,21 в м. Рівне, про визнання правочинів недійсними, було відмовлено.

В судовому засіданні 14.12.2021 представник відповідача №1 ОСОБА_1 - Деркач Марина Анатоліївна надала заяву про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати по справі №286/4196/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними, яку ухвалою суду, постановленою без виходу нарадчої кімнати, було долучено до матеріалів справи.

29.12.2021 представник відповідача №1 - адвокат Деркач Марина Анатоліївна надіслала до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат та заяву про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат. В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат просила поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат та розглянути заяву про долучення доказів на понесення на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат, а в заяві про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33200 грн. судових витрат, які були понесені відповідачем під час розгляду справи. В обгрунтування заяв зазначила, що 14.12.2021 після судового засідання в Овруцькому районному суді вона відчула різке погіршення самопочуття, у зв`язку з чим 15.12.2021 звернулася до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва». Після огляду лікаря в закладі охорони здоров`я та проведення дослідження на COVID-19, вона з 15.12.2021 по 28.12.2021 включно знаходилася на амбулаторному лікуванні та дотримувалася режиму самоізоляції, через що не мала змоги зустрітися з відповідачем №1 для ознайомлення із звітом адвоката про надання правової допомоги та підписання акту про надання правової допомоги. Відповідачем №1 були понесені наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24200 грн. та витрати пов`язані із залученням експерта (авторознавча експертиза) в розмірі 9000 грн.. Факт понесених витрат підтверджується долученими до заяви документами. Відповідно до заяви до відзиву на позовну заяву про визнання правочинів недійсними від 10.09.2020, поданою нею, попередній орієнтований розрахунок судових витрат становив 8000 грн. 00 коп.. На момент подання вказаної заяви сторона відповідача №1 не могла передбачити всі витрати по ряду причин, які наведені з відповідними обгрунтуваннями.

Клопотань від сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони до суду не надходило. Разом з тим, поштові накладні від 29.12.2021, опис вкладень від 29.12.2021 та трекінг відправлень Укрпошта підтверджують факт отримання позивачем заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат та заяву про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні 14.12.2021 представник відповідача №1 ОСОБА_1 - Деркач Марина Анатоліївна надала заяву про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати по справі №286/4196/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «СТОА-Автоторгсервісу» про визнання правочинів недійсними, в якій просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалити додаткове рішення, мотивуючи тим, що відповідно до п.п.2.5, 2.6 Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги Акт про надання правової допомоги підписується після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі. Оплата з надання правової допомоги в суді першої інстанції здійснюється клієнтом після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, але не пізніше 14 днів з моменту підписання Акту про надання правової допомоги. Наведені обставини свідчать про наявність поважних причин, що не дають можливості відповідачу надати до закінчення судових дебатів у справі докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, а саме: звіт адвоката про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги та документи на підтвердження оплати за надані послуги. Вказану заяву ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було долучено до матеріалів справи.

29.12.2021 представник відповідача №1 - адвокат Деркач Марина Анатоліївна надіслала до суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат та заяву про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат. В заяві про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат просила поновити пропущений процесуальний строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат та розглянути заяву про долучення доказів на понесення на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат, а в заяві про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем №1 судових витрат просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33200 грн. судових витрат, які були понесені відповідачем під час розгляду справи. В обгрунтування заяв зазначила, що 14.12.2021 після судового засідання в Овруцькому районному суді вона відчула різке погіршення самопочуття, у зв`язку з чим 15.12.2021 звернулася до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва». Після огляду лікаря в закладі охорони здоров`я та проведення дослідження на COVID-19, вона з 15.12.2021 по 28.12.2021 включно знаходилася на амбулаторному лікуванні та дотримувалася режиму самоізоляції, через що не мала змоги зустрітися з відповідачем №1 для ознайомлення із звітом адвоката про надання правової допомоги та підписання акту про надання правової допомоги. Відповідачем №1 були понесені наступні судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24200 грн. та витрати пов`язані із залученням експерта (авторознавча експертиза) в розмірі 9000 грн.. Факт понесених витрат підтверджується долученими до заяви документами. Відповідно до заяви до відзиву на позовну заяву про визнання правочинів недійсними від 10.09.2020, поданою нею, попередній орієнтований розрахунок судових витрат становив 8000 грн. 00 коп.. На момент подання вказаної заяви сторона відповідача №1 не могла передбачити всі витрати по ряду причин, які наведені з відповідними обгрунтуваннями.

До заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат долучено довідку №424 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дніпровського району м. Києва» від 29.12.2021, згідно якої Деркач М.А. , тобто представник відповідача №1, в період з 15.12.2021 по 28.12.2021 знаходилась на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, гострий назофарингіт та підозра на COVID-19. Також долучено результати дослідження на COVID-19 від 15.12.2021 на ім`я Деркач М.А. , згідно яких результат позитивний.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та зважаючи на захворювання представника відповідача №1, з позитивним тестом на COVID-19, необхідність самоізоляції, суд вважає причини пропуску строку поважними та відповідно, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених відповідачем №1 судових витрат, підлягає задоволенню.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано у ст.ст. 133-141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи має подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України поряд з тим передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

У ч.48 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц.

Поряд з цим, суд враховує, що Закон від 20 грудня 2011 року № 4191-VI, яким було встановлено граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ, втратив чинність на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

В ч.ч.6-9 ст. 139 ЦПК України законодавець закріпив, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом при дослідженні письмових доказів встановлено, що 06.03.2020 між Деркач Мариною Анатоліївною , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4685/10 від 08.12.2017, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області №229 від 16.11.2011, та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №06/03/20. Цього ж дня, між Деркач М.А. та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору №06/03/20 про надання правової допомоги від 06.03.2020.

Відповідно до п.п.3.1. та 3.3 договору №06/03/20 розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором, встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання правової допомоги, які оформлюються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. клієнт оплачує правничу допомогу у порядку та розмірах, що передбачені відповідними додатками до цього договору, та на підставі виставленого рахунку, який надається клієнту разом із актом наданої правничої допомоги. На клієнта покладається обов`язок покриття всіх фактичних витрат пов`язаних з виконанням даного договору.

В додатковій угоді №1 до договору №06/03/20 про надання правової допомоги від 06.03.2020 сторони, тобто відповідач №1 та адвокат, домовились про наступне:

1. Адвокат приймає на себе виконання доручення клієнта щодо надання йому правової (професійної правничої) допомоги у правовідносинах з ОСОБА_2 , а саме: ознайомлення з матеріалами справи №286/4196/19 про визнання правочинів недійсними за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ "СТОА- АВТОТОРГСЕРВІСУ"; надання консультації про перспективу розгляду даної справи та правову кваліфікацію правовідносин, що виникли між сторонами; збирання доказів необхідних для захисту прав клієнта у вказаній судові справі; складення та подача відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив, інших заяв і клопотань, процесуальних документів, необхідних для захисту прав клієнта у вказаній судові справі; представництво інтересів клієнта в судах та інших органах державної влади з метою захисту прав та інтересів клієнта.

2. 2.1. Розмір гонорару адвоката визначатиметься по факту надання правової допомоги за замовленням клієнта.

2.2. Гонорар розраховується виходячи з вартості послуг адвоката та на підставі звіту адвоката про надання правової допомоги, і відображується у акті про надання правової допомоги.

2.3. Гонорар сплачується клієнтом на підставі акту про надання правової допомоги, погодженого та підписаного сторонами.

2.4. Гонорар адвоката за надання правничої допомоги, сплачується в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвоката.

2.5.Акт про надання правової допомоги в суді першої інстанції підписується після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі.

2.6. Оплата за надання правової допомоги в суді першої інстанції здійснюється Клієнтом після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, але не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги.

Відповідно до звіту адвоката про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/03/20 від 06.03.2020 станом на 29.12.2021 вартість послуг адвоката становить 24200 грн. 00 коп.. У вказаному звіті зазначено детальний опис робіт (наданих послуг), кількість витраченого часу та вартість наданих послуг.

29.12.2021 адвокатом Деркач М.А. та Цвинтарною Т.В. підписано акт про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/03/20 від 06.03.2020. В акті сторонами було погоджено обсяг наданих адвокатом послуг та їх вартість в розмірі 24200 грн..

Копія квитанції №ПН288 від 29.12.2021 свідчить, що відповідачем №1 - ОСОБА_1 на користь адвоката Деркач М.А. було сплачено 24200 грн. 00 коп.. Призначення платежу - оплата правової допомоги згідно акту про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги №06/03/20 від 06.03.2020.

На підтвердження факту понесених витрат, пов`язаних із залученням експерта (авторознавча експертиза договору комісії №3976/17/000214 від 11.10.2016 та договору комісії №3976/16/000214 від 11.10.2016, укладеного між ТОВ «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» та ОСОБА_2 ) представником відповідача №1 - адвокатом Деркач М.А. суду надано наступні документи:

- договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №7-11/20 від 09.11.2020 між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА»;

- рахунок-фактуру № 02-11 від 09.11.2020 про оплату судової експертизи, ціна якої становить 9000 гривень;

- квитанцію № 29755611 від 03.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» сплачено 4100 гривень за послуги з експертизи за рахунок-фактурою № 02-11 від 09.11.2020;

- квитанцію № N00RU5583M від 03.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦСЕ «НОРМА» було сплачено 4900 гривень за послуги з експертизи за рахунок-фактурою № 02-11 від 09.11.2020;

- акт надання послуг №8 від 30.12.2020 ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» по договору №7-11/20 від 09.11.2020. Загальна вартість робіт (послуг) склала 9000 гривень. Вказаний акт від 30.12.2021 підписаний ТОВ «Центр судових експертиз «НОРМА» та ОСОБА_1 .

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката та витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частинах 4-5 статті 137 ЦПК України та частинах 6-9 статті 139 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обгрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката чи експерта стороною позивача не надано, як не надано і взагалі клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат пов`язаних із залученням експерта.

Суд відмічає, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування стороною відповідача №1, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, проте, з огляду доведення стороною відповідача №1 неможливості передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, суд не вбачає підстав для застосування положень ч.4 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, враховуючи, що судом при винесенні рішення від 14.12.2021 по даній справі питання щодо розподілу судових витрат відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось; надані представником відповідача №1 та досліджені судом письмові докази повністю доводять, що витрати відповідача №1 на професійну правничу допомогу складають 24200 грн., а витрати на проведення експертизи - 9000 грн., їх розмір є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, їх обсягом, а також часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, значенням справи для відповідача, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність судових витрат по даній справі та відповідно про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.133,137,139, 141,246,263-265,268,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Деркач Марина Анатоліївна, строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, для подання доказів понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (двадцять чотири тисячі двісті) гривень витрат на професійну правничу допомогу та 9000 (дев`ять тисяч) гривень витрат, пов`язаних із залученням експерта.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець

Повне рішення виготовлено 17 січня 2022 року.