Справа № 493/976/20
Провадження № 2/493/21/22
17 січня 2022 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ПОЗИВАЧА ВЕРБИ Т.А.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ЛІПЕЦЬКОЇ В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання заповіту недійсним,
14.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Н.С., про визнання заповіту недійсним та заявила про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.3-5).
Ухвалою судді від 04.08.2020 заява про забезпечення позову задоволена (а.с.29-30).
Ухвалою від 04.08.2020 відкрите провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27-28).
26.05.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.132-134).
Ухвалою суду від 05.08.2021 закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с.157).
В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 , який за життя склав заповіт на користь ОСОБА_2 . Вказаний заповіт вважають недійсним, так як він не міг бути посвідченим через відсутність у заповідача на момент його складення паспорта, який на той час перебував у іншої особи. Крім того через поганий стан здоров`я заповідач не міг контролювати свої дії, що не дозволяло йому складати та підписувати заповіт.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що заповіт є дійсним, так як він посвідчений належним чином, волевиявлення заповідача було добровільним, його особу було встановлено посадовою особою, яка посвідчувала заповіт, заповідач міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання вимог позивача (а..с.150).
Третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Н.С. до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.50, 131).
Суд, заслухавши доводи сторін, покази свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст..1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.1 ст.1234 ЦК України).
Згідно ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.
Заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі (ч.1,2 ст.1257 ЦК України).
Відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як визначено ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_1 , виданого Балтським районним відділом ДРАЦС 05.02.2020 (а.с.10).
Позивач ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8,9).
Третя особа ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.7).
Отже в силу ст.1261 ЦК України вони є його спадкоємцями за законом першої черги.
Як визначено ч.1, 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
22 листопада 2019 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким належну йому земельну ділянку розміром 3,45 га згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №058807 та все майно заповів ОСОБА_2 (а.с.59).
Вказаний заповіт посвідчений секретарем Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області Бондар Т.О., зареєстрований в реєстрі за №19.
Як визначено ч.3 ст.1247 ЦК України заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.
Згідно ст.1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.
Отже враховуючи, що заповідач проживав у с.Ракулове Балтського району Одеської області, де немає нотаріуса, секретар сільської ради могла посвідчити заповіт.
Оспорюваний заповіт відповідає загальним вимогам до форми заповіту, визначеним ст.1247 ЦК України, а саме, складений у письмовій формі із зазначенням місця та часу його складення, особисто підписаний заповідачем, посвідчений посадовою особою, визначеною у статті 1251 цього Кодексу.
Посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_4 в період, зазначений як дата складання заповіту, не міг в повній мірі контролювати свої дії внаслідок тяжкої хвороби, є неспроможними, так як наявні в справі копії медичних документів, а саме, витяг з амбулаторної картки №326 (а.с.12), інформація КП «Балтська БПЛ» (а.с.98), результати лабораторних досліджень (а.с.141, 142), довідка КУ «Одеський обласний онкологічний диспансер» (а.с.143), а також лікарське свідоцтво про смерть (а.с.144), підтверджують наявність захворювання у ОСОБА_4 , однак не свідчать про те, що він не міг контролювати свої дії.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що ОСОБА_4 хворів, однак усвідомлював свої дії, свідок ОСОБА_9 висловила припущення, що він міг не усвідомлювати свої дії, так як приблизно за 2 неділі до смерті не спілкувався з нею, коли вона відвідувала його.
Клопотання про призначення експертизи для підтвердження того, що ОСОБА_4 не міг в повній мірі контролювати свої дії внаслідок тяжкої хвороби, позивачем не заявлялося, хоча судом було роз`яснене таке право.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи). Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути використані громадянином України для встановлення його особи під час укладення правочинів.
Як вбачається з тексту оспорюваного заповіту особу заповідача ОСОБА_4 встановлено, дієздатність його перевірено.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона, перебуваючи на посаді секретаря Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, посвідчувала заповіт ОСОБА_4 . Заповіт було складено на прохання заповідача ОСОБА_4 , який вказав, що бажає скласти заповіт на користь ОСОБА_2 , зміст заповіту відповідав волевиявленню останнього. Їй був наданий паспорт ОСОБА_4 . Заповіт був ним прочитаний та особисто підписаний.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що паспорт ОСОБА_4 приблизно з початку листопада 2019 року і до його смерті постійно перебував спочатку у ОСОБА_6 , а потім у ОСОБА_11 .
Однак ці покази в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростовують той факт, що на момент посвідчення заповіту була встановлена особа заповідача, що унеможливлювало виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, а відтак і виникнення сумнівів щодо особи, яка підписала оспорюваний заповіт.
Інших об`єктивних доказів, які б підтверджували підстави позову, позивачем не надано. Отже не доведено, що заповідач ОСОБА_4 при складанні заповіту не міг в повній мірі контролювати свої дії внаслідок тяжкої хвороби, та що порушено порядок посвідчення заповіту, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі, тому підстав для визнання заповіту недійсним немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1257 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 158, 259, 263-265 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Смірнова Наталя Станіславівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.
Заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії відносно спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ракулове Балтського району Одеської області, застосовані ухвалою судді від 04.08.2020, після набрання рішенням суду законної сили скасувати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 27.01.2022 року.

СУДДЯ