н/п 6/490/475/2021 Справа № 490/8720/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача по справі №2-3-2551/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2021 року ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони по справі №2-3-2551/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив розглядати заяву у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.05.2008 року,стягнуто в солідарному порядку зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредиту - 89 061 (вісімдесят дев ять тисяч шістдесят одна гривня) грн. 57 коп., а також по 445 грн. 31 коп. судових витрат з кожного.

Згідно довідки архіваріуса суду, цивільна справа №2-3-2551/08 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за переліком строків зберігання справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

25.11.2021 року заява передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно договору №GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором № 08/03/2006 840 К-074 від 31.03.2006 року укладеним з ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача по справі №2-3-2551/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Відкритогоакціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна 2, офіс 205, п/5 № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват банк», МФО 305299).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко