Справа № 452/145/22
УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

із участю: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Звір Ірини Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Самбірського ВДВС у Самбірському районі Звір І.М. звернулася до суду із зазначеним поданням. В обґрунтування власної позиції посилається на те, що на її виконанні знаходиться виконавче провадження №66773207 відкрите згідно виконавчого листа №452/995/21, що виданий 21.07.2021р. Самбірським міськрайонним судом Львівської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 27.10.2015р. 17853,43грн. боргу. Держаним виконавцем було вжито заходи примусового виконання, вчинено ряд виконавчих дій, боржнику надсилались виклики та попередження, однак такий жодного разу не з`явися до відділу та не надав пояснень щодо виконання ним зобов`язання, чим фактично ігнорує вимоги державного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Відтак державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта боржника ОСОБА_2 до виконання зобов`язання із погашення заборгованості.

У судовому засіданні держаний виконавець своє подання підтримала, просила таке задовольнити з метою повного та об`єктивного виконання рішення суду; інші учасники до суду не з`явилися, що не перешкоджає подальшому розгляду, а тому дослідивши матеріали подання та додані документи виконавчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення вказаного з таких підстав:

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2021р. було видано виконавчий лист №452/995/21 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму коштів 16383,43грн. заборгованості за кредитним договором від 27.10.2015р. та 2270грн. сплаченого судового збору, на підставі якого головним державним виконавцем Самбірського ВДВС у Самбірському району Львівської області Звір І.М. відкрито виконавче провадження про стягнення із боржника вказаних сум.

Із виклику державного виконавця №25212 від 13.09.2021р. вбачається, що ОСОБА_2 було зобов`язано з`явитися до виконавця 20.09.2021р. на 10.00год та роз`яснено наслідки неявки, однак боржник не виконав вимоги виклику та жодних пояснень не надав; факт отримання останнім повідомлення підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, представлених суду держаним виконавцем та за результатами відстеження таке вручене адресату особисто.

Відтак суду представлено достатньо підтверджуючих даних отримання боржником відомостей про відкриття виконавчого провадження та проведення ряду інших виконавчих дій, те, що він був належно повідомлений про факт невиконання ним рішення суду; однаково про це свідчить підтвердження про вручення листа особисто адресату об`єктом поштового зв`язку.

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, а саме, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до викладених висновків Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 26.11.2016 року, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Особа, яка має невиконані договірні, аліментні та інші зобов`язання за судовим рішенням або рішенням іншого органу (посадової особи), не може вважатися винною та бути позбавленою конституційного права на свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України (ст. 33 Конституції України). У разі ухилення від виконання зобов`язання суд може тимчасово обмежити особу в праві виїзду за межі України (ст. 441 ЦПК), причому на момент звернення до суду з поданням державного виконавця факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України зазначене подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, - що і державним виконавцем очевидно підтверджено, суду надано докази про те, що ОСОБА_2 свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково і має змогу виконати такі, але не робить цього без поважних причин, оскільки про такі не повідомив державного виконавця, а лише ігнорує його виклики.

Ураховуючи все вищенаведене, суд вбачає наявність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, а тому суд дійшов висновку про задоволення вказаного звернення головного державного виконавця відділу ДВС.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання головного державного виконавця Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Звір Ірини Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2021р. згідно виконавчого листа №452/995/21, виданого 21.07.2021р. про стягнення із боржника на користь АТ КБ «Приватбанк» суму коштів 16383,43грн. заборгованості за кредитним договором від 27.10.2015р. та 2270грн. сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя