Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 127/28130/20

провадження № 61-20219ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири

АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня

2021 року позовні вимоги задоволено.

У порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме квартири

АДРЕСА_1 , визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 (ідеальну) частку квартири АДРЕСА_1 ,

а решту 1/2 (ідеальну) частку квартири

АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня

2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, відмовлено.

10 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року (надійшла до суду 14 грудня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 січня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 16 грудня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) та у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18 (провадження № 61-697св20),

від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц (провадження

№ 61-36683св18), від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18 (провадження № 61-17715св19), від 08 липня 2020 року у справі

№ 612/808/18 (провадження № 61-15537св19).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Служба

у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на 1/2 частки квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької областівищевказану цивільну справу (№ 127/28130/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник