Провадження № 22-ц/810/838/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Луганської В.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року постановлену судом у складі судді Просіної Я.В. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про захист прав споживача,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера-Схід"

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 рокувказаний вище позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує про незаконність ухвали суду першої інстанції, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності скаржника.

Від відповідача ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до апеляційного суду надійшла заява, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, справу розглянути за відсутності їх представника.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ "Енера-Схід" за доводами апеляційної скарги, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19 липня 2021 року повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи та не надав суду доказів на підтвердження поважності неявки в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому суд дійшов висновку про наявністьпідстав для залишення вказаного позову без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.

Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.

Разом з цим, матеріали справи не містять підтверджень щодо належногоповідомлення позивача ОСОБА_1 про дату та час судового засідання призначеного судом першої інстанції на 01 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин,та на 19 липня 2021 року о 10 годині.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази відносно того, що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився без поважних причин в судові засідання, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що направлення судом позивачу судової повістки про виклик на електрону адресу, що зазначена останнім у позові в зв`язку з тимчасовим припиненням Сватівським районним судом Луганської області поштової відправки кореспонденції за відсутністю фінансування, прибуття позивача до суду 01 липня 2021 року та перебування ОСОБА_1 в приміщенні суду першої інстанції продовж близько 20 хвилин, що підтверджується копією журналу відвідувачів, повідомлення позивача телефонограмою на його особистий телефонний номер, та направлення останньому судової повістки стороною відповідача про виклик до суду на 19 липня 2021 року, яку одержано позивачем 02 липня 2021 року, в силу наведених вище норм, не є належним повідомленням позивача про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 17 січня 2022 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.М. Луганська

М.В. Назарова