У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бондара Дениса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Бондара Д.В. про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.11.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019, укладеного між ТОВ «ReWaste S.G.» (Республіка Польща, код реєстрації ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2021 за поданою позовною заявою відкрито провадження у справі № 686/27341/21.Підставою поданої позовної заяви стало порушення ОСОБА_2 та ТОВ «ReWaste S.G.» приписів ст. ст. 203, 204, 512, 516 ЦК України, Контракту № 1С від 19.05.2017 та Контракту № 2К від 19.05.2018 (які були укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ReWaste S.G.») в частині отримання дозволу від ФОП ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги.

Подана позивачем ( ОСОБА_2 ) позовна заява стосується саме зобов`язань за Контрактом №1С від 19.05.2017 та Контрактом №2К від 19.05.2018, права вимоги на які ним було отримано від ТОВ «ReWaste S.G.». У свою чергу, позивачем не надано дозволу від відповідача, як це передбачено контрактами, на отримання права вимоги.Зважаючи на явне порушення позивачем та ТОВ «ReWaste S.G.» умов відступлення права вимоги за Контрактом №1С від 19.05.2017 та Контрактом №2К від 19.05.2018, Договір відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019 підлягає визнанню недійсним.

У свою чергу, якщо Подільським районним судом м. Києва буде розглянуто та вирішено даний спір на користь позивача, а в подальшому договір відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019 буде визнаний недійсним у справі № 686/27341/21, то це призведе до необхідності перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, а також застосовуватися механізму повороту виконання рішення. Ці дії призведуть до необхідності понесенням учасниками цього процесу істотних додаткових фінансових витрат, а також до додаткового навантаження на суд.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача адвокат Линдюк С.С. до суду подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без участі відповідача та його представника.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що у справі № 686/27341/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 4404-19/2 від 15.07.2019, укладеного між ТОВ «ReWaste S.G.» та ОСОБА_2 , яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 - адвоката Бондара Дениса Володимировича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштівдо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 686/27341/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТОВ «ReWaste S.G.» про визнання недійсним договору, яка розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров