Справа № 539/5305/21
Провадження № 2-з/539/6/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про забезпечення позову
13 січня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.07.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2202, за яким стягуються за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 кошти у сумі 2 058 590, 31 грн.
Свою заяву мотивує тим, що ним подано до суду позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також зазначив, що 23 листопада 2021 року він отримав постанову державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Братусь Олени Юріївни від 18.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №67552615. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який надав для примусового виконання виконавчий документ- виконавчий напис на договорі іпотеки посвідченому 13.12.2006 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В. за реєстровим №3480, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.07.2019 року, зареєстрованому у реєстрі за № 2202.
Згідно виконавчого напису звернено стягнення на нерухоме майно-житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вісімдесят сім), що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 13.12.2006 року приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Афанасієвською І.В. за реєстровим №3480, передане в іпотеку Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
До виконавчого напису додано кредитний договір №РИ-06К00000090 від 13.12.2006 року, укладений між Приватбанком та ОСОБА_1 і розрахунок боргу (виписка з рахунку боржника) за даним кредитним договором.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, згідно виконавчого напису, пропонується задовільнити вимоги Акціонерного комерційного банку «ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування коштів на його рахунок, у розмірі:
-Заборгованість за кредитом - 27 740,57 доларів США;
-Заборгованість за відсотками - 17 853,44 долари США;
-Комісія -1 870 доларів США;
-Пеня - 30 362,14 доларів США, що всього становить 77 826,15 доларів США, та за курсом долара НБУ, станом на 29.05.2019 року складає 2 055 090,31 гривень. Всього з урахуванням витрат по вчиненню виконавчого напису, даним виконавчим документом пропонується стягнути 2 058 590,31 гривень. У виконавчому написі зазначено, що строк, за який проводиться стягнення, - дванадцять років п`ять місяців шістнадцять днів, а саме з 13.12.2006 року по 29.05.2019 року.
Він категорично не згідний з нарахованою сумою боргу, оскільки кредит ним був погашений достроково.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення виконання виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 19.07.2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 2202, за яким стягуються за рахунок нерухомого майна ОСОБА_1 кошти у сумі 2 058 590, 31 грн.
Роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову будуть скасовані у разі: неподання відповідної позовної заяви протягом 10 днів; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.
Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова