КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5077/2022
У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Київ

справа № 359/3184/16-ц

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Вознюка С.М., повний текст рішення складено 01 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 13 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач та його представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.1, а.с. 197-199).

Повний текст рішення складено 01 травня 2017 року.

Відповідно до супровідного листа від 01 травня 2017 року, Бориспільським міськрайонним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 26 квітня 2017 року (т.1, а.с.209).

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності від 10 листопада 2016 року (т.1 а.с.75).

Згідно розписки, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваного рішення 01 травня 2017 року (т.1, а.с. 212).

В апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_1 вказував, що про цивільну справу №359/3184/16-ц він не знав, тому не приймав участь у її розгляді. Копію оскаржуваного рішення ним було отримано 16 листопада 2021 року, однак конверт не зберігся.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення 01 травня 2017 року, доводи апелянта про те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 16 листопада 2021 року є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року, після отримання його представником ОСОБА_3 копії оскаржуваного рішення, знав про наявність рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) відповідач ОСОБА_1 мав право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду до 11 травня 2017 року включно.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 була подана до суду першої інстанції 13 грудня 2021 року.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

З клопотанням про поновлення строку чи відповідною заявою із зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач ОСОБА_1 не звертався.

Можливість вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду при відсутності відповідної заяви, за власною ініціативою суду, законом не передбачена.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року за період з 12 травня 2017 року по 12 грудня 2021 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Вознюка С.М., повний текст рішення складено 01 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.