Справа №173/142/22
Провадження №2/173/316/2022
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

при секретареві - Рудовій Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до АТ « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, нею подано позов до АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 12.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 34989 таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений поза межами трирічного терміну та при відсутності безспірності вимоги. Виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису триває, зокрема приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., виніс постанову № 65193375 від 19.04.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем її роботи та почались стягнення на її доходи.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65193375 від 19.04.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., № 34989 від 12.10.2020 року так як невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком неспроможності ефективного захисту порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд з`ясувавши вимоги за клопотанням та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Прохаючи вжити заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., № 34989 від 12.10.2020 року відкрите виконавче провадження ВП № 65193375 від 19.04.2021 року і не вжиття заходів забезпечення позову не забезпечить ефективного захисту її порушених прав.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 65193375 від 19.04.2021 року вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису № 34948 від 12.10.2020 року. Позивач згідно поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову оспорює виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., № 34989 від 12.10.2020 року, тобто зовсім інший виконавчий напис.

Заявником ні до позовної заяви ні до заяви про забезпечення позову не надано самого виконавчого напису, за яким проводиться стягнення, хоч даний виконавчий напис вчинений відносно позивача у позивача відсутні будь-які перешкоди у його отриманні.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач оскаржує зовсім інший виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 20.01.2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 24.01.2022 року

Дата набирання законної сили: 05.02.2022 року