Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене суддею Зарева Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківськох сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича О.І., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківськох сільської ради та ОСОБА_3 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками. У вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - доповідач Мацунич М.В., судді Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю.

Попередньо справа була призначена до розгляду на 12 січня 2022 року, який відкладено на 14 березня 2022 року.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. подали заяву про недовіру та відвід суддям - Собослою Г.Г., Кондору Р.Ю.

Заява обґрунтована тим, що причиною відводу суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю., на їх думку, є зацікавленість, упередженість та відсутність їх безсторонності. Зокрема зазначають, що вказаним суддям вже неодноразово заявлялися відводи в інших справах, які були відмовлені, у зв`язку з чим подано три скарги до Вищої ради правосуддя щодо порушення присяги суддів. А тому, маючи досвід упередженого ставлення зазначених суддів під час розгляду справ №308/9995/17, 308/10485/18, а також інших справ, такі умисні порушення норм матеріального і процесуального права в їх діях, висновках і рішеннях за участі цих суддів, вважають що таких слід відвести задля того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в упередженості колегії суддів під час вирішення даної справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.

Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна правова позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 006/23) передбачено, що чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. Спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. (п.п. 3.1-3.2).

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 та її представником - адвокатом Бирковичем О.І. було вказано на те, що суддям Закарпатського апеляційного суду Собослою Г.Г. та Кондору Р.Ю. неодноразово заявлялися відводи під час розгляду інших цивільних справ, однак такі були на їх думку безпідставно відхилені, у зв`язку з чим адвокатом Бирковичем О.І. подавалися скарги до Вищої ради правосуддя.

Також на підтвердження вказаного надають ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в якій було задоволено заяву Бирковича О.І. та відведено суддю Кондора Р.Ю. від участі в розгляді судових матеріалів кримінального провадження №11-сс/4806/62/20.

Однак суддя Кондор Р.Ю. був відведений у вказаній справі до початку розгляду такої, щоб в подальшому не виникало сумнівів у його неупередженості при розгляді цивільних справ за участі ОСОБА_2 і не висловлював ніякої позиції в такій справі.

Крім того відвід у кримінальному провадженні не може повязуватися з підставами відводу в цивільній справі.

На думку заявників у даному випадку судді Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. підлягають відводу від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в їхній неупередженості, об`єктивності та компетентності.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 та її представник - адвокат Биркович О.І. не являються підставою для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України. У вказаній заяві про відвід не наведено ствердних та беззаперечних конкретних аргументів, які б підтверджували наведені у заяві доводи. А такі доводи за своєю суттю мають ознаки незгоди заявника з його представником з процесуальними рішеннями суду, прийнятими вказаними суддями в інших справах, які не пов`язані зі справою, яка на даний момент переглядається апеляційним судом. Ба більше, раніше розглянуті справи в складі судових колегій, зокрема суддів: Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю. не стосуються ОСОБА_1 , а в таких приймав участь лише адвокат Биркович О.І. як представник, що може свідчити про його упереджене ставлення до даних суддів.

Враховуючи вищезазначене, доводи заяви про недовіру і відвід зводяться до звинувачень у свавіллі з боку даних суддів, однак при цьому без наведення конкретних фактів з цього приводу, а тому, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати наявність у заявника обґрунтованих сумнівів у безсторонності чи об`єктивності або неупередженості суддів у розумінні визначених нормою ст. 36 ЦПК України підставах для їх відводу чи самовідводу.

Докази про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що судді при розгляді згаданої справи діяли упереджено, або що судді сприяли розгляду справи на користь однієї зі сторін - у справі відсутні.

При цьому незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. під час розгляду справ №308/9995/17, 308/10485/18 не є підставою для відводу суддів згідно з приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Наведені обставини та правове обґрунтування свідчать про те, що викладені у заяві про недовіру і відвід доводи про упередженість суддів та сумніви у здатності суддів об`єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для їх відводу від розгляду в даній справі. Тому заяву про недовіру та відвід суддів слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бирковича Олександра Івановича про недовіру та відвід суддям Собослой Г.Г. та Кондор Р.Ю., визнати необґрунтованою.

Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: