Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/199/22
Єдиний унікальний номер 233/2269/21
Номер провадження 22-ц/804/199/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.,
суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 233/2269/21 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.),
В С Т А Н О В И В :
25 травня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльності.
В позовній заяві, з урахуванням уточнень від 14 червня 2021 року, позивачем заявлені наступні позовні вимоги:
1. Визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28 травня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням по справі № 233/7252/19 з 06 серпня 2020 року) по дату звернення до суду, по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;
2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I IV позовної заяви складають 166387 грн. 94 коп., в т.ч.:
4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;
5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн.;
6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн. (3000 Євро).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та відсутність документів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
11 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю, для продовження розгляду.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування збитків та шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю відмовлено.
Позивач ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодилась та подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом обставинам справи, просить ухвалу скасувати.
Скаржник зазначає, у зв`язку з тим, що нею було зменшено позовні вимоги по справі № 233/3182/21 в частині позовних вимог, викладених в прохальній частині в п. № 3,3.1, 3.2, 3.3. 3.4, 4, 5, 6, а саме: 3. Стягнути з Костянтинівської міської ради ЄДРПОУ збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I IV позовної заяви складають 166387 грн. 94 коп., в т.ч.:
3.1. Роботи, та витрати, які були вже виконані родиною позивача як термінові та були понесені грошові витрати як невідкладні по розділу I = 20 158 грн,
3.2. Збитки, внаслідок недоотриманої вигоди по розділу II = 45 000 грн,
4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;
5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн.;
6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн. (3000 Євро),
тому не вважає, що вказані позовні вимоги є тотожними та суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Наголошує на тому, що без відкриття провадження у цивільній справі в суді першої інстанції неможливий судовий захист порушених або оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів громадян та організацій.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У судове засідання ОСОБА_1 та представник Костянтинівської міської ради у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п. 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи позивачеві у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вже є справа щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2021 року позовну заяву, яка надійшла до суду 12 липня 2021 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Таким чином, у провадженні суду знаходяться дві позовні заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин), позивач просить про захист свого порушеного права.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у цій справі ОСОБА_1 послалась на те, що 26 листопада 2018 року при подачі теплоносія на будинок АДРЕСА_3 , працівники ПРЖО -4 (ЖЕКу) КП «СЕЗ» не перевірили цілісність домових магістралей, внаслідок чого була пошкоджена (чи зовсім знята) труба з системи опалення. Відкрили подачу води в систему опалення. В результаті залило водою всі сусідні до самого низу квартири другого під`їзду, та її квартиру.
Просила суд, 1. визнати протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28 травня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням по справі № 233/7252/19 з 06 серпня 2020 року) по дату звернення до суду, по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;
2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;
3. Стягнути з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I IV позовної заяви складають 166387 грн 94 коп., в т.ч.:
4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;
5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн.;
6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн. (3000 Євро).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 22.01.2021 ухвалою суду у справі № 215/5279/20 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2021.
Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі № 215/5279/20 залучено співвідповідача до участі в справі та відкладено підготовче судове засідання на 18.03.2021.
Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі № 215/5279/20 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи на 15.04.2021.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень 27 липня 2021 року Костянтинівським районним судом Донецької області ухвалено судове рішення у справі № 233/3182/21, яким відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 17 серпня 2021 року на 9.00 годину.
Позивач у апеляційній скарзі зазначає, що 05 вересня 2021 року нею було зменшено позовні вимоги та вони не є тотожними з позовними вимогами по справі за № 233/2269/21, проте погодитися з такими доводами неможливо з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Предметом позову у цих справах є визнання протиправною бездіяльність Костянтинівської міської ради щодо прийняття будь-якого рішення з 28 травня 2020 року (дата набрання законної сили рішенням по справі № 233/7252/19 з 06 серпня 2020 року) по дату звернення до суду, по квартирі АДРЕСА_1 , яка залишається безхазяйною та відчиненою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в т.ч. після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19;
2. Визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради, яка після прийняття рішення Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 233/7252/19 не подала до суду заяву про визнання спадщини відумерлою по квартирі АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; та стягнення з Костянтинівської міської ради збитки, які позивач понесла та які має обов`язково ще понести після залиття квартири позивача АДРЕСА_2 , для відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, та за розділами I IV позовної заяви складають 166387 грн. 94 коп., в т.ч.:
4. Збитки, які позивач повинен буде обов`язково понести, позивач надасть до закінчення судових дебатів (триваючі збитки, які збільшуються), по розділу V;
5. Стягнути з відповідача згідно з квитанцією від 16.04.2021 за отримання відомостей з ДРРП (5075140) сплачені позивачем 33 грн.;
6. Зобов`язати відповідача на користь ОСОБА_1 виплатити моральну шкоду в розмірі 100530 грн. (3000 Євро).
Тобто, суд першої інстанції на час винесення оскаржуваної ухвали від 13 жовтня 2021 року встановив, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вже перебуває цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, тому на законних підставах відмовив у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів наголошує, що положення п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК, як і положення п.2 ч.2 цієї статті, спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є ще одним заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, дійшов обгрунтованого висновку, що в провадженні суду вже перебуває аналогічна цивільна справа (цивільна справа № 233/3182/21) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки пред`явлення повторної та тотожної за змістом позовної заяви не допускається в силу п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та є підставою для відмови у відкритті провадження за іншою аналогічною позовною заявою.
При цьому зміна ціни позову не є зміною предмета і підстав позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального права, є законної, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: