БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2162/2021
Провадження № 2/497/104/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

17.01.2022 м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

секретаря судового засідання Ковтун О.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Болградської міської ради "Горводоканал" про скасування незаконних нарахувань за послуги з постачання холодної води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким зобов`язати відповідача скасувати незаконні нарахування за послуги з постачання холодної води за період з квітня по вересень 2019 року на загальну суму 1 825.90 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2019 році вона знаходилася за кордоном, відтак не користувалася послугами з водопостачання. Водолічильник в цей період у неї не був встановлений, нарахування за користування водопостачанням здійснювалося з розрахунку на одну особу. Втім відповідач нарахував ще й плату за полив присадибної ділянки, виходячи з розміру 2 сотки, однак нею, позивачем земельна ділянка не оброблялася та не поливалася.

З цих підстав позивач вважає безпідставним нарахування за користування водопостачанням в розмірі 1825.90 гривень.

Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою від 22.11.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд на 08.12.2021 року о 10:00 годині (а.с.23), про що були повідомлені сторони (а.с.24).

08.12.2021 року підготовчий розгляд справи відкладено та повторно призначено на 21.12.2021 року о 10:00 годині (а.с.28).

Ухвалою суду від 21.12.2021 року закрито підготовчий розгляд та призначено до судового розгляду на 17.01.2022 року о 09:00 годині.

24.12.2021 року на адресу суду до початку розгляду спору по суті, надійшла заява представника відповідача, відповідно до якого відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі та здійснено перерахунок заборгованості за особистим рахунком позивача № НОМЕР_1 , та станом на листопад місяць 2021 року сума боргу за особистим рахунком № НОМЕР_1 складає: за водопостачання 54.65 гривень, за вивезення ТПВ 21.44 гривень (а.с.35, 3637-38). З цих підстав відповідач просив закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність в зв`язку з хворобою (а.с.31).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим (а.с.34), в судове засіання не прибув, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідачем визнано позовні вимоги у повному обсязі та здійснено перерахунок заборгованості за особистим рахунком позивача № НОМЕР_1 , а відтак відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі про скасування незаконних нарахувань за послуги з постачання холодної води підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо судових витрат:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Статтею 142 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

А саме, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач при зверненні судовий збір не сплачував з огляду на положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ціна позову визначена позивачем 1825.90 гривень, та розмір судового збору при зверненні до суду фізичної особи з вказаними вимогами становить 908.00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити рішення про розподіл витрат з урахуванням визнання позову відповідачем КП «Горводоканал» та 50 відсотків судового збору на користь держави в розмірі 454.00 гривень стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 133, 142, 144, п.2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» про скасування незаконних нарахувань за послуги з постачання холодної води - закрити.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал»: вул. Терещенка, №43, м. Болград, Одеська область, 68702, на користь держави судовий збір в розмірі 454.00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Іншу частину судового збору в розмірі 454.00 гривень віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева