Справа № 465/9741/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-з/811/145/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

01 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Юлії Романівни від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Мікуш Юлії Романівни від розгляду справи № 465/9741/21 (провадження № 22-ц/811/1024/22) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування заяви про відвід покликається на те, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що суддею Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р. постановлено ухвалу від 25 травня 2022 року про залишення без руху його апеляційної скарги. Стверджує, що визначений в ухвалі судді розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягає до сплати, є необгрунтованим, а вимога надати копію конверта, в якому він отримав рішення суду, є безпідставною, оскільки на конверті не зазначена дата отримання копії рішення суду. Зазначає, що суддя Мікуш Ю.Р. у складі колегії суддів брала участь в розгляді цивільної справи № 464/7295/18, за результатами розгляду якої відмовлено у задоволенні його позовних вимог. З наведених підстав не довіряє судді Мікуш Ю.Р. та вважає, що вона підлягає відводу, оскільки вищезазначені обставини викликають сумнів у заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2022 року відвід, заявлений судді Мікуш Ю.Р., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Мікуш Ю.Р. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Мікуш Ю.Р., які зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, не можуть бути підставою для відводу, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Ю.Р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мікуш Юлії Романівни- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Н.О. Шеремета