Номер справи 220/1983/21
Номер провадження № 2/220/24/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А., за участю секретаря Демішева А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Фермерського господарства «Подсолнух» (адреса: вул. Полєтаєва, б. 6, с-ще Новодонецьке, Волноваський район, Донецька область) про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Провадження у справі відкрито 12.11.2021 р. у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Справу призначено до розгляду 28.12.2021 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником земельної ділянки площею 15,7115 га, кадастровий № :01:001:0086, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Керменчицької (колишня Октябрська) сільської ради Волноваського району Донецької області належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 547012 виданого 18.06.2008 року Великоновосілківською райдержадміністрацією та Відділом земельних ресурсів у Великоновосілківському районі та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01-08-149-100028. В жовтні місяці 2018 року їй стало відомо про те, що вона, нібито, уклала з Фермерським господарством «Подсолнух» договір оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року відповідно до якого передала в оренду строком на 10 років належну їй земельну ділянку кадастровий № :01:001:0086. Проте вказаний договір вона не укладала, жодну особу на укладання його від її імені, не уповноважувала, а тому звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області із відповідним позовом. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/2332/18 від 05.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: усунуто перешкоди у користування належним ОСОБА_1 майном - земельною ділянкою площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом витребування із чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полетаева, будинок б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полетаева, будівля 6) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору. Вказане рішення оскаржено не було і набуло чинності 07.04.2021 року. На виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/2332/18 від 05.03.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області Ніколабай І.М. було інше речове право № 26438403 припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 257985336 від 24.05.2021 року. Оскільки Договір оренди землі від 25.05.2018 року не були укладені, адже орендодавець її не підписувала, а отже не узгоджувала всі суттєві умови договору, то фактичне користування відповідачем належною ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий № :01:001:0086 в період з 30.05.2018 року по 24.05.2021 рік, було здійснено без достатньої правової підстави. Вважає, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати, які виникли у неї з відповідачем, є за своїм змістом кондиційними, а тому вважає, що на її корить підлягають стягненню безпідставно збережені кошти з відповідача в розмірі орендної плати, що становить 41874 грн. 93 коп. У заяві від 13.01.2022 р. представником позивача повідомлено, що відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України нею будуть надані докази понесених судових витрат, які вона буде просити стягнути з відповідача на її користь.

Позиція відповідачів по справі

Відзиву за позовом у встановленому порядку відповідачем не надано, надані 13.01.2022 р. письмові пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки дана земельна ділянка фактично використовувалась ТОВ «Южноє», натомість вказані пояснення за своєю формою не відповідають положенням ст. 178 ЦПК України, подані з порушенням строків для надання відзиву, а тому не розглядаються судом, як відзив за позовом, а є лише позицією відповідача щодо невизнання позовних вимог, справа вирішується за наявними матеріалами.

Процедура розгляду

Сторони у судове засідання позивач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали письмові заяви, у яких просять справу розглянути без їх участі, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, представник відповідача позов не визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути вказане провадження без участі сторін та їх представників, відповідно до поданої ними заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду справи та у матеріалах провадження достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час, а також достатньо даних для прийняття законного та обґрунтованого рішення за відсутності сторін та їх представників.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом вирішено не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Позивач є власником земельної ділянки площею 15,7115 га, кадастровий № :01:001:0086, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Керменчицької (колишня Октябрська) сільської ради Волноваського району Донецької області належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 547012 виданого 18.06.2008 року (а.с. 10).

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області № 220/2332/18 від 05.03.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: усунуто перешкоди у користування належним ОСОБА_1 майном - земельною ділянкою площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом витребування із чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полетаева, будинок б) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; стягнуто з Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полетаева, будівля 6) на користь ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору. Даним рішенням встановлено, що договір оренди земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, за яким ОСОБА_1 передала належну їй земельну ділянку в оренду ФГ «Подсолнух», ОСОБА_1 не укладався, оскільки не підписувався нею. Вказане рішення оскаржено не було і набрало законної сили 07.04.2021 року (а.с. 11-15).

Державним реєстратором виконавчого комітету Комарської сільської ради Волноваського району Донецької області Ніколабай І.М. було інше речове право № 26438403 припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 257985336 від 24.05.2021 року (а.с. 16).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086 станом на 2018 р. становить 489690 грн. 69 коп., станом на 2019-2020 р.р. - 459103 грн. 93 коп., що підтверджується відповіддю відділу № 2 Управління у Волноваському районі ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Держгеокадастру від 02.11.2021 р. (а.с. 17) та згідно витягу із технічної документації про нормативну оцінку земельної ділянки щодо оцінки земельної ділянки станом на 2021 р., становить 459103,93 грн. (а.с. 18).

Таким чином, з наданих суду доказів, судом встановлено, що відповідач користувався земельною ділянкою площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, належною позивачу ОСОБА_1 без правових підстав у період з 25.05.2018 р. (дата укладання договору оренди, не підписаного ОСОБА_1 ) по 24.05.2021 р. (дата скасування державної реєстрації речового права). За вказаний період власником земельної ділянки ОСОБА_1 не отримано доходи у вигляді орендної плати,

-за 2018 рік (розрахунковий період з 25.05.2018 року по 31.12.2018 рік) становить 8894 грн. 91 коп., виходячи з наступного розрахунку:

489690,69 (нормативна грошова оцінка земельної ділянки, грн) /100*3=14690,72 гривень,

14690,72/365 (днів в році)*221 (кількість днів користування у 2018 році) = 8894,91 гривень;

-за 2019 рік становить 13773,12 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

459103 (нормативна оцінка земельної ділянки, грн..)/100*3=13773,12 гривень;

-за 2020 рік становить 13773,12 гривень, виходячи з наступного розрахунку:

459103 (нормативна оцінка земельної ділянки, грн..)/100*3=13773,12 гривень;

-за 2021 рік (розрахунковий період з 01.01.2021 року по 24.05.2021 рік) становить 5433, 78 грн., виходячи з наступного розрахунку:

459103, 93 (нормативна оцінка земельної ділянки, грн.)/ 100*3=13773,12 гривень.

13773,12/365 (днів в році)*144 (кількість днів користування у 2021 році)= 5433 грн. 78 коп.

Всього: 8894,91+13773,12+13773,12+5433,78 = 41874,93 гривень.

Отже, суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем. Відповідач не спростовував правильність такого розрахунку.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

В силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Предметом позову в цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, належною позивачеві.

Судом встановлено, що відповідач набув грошові кошти без достатніх правових підстав та не повернув їх позивачу, а отже, такі кошти є безпідставно набутим майном, в розумінні положень ст. 1212 ЦК України.

Щодо розміру грошових коштів, які є предметом позову, суд зазначає наступне.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст.13 Закону України «Про оцінку земель», нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Абз.1 п.289.1 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.20 та ч. 3 ст.23 Закону України «Про оцінку земель», дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

П. 288.5 ПК України встановлюється, що Розмір орендної плати встановлюється у 110 договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку: для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального ю користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки. Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

З основу розрахунку безпідставно набутих коштів у виді орендної плати, позивачем взято нормативні грошові оцінки земельної ділянки за 2018,2019,220,2021 р., за річну суму платежу покладено в основу розрахунку 3% від нормативної оцінки земельної ділянки, вирахувано період, за який підлягає стягненню дана сума, з чим суд погоджується та вважає, що розрахунок необхідної до стягнення суми проведений у відповідності з вищевказаним правовими нормами.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Таким чином, оскільки позивачем доведено належними, допустимими та достатніми доказами безпідставність отримання грошових коштів відповідачем у період з 25.05.2018 р. по 24.05.2021 р. за користування належною йому земельною ділянкою, а відповідачем вказане не спростовано, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи

Оскільки представник позивача, користуючись своїм правом на подання доказів про понесені судові витрати у відповідності до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи наразі судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 258-259,

263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до Фермерського господарства «Подсолнух» (адреса: вул. Полєтаєва, б. 6, с-ще Новодонецьке, Волноваський район, Донецька область) про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства «Подсолнух» (85561, Донецька обл., Волноваський р-н., сщ. Новодонецьке, вул. Полетаева, буд. 1) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати що становить 41874 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 93 коп.

Повне рішення складено 17 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач