Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2811/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

28 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Борисюка Р.М.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, яку йому слід повернути, враховуючи наступне.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Колос В.В. в інтересах ОСОБА_2 до суду подав та підписав апеляційну скаргу на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року. Однак, адвокатом до апеляційної скарги не додано довіреності або ордера про надання ним правничої допомоги ОСОБА_2 в Житомирському апеляційному суді на підтвердження повноважень як представника.

У матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ №092969 від 29 листопада 2021 року, проте такий ордер уповноважує адвоката Колоса В.В. представляти інтереси відповідачки лише в Житомирському районному суді Житомирської області, тобто у суді першої інстанції (а.с.78).

Подання апеляційної скарги віднесено до стадії апеляційного перегляду судового рішення і регулюється главою 1 розділу V ЦПК України.

Повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 у Житомирському апеляційному суді матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не має право її підписувати.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2021 року, повернути особі, що її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий Судді