Справа № 2-3953/10
Номер провадження 6/489/25/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» (далі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив

У серпні 2021 року представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-3953/2010 р., виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-3953/2010 р. від 06.12.2010.В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з перевантаженням судів справами та встановленими у 2020 році карантинними обмеженнями, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядалася більше, ніж встановлений законодавством процесуальний строк, тому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пройшов 27 грудня 2020 року, тобто до набрання чинності остаточного рішення суду з питання заміни сторони правонаступником.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/08-112/69186 від 27.09.2007 борг в сумі 45486,87 грн. та судовий збір в розмірі 454 грн. 87 коп., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп.

Виконавчий лист №2-3953 2010р. виданий на підставі рішення Ленінського районного суду від 06.12.2010 відносно боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП №49084777.

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (далі - ПАТ «КІБ») укладений договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПAT «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 . В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Також 18.12.2017 між ПAT «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено нотаріально посвідчений договір відступлення прав за вимогами за договорами застави, в т.ч. і за договором застави укладеним з ОСОБА_1 .

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» звернулось до Ленінського районного м.Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» задоволено. Замінено Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого документа, виданого відповідно до рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 06.12.2010 по справі № 2-3953/2010. Ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 06.12.2010 по справі № 2-3953/2010.

Відповідно до листа з Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2022 № 3300 зазначене виконавче провадження було завершено 27.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив до 27.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суд від 21.04.2021 у справі № 160/8450/19, від 16.12.2021 у справі №640/23944/19.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» виконавчий документ стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 може бути пред`явлений для виконання до 27.12.2020, тобто строк для пред`явлення до виконання вже сплинув. З 12.12.2017 до 27.12.2020 у ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» був час для пред`явлення до виконання, але останній лише в жовтні 2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , тому за цей не вчинено жодних дій та не наведено поважних причин, які б давали підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінас Груп» (далі ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя В. В. Кокорєв