КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1434/10 Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.
Провадження № 22-ц/824/4596/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Юджа С.М. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

21 грудня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав запит до Подільського районного суду міста Києва щодо направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги.

21 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 2-1434/10 надійшли до суду апеляційної інстанції та 22 січня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Вивчивши направлені судом першої інстанції матеріали справи № 2-1434/10, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали вказаної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до положень ч.1 розділу VII «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкції), документи судової справи підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом, у такому порядку:

аркуш(-і) внутрішнього опису документів;

документи, що надійшли до суду на розгляд (заява; позовна заява; супровідний лист з обвинувальним актом, клопотанням, документ про сплату судового збору, тощо) разом із додатками та конвертом (у разі наявності);

протокол автоматизованого розподілу судової справи;

ухвала про залишення без руху / повернення заяви (у разі наявності);

супровідний лист про надіслання копії ухвали про залишення заяви без руху / повернення заяви (у разі наявності);

документи, що надійшли в порядку усунення недоліків (якщо позовну заяву було залишено без руху і недоліки щодо форми чи змісту позовної заяви позивачем усунуто), разом з конвертом (у разі наявності);

ухвала (про відкриття / порушення провадження у справі; про призначення підготовчого судового засідання);

протокол чи журнал (підготовчого) судового засідання;

ухвала за результатами (підготовчого) судового засідання;

копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, розписки про їх отримання;

документи, що надійшли до суду на виконання ухвали за результатами (підготовчого) судового засідання, документи і клопотання, що надійшли з ініціативи учасників судового провадження та мають значення для провадження, судові рішення за результатами розгляду цих документів;

інші документи, що були отримані під час розгляду справи;

протокол (журнал) судового засідання;

вступна та резолютивна частини судового рішення (за наявності);

судове рішення;

документи апеляційного провадження (підшиваються до справи відповідно до порядку формування судової справи, визначеного цією Інструкцією, - у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом);

інші документи у хронологічному порядку.

У разі фіксування перебігу судового засідання технічними засобами або проведення судового засідання в режимі відеоконференції носії інформації із технічним записом судового засідання вкладаються в конверт, який вклеюється на внутрішньому боці обкладинки в кінці відповідного тому справи.

Проте, надіслані Подільським районним судом міста Києва матеріали справи для розгляду апеляційної скарги є фрагментарними.

Зокрема, перший том справи розпочинається із ухвали Подільського районного суду від 19 січня 2010 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Наступним документом у першому томі є оригінал заочного рішення суду від 16 червня 2010 року, яке оскаржується.

На порушення вимог Інструкції з діловодства в матеріалах справи відсутні позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором разом із усіма доданими до неї матеріалами, які надійшли на розгляд Подільського районного суду міста Києва.

Також у справі відсутні дані про відкриття провадження, так і послідуючі документи щодо її розгляду, зокрема судові виклики сторін з відмітками про вручення або про повернення без вручення, їх пояснення (за наявності), відомості про проведені судові розгляди, зокрема журнали судових засідань, а також інші документи на основі яких ухвалювалося заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 січня 2010 року.

Окрім того, в справі відсутні будь-які процесуальні документи, що стосуються розгляду справи: протокол автоматизованого розподілу, ухвала про відкриття провадження, залишення без руху тощо, судові повістки, повідомлення про розгляд справи, запити суду, пояснення чи заперечення учасників судового розгляду щодо позовної заяви, журнали (протоколи) судових засідань, супровідні листи про направлення сторонам до відома копії рішення та розписки про їх отримання, інші документи, що були отримані судом під час розгляду справи тощо, тобто ті документи, що складають основу справи.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про втрату судової справи (втрату провадження) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відомості про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1434/10 також відсутні.

Отже, враховуючи те, що матеріали даної цивільної справи оформлені неналежним чином, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У випадку втрати судового провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повністю чи частково з будь-яких причин, Подільському районному суду міста Києва потрібно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження відповідно до положень розділу Х ЦПК України «Відновлення втраченого провадження».

Аналогічна позиція викладена у п.18 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 Березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами» де вказано, що якщо справа не збереглася, заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення, в тому числі у випадку втрати судового провадження (повністю чи частково) для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко