Справа №2-2123/2010
Провадження № 6/591/17/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстуха Д.О.

боржника ОСОБА_1

державного виконавця Маліка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №2-2123/10 (6/591/420/21) за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Маліка Антона Анатолійовича про видачу дублікату виконавчого листа №2-2123/10,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого документу був втрачений внаслідок реорганізації відділу під час передачі документа між відділами. В судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_1 проти заяви заперечив з таких підстав: вказує, що відсутній акт передачі документів виконавчого провадження між відділами, не вказано, що за фактом втрати виконавчого документу було проведене службове розслідування, згідно даних реєстру виконавчих проваджень відсутні відомості про існування виконавчого провадження, на яке виконавець посилається в поданні, виконавець не вказав, що на погашення вказаної заборгованості відкрите виконавче провадження про накладення стягнення на предмет іпотеки, вважає, що пропущені строки пред`явлення виконавчого документу до виконання. В судовому засіданні заперечення підтримав.

Представник стягувача в судове засдання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщений.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2021 року в даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22 грудня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 грудня 2021 року відкладено розгляд справи до 31 грудня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 31 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2022 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2022 року відкладено розгляд справи до 24 січня 2022 року за клопотанням боржника про надання часу для ознайомлення з наданими документами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми №2-2123/10 від 16 вересня 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 1 505 349 грн. 40 коп.. У рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 1 505 349 грн. 40 коп., звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. (Т.1 а.с.109).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року, рішення 1 інстанції змінено: стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 172 824,55 доларів США заборгованості за кредитним договором та 136 232,11 грн. пені. В рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США з та 136 232,11 грн. пені звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження. (Т.1 а.с.156-158).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Згідно довідки Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 10 грудня 2021 року, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2123 від 09.12.2010 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 172 824,55 доларів США заборгованості за кредитним договором та 136 232,11 грн. пені. В рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США з та 136 232,11 грн. пені звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження

Згідно інформації державного виконавця під час огляду матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого листа відсутній. У зв`язку з реорганізацією Зарічного відділу ДВС виконавчий документ був втрачений під час передачі документа між відділами. (Т.2 а. с. 52).

Посилання боржника на те, що державним виконавцем не надані акти передачі документів виконавчого провадження між відділами спростовується постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. від 10.12.2021 року про передачу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2123 від 09.12.2010 року та постановою про прийняття виконавчого провадження від 23 грудня 2021 року. Оскільки, відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5, передача виконавчого провадження здійснюється саме за постановами державного виконавця, а не на підставі акту прийому-передачу.

Твердження боржника, що у відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2123 від 09.12.2010 року спростовується витягом з АСВП. Згідно витягу рішення про закінчення чи завершення виконавчого провадження не приймалося.

Виконавчий документ був пред`явлений до виконання 16 грудня 2010 року, і на даний час виконавче провадження відкрите, тобто строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не порушений. В межах зазначеного виконавчого провадження не приймалося рішення про завершення чи закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки наявні дані щодо його втрати, а відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду.

Не проведення службового розслідування за фактом втрати виконавчого документу не є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки дані обставини не пов`язані між собою та не впливають на подальше примусове виконання виконавчого документу.

Таким чином, заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2123/2010 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2123/2010, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 172 824,55 доларів США заборгованості за кредитним договором та 136 232,11 грн. пені. В рахунок стягнення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитним договором у розмірі 172 824,55 доларів США з та 136 232,11 грн. пені звернуто стягнення на нежитлове приміщення площею 2173,30 кв.м., у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною у розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова