Справа № 948/40/22
Номер провадження 2-н/948/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2022 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду зі вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з серпня 2009 року по грудень 2021 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 20 489,19 грн та судовий збір в розмірі 248,10 грн, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання перед КП ПОР «Полтававодоканал» відповідно до договору, укладеного 23.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Такий же строк позовної давності сторони передбачили і в договорі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (в т.ч. і за послуги, що були отримані до укладення договору) (п. 35 Договору).

Як убачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, борг, який заявник просить стягнути з боржниці, виник з серпня 2009 року, тобто на момент звернення до суду пройшло більше 12 років, відомості про домовленість сторін про збільшення тривалості позовної давності у матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Отже, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, а тому у видачі судового наказу потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Косик