Справа № 578/1238/21
провадження № 2/578/24/22
Ухвала

Іменем України

10 січня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., прокурора Мамаєва О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сумської окружної прокуратури, вул. Першотравнева, буд 12 м. Суми, 40000; електронна пошта: до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400; , 2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

17.11.2021 перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Краснопільської селищної ради від 06.04.2021 №341 «Про укладення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на 2021 рік, які знаходяться за межами с. Покровка Краснопільської селищної ради» в частині укладення договору оренди з ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами с. Покровка Краснопільської селищної ради орієнтованою площею 2,0 га рілля на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0172 терміном на 1 рік з 01.01.2021 до 31.12.2021 під 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати недійсним договір оренди землі №283 від 16.04.2021, укладений між Краснопільською селищною радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами с. Покровка Краснопільської селищної ради орієнтованою площею 2,0 га рілля на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0172 та передана згідно акта приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в оренду від 16.04.2021;

- стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UА00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні позову.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07.12.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

10.01.2022 через загальну канцелярію суду від Краснопільської селищної ради Сумської області надійшла заява (вх.№44/22 від 10.01.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме за відсутністю предмета спору, оскільки 24.12.2021 між Краснопільською селищною радою Сумської області та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою достроково припинено дію спірного договору оренди земельної ділянки від 16.04.2021 №283. Свою позицію перший відповідач також обґрунтовує рішенням вісімнадцятої сесії восьмого скликання Краснопільської селищної ради №966 від 23.12.2021, яким визнано таким, що втратило чинність, рішення 6 сесії 8 скликання Краснопільської селищної ради від 06.04.2021 № 341 та припинено дію договору оренди земельної ділянки № 283 від 16.04.2021; додатковою угодою до договору оренди землі №283 від 16.04.2021, укладеною між відповідачами від 24.12.2021 та актом приймання-передачі земельних ділянок, що надавалися в оренду, складеним та підписаним відповідачами 24.12.2021.

Другий відповідач у підготовче засідання 10.01.2022 не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому засіданні 10.01.2022 не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву першого відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов наступного.

За приписами п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмета спору.

Прикладами відсутності предмета спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Можливість закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання передбачена положеннями п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що відповідачами укладено додаткову угоду до спірного договору оренди землі від 16.04.2021 № 283, згідно з умовами якої даний договір достроково припиняє свою дію з моменту підписання додаткової угоди.

Таким чином на дату проведення підготовчого засідання у справі відсутній предмет спору.

Відповідна заява про закриття провадження у справі надійшла до суду від першого відповідача, проти чого не заперечував прокурор.

З урахуванням зазначених вище норм закону та встановлених обставин, суд дійшов до переконання про необхідність закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак суд роз`яснює позивачеві про право звернення до суду у порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», із клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, після закриття провадження у справі судом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Сумської окружної прокуратури до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, 2) ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 10.01.2022.

Суддя Ю.О. Зеря