Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1980/21
Номер провадження: 2/511/38/22
12 січня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
20.09.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
В порушення Порядку вчиненні нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, позивач не отримував від відповідача жодного повідомлення щодо порушення умов кредитного договору та будьякі докази отримання позивачем такого повідомлення відсутні. Відповідність розрахунків заборгованості, з урахування строків позовної давності, нотаріусом не перевірялась. Виконавчий напис видано на ту суму, яка була вказана стягувачем, але яка не відповідає дійсності.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату та час слухання справи належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надіслана на офіційну електронну адресу ТОВ «Фінпром Маркет», в підготовчому засіданні надав заяву про визнання позовних вимог в порядку ст.206 ЦПК України.
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.09.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.(а.с. 23-25).
12.10.2021 року начальнику Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Міненко К.В. було направлено запит щодо здійснення діяльності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.(а.с. 44).
15.11.2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду заяву з проханням відмовити відповідачу в задоволенні заяви про врегулювання спору за участі судді, оскільки не бажає домовлятись з відповідачем. (а.с.63).
03.11.2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої повідомлено,що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. зупинена з 01.07.2021 року.(а.с.52 ).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.11.2021 року підготовче судове засідання продовжено для належної підготовки справи до розгляду.(а.с.71).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді.(а.с. 75-76).
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с. 77-79).
Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.
Так, 25.12.2007 року АТ «Індустріально-експортний банк»(АТ «Індекс Банк») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 897-С, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит.
Правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Індустріально-експортний банк»(АТ «Індекс Банк») по даному кредитному договору є ТОВ «Фінпром маркет».
Відповідно до документів, які стали підставою для звернення до нотаріуса, які надані позивачем ОСОБА_1 вбачається, що строк кредиту становив з 25.12.2007 року по 24.12.2010 року.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
Укладений між банком та позивачем кредитний договір № 897-С від 25.12.2007 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1362 грн (а.с.19,20) та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.28).
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1816 грн.
Але враховуючи, що відповідачем подано заяву про визнання позову в порядку ст. 206 ЦПК України, необхідно стягнути з ТОВ "Фінпром Маркет" за подання позивачем ОСОБА_1 позовної заяви судовий збір у розмірі 454 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»,треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 908 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст заочного рішення складено 24.01.2022 року.

Суддя І. В. Бобровська