Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/1270/2022
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 забезпечення позову. -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Київ з позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.11.2007 року між нею та ЗАТ "ОТП Банк" був укладений кредитний договір № ML 702/435/2007 року, відповідно до п. 2 ч. 1 якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 143343,00 доларів США з кінцевим терміном повернення коштів 22.11.2020 року. Крім того, 08.04.2008 року між нею та банком укладений кредитний договір № ML702/833/2008 року, згідно умов якого банк надав позивачу кредитні кошти в розмірі 26860,00 доларів CШAз кінцевим терміном повернення коштів 08.04.2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № ML 702/435/2007 року від 22.11.2007 року між нею та Банком був укладений договір іпотеки № PML702/435/2007 від 26.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 3986, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208-Д, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28.02.2002 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML702/833/2008 року від 08.04.2008 року між ОСОБА_2 та банком укладений договір наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мусієнко О.І. за реєстровим номером 913, предметом якого є: житловий будинок літ "Е" загальною площею 208,0, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі №2-3242, та земельна ділянка площею 0,0964 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого рішенням XXIX сесії XXIII скликання Харківської міської Ради народних депутатів від 28 лютого 2002 року.

28.05.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір купівлі-продажу б/н кредитного портфелю, згідно п. 3.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк продає (переуступає) ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік, яких міститься у Додатку 1 до цього договору), а відповідач приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь Банку Винагороду. У відповідності до витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 28.05. 2010 року банк відступив право вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними з позивачем.

07.06.2010 року між банком та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладений договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим № 5620, згідно п.п. 1.1, 1.1.1, 1.2 якого банк передає та відступає ТОВ "ОТП Факторинг Україна" сукупність прав, належних йому за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на заставлене майно.

Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року та договором наступної іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 pоку, укладені між Банком та ОСОБА_2

12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" був укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року. Також 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08 квітня 2008 року, виданий Приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О., згідно якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2007 року.

19.11.2021 року засобами поштового зв`язку від ТОВ "ОТП Факторинг" позивач отримала "Повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основними зобов`язаннями" від 16.11.2021 року, з якого стало відомо, що 12.11.2021 року між ТОВ "ОТП Факторинг" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладений Договір факторингу № 12/11/2021, відповідно до якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" передало та відступило ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" всю сукупність прав, належних ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за вищезазначеними Кредитними договорами.

Вважає що Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року за кредитним договором № МL 702/435/2007 від 22.11.2007 року та вищезазначені Договори про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки та Договором наступної іпотеки мають бути визнані судом недійсними, з огляду на наступне.

Ані ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ані ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" невидавались генеральні та/або індивідуальні ліцензії Національного банку України на право здійсненняоперацій з іноземною валютою. Таким чином, ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" не могло набути право вимоги за валютним Кредитними договорами та Договорами іпотеки, а отже спірні договори не відповідають приписам чинного законодавства, у зв`язку з чим мають бути визнані судом недійсними, що узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах в справах № 461/2900/11 від 16.12.2020 року, № 756/688/15-ц від 14.02.2018 року.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Просить визнати недійсним Договір факторингу № 12/11/2021 від 12.11.2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП"; визнати недійсними договори відступлення прав вимоги від 12.11.2021 року за Договором іпотеки № PML 702/435/2007 від 26.11.2007 року та за Договором іпотеки № PML 702/833/2008 від 08.04.2008 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП".

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання недійсними договорів передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року відкрито провадження у справі № 757/67718/21-ц за позовомКарахановоїКаріне Рафаелівна до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про визнання договору факторингу та договорів відступлення права вимоги недійсними, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_5 подаладо суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить КарахановійКарінеРфаелівни,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі №2-3242, посилаючись на те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно виник реальний спір з приводу відступлення права вимоги за Договорами іпотеки, предметом яких є вказаний житловий будинок позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України,заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В оспорюваній угоді йдеться про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, предметом якого є майнові права на нерухоме майно. Обраний вид забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно наявний спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову унеможливило б ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача, а лише обмежує його у здійсненні певних дій на визначений період.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі від 04.02.2019 року у справі № 307/2858/18 (провадження № 61-2064ск19), в ухвалі від 06.02.2019 року у справі № 638/11773/18 (провадження № 61-1378ск19), в ухвалі від 10.05.2019 року у справі № 639/6370/18 (провадження № 61-8634ск19), у постанові від 11.03.2019 року у справі № 754/12759/17 (провадження № 61-18019св18).

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку за необхідне заяву позивача задовольнити, накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як спосіб забезпечення позову, з огляду на те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач,об`єктивно свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна - житлового буднику літ. "Е" загальною площею 208,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2006 року у цивільній справі № 2-3242,- до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 757/67718/21-ц.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавськогоапеляційного суду.

До дня початку функціоування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.07.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна