ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/880/22 Справа № 175/2967/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Молодіжного Будівництва на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Молодіжного Будівництва, ОСОБА_2 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва, Дніпровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання прав на майнові права на об`єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 48-58 Том ІІ).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, у вересні 2021 року ТОВ Центр молодіжного будівництва подало апеляційну скаргу (а.с. 61-64 Том ІІ).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 12 172,20 грн. (а.с. 80,81), яка двічі направлялась на адресу апелянта, тобто 14 вересня 2021 року та 12 листопада 2021 року.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 14 вересня 2021 року апелянту на зазначену у його апеляційній скарзі адресу двічі надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Крім того, копія ухвали від 14 вересня 2021 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 вересня 2021 року (http://reestr.court.gov.ua/Review/99586782), оприлюднена 16 вересня 2021 року, та доступ до вказаного Реєстру є вільним і ТОВ Центр молодіжного будівництва, як особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, мало можливість ознайомитись із вказаним процесуальним документом.

Згідно зі ст. ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин, враховуючи розгляд справи за матеріалами в паперовій формі, вважаю, що судом були застосовані всі можливі та передбачені чинним процесуальним законодавством способи повідомлення ТОВ Центр молодіжного будівництва про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та необхідність усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою 02 вересня 2021 року, ТОВ Центр молодіжного будівництва тривалий час не цікавиться її подальшим розглядом, не отримує направлену судом кореспонденцію, внаслідок чого не вживало заходів для усунення зазначених в ухвалі від 14 вересня 2021 року недоліків, що свідчить про недобросовісне його відношення до своїх процесуальних обов`язків та призводить до порушення строків розгляду справи апеляційним судом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не зверталися до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, тому порушення їх прав у розумінні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що ТОВ Центр молодіжного будівництва було належним чином повідомлено про наявність ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги та про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, мало можливість отримати копію ухвали або ознайомитися з нею у Єдиному державному реєстрі судових рішень, при цьому представником ТОВ Центр молодіжного будівництва з часу подання апеляційної скарги у вересні 2021 року жодного разу не вжито заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи або звернення до суду у паперовій формі з порушеним питанням щодо руху розгляду його апеляційної скарги, а, відтак, і з ухвалою апеляційної інстанції від 14 вересня 2021 року, однак, від свого процесуального обов`язку останній ухилився, тобто не проявив належної зацікавленості у розгляді справи та станом на 17 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Так за ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Молодіжного Будівництва на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр Молодіжного Будівництва, ОСОБА_2 , треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва, Дніпровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання прав на майнові права на об`єкт будівництва - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О.Макаров