Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. Справа153/1872/21

Провадження2/153/417/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Собчук Валентин Васильович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Собчук Валентин Васильович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186019 від 17.06.2021 про стягнення з нього - ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на його користь сплачний ним судовий збір в розмірі 908 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.11.2021 йому було нараховано грошове забезпечення від військової частини НОМЕР_1 , однак його рахунки заблоковано відповідно до постанови приватного виконавця Собчука В.В. про арешт коштів боржника №67469422 від 18.11.2021. Як з`ясувалось, 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №186019, щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №4954679 від 21.04.2019. Відповідно до постанови про арешт коштів боржника правовідносини між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникли на підставі договору факторингу №1/31/10 від 31.10.2019. За змістом договору ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитним договором №4954679 від 21.04.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, він ніякого відношення до вказаного кредитного договору не має, жодних повідомлень, листів, інших претензійних дій та вимог досудового врегулювання спору не було. Позивач вказав, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, нотаріус не отримував від нього та від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту. Оскільки ніяких правовідносин і з відповідачем позивач ніколи не мав та не має, у зв`язку з тим, що ніяких фінансових договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» він не укладав, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що він має заборгованість перед відповідачем. Враховуючи вказане, є всі підстави вважати вказаний виконавчий напис №186019 від 17.06.2021, щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №4954679 від 21.04.2019 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», вчиненим з порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, вх.№118 від 10.01.2022, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
22.12.2021 за вх.№8469 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Чечельницької А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки 21.04.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №4954679. 31.10.2019 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №1/31/10, відповідно до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №186019 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 31264 гривні 40 копійок. Як вбачається зі змісту вказаного виконавчого напису, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого за №186019, правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору №1/31/10 відступлення прав вимоги від 31.10.2019, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 31.10.2019 по 31.10.2022, а, отже, твердження відповідача щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. є помилковим, оскільки право вимоги у відповідача виникло 31.10.2019 і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17.06.2021 минуло менше трьох років. Представник відповідача просила розгляд справи провести у відсутність відповідача і в задоволенні заявлених позовних вимоги відмовити.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець Собчук Валентин Васильович, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та призначено перше судове засідання у справі з повідомленням сторін.
З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №186019 (а.с.44), щодо звернення стягнення заборгованості за Договором №4954679 від 21.04.2019, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (договір факторингу №1/31/10 від 31.10.2019 а.с.45-49)/
Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В.В., серія ВП №67469422 від 18.11.2021, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.24).
18.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Остапенко Є.М. було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.24).
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі.
Проте, при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 17.06.2021, був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, з моменту її прийняття.
В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Аналогічна позиція викладена у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17.
Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Остапенком Є.М. 17.06.2021 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.
З матеріалів справи вбачається, що приватним нотаріусом Остапенком Є.М. виконавчий напис було вчинено з порушенням встановленої законом процедури, оскільки стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору.
Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999.
Отже, з огляду на той факт, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом були застосовані норми нормативно-правового акта, які скасовані судом та не діяли на момент його вчинення, виконавчий напис № 186019 від 17.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення заборгованості слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідності 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не спротовують підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтведженні квитанцією №5 від 02.12.2021, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Враховуючи те, що учасниками справи не було подано вмотивованого клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 03.12.2021 заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України він продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 10, 19, 81-82, 89, 141, 247, 263-265, 268 ЦПК України та на підставі ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», суд

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Собчук Валентин Васильович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №186019 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вулиця Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032, .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, вул.Мала Житомирська, 6/5 місто Київ, 01001.
Третя особа: приватний виконавець Собчук Валентин Васильович, вул.Хмельницьке шосе, 23-А, к.411, місто Вінниця, 21036.
Повний текст рішення складено 14.01.2022.

Суддя Р.В. Швець