Справа № 631/640/21
Провадження № 2-з/631/5/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

21 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що є представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , що є представником ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначив наступне.

ОСОБА_2 до Нововодолазького районного суду Харківської області подано позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.06.1999 року. 01.11.1999 державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину згідно з яким спадкоємцем майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є донька - ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та син - ОСОБА_5 (батько позивача), на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Свідоцтво про право на спадщину на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5, 53 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі ОСОБА_5 не отримував. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 22.11.2004, спадщину прийняла його дружина ( мати позивача) ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла, залишивши заповіт від 06 серпня 2015 року, згідно з яким все своє майно заповіла дочці, ОСОБА_2 . Після смерті матері позивач прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області Краснопьоровою О. Ф. від 20 січня 2018 року на 1/3 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Нотаріусом було роз`яснено ОСОБА_2 про відсутність підстав для видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5, 53 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату серія ХР № 0155949, у зв`язку з тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:000:0304 зареєстровано 24.03.2016 року за іншою особою. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року по справі № 2/2028/700/2012 визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5, 53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, видане на підставі рішення Нововодолазької райдержадміністрації від 09.09.1997 № 489, зареєстровано за ОСОБА_4 відповідно до сертифікату серія ХР № 0155949. На даний час, цивільна справа № 2/2028/700/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 переглядається в апеляційному порядку. 12 липня 2013 року Розпорядженням Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельні ділянки №252 від 12 липня 2013 року було виділено ОСОБА_3 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) згідно з проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Маяк», земельні ділянки № НОМЕР_3 (рілля), №184 (пасовище), № НОМЕР_3 (сіножаті); передано безоплатно у приватну власність гр. ОСОБА_3 земельні ділянки площею 4,5346 га (рілля), площею 1,9947 га (пасовище), площею 0,0484 га (сіножаті) за рахунок земель сільськогосподарського призначення колективної власності КСП «Маяк» та видано правовстановлюючі документи на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва замість сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХР№0155949, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 24.03.2016 року ОСОБА_3 на підставі вказаного Розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області №252 від 12.07.2013 року було зареєстровано право власності на земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., с/рада. Старовірівська, кадастровий номер: :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа (га): 4.5346, дата державної реєстрації земельної ділянки - 23.02.2016, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Відділ Держгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, що підтверджується Інформаційною Довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 263188995 від 25.06.2021 року та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.06.2021 року земельна ділянки. Отже, ОСОБА_3 оформила спадщину - земельну частку (пай), у тому числі і на належну ОСОБА_6 1/3 частку у спадщині. Розпорядженням Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області № 252 від 12.07.2013 року, яким було виділено ОСОБА_3 земельну частку (пай) в натурі (на місцевості) та передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки площею 4,5346 га (рілля), площею 1,9947 га (пасовище), площею 0,0484 га (сіножаті), проведенням державної реєстрації 24.03.2016 року права власності на спірну земельну ділянку, порушуються права ОСОБА_2 на оформлення її спадкових справ на майно - 1/3 частку земельної частки (паю) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Маяк» розміром 5, 53 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до сертифікату серія ХР № 0155949. З 1 липня 2021 року набуває чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення», яким визначено можливість укладення цивільно-правових угод, що передбачають перехід права власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, в тому числі право на вільний продаж земель сільськогосподарського призначення. Отже, відповідач має безперешкодну можливість до вирішення справи судом здійснити відчуження земельної ділянки. Вказані обставини утруднять у майбутньому виконання рішення суду, а також унеможливлять поновлення майнових спадкових прав ОСОБА_2 . Таким чином, у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднене чи неможливе виконання у майбутньому рішення у справі. Просив на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку заборонити продаж і будь-яке відчуження наступного майна: земельна ділянка за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с/рада Старовірівська, кадастровий номер: :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4.5346 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин, суд доходить висновку про розгляд заяви без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 вересня 2019 року по справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19.

Отже, між сторонами існує спір, предметом позову по даній цивільній справі є визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року по справі N 643/12369/19, провадження N 61-21685св19 зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження земельної ділянки.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна лише тимчасово обмежить право відповідача щодо розпорядження майном, яке фактично перебуває у його володінні, проте такі заходи не позбавляють та не перешкоджають відповідачеві у праві користування цим майном та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами і забезпечить їх виконання та ефективне поновлення прав позивача.

Відтак, заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки має бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що є представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування розпорядження про виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та видачу правовстановлюючих документів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.

Заборонити вчиняти дії спрямовані на відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с/рада Старовірівська, кадастровий номер: :02:000:0304, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа 4.5346 га, яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко