Номер провадження 22-ц/804/111/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді Мірути О.А.
суддів Космачевської Т.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
В С Т А Н О В И В:
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
09.10.2020 року о 14-30 годині позивач приїхав до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . До приїзду позивача за вказаною адресою прибули представники відповідача, які складали біля двору акт про порушення № 011379 від 09.10.2020 року. Оскільки на той час син власника будинку ОСОБА_3 був у нетверезому стані, позивачу було запропоновано підписати зазначений акт у якості свідка. Позивач підписав Акт про порушення не читаючи, оскільки має проблеми з зором. Крім того, представниками відповідача було запропоновано йому привести власника будинку ОСОБА_2 на комісію 09.11.2020 року о 10 годині, що було неможливим через стан здоров`я останньої. Прочитавши зазначений Акт про порушення пізніше, позивач не погодився з ним, оскільки представники відповідача фактично склали зазначений акт відносно нього, хоча він не мешкає та не користується їхніми послугами за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час позивач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зауважує, що обставини, викладені в акті, не відповідають дійсним, оскільки працівники відповідача до будинку не заходили та нічого нікому не демонстрували, а зазначене в акті пошкодження ізоляції дротів свого часу зробили саме працівники відповідача під час встановлення нового лічильника на фасаді будинку. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що один з них просив у нього ізолюючу стрічку, якої у нього не було.
Позивач вважає, що відповідач порушив його законні права та інтереси, оскільки позивач не мешкає та не є споживачем послуг за адресою АДРЕСА_1 , крім того, не має ніякого відношення до виявленого на думку працівників відповідача порушення. Між ним та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини. Власником даного будинку є ОСОБА_2 . Споживачами послуг за адресою складання акту є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Акт про порушення № 011379 від 09.10.2020 року складено без участі споживачів та участі двох свідків (незацікавлених осіб). Будинок АДРЕСА_1 від електричних мереж відповідачем не відключався, що також свідчить про безпідставність складання акту про порушення № 011379 від 09.10.2020 року.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки власником будинку на момент складання акту про порушення була ОСОБА_2 , особовий рахунок по сплаті послуг за постачання електроенергії також оформлений на ОСОБА_2 , про що також зазначено в акті про порушення № 011379, остання є побутовим споживачем електричної енергії, а лише факт того, що ОСОБА_1 зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 не є належним доказом факту того, що він проживав у будинку та є споживачем послуг з електропостачання, письмовий договір з будь-якою особою за вказаною адресою на поставку електроенергії не укладався. Крім того, розгляд акту відбувся без участі споживача та без належного повідомлення споживача про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував усі обставини справи, не встановив, які правовідносини існували між сторонами на момент виникнення спірних правовідносин та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо порушення норм процесуального права зазначив, що вимога про визнання акту про порушення № 011379 від 09.10.2020 року таким, що складений з порушенням Правил роздрібного ринку не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду. Проте суд першої інстанції розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання акту про порушення таким, що складено з порушенням та відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Одночасно суд ухвалив рішення, яким визнав незаконним та скасував рішення комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» оформлене протоколом, чим вийшов за межі позовних вимог, оскільки позовні вимоги про скасування рішення комісії у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено не було.
Стосовно правовідносин, які виникли між сторонами на момент виникнення спору зазначив, що ПРРЕЕ обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
Актом про порушення від 09.10.2020 року представниками оператора системи розподілу за адресою м. Краматорськ, вул. Волговська, будинок 126 було виявлено та зафіксоване порушення вимог п. 8.4.2(6) Правил та зазначено, що зразок кабелю крокодилами було вилучено, а самовільне підключення відключено, що відповідає вимогам п. 7.6. Правил. Комісією Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 1156 від 12.10.2020 року за результатами розгляду акту про порушення Правил прийняте рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у відповідності з п.п. 8.4.8. (3), 8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 11.10.2019 року по 09.10.2020 року у розмірі 47 254, 70 грн.
Вважає, що позивач у своїй позовній заяві не вказав жодного факту порушення його прав, а обраний позивачем способу захисту прав сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, у разі якщо таке право було дійсно порушене.
УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» , в якому ОСОБА_1 зазначив, що вважає апеляційну скаргу відповідача надуманою, а його посилання на висновки постанов Верховного Суду безпідставними. Наполягає, що між ним та відповідачем відсутні будь - які договірні відносини та він не є споживачем за адресою на час складання акту. Просить суд відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.
Відповідач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Беручи до уваги належне, завчасне повідомлення сторін про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових повісток ), колегія суддів апеляційного суду у відповідності до норм статті 372 ЦПК України ухвалила розглянути справу за апеляційною скаргою на рішення суду у відсутності її сторін, які не з`явилися до суду.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
09.10.2020 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» був складений Акт про порушення № 011379, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил (п.8.4.2 (6)): самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Ізоляція ввідного дооблікового проводу пошкодження підключення «ф» і «0» проводів (крокодилами) ідуть під стріху на розетку у будинок. При відключенні автоматичних вимикачів напруга у розетці присутня. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Порушення продемонстроване споживачу.
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.2018 року, посвідченого державним нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори Костюковою Н.С., спадкова справа № 62/2014, зареєстрована в реєстрі за №1-2210, власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 29.10.2020 року виконкомом Шабельківської селищної ради міста Краматорська Донецької області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно копії довідки Виконавчого комітету Шабельківської селищної ради № 1982 від 12.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , 1985 р.н., співмешканець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Копією паспорта позивача також підтверджується, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Актом про порушення №011379 від 09.10.2020 представниками оператора системи розподілу за адресою: вул. Волговська, 126, м. Краматорськ, Донецька область, зафіксоване самовільне підключення споживачем до електричної мережі шляхом прихованої проводки. В Акті зазначено, що його складено та підписано трьома представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за участю споживачів: ОСОБА_3 (син хазяйки), ОСОБА_1 , згідно основного рахунку ОСОБА_2 . Акт підписаний з боку споживачів тільки ОСОБА_1 із відміткою: «замечаний нет».
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» не підлягає задоволенню.
МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
З таким рішенням погоджується й колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 09.10.2018 року по 28.10.2020 року ОСОБА_2 була власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний будинок забезпечувався електричною енергією на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між власником та відповідачем по справі.
09.10.2020 року Краматорським РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено перевірку на об`єкті Споживача про що складено акт № 011379 про порушення, а саме самовільне підключення споживачем до електричної мережі шляхом прихованої проводки.
Акт підписано представниками постачальника електричної енергії, в графі споживачі зазначені: ОСОБА_2 (особовий рахунок), ОСОБА_3 (син хазяйки), ОСОБА_1 .
Акт підписано представниками постачальника електричної енергії та з боку споживачів ОСОБА_1 із відміткою: «замечаний нет».
12.10.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 011379, яке оформлено протоколом.
Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного судочинства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушенні, невизнанні або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно врахувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Колегія суддів вважає, що пред`явивши позовну вимогу про визнання недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, позивач обрав ефективний спосіб захисту порушеного права. Зазначена вимога має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії, тому акт про порушення правомірно розглядався судом як доказ по справі.
На підставі викладеного колегія суддів відхиляє довод апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права в цій частині.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ПРРЕЕ) врегулювано взаємовідносини які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Відповідно до п.8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Також пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб у присутності яких оформляється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Такими особами, згідно з підпунктами 1,8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Так, відповідно до підпункту 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Натомість ПРРЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення особи).
У підпункті 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що представник оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Із зазначеного вбачається те, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач.
У підпункті 34 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об`єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
У юридичній практиці посвідченням особи розуміється вчинення дій щодо встановлення особи.
У частині 3 статті 43 Закону України Про нотаріат визначено, що встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи.
Із наведеного вище вбачається те, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведене у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщена електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
Як вбачається із матеріалів справи, 09.10.2020 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було здійснено перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт про порушення № 011379.
В Акті про порушення № 011379 зафіксовано порушення споживачем п.8.4.2(6) ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити які представники ОСР під час проведення контрольного огляду не мали можливості. Ізоляція ввідногодооблікового проводу пошкоджена, підключення «ф» та «о» проводів (крокодилами) ідуть під стріху на розетку у будинок. При відключенні автоматичних вимикачів напруга у розетці присутня.Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується.
З матеріалів справи вбачається, що на період перевірки та розгляду комісією, власником АДРЕСА_1 та побутовим споживачем електроенергії за вказаною адресою була ОСОБА_2 , особовий рахунок оформлений на власника.
Відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за вказаною адресою, заперечує факти проживання, споживання електроенергії та порушення ПРРЕЕ за вказаною адресою, але визнає факт складання Акту про порушення № 011379 в його присутності.
Аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що Акт про порушення № 011379 складений за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
Отже, складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому не встановлює для споживача будь-яких обов`язків.
Ч.1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Ч.1 ст.1 с.62 ЗУ "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 N 2019-VIII та п.1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що побутовий споживач-індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Відповідно до статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами. З метою забезпечення захисту прав споживачів учасники ринку не застосовують недобросовісні методи конкуренції до споживача. Положення та умови договорів зі споживачами мають бути прозорими та доступними для розуміння.
Згідно з вимогами Закону та ПРРЕЕ учасники роздрібного ринку під час здійснення діяльності з розподілу, передачі, постачання (продажу) електричної енергії споживачу, надання послуг комерційного обліку мають дотримуватись вимог чинного законодавства та укладених договорів.
Постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо споживач є стороною діючих договорів про розподіл електричної енергії з оператором системи розподілу (далі ОСР) та постачання електричної енергії з відповідним постачальником.
Відповідно до частини 1 статті 26 Закону Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.
Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, здійснює свою владу щодо управління ним і вправі вчиняти будь-які дії, що не суперечать закону.
Отже, з системного аналізу наведених норм слідує, що споживання електричної енергії може відбуватися на підставі договору, укладеного між енергопостачальником та власником або наймачем житла, іншого приміщення, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки з наступним продовженням за певних умов.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Отже, під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються, хто є споживачем, причетним до виявленого порушення та тільки після зясування цього питання, визначається обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним споживачем електроенергії на час спірних правовідносин була ОСОБА_2 , розгляд акту відбувся без участі споживача та без належного повідомлення споживача про дату проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, тому довод апеляційної скарги в цій частині не заслуговує на увагу.
Також колегія суддів не погоджується з доводом апеляційної скарги, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, з огляду на наступне.
Стаття 5 ЦПК України визначені способи захисту, які застосовуються судом, а саме
здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яказвернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з додержанням норм матеріального і процесуального права.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст. ст.7, 19, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» - залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року - залишити без змін.
Поновити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2021 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: О.А. Мірута
Судді: Т.В. Космачевська
Я.В. Хейло