КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/7561/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/812/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бондаренко О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С. І. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, уточнивши яку, просила:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про держану реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про держану реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, що виникло на підставі договору оренди землі № б/н від 10 грудня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин»;

- витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0046, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0047, загальною площею 1,2 га, розташовану у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- внести зміни до договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода»;

- внести зміни до договору оренди землі № б/н від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом викладення його у новій редакції (т. 1 а.с. 1-94, т. 1 а.с. 198-211).

27 листопада 2019 року Ілюшина М.О. подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до неї. (т.1 а.с. 167-171).

13 липня 2021 року представник відповідача ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Червінчик Є.Е. подав до суду письмові пояснення, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. На обґрунтування зазначав, що ОСОБА_2 особисто договір оренди земельної длянки з ТОВ «Олійникова Слобода» не підписувала. Наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 15 березня 2018 року її заява була задоволена та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 11611343 від 20 жовтня 2014 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н.В. Оскільки, державна реєстрація речового права позивача на спірну земельну ділянку була скасована 15 березня 2018 року, можливо прийти до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки на момент початку перебігу строку дії укладеного 10 грудня 2018 року договору оренди землі, відлік якого обраховується з 13 грудня 2018 року - з часу здійснення державної реєстрації речового права за ТОВ Агрокомплекс «Узин», права та інтереси позивача порушені не були, оскільки права на вказаний об`єкт нерухомого майна у нього вже були відсутні (т.2 а.с.141-147).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року у задоволенні позовної заяви відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, обрані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2019 року, у справі № 357/7561/19, провадження № 2-з/357/172/19, шляхом зняття арешту з майна: земельної ділянки, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :01:001:0046, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, та земельної ділянки, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером :01:001:0047, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 151-165).

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Червінчика Є.Е. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. (т.2 а.с. 199-205).

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 серпня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Цой Д.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, змінити розподіл судових витрат між сторонами та стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» та державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. на користь ТОВ «Олійникова слобода» понесені судові витрати у розмірі 40 971, 51 грн. Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у разі скасування державної реєстрації права оренди особи на земельну ділянку в такої особи відсутнє право її оренди (т. 2 а.с. 210-235).

Не погодившись з додатковим рішенням районного суду, 06 вересня 2021 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С.І. подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (т. 2 а.с. 239-244).

18 жовтня 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марценюк Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін та стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 грн. (т. 3 а.с. 23-25).

03 листопада 2021 року від представника ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяк В.М. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення суду, в якому просив рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення та стягнути з ТОВ Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (т. 3 а.с. 79-97).

08 листопада 2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Марценюк Л.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, проте в судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Марценюк Л.А. просила не брати до уваги вказаний відзив та його повернути без розгляду про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 137-138, 161-162).

До апеляційного суду від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетеря С.І. надійшли письмові клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 357/9440/20 та до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 357/8104/19. Клопотання обґрунтовувала тим, що справу №357/8104/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду з питань щодо застосування висновків про момент набрання чинності договорами оренди землі, які укладені після 01 січня 2013 року та залежності їх чинності від державної реєстрації права оренди (т. 3 а.с. 55-56).

В судовому засіданні представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Цой Д.С. підтримав клопотання і просив їх задовольнити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А., представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Косяк В.М. заперечували проти зупинення провадження у справі і просили клопотання заявника відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена врученням повідомлення її представнику - адвокату Марценюк Л.А.. Державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина М.О. була сповіщена повідомленням на зазначену нею адресу електронної пошти, що забезпечують фіксацію такого повідомлення (т. 3 а.с. 164-172).

Проаналізувавши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для частково задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Тетеря С.І. посилалась на те, що право оренди земельної ділянки набувається на підставі договору оренди землі, що набрав чинності, а не його державної реєстрації у Реєстрі, та посилалась на правові висновки Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 917/410/18, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 і від 05 червня 2019 року у справі № 392/1829/17 (т. 1 а.с. 1-13 т. 2 а.с. 118-119).

Заперечуючи проти заявленого позову, представник відповідачів ТОВ Агрокомплекс «Узин», ОСОБА_1 - адвокат Червінчик Є.Е. посилався на те, що зі скасуванням рішення державного реєстратора про реєстрацію за позивачем права оренди на спірну земельну ділянку, за наказом МЮ України № 728/5 від 15 березня 2018 року, та внесенням відповідних відомостей до Реєстру, особа вважається такою, що не набула відповідного речового права, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з посиланням на постанову Верховного Суду України від 13 червня 2016 року у справі № 6-643цс16, постанову Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (т. 2 а.с. 141-147).

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (ст. 403 ЦПК України).

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано справу №357/8104/19 за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «Дари ланів», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди землі, за касаційною скаргою Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року (провадження №61-399св21) (т. 3 а.с. 57-64).

Передаючи справу № 357/8104/19 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд виходив з того, що існує різний підхід між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розуміння та тлумачення норм щодо періоду чинності договорів оренди землі, а також залежності чинності таких договорів від державної реєстрації права оренди.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважав, що необхідно відступити від висновків колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 01 квітня 2020 року у справі № 357/8110/18 (провадження № 61-15401св19), від 04 березня 2020 року у справі №188/1612/16-ц (провадження № 61-23376св18) та в ухвалі від 29 вересня 2020 року у справі № 705/364/20 (№ 61-11653ск20) щодо моменту набрання чинності договорів оренди землі, укладених після 01 січня 2013 року, та залежності їх чинності від державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року призначено справу до розгляду, судові засідання відбулись 13 грудня 2021 року і 17 грудня 2021 року (т. 3 а.с. 57-67).

Вказане свідчить про існування різного підходу між судовими колегіями різних судових палат Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до розуміння та тлумачення норм щодо періоду чинності договорів оренди землі, а також залежності чинності таких договорів від державної реєстрації права оренди.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність зупинення апеляційного провадження, у т.ч. до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 357/9440/20, заявник адвокат Тетеря С.І. посилалась на правові висновки Верховного Суду у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 357/9184/18, від 17 лютого 2021 року у справі № 357/9184/18, від 28 квітня 2021 року у справі № 357/9109/18, від 29 квітня 2021 року у справі № 357/8354/19, від 11 травня 2021 року у справі № 357/8287/19, від 17 травня 2021 року у справі № 357/8305/19, від 17 червня 2021 року у справі № 357/9123/18, в яких суд касаційної інстанції визнав правильними висновки судів про необхідність зупинення, до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 357/9440/20, провадження у справах в яких розгадались подібні правовідносини за участі ТОВ «Олійникова Слобода» та ТОВ Агрокомплекс «Узин» та фізичних осіб, які укладали відповідні договори оренди (т. 2 а.с. 125-138).

Натомість у постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 357/7642/19 суд касаційної інстанції дійшов протилежного висновку і визнав помилковими висновки апеляційного суду щодо зупинення провадження у справі до закінчення Верховним Судом касаційного провадження у справі № 357/9440/20.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 ст. 389 ЦПК України, підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, визнано, серед іншого, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Правовідносини у справі № 357/8104/19 є подібними з даною справою за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм.

Рішенням суду першої інстанції, що є предметом даного апеляційного перегляду, відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог саме з підстав відсутності порушеного права позивача, оскільки державна реєстрація права оренди земельної ділянки за позивачем ТОВ «Олійникова Слобода» була скасована, а чинність договору оренди є пов`язаною з державною реєстрацією і наступним поділом земельної ділянки.

Таким чином, клопотання представника позивача ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Тетеря С.І. про зупинення провадження підлягає задоволенню частково, а провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 357/8104/19.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про зупинення апеляційного провадження - задовольнити частково.

Зупинити апеляційне провадження по цивільній справі № 357/7561/19 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №357/8104/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 21 січня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова