Справа №621/3405/21
Провадження №2/621/351/22
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шахової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

08.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., в якій просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 34476 від 21.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. 2) стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 908 грн.

10.11.2021 судом відкрито провадження по справі.

21.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову в якій вона просить: забезпечити позовну заяву шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66744911 відкритому на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 34476 від 21.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК"Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 14065 грн 22 коп.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про оскарження виконавчого напису нотаріуса. 12.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.

Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, може у подальшому ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 34476, вчиненого 21.05.2021 приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості у розмірі 14065 грн 22 коп.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів та наявність достатніх підстав вважати, що дії виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

За встановлених судом обставин, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66744911, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, за виконавчим написом № 34476, вчинений 21.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 14065 грн 22 коп.

Копію ухвали про забезпечення позову направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Подолянко Івану Андрійовичу (61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, офіс 2, ), позивачу ОСОБА_1 та іншим учасникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 січня 2022 року.

Суддя :