У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

прокурора Пітюренка М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна; про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, недійсним договору та витребування земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах держави, звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна; про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, недійсним договору та витребування земельної ділянки, у якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» № 56-4 від 08 жовтня 2015 року, в частині відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0214, загальною площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту с. Свидівок;

- визнати недійсним свідоцтво на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га серії СТА № 021985 від 20 жовтня 2015 року, видане ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір дарування № 63 від 12 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А.;

- витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку, розташовану в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району, в межах населеного пункту, за кадастровим номером :04:005:0214, загальною площею 0,1000 га, що належить їй на підставі договору дарування № 63 від 12 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., на користь громади с. Свидівок, в особі Свидівоцької сільської ради Черкаського району;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області судовий збір у розмірі 13 086,00 грн.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження /т. 1 а.с. 119-120/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року заяву прокурора про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , з кадастровим номером :04:005:0214, загальною площею 0,1000 га /т. 1 а.с. 138-139/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11 березня 2019 року /т. 1 а.с. 150/.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року провадження у справі зупинено до прийняття кінцевого рішення Касаційним цивільним судом Верховного Суду у цивільній справі № 707/1298/18 /т. 1 а.с. 166-167/.

У зв`язку зі звільненням головуючої судді ОСОБА_3 з посади судді Черкаського районного суду Черкаської області у відставку, розпорядженням керівника апарату Черкаського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2020 року за № 69 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи /т. 1 а.с. 168/.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року визначено нового головуючого суддю Миколаєнко Т.А.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 02 вересня 2021 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 21 жовтня 2021 року /т. 1 а.с. 186-187/.

01 жовтня 2021 року від Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів /т. 1 а.с. 200-201/.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради, оскільки відповідно до рішення Будищенської сільської ради від 16.11.2020 року № 1-6/VIII «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

21 жовтня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідачів проведення розгляду справи відкладено до 23 листопада 2021 року.

Водночас, зважаючи на те, що відповідно до наказу Генерального прокурора «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, з 15 березня 2021 року розпочала свою роботу Черкаська окружна прокуратура, юрисдикція якої поширюється, у тому числі, на територію Черкаського району, протокольною ухвалою суду, за усним клопотанням прокурора Пітюренка М.В., було замінено у даній справі орган прокуратури, який діє в інтересах держави, з Черкаської місцевої прокуратури на Черкаську окружну прокуратуру.

23 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою відповідачів та наявністю клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шестакова С.М. /т. 1 а.с. 226-227/ проведення розгляду справи відкладено до 13 січня 2022 року.

Крім того, 23 листопада 2021 року, поза межами судового засідання, від заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. до канцелярії суду надійшла заява про зміну предмету позову, у якій останній просить суд:

- визначити поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу заяви про зміну предмету позову у справі № 707/1897/18 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенська сільська рада, приватний нотаріус Велікова Н.А., про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтв про право власності, недійсним договору та витребування земельної ділянки;

- поновити Черкаській окружній прокуратурі встановлений законом строк та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у справі № 707/1897/18 за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенська сільська рада, приватний нотаріус Велікова Н.А., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду;

- змінити предмет позову у справі № 707/1897/18 за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенська сільська рада, приватний нотаріус Велікова Н.А., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду, шляхом викладення їх в наступній редакції:

«2. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради «Про затвердження проектів із землеустрою та надання земельних ділянок у власність громадянам» від 08.10.2015 № 56-4, в частині відведення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) земельної ділянки за кадастровим номером :04:005:0214, площею 0,1000 га, що розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок.

3. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за № 18548556 від 12.01.2017 на земельну ділянку за кадастровим номером :04:005:0214, площею 0,1000 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту с. Свидівок, для індивідуального дачного будівництва, з одночасним припиненням речового права на неї.

4. Усунути перешкоди територіальній громаді с. Свидівок у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду за кадастровим :04:005:0214, площею 0,1000 га, розташованою в адміністративних межах Будищенської сільської ради, в межах населеного пункту, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) її повернення на користь територіальної громади с. Свидівок в особі Будищенської сільської ради (СДРПОУ 26323723).

5. Стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (код за СДРПОУ 02911119) на р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 5 286,00 грн»;

- повернути надмірно сплачений судовий збір у справі № 707/1897/18 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління захисних масивів дніпровських водосховищ, Будищенська сільська рада, приватний нотаріус Велікова Н.А., про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду, в розмірі 7 800,00 грн, шляхом його перерахування на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UА0003751, код класифікації видатків бюджету 2800.

У судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2022 року, прокурор ОСОБА_4 підтримав заяву Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів та просив суд її задовольнити з тих підстав, що заявник має правовий інтерес у вирішенні справи, оскільки задоволення цивільного позову вплине на права, свободи та інтереси Будищенської сільської ради.

Крім того, у судовому засіданні прокурор підтримав письмову заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. про зміну предмету позову, що надійшла до канцелярії суду 23 листопада 2021 року, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестаков С.М., відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаського регіонального управління водних ресурсів, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися повторно.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шестаков С.М. звернувся до суду з клопотанням, у якому просив розгляд наявних у справі клопотань провести без його участі, а подальший розгляд справи відкласти у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. також скерувала на адресу суду лист, у якому просила провести розгляд справи без її участі, правової позиції щодо суті спору не висловила /т. 1 а.с. 206/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви Будищенської сільської ради Черкаського районного Черкаської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оглянувши додані до неї документи та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області, яка є відповідачем у справі, з 15 грудня 2020 року перебуває у стані припинення в результаті її реорганізації; зважаючи на те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області», зі змінами та доповненнями, Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області входить до складу Будищенської територіальної громади з адміністративним центром в с. Будище; беручи до уваги той факт, що згідно з рішенням Будищенської сільської ради № 1-6/VIII від 16 листопада 2020 року «Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради, шляхом приєднання до Будищенської сільської ради», Будищенська сільська рада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради»; суд дійшов висновку, щорішення у справі може вплинути на права та обов`язки Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а тому вважає необхідним допустити Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Вивчивши заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Є.В. про зміну предмету позову, заслухавши прокурора, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з аргументами прокурора про те, що заява про зміну предмета позову від 23 листопада 2021 року стосується виключно зміни предмета позову, та дійшов висновку про те, що вона відповідає вимогам ст.ст. 49,175,177 ЦПК України.

Водночас, суд констатує, що вказана заява про зміну предмета позову була подана прокурором поза межами строків, передбачених частиною 3 статті 49 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги той факт, що провадження у даній справі було зупинено на строк понад два роки і за цей період кардинально змінилася судова практика, суд визнає поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу заяви про зміну предмету позову та вважає доцільним поновити прокурору пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову і прийняти до розгляду вказану заяву.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (заява № 42507/06), згідно з якою заборону на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на справедливий суд).

Вирішуючи питання про можливість повернення надмірно сплаченого судового збору у даній справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вимогами пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За змістом пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 5, 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи. При цьому місце розгляду справи судом визначається відповідно до вимог закону, зокрема статей 107 - 114, 251, 257, 260, 269, 287, 291, 323, 363, 389-1, 389-7, 392, 400 ЦПК України.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Судом встановлено, що прокурором при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 13 086 грн за платіжним дорученням № 1623 від 28.08.2018 року /т. 1 а.с. 1/.

Спір за первісним позовом містив в собі 3 позовні вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 5 286,00 грн (1 762,00 грн * 3 = 5 286,00 грн) та 1 позовну вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір у сумі 7 800,00 грн (520 000,00 грн * 1,5% = 7 800,00 грн).

Після зміни предмету даного позову, розгляду судом підлягають лише 3 вимоги немайнового характеру, а тому надмірно сплачена сума судового збору, зокрема, за 1 позовну вимогу майнового характеру, в розмірі 7 800,00 грн, підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи допуск до участі у справі третьої особи, а також зважаючи на подання прокурором заяви про зміну предмету позову та право відповідачів подати відзив на позов з урахуванням даної заяви, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зазначених у статті 2 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення даного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 2, 49, 53, 127, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Допустити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, Будищенську сільську раду Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження: вул. 30-річчя Перемоги, буд. 42, с. Будище, Черкаський район, Черкаська область).

Зобов`язати позивача направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, - Будищенській сільській раді Черкаського району Черкаської області копію позовної заяви з додатками, про що надати суду відповідні підтверджуючі документи.

Визнати поважними причини пропуску Черкаською окружною прокуратурою встановленого законом строку на подачу заяви про зміну предмету позову та поновити прокурору пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Троцька Євгенія Володимировича про зміну предмету позову та здійснювати розгляд цивільної справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаське регіональне управління водних ресурсів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна; про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою водного фонду; з урахуванням указаної заяви.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідачів надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим відповідачам, третім особам.

Роз`яснити відповідачам, що згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, її копію та додані документи позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів можуть бути подані відповідачами до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням заперечень до суду, їх копію та доданих документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Повернути позивачу з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 7 800 (сім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 1623 від 28 серпня 2018 року, шляхом його перерахування на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UА0003751,код класифікації видатків бюджету 2800.

Судове засідання у даній цивільній справі відкласти до 09 години 30 хвилин 21 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали вручити та направити учасникам справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 січня 2022 року.

Суддя: Т. А. Миколаєнко