Справа № 2-н-857/08
Номер провадження 4-с/404/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність посадових осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 33374 від 23.09.2021 року) про визнання бездіяльність посадових осіб Фортечного відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальників відділів, вжити всіх необхідних заходів, щодо зняття арешту з об`єктів рухомого майна транспортних засобів, а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, модель MіKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2, державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 , який накладено в межах виконавчих проваджень, в тому числі по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року виданого Кіровський районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» боргу в сумі 234,37 грн. В обгрунтування поданої скарги зазначив, що ОСОБА_1 на праві приватної власності є власником транспортних засобі: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, модель MіKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2, державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 . Згідно інформації Територіального сервісного центу Міністрерства внутрішніх справ 3541 заборонено відчуження вказаних об`єктів рухомого майна Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). В той же час згідно довідок вкзаних відділів виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на виконанні не перебувають, необхідність в накладенні арешту на майно відсутня, в зв`язку зі сплатою заборгованості та виконавчого збору, в тому числі виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в сумі 234,73 грн., завершено з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак скаржник звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначено судове засідання (а.с.15).

За заявою скаржника, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 в частині визнання бездіяльності посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання їх зняти арешт з рухомого майна, залишено без розгляду.

Через канцелярію суду представником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано до суду пояснення (вх. 42767 від 01.12.2021 року) в яких останні повідомляють що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та отриманої інформації від Територіального сервісного центру № 3541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобах наявні обтяження по виконавчим провадженням, а саме: виконавче провадження № 38076211 Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/1312/13 від 17.04.2013 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості 50952,64 грн. Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» боргу 234,73 грн. (згідно постанови АЕ № 281677). Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання виконавчого листа № 2-2043 від 09.04.2004 р. Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник 96» боргу 397,41 грн. (згідно постанови АА № 930207). Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання виконавчого листа № 2-2043 від 09.04.2004 р. Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник 96» боргу 397,41 грн. (згідно постанови АА№ 934041). Повідомити більш детальнішу інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження,чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (а.с. 25).

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, в наданих до суду поясненнях (вх. № 43839 від 08.12.2021 року) просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відділу (а.с.31-39).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухваши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА930207 від 2005 року, серії АН № 934041 від 2005 року та серії АЕ № 281677 від 08.10.2009 року Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с.34-36).

На звернення ОСОБА_1 Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження та отриманої інформації від Територіального сервісного центру № 3541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області на зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобах наявні обтяження по виконавчим провадженням, а саме: виконавче провадження № 38076211 Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа № 2/404/1312/13 від 17.04.2013 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» заборгованості 50952,64 грн. Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» боргу 234,73 грн. (згідно постанови АЕ № 281677). Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання виконавчого листа № 2-2043 від 09.04.2004 р. Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник 96» боргу 397,41 грн. (згідно постанови АА № 930207). Виконавче провадження Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з примусового виконання виконавчого листа № 2-2043 від 09.04.2004 р. Кіровського районного суду міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комунальник 96» боргу 397,41 грн. (згідно постанови АА№ 934041). Повідомити більш детальнішу інформацію неможливо, у зв`язку з тим, що відповідно до пунктів 3.19., 3.20. Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, яка діяла на той період часу строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становив 3 роки від дати закінчення виконавчого провадження,чи повернення виконавчого документа стягувачу, до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до розділу VIII пункту 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2011 вирішення питання про зняття арешту з майна боржника, накладеного Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому запропоновано надати до відділу докази сплати заборгованості по вищезазначеним виконавчим документам, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с.32-33).

При цьому, Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу Територіального сервісного центу Міністерства внутрішніх справ 3541 направлено листи за вих. № 37689/11-33 від 14.06.2021 року відповідно до яких вказаний відділ просили припинити чинність арешту рухомого майна ОСОБА_1 у зв`язку з завершеням виконавчих проваджень з підстав передбачених пунктом 9 частиною першою статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчих проваджень (а.с. 38-39).

На запит ОСОБА_1 Територіальним сервісним центром № 3541 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області повідомлено, що під час здійснення перевірки транспортного засобу IFA ВА 350 державний номерний знак НОМЕР_7 , 1966 року випуску за Єдиним державним реєстром транспортних засобів встановлено наявність обмежень на проведення реєстраційних операцій, а саме: ВП 38076211, на підставі вихідного листа № 6926 від 17.04.2013 року, надісланого ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції, категорія «Арешт та/або заборона на відчуження»; постанова про розшук майна боржника, на підставі вихідного листа № 10/2067 від 16.05.2011 року, надісланого ВДВС Кіровського районного управління юстиції, категорія «Розшук та/або затримання»; постанова Кіровського ВДВС АЕ № 281677 згідно судового наказу № 2н-857 від 08.10.2009 року; постанова Кіровського ВДВС АА № 934041 згідно в/л № 2н-857 від 09.04.2004 року. Територіальні сервісні центри вносять до Єдиного державного реєстру Міністрерства внутрішніх справ інформацію про накладення або зняття встановлених у визначеному порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників, яка надходить від уповноважених органів. Враховуючи вищезазначене ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до ініціатора внесення обмеження на транспортний засіб (а.с.10-12).

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до частини першої-другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону України "Про виконавче провадження".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частина перша статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (частина перша статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчі провадження які перебували на виконанні у Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та де був боржником ОСОБА_1 завершені з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В силу вимог частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт з майна боржника знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Дана стаття має виключення а саме, крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем.

При цьому з листа Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) адресованого Територіальному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ 3541 за вих. № 37689/11-33 від 14.06.2021 року, вбачається, що останні просять зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 в зв`язку зі сплатою заборгованості та виконавчого збору (а.с.39).

Отже доводи Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) викладені в поясненнях суду щодо неможливості зняття арешту з рухомого майна скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-які законні підстави для заборони вчинення такої реєстраційної дії відсутні, а докази зворотнього Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому до суду не надані.

Станом на дату звернення до суду арешт з рухомого майна скаржника не знято. А посилання представника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на те, що виконавчі провадження знищено, що унеможливлює зняття арешту також не можуть бути підставою не виконання обов`язків, встановлених законом. Чинним законодавством не визначено підстав для не зняття арешту з рухомого майна боржника у якого відсутня заборгованість, лише з підстав того, що виконавчі провадження знищено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 по виконавчим провадженням наявним у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому де він є боржником сплачено заборгованість в повному обсязі та державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктом 9 частини першої сттаті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначеним відділом не дотримано вимог частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає зняття арешту у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини першої статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої-другої статті 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У пункті 3 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», роз`яснено при розгляді скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чим іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні врахувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами для забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 Цивільного процесуального кодексу України).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 2-996/10 (провадження № 61-6990св19).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що бездіяльність посадових осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо не зняття арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 після завершення виконавчих провадженнь у зв`язку з їх повним та фактичним виконанням є неправомірною, оскільки в цьому випадку порушується гарантоване Конституцією України право скаржника на вільне користування та розпорядження майном, а тому є всі підстави для зняття арешту з рухомого майна ОСОБА_1 .

При цьому, скаржник просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з рухомого майна, що належить йому на праві власності, а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, модель MіKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2, державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Однак з постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА930207 від 2005 року, серії АН № 934041 від 2005 року та серії АЕ № 281677 від 08.10.2009 року встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано таке рухоме майно, а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 .

Підтвердження того, що скаржнику належить на праві власності транспортні засоби марки NISSAN, модель MіKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 та марки П, моделі ВА2, державний номерний знак НОМЕР_5 , марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_8 останнім суду не надано, а відтак скарга підялгає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76, 77, 81, 353, 447, 450, 451, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), на бездіяльність посадових осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), щодо не зняття арешту з рухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з об`єктів рухомого майна транспортних засобів, а саме: марки HORCH, моделі 830 BL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, модель ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01, державний номерний знак НОМЕР_6 ; який накладено в межах виконавчих проваджень, в тому числі по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 року виданого Кіровський районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» боргу в сумі 234,37 грн.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 25.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка