ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/390/22 Справа № 2-5319/09 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» подало апеляційну скаргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах справи №2-5319/09 міститься, зокрема, копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року та ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, тоді як оригінали зазначених судових рішень - відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме направлення до суду апеляційної інстанції всіх матеріалів справи №2-5319/09.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова