Єд. унік. № 0544/8599/2012
Провадження № 2-зз/243/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов`янського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2022 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в якій заявники просять скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нежитлового будинку та 2/5 часток житлового будинку, оскільки на даний час спір вирішений, рішення суду виконане у повному обсязі.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності, просили заяву задовольнити.

Інша заінтересована особа ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2012 року за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на нежитлові будівлі по АДРЕСА_1 та 2/5 частини жилого будинку АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Положенням ч.1 ст.158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.05.2012, на підставі ухвали суду від 27.04.2012 у справі № 2/0544/1410/2012 накладено обтяження - арешт нежитлової будівлі АДРЕСА_1 (а.с.16 т.2).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 21.03.2013, яке набрало законної сили 13.05.2013, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення позики 120000 грн., відсотки за користування позикою 25250 грн., відсотки за прострочення повернення позики 3600 грн., судовий збір у сумі 1491 грн., витрати на правову допомогу 3000 грн., витрати на проведення експертизи 1040,14 грн., а в загальній сумі 154381, 14 грн. (а.с.12-15 т.2).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2014, яке набрало законної сили 22.04.2014, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину приміщення продуктового магазина загальною площею 83 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.17-18). Право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2014 (а.с.19-20 т.2).

За відомостями Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 11.10.2021, наданими у відповідь на адвокатський запит, за даними АСВП виконавче провадження № 38320549 з примусового виконання виконавчого листа від 05.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 154381,14 грн. Завершено, виконавчий документ виконаний. 08.08.2016 до відділу ДВС надійшла заява стягувача ОСОБА_3 з проханням закрити виконавче провадження у зв`язку з тим, що борг за виконавчим листом стягнутий. 23.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України Про виконавче провадження. Оскільки обтяження накладено на підставі ухвали суду, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна (а.с.22 т.2).

Як вбачається з письмової заяви ОСОБА_3 від 08.08.2016 на ім`я начальника Слов`янського міськрайонного ВДВС, вона звернулася з проханням закрити виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 оскільки грошові кошти за виконавчим листом їй повернуті, претензій вона не має (а.с.23 т.2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.01.2022 щодо об?єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , власником 2/5 часток якого є ОСОБА_1 , містяться відомості щодо заборони відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна, зокрема про накладення 08.05.2012 арешту на зазначений будинок згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду у справі № 2/0544/1410/2012 (реєстраційний номер обтяження12473898 (а.с.30-31 т.2).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 20.01.2022 щодо об?єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , співвласниками якого у рівних частках є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , містяться відомості щодо заборони відчуження зазначеного об`єкту нерухомого майна, зокрема про накладення 08.05.2012 арешту на зазначену будівлю згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду у справі № 2/0544/1410/2012 (реєстраційний номер обтяження 6538836 (а.с.32-33 т.2).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а рішення суду про стягнення грошових коштів остаточно виконане, тому оскільки на даний час підстави для забезпечення позову відпали, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задовольнити.

Скасувати арешт нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 27 квітня 2012 року по справі № 2/0544/1410/2012 в порядку забезпечення позову.

Скасувати арешт 2/5 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належних на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 27 квітня 2012 року по справі № 2/0544/1410/2012 в порядку забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв