У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята київська державна нотаріальна контора, відповідно до якого позивач просить зняти арешт з її майна, а саме з 1/4 квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано 11.11.2004 року реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори за № 1462092 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2003 року.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, за змістом позову не обґрунтовано обраний позивачем спосіб захисту своїх прав або інтересів, передбачений законом, та належність відповідача в таких правовідносинах.

У позовній заяві позивач зазначає, що арешт на частину квартири, який вона просить зняти, був накладений в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про продовження строку на прийняття спадщини, про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/4 частину квартири та стягнення грошової компенсації, в задоволенні якого рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2004 року було відмолено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2004 року рішення від 26.02.2004 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2007 року рішення від 26.02.2004 року та ухвалу від 19.11.204 року залишено без змін.

Однак в рішенні не було зазначено про скасуваннях вжитих ухвалою від 24.10.2003 року заходів забезпечення позову.

Разом з тим, слід звернути увагу позивача, що порядок скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали суду, визначено ст. 158 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: