Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/6287/12
Провадження 6/711/29/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, -

встановив:

Адвокат Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», звернувся до суду з заявою про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, мотивуючи її тим, що 05.03.2014 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/12 позовну заяву ПАТ «Банк`Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1кв.м, жилою площею 56,3кв.м під номером АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість 2171271,79грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 72205,12 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 576911,69 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 15042,55 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 120188,47 грн. ; заборгованість за простроченими % по кредиту - 37509,92 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 299655,49 грн.; заборгованість за простроченою комісійною винагородою банку по кредиту - 41258,50 грн.; заборгованість по пені 1133257,64 грн.

06 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області у цій справі апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. Вирішено виселити з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

03 вересня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 грудня 2021 року ухвалою Черкаського апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 відмовлено.

Вказує, що 19 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2314/6287/2012 про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки.

08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634046 відносно боржника ОСОБА_1

22 жовтня 2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10 грудня 2018 року виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 направлено стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: м. Черкаси, вул.. Ю.Іллєнка (Горького), 62/1.

19 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист № 2314/6287/2012 про примусове виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки.

08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634129 відносно боржника ОСОБА_3

22 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10 грудня 2018 року виконавчий лист на імя ОСОБА_3 направлено стягувану АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, строк пред`явлення виконавчих документів у справі № 2/692/11 складав один рік з моменту набрання рішення законної сили.

У зв`язку з прийняттям ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, строк пред`явлення виконавчого документа було змінено до трьох років. Частиною 5 розділу XІІІ прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом три роки.

Вказує, що строк пред`явлення виконавчих документів № 2314/6287/2012 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спливав 10.12.2021.

30 вересня 2021 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про видачу дублікатів виконавчих листів № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 про примусове виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки.

Однак, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавали до суду клопотання про перенесення судового засідання наа іншу дату, у зв`язку з чим заява ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів не була розглянута судом в межах строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплинув 10.12.2021.

А тому, 16 грудня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

20 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі залишено без розгляду.

Відносно видачі дублікатів виконавчих листів зазначає наступне.

Відповідно до акту приймання та передачі до договору про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2020 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком-Лізинг» встановлено, що серед переліку переданих документів, в тому числі, які стосуються безпосередньо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі документи відсутні.

Відповідно до листа-відповіді від 06.09.2021 року № 083-1499/21 встановлено, що в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відносно боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-які виконавчі листи чи судові накази про стягнення заборгованості відсутні.

Відповідно до листа Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.09.2021 року № 12903/20.25-35/53955 встановлено, що проведеною перевіркою не вдалося з`ясувати чи поверталися поштові відправлення з виконавчими документами на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу відділу, а отже, можна трактувати, що такі виконавчі документи було втрачено при пересилці.

На теперішній час виконавчі листи на імя боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до виконавчої служби не пред`являлися, відкриті виконавчі провадження відносно цих боржників відсутні.

Також, просить врахувати, що виконавчі листи, як правило, отримувались не представниками центрального офісу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а представниками регіональних відділень банку.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 грудня 2015 року № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні філії, відділення (представництва) банку та звільнені всі співробітники в них, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Документи ліквідованих філій, відділень (представництв) передавалися поступово, а деякі з них були втрачені. В таких випадках вся направлена поштова кореспонденція, яка надходить на адресу не функціонуючого відділення банку, деякий час зберігається на поштовому відділенні після чого знищується у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

На даний час, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 та рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.05.2014 у справі № 2314/6287/12 не виконано..

Просить поновити ТОВ «Оллком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки; поновити ТОВ «Олком-Лізинг» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки; видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки; видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікат виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014 року про примусове виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки

Адвокат Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг» через електронну адресу, надав заяву про проведення судового засідання без його участі. Також зазначив, що викладені в заяві вимоги про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі просить задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що строк для пред`явлення виконавчих документів колектором пропущено без поважних причин, а також, з інших причин не повинен поновлюватися судом, оскільки, зазначає, що:

-По-перше, згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк

для повернутого виконавчого документу встановлюється для виконавчих документів, які повернуто за неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Насамперед, щоб рішення, яке має виконатись вважати за неможливим виконати, державний виконавець має здійснити комплекс дій щодо його виконання, тоді як постановою старшого виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 22.10.2018 року зазначені виконавчі документи повернуті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: «стягував перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа».

-По-друге, посилання колектора на боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які нібито навмисно затягували попередній судовий розгляд за тотожною їхньою заявою не відповідає дійсності, оскільки, на всі судові засідання ОСОБА_2 приходив, про що є докази його присутності у Придніпровському районному суді в часи проведення засідань, зафіксовані охороною суду та свідоцтва представника третьої особи Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, яка також приходила на засідання, але засідання по деяким причинам переносилися, про що повідомляв секретар (помічник) судді

-По-третє, навіть 16.12.2021 року, коли колектор подав заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, він ще не мав можливості ініціювати отримання зазначених дублікатів, оскільки, ще не був стягувачем та відповідно не мав за законом такого права. Таке право у нього настало 21.12.2021 року після постанови Черкаського апеляційного суду, тоді як строк подачі зазначеного виконавчого документа вираховується з дня постанови про повернення, тобто з 22.18.2018 року, а не з дати поштового направлення цієї постанови стягувану 10.12.2018 року, як вказує колектор.

Також, просить суд взяти до уваги, що правонаступником ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» колектор став ще 09.10.2020 року, тобто, він мав достатньо часу щоб вчасно набути право стягувача та отримати відповідні дублікати виконавчих листів, але цього не було зроблено. Тоді як законодавець надає для цього визначений термін, який має виконуватись або поновлюватись, але з поважних причин його пропуску. Такий термін майже рік у колектора був, але він їм не скористався. А зараз, щоб його поновити він робить з боржника винуватця, як поважну причину свого пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, хоча цілком зрозуміло, що затягувати розгляд судом попередньої тотожної заяви до набуття права бути стягувачем було виключно в інтересах колектора, оскільки, не маючи такого права у заявника суд має йому відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

А тому, просить в задоволенні заяви ТОВ «Олком-Лізинг» про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2314/6287/12 відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи за дорученням Барабанщикова О.А. через канцелярію суду надала заяву про розгляд заяви за відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/12 позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Даним рішенням вирішено:

«Звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 86,1кв.м, жилою площею 56,3кв.м під номером АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме: заборгованість 2171271,79грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 72205,12 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 576911,69 грн.; заборгованість за простроченим кредитом - 15042,55 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 120188,47 грн. ; заборгованість за простроченими % по кредиту - 37509,92 дол. США, що складає по курсу НБУ на 28.04.2012 р. 299655,49 грн.; заборгованість за простроченою комісійною винагородою банку по кредиту - 41258,50 грн.; заборгованість по пені 1133257,64 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 3306,00 грн.».

06 травня 2014 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області у цій справі апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області, Орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано в частині відмови у виселенні проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вимог про виселення проживаючих осіб із спірної квартири, яка є предметом іпотеки. Вирішено виселити з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

03 вересня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 замінено первісного стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Олком-Лізинг» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 року у справі № 2314/6287/12-ц.

21 грудня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2021 у справі за заявою ТОВ «Олком-Лізинг» про заміну стягувача його правонаступником залишено без змін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа № 2/419/1138/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, (відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи) 19 червня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи (в кількості 5 шт.) по даній цивільній справі.

Відповідно до постанови державного виконавця Недоступ Д.М. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634129 відносно боржника ОСОБА_3 , з виконання виконавчого листа № 2314/6287/2012 виданого 19.06.2014 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

22 жовтня 2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Головко М.В. по матеріалам виконавчого провадження № 44634129 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2314/6287/2012 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії супровідного листа, 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу ОСОБА_3 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено постанову від 22.10.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до постанови державного виконавця Недоступ Д.М. Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, 08 вересня 2014 року державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44634046 відносно боржника ОСОБА_1 , з виконання виконавчого листа № 2314/6287/2012 виданого 19.06.2014 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3

22 жовтня 2018 старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Головко М.В. по матеріалам виконавчого провадження № 44634046 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2314/6287/2012 про виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії супровідного листа, 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» на адресу ОСОБА_1 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено постанову від 22.10.2018, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2314/6287/2012 від 19.06.2014, що видав Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Оскільки, судом встановлено, що 10.12.2018 Центральним відділом ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області було повернуто виконавчі листи на ім`я боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стягувачу АТ «Банк «Фінанси та Кредит», у відповідності до пункту 1 частини першої, частин другої, третьої статті 23 Закону № 606-XIV, частин четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, тобто поновлювався.

Строк пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 спливав 10.12.2021.

Відповідно до матеріалів справи, 05 жовтня 2021 року (в межах строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання), ТОВ «Олком-Лізинг» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

16 грудня 2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси представником ТОВ «Олком-Лізинг» подано заяву про залишення без розгляду даної заяви. Підставою залишення заяви без розгляду було зазначено те, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спливав 10.12.2021.

20 грудня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м Черкаси заяву ТОВ «Олком-Лізинг» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2314/6287/12 залишено без розгляду (справа № 2314/6287/12, провадження № 6/711/334/21).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено з поважних причин, таких, які не залежали від волі ТОВ «Олком-Лізинг» .

Оскільки, рішення суду не втратило своєї законної сили та небуло виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню у примусовому порядку.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчих листів № 2314/6287/2012 до виконання.

Також, як вбачається з Листа № 12903/20.25-35/53955 від 28.09.21 Центрального відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), проведеною перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що востаннє на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44634046 відносно ОСОБА_1 , яке завершене 22.10.2018 на підставі п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та за вих.. № 15.1-36/35103 від 10.12.2018 направлено на адресу стягувача АТ Банк «Фінанси та Кредит» (вул.. Ю, Іллєнка (Горького) 62/1, м. Черкаси), Відділенням Укрпошти присвоєно штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 417. Однак, відстежити пересилання поштових відправлень наразі неможливо, оскільки, інформація щодо отримання поштового відправлення зберігається всього 6 місяців. Проведеною перевіркою також не вдалось з`ясувати чи поверталось поштове відправлення на адресу відділу, а отже, можна трактувати, що виконавчий документ могло бути втрачено при пересилці.

Перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 з виконання виконавчого документу № 2314/6287/12 Придніпровського районного суду щодо виселення боржника на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають та перебували.

Також, зазначено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 44634129 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо його виселення. Завершене 22.10.2018 на підставі п. 4 п. 4 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та за вих. № 15.1-36/35102 від 10.12.2018 направлено на адресу стягувача АТ Банк «Фінанси та Кредит» (вул.. Ю, Іллєнка (Горького) 62/1, м. Черкаси). Відділенням Укрпошти присвоєно штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення № 417. Однак, відстежити пересилання поштових відправлень наразі неможливо, оскільки, інформація щодо отримання поштового відправлення зберігається всього 6 місяців. Проведеною перевіркою також не вдалось з`ясувати чи поверталось поштове відправлення на адресу відділу, а отже, можна трактувати, що виконавчий документ могло бути втрачено при пересилці.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, з метою захисту інтересів стягувача та враховуючи, що вини останнього пропуску строку пред`явлення виконавчих листів для виконання не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 18, 76, 77, 81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Манзенко Р.А., який діє в інтересах ТОВ «Олком-Лізинг», про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів - задоволити.

Поновити ТОВ «Олком-Лізинг» строк пред`явлення для виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2314/6287/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про: «виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Видати ТОВ «Олком-Лізинг» дублікати виконавчих листів у справі № 2314/6287/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про: «виселення з квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб