Номер провадження: 22-ц/813/1359/22
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М.. Заїкіна А. П.,

за участю секретаря -Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачами не виконуються взяті на себе зобов`язання.

Заочним рішенням Суворовського районного суду від 07.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, б.36-Б, ), заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 86453,73 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 868,63 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 29.01.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Судді Одеського апеляційного суду від 28.02.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.07.2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 02.07.2021 року призначено розгляд справи ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 грудня 2021 року на 11:00 год в приміщенні апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.01.2022 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Пятаковою І.Д. було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з укладенням угоди про надання правової допомоги тільки 30 грулня 2021 року.

Колегія суддів відхиляє подане клопотання з огляду на те, що у представника відповідача було достатньо часу (місяць) для ознайомлення з матеріалами справи, та визначення правової позиції. Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що справа тривалий час перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, а саме з січня 2020 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про закриття апеляційного провадження за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції з заяво про перегляд вищевказаного заочного рішення, то можливо дійти висновку, що заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року судом першої інстанції не переглядалось.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 258, 353, 362, 387 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду від 07.04.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 24 січня 2022 року.

Головуючий суддя: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе