Справа № 443/1871/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/3381/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області в складі судді Сливки С.І. від 25 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто заявнику.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не відображає істотних обставин справи, суперечить наданим суду доказам, є незаконною та такою, що порушує норм процесуального права, а також порушує право скаржника на доступ до правосуддя і право на справедливий суд. Вказує, що поважним причинами неявки в судове засідання є те, що він не зміг вчасно знайти адвоката та отримати правову допомогу реалізувати право на захист у суді. Крім цього, зазначає, що нараховуючи необґрунтовані та несправедливі відсотки та штрафні санкції банк фактично притягає до цивільно-матеріальної відповідальності відповідача не встановивши його вини та фінансової можливості, ухилення від сплати, нічим не обґрунтовує штрафні санкції в період карантину. Відповідно до чинного Законодавства України про захист прав споживачів та судової практики позивачем не обґрунтовано, а матеріалами справи не встановлено цілі кредиту, необхідності застосування ставки 35% річних. Така процентна ставка є явно несправедливою, завищеною, необґрунтовано високою та не може застосовуватися при розрахунку річних відсотків. Проте, суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано, в черговий раз з порушенням його права на захист та належний справедливий розгляд справи перешкодив йому у доступі до правосуддя і в супереч практиці національних судів та ЄСПЛ повернув його заяву оскаржуваною ухвалою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.ч. 3, 6, 7 ст.185 ЦПК України та повертаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року, виходив з того, що вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем станом на 25.08.2021 року не усунуто належним чином в повному обсязі в зазначений термін, зокрема не подано доказів про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомленні їх суду, а також причин неподання відзиву, а також відсутні посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду немає, висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код в , МФО 351629) заборгованість за Договором № 30-028-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 06.03.2017 р. в розмірі 27 786 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 14 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119, МФО 351629) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Вказане рішення отримане відповідачем поштою 29.06.2021 року (а.с.61).

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що нараховуючи необґрунтовані та несправедливі відсотки та штрафні санкції банк фактично притягає до цивільно-матеріальної відповідальності відповідача не встановивши його вини та фінансової можливості, ухилення від сплати, нічим не обґрунтовує штрафні санкції в період карантину. Відповідно до чинного Законодавства України про захист прав споживачів та судової практики позивачем не обґрунтовано, а матеріалами справи не встановлено цілі кредиту, необхідності застосування ставки 35% річних. Така процентна ставка є явно несправедливою, завищеною, необґрунтовано високою та не може застосовуватися при розрахунку річних відсотків.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала обґрунтована тим, що заява про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 15 червня 2021 року подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; не подано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. З урахуванням викладеного, суд вважав, що подана заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а тому на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 24.07.2021 року (а.с. 71 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву у якій вказано, щоповажним причинами неявки в судове засідання є те, що він не зміг вчасно знайти адвоката та отримати правову допомогу реалізувати право на захист у суді. Крім цього, зазначає, що нараховуючи необґрунтовані та несправедливі відсотки та штрафні санкції банк фактично притягає до цивільно-матеріальної відповідальності відповідача не встановивши його вини та фінансової можливості, ухилення від сплати, нічим не обґрунтовує штрафні санкції в період карантину. Відповідно до чинного Законодавства України про захист прав споживачів та судової практики позивачем не обґрунтовано, а матеріалами справи не встановлено цілі кредиту, необхідності застосування ставки 35% річних. Така процентна ставка є явно несправедливою, завищеною, необґрунтовано високою та не може застосовуватися при розрахунку річних відсотків.

Відповідно до ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2021 року отримав копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі, відтак такий був обізнаний про розгляд справи в суді принаймні з 26.01.2021 року (а.с. 42 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно відповідач з 26.01.2021 року до дня постановлення заочного рішення 15.06.2021 року мав достатньо часу, щоб скористатися правовою допомогою у справі та представити свою позиції по суті розгляду. Будь-яких доводів, які б були підтверджені належними доказами, на підтвердження протилежного відповідачем не наведено.

Окрім цього, 14 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 звертався до суду з клопотанням, однак таке було повернуто судом 16.06.2021 року, оскільки таке було подано без підтвердження повноважень представника по даній справі (а.с. 52, 53).

Вказане додатково свідчить про те, що відповідач мав можливість скористатися правовою допомогою та скористався з цієї можливості та на момент постановлення заочного рішення у нього була можливість взяти участь у справі як безпосередньо, так і через представника.

Відтак, доводи відповідача про те, що поважним причинами неявки його в судове засідання є те, що він не зміг вчасно знайти адвоката та отримати правову допомогу та реалізувати право на захист у суді є безпідставними.

Окрім цього, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно встановлено, що вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем станом на 25.08.2021 року не усунуто належним чином в повному обсязі в зазначений термін, зокрема не подано доказів про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомленні їх суду, а також причин неподання відзиву, а також відсутні посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено 20 січня 2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра