Справа № 648/1976/21
Провадження № 2/648/55/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербес Н.Д.,

представника позивача: Сергет В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича, АКБ «УкрСоцбанк» про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно (захист прав споживачів), заяву представника позивача про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сергет В.В. звернувся до суду з вказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача оголосив заяву та уточнення до заяви про забезпечення позову, яку мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 , про що свідчить копія Витягу № 15785223 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.09.2007 року. Даний будинок є єдиним житлом Позивача і відповідає критеріям визначеним ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

З боку відповідача відбуваються постійні погрози через телефонні дзвінки про виселення заявника та членів її родини на час розгляду справи. Позивач була вимушена звернутися до поліції за захистом своїх прав.

Невжиття заходів заборони виселення позивача або вселення інших осіб у вказане житло матиме своїм наслідком неможливість захисту прав Позивача в судовому порядку. З огляду на наведене, за умови наявності спору з єдиним житлом заявника та його сім`ї, наразі можлива ситуація, яка може призвести до порушення однієї з базових конституційних гарантій, передбачених ст. 47 Конституції України права на житло.

При цьому у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» (заява № 30856/03) вказано, що: «втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства» (McCann v. the United Kingdom), заява № 19009/04, п. 50)».

Тож представник позивача просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам АКБ «Укрсоцбанк» або уповноваженим особам правонаступників АКБ «Укрсоцбанк», в тому числі АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вселення будь-яких інших осіб у вказане житло.

Судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Проаналізувавши надані суду документи, оцінивши заявлені вимоги, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача виходячи з наступного:

Згідно п. 2, 3, 10 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується в тому числі: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ст. 150 ч. 3 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач звернулася до суду за захистом своїх майнових прав, з урахуванням доводів заявника щодо необхідності вжиття заявленого виду забезпечення позову, з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутньої позовної вимоги, їх співмірність, в тому числі ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідним особам вчиняти дії щодо виселення Позивача та вселення будь-яких інших осіб у вказане житло, є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергет Володимира Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити уповноваженим особам АКБ «Укрсоцбанк» або уповноваженим особам правонаступників АКБ «Укрсоцбанк», в тому числі АТ «Альфа-Банк» вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вселення будь-яких інших осіб у вказане житло.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суд роз`яснює сторонам, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.