Справа № 1407/244/2012
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 14408 грн. 48 коп., судові витрати в розмірі 191 грн. 00 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили. На його підставі були видані виконавчі листи.

В січні 2022 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank, укладеного 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за кредитним договором №08/03/08/980-К85, укладеним 05 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . В подальшому вимоги за обумовленим кредитним договором перейшли до ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ blank_06 від 14 квітня 2021 року. Рішення суду на даний час не виконано, в зв`язку з чим заявник просив залучити його в якості належного стягувача замість первісного.

Крім того, посилаючись на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, заявник просив його поновити, оскільки останній був пропущений з поважних причин (у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра»).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне правило викладене й в ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Водночас, згідно п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення або ліквідації та наявності правонаступника, спадкування після смерті фізичної особи). Правонаступництво допускається на всіх стадіях існування зобов`язання, в тому числі на стадії виконання судового рішення щодо цього зобов`язання.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Як встановлено судом, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14408 грн. 48 коп., судові витрати в розмірі 191 грн. 00 коп. Дане рішення набрало законної сили 02 березня 2012 року, на його підставі 03 березня 2012 року були видані виконавчі листи, які були отримані стягувачем 21 січня 2013 року.

Згідно повідомлення Вознесенського ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління (м. Одеси) від 19 січня 2022 року за №912/20.8-36 виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 за вказаним рішенням суду на виконанні в відділі не перебувають, були повернуті стягувачу 25 квітня 2013 року на підставі п.2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа).

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №08/03/08/980-К85 від 05 березня 2008 року, яке в свою за чергу за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_06 від 14 квітня 2021 року відступило набуте право грошової вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент».

Таким чином, враховуючи викладене заява «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (п.1ч.1,ч.2, ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року ).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів до виконання. Між тим заявником не зазначені причини, внаслідок яких первісний стягувач був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, а саме до 25 квітня 2014 року, не надані докази на їх підтвердження. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку поважності пропуску обумовленого строку. Посилання заявника на проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не може бути прийнято судом до уваги, оскільки остання розпочалася з 05 червня 2015 року з прийняттям Правлінням НБУ постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05 червня 2015 року N 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

За встановлених обставин, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 261, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити в виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2012 року по цивільній справі №1407/244/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/03/08/980-К85 від 05 березня 2008 року, судових витрат первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місце знаходження: місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок № 54, офіс № 402; ).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан