Головуючий в І інстанції Шатілова Л. Г. Єдиний унікальний номер 263/3383/19
Номер провадження 22-ц/804/279/22
Доповідач: Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Лопатіної М. Ю.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Вороніна М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач Маріупольська міська рада звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію договору купівлі-продажу, скасування запису про право власності.

30 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ботман О. О. звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про закриття провадження по справі в обґрунтування якого зазначила, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 з 2008 року зареєстрований у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, нерухоме майно, що є предметом даного спору використовується ФОП ОСОБА_2 для здійснення господарської діяльності, під магазин. Відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 1993 року також є фізичною особою-підприємцем, а тому вважає, що даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року провадження у справі №263/3383/19 закрито.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду першої інстанції, Маріупольська міська рада подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали, просила її скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не взяв до уваги те, що виниклі між сторонами правовідносини не стосуються їх господарської діяльності і що в даному випадку існує спір про цивільне право.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Ботман О. О. зазначає, що судом було досліджено усі обставини по справі та надано належну правову оцінку характеру відносин між сторонами по цій справі та просила зашити скаргу без задоволення.

Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради та відповідача ОСОБА_2 адвокат Ботман О. О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та просили розглянути справу без їх участі. Відповідач ОСОБА_1 та приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич Вікторія Геннадіївна в судове засідання апеляційного суду також не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Маріупольської міської ради Аврамової Т. О., яка просила скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати повернувши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив із того, що спір виник за участю суб`єктів господарювання, які використовують спірну земельну ділянку з метою здійснення саме підприємницької діяльності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. Тобто фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус ФОП сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських.

Як вбачається з матеріалів справи, на спірній земельній ділянці відповідачем ОСОБА_1 була зведена нежитлова будівля, яка використовувалася ним під магазин для роздрібної торгівлі хлібо-булочних виробів. 23 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_2 придбав цей магазин у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 580, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Макаревич В. Г.

15 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19) сформулювала правовий висновок про те, що для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як ФОП на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові КЦС ВС від 17.03.2021 року у справі № 263/15489/16-ц.

У частині першої статті 19 ЦПК України передбачається, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Можна зробити висновок, що загальні суди не мають чітко визначеної предметної юрисдикції і розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин в усіх випадках, за винятком випадку, коли розгляд таких справ прямо визначений за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне.

По-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу будівництва ОСОБА_1 на орендованій у Маріупольської міської ради земельній ділянці нежитлової будівлі з внесенням недостовірних відомостей до декларації про початок будівництва.

Крім того, укладаючи оспорюваний договір купівлі-продажу № 580 від 23 квітня 2018 року, його сторони: продавець ОСОБА_1 та покупець ОСОБА_2 , діяли як фізичні особи (том 1 а.с. 76-78).

Таким чином, предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору, укладеного між фізичними особами щодо об`єкта нерухомого майна, зведеного з порушенням містобудівної документації на належній позивачу земельній ділянці.

Крім того, суд першої інстанції не встановив, кому саме (фізичній особі ОСОБА_1 чи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ) видана декларація про початок будівельних робіт.

При цьому в матеріалах справи відсутня копія вказаної декларації.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив, чи виникли правовідносини з користування ОСОБА_1 зведеної будівлі та подальшим її продажом, як фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем.

З метою забезпечення завдання цивільного судочинства, а саме щодо забезпечення справедливого розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2021 року - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10 січня 2022 року.

Судді В. М. Барков

Є. Є. Мальцева

М. Ю. Лопатіна