Справа № 676/6474/21
Номер провадження 2/676/578/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/6474/21 за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області, про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області, про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

23.11.2021 року старший державний виконавець Дунаєвецького районного відділу ДВС Драган К.В. надіслала відзив на позовну заяву, при цьому просить справу розглянути у її відсутності, щодо вирішення даного спору, покладається на думку суду.

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К., 30.11.2021 року надіслав заяву про визнання позову та зменшення витрат на правову допомогу.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 вказує, що згідно виконавчого провадження ВП № 66788757 від 10.09.2021 року, відкритого старшим державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області, Драган К.В., на підставі виконавчого напису № 246090 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., з нього стягнено на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», на погашення заборгованості за кредитним договором № 3156497 від 13.01.2021 року в розмірі 35828.90 грн. Про існування вказаного виконавчого напису дізнався у жовтні 2021 року, коли був повідомлений про арешт власних коштів. Вважає його таким, що прийнятий в порушення норм чинного законодавства та відповідно не підлягає виконанню, оскільки його вчинено за відсутності документа (доказу) безспірності її заборгованості перед банком, а також факту, що встановлює прострочення виконання зобов`язання перед банком.

Представник позивача Наталюк Н.М., який представляє інтереси на підставі ордера АА № 1152661 від 01.11.2021 року, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання не з`явилися представник відповідача та треті особи, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старшого державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області, Драган К.В.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 10.09.2021 року старшим державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі, Хмельницької області, Драган К.В., відкрито виконавче провадження ВП № 66788757, на підставі виконавчого напису № 246090 від 28.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 3156497 від 13.01.2021 року, загальна сума заборгованості, яка пред`явлена до примусового виконання приватному виконавцю становить - 35 828.90 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений не є документом за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Перелік документів, за якими проводиться стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус повинен був діяти у відповідності положення Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» .

Зокрема, розділ вищеназваного переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, було доповнено пунктом 2 «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Дію вказаного пункту 2 було зупинено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.20217 року у даній справі.

Відповідно до положень ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання усіх без винятку на всій території України.

У даному випадку, під час вчинення спірного виконавчого напису приватним нотаріусом було застосовано не чиниий пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, що призвело до незаконного і необґрунтованого його вчинення.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (надалі за текстом - Порядок), передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. (надалі за текстом - Перелік).

Відповідно до п.1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, на підставі яких стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 3.1-3.2. 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.№ 1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Позивач зазначає, що у зв`язку з поданням позовної заяви до суду ним сплачено судовий збір за позовну заяву в розмірі 908.00 грн., та за заяву про забезпечення позову в розмірі 454.00 грн., який він просить стягнути на його користь в силу ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача надіслав заяву про визнання позову та в силу ст..142 ЦПК України просить стягнути 50% сплаченого судового збору з державного бюджету,та просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1907 грн.

Суд вважає,що витрати на правничу допомогу підтверджені представником позивача наданими документами,а тому підлягають стягненню з відповідача в розмірі-2600 грн.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 246090 від 28.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , (вул. Стельмаха, 9А офіс 203, м. Ірпінь, 08200, email: sergii.velі), за кредитним договором № 3156497 від 13.01.2021 року в розмірі 35 828.90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , (вул. Стельмаха, 9А офіс 203, м. Ірпінь, 08200, email: sergii.velі), на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454.00 грн. та 227.00 грн. (за забезпечення позову).

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454.00 грн. та 227.00 грн. (за забезпечення позову).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , (вул. Стельмаха, 9А офіс 203, м. Ірпінь, 08200, email: sergii.velі), на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2600.00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Л.М. Шевцова