ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/4420/20
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Херсон

номер справи: 654/4420/20

номер провадження: 22-ц/819/262/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Склярської І.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши заяву судді Склярської І.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У провадженні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі, визначеному відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а саме: Чорної Т.Г. (суддя-доповідач), Склярської І.В., Пузанової Л.В. (члени колегії) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року.

До відкриття провадження у справі суддею Склярською І.В. заявлено самовідвід з зазначенням того, що ОСОБА_4 , який є її близьким родичем, є представником Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра у спорах, які розглядаються судами різних юрисдикцій, що підтверджується інформацією, доступ до якої забезпечено шляхом систематичного та оперативного її оприлюднення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Отже, враховуючи, що представництво зазначеної юридичної особи у інших справах адвокатом Склярським П.М. було підставою для подання заяви адвокатом Іващенко А.І. відводу судді Склярської І.В. у іншій справі, яка була задоволена, з метою виключення у учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею Склярською І.В. заявлено самовідвід.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений нормами статті 40 ЦПК України.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (§ 49).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, суддя Склярська І.В. є близьким родичем ОСОБА_4 , який при здійсненні адвокатської діяльності за окремими дорученнями представляє інтереси юридичної особи, Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, в судах різних юрисдикцій, що вбачається з інформації на офіційному веб-сайті «Судова влада», разом з тим, стороні, або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі не надавав, а також у трудових правовідносинах з Басейновим управлінням водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України не знаходиться, відповідно, керівнику - начальнику БУВР нижнього Дніпра не підпорядковується, проте з метою виключення у учасників справи сумнівів у неупередженності або об`єктивності судді Склярської І.В., заява про самовідвід судді Склярської І.В., підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Склярської І.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська