Справа № 489/113/22
Номер провадження 2-з/489/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив

В січні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17851 від 16.07.2021, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.

Згідно зі змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису №17851, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

В позові позивач вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. було відкрито виконавче провадження № 66737332 на підставі виконавчого напису № 17851, вчиненого 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" заборгованості в розмірі 19548,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 07.09.2021 визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - 130 грн., плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження - 69 грн., винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця - 85,5 грн., винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження - 85,5 грн., винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) - 130 грн. Загальна сума мінімальних витрат - 500,00 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 07.09.2021 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця в сумі 1954,80 грн.

Суд приходить до висновку, що позивачем наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17851, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, перебуваючого на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича та яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс" в розмірі 19548 грн. 00 коп., звернуто стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в сумі 1954,80 грн., загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження - 500,00 грн. за кредитним договором № ID 7786342 від 09.11.2020, до дня набрання рішенням у справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Булахевічу Степану Вікторовичу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв