Справа № 522/8228/21
Провадження № 2-н/522/185/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової територіїу розмірі 32892,73 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України оскільки заявник включив до розрахунку заборгованості витрати, які не належать до житлово-комунальних послуг.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2021 року указана справа передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від її розгляду на підставі наступного.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно до підпунктом 2 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17 (зі змінами та доповненнями) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

За змістом Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суддя видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що суддя Ковтун Ю.І. ухвалою від 03 червня 2021 року про відмову у видачі судового наказу розглянула заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» та вирішила справу по суті пред`явлених вимог із ухваленням остаточного судового рішення (ухвала про відмову у видачі судового наказу), то після скасування указаної ухвали суддя не може брати повторно участь у новому розгляді заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду указаної справи.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 37, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковтун Ю.І. про самовідвід від розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у справі № 522/8228/21 - задовольнити.

Матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрат по утриманню житлового будинку та прибудинкової території(справа № 522/8228/21 провадження № 2-н/522/185/22) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун