ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1601/6637/2012 Номер провадження 22-ц/814/42/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року ТОВ «КАРГОПРОМ» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1601/6637/2012 за позовом Публічного акціонерноготовариства «БанкФорум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником в якому є ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що 28.11.2018 між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.02.2019 було замінено стягувача на ТОВ «КАРГО ПРОМ». Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень товариству стало відомо, що постановою державного виконавця від 05.12.2018 виконавчий лист було повернуто стягувачу - ПАТ «Банк Форум». Згідно із відповіддю Уповноваженої особи ФГВФО, на адресу ПАТ «Банк Форум» виконавчий документ чи постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу не надходила. Вважає, що вказані обставини свідчать про втрату виконавчого документу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року заяву ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі 1601/6637/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1 .

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріально та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що постанова про повернення виконавчого документа від 05.12.2018 року не містить обов`язкових реквізитів, підпису державного виконавця та печатки, а тому не є документом та достовірним доказом. Окрім того вказує, що належних доказів направлення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа заявником не надано.

Відзив до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27.11.2006 року в розмірі 379342,89 грн.

На виконання вказаного рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 20 червня 2014 року відкрито виконавче провадження (згідно відомостей з АСВП у виконавчому провадженні № 43790772(з ідентифікатором доступу 5В36247АД08Г).

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13 липня 2017 року виконавче провадження було передано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 31 серпня 2017 року виконавче провадження прийнято до виконання.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 05 грудня 2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено стягнення

Згідно супровідного листа від 05 грудня 2018 року постанова про повернення виконавчого документу направлена на адресу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7.

Згідно перевірки даних АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слов`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відомості про направлення виконавчого листа служба надати не має можливості, через їх знищення.

Встановлено, 28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КАРГО ПРОМ» укладено договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27.11.2006 року, згідно із яким ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів виданих Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 1601/6637/2012, а саме: ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «КАРГО ПРОМ».

Задовольняючи заяву ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником надано належні докази втрати виконавчого листа поза волею стягувача, окрім того врахував невиконання рішення суду боржником та відсутність відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2-1880/12.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на момент відступлення права вимоги за договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27.11.2006 року на адресу ПАТ «Банк Форум» постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-1880/12, виданого 13 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з заборгованості ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не надходили. При цьому вищевказаний виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби відсутній.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Окрім того, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2012 року, яким на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0018/06/19-02-КЕ від 27.11.2006 року в розмірі 379342,89 грн, залишається невиконаним.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що заявником надано постанови державного виконавця, які не відповідають вимогам Закону, оскільки судом було перевірено їх відповідність матеріалам виконавчого провадження, яке міститься в АСВП.

Доводи ОСОБА_1 про недопустимість прийняття, як доказу відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Слов`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про не можливість надання відомостей про направлення стягувачу виконавчого листа та постанови державного виконавця, через їх знищення, колегія суддів відхиляє, оскільки це є офіційною відповіддю, що надано ВДВС на підставі ухвали районного суду, та не суперечить вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заявником було вжито всі можливі заходи для встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Колегія суддів приходить до висновку, що без видачі дубліката виконавчого листа не можливе відновлення прав заявника, як стягувача при примусовому виконанні рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.01.2022.

Головуючий: Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль