Ухвала

11 січня 2022 року

м. Київ

справа № 490/4465/18

провадження № 14-30 цс 21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пророка В. В.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула заяву ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи та

ВСТАНОВИЛА:

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»), Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2018 року № 32-О, яким припинено його повноваження на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» на підставі пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновити його на вказаній посаді, стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2018 року до дня поновлення на посаді.

2. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, позов задоволено, серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 02 травня 2018 року № 32-О, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та звільнено його відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі його Миколаївської філії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 521 152,17 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов`язкових платежів.

3. У травні 2019 року Міністерство інфраструктури України подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

4. У травні 2019 року ДП «Адміністрація морських портів України» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

5. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження у цій справі, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

6. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційні скарги Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» частково задоволені, скасовані рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року, а провадження у справі закрите.

7. Закриваючи провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що спори з приводу проходження особою служби на посаді капітана морського порту, які виникли в період до 14 травня 2019 року, коли посада капітана морського порту ще не була віднесена до посад державної служби, а сама діяльність капітана морського порту - до державної служби, але вже мала характер публічної служби, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

8. Частиною четвертою статті 414 ЦПК України встановлено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

9. 01 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи № 490/4465/18 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду як суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

10. За результатами розгляду цієї заяви Велика Палата Верховного Суду 08 грудня 2021 рокупостановила ухвалу, якою в силу положень статті 126 ЦПК України залишила заяву ОСОБА_1 без розгляду.

11. 31 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку до Великої Палати Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи № 490/4465/18 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду як суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

12. Частини перша та четверта статті 127 ЦПК України передбачає можливість суду за заявою учасника справи поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

13. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в постанові від 14 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду не роз`яснила йому, що з відповідною заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, він може звернутися лише протягом 10 днів, а відповідну заяву він подав лише з пропуском 5 днів.

14. Розглянувши заяву ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що викладені в ній причини пропуску строку на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією є поважними, а тому строк підлягає поновленню.

15. За таких обставин заява ОСОБА_1 про передачу справи № 490/4465/18 для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, підлягає задоволенню.

16. Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17. Категорії адміністративних справ, які за правилами адміністративного судочинства розглядають місцеві загальні суди як адміністративні, визначені у частині першій статті 20 КАС України. Всі інші справи, що не належать до визначеного у вказаній частині переліку, згідно з частиною другою статті 20 КАС України розглядають окружні адміністративні суди.

18. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим кодексом (частина друга статті 26 КАС України).

19. Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим кодексом (частина перша статті 25 КАС України).

20. Як зазначив позивач у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією, адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання є Миколаївський окружний адміністративний суд. Отже, справу для продовження розгляду слід направити до зазначеного суду.

Керуючись частинами першою та четвертою статті 127, частиною четвертою статті 414 ЦПК України, статтею 20, частиною першою статті 25 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 490/4465/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/В. В. Пророк
Судді: /підпис/В. В. Британчук /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/Ю. Л. Власов /підпис/К. М. Пільков
/підпис/І. В. Григор`єва /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/І. В. Желєзний /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/В. М. Сімоненко
/підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/І. В. Ткач
/підпис/В. С. Князєв /підпис/С. П. Штелик