Провадження № 2/522/636/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі, а саме за позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості, виходячи з ціни позову в розмірі 9 624 785,68 грн, що становить 144 371, 79 грн, за вимогами немайнового характеру з розрахунку 2 270 грн за кожну вимогу, а також за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з вартості майна, про звернення стягнення на яке просить позивач.

На виконання вимог указаної ухвали, 10.01.2021 від Кредитної спілки «Кредитінвест» до суду надійшла позовна заява в новій редакції, у якій позивачем виключено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивачем зазначено, що в уточненій позовній заяві ним не заявляються вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим ним сплачено судовий збір на загальну суму 153 451,79 грн, з яких 144 371, 79 грн за позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості, а також за чотири позовних вимоги немайнового характеру на суму 9 080 грн. До позовної заяви в новій редакції позивачем долучено копію платіжного доручення від 30 грудня 2021 року про сплату судового збору на суму 153 451,79 грн.

Дослідивши документи, подані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданої позовної заяви, а саме шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі: за позовною вимогою майнового характеру про стягнення заборгованості, виходячи з ціни позову в розмірі 9 624 785,68 грн, що становить 144 371, 79 грн, за вимогами немайнового характеру з розрахунку 2 270 грн за кожну вимогу, а також за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, виходячи з вартості майна, про звернення стягнення на яке просить позивач.

В той же час, дослідивши позовну заяву в новій редакції, судом встановлено, що позивачем виключено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та за цими позовними вимогами не сплачено судовий збір. За таких обставин, суд вважає, що позивачем фактично подано до суду інший позов, з іншим предметом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Право, передбачене ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме зміна предмету позову або підстав позову виникає у позивача з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, при цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали можливість зміни позивачем предмету або підстав позову до відкриття провадження у справі.

Позивач на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху подав позовну заяву в новій редакції, відмінній від первісної її редакції, виключивши вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивачем було фактично у поданій заяві змінено предмет позову, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача.

У той же час, подана позивачем позовна заява в новій редакції передбачає зміну предмету позову, що у відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Таким чином, питання щодо зміни предмету позову вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, визначено новий предмет позову, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зміна позовних вимог не є способом усунення виявлених судом недоліків позовної заяви та не звільняє позивача від обов`язку щодо виконання вимог ухвали суду від 21.12.2021.

Отже, подана позовна заява в новій редакції не може вважатися належним усуненням недоліків, оскільки відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року, не усунуто та не сплачено судовий збір в повному обсязі, позовна заява Кредитної спілки «Кредитінвест» підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, визнання прав іпотекодержателя, поновлення записів про іпотеку, звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена