Справа № 490/22/22
н/п 2/490/6/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області на його користь в порядку відшкодування моральної шкоди в сумі 248 100 грн. 00 коп.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 січня 2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З матеріалів справи вбачається, що позовною вимогою ОСОБА_1 є стягнення моральної шкоди, завданої діями посадовими особами Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Статтями 36, 37 та 38 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу підлягає відводу(самовідводу).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (аніж визначених у пунктах 1-4 цієї частини), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На необхідність забезпечення права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом вказує і частина перша статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року).

Згідно з положеннями пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, на даний час чоловік судді Шолох Л.М. є працівником Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядковується його керівнику.

Із наведеного слідує, що у даному випадку існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін цієї справи та стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М., адже позивач обгрунтовує завдання йому моральної шкоди незаконними, на його думку, діями та рішеннями посадових осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового розгляду та будь-якого іншого стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді Шолох Л.М. при розгляді цієї справи, вважаю неможливим здійснювати її розгляд.

У зв`язку із цим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від її розгляду. Справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відвести суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/22/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про визнання незаконними рішення, дій службової особи, відшкодування моральної шкоди.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох