Справа № 347/1239/21
Провадження № 2/347/47/22
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.07.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали Косівського районного суду від 11.01.2022р. задоволено самовідвід судді Драч Д.С. від розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного авторозподілу судової справи між суддями від 11.01.2022 року визначено в даній справі головуючу суддю -Крилюк М.І.

Головуюча у справі суддя Крилюк М.І. заявила по даній справі самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідачем по даній справі є чоловік секретаря Косівського районного суду - Удудяк І.А., інтереси якого по даній справі, згідно довіреності від 07.10.2021р. вона представляє. Із секретарем Удудяк І.А. вона тривалий час працює в Косівському районному суді, а також вона входила в склад суду по справах, які вона розглядала, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про самовідвід слід задоволити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, як передбачено п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В частині ч.1 ст.39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Тобто, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

А тому, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та щоб рішення ухвалене по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в об"єктивності його прийняття, заявлений головуючою у справі суддею Крилюк М.І. самовідвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 41, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. про самовідвід задоволити.

Матеріали справи за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - передати в канцелярію суду, для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк