Справа № 2-17/09 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко Н.Я.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 січня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Галацевич О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими надвірними будівлями загальною вартістю 67274 грн та земельну ділянку площею 0,0336 га в межах згідно з планом для обслуговування житлового будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у даній справі, подала апеляційну скаргу на дане судове рішення. Разом із скаргою подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку зазначила, що оскаржуваним рішенням суду зачіпаються її права та інтереси, але судом безпідставно її не було залучено до участі у розгляді даної справи. Зокрема вказала, що після одруження у 2005 році з ОСОБА_3 вони разом за спільні зароблені кошти проводили поліпшення будинку, який є предметом даного позову, у зв`язку з чим житлова площа останнього значно змінилась. На час розгляду справи відповідач у своїх заявах повідомляв суд про те, що він перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі, проте суд, не врахувавши даних обставин та розглянув справу без її участі. Про існування оскаржуваного рішення дізналась випадково в листопаді 2021 року, коли у неї виникло питання щодо реєстрації та узаконення права власності на частину житлового будинку, добудованого в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 . Окрім того, з матеріалами даної справи її представник в суді першої інстанції ознайомився 09 грудня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке може бути забезпечено шляхом розгляду по суті та наданні належної оцінки доводам заінтересованої сторони.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Також у низці рішень Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Враховуючи викладене та з метою дотримання пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення доступу до суду, вказані ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя