ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/161/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року (суддя Зеленська В.І.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в :

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого передано на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для проведення авторозподілу до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В обґрунтування скарги зазначав, що суддя Зеленська В.І. не мала повноважень постановляти 04 листопада 2021 року оскаржувану ухвалу, оскільки ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року задоволена її заява про самовідвід. У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями вона мала бути передана до іншого суду за розпорядженням голови суду. Суддя фактично оголосила про направлення справи до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Проте, при отриманні ухвали зясувалось, що справа передана на розгляд Нетішинському міському суду.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу (щодо передачі справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою (пункти 1, 2 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року визначено склад суду - суддя Маршал І.М. для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Маршал І.М. (а.с.13 т.6).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року справа №682/2631/18 прийнята до провадження суддею Шевчук В.В. (а.с.23 т.6).

Розпорядженням керівника апарату Славутського міськрайонного суду №68 від 24 вересня справа передана канцелярії суду для здійснення повторного розподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді Шевчука В.В. (а.с.225 т.8).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24 вересня 2021 року справа №682/2631/18 прийнята до провадження суддею Зеленською В.І. (а.с.228 т.8).

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. (а.с. 250 т.8).

За розпорядженням керівника апарату суду від 23.10.2021 року справу передано канцелярії суду для здійснення повторного розподілу справи №682/2631/18.

23 жовтня 2021 року складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.1-3 т.9).

04 листопада 2021 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Зеленської В.І. справа передана на розгляд Нетішинському міському суду Хмельницької області (а.с. 6 т.9).

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною третьою статті 41 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області постановлена із порушенням норм процесуального права, оскільки після задоволення самовідводу у судді були відсутні повноваження ухвалювати судові рішення у справі, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Отже справа передається до іншого суду на підставі розпорядження голови суду, а не ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи розпорядженням в.о. голови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року справа №682/2631/18 була передана на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області (а.с.10 т.9).

Після задоволення заяви про самовідвід судді Зеленської В.І. (ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року) суддя не мала повноважень ухвалювати будь-які судові рішення у справі.

Оскільки ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021 року постановлена з порушення судом норм процесуального права, така ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги про необхідність постановлення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про направлення справи на розгляд Ізяславському районному суду Хмельницької області не ґрунтуються на законі, оскільки передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі розпорядження голови суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк