Провадження № 2-з/522/17/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 10 квітня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 014/0054/74/50144. У забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Кредитним договором було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим № 1190 предметом якого виступала квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2011 року по цивільній справі №2/1522/9800/11 задоволено позовні вимоги банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 212838, 77 доларів США.

11 квітня 2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 364.

15 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цивільна справа за вказаним позовом № 522/11960/19 знаходиться на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М.

Окрім того, як зазначено в заяві, у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. знаходилась цивільна справа № 522/15653/19 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням суду від 20 січня 2021 року по цивільній справі № 522/15653/19 позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у задоволенні частини позовних вимог, щодо виселення було відмовлено.

У червні місяці 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року та за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року.

30 червня 2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/50144 від 10 квітня 2006 року та за Договором іпотеки від 14 квітня 2006 року.

За рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гордої І.В. від 03 листопада 2021 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у зв`язку з наведеним має намір звернутися до суду для захисту своїх прав, проте заявник зазначає, що існує загроза втрати майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , через що, судом мають бути вжиті заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

-накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити ТОВ «Консалт Солюшенс» вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-заборонити ТОВ «Консалт Солюшенс» вчиняти дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та вселення сторонніх осіб до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 чт. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Заявник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову наявністю загрози втрати майна або продажу його третім особам.

Цей факт, на думку суду, не є підтвердженням того, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявна зараз, оскільки даних на підтвердження дійсно існуючої загрози продажу майна на момент подання заяви до суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б. Свячена

06.01.2022