ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/1026/20
Номер провадження: 22-ц/819/74/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Горностаївської селищної ради, на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року,

встановив:

13 січня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 29 грудня 2021 року керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючи в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Горностаївської селищної ради подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки прокуратура не брала участь у розгляді справи, не отримувала рішення суду, з яким прокурор ознайомився 08 листопада 2021 року під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, у чому листом суд від 22 листопада 2021 року було відмовлено.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що оскаржує зазначене рішення в порядку, передбаченому пунктом третім частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» і частиною третьою статті 56 ЦПК України, в інтересах держави в особі органів, уповноважених нею на здійснення відповідних функцій, якими не забезпечено належного захисту державних інтересів, в тому числі щодо захисту інтересів держави у сфері земельних відносин шляхом оскарження рішення суду, яким за позивачем визнано право власності спірне нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці, що перебуває у комунальні власності, без належних правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Порушення інтересів держави вбачає в тому, що визнання в судовому порядку за позивачем права власності на нерухоме майно за відсутності прийнятого відповідного до статті 116 Земельного кодексу України рішення про оформлення права землекористування, порушує майнові інтереси Горностаївської селищної ради, в тому числі на можливість вільного розпорядження земельною ділянкою, встановлення режиму її використання та забудови, обмежень і обтяжень у її використанні.

Зі змісту положень частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України вбачається, що прокурор має право подавати апеляційну скаргу в інтересах держави, в якій обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно із частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Зі змісту статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, зокрема подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України, яка регламентує принцип верховенства права у цивільному судочинстві, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02 листопада 2004 року у справі «Тригубенко проти України», суд категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес», у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Враховуючи, що доводи скаржника щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації ним права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі судового рішення підтверджено наданими доказами, та підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, а також з огляду на викладені в клопотанні обставини щодо неналежного захисту інтересів держави селищною радою шляхом оскарження рішення суду в апеляційному порядку, а прокуратура має таку можливість, що в даному випадку є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави, керуючись визначеним статтею другою ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення суду зупинити.

Отже, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити керівнику Каховської окружної прокуратури Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області, строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 січня 2021 року зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна