Справа № 266/1584/21
Провадженя№ 2/266/175/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Кальянової О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини,
17.03.2021 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, в якій просить суд: визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №437 від 19 травня 2009 року.
Заочним рішенням від 20.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, задоволені.
16.06.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду від 11.10.2021 року заяву представника Маріупольської міської ради Бастриги С.М. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.04.2021 року по справі №266/1584/21, задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.04.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою судді від 29.11.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, при цьому від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, оскільки законодавчо ґрунтовні підстави задоволення такого позову відсутні.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, та з урахуванням, що інших доказів суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося питання, суд прийшов до наступного висновку.
Зі свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1998 року випливає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . (а.с.7).
З технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 випливає, що за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстровано по 1/3 частини квартири. (а.с.8-9).
Відповідно до державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення Маріупольської міської ради народних депутатів від 24.09.1998 року за №133, ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0560 га., яка розташована на території Приморського району м. Маріуполя СТ «Портовик» для ведення садівництва. (а.с.10).
Зі свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 .(а.с.6).
З копії свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 виданого повторно 17.04.2018 року Кальміуським районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області випливає, що ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками якого зазначннл: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . (а.с.12).
Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Строк відбування покарання вирішено обчислювати ОСОБА_1 з 17.10.2008 року. (а.с.14-17).
Постановою приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Тулаїновим Е.А. від 24.02.2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що він пропустив встановлений строк у шість місяців для відкриття спадкової справи та фактично з померлим зареєстрований не був і тому ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду з позовом щодо поновлення строку для відкриття спадкової справи за законом. (а.с.18).
За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.
Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.
У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У статті 1258 ЦК України зазначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17.
З наведеного вбачається, що причинами несвоєчасного звернення до нотаріальної контори було те, що на час смерті ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 знаходився у місцях позбавлення волі, тобто після смерті батька мав об`єктивні труднощі для прийняття спадщини, а тому слід дійти висновку, що строк пропущений позивачем з причин, які не залежали від його волі.
Стосовно того, чи є інші спадкоємці померлого ОСОБА_2 , то з матеріалів цивільної справи не вбачається фактів звернення інших осіб до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.
У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин та норм процесуального та матеріального права, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 як спадкоємця були обґрунтовані перешкоди для подання заяви, а отже позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини і тому наявні підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували доводи позивача, впливали на законність і обґрунтованість його вимог суду не представлено.
За таких умов позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1233, 1233, 1269, 1270, 1272, 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 7681, 84, 89, 141, 142, 200, 263265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк у 3 (три) місяці з дати набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Маріуполі Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Маріупольська міська рада, юридична адреса: проспект Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87555, , електронна адреса: .

Суддя: Д.Г.Пантелєєв