ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/4491/20 Головуючий у І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-з/819/7/22 Доповідач Семиженко Г.В.
19 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Пузанової Л.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву адвоката Іващенка Андрія Івановича від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа начальник Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України Андрієнко Ігор Олегович, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Іващенка А.І. від імені ОСОБА_1 постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та в цій частині прийнято нове судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано наказ начальника БУВР нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 27 листопада 2020 року № 352-ос «Про особовий склад» в частині звільнення ОСОБА_1 , провідного інженера з транспорту гаража (м. Гола Пристань), 30 листопада 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, зазначене звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера з транспорту гаража (місто Гола Пристань) БУВР нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України з 30 листопада 2020 року, стягнуто з БУВР нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2020 року по 22 грудня 2021 року у розмірі 79044,56 гривні з утриманням встановлених чинним законодавством податків, зборів та інших обов`язкових платежів, стягнуто з БУВР нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 2102 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги, в решті рішення суду залишено без змін.

28 грудня 2021 року адвокат Іващенко А.І. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат по сплаті судового збору, за надання професійної правничої допомоги та витрат, що пов`язані з явкою представника позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог, чого не було вирішено при прийнятті постанови.

У судовому засіданні при розгляді даної заяви адвокат Іващенко А.І. від імені ОСОБА_1 її вимоги підтримав частково, лише в частині відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки витрати по сплаті судового збору відшкодовано постановою апеляційного суду у справі, вважав, що витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню у повному об`ємі, надав докази відповідного звернення про відшкодування судових витрат при розгляді справи судом першої інстанції, представник відповідача Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно п. 3) ч. 1 до ст. 270, ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 3) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Матеріалами справи документально підтверджено понесені адвокатом Іващенком А.І. від імені ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 840,80 гривні (а.с. 37), за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,20 гривні (а.с. 178), всього 2102 гривні, які були стягнуті з відповідача на користь позивача постановою апеляційного суду у даній справі.

16 липня 2021 року адвокатом Іващенком А.І. було оформлено ордер серії ХС № 190514 на представництво ОСОБА_1 у Голопристанському районному суді Херсонської області та Херсонському апеляційному суді (а.с. 168), у заяві від 08 грудня 2021 року ним вказано про надання протягом п`яти днів після ухвалення Херсонським апеляційним судом рішення у справі доказів про витрати, які він сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (а.с. 226), до клопотання від 28 грудня 2021 року було долучено копію акту № 3 приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги у липні-грудні 2021 року за договором № 01-02/12/20 від 01 грудня 2020 року із зазначенням понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5637,46 гривні, який було направлено іншим сторонам у справі (а.с. 248-250), такі ж докази ним у судовому засіданні було надано щодо витрат на праву допомогу у суді першої інстанції у розмірі 11144,04 гривні, від сторони відповідача не надійшло заперечень стосовно відшкодування зазначених витрат чи їх розміру, судовим рішенням було задоволено 67 % заявлених позовних вимог, у такій пропорції позивачу належить відшкодувати витрати по оплаті правової допомоги у відповідності до приведених норм процесуального права у загальному розмірі 11243,59 гривні.

Таким чином доводи заяви знайшли своє часткове підтвердження у суді, вони в цій частині підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іващенка Андрія Івановича від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції 3777,09 гривні та у суді першої інстанції 7466,5 гривні, всього 11243,59 гривні.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 20 січня 2022 року і з цього дня на постанову протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна