Справа № 569/3078/17
УХВАЛА

05 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Адвокат відповідачки ОСОБА_1 Коробка Н.М. звернулася до Рівненського міського суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з заявою обґрунтовує наступними доводами.

Зазначила, що відповідачка не з`явилася у судове засідання 04 липня 2017 року, на якому було ухвалено спірне судове рішення, та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання у зв`язку з тим, що не отримував від суду жодного повідомлення (судової повістки), а тому не знала і не могла знати про дату і час розгляду справи. Підтвердження вказаного, міститься у матеріалах справи. Про існування вказаної справи та, відповідно, ухвалення судом заочного рішення від 04 липня 2017 року Відповідачці стало відомо лише з постанови про відкриття виконавчого провадження. Неповідомлення Відповідачці у встановленому законом порядку про розгляд справи, позбавило її права, передбаченого ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного заочного рішення. 11 серпня 2009 між Позивачем та Відповідачкою було укладено договір №б/н, згідно з умовами якого Відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. (а не 2900,00 грн. як вказано у позовній заяві) шляхом підписання заяви, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для її авторизації. Із змісту заочного рішення вбачається, що судом взято до уваги розрахунок заборгованості, виконаний Позивачем, згідно якого на заборгованість за кредитом у сумі 2781,93 грн. Позивачем нараховані проценти за користування кредитом у сумі 19088,82 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 1233,54 грн. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить крім тіла кредиту у сумі 2781,93 грн., стягнути проценти за користування кредитом у сумі 19088,82 грн., пеню та комісію - 2800,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 1233,54 грн. Натомість, заява від 11 серпня 2009 року, підписана Відповідачкою, не містить умов щодо строку повернення кредиту, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами та розміру комісії. Також у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. В обґрунтування позовних вимог, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 11 серпня 2009 року Позивач посилається на «Тарифи Банку», Правила користування платіжною картою та «Умови та правила надання банківських послуг», розміщених на банківському сайті: http://privatbank.ua/terins/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору. Проте, під час підписання заяви Відповідачку не було ознайомлено зі змістом вказаних документів, а відтак їй не були відомі умови щодо розміру та порядку нарахування процентів, пені, комісії, штрафів. Крім того, роздруківка із сайту Позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. До правовідносин, що виникли між Позивачем та Відповідачкою неможливо застосувати правила частини першої ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті Позивача (http://privatbank.ua/terins/pages/70/) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (11 серпня 2009 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (24 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та Правила у будь- яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення його позову. За наведених обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком «Тарифи Банку», Правила користування платіжною картою та «Умови та правила надання банківських послуг» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних Позивачем обставин. Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: http://privatbank.ua/terins/pages/70/, надані Позивачем на обґрунтування позовних вимог не містять її підпису та не визнаються Відповідачкою, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11 серпня 2009 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань а також те, що при укладенні договору Позивач (АТ КБ «ПриватБанк») дотримав вимог, передбачених частиною другою ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року. Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2017 року, ухвалене в цивільній справі №569/3078/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До заяви долучені копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №821284; Ордер серії ВК №1031235 від 21.10.2021р.

Згідно поданої 05.01.2022 р. заяви представник ОСОБА_1 адвокат Коробка Н.М. просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі заявника та її представника. Заяву підтримує та просити задовольнити . Представник позивача за довіреністю № 7720-К-О від 03.09.2021 року Кузін Є.В. подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку із перебуванням у черговій відпустці. Маючи достатньо часу, письмових пояснень, відзиву на заяву про перегляд заочного рішення не подав. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Ухвалою суду від 16.11.2021 р. поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 року . Прийнято заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи , письмові докази долучені до заяви , та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 р. ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рівне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" Код , МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2009 року в сумі 26 404 (двадцять шість тисяч чотириста чотири) грн. 29 коп., та відшкодування судових витрат в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп. З оглянутої справи № 569/3078/17 встановлено, що згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.04.2014 р. знята з реєстрації в м.Рівне. Справа призначалася до розгляду на 10.05.2017 р., 04.07.2017 р., виклик відповідача в судове засідання здійснювався через розміщення оголошення у газеті «Вісті Рівненщини» , проте відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася , заперечень на позов не подала. Отже, відповідачка належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідач не отримала . Таким чином, судом був вжитий передбачений ЦПК порядок про повідомлення та виклик відповідача до суду, проте відповідач ОСОБА_1 не з`явилася до суду на виклик, відтак порушень щодо ухвалення заочного рішення судом не допущено. Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася правова позиція відповідачки щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідачка зазначила про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які можуть бути оцінені судом. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 р. у справі № 569/3078/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 10-00 год. 17.02.2022 року про що повідомити сторони . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас