ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/127/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2652/21 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд: зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2008 року по справі №2-840/2008, на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, тому існує рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Макеєв Валерій Федорович подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі вказує, що рішенням Черкаського районного суду від 20 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що судом не встановлено правовідносин між позивачем та ОСОБА_2 . Крім того суд зазначив, що позивач при зверненні до суду визначив відповідачем іншу фізичну особу.

Вважає, що у справі, що переглядається, позивач звернувся із позовом вже до іншої особи ОСОБА_2 , щодо якої позовні вимоги у редакції позову, поданого у справі № 707/1841/21 не розглядались.

Заслухавши представника позивача, який з`явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що позивачем повторно подано позов з тих самих підстав та про той самий предмет спору, оскільки рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2021 року у справі № 707/1842/21 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Так, вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовну у зв`язку з тим, що позивачем подано позов до ОСОБА_2 , а спірні правовідносини виникли у позивача із ОСОБА_2 . Тобто, суд відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Звертаючись із позовом у листопаді 2021 року позивач вказав відповідачем у справі ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було помилково закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони, а саме відповідачі, у даній справі та справі № 707/1842/21 не є тотожними.

Крім того слід врахувати, що справа № 707/1842/21 по суті позовних вимог не розглядалась, тому спір між сторонами щодо зменшення розміру аліментів із підстав, викладених у позовних заявах, судом не було вирішено.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича, скасуванняухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді

Повний текст постанови складений 19 січня 2022 року.