Єдиний унікальний номер 219/8324/17
Номер провадження 22-з/804/29/22
У Х В А Л А

28 січня 2022 року

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 219/8324/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови Світлодарська Брехунець Анатолія Федоровича, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокспецавтоматика», Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про захист права власності, порушеного дискримінаційним шляхом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 219/8324/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня, 28 травня та 09 липня 2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Новікова Г.В., судді Гапонов А.В., Никифоряк Л.П.

24 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Новіковій Г.В.

Заява про відвід мотивована сумнівами заявників щодо неупередженості та об`єктивності судді Новікової Г.В. та порушеннями порядку визначення судді-доповідача у справі, зокрема безпідставної участі у розподілі суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М., які раніше приймали участь у розгляді справи.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 січня 2022 року відвід, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судді Новіковій Г.В., визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Тимченко О.О.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді встановлені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З аналізу заяви про відвід судді випливає, що фактично доводи заявників ґрунтуються на припущеннях щодо порушення порядку визначення судді-доповідача для розгляду даної справи та неупередженості і об`єктивності судді Новікової Г.В.

Розподіл справ у Донецькому апеляційному суді здійснюється за допомогою автоматизованої системи уповноваженим працівником апарату суду, визначеним відповідним розпорядженням керівника апарату суду. Судді не мають доступу до автоматизованої системи розподілу справ та не можуть впливати на розподіл справ між суддями.

При цьому, розподіл справи проводився між суддями, які на момент надходження апеляційної скарги виконували свої посадові обов`язки з урахуванням спеціалізації та навантаження за принципом випадковості та в хронологічному порядку.

Отже, доводи заявників про порушення порядку визначення головуючого судді у справі є необґрунтованими.

Посилання на участь в розподілі справи суддів, які раніше вже приймали участь у розгляді справи, є безпідставними, оскільки це не є підставою для їх виключення під час авторозподілу даної справи.

Крім того, безпідставними також є посилання заявників на упередженість судді-доповідача у справі.

Враховуючи вищезазначене, доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві про відвід судді мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Новіковій Г.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Новіковій Галині Валентинівні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко