Справа № 639/2237/21
Провадження № 2/643/1132/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 17 000 доларів США та 15 000 доларів США.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

24 травня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просить розглядати вказану цивільну справу за її відсутності, у поданій заяві зазначила, що позов визнає, просить ухвалити рішення.

У підготовчому засіданні, яке проводилось 20 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 зазначила, що бажає укласти з позивачем ОСОБА_1 мирову угоду, в зв`язку з чим у підготовчому засіданні було оголошено перерву. Представник відповідача адвокат Бірючинський Е.О. у підготовчому засіданні не заперечував проти оголошення перерви.

02 листопада 2021 року засобом електронного поштового зв`язку на адресу суд надійшла заява від адвоката Бірючинського Е.О., в якій він посилався на його зайнятість в іншому судовому провадженні, просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності відповідача, у поданій заяві зазначив, що проти позову він не заперечує.

Поряд з цим, вказану заяву судом не може бути прийнято до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України закріплено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За правилами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заяву про розгляд даної цивільної справи за відсутності відповідача та представника відповідача адвоката Бірючинського Е.О. та визнання позовних вимог подано через електронну пошту без застосування електронного цифрового підпису.

Ураховуючи, що заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника та про визнання позову не підписано електронним цифровим підписом адвоката Бірючинського Е.О., відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дана заява не приймається до розгляду і повертається судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 22 липня 2020 року у справі № 520/842/14, від 23 липня 2020 року у справі № 766/9932/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 757/24345/18-ц та в інших.

За правилами ч. 5 ст. 263 ЦПК України рішення є обґрунтованим, якщо ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою для надання відповідачем особистих пояснень у даній цивільній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, з`ясування усіх обставин справи, її повний та об`єктивний розгляд без особистих пояснень відповідача є неможливим, а тому, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова