ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/78/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 300000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

секретар с/з- Стецюк М.А.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Богомазової І.О., представника товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт" Гайдамахи І.М., приватного виконавця Мелиха А.І., представника ОСОБА_2 адвоката Осіва П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/10857/16-ц за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт", ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова Ірина Олександрівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року, постановлену суддею Сташків Н.М., за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, яка була змінена під час розгляду справи, про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мелиха А.І. щодо оцінки майна боржника - нежитлового торгово-офісного приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., розміщеного в АДРЕСА_1 , у зведеному виконавчому провадженні ВП №59603536, яке об`єднує виконавчі провадження ВП №59596455, №59596801; скасування постанови приватного виконавця Мелиха А.І. від 28 листопада 2019 року у ВП №59596455 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; визнання недійсною оцінки нерухомого майна - нежитлового торгово-офісного приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 065 789 гривень (без ПДВ), що належить ОСОБА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Захід-експерт", станом на 03 січня 2020 року у межах процедури виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що винесенню виконавцем оскаржуваної постанови передувала постанова про арешт майна боржника від 27 листопада 2019 року, тому, виконавцем порушено вимоги ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не дотриманий 10-денний строк, передбачений для досягнення згоди сторін виконавчого провадження щодо вартості майна. Також вказав, що виконавцем порушено принцип законності, оскільки резолютивна частина виконавчого документа в оскаржуваній постанові викладена не в точній відповідності із виконавчим документом, що ставить під сумнів її дійсність. Щодо проведення самої оцінки, то оцінювач ознайомився з оскаржуваною постановою лише 02 грудня 2019 року та договір виконавця з оцінювачем укладено також 02 грудня 2019 року, а у висновку зазначено, що об`єкт був оглянутий оцінювачем 27 листопада 2019 року, тобто коли підстави для такого огляду були відсутні, і це суперечить вимогам п.51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440. Також у звіті оцінювач зазначив, що орієнтовно приміщення збудоване в 1950 році, однак в технічній документації зазначений точний рік побудови будівлі - 1890 та роки проведення її реконструкції - 1930 та 1965. Звіт містить необґрунтовані твердження про незадовільний стан будівлі, розмір поправки на торг 20%, замість 17%, визначення стану, типу та якості оздоблення як задовільного та внаслідок цього заниження коефіцієнта на 15%. Для визначення оцінки застосовано лише порівняльних підхід, що не відповідає п.п.35-38 Національного стандарту №1. Заявник вказав, що описані недоліки вплинули на визначення вартості належного йому майна та занижено ціну продажу, що призвело до порушення його прав, як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною оцінку нерухомого майна - торгово-офісного приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 065 789 гривень, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , проведену суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-експерт", станом на 03 січня 2020 року у межах процедури виконавчого провадження.

У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП №59603536 та скасування постанови від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - відмовлено.

Вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.01.2021 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року залишена без змін.

25 червня 2021 року представник ТОВ "Захід - Експерт", який не брав участі в розгляді справи, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року.

В обгрунтування скарги посилається на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" товариство є учасником виконавчого провадження та відповідно до ст. 352 ЦПК України має право на оскарження судового рішення.

Представник товариства зазначив, що при розгляді скарги судом перевірено правомірність дій ТОВ "Захід - Експерт", який проводив оцінку майна в межах виконавчого провадження, тому вважає, що внаслідок незалучення товариства до розгляду справи в процесуальному статусі заінтересованої особи судом порушено вимоги цивільно- процесуального права. При цьому, звертає увагу на неврахування судом відповідних роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у відповідності до яких сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Оскільки з урахуванням вимог ч. 2 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єкти оціночної діяльності, винні в порушенні законодавства про оціночну діяльність, несуть відповідальність за порушення вимог цього закону, а також несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, вважає, що внаслідок прийняття судом рішення про визнання оцінки недійсною вирішено питання про права та обов`язки товариства.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки про її існування товариство дізналося з листа-претензії № 2076 від 11 червня 2021 року, отриманого від приватного виконавця Мелиха А.І.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 6.07.2021 року у прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Захід - Експерт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8.09.2021 року касаційну скаргу ТОВ "Захід - Експерт" задоволено, ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 6.07.2021 року скасовано. Справу № 607/10857/16-ц передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 29.09.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі № 607/10857/16-ц за апеляційною скаргою ТОВ "Захід - Експерт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року, поновлено строк на апеляційне оскарження товариством вказаного судового рішення.

У вересні 2021 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богомазова І.О., подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати ухвалу, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у визнанні оцінки майна у зведеному виконавчому провадження недійсною. Також просила поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, адже ОСОБА_1 не знала про існування оскаржуваної ухвали.

Представник Богомазова І.О. зазначила, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , яка є переможцем електронних торгів, тому визнання оцінки нерухомого майна недійсною може призвести до визнання недійсними електронних торгів та скасування її права власності на торгово-офісні приміщення.

Представник ОСОБА_1 вказала, що Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено вичерпний перелік суб`єктів рецензування звітів щодо оцінки майна. Тому, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 вийшов за межі своїх повноважень та взяв на себе функцію суб`єкта рецензування, що зумовило ухвалення незаконного судового рішення. При цьому, суд безпідставно відхилив рецензію на звіт з оцінки спірного нерухомого майна, замовлену приватним виконавцем, у якій зазначається, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів, а його незначні недоліки не вплинули на достовірність оцінки. Крім того, суд першої інстанції задовольнив вимоги скаржника лише частково, а саме визнав недійсною оцінку спірного нерухомого майна не встановивши при цьому порушень чинного законодавства у діях приватного нотаріуса Мелиха А.І.

Також вважає, що суд при розгляді скарги безпідставно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 308/12150/16-ц, оскільки обставини справи, що переглядається апеляційним судом, не тотожні обставинам справи, розглянутої Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12.10.2021 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

9.11.2021 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , у якому просив апеляційне провадження у справі закрити. ОСОБА_2 зазначив, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомою майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Враховуючи, що оскарження оцінки майна відбувається в порядку оскарження рішень та дій виконавців, то в ухвалі, яка прийнята за результатами розгляду скарги на дії виконавця, не вирішується питання про права особи, яка не є учасником виконавчого провадження. Така ухвала не містить висновки про права та обов`язки осіб, які не є учасникам виконавчого провадження. Оскільки, в оскаржуваній ухвалі не вирішувались безпосередні права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була учасником виконавчого провадження та не має права на звернення до суду із скаргою згідно статті 447 ЦПК України, тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

У відзиві також зазначено, що апеляційним судом безпідставно задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 16.10.2020 року. При цьому, апеляційний судом досліджувались підстави для поновлення вказаного строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала заяву. Однак, представник вводить суд в оману щодо дати фактичного отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали. Так, Тернопільським міськрайонним судом розглядалася справа № 607/7709/20 за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця Мелиха А.І., ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кузьмович Н.В., третіх осіб ОСОБА_2 , АТ «Універсал Банк» про визнання недійсними електронних торгів від 12 березня 2020 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на нежитлове приміщення, де ОСОБА_1 приймала участь як відповідач та користувалась правовою допомогою. У вказаній справі, 6.11.2020 року позивачка ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.102020 року і в судовому засіданні 9.11.2020 року суд це клопотання задовольнив. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак В.Я. брав участь у справі №607/7709/20 у суді апеляційної інстанції. Наведене підтверджує, що ОСОБА_1 знала про оскаржувану ухвалу ще у листопаді 2020 року, а також отримала її повний текст разом із клопотанням про приєднання доказів від 06.11.2020.

Також, ОСОБА_2 у відзиві вказав, що звіт про оцінку майна не можна вважати достатньо обгрунтованим та об`єктивним з огляду на його невідповідність вимогам Національного стандарту № 1. При цьому заявником апеляційної скарги не спростовано мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при визнанні недійсною оцінки нерухомого майна. З аналогічними висновками за подібних обставин при розгляді скарги на дії виконавця при здійсненні оцінки майна погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19).

Що стосується доводів про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень і взяв на себе повноваження суб`єкта рецензування, то вказані доводи вже розглядались судом апеляційної інстанції у справі, яка переглядається, при розгляді апеляційної скарги, поданої іншою особою. Так, в апеляційній скарзі на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16.10 2020 року AT «Універсал Банк» наводив аналогічні доводи. За наслідками розгляду апеляційної скарги AT «Універсал Банк» на ухвалу від 16.10.2020 року Тернопільським апеляційним судом прийнято постанову від 28.01.2021року, яким судове рішення залишено без змін.

Крім того, представник ОСОБА_2 адвокат Осів П.В. подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Захід - Експерт", у якому просив апеляційне провадження закрити, посилаючись на те, що оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо питання про права, свободи, інтереси товариства не вирішувалося.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Захід-експерт» та представника ОСОБА_1 слід закрити, оскільки після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими особами з підстав вирішення судом питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки цих осіб не вирішувалося.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана процесуальна норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення міститься висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Такий висновок щодо можливості оскарження оцінки майна в порядку оскарження рішень та дій виконавців зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та у постанові від 13.03.2018 року у справі № 914/881/17.

У постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 910/12807/16 зазначено, що оскаржуваним незалученою особою судовим рішенням повинно бути безпосередньо вирішено питання щодо її прав (інтересів, обов`язків), тобто в мотивувальній або резолютивній частинах рішення повинні міститися висновки про права та обов`язки цієї особи. Будь-який інший правовий зв 'язок між скаржником і сторонами спору не має братися до уваги.

Згідно частин 1, 3 статті 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження закривається, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом першої інстанції установлено, що 07 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/10857/16-ц, боржником у якому зазначений ОСОБА_2 , стягувачем - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", у резолютивній частині рішення зазначено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 27 170 (двадцять сім тисяч сто сімдесят) доларів США 73 центи заборгованості за кредитним договором №11/127-К від 18 квітня 2007 року, з яких: 24 861,79 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково, 560 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 1 715,47 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 10 731,05 гривень понесеного судового збору - по 5 365 (п`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 53 копійки з кожного".

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2019 року ВП №59596455, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №607/10857/16-ц, виданого 07 квітня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом, та постановлено відкрити виконавче провадження (том 1, а.с. 14).

Також, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 липня 2019 року ВП №59596801 приватним виконавцем Мелихом А.І. розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 607/3736/18, виданого 13 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в користь ПАТ "Універсал Банк" 2 923,50 доларів США заборгованості, що еквівалентно 82 208,82 грн. за курсом НБУ на 01 листопада 2018 рік та судового збору у розмірі 1 762,00 гривень.

Постановою приватного виконавця від 19 липня 2019 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження №59603536 (том 1, а.с. 17).

Постановою приватного виконавця від 19 липня 2019 року ВП №59596455 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (том 1, а.с. 172).

27 листопада 2019 року приватним виконавцем Мелихом А.І. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника) ВП №59596455, згідно з якою описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме: торгово-офісне приміщення, загальною площею 58,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 19-21).

28 листопада 2019 року АТ «Універсал банк» звернулося до приватного виконавця із заявою, в якій просило призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки спірного приміщення з метою подальшої реалізації на електронних торгах, посилаючись на те, що банк та боржник ОСОБА_2 не досягли згоди щодо вартості майна.

28 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Захід-експерт" в особі Гайдамахи І.М. для участі у виконавчому провадженні. (том 1, а.с. 22-23).

03 січня 2020 року ТОВ "Захід-експерт" за підписом директора Гайдамахи І.М. складено звіт про оцінку майна - торгово-офісного приміщення, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , із висновком про вартість цього майна, яка визначена в розмірі 1 065 789 гривень (том 1, а.с. 25-92).

11 березня 2020 року суб`єкт оціночної діяльності - Приватне підприємство «Експертоцінка» надало рецензію, згідно з якою вищезгаданий звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Участь експерта, спеціаліста та суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні визначені ст. 20 цього Закону, відповідно до ч. 3 якої експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Порядок визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника врегульовано статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідно до ч. 1-3 ст. 57 цього Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Такий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Відповідно до п. п. 6, 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 12З Закону України від 12 липня 2001року №2658-III «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон № 2658-III) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 51 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі Національний стандарт № 1) незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

-укладення договору на проведення оцінки;

-ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

-ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

-вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

-узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

-складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки;

-доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Із змісту мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали не вбачається, що визнаючи недійсною оцінку нерухомого майна, проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" у межах процедури виконавчого провадження, судом було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Захід-експерт", а в апеляційній скарзі відсутнє обґрунтування про які саме права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Захід-експерт" у справі постановлено ухвалу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Захід-експерт" на ухвалу суду від 16 жовтня 2020 року слід закрити на підставі п.3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Доводи заявника ТОВ "Захід-експерт" в апеляційній скарзі про факт незалучення його, як учасника виконавчого провадження, до участі в справі в якості заінтересованої особи, а також посилання на вимоги ч. 2 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", які передбачають відповідальність суб`єктів оціночної діяльності, винних у порушенні законодавства про оціночну діяльність, за порушення вимог цього закону, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування ухвали, оскільки наведене свідчить лише про ймовірний зв`язок товариства з наслідками прийняття оскаржуваного судового рішення, а не про очевидний та безумовний, як цього вимагає зміст статті 352 ЦПК України.

Можлива відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, без зазначення конкретних обставин, які б свідчили про порушення права заявника, не може вважатися правовою підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Захід-експерт".

З матеріалів справи видно, що 12 березня 2020 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги, на яких реалізувало торгово-офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 1 065 789 грн. Переможцем торгів визнано учасника ОСОБА_1 , про що свідчать протокол проведення електронних торгів від 12 березня 2020 року № 469644 та акт приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 27 березня 2020 року.

Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 31.05.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності і ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсними електронні торги від 12.03.2020 року за лотом № 406936. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів за лотом № 406936 від 12.03.2020 року № 469644. Скасовано державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на торгово-офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 31.03.2020 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Кузьмович Н. В. В решті рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Отже, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не була учасником виконавчого провадження та відповідно до статті 447 ЦПК України вона не має права на звернення до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Згідно вимог закону, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. При цьому, предметом скарги буде визнання недійсною оцінки нерухомою майна, яке належить особі на праві власності, проведеної суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження. Враховуючи, що оскарження оцінки майна відбувається в порядку оскарження рішень та дій виконавців, то в ухвалі, яка прийнята за результатами розгляду скарги на дії виконавця, не вирішуються права особи, яка не є учасником виконавчого провадження. Така ухвала не містить висновки про права та обов`язки особи, яка не є учасником виконавчого провадження.

Оскільки, в оскаржуваній ухвалі безпосередньо не вирішувались права та обов`язки ОСОБА_1 , яка не була учасником виконавчого провадження та не має права на звернення до суду із скаргою згідно статті 447 ЦПК України, тому наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на підставі п.3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді згідно статті 141 ЦПК України слід покласти на сторони в межах ними понесених.

Керуючись статтями 259, 362 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід - Експерт" та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Богомазова І.О., на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.10.2020 року у справі № 607/10857/16 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні ВП № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - закрити.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційного суду складено 10.01.2022 року.

Головуючий

Судді