ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/808/21

Номер провадження 22-ц/816/75/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року в складі судді Лєвші С.Л., ухваленого у м. Шостка, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (далі - Інститут) про визнання незаконним та скасування наказу від 25 січня 2021 року № 09 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 січня 2021 року керівнику відповідача надійшла службова записка про необхідність придбати канцелярський ніж, плоский напилок, а також виготовити калібр. Того ж дня директор Інституту на службовій записці поставив резолюцію «ОСОБА_1», вказав дату та підписав її, тобто розпорядився щоб позивач придбав канцелярський ніж, плоский напилок, а також виготовив калібр. Водночас, посадовими обов`язками заявника, який працює на посаді інженера 1 категорії групи забезпечення Інституту, не передбачено виготовлення калібру, це є обов`язком механіка, у якого у підпорядкуванні є слюсар. Про це заявник повідомив директора та запропонував зробити додатковий напис на резолюції або підготувати дві службові записки відповідно до посадових обов`язків, однак директор Інституту вважав, що заявник не виконує його наказ і застосував дисциплінарне стягнення у виді догани, яку ОСОБА_1 вважає незаконною.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 09, виданий директором Інституту 25 січня 2021 року, про оголошення догани інженеру І категорії ОСОБА_1 .

Стягнуто з Інституту на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн, а також 1500 грн витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі Інститут посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не виконав наказ керівника у частині придбання канцелярського ножа та плоского напилка, що передбачено його посадовими обов`язками. Таким чином, на думку заявника, дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано законно.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Вєтоха А.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працює в Інституті на посаді інженера І категорії групи забезпечення.

25 січня 2021 року начальником відділу ЕІМ Ісаєвою О.Є. директору ОП НДІЕІМ подана службова записка з проханням придбати для відділу один канцелярський ніж та один плоский напилок. Також начальник відділу просила виготовити для виробництва труб СОТ-К діаметром 1,5 мм калібр діаметром 1,7 мм (а.с. 8).

На вказаній службовій записці зазначена резолюція з прізвищем ОСОБА_1 , датою - 25 січня 2021 року та підписом директора Інституту.

Наказом директора Інституту № 09 від 25 січня 2021 року за відмову виконувати наказ директора інженеру І категорії ОСОБА_1 оголошено догану.

26 січня 2021 року позивач ознайомився з наказом та зазначив, що він не згоден з оголошенням догани за службовою запискою начальника відділу ЕІМ Ісаєвої О.Є. від 25 січня 2021 року так як за службовими обов`язками виготовлення калібру для виробництва це обов`язок служби механіків в підпорядкуванні яких знаходяться слюсарі. ОСОБА_1 попросив Ісаєву О.Є. зробити дві службові записки: на придбання та на виготовлення. Від виконання наказу не відмовлявся (а.с. 4).

26 січня 2021 року інженер І категорії ОСОБА_4 доповіла директору Інституту, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконати вказівку придбати канцелярський ніж та плоский напилок нею 25 січня 2021 року було придбано вказані предмети у приватного підприємця ОСОБА_5 та передано за належністю (а.с. 24).

У відповіді на адвокатський запит приватний підприємець ОСОБА_5 підтвердила продаж 25 січня 2021 року Інституту канцелярського ножа та плоского напилка (а.с. 26, 27, 28).

Посадова інструкція інженера І категорії групи забезпечення, затверджена директором Інституту у 2009 році, з якою ознайомлений ОСОБА_1 , не містить у переліку такого обов`язку як виготовлення тих чи інших виробів певного калібру (а.с. 5-7).

У переліку посад Інституту у групі забезпечення містяться одна посада механіка та дві посади слюсарів (а.с. 51). Також матеріали справи містять посадову інструкцію механіка групи забезпечення, затверджену директором Інституту 18 грудня 2020 року (а.с. 53-55).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що у наказі про оголошення позивачу догани за відмову виконувати наказ директора не можливо встановити за яке саме порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку або Посадової інструкції ОСОБА_1 оголошено догану. Крім того, в наказі не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків позивачем, строки їх вчинення та тривалість, а тому суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам трудового законодавства, визнав його незаконним та скасував.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Між сторонами виник спір з приводу оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Правовідносини сторін врегульовані нормами трудового законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Під порушенням трудової дисципліни розуміють невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Також, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач у встановленому порядку був ознайомлений з посадовими обов`язками та відповідними інструкціями.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника (керівника), якщо вони мають законний характер.

Слід зауважити, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

При визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку особливе значення має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, яка, пов`язується з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника. У зв`язку з цим, працівника не можна визнати винним, якщо він неналежно виконує свою роботу (не забезпечив виконання), зокрема, внаслідок захворювання або відсутності відповідних умов для її виконання. В разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника, встановлює орган, що розглядає спір.

Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У справі встановлено, що з приводу невиконання розпорядження директора Інституту позивач надав пояснення, у якому, зокрема вказав, що не відмовляється виконувати розпорядження, зазначивши, що виготовлення калібру не входить до його посадових обов`язків.

Як правильно встановлено місцевим судом, з чим також погоджується апеляційний суд, до кола посадових обов`язків позивача не входить виготовлення калібру.

Крім того, дисциплінарне стягнення має бути оформлено відповідним наказом. Відсутні і спеціальні вимоги щодо його обсягу, змісту і структури. При законному і обґрунтованому накладенні дисциплінарного стягнення наказ роботодавця не повинен бути коротким, з нього має бути зрозуміло, за що саме працівника притягнуто до відповідальності.

Тому, наказ про застосування дисциплінарного стягнення має бути мотивованим, обґрунтованим, з посиланнями на порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, з відображенням суті дисциплінарного проступку із зазначенням положень нормативних актів та інших документів, які порушив працівник. У розпорядчій частині вказують прізвище, ім`я, по батькові, посаду (професію) працівника і дату виявленого порушення. Як підставу застосування дисциплінарного стягнення у наказі (розпорядженні) перераховують документи - доповідні записки, акти, пояснювальні записки працівника тощо.

Проте, оформлений відповідачем оскаржуваний наказ є немотивованим та необґрунтованим, не містить порушені пункти трудового договору або посадової інструкції, у наказі не відображена суть дисциплінарного проступку, не зазначено положень нормативних актів та інших документів, які порушив позивач. Також у наказі не наведено перелік документів, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани (службова записка, доповідна записка).

З огляду на викладене, відповідачем оскаржуваним наказом порушені трудові права позивача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а спрямовані на переоцінку доказів, яким суд дав належну правову оцінку, повно та всебічно встановивши обставини справи. Висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову повно та послідовно викладені у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Підстави для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків залишити без задоволення, а рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко