Справа № 482/1453/21
Номер провадження 2/482/17/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 р. у підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Демінській О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування грошовими коштами, обґрунтований впевненістю позивача на наявність неприязного відношення судді Демінської О.І. до усіх членів родини ОСОБА_1 , зокрема до позивача ОСОБА_1 , які були учасниками у численних цивільних справах та у кримінальній справі, що перебували в провадженні судді, в деяких з яких суддею було відмовлено у задоволенні відводу, проте задоволено самовідвід з метою уникнення будь-якого сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, що пов`язано із перерозподілом справ після задоволення самовідводів попереднім головуючим, але не заявила собі самовідвід від розгляду цивільної справи №482/1453/21, а також має впевненість в упередженості та необ`єктивності судді Демінської О.І., яка вже розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків по ним, у зв`язку із чим вже на підготовчому засіданні має суб`єктивну думку щодо результатів розгляду справи, що нівелює сам судовий процес, позбавляє сторін основних принципів правосуддя, як пропорційність у цивільному судочинстві, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства.

Одночасно у заяві про відвід просить про витребування з архіву Новоодеського районного суду Миколаївської області ухвал у цивільних справах №№ 482/347/20, 482/309/20, 482/695/17, 482/117/20, 482/1710/17, постановлених під головуванням суддів Демінської О.І. та Баранкевич В.О., які можуть бути досліджені під час розгляду заяви.

Також вказала, що у зв`язку із її перебуванням на лікарняних, не отримання ухвали про відкриття провадження у справі, не мала інформацію про склад суду, а тому подає заяву про відвід у підготовчому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 482/1453/21 позивач ОСОБА_1 особисто 13.12.2021 р., 14.12.2021 р. зверталася до суду із заявами, що стосуються процесуальних питань у справі, вказуючи на те, що вищевказаний позов був розподілений на суддю Демінську О.І., а також отримувала судову кореспонденцію, в тому числі і ухвалу про забезпечення позову та ухвалу про відкриття провадження у справі, 02.11.2021 р., 09.11.2021 р., 03.12.2021 р., 14.12.2021 р., 16.12.2021 р., 21.12.2021 р., що спростовує твердження позивача щодо необізнаності із тим, що справа за її позовом розподілена у провадження судді Демінської О.І.

Проте, із заявою про відвід позивач, всупереч вимогам ч.3 ст.39 ЦПК України, звернулася лише у підготовчому засіданні 11.01.2022 р.

Що стосується суті заявленого відводу, заяву про який розглянуто в присутності позивача ОСОБА_1 , вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також вказано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демінській О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування грошовими коштами обґрунтована впевненістю позивача на наявність неприязного відношення судді Демінської О.І. до усіх членів родини ОСОБА_1 , зокрема до позивача ОСОБА_1 , які були учасниками у численних цивільних справах та у кримінальній справі, що перебували в провадженні судді, в деяких з яких суддею було відмовлено у задоволенні відводу, проте задоволено самовідвід з метою уникнення будь-якого сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, що пов`язано із перерозподілом справ після задоволення самовідводів попереднім головуючим, але не заявила собі самовідвід від розгляду цивільної справи №482/1453/21, а також в упередженості та необ`єктивності судді Демінської О.І., яка вже розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та відсотків по ним, у зв`язку із чим вже на підготовчому засіданні має суб`єктивну думку щодо результатів розгляду справи, що нівелює сам судовий процес, позбавляє сторін основних принципів правосуддя, як пропорційність у цивільному судочинстві, змагальність сторін, диспозитивність цивільного судочинства.

Проте, вказані доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність можливої упередженості чи необ`єктивності судді та не можуть свідчити про неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Так, відмова позивачу у задоволенні її відводів судді Демінській О.І., а також задоволення самовідводів у інших справах, що пов`язано з існуванням конкретних обставин у справах, виходячи із конкретних ситуацій, не свідчать про наявність підстав для відводу судді від розгляду іншої справи - №482/1453/21, яка розподілена у провадження судді вперше після її надходження до суду.

Згідно ст.5 Кодексу суддівської етики, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Поняття незалежності охоплює можливість суддів приймати самостійні рішення, виходячи із конкретної ситуації, керуючись вимогами закону та власною правосвідомістю і сумлінням, без вказівок та наказів. Тобто незалежність суддів є тією необхідною складовою, завдяки повноцінному функціонуванню якої в України стає можливою дія принципу верховенства права, як це передбачено статтею 8 Конституції України.

Факт існування неприязного відношення судді до усіх членів сім`ї ОСОБА_1 та безпосередньо позивача є особистою думкою позивача. Сам по собі факт перебування в провадженні судді Демінської О.І. численних справ, учасниками в яких є позивач ОСОБА_1 та члени її родини, не свідчить про неприязне відношення до позивача з боку судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також не може бути підставою для відводу судді і розгляд під її головуванням іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відсотків по ним, оскільки не суперечить вимогам ст. 37 ЦПК України.

Жодних підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення судді заявником не наведено.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені заявником ОСОБА_1 не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Також не може бути задоволено судом і клопотання про витребування з архіву Новоодеського районного суду Миколаївської області ухвал у цивільних справах №№ 482/347/20, 482/309/20, 482/695/17, 482/117/20, 482/1710/17, постановлених під головуванням суддів Демінської О.І. та Баранкевич В.О., які можуть бути досліджені під час розгляду заяви про відвід, враховуючи, що в разі існування такої необхідності у позивача, вона не позбавлена була можливості самостійного отримання копій вказаних ухвал у справах, учасником в яких є, та подання їх до суду разом із заявою про відвід. Крім того, заява про відвід розглядається судом, виходячи з конкретних обставин у конкретній справі, викладених відповідним заявником, а сам по собі факт існування процесуальних рішень судді в інших справах не може бути підставою для відводу у іншій справі, не пов`язаній з попередніми.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні відводу позивача ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи № 482/1453/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування грошовими коштами - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська

Повний текст ухвали складений 11.01.2022 року