Справа № 151/1/22
Провадження № 2-з/151/1/22
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2022 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №151/1/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич Алла Вікторівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, від імені та в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич Алла Вікторівна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.01.2022 вищезазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 17.01.2022 до суду від представника позивача надійшов договір про надання правової допомоги від 06.12.2021 на підставі якого видавався ордер, чим підтвердив свої повноваження та усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.01.2022.

З позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Ковганич А.В. видавати свідоцтва про право на спадщину щодо майна померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до ухвалення судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза позивачу у порушенні її законних прав та інтересів, зокрема загроза невиконання чи ускладнення у майбутьньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову приходжу до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи у інших осіб.

Згідно ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, представник позивача, у заяві про забезпечення позову вказав, що існує реальна загроза позивачу у порушенні її законних прав та інтересів, однак у поданій заяві, відсутня інформація та не надано доказів у загрозі порушення її законних прав та інтересів. При обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

За викладених обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , подану представником позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Валерій МОЦНИЙ