Справа №:755/1945/21
Провадження №: 2-р/755/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Вимоги заяви мотивовано тим, що судом в рішенні суду від 15 червня 2021 року не було надано оцінку доказам зазначеним в запереченнях проти позову, відсутня мотивація їх відхилення та відсутнє посилання на ст.ст. 331, 334, 344 ЦК України.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 614,12 грн., втрати від інфляції за час прострочення - 1 608,11 грн., 3% річних у розмірі 837,36 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» судовий збір у розмірі 378,34 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу у розмірі 750,00 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції. Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати та три відсотка річних задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10409 грн. 42 коп., інфляційні втрати у розмірі 1072 грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 558 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 2513 грн. 08 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду, відповідач просить суд роз`яснити яким законом України суд керувався, визнаючи відповідачів власниками квартири за наявністю свідоцтва про право власності, в той час, як квартира не була внесена до державного реєстру речових прав на нерухоме майно? З яких підстав судом не розглянуто і не враховано, як доказ не набуття права власності на квартиру, інформаційну довідку кв-2020 №15107, від 12.06.2020, видану КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про те, що квартира на праві власності не зареєстрована? Чому у судовому рішенні не дана оцінка цьому доказу та не мотивоване його відхилення? Чому в судовому рішенні суд не керувався ст.ст. 331, 334, 344 ЦК України, які регулюють питання права власності та інші речові права та чітко вказують момент набуття права власності, від чого напряму залежить момент набуття права власності на допоміжні приміщення, технічне обладнання, елементи зовнішнього благоустрою житлового будинку та виникнення зобов`язання брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку?

Аналізуючи дану заяву та наведені в ній питання, суд вважає, що відповідачем фактично висловлюється незгода з рішенням суду 15 червня 2021 року.

Крім того, відповідачем було реалізовано право на подачу апеляційної скарги та за результатами її розгляду була прийнята постанова та встановлено ряд обставин по справі.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 271 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі № 755/1945/21 за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Яровенко