Справа № 357/5507/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Коротун Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в судовому порядку визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан.

27.07.2022 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2022 представник відповідача, адвокат Бойко Ірина Юріївна, подала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини спільного автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2008 року випуску, тип кузова універсал-загальний, номер кузова, номер двигуна: НОМЕР_2 , об`ємом 2477 куб см., в сумі 200 000 грн. та вартість 1/2 частини причепа Лідер 810082, сірого кольору, 2017 року випуску, тип: ПР-Бортовий-Загальний, номер кузова НОМЕР_3 в сумі 10 000 грн., всього 210 000 грн., а також понесені судові витрати. Зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що вказаний автомобіль та причіп були придбані під час перебування сторін у шлюбі за спільні кошти, однак, після розірвання шлюбу, позивач без згоди на те ОСОБА_2 їх відчужив.

Представник відповідача адвокат Бойко Ірина Юріївнау судовому засіданні просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки під час розгляду справи щодо поділу майна подружжя слід встановити наявність усього майна набутого сторонами у шлюбі.

Представник позивача адвокат Коваль Олександр Петрович в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7, 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

У справі «Юніон АліментаріаСандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 27.07.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у даній справі та в ухвалі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_2 , адвокат Бойко Ірина Юріївна, 11.08.2022 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою, що підтверджується розпискою (а.с. 46-47), а зустрічну позовну заяву подала 19.09.2022, тобто, з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Однак, представник відповідача не подала до суду заяву продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надала доказів щодо поважності причин його пропуску.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання щодо прийняття зустрічного позову та повернення її заявнику, що не позбавляє ОСОБА_2 права пред`явити позов в загальному порядку.

Керуючись ст. 43, 44, 127, 193, 194, 258-260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, та об`єднанні з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Бондаренко