Справа № 309/1516/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду Ороса Я.В. від 22 червня 2021 року, повний текст якої складено 22 червня 2021 року, про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в цивільній справі № 309/1516/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 оскаржив ухвалу судді Хустського районного суду від 22.06.2021, якою йому повернуто без розгляду заяву про скасування судового наказу, виданого 24.05.2021 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Так, заяву про скасування судового наказу було повернуто боржнику з підстави, передбаченої ст. 170 ч. 6 ЦПК України, оскільки він не додав до неї документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, боржник є інвалідом І групи «А» по зору безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 11.01.2011 № 543367. У заяві про скасування судового наказу боржник вказав на цю обставину та додав до неї копію вказаної довідки, на що суд уваги не звернув та не дав йому оцінки. Тим часом, відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2021 до Хустського районного суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані за адресою: АДРЕСА_1 послуги з розподілу природного газу в сумі 2098,94 грн (а.с. 2-3).

24.05.2021 суддя Хустського районного суду видав судовий наказ, яким стягнув із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» борг за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2098,94 грн (а.с. 16-17).

17.06.2021 до Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу (а.с. 20-21). Заява вмотивована тим, що вимоги стягувача, зазначені в заяві про видачу судового наказу, не відповідають фактичним обставинам, оскільки стягувач ще з 22.02.2019 припинив газопостачання будинку боржника, що підтверджується документально. Тому розмір визначеної до стягнення заборгованості не є безспірним, питання про стягнення цього боргу не може розглядатися за правилами наказного провадження. В заяві наведений перелік доданих до неї документів: 1) копія судового наказу від 24.05.2021 № 309/1516/21; 2) копія паспорта; 3) копія заяви; 4) копія акту № 592, виданого АТ «Закарпатгаз» від 22.02.2019 про припинення газопостачання, довідка (а.с. 20-21).

До заяви про скасування судового наказу не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує звільнення особи від обов`язку сплатити судовий збір, як це вимагається законом (зокрема, ст. 133 ч. 2, ст. 170 ч. 5 п. 1 ЦПК України, ст. 3 ч. 1, ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 4-2, ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою судді Хустського районного суду від 22.06.2021 заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених ст. 170 ч. 5 п. 1, ч. 6 ЦПК України, оскільки до заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (а.с. 23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що є інвалідом І групи «А» по зору безстроково та в заяві про скасування судового наказу вказав на цю обставину і додав до неї копію довідки до акту огляду МСЕК від 11.01.2011 № 543367, на що суд уваги не звернув та не дав йому оцінки (а.с. 26-27). Копія вказаної довідки МСЕК додана до апеляційної скарги (а.с. 28). З довідки МСЕК випливає, що інвалідність ОСОБА_1 І групи «А» по зору за результатом повторного огляду, проведеного 11.01.2011, встановлена безстроково, особа потребує спеціальних умов праці та постійного стороннього догляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в заяві про скасування судового наказу боржник вказав на інвалідність і додав копію довідки до акту огляду МСЕК від 11.01.2011 № 543367 не мають свого підтвердження наявними матеріалами справи.

Поза тим, не викликає сумніву, що інвалідність встановлена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безстроково з 11.01.2011, на час подання ним заяви про скасування судового наказу ця обставина об`єктивно існувала, тобто, об`єктивно існували обставини, які передбачали звільнення боржника від обов`язку сплатити судовий збір.

Вищенаведене в контексті доступу до суду особи похилого віку з обмеженими можливостями з питання, яке має для неї істотне значення, не може залишатися поза увагою.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Хустського районного суду від 22 червня 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді