"20" січня 2022 р.
Справа №490/1860/20
Провадження № 2-п/489/3/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Литовки Валерії Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Представниця заявниці звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, в якій просила суд скасувати заочне рішення по справі № 490/1860/20. Посилається на те, що заявниця не була присутня при розгляді справи. Про наявність судового рішення заявниці стало відомо лише після того, як наприкінці листопада 2021 року їй повідомили про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має намір усиновити невідома особа. З 27 грудня 2019 року по 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 знаходилася під вартою, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповіді ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на цілодобовий арешт, який у зв`язку з спливом строку закінчився 22 березня 2021 року. В матеріалах справи містяться супровідні листи до ДУ СІЗО, однак відсутні будь-які відмітки про їх отримання та отримання судових повісток ОСОБА_1 . З 06 травня 2021 року судові повістки судом направлялися не за зареєстрованою адресою відповідачки. Наявна розписка в отриманні копії ухвали про відкриття виконавчого провадження від 31.08.2020, яку відповідачка отримала 18.11.2020, після двох судових засідань проведених без її участі та після закриття підготовчого судового засідання. Позовні вимоги, зокрема, ґрунтуються лише на тому, що відносно відповідачки обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На момент застосування запобіжного заходу відносно заявниці, діти знаходилися у сім`ї їх рідної сестри ОСОБА_4 .

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано дітей Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради для подальшого їх влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2020 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» від 19.08.2020 за вих. № 20/2.4-2507, ОСОБА_1 станом на 19 серпня 2020 року отримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2020, ОСОБА_1 продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2020 року.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.09.2020 за вих. № 490/1860/20/31061/2020 2/489/2180/20, на адресу начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» направлено листа з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 31.08.2020 та копією позовної заяви з додатками, для вручення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 - 18 листопада 2020 року (а.с. 53).

В подальшому судові повістки направлені відповідачці за адресою: АДРЕСА_2 (адреса встановлена Центральним районним судом м. Миколаєва та зазначена позивачем).

В матеріалах цивільної справи № 490/1860/20 (провадження № 2/489/394/21) містяться конверти зі зворотним повідомленням про невручення відповідачці судової повістки, у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представниця заявниці зазначає, що 09 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід на цілодобовий арешт, який у зв`язку з спливом строку закінчився 22 березня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Матеріали справи не містять відомостей, які б достеменно підтверджували вручення відповідачці судових повісток, позовної заяви з додатками та інший процесуальних документів.

Також заявниці зазначає, що підставами подання позову було лише те, що вона була поміщена під варту, та не було взято до уваги, що діти в цей час знаходились у її рідної сестри.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається відповідачка по справі (заявниця), мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на досліджені матеріали, сукупність підстав визначених законодавством для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення від 26.05.2021 року та, з огляду на предмет, підстави позову та категорію справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 284, 287-288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представниці заявниці ОСОБА_1 адвоката Литовки Валерії Олегівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року по справі № 490/1860/20 (провадження № 2/489/394/21) за Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 квітня 2022 на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, з адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів 81/16, (4 поверх, судова зала №11).

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідач(чі), має право, в порядку ч. 4 ст. 187 ЦПК України, впродовж десяти днів подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Також в порядку статті 178 ЦПК України, має право подати суду відзив, впродовж п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач(чі),після отримання відзиву, має право впродовж десяти днів подати відповідь на відзив, у порядку передбаченому статтею 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач(чі)протягом десяти днів з моменту отримання відповіді на відзив, має право надати заперечення на підставі ст. 180 ЦПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, в порядку статті 181 ЦПК України, має право подати пояснення щодо позову або відзиву впродовж десяти днів з моменту отримання позовної заяви, відзиву.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 83 ЦПК України, згідно з якими:

- позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, повинний подати суду докази разом з поданням відзиву.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено 20 січня 2022