Справа № 724/124/21
Провадження № 6/724/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Філіпчуку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колешн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колешн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтуванні своєї заяви заявник зазначає наступне, що 01.07.2010 року Хотинським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення № 2-11/10 яким було задоволено позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 344 112,36 грн. На виконання вищезазначеного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчі листи до виконання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2021 року у справі № 724/124/21 провадження № 6/724/4/21 замінено сторону стягувача щодо примусового виконання виконавчих листів у справ № 2-11/10 на Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колешн».

Також заявник вказує, що 12.04.2021 року надіслав запит про хід виконання виконавчого провадження до Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою з`ясування обставин справи.

05.05.2021 року заявнику надійшла відповідь на вище зазначений запит, в якому зазначено, що на виконані перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-11/10 який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість.

19.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено стягувану.

31.08.2020 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колешн» набуло права кредитора, однак при передачі справ та документацій проведено перевірку матеріалів кредитної справи № 2008/980-КЛТ/Х/98 від 19.06.2008 року якою було виявлено, відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-11/10 який видано Хотинським районним судом Чернівецької області, про що було складено відповідний акт.

Щодо строку який був пропущений заявник зазначає, що пропущення строку відбулося з причин незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колешн», оскільки строк повторного пред`явлення для виконання вищезазначених виконавчих листів сплив до відступлення ПАТ КБ «НАДРА» прав грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та прав іпотеко держателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колешн», а ухвала про заміну стягувача його правонаступником набрала законної сили після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчих листів.

Крім того первісний стягував не мав можливості пред`явити вчасно виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби оскільки, з 04.06.2015 року перебувало в стадії ліквідації.

Таким чином враховуючи вище викладене заявник ТОВ «Преміум Лігал Колешн» вважає, що був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання від обставин які не залежали від заявника, а тому просить суд задовольнити його заяву та видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для їх виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності заявлені вимоги визнає в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2021 року якою було ухвалено заяву ТОВ «Преміум Лігал Колешн» задовольнити та замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Встановлено, що згідно до результату пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 01.07.2021 року відкритих виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не значиться.

Згідно до листа Хотинської районної державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 05.05.2021 року № 16387 в якому зазначено, що перевіркою даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень було встановлено, що на виконанні у відділі перебував вищевказаний виконавчий документ, який 19.11.2017 року був повернутий стягувану на підставі п. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно до виконання вищевказаний виконавчий документ не пред`являвся.

Відповідно до акту про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 31 серпня 2020 року в якому зазначено, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 2008/980-КЛТ/Х/98 від 19.06.2008 року який був укладений між ПАТ КБ «НАДРА» та боржником ОСОБА_1 , та було встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-11/10 які були видані Хотинським районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-КЛТ/Х/98 від 19.06.2008 року у розмірі 344 112,36 грн.

26.08.2021 року Хотинським районним судом Чернівецької області було направлено лист до ТОВ «Преміум Лігал Колешн» з проханням надати наступну інформацію: коли був підписаний акт прийому передачі відповідно до договору відступлення права вимоги та чи виявлялося наявним або відсутнім оригінали виконавчих листів № 2-11/10 за кредитними договорами № 2008/980-КЛТ/Х/98 від 19.06.2008 року та коли саме це здійснювалося на підтвердження надати зазначену інформацію до суду.

27.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист від ТОВ «Преміум Лігал Колешн» в якому заявник надає уточнюючу інформацію щодо поставлених у вище вказаному листві запитань, а саме в листі повідомляє, що 31 серпня 2020 року між ТОВ «Преміум Лігал Колешн» та ТОВ «ФК Дніпрофінанс груп» підписано договір про відступлення права вимоги № GL48N718070 та відповідно до якого заявник отримав право вимоги за кредитним договором № 2008/980-КЛТ/Х/98 та 31.08.2020 року начальником юридичного департаменту юрисконсультом, діловодом та архівістом ТОВ «Преміум Лігал Колешн» було підписано акт про відсутність виконавчого листа, крім того від первісного стягувача не надійшло новому стягувачу та в органах виконавчої служби не містяться виконавчі листи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, чч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Отже, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулася до суду про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку виконавчого документа, посилалися на те, що після укладання договору відступлення право вимоги та передачі документів було виявлено відсутність виконавчого листа про що було складено відповідний акт, крім того зазначає, що первісний кредитор до передачі прав вимоги не міг звернути виконавчий лист оскільки був на стадії ліквідації, щодо пропущеного строку заявник зазначає, що він відбувся з причин незалежних від заявника.

Згідно до позиції ВСУ запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

А тому, виходячи з того, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колешн» (місце реєстрації місце знаходження: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8 м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа Хотинський районний відділ державної виконавчої служби Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено 18.01.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв