20.01.22 Провадження 2/235/603/22
Справа 235/345/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2022 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В окремій заяві представник позивача ОСОБА_2 просила забезпечити позов, зупинивши стягнення на підставі виконавчого напису № 121485, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 09.06.2021 року про стягнення заборгованості у розмірі 9374,00 грн. з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису нотаріусу від 09.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 68041081 від 05.01.2022 року , державним виконавцем Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Також, в своїй заяві представник позивача зазначає, що позивач являється пенсіонером та має поточний рахунок для отримання пенсії. При примусовому виконанні виконавчого напису у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було здійснено запити до Державної фіскальної служби про наявність поточних рахунків. При отриманні відповіді державний виконавець прийме постанову про накладення арешту на поточні рахунки, що призведе до негативних наслідків для позивача.

Забезпечення позову обґрунтовано ризиком істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 121485 від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ «Фінпром Маркет» (), відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (), відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 250121-ФК від 25.01.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021 року, якому ТОВ «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ), на підставі договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № від 23.07.2018 , укладеного між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 , заборгованість в розмірі 9374,00, до набрання рішення по цій справі законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :