Справа № 635/2542/21
Провадження по справі № 2/635/12/2022
У Х В А Л А

11 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тузко Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Харківгаз», в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 22.03.2021; зобов`язати відповідача за власний рахунок встановити газовий лічильник; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є сліди несанкціонованого втручання до корпусу газового лічильника Gallus G- 4, заводський номер № 000238788?

-який механізм утворення наявних пошкоджень газового лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

-чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

-чи переопломбовувалася надана на дослідження пломба? Якщо так, то яким способом (механічним, хімічним, термічним)?

-чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

-чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що для встановлення істотних обставин справи необхідно проведення експертизи лічильника G4 зав. №000238788.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на можливість вирішення такого питання лише в підготовчому судовому засіданні, а також зазначила, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса не має повноважень щодо проведення експертизи лічильника газу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Змістом позовних вимог є скасування рішення, оформлене протоколом №3725 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 22.03.2021, на якому вирішено провести позивачу донарахування обсягів природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу газового лічильника.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу лічильника газу G4 зав. №000238788, поставивши експерту запропоновані позивачем питання.

Водночас, суд вважає доречними зауваження представника відповідача щодо необхідності вирішення питання про призначення експертизи на стадії підготовчого судового засідання та зазначає, що задовольняючи клопотання позивача, судом враховано похилий вік позивача, юридичну необізнаність, здійснення позивачем участі в судових засіданнях особисто, а тому приходить до висновку, що для розв`язання даного спору необхідно отримати висновок експерта та можливість призначення експертизи на стадії судового розгляду.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи лічильника газу G4 зав. №000238788 - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи є сліди несанкціонованого втручання до корпусу газового лічильника Gallus G- 4, заводський номер № 000238788?

-який механізм утворення наявних пошкоджень газового лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

-чи проводилося втручання в роботу лічильного механізму газового лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

-чи переопломбовувалася надана на дослідження пломба? Якщо так, то яким способом (механічним, хімічним, термічним)?

-чи порушувалась цілісність пломб, встановлених на лічильнику?

-чи відповідають пломби, встановлені на лічильнику, пломбам заводу-виробника лічильника Gallus G-4, заводський номер № 000238788?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Надати експерту для проведення експертного дослідження матеріали справи.

ОСОБА_1 надати до експертної установи лічильник газу Gallus G-4, заводський номер № 000238788.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022.

Суддя Д.М.Савченко