ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/19/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду на вказане вище рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка не сплачена судовим збором, у зв`язку з чим 11 червня 2021 року Тернопільським апеляційним судом була прийнята ухвала про залишення апеляційної скарги без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Зазначена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана ОСОБА_1 15 червня 2021 року на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1 , однак не ним не отримана.

4 серпня та 6 вересня 2021 року на вказану вище адресу ОСОБА_1 було повторно надіслано копію ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку він не отримав.

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, 08 вересня 2021 року ОСОБА_1 відправлення не вручене під час доставки.

Крім того 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 також було направлено зазначену ухвалу суду і на іншу, вказану ним адресу, а саме: АДРЕСА_2 , однак дане відправлення також повернулося до суду.

Станом на 11 січня 2022 року вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року апелянтом не виконані.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

При цьому апелянт не повідомляв суд про будь-які обставини, які зумовили неможливість ним отримати та виконати вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (Рішення ЄСПЛ від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України»).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (Рішення ЄСПЛ у справах «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. У Рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

До такого ж висновку дійшов у своїй постанові від 16 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 530/1730/16-ц (№ 61-19370св19 ).

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 11 червня 2021 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: