Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/794/21
Провадження № 2/506/29/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.01.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання позивача по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису від 11.06.2021 року №61211 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни копію кредитного договору від 20.10.2020 року №1162252, на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 11.06.2021 року №61211. Клопотання обгрунтоване тим, що для розгляду даної справи необхідно встановити, чи був посвідчений нотаріально вказаний кредитний договір, у зв`язку з чим зазначений договір має значення для розгляду даної справи. Вона зверталася до приватного нотаріуса Грисюк О.В. з заявою про надання документів, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, в тому числі зазначеного кредитного договору, однак поштовий конверт з зазначеною заявою вказаному нотаріусу вручений не був та повернувся за зворотною адресою. В єдиному реєстрі нотаріусів наявна інформація стосовно приватного нотаріуса Грисюк О.В. «тимчасово не діє». В автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня скан-копія вказаного кредитного договору. Тому позивач не має можливості самостійно долучити до матеріалів справи кредитний договір та просила його витребувати.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак у позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність. Тому судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини неявки представника відповідача неповажними, і тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено у його відсутність.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні направлялася судова повістка про виклик в судове засідання за адресою розташування робочого місця нотаріуса, в порядку, передбаченому п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За інформацією, наявною у відкритому доступі в Єдиному реєстрі нотаріусів, відомості щодо приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни не знайдено.

При цьому ч.1 ст.131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до вищевказаних положень ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд визнає причини її неявки неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, судове засідання проведено у її відсутність.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 11.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №61211, яким з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №1162252 від 20.10.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК «АЙКОНС», стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

На думку позивача, кредитний договір, за яким було вчинено спірний виконавчий напис, має значення для розгляду даної справи, оскільки надасть можливість перевірити факт його посвідчення чи не посвідчення нотаріально, що має значення для розгляду справ про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Як зазначила сама позивач, а також що вбачається з даних Єдиного реєстру нотаріусів, які перебувають у відкритому доступі, відомості щодо приватного нотаріуса Грисюк Олени Василівни не знайдено.

Відповідно до ч.5 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі ,якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

При цьому, згідно з ч.6 ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», у разі неможливості або відмови приватного нотаріуса особисто здійснити передачу документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса у встановлені строки цей обов`язок покладається на відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України, яке в разі необхідності залучає до цього поліцейських.

Таким чином, враховуючи, що кредитний договір, який позивач просить витребувати, містить інформацію, яка має значення для розгляду даної справи, оскільки надасть можливість встановити наявність або відсутність підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а самостійно їх отримати та надати до суду позивач не має можливості, то суд вважає, що заяву позивача про витребування доказів слід задовольнити частково та витребувати копію вказаного кредитного договору, однак не від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яка на даний час не діє, а з Київського обласного державного нотаріального архіву, до якого мали бути передані всі документи нотаріального діловодства вказаного приватного нотаріуса.

У зв`язку з витребуванням доказів, відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копію кредитного договору №1162252 від 20.10.2020 року, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , на підставі якого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №61211, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС».

Витребувані докази надати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.02.2022 року до 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко