У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Топора І.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ майна в натурі в порядку поділу спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину майна, визнання права на реєстрацію майна, витребування Ѕ частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гнатюк А.І.звернулася до суду з клопотанням про проведення судової будівельної експертизи на вирішення якої просит поставити питання: щодо відповідності спірного будинку типовому проекту забудови; щодо використаних будівельних матеріалів та їх вартості при будівництві спірного будинку, без врахування всіх внутрішніх робіт, каміну, сауни, ситсеми відведення диму, сходів, мансарди, тощо; можливості виділення в натурі 1/2 частки будівельних матеріалів без урахування всіх прибудови, внутрішніх робіт, каміну, сауни, ситсеми відведення диму, сходів, мансарди, тощо.

Аргументує своє клопотання представник відповідача наступним, на її думку, всі ремонтні та будівельні роботи в спірному будинку, після 2012 року були проведені без участі позивача, іншими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому необхідно визначити вартість будівельних матеріалів використаних при будівництві спірного будинку до 2012 року.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, а також дослідивши зміст доводів пред`явленого позову, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За нормами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В п.32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 зазначено, що преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що відображено у мотивувальній частині судового рішення.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні полягає в тому, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені. При цьому преюдиціальність стосується виключно фактів, а не правовідносин.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23.10.2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 11.02.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 проживала у спірному будинку до червня 2014 року та разом з відповідачем по справ ОСОБА_2 здійснювали добудову спірного будинку, тому посилання представника відповідача, на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 2012 по 2014 року добудовували спірний будинок, суд до уваги не приймає.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 жодних доказів того, що ОСОБА_3 здійснювала якісь добудови спірного будинку, з моменту того, як вона стала власником спірної земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок, а саме з 19.09.2014 року, суду не надавала.

З огляду на це, суд вважає, що підстави для призначення судової будівельно експертизи відсутні. Тому у задоволенні клопотання, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк А.І. про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022 року.

Суддя: Є. П. Тептюк