ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2310/22 Справа № 203/586/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

12 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Деркач Н.М. Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадженя по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року вищевказаний позов - задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору, яке відбуваеться за виконавчим провадженням №61563712 на підставі виконавчого листа №203/586/17 виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська від 18.11.2019р.

Заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» відносить вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції (повноважень) виконавця, а не суду.

Наразі ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2017 року.

Отже, постановлення вищевказаних ухвал є підставою для звернення учасника виконавчого провадження (боржника) до виконавчої служби із заявою про зупинення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду відповідно до положень ст. 74 ЦПК України.

Оскільки, законні підстави для зупинення виконавчого провадження наразі відсутні, то заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження задоволена бути не може.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Судді: