ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/4817/2/22 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 304090100
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2022 року м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого - Міщій О.Я.
суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,
секретар с/з - Стецюк М.А.
з участю представника АТ "Альфа - Банк" -
адвоката Панченка Д.В.,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ «Альфа банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності №31231661 від 16.04 2019 року, проведений державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С.В. про реєстрацію права приватної власності за АТ «УкрСоцбанк» () на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто із АТ «Альфа банк» в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 741,20 гривень. Стягнуто із АТ «Альфа банк» в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 741,20 гривень. Стягнуто з АТ «Альфа банк» в дохід держави судовий збір в сумі 54,40 гривень.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Альфа-Банк" - адвоката Панченка Д.В. задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2020 року скасувано в частині задоволення позовних вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про право власності №31231661 від 16.04.2019 року, проведеного державним реєстратором Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісіком С.В., про реєстрацію права приватної власності за АТ «УкрСоцбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік С.В. про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. №46526155 від 18.04.2019 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за акціонерним товариством "Альфа-Банк". В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Судові рішення в касаційному порядку не оскаржувались і не переглядались.

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Горба В.В. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просив винести додаткову постанову про припинення права власності відповідача акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", на квартиру АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що на момент прийняття постанови апеляційним судом, яким скасовано рішення державного реєстратора, діяла редакція норми ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка передбачала, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, тому для відновлення порушеного права позивачів необхідно припинити право власності акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", на квартиру АДРЕСА_2 .

Представник АТ "Альфа - Банк" адвокат Панченко Д.В. в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи по суті спір у справі № 607/25083/19, суд дійшов висновку про порушення прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 внаслідок неправомірного проведення державної реєстрації права власності за АТ "Альфа-Банк" на квартиру АДРЕСА_2 .

У зв"язку з цим, апеляційним судом скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С.В. №46526155 від 18.04.2019 року про державну реєстрацію права власності за акціонерним товариством "Альфа-Банк" на квартиру АДРЕСА_2 .

Як видно із матеріалів справи, на час звернення з позовом була чинною редакція статті 26 Закону України № 1952 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", якою передбачено захист порушених прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у спосіб, що був визначений позивачем, тобто шляхом скасування реєстраційного запису про право власності.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020 року, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України № 1952 (в редакції, чинній з 16.01.2020), відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що на відміну від частини 2 статті 26 Закону України № 1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, чинна редакція встановлює такі способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: 1) судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; 3) судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому, з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Під час розгляду справи № 607/25083/19 в апеляційному суді представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначив, що після змін, внесених у законодавство, ефективним способом захисту прав позивачів є скасування рішення державного реєстратора, а не скасування реєстраційного запису про право власності.

З метою ефективного захисту порушених прав позивачів, судом застосовано статтю 26 Закону України № 1952, викладену у новій редакції, яка набрала чинності з 16.01.2020 року та передбачала, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивачів адвокат Горба В.В. зазначив, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права вланості на квартиру АДРЕСА_2 за АТ "Альфа - Банк" без вирішення питання про припинення права власності АТ "Альфа - Банк" на нерухоме майно не відновить порушеного права позивачів.

Таким чином, заява представника позивачів адвоката Горби В.В. про ухвалення додаткового рішення про припинення права власності АТ "Альфа-Банк", що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", на квартиру АДРЕСА_2 підлягає задоволенню, оскільки на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції від 14.01.2021 року діяла норма ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що передбачала одночасне визнання, зміну чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що заява представника позивачів адвоката Горби В.В. підлягає до задоволення, необхідно ухвалити додаткове судове рішення про припинення права власності акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", на квартиру АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Горби В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 607/25083/19 за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Альфа - Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Білобожницької сільської ради Чортківського району, Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 607/25083/19 додаткове судове рішення наступного змісту:

Припинити право власності акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником АТ "Укрсоцбанк", на квартиру АДРЕСА_2 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст додаткової постанови суду апеляційної інстанції складений 10.01.2022 року.

Головуючий

Судді