Справа № 495/85/22
№ провадження 2/495/22/2022
Ухвала

іменем україни

06 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Національний університет «Одеська юридична академія», юридична адреса: вул.Фонтанська дорога 23, м.Одеса звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет, юридична адреса: провулок Бісквітний 3, м.Одеса про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2022 року цивільна справа №495/85/22 за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

В ході підготовки цивільної справи до судового розгляду судом встановлено, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_1 ..

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженного розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

В зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для того, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №495/85/22 за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. при розгляді даної справи та з метою її об`єктивного розгляду, вважаю, що самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викаденого, керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентину Олексійовичу від участі у розгляді цивільної справи №495/85/22 за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Передати матеріали цивільної справи №495/85/22 за позовом Національного університету «Одеська юридична академія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міжнародний університет про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.