Номер провадження: 22-ц/813/824/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №523/10264/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 21 грудня 2021 року адвокат Орез В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, по-перше, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте скаржниками до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не надано.

В апеляційній скарзі скаржники просять під час вирішення питання про відкриття провадження врахувати положення п. 22 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах».

Проте дана позиція скаржників є безпідставною, оскільки наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат), однак предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а не додаткове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Отже, скаржники повинні сплатити 454,00 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

По-друге, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржуване судове рішення скаржник отримав 16 грудня 2021 року, проте доказів, що підтверджують вищезазначені обставини, суду не надано.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржникам строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржникам пропонується усунути наведені недоліки, а саме:

- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подати докази, що підтверджують отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржникам копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік