Справа №2-5492/09
УХВАЛА

з питання виправлення описки

14 січня 2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2015 року у справі №668/2971/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшла заяви ОСОБА_1 , у якій просить виправити помилку в справі від 18.03.2015 р., що справа від 28.04.2009 рп. (не закрита згідно ухвали суду від 18.03.2015 р.), оскільки справа від 28.09.2009 р. (скасована); просив закрити справу від 28.04.2009 р.

В обгрунтування заяви вказав, що 28.12.2021 р. отримав постанову про відмову суду першої інстанції та апеляційного суду про його вимоги щодо ст. 269 ЦПК України, посилаючись на необгрунтованість. Вважає, наклепом (обманом) щодо неможливості реалізації правосудності ухвали суду від 18.03.2015 р., якою було (скасовано) ухвалу суду від 28.09.2009 р. першою інстанцією та апеляційним судом щодо закриття справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

30.12.2021 р. листом начальник архівного відділу Херсонського міського суду Херсонської області повідомив про те, що цивільна справа №2-5492/09 направлена до Херсонського апеляційного суду 09.11.2021 р., та станом на 30.12.2021 р. матеріали справи до архівного відділу не повернуті.

04.01.2022 р. ОСОБА_1 подано доповнення до заяви, у якій просив закрити справу від 18.03.2015 р. щоб уникнути щодо неможливості реалізації правосуддя у неправосудному рішенні суду від 18.03.2015 р, справа №668/2971/15-ц потребує закриття, якого не має, упущено (слова закрито) та потребує закриття справи.

11.01.2022 р. на запит суду Відділом документального забезпечення і діловодства суду (канцелярією) передано головуючому матеріали цивільної справи №2-5492/09 (668/2971/15-ц).

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично просить виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 р. у справі №668/2971/15-ц, а саме, ймовірно зазначивши, що справа закрита.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14.12.2021 року встановлені наступні обставини.

Первісно у цій справі № 2- /09 позов було пред`явлено у липні 2008 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.4-5).

У жовтні 2008 року було пред`явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.21-22).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року було залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.75).

Рішенням вказаного суду від 28.04.2009 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 звільнити належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 0,0227 га по АДРЕСА_1 та не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні вказаною земельною ділянкою (а.с.77).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.07.2009 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.04.2009 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.122).

При новому розгляді справи № 2-5492/2009 ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито за заявою ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с.135).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у цій справі №668/2971/15-ц (провадження №668/36/15) за заявою ОСОБА_1 від 05.03.2015 року за вх. №8709 про виправлення описки внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 року, змінивши помилково зазначене, що судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" на дійсне судом розглянуто "цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою" (а.с.156).

У відповідності до ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша); питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга).

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Зміст заяви ОСОБА_1 від 29.12.2021 р. фактично зводиться до того, що в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 р. не вказано про закриття справи, але ухвала суду від 18.03.2015 р. стосувалася виправлення описки у назві справи, яка розглянута 28.09.2009 р. Позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 28.04.2009 року залишена без розгляду, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Таким чином, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.09.2009 р., з врахування ухвали Суворовського районного суду м. херсона від 18.03.2015 р., провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито.

Підсумовуючи викладене, зі змісту ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2015р. не вбачається, що судом допущено описку за текстом судового рішення у розумінні ст.269 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2015 р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2015 року у справі №668/2971/15-ц- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус