Справа № 750/7316/21
Провадження № 2/750/46/22
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Лось А.Ю.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування від 01 листопада 2017 року укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Число С.М. та зареєстрований в реєстрі за №571.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шолох О.В. подала клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки наданий висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000058 від 19.05.2021 викликає сумніви через дослідження об`єктивно малу кількість вільних зразків підпису ОСОБА_3 за 2017 рік. Одночасно просила поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку просила доручити Чернігівському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України.

У судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти призначення експертизи, оскільки в підготовчому засіданні стороною відповідача клопотання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи не було заявлено, а тому у суду відсутні підстави для призначення експертизи в судовому засіданні. Позивач вказала, що надавала слідчому для проведення експертизи зошит на 46 аркушах, який вела як особистий щоденник починаючи з липня 2017 року.

Представник відповідача підтримала подане клопотання, надала в судове засідання звітність звітів про суми нарахованих доходів до Державної податкової інспекції у м. Чернігові від ОСОБА_3 та надала пояснення, що при дослідженні матеріалів справи, зокрема висновку судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000058 від 19.05.2021 для дослідження підпису та почерку ОСОБА_3 з її вільним підписом був наданий лише зошит з рукописним текстом на 46 аркушах, який не є офіційним документом, а тому судовому експерту було надано об`єктивно мало матеріалів для проведення експертизи.

Після оголошеної в справі перерви відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, суд вважає поновити пропущений процесуальний строк для подання клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки до достовірних вільних зразків підписів та почерку у вигляді прізвища та ініціалів ОСОБА_3 за 2016-2018 роки на вимогу клопотання експерта Наталії Романенко про надання додаткових матеріалів від 20.04.2021 було надано лише особистий зошит ОСОБА_3 на 46 аркушах, який не є офіційним документом.

Разом з тим, в пункті 5 судової-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000058 від 19.05.2021 експертом зазначено, що поряд з вказаними розбіжними ознаками були виявлені збіжності переважної форми рухів, розміру письмових знаків, нахилу, форми лінії основи підпису, напрямку руху, а також таких окремих ознак почерку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням наданих суду додаткових документів, зокрема: податкового повідомлення-рішення, податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та звітності звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного вснеску ОСОБА_3 за 2015-2016 роки, які містять гербові печатки Державної податкової інспекції у м. Чернігові, суд доходить обґрунтованого висновку призначити судову експертизу проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 102,103, 104, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Число Світлана Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи зроблений підпис в заяві від імені ОСОБА_3 на спеціальному бланку НМЕ 924057, в графі «Підпис__________» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний напис « ОСОБА_3 » в заяві від імені ОСОБА_3 на спеціальному бланку НМЕ 924057, в графі «Підпис __________» ОСОБА_3 чи іншою особою?

На вирішення експертизи направити матеріали цивільної справи №750/7316/21, заяву від імені ОСОБА_3 на спеціальному бланку НМЕ 924057, яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000058 на підставі постанови про визнання доказів від 01.06.2021 старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції В.В. Похресник.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута