Провадження № 2-к/592/1/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши матеріали клопотання Відкритого акціонерного товариства «Беларуськалий» про визнання рішення яке підлягає примусовому виконанню про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Беларуськалий» у клопотанні просить визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення економічного суду Мінської області Республіки Білорусь від 12.09.2019 по справі №87-6/2019 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пені у розмірі 20 000,00 євро та 2 410,55 білоруських рублів у рахунок відшкодування державного мита, що еквівалентно 1 035,55 євро, а всього 21 035,55 євро.

Боржника повідомлено про подане клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання.15.10.2021 боржник отримав повідомлення, втім будь-яких заяв чи клопотань від боржника не надходило.

Судовий розгляд клопотання призначався на 09-00 год. 10.12.2021 та 10-00 год. 05.01.2022.

В судове засідання представник боржника не з`явився і не повідомив про причини неявки.

Згідно ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка представника боржника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд дослідив надані до клопотання документи та встановив наступне.

12.09.2019 економічним судом Мінської області Республіки Білорусь ухвалено рішення по справі №87-6/2019 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Беларуськалий» про стягнення 27 215,24 євро з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Рішенням суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пені у розмірі 20 000,00 євро та 2 410,55 білоруських рублів у рахунок відшкодування державного мита, що еквівалентно 1 035,55 євро, а всього 21 035,55 євро. ЗІ змісту рішення вбачається, що відповідач не приймав участі у розгляді справи, та не вбачається, що він повідомлений про судовий розгляд саме на 12.09.2019.

04.10.2019 рішення набрало законної сили і у той же день економічним судом Мінської області видано два судових накази на виконання рішення суду, окремо на 20 000,00 євро та стягнення 2 410,55 білоруських рублів у рахунок відшкодування державного мита, що еквівалентно 1 035,55 євро.

20.12.2019 економічним судом Мінської області видана довідка №87-06/2019 у якій зазначено, що рішення суду від 12.09.2019 у справі №87-6/2019 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Беларуськалий» про стягнення 27 215,24 євро з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» набрало законної сили 04.10.2019 і підлягає виконанню. З матеріалі справи також вбачається, що відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджено документами про виконання судового доручення Господарським судом Сумської області, а також відзивом відповідача.

26.07.2021 виконавчим комітетом Головного управління юстиції видано довідку №8-14/1060 якою підтверджено, що виконання зазначеного рішення суду на території Республіки Білорусь не здійснювалося, виконавче провадження не порушувалося.

До клопотання про визнання рішення додана копія листа Господарського суду Сумської області від 01.08.2019 за №87-06/2019/6745 про виконання доручення, а саме вручення копії ухвали економічного суду Мінської області від 21.06.2019 про порушення провадження з повідомленням про час і місце проведення підготовчого судового засідання, копії позовної заяви. До листа додане підтвердження з якого вбачається, що Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» 30.07.2019 вручені копії позовної заяви та ухвали суду 21.06.2019.

Також до клопотання додана копія першого аркуша відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», з реєстраційним штампом суду 02.08.2019.

Проте зазначені документи у сукупності не підвереджують повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду саме 12.09.2019.

Частиною 1 статті 462 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

При цьому, в п.3 ч.3 ст.466 ЦПК України визначено, що до клопотання додаються такі документи: документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Стаття 468 ЦПК України визначає, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання зокрема може бути відмовлено якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи(п.2 ч. 2 ст. 468);

У відповідності до ст.9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Постановою ВР N2889-XII від 19.12.92 передбачено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що:

а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі;

б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі;

в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом;

г) інша Сторона не була повідомлена про процес;

д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

Вимогами ст.8 Київської угоди передбачено, що до клопотання додаються докази про повідомлення іншої Сторони про процес.

Як вбачається з наведених матеріалів клопотання, стягувачем не надано документу, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, як того вимагає ст. 466 ЦПК України та ст.8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Надані документи точно і переконливо не підтверджують час і спосіб повідомлення про час і місце судового розгляду справи судом саме 12.09.2019. Довідка суду є узагальнюючою, копії матеріалів виконання судового доручення і рішення суду також не містять, відомосте про належне повідомлення.

Таким чином, суд не може взяти до уваги підтвердження довідку суді і матеріалів виконання доручення суду, як належний доказ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Ураховуючи наведене суд прийшов до висновку, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду - відповідач, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи, який відбувся 12.09.2019, а відтак наявні правові підстави для відмови в задоволенні заявленого клопотання відповідно до п.2 ч.2 ст. 468 ЦПК України та п.п. «г» ст.9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 467, 468 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Беларуськалий»(місцезнаходження вул. Коржа,5 м. Солігірськ, Мінської області, Республіка Білорусь) про визнання рішення яке підлягає примусовому виконанню про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (місцезнаходження вул. Горького, 58, м.Суми, Україна).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко