ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/46/22
У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву адвоката Жежель Сергія Сергійовича, який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1113984 від 05.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов адвоката Жежель Сергія Сергійовича, який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1113984 від 05.01.2022 року, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві представник позивача посилається на те, що 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67937508 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 141542,23 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за р№ 218632. На підставі даного виконавчого напису було звернуто стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 141542,23 грн. за кредитним договором № 8/2006/840-К/1463-А від 04.12.2006, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра». 08.05.2020 року право вимоги за даним договором набув відповідач по справі ТОВ «ФК «Факторінгс» .

Позивач вважає виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за р№ 218632 незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з наступним:

-нотаріусу не були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості;

-на момент звернення до приватного нотаріуса сплив строк позовної давності, встановлений для вчинення виконавчого напису;

-перед зверненням до приватного нотаріуса відповідач не звернувся до боржника з вимогою про погашення боргу;

-виконавчий напис було видано на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Караулу О.А.

Разом з позовом, 11.01.2022 надійшла заява адвоката Жежель Сергія Сергійовича, який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1113984 від 05.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі.

Заявник просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67937508, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 218632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторінгс» заборгованості в розмірі 141 542,23 грн до набрання законної сили рішення суду.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого може відбутись неправомірне звернення стягнення на заробітну плату та інший дохід боржника, арешт його майна та інші негативні наслідки, пов`язані зі вчиненням виконавчих дій. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що адвокат Жежель Сергія Сергійовича, який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1113984 від 05.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс»», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 218632 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 141542,23 грн. за кредитним договором №8/2006/840-К/1463-А від 04.12.2006, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра». 08.05.2020 року право вимоги за даним договором набув відповідач по справі ТОВ «ФК «Факторінгс»

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи слідує, що 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67937508 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 141542,23 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Остапенко Євгена Михайловича від 23.06.2021 року за р№ 218632.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса № 218632 від 23.06.2021, на підставі якого відповідач може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення по виконавчому провадженню №67937508, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 218632 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Факторінгс» заборгованості в розмірі 141 542,23 грн.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Жежель Сергія Сергійовича, який дії на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги, серії АЕ №1113984 від 05.01.2022 року в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,

що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого напису № 218632 від 23.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованості у розмірі 141542,23 грн. за кредитним договором № 8/2006/840-К/1463-А від 04.12.2006 року, укладеного між ним та ПАТ «КБ «Надра», що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича згідно виконавчого провадження № 67937508 до набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:О. А. Караул