ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4049/21 Провадження 2/636/362/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків), інтереси якого представляє Корольова А. С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просила визнати виконавчий напис № 12763, учинений 27.11.2019 відповідачем ПН КМНО Гуревічовим О. М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК управління активами» суми заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 193/4337KCL2 (каса) від 09 листопада 2011 р. (далі Кредитний договір) у розмірі 7517,9 грн таким, що не підлягає виконанню (далі - Виконавчий напис).

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27.11.2019 було вчинено Виконавчий напис, на підставі якого третьою особою відкрито виконавче провадження № 66302596 (далі Виконавче провадження). Позивач указує, що Виконавчий напис учинений з порушенням вимог законодавства, зокрема, за відсутності доказів безспірності заборгованості, без надіслання боржникові вимоги про усунення порушення зобов`язання та за період, що перевищує строк позовної давності. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Відповідач ТОВ «ФК управління активами» подав до суду заяву про визнання позовних вимог, у якій визнав позовні вимоги в частині визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 30.11.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинене стягнення за Виконавчим написом у Виконавчому провадженні на час розгляду справи.

Позивач подала заяву, у якій просила суд розглядати справу без її участі, вимоги підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка діє на підставі довіреності, подала заяву, у якій просила суд розглядати справу без її участі, вирішити справу відповідно до вимог законодавства.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд установив, що 27.11.2019 було вчинено Виконавчий напис (копія а.с. 7-8).

На виконання Виконавчого напису третьою особою відкрито Виконавче провадження, під час здійснення якого державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія а.с. 15), відповідно до якої постановлено здійснювати відрахування з пенсій позивача.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на день вчинення Виконавчого напису (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На виконання ч. 2 ст. 87 Закону КМ України постановою № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, відповідно до п. 2 якого, в редакції на день вчинення Виконавчого напису , для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Такі вимоги законодавства встановлені, зокрема, для запобігання зловживань з боку кредитора, який не зазначає усіх обставин при зверненні до нотаріуса.

Згідно зі статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пп. «б» п. 1.2 Кредитного договору (копія а.с. 11) банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на таких умовах: строк кредитування 36 місяців.

Наведене положення пп. «б» п. 1.2 Кредитного договору, дає підстави вважати, що сторони обумовили датою повернення кредиту 10 листопада 2014 року.

Таким чином, суд установив, що право вимоги за Кредитним договором виникло у кредитора 11 листопада 2014 року, а тому саме з цієї дати відповідно до положень статей 256, 257 ЦК України починає рахуватися строк позовної давності.

Відповідно до копії Виконавчого напису (а.с. 7-8) сума заборгованості стягується за період з 29.07.2014 по 21.10.2019, що перевищує строк позовної давності для стягнення заборгованості за Кредитним договором.

На підставі викладеного суд установив, що Виконавчий напис учинений з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону, оскільки на час вчинення Виконавчого напису правовідносини сторін були спірними. Тільки з того, що період нарахування заборгованості що стягується перевищує три роки та з того, що з дня виникнення у відповідача права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором на день учинення Виконавчого напису минуло більше трьох років, убачалась спірність договірних правовідносин, які склалися між сторонами на момент учинення Виконавчого напису, тобто Виконавчий напис був учинений за відсутності законних підстав.

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідач ТОВ «ФК управління активами» визнав позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд розподіляє судові витрати згідно зі статтею 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 256, 257 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою КМ України № 1172 від 29.06.1999, ст. ст. 76-81, 89, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352, 354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12763, учинений 27.11.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхування життя позичальника № 193/4337KCL2 (каса) від 09 листопада 2011 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , у розмірі 7517,9 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь держави судові витрати, які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 908 грн та 454 грн відповідно, а в загальному розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса здійснення нотаріальної діяльності: м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Харків), , юридична адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 4А.

Повне рішення суду складене 14.01.2022.

Суддя О. О. Золотоверха