КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7137/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Верланова С.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. зареєстрований в реєстрі за № 88511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за договором про надання коштів в позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 00-577901 від 05.01.2020 року за період з 04.02.2020 року по 23.03.2021 року в розмірі 17171 грн. 00 коп., що складається з: в тому числі: 7000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 5250,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнуто з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

14 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

В грудні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ТОВ «Качай Гроші» витрат на правничу допомогу в розмірі 14 500,00 грн.

УхвалоюСвятошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення в справі додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та здійснити розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткового рішення (постанови) про стягнення з ТОВ «Качай Гроші» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 14500,00 грн. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилко відмовив в ухваленні додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, пославшись на ненадання доказів їх оплати. Витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.

В апеляційній інстанції представник Арнольд М.Г. підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ Качай Гроші», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Качай Гроші», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів оплати наданих послуг на правничу допомоги.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні висновки були викладені в постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 р. у справі № 159/5837/19, від 03 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.

При цьому відповідно до п. 3 доданої до заяви додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера Ковальова В.М., визначено оплату послуг після набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відтак, відмова суду першої інстанції у розподілі витрат на правову допомогу з підстав ненадання заявником доказів фактичної оплати послуг, є необґрунтованою.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року підлягає скасуванню з направленням справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннядля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Віктора Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Верланов С.М.