Справа №488/4087/21 Головуючий суду першої інстанції Чернявська Я. А.
Провадження №22-ц/812/229/22 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ТОВ «Миколаївгаз збут» подало до суду заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 14 965,08 грн, інфляційних втрат в сумі 2448,42 грн та трьох відсотків річних в сумі 1011,90 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року ТОВ «Миколаївгаз збут» відмовлено у видачі судового наказу.

Постановляючи таке судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не надано копії договору, укладеного між товариством та боржником у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Миколаївгаз збут» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою скаргу, ТОВ «Миколаївгаз збут» вказувало, що заяву про видачу судового наказу подано із дотриманням норм процесуального законодавства, а зазначені судом першої інстанції недоліки відсутні.

Відповідно до ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пункт 7 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу встановлені статтею 163 ЦПК України, а саме, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

У заяві повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стаття 165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України; заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає ст.161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зі змісту заявлених ТОВ «Миколаївгаз збут» вимог вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем послуги з постачання природного газу за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на її ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 виконання зобов`язання по сплаті за надані послуги утворилася заборгованість в сумі 14 965,08 грн, на яку нараховані інфляційні втрати в сумі 2448,42 грн та три відсотка річних в сумі 1011,90 грн.

До заяви про видачу судового наказану ТОВ «Миколаївгаз збут» долучено копію Типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам.

При цьому, ТОВ «Миколаївгаз збут», обґрунтовуючи заяву про видачу судового наказу, вказувало, що між ним та боржником укладено Типовий договір постачання природного газу шляхом фактичного відбору газу та проведення оплати за його споживання. Цей договір є договором приєднання. Фактом приєднання споживача до умов цього договору є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, документально підтверджене споживання природного газу. ОСОБА_1 є споживачем вказаної послуги. Відмови від користування послугою вона не заявляла.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про відмову у видачі судового наказу, оскільки в силу вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства необхідність надання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі передбачено лише у випадку пред`явлення вимог до юридичної особи або фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі.

Отже, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявником були долучені документи на підтвердження надання та отримання боржником послуг, неоплату їх боржником на вказану заявником суму, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.