ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/903/22 Справа № 176/155/21 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргоюГоловного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено частково.

27 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України (не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте питання про його поновлення скаржником не порушується).

03 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало клопотання, у якому ставило питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на рахунку Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвалою від 08 грудня 2021 року відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року та повторно надано строк для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 січня 2022 року на виконання вимог ухвали суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно подало клопотання, у якому ставить питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відсутній затверджений кошторис витрат на 2022 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виключний перелік осіб, що мають право на звільнення від сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору наведено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що скаржник не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і скаржник не зазначає підстав, з якими чинне законодавство пов`язує звільнення від сплати або відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Разом з тим, скаржник не надав доказів на підтвердження обставин неможливості сплати останнім судового збору, саме на момент подачі апеляційної скарги.

Крім того, скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 185, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича

О.В. Лаченкова