Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6395/21
Провадження № 2/279/309/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені в порядку спрощеного провадження, цивільну справу №279/6395/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 23.07.2007 року уклав кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «Надра», яким було відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», правонаступником якого по даному кредиту станом на сьогоднішній день є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В листопаді 2021 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Підстава відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М №219405 виданого 23.06.2021 року. Стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент». Жодних листів, претензій по кредитному договору він не отримував. Вказана сума боргу не є безспірною, так як ним проводились оплати. Відповідачем вимоги щодо заборгованості на його адресу не направлялись. Проаналізувавши виконавчий напис нотаріуса, останній не містить жодних розрахунків нарахування відсотків, які він вважає незаконними, так як значно перевищують тіло кредиту. Виконавчий напис вчиняється виключно на підставі фінансових даних відповідача. Відповідно, він письмово не погоджував жодного документа про наявність заборгованості в сумі 28005,00 гривень.

Приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання ним, як боржником, письмової вимоги про усунення порушень та безспірності заборгованості, отримання письмового погодження про наявність заборгованості в сумі 28005, 00, що призвело до порушення процедури вчинення напису, передбаченої главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вважає, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлення її розміру, зокрема первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV" Про бухгалтерський облік та фінансову звітність відсутні.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №219405 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», грошових коштів в сумі 28005,00 гривень. Одночасно просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

03.12.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Третім особам встановлено строк на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась особам, які беруть участь у справі та була отримана відповідачем 14.12.2021 року, Третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. 13.12.2021 року. У встановлений строк відзив на позов, поясненнящодо позову не подано.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за зверненням відповідача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 23.06.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №219405, яким пропонується звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № №23/07/2007/980-ПКП-157 від 23.07.2007 року , укладеним із первісним кредитором Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» , право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп, відповідно до договора № GL48N718070_blank від 05.08.2020

В подальшому, 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» , було укладено Договір № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 27955 гривень, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000,00 гривень, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 22955,00 гривень.

За вчинення виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 50,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67226267 від 21.10.2021 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження про виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №219405 від 23.06.2021 року.

Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14.

Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову подано квитанції банку на суми: 908,00 гривень та 454,00 гривні, відповідно.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-ХІІ зі змінами, наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №219405, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором №23/07/2007/980-ПКП-157 від 23.07.2007 року в сумі 28005,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальній сумі 1362 гривні 00 копійок за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 21.06.1995 року, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, місце знаходження: 10014, м. Житомир, бульвар Новий, 5 офіс 2.8.

Суддя: О.М.Шульга