справа № 752/55/22
провадження №: 2-н/752/35/22
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» грошові кошти у розмірі 242528,08 грн та понесені судові витрати.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» в особі директора Калашнікова Сергія Володимировича та ОСОБА_1 був укладений Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-8126.

За умовами вказаного Договору, сторонами правочину, були взяті на себе зобов`язання укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (Основний договір) на належний ТОВ «Везем Шиппінг» транспортний засіб марки Nissan Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 .

Пунктом 1.2. попереднього договору передбачено, що сторони зобов`язуються до 31.12.2021 укласти Основний договір.

У відповіді на адвокатський запит, ТОВ «Везем Шиппінг» вих. № 09-12/02 від 09.12.2021 зазначили, що не визнають, що мають обов`язок станом на 09.12.2021 у поверненні ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8434,00 доларів США та 600 доларів США. Разом з цим, зазначили, що ТОВ «Везем Шиппінг» придбано транспортний засіб марки Nissan Rogue SL, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією № 17420895 від 02.09.2021.

Таким чином, строк для укладення основного договору не минув, а відтак ТОВ «Везем Шиппінг» не порушено своїх обов`язків та договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» грошових коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур