КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2503/20
Провадження № 2/488/218/22 р.
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кривопішиної О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, де третьою особою у справі виступає приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_2 , зазначивши третю особу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу - Іваненко С.В., в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був посвідчений 15.06.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світланою Василівною, № 59111782, бланк НТВ 959016, зареєстрований в реєстрі за № 395 - недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М.

14.12.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

31.05.2021 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаревої Г.М. було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

11.11.2021 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Селіщевої Л.І. було задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 року дана цивільна справа була передана до провадження судді Чернявської Я.А.

12.11.2021 року ухвалою суду зазначена справа була прийнята до провадження суддею Чернявською Я.А. та призначена до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючої у справі судді Чернявській Я.А.

Заява про відвід мотивована тим що, суддя Чернявська Я.А. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Так, на думку заявника, суддя Чернявська Я.А., як голова суду, не сприяла захисту її прав у цивільній справі, яка перебувала на розгляді у іншого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, надававши неповні відповіді на питання, які порушувались у її письмових зверненнях на підставі положень Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяві про відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши матеріали справи та заяви про відвід головуючої у справі судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1 - 3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Право учасника справи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див.вищевказанерішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"(Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що мотиви відводу, викладені заявником у його заяві, є цілком безпідставними і нічим не підтвердженими, однак з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів позивача щодо моєї об`єктивності та неупередженості (об`єктивний критерій безсторонності) для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, приходжу до переконання про необхідність задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Чернявської Я.А. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, де третьою особою у справі виступає приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко Світлана Василівна, - задовольнити.

Справу № 488/2503/20 (провадження по справі № 2/488/218/22) передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для визначення іншого судді цього ж суду, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська