РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору: Северинівська сільська територіальна громада, РФ «Південно Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2021 року керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся в суд з цим позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної Інспекції у Вінницькій області збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 142 637, 06 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2021, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України. Даним вироком суду було встановлено, що ОСОБА_1 , на території оздоровчого табору «Дубки» в с. Сербинівка Жмеринського району здійснив незаконну порубку восьми дерев породи «Дуб», шляхом відокремлення сироростущих стовбурів до ступеня припинення їх росту. Висновком судово-економічної експертизи було підтверджено сума завданої школи внаслідок незаконної порубки дерев, яка склала 142 637,06 грн. Вироком суду встановлено, що діяння, яке поставлене ОСОБА_1 за провину дійсно мало місце та містить склад злочину. З огляду на вищевикладене внаслідок злочинних дій відповідача державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області заподіяно істотну шкоду, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Листом від 04.10.2021 Державна екологічна інспекція не заперечувала щодо представництва інтересів Жмеринською окружною прокуратурою, крім того у даному листі вказаний рахунок для перерахування коштів з метою відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, відповідач зобов`язаний у відповідності до вимог закону відшкодувати 142637,06 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відзив на позов не надходив.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

20.10.2021 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з поштових повідомлень, наявних в матеріалах справи, Жмеринська окружна прокуратура, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області в інтересах якої діє прокурор отримали копію ухвали про відкриття провадження у справі, треті особи Северинівська сільська територіальна громада, РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» також отримали копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. На адресу повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи (а.с.79).

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду від 09.08.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено йому покарання за ч.2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Відповідно до ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Судове рішення набуло законної сили 09.09.2021 року (а.с.12-14).

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Вінницькій області станом на 04.10.2021 ОСОБА_1 збитки завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства у добровільному порядку не відшкодував. Інспекція не заперечувала проти можливості здійснення Жмеринською окружною прокуратурою представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з метою стягнення з ОСОБА_1 142637,06 грн. (а.с.15-16).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин по факту порубки дерев на території дитячого оздоровчого табору «Дубки» (а.с.17).

Згідно копії висновку експерта від 12.02.2021 № СЕ-19/102-21/2096ЕК завдана шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у кількості 8 шт. на території дитячого оздоровчого табору «Дубки» в с. Сербинівка, становить 142637,06 грн. (а.с.18-25).

Відповідно до листа РФ філія «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» від 29.06.2021, представником АТ «Укрзалізниця» підтверджено делегування права заявляти позов прокурором згідно Закону України «Про прокуратуру» (а.с.26).

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Северинівська сільська територіальна громада та РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.27-33). Жмеринською окружною прокуратурою повідомлено про вжиття заходів представницького характеру (а.с.34).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Мотиви суду. Норми права застосовані судом.

Згідно ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою про захист інтересів держави.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом.

Підставою для здійснення представництва прокуратурою у вказаних правовідносинах є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок завданої шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишню природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди.

В силу ст. 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У відповідності до положення п. 1 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Зі змісту ст. 107 Лісового кодексу України вбачається, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушень законодавства, у розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц встановлено, що законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювана шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Враховуючи, що шкода, заподіяна відповідачем навколишньому природному середовищу добровільно не сплачена, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, сплачуються у визначеному вказаними нормами співвідношенні на рахунки спеціальних фондів Державного, обласних та місцевих бюджетів в розмірах 30, 20 та 50 відсотків відповідно.

Зазначена норма означає, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Згідно з відомостями Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, заходи щодо відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, не вживалися, шкода залишилась не відшкодованою. Таким чином, Жмеринська окружна прокуратура може вживати заходів представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Станом на дату звернення із позовом до суду збитки в сумі 142637,06 грн. відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач зобов`язаний відшкодувати битки в розмірі 142637,06 грн., завдані ним навколишньому природному середовищу, що встановлено вироком суду, і у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Нам підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 3-13, 141, 76-83, 89, 259, 263-265, 430 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства (на рахунок ГУК у Вінницькій обл., с. Северинівка, 24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0002792 (призначення платежу: за порушення вимог природоохоронного законодавства) у сумі 142637,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 2270 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов Олег Віталійович (місцезнаходження: м. Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6-а), Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 19, ), Северинівська сільська територіальна громада (місцезнаходження: с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29, ), РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лисенка,6, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ