Справа № 265/73/22
Провадження № 2-з/265/2/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконання) по виконавчому провадженню № 67823323 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Харківської області Ніколаєнко І.Р. до винесення судом рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис реєстраційний номер 181815 виданий 16 червня 2021 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто заборгованість на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в розмірі 7831,48 грн. Виконавчий напис вчинений із суттєвими порушеннями закону та підстав для винесення. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. при вчиненні виконавчого напису не перевірив факту наявності чи відсутності заборгованості та взагалі не повідомляв заявника про вимогу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС». На даний час, заявником з метою захисту порушених прав, готується позовна заява до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень у п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження №67823323 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 7831,48 гривень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву в частині про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документу до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., в межах виконавчого провадження №67823323, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 16.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 181815 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 7831,48 грн., до скасування заходу забезпечення позову судом або до набрання остаточним рішенням у судовій справі законної сили.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя