Справа № 737/26/22
Проваждення № 2/737/75/22
УХВАЛА

27 січня 2022 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мажугу О. В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису №182470 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 діючи через свого представника адвоката Мажугу О. В., подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 182470, вчиненого 16 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості за Договором № 466043 про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту від 22.01.2020 року в розмірі 11 964 грн., до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

27 січня 2022 року суддею постановлено ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надано строк для усунення встановлених недоліків, зокрема, надати докази щодо вчинення виконавчих дій на території, яка підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області, з метою вирішення питання щодо територіальної юрисдикції спору.

З врахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості вирішити також і питання щодо підсудності заяви про забезпечення позову, який залишено без руху.

Оскільки без перевірки територіальної юрисдикції заяви про забезпечення позову вирішити її по суті на даний час неможливо, вважаю за необхідне на підставі ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, а саме, надати докази, що заява територіально підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153,185,260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Рубаненко