Справа №490/7140/21
Провадження № 22-ц/812/52/22
У х в а л а

27 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту обмеження проголошених, гарантованих конституційних прав і свобод громадянина України, зацікавлені особи - Начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Гринчук Олександр Олександрович, Начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту обмеження проголошених, гарантованих, невідчужуваних, непорушних, не скасованих, невичерпних конституційних прав і свобод громадянина України, зацікавлені особи - начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області - Гринчук Олександр Олександрович, начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне управління казначейської служби в Миколаївській області.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2. ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права слідує, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов`язки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційна скарга залишена без руху та особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали, для надання нового тексту апеляційної скарги, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, ним в апеляційній скарзі не зазначено, що він звертається до суду як особа, яка не брала участі у справі, але вказаним судовим рішенням порушені його права, та не викладено обставини, які свідчать про порушення його прав та яких саме.

Вищевказану ухвалу отримано особою, яка подала апеляційну скаргу 20 грудня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо надання нового тексту апеляційної скарги усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту обмеження проголошених, гарантованих конституційних прав і свобод громадянина України, зацікавлені особи - Начальник Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Гринчук Олександр Олександрович, Начальник Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області Анохін Олександр Дмитрович, Головне Управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко