Провадження № 22-ц/801/142/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

20 січня 2022 рокуСправа № 127/16575/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Гарант+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування рішення державного реєстратора,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Одночасно заявник подав клопотання про витребування доказів:

1)з управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області інформацію з приводу того чи оформляв позивач документи щодо проживання на постійній чи іншій основі у іноземній країні, якщо так, то до якої країни та з якої дати із посиланням на документи;

2)з Державної прикордонної служби інформацію про перетин позивачем кордону з України у напрямку інших країн та перетин кордону України з іноземних країн до України починаючи із 01.01.2019 року по дату надання відповіді на запит суд;

3)у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюка О. В. копію нотаріальної справи щодо укладання 22.05.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюком О. В. за реєстровим номером №2413 щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 152-153, т. 2).

Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач самостійно не може отримати зазначену інформацію, так як це інформація із обмеженим доступом, а також є нотаріальною таємницею. Водночас зазначає, що стосовно нотаріальної справи про нерухомість, належну дружині позивача, заявнику стало відомо після ухвалення рішення суду першої інстанції, яке він оскаржує.

Учасники справи у наданий апеляційним судом строк не висловили своєї думки щодо заявленого ОСОБА_3 клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, приходжу до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2021 року представник АТ «Альфа-Банк» Михніцький Г. Ю. подав до суду заяву про витребування доказів з Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області та з Державної прикордонної служби (а. с. 120, т. 2), зазначене клопотання судом першої інстанції було вирішено та відмовлено у його задоволенні, з тих підстав, що заявник не позбавлений можливості був самостійно отримати запитувану інформацію.

Вирішуючи клопотання про витребування документів, приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає, так як судом першої інстанції було вирішено клопотання, в якому містилися аналогічні прохання вказані у пунктах першому та другому клопотання, що спростовує твердження заявника, що його клопотання судом першої інстанції не було вирішено.

Стосовно витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюка О. В. копії нотаріальної справи про укладання 22.05.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюком О. В. за реєстровим номером №2413 щодо нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (третій пункт клопотання), то у його задоволенні також слід відмовити з огляду на положення ст. ст. 76, 81, 367 ЦПК України: такого клопотання(питання) до суду першої інстанції відповідач не заявляв, справа перебувала на розгляді з червня 2019 року, заявником не наведено поважних причин, чому він не вимагав цієї інформації впродовж розгляду справи, не надав доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, оскільки, відповідач не навів поважних причин, які унеможливили подання ним доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежать від нього, з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 367, 381, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета