У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

ОСОБА_4 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна - третя особа

Боярова А.В. - адвокат позивача

Ващенко М.Г. - адвокат позивача

Матюшко В.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 15.08.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1474 посилаючись на те, що спадкодавець не підписував спірний заповіт.

У судовому засіданні від адвокатів Боярової А.В. і Ващенко М.Г. надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, яке адвокат позивача Боярова А.В. підтримала і просила провести експертизу за рахунок позивача та не заперечувала проти вирішення клопотання про призначення додаткової експертизи по суті за відсутності сторони відповідача та третьої особи. Клопотання про призначення додаткової експертизи обґрунтовується тим, що складений на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2021 висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 755/17829/18 від 01.09.2021 № 17407/21-32, складений експертом Тарасюк Іриною Миколаївною не містить відповіді на питання щодо підпису в спірному заповіті спадкодавця.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи адвокат відповідача повідомлявся під розписку.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає за можливе вирішити питання про призначення додаткової експертизи за відсутності сторони відповідача та третьої особи.

Вислухавши адвоката позивача Боярову А.В., показання експерта Тарасюк І.М., дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити додаткову експертизу про призначення якої просить сторона позивача і для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 104, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, експерту Тарасюк Ірині Миколаївні, якою складався висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 755/17829/18 від 01.09.2021 № 17407/21-32.

На вирішення експерта поставити питання, про яке просить сторона позивача:

Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис у графі «ПІДПИС» у заповіті від 15.08.2018 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною і зареєстрованому в реєстрі за № 1474.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/17829/18 з доданими до неї оригіналом заповіту ОСОБА_3 від 21.06.2013 року і посвідченого державним нотаріусом дев`ятої Київської нотаріальної контори та оригіналом спірного заповіту ОСОБА_3 від 15.08.2018 року і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, оригінали відомостей Укрпошти та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 20115 ОСОБА_3 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 ).

Дані про відповідача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 ).

Дані про третю особу: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна (адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_5 ).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: