ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/174/22 Справа № 206/1660/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 206/1660/20 між суддями від 27 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Пищида М.М., судді: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

04 січня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У поданій заяві про відвід судді Пищиди М.М., заяник посилається на несумлінне ставлення до здійснення правосуддя.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не вбачає обґрунтованими підстави заявленого відводу, у зв`язку з чим відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі № 206/1660/20 - визнати необгрунтованим.

Питання про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пищиди М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про захист прав споживача банківської послуги - передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: