У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 02.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", в якому просив стягнути з останнього на свою користь компенсацію витрат з встановлення індивідуального лічильника у розмірі 6322,72 грн.

1.2. 07.12.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10212/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ

2.1. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.2. Відповідно до частини дев"ятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

2.3. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є стягнення витрат з встановлення індивідуального лічильника в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.2. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

3.3. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

3.4. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 року у справі №911/2390/18 сформулювала правовий висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. До спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

3.5. Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №296/10212/21 є стягнення витрат з встановлення індивідуального лічильника, яке безпосередньо пов"язане з нерухомим майном, з урахуванням правових позицій Верховного Суду слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватись судом з урахуванням правил про виключну підсудність.

3.6. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

3.7. Таким чином, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

3.8. За таких обставин, враховуючи, що нерухоме майно знаходження за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, суд дійшов висновку, що справа №296/10212/21 підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира

Керуючись статтями 30, 31, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №296/10212/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи за підсудністю здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота