ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/8/22 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 01 квітня 2021 року та від 06 квітня 2021 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200000 грн. В іншій частині позову, відмовлено. Стягнуто із ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 4000 грн. судового збору на користь держави.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулися ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, в якій просили рішення суду від 31 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір належної до стягнення моральної шкоди, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також з апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернувся представник компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед особи, яка не є учасником справи - адвокат Борисенко А.О., який просив рішення суду від 31 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивачів, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. -залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року призначено справу за заявою представника ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 - адвоката Доброгорського О.В. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до апеляційного розгляду об 11:10 годині 18 січня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 вживає заходів до приховування свого майна, а саме переєстрація-перепродаж ТОВДніпровський хлібокомбінат №5(). Новий власник ОСОБА_4 має всі ознаки фіктивного власника, оскільки вищевказана особа за інформацією з відкритих джерел виступає та/або виступала засновником та/або керівником 29підприємств:https://youcontrol.com.ua/catalog/executives/s/sorochak-roman-ykolayovych/manager/. Нова адреса реєстрації ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 (), місто Київ, вул.Жилянська, будинок 30/32 має ознаки фіктивної адреси масової реєстрації юридичних осіб в кількості понад 50: https://odnodata.com/address/32867. Вищевказана адреса фізично не може вмістити не те, що 50 підприємств, а навіть ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 (): https://office.com.ua/ru/business-centers/zhilyanskaya-30-32.Сама угода про передачу 100% частки ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 () новому власнику ОСОБА_4 , має ознаки фіктивності (та потребує окремого вивчення та перевірки з боку контролюючих органів), оскільки за 2020 фінансовий рік ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 () задекларовано понад 10 млн. грн.збитків: https://opendatabot.ua/c/39223296 , з яких рівно 10 млн. грн це інші операційні витрати, до складу яких за Національними стандартами бухгалтерського обліку та фінансової звітності входять: Витрати на дослідження і розробки. Витрати на купівлю-продаж іноземної валюти, Собівартість реалізованих виробничих запасів, Сумнівні та безнадійні борги, Втрати від операційної курсової різниці, Втрати від знецінення запасів, Нестачі і втрати від псування цінностей, Визнані штрафи, пені, неустойки, Інші витрати операційної діяльності: http s://clarity- project.info/edr/39223296/finances?current_year=2020 що є вкрай нехарактерним для підприємства з виробництва швидкопсувної продукції (хлібобулочні вироби) та що не є експортованою. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт та/або заборонити на вчинення перереєстрації, відчуження, здачі в оренду тощо нерухомого майна, накласти арешт та/або заборонити на вчинення перереєстрації, відчуження, здачі в оренду тощо рухомого майна; накласти арешт на банківські рахунки, у тому числі, але не виключно: р/р IBAN НОМЕР_1 в АБ Південний м.Одеса, МФО 328209; р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ Приватбанк у м.Дніпро, МФО 305299.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційні скарги ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. - залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, Дніпровським апеляційним судом прийнято постанову 30 листопада 2021 року за результатами розгляду апеляційних скарг ТОВ Дніпровський хлібокомбінат №5 та представника компанії Брайтсвіч Холдінгс Лімітед - адвоката Борисенка А.О. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року та закінчено апеляційний розгляд справи.

Отже, враховуючи, що апеляційний розгляд справи завершено, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до Дніпровського апеляційного суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова