Справа № 487/6342/18
Провадження № 22-ц/812/296/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводський відділ ДВС), приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Позовну заяву, разом із доданими матеріалами повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 04 січня 2022 року подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати апелянтом судового збору.

14 січня 2022 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом надано докази про сплату судового збору, а саме квітанція № 47 про сплату судового збору у розмірі 496 грн 20 коп.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими частиною 2 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 статті 353 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Даний спір не відноситься до виключень передбачених частиною 4 статті 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

Роз`яснити право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати терміново з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6342/18.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська