КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/36/2022
Унікальний номер справи № 824/285/21
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

судді - доповідача Андрієнко А.М.,

при секретарі Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Богдана Петровича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Богдана Петровича про видачу на підставі ст. 483 ЦПК України виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК16/038/19/151/08СЗ від 26.06.2019 року, в сумі 39 152 грн. 68 коп. Також заявник просить видати виконавчий лист про стягнення судового збору за видачу виконавчого документа у розмірі 1135 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 9 522,86 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 26.09.2019 року по 06.09.2021 року у розмірі 23 629,82 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму у розмірі 39 152,68 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Богдана Петровича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь - який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст.12 Закону).

За приписами ст.ст. 55, 57 вказаного Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, а за відсутності такого строку - негайно. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з повідомленням сторін, неявка сторін, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 486 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст.487 ЦПК України).

Судом встановлено, що 26.06.2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СК16/038/19/151/08СЗ, за умовами якого спілка надала позичальнику кредитні кошти в сумі 20 000 грн.

Крім того, 26.06.2019 року між сторонами була укладена Третейська угода, відповідно до якої усі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться договору №СК16/038/19/151/08СЗ, розглядатимуться Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок».

Також встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 9 522,86 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 26.09.2019 року по 06.09.2021 року у розмірі 23 629,82 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму у розмірі 39 152,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Б.П., оскільки передбачених ст.486 ЦПК України підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду не встановлено.

Так, на даний час рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 є чинним; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду; заява про видачу виконавчого листа подана заявником у встановлений законом строк; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейське застереження в договорі поруки); третейська угода є чинною; склад третейського суду, який прийняв рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду захищає права позивача у спосіб, передбачений законом; третейський суд не вирішував питання про права та обов?язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Б.П. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку ст.141 ЦПК України суд покладає на ОСОБА_1 витрати заявника по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 483, 486, 487 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Голови правління Кредитної спілки «СуперКредит» Дорошенка Богдана Петровича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок», постановленого третейським суддею Логош Т.В. 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 19 жовтня 2021 року по справі №120/21 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (30219, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Данилівка; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентфікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»):

- суму простроченого тіла кредиту в розмірі 9 522,86 грн.;

- суму нарахованих процентів за період з 26.09.2019 року по 06.09.2021 року у розмірі 23 629,82 грн.;

- суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.;

- суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.;

що разом складає суму у розмірі 39 152,68 грн.».

Стягнути з ОСОБА_1 (30219, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Данилівка; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентфікаціний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн. 3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») судовий збір у розмірі 1135 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя