КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-2062/10 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
провадження №22-ц/824/3064/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід у цивільнійсправіза апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада2021 рокупозовну заяву ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №03/07/840 від 24 січня 2007 року в розмірі 80 772 доларів США та сплачений судовий збір в розмірі 1 700 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2021 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Суханова Є.М., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 січня 2022 року вказану цивільну справу витребувано з Вишгородського районного суду Київської області.

19 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «УКРГАЗБАНК» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 січня 2022 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Суханова Є.М., Сушко Л.П.

На запит Київського апеляційного суду від 04 січня 2022 року цивільна справа №2-2062/10 за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла 21 січня 2022 року.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року уточнені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором № 03/07/840 від 24.01.2007 року станом на 18.09.2017 року у розмірі 172 900 доларів 56 центів США та 3 083 031 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені судові витрати в сумі 1 820 гривень. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Березовенко Р.В., суддів Лівінського С.В., Олійника В.І. рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 80 772 000 доларів США, з них: строкова заборгованість 52 506 доларів США та прострочена заборгованість 28 266,00 доларів США; заборгованості про процентах - 11 551, 25 доларів США, з них: поточна заборгованість - 764,67 доларів США, прострочена заборгованість 10 786, 58 доларів США, а всього 92 323, 25 доларів США та пеню - 40 976,15 грн., з них: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 29 967,43 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 008,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладені вище обставини, суддя Олійник В.І. подав заяву про самовідвід, оскільки брав участь у вирішенні даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції та не може повторно брати участі у новому її розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви Олійника В.І. про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Олійника Василя Івановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: