Справа №295/2418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Синюк А.М.,

розглянув скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича на відмову державного виконавця у знятті арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною відмову державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської Оксани Станіславівни, оформлену листом від 01.11.2021 р. №13062119/21 і отриману представником скаржника 04.11.2021 р., у знятті арешту з його майна та зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені постановою головного держвиконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у ВП №49870710, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27980937 від 28.01.2016 року, номер запису про обтяження: 13041055 (спеціальний розділ) у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу та відсутністю інших виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник стягувача, боржник, його представник та державний виконавець не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи і виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №49870710 з примусового виконання виконавчого листа №295/2418/15-ц, виданого 24.07.2015 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/7339/74/77563 від 26 травня 2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175 грн. 67 коп. та судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у виконавчому провадженні №49870710 був накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 і заборона його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 14.06.2021 року.

02.06.2021 року державним виконавцем Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинською О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Після повернення виконавчого листа стягувачеві на виконанні у Богунському ВДВС у м. Житомирі залишилося виконавче провадження ВП №56812786 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 37082,97 грн., а згодом 08.06.2021 року було відкрите окреме виконавче провадження №65719460 зі стягнення виконавчого збору.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі №240/12056/21, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської О.С. від 24.04.2019 ВП №56812786 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 37082,97 грн., а також постанову від 08.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65719460 зі стягнення виконавчого збору.

07.10.2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ярош В.В. звернувся до головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської О.С. із заявою про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою держвиконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у ВП №49870710 на нерухоме майно ОСОБА_1 і заборону його відчуження в межах виконавчого листа №295/2418/15-ц від 24.07.2015 року.

Листом головного державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Янчинської О.С. від 01.11.2021 року державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення згідно відповідей з реєстраційних установ, а тому підстав для звільнення майна з-під арешту відсутні.

Разом з тим, у знятті арешту з майна ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з тим, що зняття арешту державним виконавцем з майна боржника на підставі інших пунктів, ніж 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», не передбачено.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З огляду на те, що виконавчий лист у виконавчому провадженні №49870710 було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна, а тому державним виконавцем було правомірно відмовлено представнику боржника у знятті арешту з майна.

Разом з тим, суд знімає арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.06.2021 року кредит ОСОБА_1 було відступлено індивідуально на ПАТ «Оксі Банк» 30.07.2019 року разом з усіма додатковими договорами та договорами поруки/застави.

Згідно повідомлення АТ «Оксі Банк» від 30.07.2019 року всі права вимоги банку до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.05.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) були відступлені ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» від 30.07.2019 року всі права вимоги кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.05.2006 року (з усіма додатковими договорами та угодами до нього) і договору поруки ОСОБА_2 були відступлені фізичній особі ОСОБА_3 разом з правами за договорами іпотеки та поруки.

14.11.2019 року квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та на придбання якої ОСОБА_1 отримував у АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит за кредитним договором від 26.05.2006 року, а ОСОБА_2 виступала поручителем за цим договором, була відчужена ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , що підтверджується інформдовідкою з ДРРП від 20.04.2021 року.

Кінцевий кредитор ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 у своїй відповіді від 09.06.2021 року на адвокатський запит повідомив, що не має до боржника ОСОБА_1 по кредитному договору та до боржника ОСОБА_2 по договору поруки, жодних грошових вимог. По вищевказаним кредитному договору та договору поруки заборгованість перед кредитором ОСОБА_3 відсутня.

Заміни сторін, зокрема стягувача, у виконавчому провадженні №49870710 з виконання виконавчого листа №295/2418/15-ц, не здійснювалося.

Таким чином, після 30.07.2019 року обов`язок боржника ОСОБА_1 зі сплати заборгованості за кредитним договором від 26.05.2006 року в сумі 23224,26 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 367175,67 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» і кінцевого кредитора ОСОБА_3 , повністю відсутній.

На даний час жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не існує, що підтверджується інформацією з АСВП.

Отже, у зв`язку з відсутністю виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , відсутністю будь-яких грошових та майнових вимог до нього у первісного стягувача за виконавчим листом №295/2481/15-ц від 24.07.2015 року, яким є АТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору від 26.05.2006 року і договору поруки та кінцевого кредитора за цим договором ОСОБА_3 , наявність арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 порушує його право власності та обмежує його права на розпорядження таким майном, що є підставою для зняття арешту і заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 259-261, 449 ЦПК України, ст. ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , накладені постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Товкача Р.В. від 22.01.2016 року у ВП №49870710, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27980937 від 28.01.2016 року, номер запису про обтяження: 13041055 (спеціальний розділ).

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: