Справа № 182/9098/21
Провадження № 2/0182/1371/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.01.2022 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67916240, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 182292 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сірокофінанс» заборгованості у розмірі 9270,00 грн.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви та позову копії письмових матеріалів, суддя вважає, що заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу обґрунтована належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши матеріали справи та позовні вимоги, суд погоджується з доводами позивача, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 67916240 з примусового виконання виконавчого напису № 182292, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сірокофінанс» заборгованості у розмірі 9270,00 грн.

Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 182292, виданого 16.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з порушеннями діючого законодавства.

Таким чином, до вирішення справи по суті в суді оскаржуваний виконавчий документ може бути виконаний у повному обсязі, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси ОСОБА_1 будуть порушені.

З метою виконання обов`язку Держави щодо ефективного захисту та забезпечення відновлення порушених прав її громадян, суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 16.06.2021 року.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 182292 та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс» заборгованості у розмірі 9270,00 грн. до вирішення цивільної справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку Андрію Сергійовичу, а також ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 21.01.2022 року.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сірокофінанс», , адреса: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 оф.510-А;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, номер свідоцтва 7921, адреса: 01001, м.Київ, вул..Мала Житомирська, 6/5;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21 пр. 59 кім.413, приміщення 68 кім.405.

Суддя: А. Г. Багрова