ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6608/19
Провадження № 2-з/210/6/22
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є спільне набуте майно, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначено, що відповідачка унеможливила виконання рішення суду та ускладнила виконання рішення суду. В подальшому для виконання рішення суду та вирішення спору по цій справі заявниці доведеться звертатися до суду з іншими позовами. Також вказано, що у державного виконавця Металургійного ВДВС Кітугіної М.С. знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 , в рамках якого державний виконавець виставив на прилюдні торги спільний гараж. У зв`язку з викладеним, заявниця просила суд накласти арешт на вказаний гараж та заборонити державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо відчуження гаражу.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як зазначено в п.п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, в своїй заяві, позивач зазначає, що стосовно відповідача відкрито виконавче провадження, в рамках якого державний виконавець виставила майно, що є предметом даного спору, на прилюдні торги, зокрема гараж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин заявником не надано та до заяви не долучено. Так, до заяви долучено копію висновку про вартість майна, натомість доказів того, що майно, яке планується визнати спільною власністю подружжя, дійсно може бути реалізоване на прилюдних торгах не надано.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що заявниця чітко зазначає, що саме дії відповідача (в заяві зазначено «відповідачки») в подальшому унеможливить виконання майбутнього судового, однак про які саме дії з боку відповідача йдеться мова, ОСОБА_1 не зазначено. Отже, заходи забезпечення позову в даному випадку стосуються дій з боку державного виконавця, а не відповідача, як вказано в заяві.

У зв`язку з викладеним слід дійти висновку, що заявницею не зазначено жодного доказу того, що дії відповідача ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення.

Таким чином, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову не наведено достатньо доводів стосовно того, як невжиття в даному випадку, визначеного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його вимогами.

Відтак, оскільки відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149-154, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю не перебуваючи у шлюбі та визнання права власності на частину майна, що є об`єктом спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко