Провадження № 2/756/513/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Телегей К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час судового засідання 18 січня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі. Як на підставу для відводу головуючого судді представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що в ході судового розгляду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заявлено ряд клопотань про витребування доказів, спрямованих на отримання інформації щодо фінансової спроможності позивача позичити відповідачу 1 грошові кошти у розмірі 2 827 166.00 грн. відповідно до складеної 03 лютого 2018 року розписки та проведення судової експертизи. Проте внаслідок проявленого формалізму та упередженості з боку суду, у задоволенні вказаних клопотань відмовлено, чим грубо порушено основні засади цивільного судочинства. Такі як рівність усіх учасників судового процесу та змагальність сторін. З огляду на вищенаведені обставини справи, у відповідача 2 сформувалась стійка та стала недовіра до судді Ткач М.М. Отже, сам факт недовіри відповідача 2 до головуючого судді може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи. Відтак, в майбутньому, це стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд. За таких обставин, відповідач 2 висловлює недовіру судді у даній справі та наявність у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності під час подальшого розгляду. В даному випадку вже завчасно відомо про відмову у задоволенні будь-яких клопотань відповідача 2. Тому судовий розгляд даної справи під головуванням судді Ткач М.М. не буде мати ознак справедливого, всебічного та у цілому законного судочинства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Беручи до уваги, що клопотання про відвід фактично зводиться до не згоди представника відповідача з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Ткач М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач