Житомирський апеляційний суд
Справа №754/1639/20 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

справу №754/1639/20 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника Янчука Максима Олександровича ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Полонця С.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , через представника Янчука Максима Олександровича , звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. Просить судовий наказ, постановлений 26 березня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - із 05 лютого 2020 року та до повноліття дітей, за нововиявленими обставинами скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей.

Заяву обґрунтовує тим, що 17 серпня 2021 року його представник під час виконання умов договору про надання адвокатських послуг випадково з`ясував (через офіційний веб-портал «Судова влада»), що 26 березня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира винесений вищевказаний судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 05 лютого 2020 року та до повноліття дітей. Тоді ж було з`ясовано, що 05 червня 2020 року Богунський районний суд м.Житомира виніс судовий наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 травня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що при подачі заяви про видачу судового наказу стягувач приховала від суду ту обставину, що в неї з ОСОБА_1 четверо дітей, для того, щоб отримати аліменти в незаконному розмірі - 3/4 частини всіх видів доходів, замість 1/2 частини, як це передбачено Законом у наказному провадженні. Вважає, що постановлений судовий наказ підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами й у задоволенні заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено, оскільки у сторін четверо дітей і розмір аліментів у наказному провадженні на трьох і більше дітей не може перевищувати половини заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Янчука М.О. про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто представнику заявнику.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через представника Янчука М.О. подав апеляційну скаргу. Вважає вищезазначену ухвалу безпідставною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в заяві про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами було чітко зазначено, що 17 серпня 2021 року представником заявника/боржника під час виконання умов договору про надання адвокатських послуг випадково з`ясовано (через офіційний веб-портал «Судова влада»), що 26 березня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 05 лютого 2020 року та до повноліття дітей. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання заяви неподаною та її повернення, оскільки заява відповідала процесуальним вимогам та у ній було зазначено дату встановлення нововиявленої обставини (17 серпня 2021 року).

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За положеннями частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25 серпня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.5 частина перша ст.161 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з ст.426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником (за змістом частини третьої ст.426 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира видано судовий наказ, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду - з 05 лютого 2020 року та до повноліття дітей (а.с.24).

ОСОБА_1 , через представника Янчука Максима Олександровича , 19 серпня 2021 року звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами. В заяві зазначив, що 17 серпня 2021 року його представником під час виконання умов договору про надання адвокатських послуг випадково з`ясовано (через офіційний веб-портал «Судова влада»), що 26 березня 2020 року Богунським районним судом м.Житомира винесений вказаний судовий наказ (а.с.37).

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2021 року заяву представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - адвоката Янчука М. О. про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам п.5 частини другої, п.2 частини третьої ст.426 ЦПК України. Суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що заявник не зазначив у заяві дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, та не додав документ про сплату судового збору (а.с.41). Одночасно в ухвалі встановлено представнику заявника строк для усунення недоліків до 06 вересня 2021 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала про залишення заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами без руху вручена представнику ОСОБА_1 - 08 вересня 2021 року, але про таку ухвалу представник заявника довідався раніше з ЄДРСР 30 серпня 2021 року та на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - Янчук М.О. подав заяву про усунення недоліків разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору 03 вересня 2021 року (а.с.44), тобто усунув недоліки своєчасно.

Незважаючи на такі обставини, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - Янчука М.О. визнано вважати неподаною та повернуто представнику заявника, із посиланням на те, що представником заявника не усунуто всіх недоліків, зазначених в ухвалі, а саме, не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення (а.с.45).

Відповідно до частини третьої ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами представником заявника зазначено дату встановлення нововиявленої обставини - 17 серпня 2021 року.

Отже, в заяві про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами представником заявника дата встановлення нововиявленої обставини була зазначена, а тому суд першої інстанції безпідставно залишав заяву без руху з підстав не зазначення у ній дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини, якою обґрунтовується перегляд судового рішення.

Із огляду на вищевикладене, представник заявника усунув недоліки у повному обсязі у строк, що був наданий для цього судом, сплатив судовий збір, а дата встановлення нововиявленої обставини була зазначена у заяві про перегляд наказу за нововиявленими обставинами та не потребувала усуненню як недолік.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» ЄСПЛ зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (п.57 рішення від 28 травня 1985 року в справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

За висновками ЄСПЛ, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що недодержання судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали та безпідставного повернення представнику заявника заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника Янчука Максима Олександровича , задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 вересня 2021 року скасувати.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Судді: