УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі по справі №2-12506/10, виданому Рівненським міським судом Рівненської області відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року прийнято до розгляду заяву, судове засідання призначено на 29 грудня 2022 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник заявника не з"явився, в заяві просив про розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явились, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні у Сарненському районному суді Рівненської області, проте доказів цього суду не подав.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від від 10.11.2010 року по справі № 2- 12506/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 369 135,72 грн. і відшкодування судових витрат 1820 грн., а всього 370 955 (триста сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят пять) грн. 72 коп.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 квітня 2012 року рішення Рівненського міського суду від 10 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2011 року в частині залишення без змін в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ,.Райффайзен Банк Аваль 369135 (триста шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн.72коп. заборгованості за кредитним договором та 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. понесених судових витрат скасовано, постановлено в цій частині нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/53-05/70955 від 07 квітня 2008 року в розмірі 369 135 (триста шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн.72коп. та понесених судових витрат в розмірі 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. В решті судові рішення залишити без змін.

На виконання вищевказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області виданий виконавчий лист.

Як зазначає заявник станом на 06.12.2021 р. немає відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10.04.2012 р. по справі № 22ц1790/586/2012 по боржнику ОСОБА_1 що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

18.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а АТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/53-05/70955 від 08.04.2008 року (п.п. 2.1. 2.8.. п/п № 514 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги АТ «Оксі Банк» підтверджується платіжним дорученням № 1402 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18.12.2019 р, відповідно до якого до АТ «Оксі Банк» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/53-05/70955 від 08.04.2008 року.

18.12.2019 р. між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/53-05/70955 від 08.04.2008 року (п.п. 2.12.8., п/п № 514 у Додатку № 1 «Реєстр боржників № 1» до Договору № 114/2-28).

Згідно з положеннями ст. 1 Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. датою відступлення Прав Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні Права Вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплатити Первісному кредитору вартості Прав щодо відповідного Реєстру Боржників у порядку, передбаченому п. 3.2 цього Договору.

Згідно з п. 2.8. Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р. у зв`язку з відступленням Прав Вимоги, в Дату відступлення Прав Вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням № 59 від 18.12.2019 р. та витягом з Реєстру боржників № 1 від 26.12.2019 р. до Договору відступлення права вимоги № 114/2-28-1 від 18.12.2019 р.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як Новий кредитор набуло права вимоги, зокрема, до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/53-05/70955 від 08.04.2008 року.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов"язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

За правилами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України регламентовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв"язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов"язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року по справі №6-122цс13 вказано, що зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв"язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,260,353,442 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Профіт Капітал" у справі №2-12506/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя