Справа № 274/4419/21 Провадження № 2/0274/344/22
УХВАЛА
19.01.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.
розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзя Євгена Івановича від 20.11.2018 року, індексний номер: 44138823 про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , припинивши право власності на дане майно за АТ «Альфа Банк».
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2021 року було відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі та призначено підготовче засідання.
В судове засідання 19.01.2022 сторони не з`явилися.
19.01.2022 позивач в клопотанні просив розгляд справи відкласти у зв`язку з необхідністю отримання доказів факту постійного проживання за місцем реєстрації.
Представник відповідача у заяві від 19.01.2021 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Також 20.12.2021 представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача завіреної копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_3 , витребування у ОСОБА_3 (дружини позивача) копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номера, а також клопотання про виклик останньої до суду у якості свідка у судове засідання. Поданою заявою від 19.01.2022 також підтримав вказане клопотання.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання відповідача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в підготовче засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів, що у сторони виникли складнощі в отриманні таких доказів та не зазначено доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, не зазначено та не приєднано жодного доказу в підтвердження зазначеного, та що йому було відмовлено у наданні таких доказів.
Щодо поданого представником відповідача клопотання в частині допиту свідка, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В клопотанні про виклик та допит свідка представник відповідача посилається на доцільність допиту свідка - ОСОБА_3 (дружини позивача), якій слід поставити питання з приводу того, чи належить їй 1/4 квартири за адресою : АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного вищевказане клопотання про виклик свідка є необґрунтованим з огляду на ті обставини, що відповідачем не зазначено, місце проживання (перебування) або місце роботи свідка; які саме обставини відомі свідку, і які конкретно обставини справи зможе підтвердити свідок, яку зазначено у клопотанні про виклик свідка, а також, враховуючи предмет позову, чи можуть її показання мати значення для вирішення спірних правовідносин.
Також звертається увага, що у відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи зазначене, клопотання про допит свідка є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 198, 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти підготовче засідання у справі на 14.02.2022 о 15 год 30 хв.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Михніцького Г.Ю. про витребування доказів та виклик свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова