ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5270/21

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/215/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К. Харечко Л.К.,

секретар: Шапко В.М.

учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Юрій Олександрович.

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року, суддя Маринченко О. А., повний текст рішення складений 01 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати недійним договір купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 98,1 кв.м від 18 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1236;

- визнати недійним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0371 га, кадастровий номер :02:013:5773 від 18 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1238.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 2018 року ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 02 жовтня 2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезлею В.І., уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 98,1 кв.м. та договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 0:02:013:5773, розміром 0,0371 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О. та зареєстровані за № 1236 та № 1238 відповідно.

Вона є дружиною ОСОБА_2 з 08 червня 2017 року. Разом зі ОСОБА_2 вона матеріально приймала участь у добудові та ремонті вказаного будинку до реєстрації шлюбу. Навесні 2014 року, вона познайомилася з ОСОБА_2 і вони почали спільно проживати. ОСОБА_2 повідомив її про придбання будинку і запропонував почати його добудовувати, ремонтувати, щоб в майбутньому там разом проживати, на що вона погодилася. Саме з цією метою 17 листопада 2014 року вона надала ОСОБА_2 позику в розмірі 8000 доларів США, що підтверджується розпискою. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_6 . Факт їхнього проживання однією сім`єю з серпня 2014 року підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року. Внаслідок будівництва, добудов та ремонту будинку ОСОБА_2 виготовив новий технічний паспорт, площа будинку істотно збільшилася, тобто вказаний будинок , з урахуванням приписів ст. 355 Цивільного кодексу України та 60 Сімейного кодексу України, є спільною сумісною власністю. Вказаний будинок та земельна ділянка відчужені незаконно, оскільки були об`єктами спільної сумісної власності, та при укладені договорів купівлі-продажу необхідна була її згода на таке відчуження.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у визнанні недійним договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 98,1 кв.м від 18 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1236 та постановити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що добудова до спірного будинку площею 47,4 кв.м зареєстрована 16.12.2015 року, а рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2020 року було встановлено факт проживання її однією сім`єю з ОСОБА_2 з серпня 2014 року, тому в силу ст. 60 СК України, спірний будинок є правом спільної сумісної власності, а тому при укладення договору купівлі-продаж будинку необхідна була згода дружини на відчуження, яку вона не надавала.

У відзиві на апеляційну скаргу тертя особа ОСОБА_4 зазначає, що рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року постановлене з дотриманням приписів законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування. Зазначає, що прибудови до спірного будинку, про які вказує позивачка, вже існували на момент купівлі даного будинку, але не були узаконені та не були введені в експлуатацію.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 зазначає, що рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року постановлене з дотриманням приписів законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20 січня 2014 року між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., зареєстрований в реєстрі за № 63 (т. 1 а.с. 25-26).

20 січня 2014 року між ОСОБА_7 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдаровуваний) був укладений договір дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0371 га, у межах згідно з планом, кадастровий номер :02:013:5773, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглаєм А.І., зареєстрований в реєстрі за № 64 (т. 1 а.с. 16-17).

16 грудня 2015 року, ОСОБА_2 зареєстрував право власності на будинок АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 18, 19).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 червня 2017 року (т. 1 а.с. 20).

02 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Кезлею В.І. посвідчено довіреність, за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями з питань, в тому числі, придбання на його ім`я, відчуження, здачі в найм (оренду), передачі в заставу (іпотеку) в забезпечення виконання його майнових зобов`язань, управління, а також вчинення для нього та/чи у його інтересах будь-яких дій щодо належного йому на праві приватної власності рухомого та нерухомого майна, визначаючи у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд, укладати всі дозволені законом угоди по керуванню та розпорядженню майном, проводити розрахунки по укладеним угодам; здійснення від його імені всіх необхідних дій, пов`язаних з оформленням чи переоформленням права користування нерухомим майном. Довіреність видана строком на п`ять років без права передоручення повноважень третім особам (т. 1 а.с. 15).

18 грудня 2018 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1236 (т. 1 а.с. 11-12).

18 грудня 2018 року між ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :02:013:5773 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1238 (т. 1 а.с. 13-14).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08 вересня 2020 року житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору дарування житлового будинку від 07 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О. (т. 1 а.с. 32).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2020 року, встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з серпня 2014 року до 08 червня 2017 року (дата реєстрації шлюбу) (т. 1 а.с. 21-22).

Згідно з копією розписки від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (т. 1 а.с. 24).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що житловий будинок був набутий ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , на час укладення оспорюваного договору рішення суду про встановлення факту їх проживання без реєстрації шлюбу не було, так само як не було й інших даних, які б вказували на те, що майно є спільною сумісною власністю, позивачем не доведено доказами те, що саме внаслідок її грошових затрат вартість будинку значно збільшилася та це майно стало сумісною власністю; ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору-дарування і позивачкою не надано доказів, що земельна ділянка значно збільшилася у своїй вартості.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0371 га, кадастровий номер :02:013:5773 від 18 грудня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюгою Ю.О., зареєстрований в реєстрі за № 1238, не оскаржується.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

За змістом ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування (зміни) рішення суду першої інстанції є незалучення до участі у справі осіб, про права, свободи та інтереси яких буде вирішене питання.

Як вбачається з оспорюваного правочину, покупцем майна була ОСОБА_5 , яка мала бути залучена до участі у справі як відповідач, а не як третя особа.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням положень ст.. 141 ЦПК України з позивачки на користь ОСОБА_9 слід стягнути у відшкодування судових витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 14 000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч.3 ст.376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування витрат, пов`язаних з апеляційним розглядом справи, 14000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 року.

Головуюча: Судді: