ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Суми

Справа №592/3258/21

Номер провадження 22-ц/816/65/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Костенка В.Г. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 19 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Центр реінтеграції бездомних осіб» Сумської міської ради (далі - Центр реінтеграції, Центр), третя особа: Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович про скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивує тим, що з 29 листопада 2017 року він працював на посаді директора в Центрі реінтеграції. За період роботи неодноразово був нагороджений грамотами.

З часу, коли він приступив до виконання обов`язків, ним були виявлені факти неправомірної реєстрації громадян. Також він вимагав кошти на проведення ремонтів, придбання обладнання, пов`язаного з протипожежною безпекою та виконанням безспосередніх обов`язків Центру реінтеграції. У 2020 році він відмовився підписувати бюджетну пропозицію в межах доведених граничних коефіцієнтів, оскільки в такому випадку не забезпечувалося виконання приписів пожежної безпеки і виконання вимог трудового законодавства, внаслідок чого загострилися стосунки з керівництвом Департаменту соціального захисту. В подальшому Управлінням державного казначейства були неправомірно зупинені операції з бюджетними коштами Центру.

Розпорядженням від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» йому було оголошено догану. Розпорядженням від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_2 » його звільнено із займаної посади.

Вважає, що було порушено вимоги ч. 2 ст. 149 КЗпП України щодо неприпустимості подвійного дисциплінарного стягнення з тих самих підстав.

Оголошення догани та звільнення мотивовані порушеннями, які начебто мали місце в роботі Центру, виявленими в ході перевірки та викладених у доповідній записці від 25 січня 2021 року. Надана в обґрунтування оскаржуваних розпоряджень «інформація» та безпосередній текст доповідної записки до його відома не доводилися. З доповідною запискою його не знайомили. Зазначає, що вважати зазначені в доповідній записці твердження встановленим фактом немає жодних підстав.

Наголошує на тому, що надання Центром соціальних послуг призупинене через неможливість забезпечення встановлених законом державних стандартів в умовах зупинення протягом 3-х місяців операцій з бюджетними коштами Центру, неможливістю виконання вимог пожежної безпеки та неможливістю забезпечення санітарно-протиепідеміологічної безпеки, а також у зв`язку із закінченням строку договорів на надання соціальних послуг. Центр був змушений звернутися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного казначейства в м. Суми та Департаменту соціального захисту Сумського міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

На думку позивача, питання, які були поставлені йому у вимозі про надання пояснень не стосуються питань, зазначених у додатку до наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Перелік питань, які підлягають перевірці в Центрі реінтеграції бездомних осіб».

Звертає увагу на те, що поставлені питання, як і оскаржувані розпорядження взагалі не містять жодного посилання на порушення ним своїх посадових обов`язків. Оскаржувані розпорядження про оголошення догани та про звільнення, а також зміст поставлених йому вимог щодо надання пояснень не містять жодної інформації про безпосередньо допущені ним порушення дисципліни.

Також вважає, що є ще одна обставина, яка безумовно свідчить про незаконність звільнення його як керівника Центру - пов`язана із вимогами ч. 6 ст. 32 КЗпП України, відповідно до якої працівник, який повідомив про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції», вчинених іншою особою, не може бути звільнений чи змушений до звільнення, притягнутий до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з таким повідомленням або підданий іншим негативним заходам впливу, або загрозі таких заходів впливу.

Розпорядження про звільнення безпосередньо йому так і не було вручено, копія розпорядження електронною поштою була надіслана на електронну адресу Центру реінтеграції о 17-08 год. 22 лютого 2021 року. До цього часу з ним не проведений повний розрахунок при звільненні та не видана трудова книжка.

Посилаючись на вказані обставини, просить:

-визнати незаконними та скасувати розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» та розпорядження від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити його на посаді директора Центру реінтеграції з 23 лютого 2021 року та ухвалити рішення про виплату Центром реінтеграції йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2021 року по день ухвалення рішення.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 28 липня 2021 року залучив до участі у справі в якості співвідповідача Сумського міського голову Лисенка О.М .

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 06 жовтня 2021 року закрив провадження у справі у частині за позовом ОСОБА_1 до Центру реінтеграції про поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 07 жовтня 2021 року відмовив повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка О.М. про скасування розпоряджень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Неговську І.В., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, невірно надана оцінка доказам, невірно застосовані норми матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що твердження суду про те, що позов про оскарження розпорядження міського голови м. Суми № 62-к від 17 лютого 2021 року «Про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності» заявлено до неналежного відповідача, суперечить приписам ст. 147-1 КЗпП України, оскільки перший заступник Бондаренко М.Є. виконував обов`язки міського голови тимчасово, на час перебування у відпустці міського голови.

Вважає, що судом першої інстанції не були взяті до уваги твердження, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності підписано не уповноваженою особою, оскільки, на думку скаржника, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказане розпорядження мало бути підписане секретарем Сумської міської ради.

Крім того, на думку скаржника, в Центрі реінтеграції не було створено належних умов для роботи, замість того, щоб належним чином відреагувати на протокол від 06 січня 2021 року, складений спільно з працівниками Центру та Департаменту соціального захисту населення та листи - звернення до Департаменту соціального захисту населення, щодо вирішення нагальних потреб Центру, та прийняття мір щодо усунення перешкод у діяльності Центру - була створена комісія, на його думку, - з метою звільнення директора.

Вважає, що так звані порушення, які стали підставою для оголошення догани, це примус здійснювати обов`язки, що не входять до його компетенції, що є порушенням Закону України «Про засади та протидії дискримінації в Україні».

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься довідка про результати здійснення перевірки роботи Центру, датована 23 лютого 2021 року, якою зафіксовані порушення в роботі, тобто підстави для догани, оголошеної 17 лютого 2021 року, стали відомі лише 23 лютого 2021 року.

Вважає, що судом не була взята до уваги відповідь ГУНП в Сумській області № Н-187/аз від 11 серпня 2021 року, яка містила результати перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 щодо подій 22 січня 2021 року, коли група невідомих осіб, спробувала здійснити перевірку Центру.

На його думку, розпорядження в.о. міського голови Бондаренка М.Є. від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про оголошення догани» не відповідає вимогам трудового законодавства.

Стосовно розпорядження про звільнення, зазначає, що вказане розпорядження також не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення ним трудових обов`язків, адже позивача звільнено за одноразове грубе порушення дисципліни, яке виявилось у недопущенні до перевірки членів комісії, натоміть не зазначено, коли саме мало місце недопущення до перевірки: 22 січня 2021 року чи 25 січня 2021 року. В оскаржуваному рішенні суду зазначено про дві події недопущення до перевірки, що виключає можливість звільнення за одноразове грубе порушення.

Також позивача не було ознайомлено із розпорядженням про звільнення під розпис та не було видано трудову книжку.

Оскаржувані розпорядження не містять фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які допустив в роботі скаржник, не містять посилання на конкретні обставини вчинення порушення трудової дисципліни. Відповідачем не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. На його думку, вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у справі № 554/9493/17 від 22 липня 2020 року.

Від відповідача Сумського міського голови Лисенка О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому із вказаними доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає рішення суду першої інстанції законним, тобто таким, що було ухвалено відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Зазначає, що судом було правильно встановлено, що Сумський міський голова не є належним відповідачем в частині оскарження розпорядження від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності». В свою чергу Бондаренко М.Є. діяв у межах повноважень, наданих чинними нормативними актами, та був уповноважений видавати розпорядження, у т.ч. з кадрових питань. Посилання позивача на порушення Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» є необґрунтованими, не зазначені форми такої дискримінації, в чому вона полягає, та не підтверджується матеріалами справи.

Твердження позивача про відсутність інформації у розпорядженні про догану стосовно підстав застосування до нього такого дисциплінарного стягнення та нормативного обґрунтування видачі розпорядження про догану є також безпідставними.

Наголошує на тому, що позивач, перебуваючи на посаді директора Центру, був керівником установи, а його правове положення було врегульовано Положенням про Центр. Таким чином, він зобов`язаний був виконувати завдання та обов`язки, передбачені для нього цим Положенням, та нести відповідальність за їх невиконання.

Стосовно розпорядження про звільнення, зазначає, що позивача було звільнено за не допуск комісії, та саме в цей день позивачем було надано письмову відмову в проведенні перевірки, що є беззаперечним доказом ознайомлення його з документом, що містить законні підстави для проведення перевірки, та відмови у допуску посадових осіб, уповноважених на перевірку. Після недопуску комісії 25 січня 2021 року, остаточне переконання позивачем у тому, що він не бажає виконувати законні акти уповноважених посадових осіб, - Сумський міський голова використав своє право і видав розпорядження про звільнення позивача.

Також вказує на те, що вимоги чинного законодавства щодо процедури звільнення позивача, у т.ч. щодо повідомлення про звільнення під розписку, були виконані повністю.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2021 року залучив комунальну установу «Сумський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) «Берегиня» (далі - КУ «СМТЦСО (НСП) «Берегиня») та виконавчий комітет Сумської міської ради до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а. с. 157, Т. 3).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника адвоката Неговської І.В., які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Сумського міського голови та виконавчого комітету Сумської міської ради Казбан Я.Ю., яка заперечує проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням міського голови м. Суми від 29 листопада 2017 року № 422-к, ОСОБА_1 з 01 грудня 2017 року призначено на посаду директора Центру реінтеграції (а. с. 13, Т. 1).

За час перебування на вказаній посаді позивач неодноразово нагороджувався почесними грамотами (а. с. 14-16, Т. 1).

Також Центр реінтеграції у 2019-2020 роках звертався з листами за підписом позивача на адресу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та Сумського міського голови з приводу виділення додаткових коштів на потреби Центру (а. с. 17-22, Т. 1).

30 грудня 2020 року Центром реінтеграції було направлено листа на адресу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з приводу прийняття рішення щодо надання соціальної послуги на розміщення в Центрі в 2021 році особам без постійного місця проживання, що проживають на даний час в Центрі. Крім того, при прийнятті рішення, просив врахувати, що вийшла з ладу електромережа в житловому приміщенні Центру, відсутня дезінфекційна камера, відсутні дезінфікуючі засоби та кошти на їх придбання, відсутні кошти на очистку каналізаційних нечистот, невиконання рішення виконавчого комітету СМР щодо забезпечення бездомних осіб засобами особистої гігієни (мило), кошти на закупівлю заблоковані. В листі зазначено, що вказані недоліки виникли в результаті протиправних дій керівництва Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, а саме в блокуванні коштів на ведення господарської діяльності Центру (а. с. 24, Т. 1).

В провадженні Сумського окружного суду перебувала справа № 480/7923/20 за адміністративним позовом Центру реінтеграції до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Суми Сумської області про визнання дій протиправними та скасування розпорядження (а. с. 26; 47 Т. 1).

Згідно наказу від 31 грудня 2020 року за № 228-о за підписом директора Центру реінтеграції ОСОБА_1 «Про перебування клієнтів Центру на території установи у 2021 році» у зв`язку із закінченням терміну дії Договору про надання послуг з 28 особами до 31 грудня 2020 року та неможливістю прийняти на обслуговування у 2021 році, виділено 3 кімнати для тимчасового перебування осіб без постійного місця проживання з 01 січня 2021 року до 01 квітня 2021 року без забезпечення хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни (а. с. 29, Т. 1).

Протоколом засідання комісії з вирішення питань адаптації бездомних осіб до суспільного життя від 06 січня 2021 року за № 1 було вирішено ініціювати створення міським головою Лисенком О.М. виїзної комісії у складі депутатів Сумської міської ради на чолі з міським головою для встановлення причин та наслідків та відповідальних за порушення Департаментом соціального захисту бюджетного законодавства в частині забезпечення умов належного фінансування Центру реінтеграції в частині забезпечення умов належного функціонування Центру реінтеграції бездомних осіб, що призвели до фактичної неможливості надання Центром соціальних послуг в умовах холодної пори року та епідемії Ковід-19. При створенні комісії через конфлікт інтересів не включати працівників Департаменту соціального захисту населення СМР. З вказаного протоколу вбачається, що він не містить підпису голови комісії Котляр А.І. - заступника директора департаменту - начальника управління у справах осіб з інвалідністю та соціального обслуговування громадян (а. с. 27-28, Т. 1).

21 січня 2021 року Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради видано наказ № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг», яким створено комісію для перевірки якості та своєчасності надання соціальних послуг Центром реінтеграції. Провести перевірку 22 січня 2021 року відповідно до переліку питань викладених у додатку до наказу (а. с. 50-51, Т. 1).

Проведенню перевірки передували чисельні звернення бездомних осіб стосовно безпідставного їх виселення із Центру та, як наслідок, неналежного надання їм соціальних послуг (а. с. 136-142, Т. 1).

Зі змісту службової записки від 14 січня 2021 року за підписом Директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Т.О., адресованої Сумському міському голові, вбачається що в період з 05 січня 2021 року по 11 січня 2021 року до департаменту звернулось 25 бездомних осіб з питання отримання послуги притулку бездомним особам у Центрі реінтеграції, так як зранку 05 січня 2021 року за дорученням директора Центру черговими з режиму було повідомлено, що надання вказаної послуги припинено. Крім того, всі особисті речі бездомних осіб були виставлені з кімнат відділення нічного перебування та в грубій формі вказано на заборону приходити до Центру. В телефонній розмові директор Центру аргументував відмову у наданні соціальних послуг відсутністю належного фінансування установи та аварійним станом приміщення, де перебувають клієнти (а. с. 143-144, Т. 1).

Згідно доповідної записки (а. с. 151-157, Т. 1), адресованої на ім`я Сумського міського голови та зареєстрованої у виконавчому комітеті Сумської міської ради 25 січня 2021 року, вбачається, що комісією 22 січня 2021 року о 7 год. було відвідано Центр. Директором Центру ОСОБА_1 чинились перешкоди у можливості доступу до відвідування. У вказаній доповідній записці зазначені виявлені порушення.

Згідно акту від 22 січня 2021 року на момент прибуття за адресою Центру о 08-45 год. під час пред`явлення наказу, який є підставою для перевірки, директор Центру ОСОБА_1 відмовився отримати його для ознайомлення та забезпечення проведення перевірки (а. с. 158-160, Т. 1).

27 січня 2021 року на адресу директора Центру реінтеграції ОСОБА_1 направлено вимогу про надання пояснень в порядку ст. 149 КЗпП України за № 3/03.02.02-04 (а. с. 40-42, Т. 1). Позивачем були надані відповідні пояснення 02 лютого 2021 року через відділ організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради (а. с. 36-39, Т. 1).

Розпорядженням від 17 лютого 2021 року № 62-к за підписом в.о. міського голови з виконавчої роботи Бондаренко М.Є. оголошено догану директору Центру реінтеграції ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків, а саме: призупинення надання Центром реінтеграції соціальних послуг, в т.ч. не забезпечення клієнтів Центру хлібом, чаєм та засобами особистої гігієни, можливістю проживання; не забезпечення відновлення роботи каналізації та дворової вбиральні, а також не надання можливості клієнтам Центру використовувати туалет, що знаходиться у приміщенні Центру реінтеграції; не забезпечення клієнтів Центру наявною гуманітарною допомогою у вигляді речей та продуктів харчування; не забезпечення клієнтів Центру послугою пральної машини та безпідставної відмови у наданні клієнтам доступу до кімнати, де знаходяться кухонні прилади; не виконання Центром власних повноважень, пов`язаних з реєстрацією місця проживання ОСОБА_7 ; використання житлових кімнат для зберігання списаних матраців та списаних ліжок, тобто не за призначенням та через це штучне зменшення кількості клієнтів Центру, а також безпідставне невикористання відремонтованих приміщень для проживання клієнтів Центру; неналежне забезпечення освітлення у приміщеннях розташування клієнтів Центру; неефективне використання робочого часу керівника (22 січня 2021 року разом з юрисконсультом поїхав відправляти пошту сторонам по справі та здавати в канцелярію суду заяву) (а. с. 30, Т. 1).

25 січня 2021 року копію наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 про проведення перевірки було вручено директору Центру ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний штамп (а. с. 50, Т. 1). Проте, допустити перевіряючих до Центру він відмовився, мотивуючи відмову наступним письмовим поясненням:

«В даний час у зв`язку з понад тримісячним блокуванням рахунку установи, неможливістю закуповувати засоби дезінфекції, індивідуального захисту, наявністю небезпеки, пов`язаної з неможливістю виконувати приписи МНС, надання соціальних послуг відповідно до державного законодавства не є можливим і зупинене, надається лише послуга тимчасового нічного пропуску у зв`язку з холодною порою року. Надається за рахунок волонтерських пожертв в межах пожертв. Відповідно до Закону № 530 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання поширення КОВІД - 19 заборонено проведення перевірок. В зв`язку з цим на даний час відмовляю в проведенні перевірки.» (а. с. 135 - на звороті, Т. 1).

16 лютого 2021 року позивачу було направлено вимогу про надання пояснень в порядку ст. 149 КЗпП України № 370/03.02.02-08 стосовно відмови у проведенні перевірки (а. с. 163-164, Т. 1).

Згідно акту від 19 лютого 2021 року, директор Центру ОСОБА_1 станом на 17-15 год. 18 лютого 2021 року не надав письмових пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, які вимагалися від нього листом від 16 лютого 2021 року № 370/03.02.02-08 (а. с. 165, Т. 1).

Розпорядженням Сумського міського голови Лисенка О.М. від 22 лютого 2021 року № 73-к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру реінтеграції 22 лютого 2021 року за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, які надаються Центром реінтеграції, на підставі наказу від 21 січня 2021 року № 10-0 «Про проведення перевірки Центру реінтеграції щодо якості та своєчасності надання соціальних послуг» (а. с. 31, Т. 1).

Рішенням Сумської міської ради від 19 серпня 2015 року № 4735-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 25 жовтня 2006 року «Про реорганізацію Притулку для осіб, які не мають постійного місця проживання та створення на його базі Центру реінтеграції бездомних громадян» (зі змінами), Додаток 1 до рішення викладено в новій редакції, а саме - Положення про Центр реінтеграції бездомних громадян (далі - Положення) (а. с. 128-131, Т. 1).

Згідно п. 1.2. Положення Центр утворюється, реорганізується та ліквідується Сумської міською радою. Підпорядковується управлінню соціального захисту населення Сумської міської ради, яке здійснює координацію роботи та організаційно-методичне забезпечення Центру.

Відповідно до п. 2.2., 2.3. Положення основними завданнями Центру є, в т.ч. надання соціальних послуг клієнтам Центру з урахуванням індивідуальних потреб. Для вирішення завдань Центр, ураховуючи індивідуальні потреби, надає клієнтам такі соціальні послуги: соціальна інтеграція та реінтеграція (допомога в аналізі життєвої ситуації, у визначенні основних проблем, шляхів їх вирішення, складання плану виходу зі складної життєвої ситуації; надання інформації з питань соціального захисту населення; представництво інтересів; допомога в отриманні безоплатної правової допомоги; допомога в оформленні документів; допомога в отриманні реєстрації місця проживання/перебування; сприяння в отриманні житла, у працевлаштуванні тощо; надання психологічної підтримки тощо); надання притулку (надання ліжко-місця з комунально-побутовими послугами; забезпечення твердим та м`яким інвентарем, за можливості одягом, взуттям, харчуванням; створенням умов для здійснення санітарно-гігієнічних заходів тощо); соціальний супровід при працевлаштуванні та на робочому місці (регулярні зустрічі з отримувачем послуги; відвідування на робочому місці; сприяння в отриманні інших послуг, організації взаємодії з іншими суб`єктами соціального супроводу; навчання та розвиток трудових і соціальних навичок тощо); інші соціальні послуги, визначені законодавством України.

Пунктом 5.2. Положення передбачено, що директор Центру в т.ч. здійснює керівництво діяльністю закладу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань.

Центр фінансується та утримується за рахунок коштів міського бюджету та інших надходжень, не заборонених діючим законодавством України (п. 6.1. Положення).

Перевірка діяльності та ревізія фінансової і господарської діяльності Центру провадяться Засновником та іншими спеціально вповноваженими органами відповідно до чинного законодавства України (п. 7.2. Положення).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», суд першої інстанції виходив з того, що позов в цій частині заявлено до неналежного відповідача. Стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 22 лютого 2021 року № 73-к «Про звільнення ОСОБА_1 », суд першої інстанції виходив з того, що позивач притягнутий до відповідальності обґрунтовано, у відповідному порядку, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону.

Проте погодитися з висновком суду першої інстанції щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» не можна, так як суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Дійсно, розпорядження від 17 лютого 2021 року № 62-к, яким було оголошено догану директору Центру реінтеграції ОСОБА_1 , підписано в. о. міського голови з виконавчої роботи Бондаренко М.Є .

Згідно п. 2 розпорядження міського голови м. Суми від 30 грудня 2020 року № 345-Р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету» у разі відсутності міського голови або неможливості виконання ним повноважень з інших причин обов`язки міського голови з виконавчої роботи здійснює перший заступник міського голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників міського голови згідно з розпорядженням міського голови (а. с. 171, Т. 2).

З розпорядження міського голови м. Суми від 08 лютого 2021 року № 77-В вбачається, що міський голова Лисенко О.М. відбув у відпустку з 09 по 17 лютого 2021 року та виконання обов`язків міського голови з виконавчої роботи покладено на Бондаренка М.Є. - першого заступника міського голови (а. с. 172, Т. 2).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає в себе, в т.ч. сільського, селищного, міського голову.

Вдповідно до приписів ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктами 10) та 20) ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру"; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

За загальним правилом, визначеним статтею 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) данного працівника.

З приписів п. 5.1 Положення передбачено, що директор Центру призначається та звільняється на посаду та звільняється розпорядженням Сумського міського голови відповідно до вимог чинного законодавства України.

Виходячи з наведених норм матеріального права, саме міський голова є належним відповідачем в частині вимог по оскарженню розпорядження про оголошення позивачу догани, як посадова особа системи місцевого самоврядування, яка має право на застосування до позивача дисциплінарного стягнення, а не особа, яка виконувала його обов`язки у зв`язку з відсутністю, а тому висновки місцевого суду про пред`явлення цих вимог до неналежного відповідача є помилковими.

Щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 2.2., 5.2 Положення основними завданнями Центру є, в т.ч. надання соціальних послуг клієнтам Центру з урахуванням індивідуальних потреб. Директор Центру в т.ч. здійснює керівництво діяльністю закладу; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань.

Так, п. 2.3. передбачено надання Центром таких соціальних послуг як надання притулку - надання ліжко-місця з комунально-побутовими послугами.

Призупинення надання соціальних послуг, в т.ч. незабезпечення клієнтів Центру можливістю проживання, не надання можливості клієнтам Центру використовувати туалет, що знаходиться в приміщенні Центр, незабезпечення послугою пральної машини та безпідставна відмова у наданні доступу до кімнати, де знаходяться кухонні прилади, використання відремонтованих за кошти місцевого бюджету житлових кімнат для зберігання списаних матраців та списаних ліжок, а також безпідставне не використання відремонтованих приміщень для проживання клієнтів Центру підтверджується матеріалами справи, в тому числі, доповідною запискою від 25 січня 2021 року.

Надані позивачем пояснення на вимогу від 27 січня 2021 року вказаних порушень не спростовують.

ОСОБА_1 призупинення надання соціальних послуг мотивує закінченням дії договорів та неможливістю надавати послуги у зв`язку із зупиненням операцій з бюджетними коштами та блокуванням рахунку установи.

Проте, випадки припинення послуг Центру чітко передбачені Положенням про центр, а саме п. 3.11., яким такої підстави для припинення надання соціальних послуг не передбачено.

Дійсно зупинення операцій з бюджетними коштами було здійснено з 01 жовтня 2020 року до кінця бюджетного періоду 2020 року у зв`язку із не підписанням позивачем відповідних довідок, незважаючи на неодноразове звернення Департамента з даного приводу до Центру. Проте з 01 січня 2021 року всі платежі проводяться у повному обсязі. Отже у позивача, починаючи з 01 січня 2021 року, була можливість організувати роботу по наданню соціальних послуг.

Крім того, надання базових соціальних послуг, таких як доступ бездомних осіб до кімнат, душу, туалету, кухні та можливість прання речей не потребує розпорядження бюджетними коштами за наявності відповідного персоналу та матеріальної бази Центру.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності підписано не уповноваженою особою, оскільки, на думку скаржника, відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказане розпорядження мало бути підписане секретарем Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

В даному випадку міський голова відбув у відпустку та його розпорядженням виконання обов`язків міського голови з виконавчої роботи було покладено на першого заступника міського голови Бондаренка М.Є. відповідно до п. 2 розпорядження міського голови м. Суми від 30 грудня 2020 року № 345-Р «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету».

Згідно пп. 10, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міського голови віднесено призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади, а також видача розпоряджень в межах своїх повноважень.

Враховуючи зазначене підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження від 17 лютого 2021 року № 62-к, яким ОСОБА_1 було оголошено догану, не вбачається. Дисциплінарне стягнення у виді догани було застосовано до позивача з дотриманням вимог трудового законодавства за наявності підтвердження порушення останнім трудових обов`язків по забезпеченню виконання покладених на Центр завдань з надання соціальних послуг - надання ліжко-місця з комунально-побутовими послугами.

Щодо розпорядження Сумського міського голови Лисенка О.М. від 22 лютого 2021 року № 73-к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора Центру реінтеграції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного розпорядження ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, які надаються Центром реінтеграції, на підставі наказу від 21 січня 2021 року № 10-0.

Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку про те, що рішення про звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України може бути прийняте роботодавцем за наявності сукупності таких умов: суб`єктом дисциплінарної відповідальності може бути певна категорія працівників; для застосування вказаної норми закону необхідно встановити факт порушення працівником своїх трудових обов`язків; порушення повинно бути одноразовим та грубим; рішення про звільнення працівника може прийняти лише уповноважена на те особа. Порушення трудових обов`язків з прямим умислом може бути визнане таким, що підпадає під п. 1 ст. 40 КЗпП України навіть за відсутності шкідливих наслідків.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Як приклади одноразового грубого порушення працівником трудових обов`язків, Верховний Суд України називає, зокрема, істотне порушення фінансової дисципліни, відмову допустити службових осіб контролюючих органів до перевірки діяльності організації тощо. Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо.

Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю.

Оскільки позивач на дату звільнення займав посаду директора Центру реінтеграції, він є суб`єктом дисциплінарної відповідальності, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Скаржник зазначає, що зі змісту оскаржуваного розпорядження не зрозуміло, коли саме мало місце недопущення комісії до перевірки: 22 чи 25 січня 2021 року

Проте, як вбачається з матеріалів справи 22 січня 2021 року позивач чинив перешкоди у проведенні перевірки, оскільки відмовився отримати наказ про проведення перевірки № 10-0 від 21.01.2021 року, разом з підлеглими працівниками покинув територію Центру, не надавши доступ до речей та документів членам комісії, що підтверджується доповідною запискою від 25.01.2021 року та актом від 22.01.2021 року, підписаного, крім членів комісії з перевірки, також старшим лейтенантом поліції Зарва П.А. (а. с. 151-160, Т. 1) Про заплановану перевірку позивач був завчасно проінформований, що підтверджується доповідною запискою чергового з режиму ОСОБА_9 , який зазначає, що 21.01.2021 року до нього зателефонував завідуючий нічного відділення та зазначив, що 22.01.2021 року до Центру прибудуть перевіряючи з Сумської міської ради, яких потрібно не пропускати до Центру до 08-00 години (а. с. 132-133, Т. 1).

Так як перевірка не була проведена в повному обсязі, члени комісії, створеної зазначеним наказом, разом з начальником відділу організаційно-кадрової роботи Сумської міської ради Антоненко А.Г. , першим заступником директора Департаменту Маринченко С.Б. та начальником правового управління Сумської міської ради Чайченком О.В. 25 січня 2021 року повторно прибули до Центру. Наказ № 10-0 від 21.01.2021 року було вручено особисто позивачу. Проте, ОСОБА_1 відмовився допустити перевіряючих до Центру, виклав свою відмову власноруч письмово, мотивуючи її тим, що відповідно до Закону № 530 - IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання поширення КОВІД - 19 заборонено проведення перевірок (а. с. 135, Т. 1 - на звороті). З приводу зазначеного порушення трудової дисципліни 16.02.2021 року позивачу було направлено вимогу про надання пояснень в порядку ст. 149 КЗпП України. Відповідно до акта, складеного 19.02.2021 року ОСОБА_1 не надав письмових пояснень відповідно до ст. 149 КЗпП України, які вимагались від нього листом від 16.02.2021 року № 370/03.02.02-08 (а. с. 163-165, Т. 1).

Відмова позивача допустити перевіряючих до Центру з посиланням на Закон № 530 - IX обґрунтовано була визнана відповідачем безпідставною, оскільки застосування вказаного Закону здійснюється виключно до перевірок, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». При цьому, жодним із чинних нормативно-правових актів уповноваженим посадовим особам місцевого самоврядування не забороняється здійснювати, відповідно до їх повноважень, перевірку якості та своєчасності надання послуг підпорядкованими організаціями та установами.

Отже, порушення трудових обов`язків позивачем, яке полягає у відмові у проведенні перевірки Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради якості та своєчасності надання соціальних послуг, правильно визнано відповідачем як одноразове грубе порушення працівником трудових обов`язків, оскільки, хоча і вчинено позивачем на протязі двох днів, проте стосується відмови у проведенні однієї і тієї ж перевірки, призначеної наказом Департаменту № 10-0 від 21.01.2021 року.

Не зазначення в оскаржуваному розпорядженні дати, коли мало місце недопущення до проведення перевірки, не є підставою для визнання вказаного розпорядження незаконним, оскільки позивач сам не заперечує факту такої відмови та обставини того, коли мала місце відмова, можливо встановити на підставі документів, які слугували підставою для видання оскаржуваного розпорядження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перешкоджання проведенню перевірки з боку позивача, як директора комунального підприємства є грубим порушенням трудових обов`язків, а тому останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності обґрунтовано та з дотриманням порядку, передбаченого трудовим законодавством, а відповідач діяв у межах повноважень та відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, із зазначенням, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав, викладених в даній постанові. В іншій частині оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому в цій частині його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, ч. 4; 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неговської Ірини Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог провизнання незаконним та скасування розпорядження Сумського міського голови від 17 лютого 2021 року № 62-к «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина