Єдиний унікальний номер судової справи № 481/1375/21
Провадження № 22-ц/812/221/22
Постанова

іменем України

24 січня 2022 року м. Миколаїв Справа № 481/1375/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Соколіком Віталієм Дмитровичем на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Васильченко Н.О. у приміщенні цього суду,

встановив:

20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новообузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а наступною ухвалою судді того ж суду від 24 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як неподану.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 25 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Соколіка В.Д., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху та згодом повертаючи як неподану, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та не сплачено судовий збір.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитися, з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

В силу частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Якщо позов за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Частини перша, друга статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання позивачем оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу та несплати судового збору.

Копію ухвали суду від 25 жовтня 2021 року було отримано представником позивача адвокатом Соколіком В.Д. 08 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 23). Крім того, 17 листопада 2021 року представнику позивача ОСОБА_4 повторно надсилалась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яку він отримав 19 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

На виконання недоліків позовної заяви, 15 листопада 2021 року представником позивача ОСОБА_4 була надіслана до суду поштовим відправленням заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою та квитанцією про сплату судового збору. (а.с. 24-30). При цьому в тексті позовної заяви стосовно надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу зазначено, що воно знаходиться у відповідача та позивачем подане клопотання про витребування свідоцтва у ОСОБА_3 або з Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що позивачем у встановлений строк усунені недоліки позовної заяви, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 24 листопада 2021 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 25 жовтня 2021 року позивачем не були усунуті та не надав оцінки заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення позовної заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про повернення позовної заяви, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Соколіком Віталієм Дмитровичем, задовольнити частково.

Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 січня 2022 року.