ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1194/22 Справа № 210/3519/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони справи:

заявник- ОСОБА_1

заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року, винесену суддею Літвіненко Н.А. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту ухвали відсутні в матеріалах справи),-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 жовтня 2021 року, канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 , яку останній засобами поштового зв`язку направив на виконання ухвали без руху від 27 вересня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснено заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі, виходив з того, що із заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, яка винесена з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що суд, відмовляючи заявнику у відкритті провадження з підстав наявності спору, не встановив між якими сторонами існує спір про право, не врахував, що саме від встановлення факту, що має юридичне значення буде залежати виникнення у нього права на спадкування, а також не встановив наявність інших спадкоємців. Заявник наголошує на тому, що, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Скаржник вказує, що йому для підтвердження факту прийняття спадщини має значення встановлення факту постійного проживання спадкоємця за законом чи за заповітом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. ОСОБА_1 зазначає, що саме припущення про існування у майбутньому гіпотетичного спору про право і стало підставою для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, при цьому, суд в ухвалі не зазначив, хто є спадкоємцем у порядку, передбаченому спадковим правом, який би оспорював його право на прийняття спадщини, тобто не встановив між ким існує спір про право.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

11.01.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду, призначеного на 11 січня 2021 року без його участі, підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право(постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц).

Частиною 1 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Обґрунтовуючи вимоги про встановлення факту постійного проживання зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилався на необхідність подальшого звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, як спадкоємця четвертої черги, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі частини 4 статті 315 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, тому в даному випадку заява не підлягає розгляду в окремому провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку встановлення юридичного факту пов`язується з метою в подальшому підтвердити своє право на спадкове майно, тобто вбачається спір.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права.

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий:

Судді: