КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4513/21
Провадження № 2/552/61/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Шаповал Т.В.,
при секретарі - Дубовик І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-
У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Зазначила, що рішенням суду від 09.06.2011 року з неї на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за вказаним кредитом у розмірі 221 118,60 грн.. За період листопада 2011 - липня 2021 років ОСОБА_1 на рахунок Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції сплачено кошти на загальну суму 261 232,45 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. 09.07.2021 року головним державним виконавцем Київського ВДВС у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Гречківською Ю.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №2-1020 у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.
Посилалась на те, що 20.07.2021 року позивач звернулась до ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» з заявою, в якій повідомила про закінчення виконавчого провадження та просила зняти заборону відчуження предмету іпотеки, а саме трьохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , однак від відповідача позивач відповіді не отримувала.
Просила суд зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,2, що виникла на підставі договору іпотеки №11/10/2006 ВЕС 996202 - ВЕС 996205 під заставу житлової нерухомості від 19.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» ( правонаступником якого за зобов`язаннями з іпотечного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо»), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. ( номер у реєстрі 5285), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення записів про обтяження, а саме:
-Запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 37360261 від 19.10.2006 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер:53172346 від 17.07.2020 року, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:3919432,19.10.2006, реєстратор: Полтавський міський нотаріальний округ;
-Запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:3919604 від 19.10.2006 року.
Також просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.
03.12.2021 року уточнивши позовні вимоги, остаточно просила визнати іпотеку за договором іпотеки №11/10/2006 від 19.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. зареєстрованого в реєстрі за №5285, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 ,такою, що припинена та зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5, що виникла на підставі договору іпотеки №11/10/2006 ВЕС 996202 - ВЕС 996205 під заставу житлової нерухомості від 19.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» ( правонаступником якого за зобов`язаннями з іпотечного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо»), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. ( номер у реєстрі 5285), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення записів про обтяження, а саме:
-Запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 37360261 від 19.10.2006 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер:53172346 від 17.07.2020 року, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:3919432,19.10.2006, реєстратор: Полтавський міський нотаріальний округ;
-Запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:3919604 від 19.10.2006 року.
Ухвалою від 27 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою від 05 листопада 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» у судове засідання свого представника не направили, хоча були належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подавали.
Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка О.М. у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.
Ухвалою від 11 січня 2022 року вирішено провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06-МК/2006-840, за умовами якого банк надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США на споживчі потреби строком по 15 жовтня 2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14.4 % річних./а.с.11-12/
Крім того, 19 жовтня 2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №11/10/2006, за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності трьохкімнатну квартиру на 1-му поверсі 5- ти поверхового житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 м. кв.. За цим договором іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає із кредитного договору №06-МК/10/2006-840 від 19.10.2006, передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки./а.с.15-18/
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.06.2011 року, справа №2-1020/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №06-МК/2006-840 від 19 жовтня 2006 року у розмірі 221 118 грн. 60 коп., понесені судові витрати у розмірі 1820, а всього 222 938 грн. 60 коп../а.с.19-21/

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» у справі №2-1020/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с.29-30/

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Гречківською Ю.В. від 09.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження, встановлено, що згідно платіжних доручень на суму - 222 938,60 грн. в ЖКСУ м. Київ з боржника борг стягнуто в повному обсязі. Державний виконавець постановив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1020 від 01.09.2011 закінчити. /а.с.96-97/

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він реалізує на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Із наданих до суду доказів вбачається, заборгованість за кредитним договором позивачем сплачена у повному обсязі.

Будь-яких доказів, що підтверджували б заборгованість позивача перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Інвест - кредо» до суду не надало.

У зв`язку з тим, що зобов`язання позивача перед відповідачем виконано в повному обсязі, а саме заборгованість за кредитним договором №06-МК/2006-840 сплачена в повному обсязі, підстав для продовження дії договору іпотеки немає, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. позивачем надано квитанцію №28 від 19.08.2021 року, акт приймання - передачі наданих послуг №1.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076 -VI) встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Суд приймає до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, згідно з якою при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи та вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі .

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн. на правничу допомогу та 908 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» про зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Визнати іпотеку за договором іпотеки №11/10/2006 від 19.10.2006, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. зареєстрованого в реєстрі за №5285, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_2 ,такою, що припинена.

Зняти заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5, що виникла на підставі договору іпотеки №11/10/2006 ВЕС 996202 - ВЕС 996205 під заставу житлової нерухомості від 19.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» ( правонаступником якого за зобов`язаннями з іпотечного договору є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо»), посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. ( номер у реєстрі 5285), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення записів про обтяження, а саме:

-Запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку: 37360261 від 19.10.2006 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер:53172346 від 17.07.2020 року, приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ) відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки:3919432,19.10.2006, реєстратор: Полтавський міський нотаріальний округ;

-Запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:3919604 від 19.10.2006 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - кредо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. та 6000 грн. витрати на правничу допомогу, всього 6908 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо», місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2, літера «б», ;

третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Шимка Ольга Миколаївна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,60.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя Т.В.Шаповал