Справа№328/3247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмили Василівни в цивільній справі №328/3247/21 (провадження № 2/328/12/22) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди.

12.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В., яка ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.01.2022 року № 328/3247/21 визнана необґрунтованою та передано заяву до канцелярії суду для визначення в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України іншого судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.01.2022 року визначено суддю Гавілей М.М. для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Л.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., суд приходить до наступних висновків.

Так, в провадженні судді Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В. перебуває цивільна справа № 328/3247/21 (провадження № 2/328/12/22) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди.

12.01.2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Петренко Л.В. з мотивів того, що суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи № 328/3247/21, у зв`язку з тим, що наявні підстави для відводу судді з огляду на те, що обґрунтовуючи ухвалу про забезпечення позову від 14 грудня 2021 року, суддя Токмацького районного суду Петренко Л.В. зазначає про обставини, які можуть свідчити про її упередженість та необ`єктивність, зокрема: аналізує матеріали іншої цивільної справи № 328/2708/15-ц, яка також перебуває у її провадженні та має аналогічне коло учасників; повідомляє про стан розгляду цивільної справи № 328/2708/15-ц, прийняті у ній процесуальні рішення та обізнаність про цей спір відповідачів ОСОБА_1 і Токмацьку міську раду; враховує як одну з підстав для забезпечення позову, відсутність прийнятого рішення у справи № 328/2708/15-ц. Крім цього, додатковими обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Петренко Л.В. по вказаній цивільній справі є те, що в ухвалі судді Токмацького районного суду Петренко Л.В. від 14 грудня 2021 року про забезпечення цивільного позову по вказаній справі суддею застосовано вид заходу забезпечення у вигляді зупинення дії індивідуального акту, а саме зупинення дії рішення сесії Токмацької міської ради № 14 від 25 листопада 2021 року, який не передбачений приписами ст. 150 ЦПК України, а є одним із видів забезпечення, визначених у ст.151 КАС України. Суддя Токмацького районного суду Петренко Л.В., відкривши провадження у справі, яка не віднесена до юрисдикції Токмацького районного суду, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, а тому наявні інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Таким чином, суд, ознайомившись із заявою про відвід судді Петренко Л.В., прийшов до висновку про безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Петренко Л.В. від розгляду вказаної цивільної справи ОСОБА_1 не вказано.

Також слід зазначити, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, за змістом якої вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими і нічим не підтверджені, і не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Доказів сумніватися в неупередженості та об`єктивності представлено не було, а доводи ОСОБА_1 зводяться виключно до не погодження з процесуальним рішенням головуючого у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді не має, заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петренко Людмили Василівни у справі № 328/3247/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання дій незаконними, скасування рішення Токмацької міської ради та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: