Справа № 397/967/21
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача та залучення співвідповідача

10.01.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Нелень А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Красносільське навчально-виховне об`єднання» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання представник позивача адвокат Ляшенко О.В. надала до суду уточнену позовну заяву в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 146-к від 08.11.2021, яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати на час відсторонення та стягнути з Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4601,41 коп.

Крім того, в уточнених позовних вимогах зазначено, що рішенням двадцять першої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання № 2657 від 30 листопада 2021 року було вирішено змінити назву Комунальний заклад «Красносільське навчально-виховне об`єднання» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на Комунальний заклад «Красносільський ліцей» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, а тому просить суд урахувати найменування навчального закладу в новій редакції.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до справи Відділ освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в якості співвідповідача.

Позивач підтримала вказані клопотання її представника.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення таких клопотань.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до рішення двадцять першої сесії Олександрівської селищної ради восьмого скликання № 2657 від 30.11.2021 про зміну назви комунальних закладів загальної середньої освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області затвердження їх статутів в новій редакції. Селищна рада вирішила змінити назви комунальних закладів загальної середньої освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, шляхом заміни в найменуванні з «Красносільське навчально-виховне об`єднання» на «Красносільський ліцей».

Ураховуючи те, що назву установи змінено на «Красносільський ліцей», тому первісного відповідача необхідно замінити на належного, а саме Комунальний заклад «Красносільський ліцей» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки, в уточнених позовних вимогах позивачем ставиться питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який має виплачуватись саме Відділом освіти Олександрівської селищної ради, тому клопотання про залучення в якості співвідповідача Відділу освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області необхідно задовольнити.

Крім того, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява позивача підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач має право уточнити свої позовні вимоги і така заява подана у строки, визначені ч. 2 ст. 49 ЦПК України, суд уважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до свого провадження та долучити її до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки судом вирішено питання щодо заміни належного відповідача та залучення до справи співвідповідача, які користуються правами, визначеними в ЦПК України, в тому числі і щодо можливості подати відзив на позовну заяву, суд уважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Ляшенко Олени Валеріївни, задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Красносільське навчально-виховне об`єднання» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу замінити первісного відповідача Комунальний заклад «Красносільське навчально-виховне об`єднання» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області належним відповідачем Комунальний заклад «Красносільський ліцей» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Красносільський ліцей» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості співвідповідача Відділ освіти Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів належному відповідачу та співвідповідачу.

Роз`яснити, що згідно ст. 178, 191 ЦПК України, належний відповідач та співвідповідач у п`ятнадцятиденний строк мають право надіслати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що згідно ст. 180 ЦПК України, відповідач та співвідповідач, у разі надання позивачем відповіді на відзив, мають право надати заперечення проти відповіді на відзив у триденний строк з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідач та співвідповідач у порядку ст. 193 ЦПК України, мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судове засідання по цивільній справі відкласти до 14 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/967/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .