Справа № 2-3671/11
н/п 6/490/13/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Черновій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком лізинг» про заміну сторони виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Олком лізинг», у якій заявник просить:

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчому листі № 2-3671/2011, виданому 28 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва на правонаступника ТОВ «Олком лізинг»;

поновити ТОВ «Олком лізинг» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3671/2011, виданого 28 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва на ім`я ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У період з березня 2021 року до 02 серпня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 серпня 2021 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання з`явився представник заявника адвокат Нехорошев О.В. та відповідач у справі ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав. Відповідач у справі ОСОБА_1 проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів набуття ТОВ «Олком лізинг» права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Дослідивши матеріали справи № 2-3671/11 судом встановлено таке.

У червні 2011 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок АДРЕСА_1 , що складається із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться у АДРЕСА_2 , та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по кредитному договору № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року у розмірі 12739921 грн 86 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, яке було постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

За результатами апеляційного провадження, рішенням Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року змінено та викладено його в новій редакції. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто стягнення ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» в межах кредитної заборгованості у загальній сумі 12 305 531 грн 43 коп. на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться у АДРЕСА_2 , та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 та передано нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року і 30 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни у сумі 8832600 грн 00 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2012 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2012 року в частині зміни рішення, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишено без змін.

Примусове виконання зазначених рішень здійснювалося Відділом державної виконавчої служби Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва.

Надалі між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ТОВ «Олком - лізинг» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року. За змістом пункту 1 цього договору Новий кредитор набуває право вимоги за кредитними договорами, договорами застави та поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього договору.

Такі відповідно до додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 09 жовтня 2020 року ТОВ «Олком - лізинг» набуло права вимоги за кредитним договором №66-07/МБ від 11 травня 2007 року (валюта кредиту 840) та №66-07/МБ від 11 травня 2007 року (валюта кредиту 980). Порядковий номер у списку 211.

Згідно із додатком № 2 до договору про відступлення права від 09 жовтня 2020 року до ТОВ «Олком - лізинг» відійшло право вимоги за договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 , для забезпечення виконання боржником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором (порядковий номер 186).

09 жовтня 2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (Банк) та ТОВ «Олком - лізинг» (Новий кредитор) укладено договір іпотеки та застави, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. Відповідно до умов цього договору Банк відступає, а Новий кредитор отримує право вимоги, зокрема, за договором іпотеки/застави, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання кредитного договору № 66-07/МБ.

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 07 жовтня 2020 року ТОВ «Олком-Лізинг» сплатило на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» 28 05 00, 00 грн за придбання лоту (кредитний портфель з 224 кредитних договорів фіз. осіб).

Під час розгляду справи представником заявника на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, надано для огляду у судовому засіданні оригінали зазначених документів. Судом встановлено, що наявні у матеріалах справи копії зазначених договорів, додатків до них та інших документів відповідають їх оригіналам.

Із зазначеного слідує, що право вимоги за кредитним договором від 11 травня 2007 року № 66-07/МБ від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перейшло до нового кредитора ТОВ «Олком - лізинг».

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.

Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої цієї статті).

Кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦПК України).

Стаття 514 ЦК України вказує на те, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга статті 442 ЦПК України).

Частина п`ята статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як слідує із матеріалів справи № 2-3671/11 на виконання судового рішення у цій справі Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання.

Представник заявника у судовому засіданні зазначив, що оригінал виконавчого листа, виданого у цій справі, перебуває у ТОВ «Олком - лізинг».

За такого, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Олком - лізинг» та заміни сторони стягувача у виконавчому листі, виданому у цій справі з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «Олком - лізинг».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити на таке.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частина перша та друга статті 433 ЦПК України визначає, що у пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В обгрунтування поважності пропущеного строку заявник вказує на те, що виконавчий лист № 2-3671/11 попереднім кредитором було звернуто до примусового виконання, однак 11 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист. Право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», у заявника виникло лише у грудні 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесно постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», які отримані останнім 15 липня 2016 року. Зазначене підтверджується інформацією, яка містить у супровідному листі Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 липня 2016 року.

Із матеріалів справи слідує, що виконавчий лист № 2-3671/11 було звернуто до примусового виконання. Зазначена обставина відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» є обставиною, яка перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на зазначене та на те, що оригінал виконавчого листа заявник отримав лише 04 грудня 2020 року, строк на звернення до виконання виконавчого листа № 2-3671/11 пропущено з поважних причин. Такий строк слід поновити.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про ненадання заявником доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит». Відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України відповідачем у цій справ не надано належних та допустимих доказів підроблення заявником чи іншою особою, документів щодо переходу права вимоги за кредитним договором № 66-07/МБ від 11 травня 2007 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «Олком - лізинг» не повідомило їй про набуття ним права вимоги за вказаним кредитним договором. У матеріалах справи відсутні докази направлення такого повідомлення на адресу ОСОБА_1 , однак ця обставина, на думку суду не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Олком - лізинг».

Також слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду заяви була належним чином повідомлення про укладання між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ТОВ «Олком - лізинг» договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, у якому вона є боржником.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що надані заявником копії документів, оригінали яких були досліджені судом під час розгляду справи, свідчать про те, що новим кредитором на кредитним договором, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1 є ТОВ «Олком - лізинг».

За такого заява ТОВ «Олком - лізинг» є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком - лізинг» задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-3671/2011, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 28 квітня 2012 року з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком - лізинг».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олком - лізинг» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3671/2011, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 28 квітня 2012 року, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох