Провадження № 2/686/5519/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

18.01.2022

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом приватного підприємства «Антиколекторського бюро «Остання спроба» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 листопада 2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду позов приватного підприємства «Антиколекторське бюро «Остання спроба» було залишено без розгляду.

29 січня.2021 року між ним та його представником ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги та додатковий договір про надання адвокатських послуг від 06.09.2021 рок він оплатив надані послуги в сумі 5000 грн. та надав детальний опис виконаних робіт на вказану суму сплаченого гонорару. Просить стягнути з ПП «Антиколекторське бюро «Остання спроба» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

В судове засіданні представник ОСОБА_1 не з`явився, подану заяву підтримав, просить її задовольнити та ухвалити додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з`явився,повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 25 листопада 2021 року за заявою представника позов приватного підприємства «Антиколекторське бюро «Остання спроба» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 25 листопада 2022 року подав суду клопотання про те, що погоджується із заявою представника позивача про залишення позову без роз розгляду. Проте, поряд із цим заявив про відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У визначений законом п`ятиденний термін представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно повернення витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, на підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу суду надано акт приймання-передачі із зазначенням переліку наданих послуг, договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво інтересів позивача.

Такі докази надання такої допомоги надані, зокрема договір про надання правничої допомоги від 29 січня 2021 року, додатковий договір до вказаного договору вд 06 вересня 2021 року та звіт про витрачений адвокатом час, що є підставами для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Такі витрати на правову допомогу документально підтверджені та доведені.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що домовленості про сплату гонорару є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання, У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони.

Тому із означених підстав слід ухвалити додаткове рішення та стягнути витрати на правничу допомогу з ПП «Антиколекторське бюро «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Антиколекторське бюро «Остання спроба» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Повний текст рішення складено 18.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: Приватне підприємство «Антиколекторське бюро «Остання спроба», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3 кв. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . .

Суддя: