ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/5594/20

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/291/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

секретар: Шапко В.М.

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Особа, яка подала апеляційну скаргу Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Ніжинського відділу ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Черних Н.В. та просив скасувати постанову про закінчення ВП № 65799344 від 16.08.2021 року за виконавчим листом № 2/740/420/21, виданим 25.03.2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення 38 751,08 грн та зобов`язати державного виконавця Ніжинського ВДВС відновити вказане виконавче провадження з накладенням арешту на автомобіль, який належить спадкодавцю, та вжити заходи щодо заміни боржника на спадкоємців.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Ніжинського ВДВС на виконанні перебував виконавчий лист від 25.03.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь П. 38 751,08 грн. Боржник, починаючи з дня відкриття провадження до моменту закінчення виконавчого провадження, не сплатив жодних коштів. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що боржник помер, про що зазначено в актовому записі про смерть № 6 від 01.07.2021 р. Проте, у спірних правовідносинах виникає правонаступництво у вигляді прийняття спадщини спадкоємцями, так як під час проведення виконавчих дій було накладено арешт на автомобіль боржника. Крім цього, наявна інформація про заведення спадкової справи після смерті боржника. Фактично боржником не сплачено борг у розмірі 38 751,08 грн, а державний виконавець передчасно дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження, не перевіривши наявність спадкоємців.

ОСОБА_1 вказує, що постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята 16.08.2021 року, проте оскільки з 12.07.2021 року по 03.11.2021 р. він перебував у зоні АТО, то просив визнати пропущений 10-денний строк з поважних причин та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року поновлено строк звернення до суду; скаргу задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, прийняту 16 серпня 2021 року, винесену старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черних Н.В., при примусовому виконанні виконавчого листа від 25 березня 2021 року № 2/740/420/21, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційний скарзі Ніжинський відділ ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що за приписами ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридично особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника», виконавче провадження підлягає завершенню.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що Ніжинський відділ ДВС передчасно закінчив виконавче провадження, не виконавши приписи ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні в Ніжинському ВДВС перебував виконавчий лист, виданий 25.03.2021 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальної суми боргу в розмірі 38 751,08 грн (а.с. 59).

Постановою державного виконавця від 15 червня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65799344 за вказаним виконавчим листом (а.с. 69).

Постановою державного виконавця від 30.06.2021 року накладено арешт на транспортні засоби: TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 70).

Постановою державного виконавця від 16 серпня 2021 року закінчено виконавче провадження № 65799344 у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 , про що зазначено в актовому записі про смерть № 6 від 01.07.2021 р. (а.с. 68).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.86).

Приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Варавою Н. П. заведено спадкову справу № 197/2021 після смерті ОСОБА_2 (а.с 84-100).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи), виконавець.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку зі смертю боржника, виконавець або заінтересована особа не позбавлені можливості звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не дотримані приписи ст.. 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складений 20 січня 2022 року.

Головуюча: Судді: