Справа № 367/5835/20
Провадження №8/367/7/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

19 січня 2022 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д,С., розглянувши заяву адвоката Жили Анатолія Анатолійовича поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу у справі № 367/5835/20 та скасувати судовий наказ від 09.10.2020року у справі № 367/5835/20 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

При зверненні до суду з даною заявою представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Жила А.А. посилався на те, що Ірпінським міським судом Київської області 09.10.2020 року видано судовий наказ у справі №367/5835/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 05.09.2020 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно під час розгляду справи Ірпінським міським судом, в порядку наказного провадження ОСОБА_1 до суду не викликався. Справа розглядалась без його участі. Про існування судового наказу на стягнення з нього аліментів на утримання сина останньому стало відомо лише 16.09.2021 року, коли йому зателефонував роботодавець та повідомив про надходження на електронну пошту підприємства копії Постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу у справі №367/5835/20. Зазначив, що того ж дня ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро «Анатолія Жили» для отримання правової допомоги в даному питанні, в результаті чого було укладено відповідний договір про надання правової допомоги у справі. 20.09.2021 року, ним, як адвокатом Смаль О.П. було подано до Ірпінського міського суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №367/5835/20. Справу надано на ознайомлення 26.10.2021 року, про що в матеріалах справи є відповідна заява. В період з дати ознайомлення по дату подання даної заяви, він як представник Заявника перебував на лікарняному, зокрема через хворобу Covid 19. З матеріалів справи вбачається, що до Ірпінського міського суду 07.09.2020 року звернулася ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказав, що свою заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що починаючи з липня 2020 року, вона перестала проживати разом з ОСОБА_1 та вести спільне господарство та перестала спілкуватись. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду. Зазначив, що він, ОСОБА_1 кардинально не погоджується з обставинами викладеними у судовому наказі та в самій заяві ОСОБА_2 , вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: Починаючи з лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили будь-які шлюбні стосунки та не мають з цього часу жодного спільного побуту та бюджету Син подружжя ОСОБА_3 все своє життя, починаючи з моменту придбання квартири де він прописаний проживає разом з батьком за адресою АДРЕСА_1 . Із ОСОБА_2 спільний син проводить дуже мало часу, оскільки мати не має бажання з ним спілкуватися та приділяти свою увагу. Починаючи з того моменту, коли ОСОБА_2 пішла з сім`ї (за власною ініціативою) син постійно проживає з батьком та повністю перебуває на його фінансовому утриманні. Більш того, ОСОБА_1 постійно . самотужки піклується про свого сина ОСОБА_3 , при тому жодної фінансової допомоги від ОСОБА_2 не отримує. ОСОБА_2 користуючись свої процесуальним правом на подання заяви про видачу судового наказу, фактично зловживала процесуальними правами для того, щоб отримати лише власну фінансову вигоду. ОСОБА_1 в повній мірі виконую свої батьківські обов`язки, утримує сина, забезпечує його духовний та фізичний розвиток, щорічно возить сина відпочивати. ОСОБА_2 особисто надавала дві нотаріальні згоди на виїзд їх спільного сина ОСОБА_3 разом з батьком на відпочинок за кордон, а саме: 02.12.2020 року нотаріальний бланк НМК 613674, заява зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №886; 26.04.2021 року нотаріальний бланк НРА 584729, заява зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за №33. У ОСОБА_1 наявні оригінали даних заяв, а також відповідні копії підтверджень замовлень від туроператора ОСОБА_4 на вищевказані дати. Вищевикладені факти також підтверджуються довідкою про фактичне місце проживання №25 від 10 серпня 2021 року. Актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 05.08.2021 року, Акт про обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника від 06.08.2021 року. Також, слід звернути увагу суду на той факт, що працівниками центру соціальних служб м. Бучі було проведено обстеження, та в результаті спілкування зі співробітниками син подружжя ОСОБА_3 повідомив працівникам, що проживає разом з батьком постійно. Зазначив, що відповідно обставини, що викладені в даній заяві не були відомі суду під час винесення судового наказу у справі № 367/5835/20, були фактично приховані заявником ОСОБА_2 , що в кінцевому результаті унеможливило прийняття Ірпінським судом повністю законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судовим наказом від 05 жовтня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.09.2020 року, та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 210,20грн..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Заявник при подачі заяви зазначив, що син подружжя, ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований разом з ним, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки про фактичне місце проживання від 10.08.2021року, видане ТОВ «Житлопобут-2007», копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання заявника від 06.08.2021року.

Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючі особливий порядок розгляду таких заяв, вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвоката Жили Анатолія Анатолійовича поданої в інтересах боржника ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд судового наказу у справі № 367/5835/20.

Судовий наказ № 367/5835/20 виданий 05.10.2020року Ірпінським міським судом Київської області за заявою ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 09.09.2020 року скасувати.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до суду із відповідними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко