Справа № 404/6464/21
Номер провадження 2/404/1707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 1079,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків.

02.09.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % понесених в червні-липні 2021 року додаткових витрат на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 18639,50 грн., які складаються із курсів англійської мови та придбання ліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.12.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2021 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мохонько В.В. у цивільній справі №404/6464/21 (провадження №2/404/1707/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - відмовлено.

18.01.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. по вказаній справі в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

В обґрунтування заяви вказує, що такі сумніви пов`язані не лише з випадком не отримання ухвали про відкриття провадження, матеріалів справи, а і після участі в судових засіданням по різних справах за участю судді Мохонько В.В., в яких виступав як позивачем, так і відповідачем. Вважає, що його судження з даного приводу є абсолютним, оскільки суддя поводила себе абсолютно цинічно по відношенню нього, як до сторони судового процесу, справу розглядала однобічно.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вважає за необхідне заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 19.01.2022 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько