Справа № 159/1711/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-з/802/1/22 Категорія: 76 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просив суд визнати його роботу у період з 09 липня 1985 року по 21 серпня 1992 року на посаді майстра в Ковельській ПМК-62 треста «Волиньводбуд» Мінмеліоводхозу УССР з шкідливими умовами праці, яка включена до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (розділ XXIX пункт «б»), що затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року та включена і на сьогодні у діючий Список № 2, який затверджено Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року у розділі XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об`єктів № 419 (майстри)».

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 грудня 2021 року відповідач Приватне акціонерне товариство «Ковельська ПМК-62» (далі - ПрАТ «Ковельська ПМК-62») подав до Волинського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, у якій просив роз`яснити чому у постанові суду, зокрема, в описовій частині, не зазначено його доводів і заперечень, викладених у відзиві, а у мотивувальній частині постанови не вказано мотивів відхилення кожного аргументу, наведеного товариством у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Вивчивши матеріали поданої відповідачем заяви колегія суддів відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу без виклику учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви відповідача ПрАТ «Ковельська ПМК-62» про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач не вказує на незрозумілість резолютивної частини постанови апеляційного суду.

Разом з тим, постановою апеляційного суду від 25 листопада 2021 року, яку просить роз`яснити відповідач, скасовано ухвалу суду першої інстанції і справу направлено для продовження розгляду, резолютивна частина постанови є чіткою і зрозумілою, не допускає подвійного трактування, тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Згідно з ч. 4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви відповідача ПрАТ «Ковельська ПМК-62» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» про роз`яснення постанови Волинського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий-суддя

Судді: