Провадження № 22-ц/812/54/22 Головуючий суду першої інстанції Іщенко Х.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Миколаїв Справа 478/1018/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Примакової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Примакової Дар`ї Володимирівни про зупинення провадження у справі при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Іщенко Х.В., в залі судового засідання в смт. Казанка, о 19 год 09 хв, повний текст якого складено 23 жовтня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна»), в якому просила зобов`язати останнє повернути їй земельну ділянку площею 8,2904 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ННК 152727, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., стягнувши з ТОВ «Ватутіна» судові витрати.

Доводи позовної заяви мотивовано тим, що 15 листопада 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Ватутіна» укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав орендарю в платне користування земельну ділянку загальною площею 8,2904 га, кадастровий номер :04:000:0037, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років.

Між тим, вказаний договір ОСОБА_3 не підписував, а підпис замість нього був зроблений нею, проте вона не мала на те відповідних повноважень, оскільки діяла на підставі довіреності від 23 березня 2016 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованої в реєстрі за № 08, якою ОСОБА_3 уповноважив її бути представником лише з питань приватизації будь-якої земельної ділянки, розташованої на території Веселобалківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 серпня 2018 року право власності на вищевказану земельну ділянку перейшло до неї.

З приводу наведеного вона зверталася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом про визнання вищевказаного договору оренди землі від 15 листопада 2016 року недійсним.

Проте рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2021 року у справі № 478/1180/20 у задоволенні її позову було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2021 року мотивувальна частина рішення суду першої інстанції змінена та відмовлено з тих підстав, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки від 15 листопада 2016 року є неукладеним.

Обставини встановлені у справі № 478/1180/20 відповідно до частини 4 статі 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням суду у цивільній справі, в якій брали участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Проте, незважаючи на вказане судове рішення, яке набрало законної сили, вона не може реалізувати право власності на землю, оскільки відповідач без належних правових підстав продовжує використовувати належну їй земельну ділянку.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати ТОВ «Ватутіна» повернути належну їй на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0037.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено. Зобов`язано ТОВ «Ватутіна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 8,2904 га, кадастровий номер :04:000:0037, яка належить їй на підставі витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 134157338 від 13 серпня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що оскільки оспорюваний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:00060037 від 15 листопада 2016 року є не вчиненим (неукладеним), то у ТОВ «Ватутіна» відсутні правові підстави для використання цієї земельної ділянки у зв`язку з чим її належить повернути власнику.

Не погодившись з судовим рішенням, ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просило скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, в інтересах якого діє представник Задерецький В.А., доводи апеляційної скарги не визнала, просила оскаржене рішення залишити без змін.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, 18 січня 2022 року, представник відповідача адвокат Примакова Д.В. надала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ТОВ «Ватутіна» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі (№ 278/4228/21). Клопотання обґрунтовано тим, що звернення до суду із зазначеним позовом є не затягуванням справи, а вимушеним кроком. Відповідач від початку був заінтересований в об`єктивному розгляді усіх обставин в межах однієї цієї справи та подавав зустрічний позов, який безпідставно судом першої інстанції не був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У справі, що слухається порушено питання про повернення земельної ділянки, тобто наявність правових підстав для орендного використання ділянки відповідачем має вирішальне значення для правильного вирішення даної справи. У своєму новому позові у справі № 278/4228/21 ТОВ «Ватутіна» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору оренди землі з 15 серпня 2018 року, ТОВ «Ватутіна» заявляло і заявляє саме про визнання наявними підстав для оренди ділянки ОСОБА_1 . Так визнання укладеним договору саме між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна» виключає повернення ділянки позивачу у даній справі. Відтак позов ОСОБА_1 не може розглядатись до розгляду по суті позову ТОВ «Ватутіна».

Вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі, рішення у якій є предметом перегляду апеляційним судом, предметом розгляду є усунення перешкод в користуванні належної ОСОБА_1 земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути їй земельну ділянку, оскільки ТОВ «Ватутіна» є фактичним користувачем спірної земельної ділянки.

В заяві про зупинення провадження у справі не зазначено того, які обставини, які є предметом розгляду у справі № 278/4228/21, не можуть бути встановлено судом самостійно у даній справі.

Не надано суду також доказів про те, що за поданою ТОВ «Ватутіна» до Житомирського районного суду Житомирської області позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору, відкрито провадження у справі, тобто, що дана позовна заява знаходиться на розгляді у Житомирському районному суду Житомирської області.

Крім того, у разі зупинення провадження у справі, будуть порушуватися розумні строки розгляду даної справи, враховуючи те, що провадження у справі № 478/1018/21 відкрито 06 вересня 2021 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на виконання положень пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України ОСОБА_4 не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись статтями251, 253, 359, 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» адвоката Примакової Дар`ї Володимирівни про зупинення провадження у справі при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2021 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 19 січня 2022 року.