Провадження № 22-ц/812/164/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 484/2772/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірововї Т.Б., Лівінського І.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

у с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повний текст рішення виготовлено цього ж дня.

15 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду апелянтом надано квитанцію про сплату 3 405 грн судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначав те, що у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення направлено йому засобами поштового зв`язку, проте з 17 жовтня 2021 року погіршилось його самопочуття, були симптоми, характерні для коронавірусної інфекції, тому він залишався дома на самоізоляції, лікувався в домашніх умовах, до медичних закладів не звертався.

Проте, жодних доказів ні щодо дати отримання копії судового рішення, ні щодо хворобливого стану здоров`я апелянт не надав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року зазначені апелянтом причини пропуску строку визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. З суду першої інстанції витребувано матеріали справи.

Копію ухвали апелянт отримав 21 грудня 2021 року.

05 січня 2022 року через засоби поштового зв`язку до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування з КНП ЦПМСД № 2 Дніпровського району м. Києва довідки про його звернення з ознаками захворювання. Заява обґрунтована тим, що за його усним зверненням такої довідки йому не надали.

Будь-яких доказів звернення до медичного закладу ОСОБА_1 не надав.

Крім цього до Миколаївського апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла витребувана цивільна справа, з якої вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (а.с. 61), участі у судовому засіданні не приймав (а.с. 63), справу розглянуто 7 жовтня 2021 року, повний текст судового рішення виготовлено того ж дня (а.с. 64), копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 12 жовтня 2021 року (а.с. 94).

Згідно даних Єдиного Державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом до реєстру 07 жовтня 2021 року, зареєстровано 08 жовтня 2021 року та оприлюднено 11 жовтня 2021 року (а.с. 99).

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім цього у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року, у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Отже, достовірно знаючи про розгляд справи 07 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 не проявив особливої старанності щодо захисту своїх інтересів та у розумний проміжок часу не поцікавився станом судового провадження у своїй справі.

Оскаржуване рішення було оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень вчасно, і скаржник мав можливість ознайомитися з його повним текстом.

Подаючи на виконання ухвали суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 жодних доказів поважності причин його пропуску суду не надав.

Крім цього, зазначені ним підстави для поновлення строку є суперечливими. Так у клопотанні від 06 грудня 2021 року апелянт зазначає, що маючи симптоми коронавірусної хвороби, він знаходився на самоізоляції та до медичних закладів не звертався, а у заяві від 05 січня 2022 року просить суд витребувати з медичного закладу докази його звернення з ознаками захворювання.

За такого апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі доводи не є новими причинами пропуску строку та не можуть вважатись поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За приписами частини 4 статті 357 та пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Кучерою В.Л. на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В. Лівінський