ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4080/19 Провадження № 2/636/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за правилами спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрдебт плюс», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про припинення договорів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрдебт плюс», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про розірвання договору поруки № П-0 від 22.12.2006, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , та визнання іпотечного договору від 22.12.2006 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 таким, що втратив чинність, виключення з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер № 5159 та № 5160 від 22.12.2006, запис про реєстрацію договору іпотеки від 22.12.2006, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на нерухоме майно - земельну ділянку та житловий будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , і зняття обтяження на підставі договору іпотеки від 22.12.2006.

В обґрунтування позову вказала, що 22.12.2006 її чоловік ОСОБА_2 уклав договір про надання споживчого кредиту з ПАТ «УкрСиббанк», в забезпечення виконання умов якого був укладений іпотечний договір від 22.12.2006, згідно умов якого позичальник передав ПАТ «УкрСиббанк» земельну ділянку розміром 0,2479 га та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, 22.12.2006 між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір поруки щодо зобов`язання позивача відповідати за невиконання її чоловіком умов вищевказаного кредитного договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 . Вказувала, що вищевказаний будинок та земельна ділянка належали позичальнику на підставі договору довічного утримання, укладеного 08.04.1992 з ОСОБА_3 . Однак, 15.04.1998 на ім`я ОСОБА_4 видано державний акт на право приватної власності на землю за адресою: АДРЕСА_2 , та на день відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 земельна ділянка належала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто, на день укладання вищевказаних договорів земельна ділянка не була власністю померлого чоловіка, так як не була і предметом договору довічного утримання. Після смерті її чоловіка позивач фактично прийняла спадщину у вигляді земельної ділянки та житлового будинку. Вона хотіла зареєструвати право власності на вищевказане нерухоме майно, але їй стало відомо, що є заборони відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна, через, що вона не може зареєструвати право власності згідно діючого законодавства, також порушуються її права власника щодо розпорядження та користування належного їй майна.

Відповідач ТОВ «Укрдебт Плюс» надав заяву про застосування строку позовної давності та відмову в позові у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що позивачем пропущений загальний строк позовної давності строком 3 роки, оскільки позивач набула право на спадщину та право звернення до суду з даним позовом 14 червня 2016 року, а звернулась до суду 02 жовтня 2019 року, тобто за межами загального строку позовної давності. Також вказував, що з моменту введення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є суб`єктом господарювання, на якого покладені управлінські функції стосовно діяльності АТ «Дельта Банк». Тому направляючи повідомлення на адресу АТ «Дельта Банк», а не на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, позивач повідомляла неналежного суб`єкта господарювання. Також вказував, що шестимісячний термін на пред`явлення вимоги до спадкоємців не порушено, оскільки про факт смерті позичальника їм стало відомо 11.12.2020.

Відповідач АТ «УкрСиббанк» надав відзив на позову заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки АТ «УкрСиббанк» є неналежним відповідачем, враховуючи те, що права кредитора за даним кредитним договором перейшли від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк». Вказував, що позивачем не обґрунтовано підстави для розірвання договору поруки, оскільки позивачем не наведено порушення її прав або інтересів. Також вказував, що позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права, тому що діючим законодавством не передбачено такого виду припинення договірних правовідносин як втрати чинності договору.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кожушкова Л.А. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Укрдебт плюс» Григоришин В.І. просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Відовідач ПАТ «УкрСиббанк» та треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.12.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 65000,00 грн. з терміном погашення кредиту не пізніше 22.12.2013 (а.с. 19-24).

22.12.2006 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передає нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розміром 0,2479 га, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартість яких складає 182 182,00 грн., в забезпечення виконання умов за кредитним договором № 0 від 22.12.2006. Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко І.А. 22.12.2206 за № 5159, та накладено заборону відчуження даного нерухомого майна до припинення або розірвання договору іпотеки за № 5160 (а.с. 15-18).

22.12.2006 між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір поруки № 0, згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 (а. с. 25-26).

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором № 0 від 22.12.2006, таким чином права кредитора перейшли до ПАТ «Дельта Банк», в якому з 02.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

07.11.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір № 2082/К про відступлення прав вимоги, за яким в тому числі було відступлено право вимоги за Договором кредиту № 0 від 22.12.2006 (а.с. 66-69).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, про, що Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, зроблений відповідний актовий запис № 285, на підтвердження чого надане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, заставою. Окремим видом застави є іпотека.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання звернення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599, 601, 604, 609 ЦК України, зокрема стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Відсутність реального і своєчасного виконання зобов`язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Положеннями Закону України «Про іпотеку» такої підстави як припинення іпотеки у зв`язку із смертю боржника не встановлено.

Згідно зі статтями 546, 553, 572, 575 ЦК України порука та застава (зокрема, іпотека) є різними видами забезпечення виконання зобов`язань. А тому приписи інституту поруки не застосовуються до правовідносин кредитора з іпотекодавцем.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою.

За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

У зв`язку зі смертю позичальника ОСОБА_2 обов`язки за кредитним договором ввійшли до складу спадщини.

Згідно рішень Чугуївського міського суду Харківської області від 17.08.2018 та 31.10.2018 за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,2479 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована за адресом: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 32-34, 36-38).

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим, у зв`язку зі смертю боржника задоволенню не підлягає.

Щодо розірвання договору поруки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Частиною 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк» 22.12.2006 № 0, відбулося переведення боргу на іншу особу, позивачем суду не надано, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 258, 259, 264, 265 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрдебт плюс», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про розірвання договору поруки № П-0 від 22.12.2006, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та визнання іпотечного договору від 22.12.2006 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення договору про надання споживчого кредиту № 0 таким, що втратив чинність, виключення з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер № 5159 та № 5160 від 22.12.2006, запис про реєстрацію договору іпотеки від 22.12.2006 укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на нерухоме майно - земельну ділянку та житловий будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і зняття обтяження на підставі договору іпотеки від 22.12.2006 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -

Повний текст рішення виготовлений 17.01.2022