Справа № 185/420/22
Провадження № 2-з/185/44/22
20 січня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Вакули В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пузанова Олександра Мар`янівна, філія «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.
Мотивував тим, що 14.12.2021 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 2146 від 16.07.2020 року. Державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 65999491 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на суму 6469,25 грн. Вказаний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. На даний час в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанова Олександра Мар`янівна, філія «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначена до розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.
Позивач звернувся до суду з позовом яким просить визнати виконавчий напис № 2149, виданий 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на суму 6469,25 грн.
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса було відкрито виконавче провадження № 65999491 для звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .
За можливим рішенням суду відповідач має припинити примусове виконання виконавчого напису, але якщо будуть провадитись стягнення з доходу позивача, захист прав позивача буде не реальним.
Статтею 149 ЦПК України передбачено,що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Викладене приводить суд до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.149,150,153 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузанова Олександра Мар`янівна, філія «Павлоградське Енергопідприємство» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2149, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є. М., за виконавчим провадженням № 65999491, відкритого державний виконавець Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузановою О. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на суму 6469,25 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити державному виконавецю Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пузановій Олександрі Мар`янівни - для виконання та сторонам та вжиття відповідних заходів, у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. А. Гаврилов