Справа № 373/57/22
Номер провадження 2-з/373/2/22
УХВАЛА

про повернення заяви

12 січня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Качура Сергія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Качур С.А. разом з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всі банківські рахунки ОСОБА_4 у розмірі 186325,00 грн та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 .

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що 08.05.2021 близько 21:00 год. в напрямку с. Сомкова Долина Бориспільського району Київської області від автодороги Київ-Харків + 1750 м за участю автомобіля марки «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, у якій винним судом визнано ОСОБА_4 . Страховик АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплатило потерпілому - позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 62000,00 грн. Водночас, відновлювальний ремонт автомобіля «CHEVROLET Lacetti», з урахуванням запчастин, склав 98925,00 грн. Вказане є підставою для звернення з позовом про стягнення з винуватця ДТП непокритих страховим відшкодуванням збитків (36325,00 грн) та моральної шкоди по 50000,00 грн на кожного потерпілого (позивачів у справі).

Заявник наголошує на необхідності застосувати заходи забезпечення позову у вказаний ним спосіб (накладення арешту на всі банківські рахунки та все рухоме та нерухоме майно), обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_4 на сьогодні офіційно не працює та має інші боргові зобов`язання, а тому, на думку заявника, існує ймовірність, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позивачів.

Таке обґрунтування не підтверджується доказами та не має логічного пояснення необхідності невідкладного забезпечення позову до відкриття провадження у справі та до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет її обгрунтування, суд дійшов висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, серед іншого: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто у заяві зазначаються конкретні ризики, що можуть призвести до негативних наслідків, передбачених ч.2 ст. 149 ЦПК України та аргументи ефективності відповідного способу забезпечення позову по усуненню таких ризиків.

Під обґрунтуванням слід розуміти не просто твердження та припущення, а фактичні обставини з посиланням на докази.

Заявником відповідних положень не дотримано. Зміст поданої заяви та не містить обґрунтування та доказів необхідності невідкладного забезпечення позову у найбільш обтяжливий для відповідача спосіб, в тому числі не вказані та не обгрунтовані ризики чи наміри відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, не подано доказів чи офіційної інформації наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, а також відкритих банківських рахунків, аби суд міг переконатися, що сукупна вартість такого майна, грошей та речей, у разі накладення арешту, не перевищить ціни позову. Тобто не обґрунтована співмірність заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і кошти боржника, що в залежності від виду зазначеного в заяві майна виконується різними органами і установами.

В п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, чого заявником не зроблено.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви, оскільки її зміст не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Качура Сергія Анатолійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Залеська