Номер провадження: 22-ц/813/248/22
Номер справи місцевого суду: 521/4471/21
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року( суддя Леонов О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України

- про встановлення факту,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Генерального штабу Збройних сил України про зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

-встановити факт нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1 ;

-Генеральному штабу Збройних Сил України визнати факт нещасного випадку тримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1 ;

-Генеральному штабу Збройних Сил України надати довідку про обставини травми поранення, контузії, каліцтва) нещасного випадку (отримання травми), що стався 26 вересня 1991 року при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби в Збройних Силах України з ОСОБА_1

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року матеріали цивільної справи № 521/4471/21 (провадження № 2/521/2977/21) за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України про зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала суду мотивована тим, що справа не підсудна Малиновському районному суд м. Одеса, оскільки місцезнаходження відповідача Генерального штабу Збройних Сил України є м. Київ, Солом`янський район, пр-т Повітрофлотський, буд. 6, а тому в силу ст.27 ч.2 ЦПК України суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначену цивільну справу слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року та передати до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що нещасний випадок виник при проходжені військової служби та пов`язаний з відшкодуванням шкоди, заподіяної ушкодженнм здоров`ю.

В силу частини 1 та 3 ст. 28 ЦПК України позов може пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, а тому районний суд помилково передав справу для розгляду до іншого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Генерального штабу Збройних Сил України просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року- без змін.

Зазначив, що суд першої інстанції керувався частиною 2 статті 27 ЦПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції, та регулюється ст. 19 ЦПК України.

Згідно зі ст.28 частиною 1,3 ЦПК України :

Позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення факту нещасного випадку при виконанні службових обов`язків під час проходження військової служби у Збройних Силах України.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Позивач, який має реєстрацію, яка територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси(вулиця Фонтанська дорога, 10 м. Одеси), скориставшись правом, передбаченим статтею 28 ч.1,3 ЦПК України та подав саме до Малиновського районного суду м. Одеси даний позов, а тому районний суд помилково застосував п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України та передав справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

При цьому колегія суддів враховує п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року вказав, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» … Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням п.1 ст.6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Крім того, за правилами частини 2 пункту 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в окремому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Також слід враховувати положення частин 3 і 4 ст. 22 закону «Про охорону праці» щодо оскарження відмови скласти акт про нещасний випадок. Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні.

Разом з тим, якщо ставиться питання про встановлення факту каліцтва, яке мало місце до введення в дію Закону України Про охорону праці, то такий факт може бути встановлений в порядку окремого провадження, якщо буде доведено неможливість його підтвердження в позасудовому порядку. Мається на увазі випадки, коли акт про нещасний випадок, що потягнув за собою настання каліцтва, взагалі не складався або скласти його в даний час неможливо, або він складався і втрачений, а відновити неможливо, або допущені в ньому помилки, що позбавляє його доказової сили, і випрати ці помилки неможливо.

За таких обставин суду необхідно визначитись з характером спірних правовідносин, з`ясувати в якому проваджені необхідно розглянути заявлені вимоги, залучити до участі в справі всіх заінтересованих осіб та постановити законне та обгрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням ст. 28 ч.1, 3 ЦПК України підлягає скасуванню і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2021 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді- С.М.Сегеда

Т.В.Цюра