Справа № 306/1196/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В..

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василя Петровича на рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року у справі № 306/1196/20 (Головуючий: Вінер Е.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2020 року ТзОВ «Свалява-Міськбуд» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних, мотивуючи тим, що 22 травня 2013 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити роботи, своєчасно приймати та оплачувати виконані роботи, а позивач організувати та здійснювати на умовах договору виконання загальнобудівельних робіт.

Позивач виконав умови договору, а відповідач відмовився оплачувати виконані роботи та безпідставно відмовився від отримання та підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, сплативши виконані роботи частково. Вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року складала 155957,20 грн.

Такі обставини призвели до того, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року позов ТОВ Свалява-Міськбуд задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 246 496,91 грн. на їх користь.

Відповідач оскаржив рішення суду та постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.01.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ Свалява-Міськбуд задоволено, постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасовано, а рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року залишено в силі.

Позивач зазначає, що борг залишається не погашеним та позивач має право на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних. Так, з моменту виникнення заборгованості від серпня 2013 року на заборгованість відповідача повинно бути донараховано індекс інфляції та 3% річних за період з 28.01.2014 року (оскільки до 27 січня 2014 року індекс інфляції та 3% річних було стягнуто з відповідача рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року) по 01 серпня 2020 року. Загальний розмір суми боргу складає 322994,04 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив стягнути із відповідача на свою користь 322 994,04 грн. (в т.ч. 292 532,24 грн. інфляційні втрати та 30 461,80 грн. 3% річних, за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання грошового зобов`язання) та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» 322 994,04 грн., що складається з 292 532,24 грн. інфляційні втрати та 30 461,80 грн. 3% річних, за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року як встановлений індекс інфляції та три відсотки річних згідно простроченого виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Свалява-Міськбуд» 4 844,91 грн. сплаченого судового збору.

У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич В.П. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд розглянув справу з порушенням правил територіальної підсудності, сам спір між сторонами про стягнення заборгованості на підставі договору про будівельний підряд тривав понад шість років і рішення суду від 04 лютого 2015 року набрало законної сили лише 15.07.2020 року і з періода з 05 лютого 2015 року по 15 липня 2020 року даний період правової підстави для нарахування відсотків та 3 % річних та інфляційних витрат не мав і позивач не вправі був проводити її нарахування.

Крім того, позивачем з доводами якого погодився суд невірно обраховано розмір заборгованості та не надано оцінку доводам відповідача. Заявлено також клопотання про вирішення питання про судові витрати у справі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Представник ТзОВ «Свалява-Міськбуд» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року змінені позовні вимоги ТОВ «Свалява-Міськбуд» задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свалява-Міськбуд» 246 496,91 грн., з яких: 155 957,20 грн. сума боргу за виконані роботи; 42 778 грн. 60 коп. пеня від простроченої суми; 7018,07 грн. 3% річних від простроченої суми; 40 743,04 грн. індекс інфляції від простроченої суми і вирішено питання про судові витрати.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року скасовано, а у позові ТзОВ «Свалява-Міськбуд» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скарзу ТзОВ «Свалява-Міськбуд» задоволено частково і постанову апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено і рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року скасовано і у позові ТзОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТзОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено і постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано, а рішення Свалявського районного суду від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, між сторонами спір по виконанню умов договору тривав шість років і за цей час суди постановлювали різні за змістом судові рішення у тому числі на користь відповідача і рішення Свалявського районного суду від 04.02.2015 року набрало законної сили тільки 15.07.2020 року, а тому підстав передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України для стягнення грошових коштів за період з 04.02.2015 року по 01.08.2020 року відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П. на застосування наслідків строків позовної давності, передбачені ст.ст. 256, 257, 267 ч.4 ЦК України судова колегія до уваги не приймає, оскільки суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи ввжає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про передачу справи за встановленою підсудністю до районного суду міста Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки спір між сторонами має місце у зв`язку з порушенням укладеного договору підряду та виконання будівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 і оплати за виконання цих робіт та стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних і такий спір відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України підлягає розгляду у Свалявському районному суді.

При таких обставинах, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення, яким у позові ТзОВ «Свалява-Міськбуд» слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судовий збір у відповідності до ст.ст. 131, 141 ЦПК україни підлягає стягненню із ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь ОСОБА_1 сплачений ним у розмірі 7 267 грн. 36 коп. за подання апеляційної скарги.

Заявлені представником ОСОБА_1 адвокатом Шпуганич В.П. про стягнення судових витрат у розмірі 15 000 грн. за надання правничої допомоги адвокатом на думку судової колегії, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України підлягають стягненню у розмірі 5 000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 24 травня 2021 року скасувати.

У позові ТОВ «Свалява-Міськбуд» відмовити.

Стягнути із ТОВ «Свалява-Міськбуд» на користь ОСОБА_1 7 267 грн. 36 коп. сплаченого судового збору та 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст постанови складено 21 січня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой