Справа № 446/1023/21
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

12.01.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Ройко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 ,

законний представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталії Миколаївни про стягнення боргу кредитором спадкодавця, клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Глуховського А.Ю. про призначення експертизи по цивільній справі,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталії Миколаївни про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 30.06.2021 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представником позивача ОСОБА_5 адвокатом Глуховським А.Ю. в судовому засіданні після дослідження письмових доказів було заявлено клопотання про призначення експертизи вартості спадкового майна ОСОБА_8 ..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засідання щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі заперечили, вказали, що позивачами дане клопотання подане поза межами строку для його подачі.

Законний представник ОСОБА_4 у судовому засідання щодо клопотання представника позивача заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч.1,2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи повинно подаватися позивачем у встановлений частиною 2 статтею 83 ЦПК України строк, а у разі неможливості його подання у такий строк з причин, що не залежали від нього, позивач повинен подати до суду письмове клопотання, в якому мають бути зазначені причини неможливості подання такого доказу, за результатами розгляду якого суд у разі визнання таких причин поважними може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Судом встановлено, що представником позивача не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів та в поданій позовній заяві не зазначалося щодо подальшого призначення експертизи.

Так, як клопотання представника позивача про призначення експертизи вартості спадкового майна ОСОБА_8 було заявлено лише на стадії дослідження письмових доказів тобто після пропущення строків встановленого частиною 2 статтею 83 ЦПК України та разом з тим не подав заяви про поновлення такого строку, то клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 49,120,126,222,258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_5 адвоката Глуховського А.Ю. про призначення експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Приходько Наталію Миколаївну про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.01.2022.

Суддя У.І. Костюк