ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/480/16-ц
номер провадження 2/695/46/22
УХВАЛА

11 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Середи Л.В.

за участю секретаря: Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У ході розгляду матеріалів даної справи сторони по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, згідно з якою просили додану до заяви угоду затвердити та закрити провадження по справі, розгляд справи просили проводити за їх відсутності. Крім того ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про повернення їм 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до наданої мирової угоди сторони вирішили закінчити справу мировою угодою, яку вони уклали на таких умовах:

«З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосуючись прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали дану мирову угоду про таке:

1. Предметом спору являється розподіл спадкового майна, що залишився після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається з:

- земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка;

- автомобіля ГАЗ-24 д.н.з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

2. Цією мировою угодою Сторони на підставі взаємних поступок та в якості відступного визначили наступний порядок розподілу спадкового майна:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності залишається:

50 % (або 1/2 частин) земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, враховуючи його частку у спадковому майні - за ОСОБА_1

та 50 % (або 1/2) земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, враховуючи його частку у спадковому майні - за ОСОБА_2 .

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовляється від своїх спадкових прав на 1/4 частину земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, та автомобілів на користь позивачки ОСОБА_2 за рахунок іншого спадкового майна.

3. Цією мировою угодою, Сторони, за власним розсудом, розуміючи значення своїх дій, відповідно до норм Сімейного та Цивільного кодексу України, відійшли від рівних часток при розподілі майна.

4. Цією мировою угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляється від своїх спадкових прав щодо автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який залишається у володінні відповідача ОСОБА_5 та автомобіль ГАЗ-24 д.н.з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у володінні ОСОБА_3 .

5. Bcі судові витрати понесені сторонами залишаються за ними.

6. У разі невиконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, вони підлягають виконанню у примусовому порядку через Державну виконавчу службу України, на підставі Закону України „Про виконавче провадження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та визнання судом і має силу виконавчого листа, а позивач та відповідач з моменту вступу її в законну силу втрачають право повторно звертатися з позовом, про той же предмет та з тих же підстав з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.»

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону, мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд переконався, що наслідки укладання мирової угоди передбачені ст.ст. 255-256 ЦПК України сторонам є відомими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви, з урахуванням доплати судового збору, сплатив судовий збір в загальному розмірі 2934.24 грн., що стверджується квитанцією №15274398 від 15.02.2016р. про сплату 747 грн.04 коп. та квитанцією №0.0.634489334.1 від 17.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2187 грн. 20 коп.. Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 1467 грн. 12 коп..

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 за подання даної позовної заяви сплатила судовий збір в розмірі 372 грн. 96 коп., що стверджується квитанцією №15274490 від 15.02.2016р.. Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 186 грн. 48 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 за подання даної позовної заяви, з урахуванням доплати судового збору, сплатила судовий збір в загальному розмірі 1191.20 грн., що стверджується квитанцією №18836274 від 28.10.2016р. про сплату 551 грн. 20 коп. та квитанцією №0.0.812025283.1 від 21.07.2017р. про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.. Таким чином, оскільки сторони уклали мирову угоду до винесення рішення по справі суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме 595 грн. 60 коп..

У рамках розгляду матеріалів даної справи ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016 року у справі №695/480/16, було застосовано забезпечення позову шляхом у вигляді накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, чорного кольору, свідоцтво НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , а також на автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, свідоцтво НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , та заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаних автомобілів на користь третіх осіб до вирішення даного цивільного спору та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Відповідно до змісту ч. 9 та ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що суд за клопотанням сторін по справі про закриття провадження приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України, то раніше вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню після набрання даної ухвали законної сили.

Керуючись ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу мирову угоду, за умовами якої:

«З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосуючись прав та обов`язків сторін та предмета позову, уклали дану мирову угоду про таке:

1. Предметом спору являється розподіл спадкового майна, що залишився після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкове майно складається з:

- земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка;

- автомобіля ГАЗ-24 д.н.з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

2. Цією мировою угодою Сторони на підставі взаємних поступок та в якості відступного визначили наступний порядок розподілу спадкового майна:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності залишається:

50 % (або 1/2 частин) земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, враховуючи його частку у спадковому майні - за ОСОБА_1

та 50 % (або 1/2) земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, враховуючи його частку у спадковому майні - за ОСОБА_2 .

У свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовляється від своїх спадкових прав на 1/4 частину земельної ділянки площею 2,5653 га цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:005:0083, місце розташування Київська обл., с. Мисайлівка, та автомобілів на користь позивачки ОСОБА_2 за рахунок іншого спадкового майна.

3. Цією мировою угодою, Сторони, за власним розсудом, розуміючи значення своїх дій, відповідно до норм Сімейного та Цивільного кодексу України, відійшли від рівних часток при розподілі майна.

4. Цією мировою угодою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляється від своїх спадкових прав щодо автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який залишається у володінні відповідача ОСОБА_5 та автомобіль ГАЗ-24 д.н.з НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у володінні ОСОБА_3 .

5. Bcі судові витрати понесені сторонами залишаються за ними.

6. У разі невиконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, вони підлягають виконанню у примусовому порядку через Державну виконавчу службу України, на підставі Закону України „Про виконавче провадження.

7. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та визнання судом і має силу виконавчого листа, а позивач та відповідач з моменту вступу її в законну силу втрачають право повторно звертатися з позовом, про той же предмет та з тих же підстав з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання припиненими довіреностей на транспортні засоби, визнання недійсними договорів купівлі-продажу легкових автомобілів та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Повернути позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме: 1467 грн. 12 коп., сплата якого стверджується квитанцією №15274398 від 15.02.2016 р. про сплату 747 грн.04 коп. та квитанцією №0.0.634489334.1 від 17.10.2016р. про сплату судового збору у розмірі 2187 грн. 20 коп.

Повернути позивачу за первісним позовом, відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме: 186 грн. 48 коп., сплата якого стверджується квитанцією №15274490 від 15.02.2016 р. про сплату судового збору у розмірі 372 грн. 96 коп..

Повернути відповідачу за первісним позовом, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду, а саме: 595 грн. 60 коп., сплата якого стверджується квитанцією №18836274 від 28.10.2016 р. про сплату 551 грн. 20 коп. та квитанцією №0.0.812025283.1 від 21.07.2017 р. про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.02.2016 року у справі №695/480/16, у вигляді накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_3 2006 року випуску, чорного кольору, свідоцтво НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , а також на автомобіль ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, свідоцтво НОМЕР_7 , № двигуна НОМЕР_8 , та заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження вказаних автомобілів на користь третіх осіб до вирішення даного цивільного спору та набрання законної сили судовим рішенням по вказаній справі.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя Середа Л.В.