Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/331/22
Провадження № 2/332/1113/22
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/331/22 (провадження № 2/332/1113/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляков Юрій Кліментійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Анастасія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляков Юрій Кліментійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Анастасія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66972268, відкритому державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34517, вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначив, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 66972268 до постанови державного виконавця від 29.09.2021. Крім того, 29.09.2021 державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Разом з цим, 22.12.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника, 11.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 34 076,45 грн, постановою державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника, що він отримує у ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/331/22 (провадження № 2/332/1113/22) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляков Юрій Кліментійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Анастасія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляков Юрій Кліментійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Анастасія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 34517, вчиненого 11.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9-а, оф. 204, ) заборгованості у розмірі 34 076,45 грн за виконавчим провадженням № 66972268, що здійснюється старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенком Анастасією Олександрівною.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шуляков Юрій Кліментійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко Анастасія Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заборонити здійснення будь-яких примусових дій в межах виконавчого провадження № 66972268, що здійснюється старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенком Анастасією Олександрівною.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун