КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/10147/21

номер провадження: 22-ц/824/3602/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року у складі судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила поділити між ними спільно нажите під час шлюбу майно наступним чином: виділити у приватну власність відповідача автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 142 450 грн 00 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, який було розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року. Вказувала, що від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Зазначала, що за час спільного проживання за спільні кошти сторін був придбаний легковий автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу автомобіля № 12-921 від 19 вересня 2012 року, вартістю 219 560 грн 00 коп. Даний автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача та перебуває в його володінні і користуванні. Згідно даних сайтів рекламних оголошень продажу вартість спірного автомобіля становить 284 900 грн 00 коп.

З метою збереження балансу інтересів колишнього подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості, вважала за можливе в порядку компенсації стягнути з відповідача на свою користь половину вартості вказаного вище автомобіля в сумі 142 450 грн 00 коп.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про незгоду з розміром визначеної позивачкою компенсації та надала звіт про визначення ринкової вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 196 263 грн 59 коп.

10 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що вартість спірного автомобіля, яка зазначена у наданому відповідачем звіті про визначення ринкової вартості автомобіля, занижена та не відповідає дійсній вартості автомобіля. Оцінювачем не обґрунтовано застосовано коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов догляду (27,5%), не враховано дані щодо пробігу автомобілів, які були взяті за аналоги та комплектацію автомобіля, яка є самою повною із трьох існуючих.

З урахуванням наведеного, позивачка просила суд призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальності «Українська експертна компанія» (далі - ТОВ «Українська експертна компанія»), на вирішення експертів поставить таке питання: Яка ринкова вартість легкового автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи ?

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Українська експертна компанія».

На вирішення експертів постановлено наступне питання:

Яка ринкова вартість легкового автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , на час проведення експертизи ?

В разі неможливості встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , встановити його середню ринкову вартість станом на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №753/10147/21 (провадження №2/753/6747/21).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвоката Мілетич О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачкою не обґрунтовано, а судом не встановлено, в чому полягає нагальна необхідність призначення судової експертизи, за умови, що кожна із сторін виконала свій обов`язок доказування. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно доручив проведення експертизи ТОВ «Українська експертна компанія», яке не є державною спеціалізованою установою або експертною установою комунальної форми власності, а відтак, на думку скаржника, дана юридична особа не має повноважень на проведення судових експертиз, а її експерти не нестимуть кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок.

Вказує, що суд прийняв клопотання позивачки про призначення судової експертизи без його оплати судовим збором, що суперечить положенням ч.2 ст.116 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи сплачується судовий збір, а тому суд мав повернути її клопотання без розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив її клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та не спростовують висновків суду. Зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо помилкового призначення судом експертизи у ТОВ «Українська експертна компанія» є необґрунтованими, оскільки в штаті ТОВ «Українська експертна компанія» є судовий експерт за напрямом 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а саме, експерт ОСОБА_4 , якому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта за вказаним напрямом. Судовий експерт Бородін A.B. перебуває в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України і його посвідчення дійсне до 15 червня 2024 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався ст.ст.103, 104 ЦПК України й виходив із того, що з`ясування ринкової вартості заявленого до поділу транспортного засобу має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів, а наданий відповідачем звіт не є висновком експерта та викликає сумніви щодо його правильності. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Вказані висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила поділити між ними спільно нажите під час шлюбу майно наступним чином: виділити у приватну власність відповідача автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , та стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 142 450 грн 00 коп.

Тобто, предметом спору у даній справі є вказаний вище транспортний засіб, а предметом доказування є, зокрема, ринкова вартість цього транспортного засобу на час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначалося вище, 28 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мілетич О.О. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про незгоду з розміром визначеної позивачем компенсації та надала звіт про визначення ринкової вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_3 , відповідно до якого ринкова вартість автомобіля становить 196 263 грн 59 коп. Вказаний звіт було складено оцінювачем колісних транспортних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія Укрекспертиза - Стандарт» ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 (а.с.40-62).

У серпні 2021 року позивачка ОСОБА_2 подала відповідь на відзив та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля. Клопотання мотивоване тим, що вартість спірного автомобіля, яка визначена у наданому відповідачем звіті про визначення ринкової вартості автомобіля, занижена та не відповідає дійсній вартості автомобіля. Оцінювачем не обґрунтовано застосовано коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ, який залежить від умов догляду (27,5%), не враховано дані щодо пробігу автомобіля, які були взяті за аналоги та комплектацію автомобіля, яка є самою повною із трьох існуючих.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи клопотання ОСОБА_2 судом першої інстанції обґрунтовано прийняті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивачки про призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи оскільки для з`ясування ринкової вартості заявленого до поділу транспортного засобу має значення для вирішення справи та потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів, а наданий відповідачем звіт не є висновком експерта та викликає сумніви щодо його правильності.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивачкою не обґрунтовано, а судом не встановлено, в чому полягає необхідність призначення судової експертизи, є необґрунтованими, з наведених вище підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ТОВ «Українська експертна компанія» не є державною спеціалізованою установою або експертною установою комунальної форми власності, а тому скаржник вважає, що дана юридична особа не має повноважень на проведення судових експертиз і її експерти не нестимуть кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок, апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до листа директора ТОВ «Українська експертна компанія» вих. № 162/01-22 від 10 січня 2022 року, в штаті ТОВ «Українська експертна компанія» є судовий експерт за напрямом 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», а саме, ОСОБА_4 , якому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України підтверджено кваліфікацію судового експерта за вказаним напрямом (а.с.114).

Згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України, які перебувають у відкритому публічному доступі та досліджувалися апеляційним судом, ОСОБА_4 є діючим судовим експертом і його посвідчення дійсне до 15 червня 2024 року.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ «Українська експертна компанія» не є державною спеціалізованою установою або експертною установою комунальної форми власності, то її експерти не нестимуть кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок з таких підстав.

Зі змісту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року вбачається, що проведення судової автотоварознавчої експертизу у справі доручено експертам ТОВ «Українська експертна компанія», експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Статтями 384, 385 КК України передбачено персональну кримінальну відповідальність експерта, який проводить судову експертизу за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків і така відповідальність не залежить від форми власності та організації експертної установи, в якій працює вказаний експерт.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції прийняв клопотання позивачки про призначення експертизи без його оплати судовим збором, що суперечить положенням ч.2 ст.116 ЦПК України, згідно з якою за подання заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи сплачується судовий збір, а відтак скаржник вважає, що суд мав повернути клопотання без розгляду, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

У даному випадку скаржник помилково ототожнює поняття забезпечення доказів, передбачене ст.116 ЦПК України, з іншими процесуальними нормами, які регулюють подання доказів, оскільки позивачка не подавала клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК України шляхом призначення експертизи.

До того ж процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. У даній справі не встановлено, що згодом об`єкт дослідження може бути втрачено і проведення судової автотоварознавчої експертизи стане неможливим саме з цих підстав.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду в поставові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мілетич Ольги Олегівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: