Справа № 404/8270/20
Номер провадження 2/404/2448/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда
у складі: головуючого судді Павелко І.Л.
за участі секретаря Проскурні О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.1997 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 336.
На обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб носить формальний характер, спільне господарство, побут та бюджет не ведуться. Подальше збереження сім`ї є неможливим.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою засобів поштового зв`язку, клопотань та відзиву не надавав.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Після зіткнення ОСОБА_2 швидко виїхав на зустрічну смугу на червоне світло світлофору, залишивши місце скоєння ДТП, порушивши п.2.10.а Правил дорожнього руху України. В результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження спричинивши матеріальні збитки.
Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за вказаною ДТП ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,ст.122-4,ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена постанова суду набрала законної сили.
Cтаттею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є « втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Внаслідок злісного ухилення відповідача від здійснення мені матеріального відшкодування я вимушений був звертатися до експерта для визначення сумі збитку.
Також позивачем сплачена вартість експертного авто дослідження в сумі 2 500 гривень, що підтверджується рахунковою квитанцією № 001610 від 20.10.2020 року.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
В статті 23 ЦК України, зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Позивач зазначив, що він и його дружина - люди похилого віку мешкаємо у приватному секторі тому автомобіль для них є засіб пересування до магазину, аптеці, поліклініці, джерелом існування родини є тільки пенсія, що не дає можливості самотужки відремонтувати автомобіль, що завдає виникнення пригніченого стану, тому тривалий час позивач почав до всього нервово відноситися. Крім того на тривалий час йому та його дружині потрібно користуватися громадським транспортом, що завдає суттєві незручності у пересуванні. Це все спричинило позивачу багато душевних страждань.
Суд враховуючи обставини справи вважає за правильне стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 1166,1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265,280 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальну шкоду в розмірі 21 605,30 грн. , моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., втрати на проведення експертної оцінки в розмірі 2 500 грн., судовий збір в розмірі 849, 80 грн. грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , 1952 року народження, АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Текст рішення складено 25.01.2022року.
Суддя Кіровського І. Л. Павелко
районного суду