Справа № 446/2455/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко Анатолія Сергійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Вислобоки", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

19.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , котедж №2 та на земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0262 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що він звернувся до суду з позовом, оскільки будівництво спірного котеджу здійснювалося за його кошти. В процесі розгляду справи, власник земельної ОСОБА_2 зареєструвала право власності на цей котедж на своє ім`я. Вважає, що тепер вона може у будь-який момент відчужити будинок та земельну ділянку, тобто стверджує, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення можливості виконання майбутнього судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 11.05.2021 уклав договір про пайову з обслуговуючим кооперативом «Вислобоки», за умовами якого кооператив зобов`язувався побудувати котедж АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що такий котедж було збудовано на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0262 належній ОСОБА_2 .

Вважаючи себе власником будівельних матеріалів, з яких збудований такий котедж, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Як видно з долучених до справи матеріалів, 08.12.2021 державним реєстратором Байко Т.Я. зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0262 за ОСОБА_2 .

Таким чином, в процесі розгляду справи відбулася зміна статусу об`єкту, який є предметом спору з будівельних матеріалів, на які заявляв вимоги позивача, на об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за відповідачкою.

Вказане свідчить про існування ризику подальшої зміни об`єкту, що є предметом спору, а також власника такого об`єкту, що може суттєво вплинути на можливість подальшого виконання рішення суду та ефективний захист прав, за захистом яких звернувся позивач.

Суд також відзначає, що предмет позову у даній справі є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач у вигляді арешту майна є співмірний із заявленими позовними вимогами.

А тому, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист можливого порушеного права та інтересу позивача і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, у випадку задоволення позову, та унеможливити ефективний захист прав позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, яке вказано у заяві про забезпечення позову та належить відповідачу.

Водночас відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко Анатолія Сергійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200);

-земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:003:0262.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя Т.І. Котормус