Справа № 177/99/22
Провадження № 2-з/177/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Галач Т.А. звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник надала заяву про забезпечення позову, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 23965, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості за кредитним договором № 201 від 012.07.2019 у розмірі 14262,50 грн., в тому числі: 1494,70 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 300,00 грн. прострочена заборгованість за комісією, 3342,23 грн. прострочена заборгованість за процентами, 8470,34 грн. строкова заборгованість за сумою кредиту, 405, 23 грн. строкова заборгованість за процентами, 250,00 грн. за вчинення виконавчого напису, по якому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження № 62669621.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Форма і зміст заяви про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається, заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачуєтьсяу судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: