Справа № 149/3368/21
Провадження №6/149/1/22
"24" січня 2022 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"» про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача акціонерного товариства «Універсал банк» (далі АТ «Універсал банк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №2-960 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1114-к-07 від 08.10.2007 року
Заява обґрунтовується тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 2-960 задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/04/1114-к-07 від 08.10.2007 року. 30 квітня 2021 року між АТ «Універсал банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося відступлення заявнику права вимоги до осіб, які є боржниками АТ «Універсал банк», в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача за виконавчими листами виданими на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №2-960.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Так вимоги до письмової заяви, клопотання викладені у статті 183 ЦПК України. Зокрема, ч.1 п. 5,6 ст 183 ЦПК України передбачається, що у заяві повинно бути зазначено підстави такої заяви та перелік документів та інших доказів, що додаються до неї.
Всупереч вище наведеним вимогам заявником не зазначено дату ухвалення судового рішення та до матеріалів його не додано його копію, що унеможливлює встановити наявність виникнення у ВАТ "Універсал Банк", а в подальшому заявника права вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору.
Також заявник зазначає про наявість виконавчих листів, що видані на виконання вказаного вище рішення суду, однак доказів цьому заява не містить, їх копії до иатеріалів справи не додано.
За таких обставин, керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заяву повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 261,352-355, 442 ЦПК України, суд,
Заяву ТОВ "ФК " Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача (позивача) - повернути без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Робак М. В.