Справа № 473/4856/21
УХВАЛА

"13" січня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

в грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року в справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з останніх на користь ПАТ «КБ «Надра» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп») стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №08/02/08/840 К 458 від 22 лютого 2008 року, що утворилася станом на 12 березня 2013 року в розмірі 286 407 грн. 06 коп., вирішено питання щодо понесених судових витрат.

На підставі обумовленого рішення було видано, зокрема виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який після повернення державним виконавцем стягувачу під час поштового пересилання був втрачений. Водночас про рішення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу заявник дізнався лише після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

При цьому, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором боржниками не виконане.

Посилаючись на вказані обставини, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором №08/02/08/840 К 458 від 22 лютого 2008 року, що утворилася станом на 12 березня 2013 року в розмірі 286 407 грн. 06 коп., а також судові витрати, відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2013 року.

На підставі обумовленого рішення судом були видані виконавчі листи, які були отримані стягувачем 13 грудня 2013 року.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29 листопада 2021 року за №4799/32895/11-22/11.04-06 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 286 407 грн. 06 коп. було завершено 04 жовтня 2016 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа).

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) виконавчі листи та інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В подальшому обумовлений строк був збільшений до трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, заявником взагалі не зазначені причини, внаслідок яких первісний стягувач був позбавлений можливості пред`явити обумовлений виконавчий лист до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження. В зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати правову оцінку поважності пропуску обумовленого строку.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За встановлених обставин, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Лузан