Справа № 308/9256/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., представника позивача адвоката Дубровської О.М., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

19 липня 2021 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (проступком).

Позов мотивовано тим, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України.

По даному кримінальному провадженню позивач визнаний потерпілим.

Згідно вироку суду відповідач ОСОБА_1 своїми діями спричинив позивачу тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, забійно рваної рани надбрівної дуги зліва та згідно даних медичної документації у позивача виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку. Внаслідок отриманих ушкоджень позивач тривалий час з 14.04.2021 по 25.04.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Також відповідач ОСОБА_1 пошкодив позивачу транспортний засіб марки «Ford», моделі «Сonnect», д.н.з. НОМЕР_1 , чим йому матеріального збитку на суму 11 445,00 грн.

Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення позивач зазнав моральної шкоди, яку оцінює у 10 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, у розмірі 12 223,90 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано.

Заяви ( клопотання) учасників справи.

28 липня 2021 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Інші процесуальні дії у справі.

19 липня 2021 року матеріали цивільної справи №308/9256/21 надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021 року дана справа передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

21 липня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

28 липня 2021 року на виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про усунення недоліків.

19 серпня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу позовної заяви про стягнення моральної шкоди.

Пояснення осіб, що з`явилися, в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат Дубровська О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково, не заперечив проти стягнення з нього суми матеріальної шкоди в розмірі 12 223,90 грн. Щодо стягнення з нього моральних збитків, вважає, що позивач не обґрунтував суму такої компенсації. При визначенні розміру моральної шкоди вважає, що необхідно врахувати протиправну поведінку потерпілого, яка передувала подіям заподіяння останньому тілесних ушкоджень та пошкодженню автомобіля.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК. Вирок набрав законної сили.

При розгляді вказаного кримінального провадження встановлено, що «14 квітня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю розбив праве бокове скло та відламав бокові дзеркала заднього виду на автомобілі марки «Ford» моделі «Connect», який був припаркований біля під`їзду вищевказаного будинку та належний ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 почав грубо порушувати громадський порядок нецензурно висловлюватись у бік ОСОБА_2 , після чого підбіг до останнього та наніс декілька ударів своєю рукою, зігнутою в кулак, в голову потерпілому ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірних покривах передньої поверхні правого колінного суглобу, забійно рваної рани надбрівної дуги зліва та згідно даних медичної документації у ОСОБА_2 виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку.

Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана надбрівної дуги потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні/21 день і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Також, ОСОБА_1 , пошкодивши автомобіль марки «Ford» моделі «Connect», завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 11445 гривень 00 копійок».

Фіскальними чеками стверджено, що були придбані ліки, надані послуги діагностичного центру на загальну суму 786,9 грн.

Оцінка суду.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 встановлена винуватість відповідача у вчинені кримінального правопорушення (проступку) та заподіяння шкоди позивачу, а тому відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК вказаний вирок є обов`язковим для суду, який в даній ситуації розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, саме в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та вчинені вони цією особою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із частиною сьомою статті 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

В свою чергу, статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, а статтею 1177 ЦК передбачена можливість відшкодування (компенсації) шкоди особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

В правовідносинах, що склалися між сторонами має місце заподіяння шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням (проступком).

Так, в даній конкретній ситуації заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та шкідливими наслідками, які були заподіяні позивачу, при цьому протиправними діями відповідача дійсно завдані втрати, як майнового, так і не майнового характеру, які підтверджені відповідними доказами.

Зокрема, у вироці суду відображено, що ОСОБА_1 , пошкодивши автомобіль марки «Ford» моделі «Connect», завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 11445 гривень 00 копійок, а тому зазначену суму матеріальної шкоди суд вважає доведеною.

Що стосується стягнення витрат на придбання ліків та послуги діагностики, то такі витрати позивачем не доведені.

Так, в матеріалах справи наявні фіскальні чеки на придбання ліків на загальну суму 186,9 грн., однак відсутнє призначення лікаря (рецепт), на підставі якого ОСОБА_2 призначалося би відповідне лікування; відсутні докази, що саме ці ліки використовувалися для лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Що стосується стягнення витрат на послуги діагностики, наданих лікувально діагностичним центром «Ліра» на суму 600 грн., то такі послуги згідно наявного в матеріалах справи фіскального чеку надавалися 25.03.2021, тобто ще до вчинення кримінального правопорушення відносно позивача, а тому стягненню не підлягають.

Обґрунтовуючи підстави для відшкодування моральної шкоди, суд звертає увагу на те, що статтями 23, 1167 ЦК встановлені загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.

Суд наголошував вище, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій відповідача, а тому наявні підстави для відшкодування моральної шкоди, розмір якої суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач (береться до уваги те, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням (проступком), тривалість відновлювального періоду, стан здоров`я потерпілого, його вік 70 років, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю потерпілим, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

При цьому суд знаходить, що розмір моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. не знайшов підтвердження в судовому засіданні за обставинами справи, а тому вона підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_2 вчинив протиправну поведінку, яка передувала подіям заподіяння йому тілесних ушкоджень, за характером правовідносин, що розглядаються, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Вказані обґрунтування відповідача не виправдовують вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), при цьому шкода була заподіяна в тому числі здоров`ю особи, на цінність якого суд звертав увагу вище.

В цій ситуації має значення і поведінка відповідача з часу вчинення кримінального проступку, відношення його до вчиненого, оскільки після призначення покарання в суді першої інстанції подальших заходів з усунення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ОСОБА_1 не вчиняв.

Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, але з врахуванням обраного способу захисту і визначеного розміру відшкодування, підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання стосовно судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною вимогою про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, звільнений від сплати судового збору; відповідно до ухвали суду від 19.08.2021 року позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди, а тому, суд вважає за необхідне відповідно до ст.141 ЦПК України стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн. з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11 445,00 (одинадцять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень завданої матеріальної шкоди та 3 000,00 (три тисячі) гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 908 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , єстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.01.2022.

Суддя Олена ГОЛЯНА