Справа № 953/1264/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 953/1264/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2022 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді від 31.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в справі, витребувано докази.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за № 9549, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-20963-280907 від 28.09.2007 року, укладеного з AT «Дельта Банк» за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року у розмірі 15 018,34 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (виконавче провадження № 68342827) до набрання чинності судового рішення у справі.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 27.01.2022 ним до Київського районного суду м. Харкова подана позовна заява до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9549 (далі - виконавчий напис), про звернення стягнення з нього, ОСОБА_1 (далі - позивач) заборгованості за кредитним договором № 001-20963-280907 від 28.09.2007 року, укладеним з AT «Дельта Банк», , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 42-К від 06.10.2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - відповідач), яка складається з: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 453,68 грн.; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 364,89 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 15 018,34 грн. Період, за який провадиться стягнення з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року.

На даний час він працює на посаді начальника охорони ТОВ «БАЯРД 9», що підтверджується довідкою від 25.01.2022 року № 12/2022.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підставі оскаржуваного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68342827.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. у виконавчому провадженні № 68342827 винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна.

Того ж дня він отримав повідомлення у системі ДІЯ про відкриття виконавчого провадження відносно себе та дізнався про існування виконавчого провадження.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з нього основну винагороду в розмірі 1501,83 грн.

24.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено загальний розмір мінімальних витрат 500 грн.

В подальшому виконавцем буде винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та до кінця розгляду справи з нього буде стягнуто усю заборгованість за оскаржуваним виконавчим написом та, як наслідок, у разі задоволення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду.

Вважає, що подальше стягнення унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист його порушених прав.

Зазначив, що звертається до суду в першу чергу за захистом своїх вже порушених прав, оскільки на даний час приватним виконавцем накладено арешт на всі його рахунки та він позбавлений можливості вільно розпоряджатися коштами, та просить зупинити стягнення, яке може в подальшому відбуватися на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса шляхом стягнення коштів з його заробітної плати, а тому вважає, що у нього є обгрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заявленого заходу забезпечення, на момент винесення судом рішення і набрання ним законної сили, приватним виконавцем може бути стягнуто з нього всю суму заборгованості та як наслідок у разі задоволення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за цим позовом без нових звернень до суду.

Зазначив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення у нього відсутні, оскільки внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову відповідачу не буде завдано жодних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом встановлено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження № 68342827 від 24.01.2022 за виконавчим написом № 9549, виданого 24.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

З урахуванням мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав заявника, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву щодо зупинення стягнення за виконавчим написом від 25.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за № 9549 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-20963-280907 від 28.09.2007 року, укладеного з AT «Дельта Банк» за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року у розмірі 15 018,34 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (виконавче провадження № 68342827, з метою недопущення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 953/1264/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за № 9549 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором № 001-20963-280907 від 28.09.2007 року, укладеного з AT «Дельта Банк» за період з 06.10.2017 року по 05.04.2021 року у розмірі 15 018,34 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича (виконавче провадження № 68342827), до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити заявнику до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В., приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відповідним уповноваженим органам - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Колесник