Справа № 950/113/22
Провадження № 2/950/214/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

20 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про знаття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якій просить:

зняти арешт з нерухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запису: тип обтяження - арешт всього нерухомого майна, реєстраційний номер запису про обтяження 6687317, зареєстроване 15.08.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №43007980 від 14.08.2014, заявник - Відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції;

зняти арешт з рухомого майна шляхом виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису: тип обтяження - арешт рухомого майна в межах суми 20864,00 грн., реєстраційний номер обтяження 14494056, зареєстроване 15.08.2014 витяг № 44930905, реєстратором Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43007980 від 14.08.2014, заявник - Відділ державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст позовних вимог, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, виходячи із наступного.

Так, позивач зазначає, що 14.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на все рухоме майно в процесі виконання виконавчого листа № 2-13/2012 виданого 25.04.2012 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у сумі 20864,00 гривень. Також, вищевказаною постановою про арешт майна 15.08.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно про що було зроблено запис в державному реєстрі речових прав № 6687317.

Борг по виконавчому листу № 2-13/2012 виданому 25.04.2012 року Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у сумі 20864,00 грн. погашено повністю.

Для зняття арешту з належного йому на праві приватної власності нерухомого майна (номер запису про обтяження 6687317 від 15.08.2014) та рухомого майна (реєстраційний номер 14494056 від 15.08.2014) він звернувся до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). У відповідь йому повідомили, що виконавчий лист відносно нього на підставі якого був накладений арешт на все нерухоме та рухоме майно відповідно до Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні не значиться.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зважаючи на те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 08.09.2021 по справі № 369/3757/20.

У даній справі арешт на майно позивача було накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, натомість питання про зняття арешту з майна повинно вирішуватись за скаргою, поданою у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про знаття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя В.М.Косолап