Справа № 522/5797/21
Номер провадження 2-др/522/139/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності,,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заяви представника відповідача ОСОБА_1 , про прийняття додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.

У судове засідання призначене на 11 січня 2022 року з`явився відповідач ОСОБА_2 . Заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, поставила під сумнів повноваження представника заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

До матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення надано Витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 12 травня 2021 року № 07/21 укладеним між АО «Альтера» та ОСОБА_1 (том. 3 а.с. 19).

У матеріалах справи (том 2 а.с. 148) наявний ордер серії ОД № 686226 виданий адвокатом Поповою О.В. від адвокатського об`єднання «Альтера» та кодом юридичної особи 38573933.

Досліджуючи докази щодо витрат на правничу допомогу судом встановлено, що як вбачається Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про Адвокатське об`єднання «Альтерра».

За кодом значиться відомості про Адвокатське об`єднання «Сільницький і партнери», місцезнаходження: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, пров.Світлий, будинок 3, квартира 38.

В матеріалах справи (том 3, а.с. 24) наявна Додаткова угода до договору № 07/21 про надання професійної правничої допомоги відповідно до якої «у зв`язку зі зміною найменування Об`єднання, сторони дійшли згоди змінити в преамбулі договору найменування Об`єднання на нове об`єднання Адвокатське об єднання «Сільницький і Партнери»..».

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об єднання «Сільницький і Партнери» зареєстровано 13.02.2013 року, Номер запису: 0046197 та жодних змін в найменування адвокатського об`єднання внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174, ч.1 ст.175 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що заява про винесення додаткового рішення підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Як встановлено судом у матеріалах справи наявні два ордери видані від адвокатського об`єднання «Альтера» з кодом юридичної особи 38573933 та від адвокатського об`єднання «Сільницький і Партнери» з відповідною печаткою від Адвокатського об`єднання «Сільницький і Партнери» з кодом юридичної особи 38573933.

Представниками відповідача не надані відомості про реорганізацію юридичної особи адвокатського об`єднання «Альтера», зміни її найменування, а тому у суду відсутня інформація про реорганізацію.

В Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.12.2021 р., відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа із повним найменуванням та ідентифікаційним кодом, а тому не можна стверджувати про той факт, що АО «Сільницький і партнери» є правонаступником прав та обов`язків АО «Альтерра».

Таким чином, в матеріалах справи наявні два ордери (оригінал та копія) видані від двух різних адвокатських об`єднань «Альтерра» та «Сільницький і Партнери» які мають однаковий код ЄДРПОУ.

Слід зазначити, що Договір про надання професійної правничої допомоги (від 12.05.2021 року №07/21) складений з АО «Альтерра» та ОСОБА_1 , а тому у представників адвокатського об`єднання виникають повноваження на представництво інтересів саме на підставі договору з об`єднанням.

Суд критично ставиться до Додаткової угоди до договору № 07/21 про надання професійної правничої допомоги від 22 вересня 2021 року про зміну найменування Об`єднання, як на підставу зміни найменування юридичної особи, так як вказаний договір спростовується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи обґрунтований сумнів виражений стороною позивача щодо невідповідності ордеру виданого АО «Альтерра» з огляду на відсутність даного адвокатського об`єнання в реєстрі юридичних осіб, а також обгрунтованим сумнівом щодо достовірності Договору між ОСОБА_1 та АО "Альтерра", суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень, внаслідок чого зазначена заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 13, 60, 62, 174, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власностізалишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко