Справа № 185/152/20
Провадження № 2/185/61/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

прокурора Ленченко О.О.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сулейманова Ю.К.

представника відповідача Павлоградської РДА Роздольської Т.П.

представника третьої особи Вербківської сільської ради Горбатенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Вербківська сільська рада, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченко Дмитро Сергійович про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 липня 2020 року було відкрито провадження у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Вербківська сільська рада про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

19 серпня 2020 року надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 20 серпня 2020 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів державного реєстратора відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченка Дмитра Сергійовича.

29 вересня 2020 року надійшла заява виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Васильківського О.Ю. про зміну предмету спору.

Згідно цієї заяви позовні вимоги викладені в такій редакції:

-Визнати незаконним розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації «Про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки на території Вербківської сільської ради» № Р-570/0/335-18 від 29 грудня 2018 року,

-Визнати протиправною та скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 29,5057 гектарів, кадастровий номер :01:003:0960, що розташована на території Вербківської сільської ради, проведену за Павлоградською районною державною адміністрацією на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Юрченка Дмитра Сергійовича № 46561694 від 19 квітня 2019 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, на підставі розпорядження голови Павлоградської районної державної адміністрації № Р-570/0/335-18 від 29 грудня 2018 року від 29 грудня 2018 року з одночасним примиренням речових прав за Павлоградською районною державною адміністрацією на вказану земельну ділянку (номер запису про право 31265273),

-Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 29,5057 гектарів, кадастровий номер :01:003:0960, розташованої на території Вербківської сільської ради, укладений 29 грудня 2018 року між Павлоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 квітня 2019 року,

-Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку площею 29,5057 гектарів, кадастровий номер :01:003:0960, розташовану на території Вербківської сільської ради.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті.

12 січня 2022 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сулейманов Ю.К. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з недотриманням прокурором вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18. Представник відповідача зазначив, що згідно матеріалів справи прокурором було виготовлено та підписано повідомлення позивачу про намір здійснити представництво інтересів держави шляхом подання позовної заяви 26 грудня 2019 року, а позов пред`явлено до суду 03 січня 2020 року, таким чином позивачу не було надано розумного строку для звернення до суду з позовом, оскільки з дня виготовлення прокурором до дня звернення до суду минуло лише два робочі дні.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, зазначає, що тривалість «розумного строку» законодавством не визначена, від позивача не надходило заперечень проти представництва інтересів держави в суді прокурором, також позивач не заперечував факту отримання повідомлення прокурора про намір подати позовну заяву.

Представник відповідача Павлоградської РДА вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Вербківської сільської ради заперечує проти задоволення клопотання, оскільки через неявку у судове засідання представника позивача неможливо з`ясувати, чи отримував позивач повідомлення прокурора про намір подати позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 зроблені наступні висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Як передбачено частиною 4 статті 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Якщо ж позов подано прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, і такий орган не здійснює процесуальних дій як позивач, його представник не з`являється у судові засідання, а суд уже після відкриття провадження у справі встановлює, що прокурор не підтвердив підстави для представництва, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи видно, що керівник Павлоградської місцевої прокуратури звернувся з позовом і інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області 03 січня 2020 року.

При цьому прокурор посилався на те, що ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області не вживаються заходи, направлені на скасування незаконного розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації та витребування з незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0960.

Розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації , яке прокурор вважає незаконним, прийнято 29 грудня 2018 року.

Прокурором було повідомлено ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області про намір звернення до суду листом № 101-4102 вих19 від 26 грудня 2019 року (том 1, а.с.53-55).

Позовна заява була направлена прокурором до суду 28 грудня 2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті (том 1 а.с.58).

Таким чином позивачу ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області не було надано розумного строку для вчинення будь-яких дій щодо виправлення ситуації, зокрема призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

При цьому суд не вважає строк у два дні (враховуючи день відправлення прокурором повідомлення) розумним, оскільки будь-яких причин для невідкладного звернення до суду не було, загальний строк позовної давності (три роки) спливав у грудні 2021 року, будь-яких даних про можливість відчуження майна чи настання інших негативних наслідків матеріали позовної заяви не містять.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи Вербківська сільська рада, державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченко Дмитро Сергійович про визнання незаконним розпорядження про передачу в оренду земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

-Павлоградська місцева прокуратура, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Світличної Ганни, 64А, ,

-Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49004 м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 2, ,

-Павлоградська районна державна адміністрація, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Центральна, 98, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Вербківська сільська рада, 51453 Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул.Матросова, 20, ,

-державний реєстратор відділу державної реєстрації апарату Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Юрченко Дмитро Сергійович, 52070 Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Новоолександрівка, вулиця Сурська, будинок 74.

Суддя У.М. Болдирєва