Номер провадження: 22-з/813/37/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Комлевої ОС.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відпоідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаиства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним за апеляціцйними скаргами ТОВ «ВЕРДИТК КАПІТАЛ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року( про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 року ( про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову).

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаиства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір про надання відкличної невідноановальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ФІНБАНК»; застосовано наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, а саме: визнано недійсним Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 01.10.2008 зар№4600, припинено зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0031.

04.09.2020 року ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали Договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб , відповідно до якого ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008, укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 (надалі - Договір).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 у відкритті провадження за заявою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 - відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІНБАНК» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2021 року допущено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду апеляційної інстанції для оскарження вищезазначених ухвал та справу призначено до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 02 червня 2022 року.

06.01.2022 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Солодовнік А.О. подала заяву про забезпечення позову в котрій просить :

-замінити відповідача (кредитора) Публічне акціонерне товариство «ФІНБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" у цивільній справі №522/10542/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним;

-задовольнити заяву про забезпечення позову та:

накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 257,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0,0999 га, і належить на праві- приватної власності ОСОБА_2 ;

-заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 257,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, площею 0,0999 га, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

-накласти арешт на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,05 га, кадастровий номер: :02:001:0715, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

-заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, площею 0,05 га, кадастровий номер: :02:001:0715, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

-накласти арешт на нерухоме майно - земельна ділянка, площею 0,0499 га, кадастровий номер: :02:001:0716, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

-заборонити державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, інше) стосовно об`єкту нерухомого майна, а саме: земельна ділянка, площею 0,0499 та, кадастровий номер: :02:001:0716, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вимоги обгрунтовує тим, що в результаті тривалого розгляду справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у разі його скасвання та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому зазначає, що у 2018 році позов предявлено до ПАТ «ФІНБАНК», який на той момент в же чотири роки не був належним відповідачем у справі, що призвело до порушення принципу змагальності сторін та позбавило ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» права здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів.

Одночасно зазначає, що поділ земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0031, відбувся відразу після заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018 року та за безвідплатним договором власником став син ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підставі Договору Дарування предметів іпотеки.

Заявник посилається на те, що цей Договір дарування є правочином укладений з метою приховання майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу який становить 12 875 666,52 грн. є фіктивний та може бути визнаний судом недійсним.

Заявник зазначає, що між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 04.09.2020 укладено Договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб. ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії № 473/09/08 від 05.09.2008, укладений між АКБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 .

Факт переходу та набуття прав кредитора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором підтверджується Договором №401 про відступлення прав вимоги за

едитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, укладений 04.09.2020 між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а також витягом з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, копією Протоколу електронного аукціону № иА-ЕА-2020-06-25-000032-Ь від 17.07.2020 та копією платіжного дорученням №606 від 11.08.2020.

Посилаючись на вищезазначене представни заявника просила задовольнити заяву про забезпечення поову.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви дійшла наступного.

У відповідності до п.1 ч.І ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ч.І ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підтвердження відступлення права вимоги за Кредитним договором ПАТ «ФІНБАНК» ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» Товариством надаються інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №269033861 від 04.08.2021 та №269227733 від 05.08.2021 (параметри запиту: АДРЕСА_1 та кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0031) (наявні в матеріалах справи - додатки № 11,12 до заяви про перегляд заочного рішення) , що містять відомості про відступлення прав іпотеки на підставі Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами за р№4723, укладений між ПАТ «ФІНБАНК» та ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Авдієнко В.В. 07.11.2014, що підтверджує факт переходу права вимоги до ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 01.10.2008 зар№4600.

Частиною першою ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою ст.150 ЦПК України передбачено застосування кількох видів забезпечення позову.

Відповідно до п.1,2 ч.І ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно пункту 7 Постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляду заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційні довідки №269227733 від 05.08.2021; №269033861 від 04.08.2021) (надалі - Державний реєстр прав) реєстрація відступлення прав іпотеки АКБ «ФІНБАНК» ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» відбулась 07.11.2014 на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. 07.11.2014 за р№4723.

На підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2018, в Державному реєстрі прав припинено записи про іпотеку та обтяження предмета іпотеки за Іпотечним договором, укладений між 3КБ «ФІНБАНК» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 31.10.2008 за р№4600.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав №269227733 від 05.08.2021 власником земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0031, являється ОСОБА_2 на підставі Договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 18.09.2018 за р№1729.

Відповідно до інформаційних довідок №269452715 від 06.08.2021 та №269453747 від 06.08.2021 , а також інформаційних довідок №292919115 від 28.12.2021 та №292919579 від 28.12.2021 з Державного реєстру прав власником земельної ділянки, площею 0,05 га, кадастровий номер: :02:001:0715, та земельної ділянки, площею 0,0499 га, кадастровий номер: :02:001:0716, є ОСОБА_2 на підставі рішення Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області №1033-УІІ від 05.10.2018; Договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С. 18.09.2018 за р№1729; відомостей з Державного земельного кадастру, серія та номер: 6310224, виданий 13.12.2018. Датою державної реєстрації права в державному реєстрі прав є 13.12.2018.

Як зазначає заявник зазначені земельні ділянки є об`єктами нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу земельної ділянки, площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0031, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 31.10.2008 за р№4600, укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом спору є визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ФІНБАНК» , застосувавши наслідки визнання недійсним Договору про надання відкличної невідновлювальної кредитної лінії №473/09/08 від 05.09.2008 року, а саме:

визнати недійсним Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко М.О. 01.10.2008 зар№4600, припинити зареєстровані обтяження (заборону відчуження та запис про іпотеку) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який складається в цілому з літ. А-2 а-а (2) житловий будинок, 1-3 споруди, загальною площею 222,1 кв.м. в тому числі житловою 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,100 га, розміщену на землях, що знаходяться у віданні Сухолиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) склад угідь: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,100 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0031.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлен6ий своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України 2004 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Враховуючи, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просить накласти арешт на майно ОСОБА_2 , який не є відповідачем по справі, позовні вимоги ОСОБА_1 до нього не заявлялись, а позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання на те, що Договір дарування зазначеного нерухомого майна є правочином укладений з метою приховання майна від звернення стягнення в рахунок погашення боргу який становить 12 875 666,52 грн. та є фіктивний виходить за межі предмета доказування за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаиства «ФІНБАНК» про визнання договору недійсним, який був предметом судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відпоідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс судового рішення складено 18.01.2022 року в зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у віпустці з 04.01 04.02.2022 року /наказ 162-в від 08.12.2021 року/.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.С.Комлева