Справа № 629/7454/21
Провадження № 2/629/410/22
УХВАЛА

28.01.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним, скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

24.01.2021 року від представника відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що позов пред`явлено до Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не є юридичною особою, оскільки філія є відокремленим підрозділом та не має статусу юридичної особи, що підтверджується Витягом з положення про філію «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

26.01.2022 року позивач подав клопотання про заміну первісного відповідача Філію «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця», оскільки йому не було відомо, що Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача.

Статтею 51ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що позивачу тільки після отримання відзиву на позовну заяву стало відомо, що Філія «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

Разом з тим враховуючи, що відзив на позовну заву ОСОБА_1 був наданий представником АТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця», яка діє на підставі довіреності АТ «Українська залізниця», суд вважає недоцільним повторно надавати строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст.51,258,260,261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Філію «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії Філії «Панютинський вагоноремонтний завод» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА