Дата документу 13.01.2022 Справа № 322/513/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/513/21 Головуючий у 1 інстанції: Губанов Р.О.
Провадження № 22-ц/807/273/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2020 року працівниками Вільнянського МРРЕМ ПАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року (далі - ПРРЕЕ) за вказаною адресою, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлене в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку.

Порушення ПРРЕЕ було зафіксовано працівниками Вільнянського МРРЕМ в Акті про порушення №10002068 від 02.09.2020 року в присутності ОСОБА_1 . Була здійснена відеофіксація вказаного порушення.

За результатом проведеної 01.12.2020 року експертизи лічильника зав. №00063086 тип СТК3-10А1Н7Р.Ut, встановлено: лічильник придатний після повірки для подальшої експлуатації. Зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: дата та час лічильника не відповідають поточним (внутрішні час та дата лічильника - 01.06.2099 року 08 год 16xв, поточні дата та час - 01.12.2020 року 11 год. 46 хв.). За допомогою заводського програмного забезпечення «Консоль» проведено зчитку накопичених даних електролічильника. Дату збою внутрішнього часу лічильника згідно отриманих даних встановити не вдалось.

26.01.2021 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт №10002068 від 02.09.2020 року (Протокол №5 від 26.01.2021 року). ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ не з`явився, додаткових заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надав.

На підставі глави 8.4 ПРРЕЕ за формулою 5 споживачу визначено обсяг необлікованої електричної енергії у кількості 32017 кВт/год. на суму 78370,61 грн.

Другий примірник Протоколу №5 від 26.01.2021 року, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення №10002068 від 02.09.2020 року внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом.

ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатив вартість спожитої ним необлікованої електричної енергії.

На підставі зазначеного просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського МРРЕМ заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 78370,61 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 78 370,61 грн. та 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невикористання пристрою для заниження показань лічильника, перебування на лічильнику дроту від радіоприймача, зазначаючи, що збій дати та часу лічильника відбувся через перепади напруги мережі, безпідставне відхилення клопотання про виклик свідка, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, вирішити питання про судові витрати.

ПАТ «Запоріжжяобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що відеодоказом підтверджується факт того, що відповідач, дізнавшись про мету візиту працівників РЕМ, зачинив хвіртки, деякий час проводив певні дії, потім, підійшовши до лічильника, від`єднав додаткове підключення, та лише після цього надав доступ представникам позивача до домоволодіння. Проведеною експертизою лічильника підтверджено факт втручання в роботу лічильника, доводи відповідача про перебування на лічильнику дроту від радіоприймача не підтверджено належними доказами.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Матеріалами справи підтверджено, що 05 жовтня 2009 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі заступника начальника Новомиколаївського РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією №0104033/765 (а.с.4-5).

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було встановлено засіб обліку СТК3-10А1Н7Р.Ut, що підтверджується актом встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 18 жовтня 2019 року (а.с.10).

02 вересня 2020 року працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» був складений Акт про порушення №10002068 з додатками: №1 (схема електроживлення споживача ОСОБА_1 ), №2 (акт про встановлення/ заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 02 вересня 2020 року) (а.с.7-9).

ОСОБА_1 . Акт про порушення від 02 вересня 2020 року підписав з зауваженнями, вказавши, що з порушенням не згоден, жодних дій на зміну показів лічильника не здійснював, так як лечільник знаходився в запломбованому коробі, доступу до нього не мав, крім як бачити та давати покази контролеру.

Згідно з Актом про встановлення/ заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/ збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача від 02 вересня 2020 року засіб обліку СТК3-10А1Н7Р.Ut у споживача було вилучено та встановлено засіб обліку САЧ-198.

01 грудня 2020 року проведено експертизу лічильника електроенергії, про що складено Акт про проведення експертизи лічильника електроенергії №232 від 01 грудня 2020 року (а.с.11). Споживач не приймав участі при проведені експертизи.

За результатами проведення експертизи лічильник зав. № 00063086, тип СТК 3 -10А1Н7Р. Ut, дата виготовлення 2019 рік, визнано придатним після перевірки для подальшої експлуатації. Встановлено, що зниження показників лічильника здійснювалось таким чином: дата та час лічильника не відповідають поточним (внутрішні час та дата лічильника 01 червня 2099 року 08 год. 16 хв., поточні дата та час 01 грудня 2020 року 11 год. 46 хв.). За допомогою заводського програмного забезпечення «Консоль» проведено зчитування накопичених даних електролічильника. Дату збою внутрішнього часу лічильника згідно отриманих даних встановити не вдалось.

26 січня 2021 року комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ був розглянутий Акт №10002068 від 02 вересня 2020 року, вирішено:

- виконати розрахунок не облікованої електроенергії по акту згідно з п. 8.4.2 пп. 3, п. 8.4.8 пп.3, п. 8.4.9 та 8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14 березня 2018 року № 312, за період з 18 жовтня 2019 року по 01 вересня 2020 року за 320 календарних днів,

- затвердити розрахунок по акту № 10002068 від 02 вересня 2020 року в обсязі 32 017 кВт/г на суму 78370,61 грн., про що складено відповідний Протокол №5 від 26 січня 2021 року (а.с.14).

Вказане рішення комісії відповідачем не оскаржувалось.

Відносини між споживачами електричної енергії та оператором системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) №312 та Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року №310.

Згідно з п.1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії визначеними цими Правилами.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За приписами п.8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. На підставі акта про порушення уповноваженим представником оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ).

Відповідно до пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристроїв випромінювання електромагнітних полів тощо).

Згідно з пп.3 п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, або електропроводки до електричної мережі,що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що знижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення , але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії (п. 8.4.9 ПРРЕЕ).

Положеннями п.8.4.11 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у пп.3 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначається за формулою 5 цієї глави.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що Актом про порушення №10002068 від 02 вересня 2020 року встановлено, що споживачем ОСОБА_1 порушено облік електроенергії, а саме: п.5.5.5 ПРРЕЕ - дії споживача, які призвели до зміни показів засобу вимірювальної техніки. Встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлене в результаті раптового потрапляння до засобу комерційного обліку.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на перебування на лічильнику дроту від радіоприймача не підтверджено належними доказами та спростовується наданим позивачем відеозаписом, з якого не вбачається, що предмет з проводом, який ОСОБА_1 знімає з лічильника, є радіоприймачем.

Крім того, в зауваженнях, які містяться в Акті про порушення №10002068, відповідач ОСОБА_1 не зазначав про ті обставини, що предмет з проводом, який ОСОБА_1 знімає з лічильника, є радіоприймачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною збою дати та часу лічильника є перепади напруги мережі, також не підтверджені належними доказами.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

З клопотанням про проведення експертизи лічильника ОСОБА_1 до суду першої інстанції не звертався.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови в допиті свідка ОСОБА_2 , який працює контролером в Новомиколаївському РЕМ та на протязі тривалого часу здійснював зняття показань лічильника, не заслуговують на увагу.

За приписами ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

ОСОБА_1 не зазначив обставин, що пов`язані з подією виявлення порушення відповідачем ПРРЕЕ, які вказаний свідок міг би підтвердити, лише посилався на те, що зазначена особа тривалий час здійснювала зняття показань лічильника, що не має відношення до обставин справи.

Належних, достовірних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 13 січня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова