Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2702/21

21 липня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімнич Тарас Іванович, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доТзОВ Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., старший державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімнич Т.І., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить суд визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 33532, вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача в її користь понесені нею судові витрати у розмірі 908 грн. вартості судового збору за подання до суду позовної заяви та 681 грн. вартості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, натомість направила на електронну адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, а також зазначила, що не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Представник відповідача ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки представник відповідача не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання також не з"явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений заздалегідь та належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: старший державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімнич Т.І. в судове засідання не прибув, натомість начальник відділу направив на адресу суду клопотання, в якому просить проводити розгляд даної справи у їх відсутності.

Враховуючи наведене, зі згоди сторони позивача, згідно ухвали від 21.07.2022 року про розгляд вказаної справи в порядку заочного розгляду, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.

Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видав виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 33532, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, якому ТзОВ «Авентус Україна», було відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 11000 грн. 00 коп. та плати за його вчинення в розмірі 930 грн., загальною сумою - 11930 грн. 00 коп.

На підставі даного виконавчого напису старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. було відкрите ВП № 66867041 (а.с.21-22).

Крім того, 17.09.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.17-18).

З постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. серії ВП № 66867041 від 17.09.2021 року встановлено, що старшим державним виконавцем визначено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат - 229 грн. 80 коп. (а.с.19-20).

15.10.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.15-16).

Як з`ясовано в ході судового розгляду, 25.10.2021 року старшим державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімничем Т.І. позивачу ОСОБА_1 були надані матеріали виконавчого провадження за № 66867041.

Як вбачається з виконавчого напису нотаріуса, право вимоги за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року, який був укладений між ТзОВ «Авентус Україна» та позивачем ОСОБА_1 , було передано відповідачу ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Проте, як вбачається з позовної заяви, кредитний договорі № 2070029 від 02.03.2020 року кредитодавцем позивачу не надавався та нею не підписувався.

Водночас договір про відступлення права вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року, укладений між ТзОВ «Авентус Україна» та відповідачем ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" позивач також не отримувала.

Дані обставини не спростовано стороною відповідача.

Суд констатує, що згідно з п.3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року та ч.1 ст.88 ЗУ «Про нотаріат», необхідна наявність двох умов: 1) подані документи повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та пп.1.1, 1.2 п.1 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп.3.1 п.3 глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п.3 глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Таким чином, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що визначено ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс 18) зроблено висновок, що «вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості. Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувана, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню».

Судом перевірено, що спірний виконавчий напис, вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., який зареєстровано у реєстрі за № 33532.

З його змісту вбачається, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. пропонує стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТзОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, реквізити ІВАN № НОМЕР_2 відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль», якому ТзОВ «Авентус Україна», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41078230, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № ККАУ-08022021 від 08.02.2021 року за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року, укладеного між ТзОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.02.2021 року по 10.05.2021 року. Сума заборгованості складає 11000 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 10000 грн. 00 коп; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 1000 грн. 00 коп.

За вчинення даного виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника, згідно виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 33532 від 11.05.2021 року, становить 11930 грн. 00 коп. (а.с.14).

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п.13 роз`яснено, що відповідно до ст.ст.34, 36, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Відповідно до п.3.2 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Пунктами 1.2 Переліку передбачено, що такими документами є: п.1) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; п. 2) кредитні договори, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобов`язанням. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка із рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про погашення заборгованості.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» визначив, що належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, є первинні бухгалтерські документи (документи первинного бухгалтерського обліку), такими документами є документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Враховуючи те, що нотаріально посвідченого кредитного договору між сторонами укладено не було, а відтак і відсутнє право у нотаріуса вчиняти виконавчий напис,

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконала норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Встановлені в ході судового розгляду обставини не спростовані в судовому засіданні.

На переконання суду, за встановлених обставин у нотаріуса не було підстав вважати, що заборгованість є безспірною.

Вищі судові інстанції акцентують увагу суддів на тому, що судами під час розгляду такої категорії справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені в письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема, чи є за боржником сума боргу.

Оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на її користь понесених нею судових витрат у розмірі 908 грн. вартості судового збору за подання до суду позовної заяви та 681 грн. вартості судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на час подання позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, а саме: 26.11.2021 року нею повинен був бути оплачений судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. Проте, позивачем було оплачено судовий збір на суму 681 грн. 00 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача в користь позивача слід стягнути 908 грн. 00 коп. сплаченого судового збору за пред`явлення позову до суду, 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

На підставі наведеного, ст.ст.203, 215 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, керуючись ст.ст.141, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Дімнич Тарас Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити частково.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 33532, вчинений 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, заборгованості за кредитним договором № 2070029 від 02.03.2020 року в розмірі 11000 грн. 00 коп. та плати за його вчинення в розмірі 930 грн., загальною сумою - 11930 грн. 00 коп. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія " Кредит-Капітал", ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження:79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього - 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 26.07.2022 року.

у.