ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2863/21 Номер провадження 22-ц/814/441/22Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із даним позовом. Вказувало, що 03 липня 2019 року між Акціонерним Товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений комплексний договір №2/2170962 відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 49805,99 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, розмір заборгованості станом на дату його смерті становить 51 487, 45 грн. Позивач зазначив, що спадкоємцем, який прийняв спадщину, після його смерті є ОСОБА_3 . 21 січня 2021 року та 23 лютого 2021 року позивачем було направлено лист - претензію, яку так і не було виконано. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість та понесені судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Зазначає, що у банка виникло право на стягнення заборгованості зі спадкоємця позичальника, у зв`язку із відмовою страховика у виплаті страхового відшкодування.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 липня 2019 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір №2/2170962, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 49 805, 99 грн.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на дату смерті заборгованість перед банком за кредитним договором складає 51487,45 грн.

З спадкової справи №30/2019 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

З розділу ІІ Комплексного договору №2/2170962 від 03 липня 2019 року вбачається, що між ОСОБА_2 та АТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір добровільного страхування на випадок смерті позичальника.

Згідно п.5.9. Комплексного договору в рамках програми страхування на випадок смерті страхова виплата здійснюється одноразово банку як вигодонабувачу в розміри заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У здійсненні страхової виплати може бути відмовлено лише з підстав, встановлених статтею 991 ЦК України, статтею 26 Закону України «Про страхування».

За змістом частини другої статті 994 ЦК України у разі смерті страхувальника, який уклав договір особистого страхування на користь третьої особи (стаття 985 ЦК України), договір страхування не припиняється, права та обов`язки страхувальника можуть перейти до цієї особи або до осіб, на яких відповідно до закону покладено обов`язки щодо охорони прав та інтересів застрахованої особи.

Таким чином, виконання обов`язку позичальника за кредитним договором було забезпечено договором особистого страхування в межах суми заборгованості за кредитом, що виникла на момент його смерті. Із настанням страхового випадку, яким є смерть застрахованої особи, кредитні правовідносини перетворилися у правовідносини за договором страхування.

Доводи апеляційної скарги, що позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що застрахованою особою під час укладення договору було надано інформацію, яка суперечить дійсним обставинам, а саме: стану її здоров`я не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Так, законність та обґрунтованість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування не є предметом судового розгляду у межах даного судового провадження.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження оскарження ним відмови ТДВ «СК «АРКС Лайф» у страховій виплаті, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що страховик не несе зобов`язань за укладеним договором страхування, який є чинним і сторонами у встановленому законом порядку не оскаржувався.

Враховуючи те, що згідно чинного договору, укладеного між сторонами, страховик зобов`язаний виплатити вигодонабувачу АТ «Креді Агріколь Банк» страхову суму у зв`язку із настанням страхового випадку смерті страхувальника ОСОБА_2 , зважаючи на те, що обґрунтованість причини відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування не підтверджена свідчить про наявність у страховика невиконаного обов`язку перед банком по виплаті страхової суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що звернення банку з вимогою про стягнення боргу із спадкоємця померлого страхувальника є передчасним, оскільки покладення в такій ситуації на відповідача обов`язку сплатити банку суму боргу у межах страхового відшкодування суперечить меті добровільного страхування життя та безпідставно звільняє страховика від виконання його обов`язків згідно умов договору та вимог діючого законодавства.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, колегія суддів, приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак