Справа № 591/4251/21
Провадження № 2/591/395/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/4251/21 за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мазнєва С.Г., звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 17 травня 2021 року № 99-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким йому оголошено догану.

Позовна заява мотивована тим, що з 10 серпня 2020 року до 09 листопада 2020 року він займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою та нагляду на вантажному транспорті Укртрансбезпеки у Сумській області, з якої був звільнений та з 09 листопада 2020 року переведений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

17 травня 2021 року йому було вручено наказ № 99-Д від цієї ж дати «Про застосування дисциплінарного стягнення», зі змісту якого вбачається, що йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось у неналежному здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, а саме: допущення порушень вимог нормативно-правових актів при оформленні матеріалів рейдових перевірок та матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено службову записку заступника начальника Управління внутрішньої безпеки начальника відділу внутрішнього контролю від 06 травня 2021 року за № 36371/6.1/18-21 та пояснення позивача від 11 травня 2021 року.

Позивач вважає оскаржуваний наказ безпідставним, прийнятим з порушенням ст.ст. 148, 149 КЗпП України, таким, що має ознаки дискримінаційного та вибіркового характеру по відношенню до нього у зв`язку з повідомленням ним про можливі правопорушення з боку керівництва, у зв`язку з чим цей наказ є незаконним, порушує його трудові права та підлягає скасуванню у судовому порядку. Зокрема, зазначає, що на час здійснення відповідачем перевірки, яка відбулась 06 листопада 2020 року, він не був ознайомлений з посадовою інструкцією щодо його прав і обов`язків на займаній нині посаді, оскільки така інструкція була затверджена роботодавцем лише 12 листопада 2020 року. Крім того, на час вчинення ним правопорушень, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, він не займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, так як на цю посаду він був призначений з 09 листопада 2020 року. Також зазначає, що оскаржуваний наказ не містить в собі конкретних даних, які б дозволили чітко встановити які винні дії чи бездіяльність ним вчинено, що кваліфікується як правопорушення, в якій конкретно період часу з визначенням дати ним вчинено правопорушення, під час виконання якого конкретно завдання роботодавця ним вчинено правопорушення, яким конкретно документом встановлено для нього обов`язок, що протиправно ним не виконаний. Позивач також зазначає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку. Крім того, вважає оскаржуваний наказ є проявом негативним ставленням виключно до нього та помстою за надані письмові пояснення про можливі неправомірні дії його безпосереднього керівника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі. При цьому зазначає, що посадова інструкція старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, з якою позивача ознайомлено 12 листопада 2020 року за своїм змістом є майже ідентичною посадовій інструкції старшого державного інспектора відділу державного контрою та нагляду на вантажному транспорті Укртрансбезпеки у Сумській області, затвердженої 16 червня 2020 року керівником Укртрансбезпеки. Позивач з посадовими інструкціями ознайомлений, відповідно, 12 листопада 2020 року та 10 серпня 2020 року під підпис. Відповідно до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті «Про проведення позапланової перевірки» від 28 квітня 2021 року № 246 утворено комісію та проведено позапланову перевірку службової діяльності Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. Серед отриманих для вивчення матеріалів суб`єктом перевірки виявлено та зафіксовано допущені порушення у частині оформлення матеріалів рейдових перевірок, у тому числі, і позивачем. За таких обставин, безпідставними є твердження позивача щодо прояву до нього помсти, оскільки перевірка стосувалась службової діяльності всіх співробітників територіального органу. Також вважає, що стягнення накладено з урахуванням строків, визначених КЗпП України.

У відповіді на відзив ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник адвокат Мазнєва С.Г., просить задовольнити позов повністю. Зауважує, що на час його притягнення до дисциплінарної відповідальності він був звільнений з тієї посади, на якій він складав акти перевірок, які стали підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. На новій посаді він не складав зазначених актів, що унеможливлює притягнення його на нинішній посаді за діяльність, яку він здійснював на іншій посаді.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Мазнєва С.Г. позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Сусло Л.А. в судовому засіданні заперечила проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 10 серпня 2020 року до 09 листопада 2020 року ОСОБА_3 займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області, з якої з 09 листопада 2020 року був переведений на посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (а.с. 14, 15).

17 травня 2021 року ОСОБА_3 було вручено наказ № 99-Д від 17 травня 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 , старшому державному інспектору відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що виразилось у неналежному здійсненні державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства на автомобільному транспорті, а саме: допущення порушень вимог нормативно-правових актів при оформленні матеріалів рейдових перевірок та матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с. 8).

Підставою для винесення оскаржуваного наказу зазначено службову записку заступника начальника Управління внутрішньої безпеки начальника відділу внутрішнього контролю від 06 травня 2021 року за № 36371/6.1/18-21 та пояснення позивача від 11 травня 2021 року.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як вбачається з оспорюваного наказу від 17 травня 2021 року № 99-Д, він прийнятий відповідно до статей 139, 147, 147-1 КЗпП України, пунктів 1.6, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 липня 2016 року № 357 (зі змінами), пунктів 1.2, 2.1, 2.17, 2.38 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12 листопада 2020 року.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено службову записку заступника начальника Управління внутрішньої безпеки начальника відділу внутрішнього контролю від 06 травня 2021 року за № 36371/6.1/18-21 та пояснення позивача від 11 травня 2021 року.

Як зазначено у службовій записці № 36371/6.1/18-21 від 06 травня 2021 року, утвореною наказом Укртрансбезпеки від 28 квітня 2021 року № 246 (зі змінами) комісією проведено згідно з планом-завданням, затвердженим керівником Укртрансбезпеки позапланову перевірку службової діяльності Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки. За результатами проведеної в межах компетенції перевірки та наявних у комісії повноважень складено відповідний висновок від 06 травня 2021 року у якому відображено інформацію, що міститься у наявних документах, отриманих під час проведення перевірки з урахуванням положень законодавства з наданими обґрунтованими пропозиціями суб`єкту призначення щодо розгляду питань вжиття по виявленим фактам відносно винних осіб достатніх заходів дисциплінарного впливу (а.с. 109).

У висновку позапланової перевірки, складеного 06 травня 2021 року комісією у складі працівників Укртрансбезпеки зазначено, що у діях старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Костянтина Шовкопляса (на той час старшого державного інспектора відділу державного контрою та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області), який не є державним службовцем вбачаються об`єктивні ознаки триваючого дисциплінарного проступку у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, недотримання правил внутрішнього службового розпорядку вчинених через неналежне здійснення заходів державного контролю за додержанням вимог законодавства про автомобільний транспорт при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, що слугувало закриттю справ про адміністративні правопорушення у зв`язку з визнанням відсутності події і складу адміністративного правопорушення, чим допущено порушення вимог пунктів 1.6, 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників, які не є державними службовцями Державної служби України з безпеки на транспорті, затверджених наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 01 липня 2016 року № 357 № 357 (зі змінами), а також пунктів .12, 2.1, 2.17, 2.38 посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої 12 листопада 2020 року керівником Укртрансбезпеки.

Так, працівниками об`єкта перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ході проведення рейдових перевірок складено акти проведення перевірки від 06 листопада 2020 року за № 233323, № 233324, від 10 лютого 2021 року № 233688 відносно осіб, які не зареєстровані у встановленому законодавством порядку як суб`єкти господарювання, що унеможливило уповноваженим на те посадовим особам розглянути справи про порушення та винести відповідні рішення відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» (а.с. 144-156).

Позивачу було запропоновано надати особисті письмові пояснення за фактом неналежного виконання посадових обов`язків, а саме: допущення порушень при оформленні матеріалів рейдових перевірок замість протоколів про адміністративне правопорушення, складання актів проведення перевірки від 06 листопада 2020 року за № 233323, № 233324 (а.с. 9).

Як вбачається з письмових пояснень позивача від 11 травня 2021 року, ним надано письмові пояснення стосовно подій, що сталися 06 листопада 2020 року під час здійснення ним рейдової перевірки та складання актів проведення перевірки від 06 листопада 2020 року за № 233323, № 233324 (а.с. 17).

Однак, суд зазначає, що станом на 06 листопада 2020 року позивач не працював на посаді старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, за якою його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки станом на 06 листопада 2020 року він займав посаду старшого державного інспектора відділу державного контрою та нагляду на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Сумській області (а.с. 14, 15).

Крім того, на час вчинення дисциплінарного проступку від 06 листопада 2020 року позивача не було ознайомлено з посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12 листопада 2020 року, порушення положень якої стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як позивача ознайомлено з цією інструкцією під підпис 12 листопада 2020 року, тобто, пізніше, ніж день вчинення проступку.

Таким чином, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення завдань та обов`язків, визначених посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженої головою Державної служби України з безпеки на транспорті 12 листопада 2020 року, яких на час вчинення дисциплінарного проступку він не виконував.

Суд відхиляє заперечення відповідача про те, що посадова інструкція, за якою було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності є майже ідентичною його попередній посадовій інструкції, оскільки обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є те, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника. Натомість функції, визначені посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу державного контрою за безпекою на транспорті у Сумській області Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки позивач на час вчинення дисциплінарних проступків не виконував.

При цьому, оскаржуваний наказ не містить в собі конкретних даних, які б дозволили чітко встановити які винні дії чи бездіяльність ним вчинено, що кваліфікується як правопорушення, в якій конкретно період часу з визначенням дати ним вчинено правопорушення, під час виконання якого конкретно завдання роботодавця ним вчинено правопорушення, яким конкретно документом встановлено для нього обов`язок, що протиправно ним не виконаний.

До того ж, суд зауважує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку, оскільки матеріалами справи встановлено, що події, за яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни відбулись 06 листопада 2020 року, а оскаржуваний наказ був виданий відповідачем 17 травня 2021 року, тобто, більше ніж через шість місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, тому його необхідно скасувати, як незаконний.

Водночас, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи позивача про винесення оскаржуваного наказу в умовах непрямої дискримінації щодо нього та з мотивів помсти, оскільки матеріалами справи доведено, що позапланова перевірка службової діяльності була проведена відносно усього Слобожанського міжрегіонального управління Укррансбезпеки, а не вибірково щодо позивача.

Отже, позов в частині визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп. (2270 грн * 0,4).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 17 травня 2021 року № 99-Д «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким оголошено догану ОСОБА_3 .

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, адреса: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 14, .

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова