ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарВініченко Б.Б., Гончар Н.І. Попова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду апеляційної скарги заявника на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.11.2021 про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, інший учасник справи - Держгеокадастр м. Черкаси та Черкаського р-ну,

в с т а н о в и в :

23.11.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила у порядку забезпечення доказів витребувати з Держгеокадастру м. Черкаси та Черкаського р-ну визначену заявником технічну документацію на об`єкт нерухомого майна. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25.11.2021 повернуто заявнику заяву про забезпечення доказів у зв`язку з несплатою судового збору, визначеного нормами законодавства.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник подала 10.12.2021 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

14.12.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Фетісова Т.Л. та судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04.0.2022 відкрито апеляційне провадження в цій справі. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.01.2022 справу призначено до розгляду в апеляційному суді у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 05.01.2022.

17.01.2020 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду суддю Сіренка Ю.В. було замінено на суддю Вініченка Б.Б.

У судовому засіданні 18.01.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Фетісової Т.Л. з підстав того, що вона є зацікавленою у розгляді справи, в 2017 році приймала участь у розгляді справи, ухвала в якій містила недостовірну інформацію, ігнорувала вимоги законодавства щодо сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України передбачено неможливість участі судді в повторному розгляді однієї справи після скасування прийнятого в ній рішення.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України. Частини 3, 8, 11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід від 18.01.2022 подано в день розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті.

У даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цієї судді.

Так доводи заявника про зацікавленість судді Фетісової Т.Л. у вирішенні справи та ігнорування нею вимог законодавства щодо сплати судового збору не підтверджуються жодними доказами.

Посилання скаржника на участь вказаної судді в розгляді іншої справи в 2017 році, з рішенням в якій заявник не згодна, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Інших обґрунтувань упередженості судді Фетісової Т.Л. заява ОСОБА_1 не містять. Отже в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 про відвід судді Фетісової Т.Л. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, інший учасник справи - Держгеокадастр м. Черкаси та Черкаського р-ну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді