Справа № 159/380/22
Провадження № 2-з/159/11/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 січня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

24.01.2022 року позивач звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18340 вчинений 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» грошових коштів у розмірі 19660 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №68045918 відкритим 05.01.2022 року на підставі виконавчого напису від 22.11.2021 року приватного нотаріуса Київсього міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за №18340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» грошових коштів у розмірі 20260 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою державного виконавця від 05.01.2022 року винесено постанову про арешт її майна, а підставою для здійснення виконавчих дій є спірний виконавчий напис нотаріуса. Суму заборгованості за кредитним договором вона не вважає безспірною, а сам виконавчий напис вважає таким, що вчинений з порушеннями відповідної процедури та без попередження про його вчинення. За таких обставин вважає, що подальші дії виконавчої служби в межах виконавчого провадження можуть призвести до стягнення коштів із заробітної плати, що відповідно в подальшому може утруднити їх повернення в разі задоволення позову.

Заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В ході розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №18340 від 22.11.2021 року.

Постановами державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Веселухою Ю.В. 05.01.2022 відкрите виконавче провадження № 68045918 за виконавчим написом нотаріуса №18340 від 22.11.2021 року; накладено арешт на майно, що належить боржнику у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору (21769 грн).

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №68045918 відкритим 05.01.2022 року на підставі виконавчого напису від 22.11.2021 року приватного нотаріуса

Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., зареєстрованим у реєстрі за №18340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» грошових коштів у розмірі 20260 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а виконання ухвали доручити Ковельському відділу ДВСу Ковельському районі Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції України (м.Львів) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий В.О.Лесик