КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №524/8648/21
Провадження № 2/552/120/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2022 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В. позивача ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Кременчук про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь 55442,24 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди та судовий збір. Свій позов обґрунтувала тим, що вона з 27.01. 2020 року перебувала на обліку у Державному центрі зайнятості Кременчуцького МРЦЗ Міністерства соціальної політики України. Їй була призначена соціальна допомога. 9.12.2020 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України з питання розрахунку страхового стажу для пенсії. 18.12.2020 року вона отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду України про те, що вона має право на призначення пенсії і їй необхідно подати відповідну заяву, а також знятись з обліку в Державному центрі зайнятості.

Листом від 08.06.2021 року вона отримала відмову у призначенні дострокової пенсії. У зв`язку з тим, що позивач була позбавлена засобів до існування, оскільки соціальні виплати становили єдиний її дохід, через протиправні дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України, вважає, що їй завдана моральна шкода, яку оцінює в 5000 гривень. Крім того, відшкодуванню підлягають 55442, 24 гривень, які вона не отримала через передчасне зняття з обліку в Державному центрі зайнятості. Також просить стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1861 гривень та 2500 гривень витрати на правову допомогу.

Відповідно до ухвали суду від 13.10.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

15.11.2021 року відповідач Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області подав відзив на позов. В своєму відзиві вказує на те, що відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також вказує, що позивач не оскаржувала рішення про відмову в призначенні пенсії, дії Пенсійного Фонду не визнавались неправомірними. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтувала розмір завданої моральної шкоди.

30.11.2021 року представник третьої особи подав пояснення щодо позову в якому вказує на те, що в Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці відсутні відкриті рахунки Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області. Отже Управління Казначейства не несе відповідальність за дії відповідача.

Суд заслухавши позивача, яка підтримала свій позов та дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала на обліку у Державному центрі зайнятості Кременчуцького МРЦЗ Міністерства соціальної політики України, їй була призначена соціальна допомога.

За період з січня 2020 року по січень 2021 року ОСОБА_1 отримала допомоги на суму 95961,15 гривень.

18.12.2020 року ОСОБА_1 отримала лист від Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, що вона має право на призначення пенсії за віком та запропоновано подати заяву та уточнюючі документи.

У зв`язку з цим позивач знялась з обліку у Державному центрі зайнятості та почала збирати відповідні документи. Виплати допомоги були припинені.

19.07.2021 року позивач отримала лист від Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про те, що за наданими документами період проживання в зоні гарантованого добровільного відселення становить 2 роки 5 місяців 18 днів, що не дає їй право на призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку.

08.06.2021 року Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області винесено рішення про відмову в призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема у приниженні честі та гідності, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, інших цивільних прав. Відповідно до п.9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов`язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Так рішенням від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, який не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

У зв`язку з неправомірними діями працівників Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невірного інформування ОСОБА_1 про її право на пенсію вона втратила право на соціальні виплати та залишилась без коштів для існування. Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 завдана моральна шкода, в розмірі 3000 гривень, отже позов в цій частині підлягає до задоволення.

Позовні вимоги в частині стягнення 55442,24 гривні не підлягають до задоволення, оскільки дана сума не обґрунтована, відсутній відповідний розрахунок.

Позивач для отримання правової допомоги зверталась до юриста, згідно квитанції від 10.09.2021 року вона сплатила 2500 гривень за підготовку позовної заяви та сплатила 1861 гривень судового збору згідно квитанції від 10.09.2021 року.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 60442,24 гривень, позов був задоволений частково на суму 3000 гривень, судового збору позивачем сплачено 1861 гривень. Отже, 60442,24:3000=20,14, 1861:20,14=92,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Ціна позову який заявлено позивачем складає 60442,24 гривень, позов був задоволений частково на суму 3000 гривень, витрат на правову допомогу позивачем сплачено 2500 гривень. Отже, 60442,24:3000=20,14, 2500:20,14=125 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа - Управління державної казначейської служби у м.Кременчук про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 3000 гривень моральної шкоди, 92,40 гривень судового збору, 125 гривень витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, юридична адреса м. Полтава, вул. Соборності,66, .

Третя особа - Управління державної казначейської служби у м. Кременчук, юридична адреса м.Кременчук, вул. Сердюка Ігоря,43.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.01.2022 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.