У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.,

за участі секретаря судових засідань Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони правонаступником, у якій просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей-Колект» з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2011 у справі № 2п-5524/10.

Заяву мотивовано тим, що «02» березня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було розглянуто справу № 2п-5524/10 за позовом: ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено Рішення: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31 серпня 2007 року в сумі 342 803,42 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Зазначає, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 серпня 2007 року.

Враховуючи викладене,заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» з наданням права грошової вимоги, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредитним договором №0 від 31 серпня 2007 відповідно до Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2011 року.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.08.2007 в розмірі 342 803,42 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заявник вказує на те, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, згідно якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 серпня 2007 року.

Відтак, заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2п-5524/10, згідно якого стягувачем є ТОВ «УкрСиббанк», а боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з підстав вибуття сторони виконавчого провадження, що виступає стягувачем у даному рішенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

При детальному вивченні наданих заявником доказів судом встановлено, що в додатку божників, що додається до договору факторинга наявні відомості про боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи на час розгляду заяви містяться докази, які підтверджують той факт, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» прийняла право вимоги, що належало первісному кредитору по відношенню до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника про заміну стягувача є обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-261,354,355,442 ЦПК України, ст. ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»(01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402) з наданням права грошової вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредитним договором №0 від 31 серпня 2007 відповідно до Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо