Справа № 182/2441/21
Провадження № 2-с/0182/1/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року за завою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 8854 грн. 01 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 01 коп.), інфляційні витрати у розмірі 703 грн. 89 коп. (сімсот три грн. 89 коп.) та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 155 грн. 51 коп. (сто п`ятдесят п`ять грн. 51 коп.) (а.с.16).

05.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності дії ОСОБА_2 , про скасування даного судового наказу, в якому просить суд поновити пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та стягнути судовий збір, сплачений за подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у зазначеному судовому наказі вимоги стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є необґрунтованим. Зазначив, що 24.05.2011 року ОСОБА_1 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та власником вказаної квартири є інша особа, що підтверджується Витягом з реєстру прав на нерухоме майно. ОСОБА_1 будь-яких платежів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не здійснював, будь-яких актів не підписував, між ним та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» будь-які відносини відсутні. До заяви про скасування судового наказу додано Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293634995 від 04.01.2022 року, копію конверта про направлення ОСОБА_1 судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

З копії конверта, доданого до заяви про скасування судового наказу, вбачається дата відправлення 24.12.2021 року, трек-номер відправлення 786. Згідно відстеження трек-номера, відправлення у точці видачі/доставки 27.12.2021 року. Судовий наказ, згідно заяви, на поштову адресу боржника надійшов 03.01.2022 року. Заяву подано 05.01.2022 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу подано у строк, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, а тому вимога про поновлення строку є безпідставною і не підлягає вирішенню.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що 24.05.2011 року ОСОБА_1 продав належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за якою сформувалася заборгованість за спожитий природний газ та на даний час її власником є інша особа. Дані обставини підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 293634995 від 04.01.2022 року. Наведене свідчить про наявність спору.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 10.06.2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, чинне процесуальне законодавство передбачає порядок вирішення питання розподілу судових витрат в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою. Тому у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору за подання заяви про скасування судового наказу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.171,260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого на підставі довіреності дії ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Судовий наказ від 10.06.2021 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/2441/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8854 грн. 01 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири грн. 01 коп.), інфляційні витрати у розмірі 703 грн. 89 коп. (сімсот три грн. 89 коп.) та 3% річних від суми заборгованості у розмірі 155 грн. 51 коп. (сто п`ятдесят п`ять грн. 51 коп.) та судового збору в розмірі 227,00 грн. скасувати.

В іншому відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» їх право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова