Провадження № 2/219/1170/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В.,

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому вказав, що між позивачем як кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 05 липня 2019 року був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позивачем всі зобов`язання за договором були виконанні належним чином. Однак відповідач належним чином не виконав зобов`язання за цим договором, у зв`язку з чим станом на 02 грудня 2021 року має заборгованість в сумі 16 814,40 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 2 270,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість по кредитному договору сплачена.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

05 липня 2019 відповідач ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання №698442/250716 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також підписано заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) та встановлено кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії бажаного розміру кредиту у розмірі 15 000,00 грн. із фіксованою процентною ставкою, яка складає 38% річних за користування кредитними коштами (а.с.12-13,14-15).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За викладеними у позовній заяві обставинами виникнення спору за кредитним договором, відповідач має перед банком заборгованість в сумі 16 814,40 грн, яка складається з: заборгованість за основним боргом - 14 812,38 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 1 980,71 грн.; інфляційне збільшення заборгованості: кредит - 0,00 грн.; проценти - 6,44 грн.; три проценти річних від суми заборгованості: кредит - 7,64 грн.; проценти - 7,23 грн.

Разом з тим, згідно з довідкою в.о. керуючого-начальника відділу ММСБ ТВБВ № 10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ «Ошадбанк» від 05 січня 2022 року № 104.0289-50/2, у ОСОБА_1 станом на 05 січня 2022 року кредитна заборгованість перед ТВБВ №10004/0289 філії Донецьке обласне управління АТ «Ошадбанк» відсутня. Обов`язки виконано в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Заборгованість за договором перед Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі.

Таким чином, станом на день ухвалення рішення суду у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи законний інтерес з боку відповідача.

З огляду на наведене, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» - слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню і понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Решетняк

10.01.2022