№ провадження 2/646/739/2022
Справа № 646/7525/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова Теслікова І.І., ознайомившись з заявою генерального директора Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко» Сидорук С. про відвід головуючого судді Теслікової І.І. від участі у справі за позовом адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Юнікс Трейд КО», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Юнікс Трейд КО», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.01.2022 до суду надійшла заява генерального директора Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко» Сидорук С. про відвід головуючого судді Теслікової І.І. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що у заявника є сумніви в неупередженості судді, оскільки нею розглядалась справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, та безпосередньо встановила його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно наказів №02-10/24 від 17.01.2022 та №02-10/28 від 19.01.2022 суддя Теслікова І.І. перебувала у частині основної щорічної відпустки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді по справі №646/4083/21 не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, є підставою для передання справи до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для вирішення заяви про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.3,260,271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора Приватного підприємства фірма «Юнікс Трейд Ко» Сидорук С. про відвід судді Теслікової І.І від участі у справі за позовом адвоката Петренко Оксани Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Юнікс Трейд КО», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Теслікова І.І.