Справа № 942/939/20
Пров. № 2/409/69/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді - Третяка О.Г.,

за участю секретарів судового засідання Бушлі О.В., Михайлюк Т.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт?Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича (Відповідач-1), ОСОБА_4 (Відповідач-2), ОСОБА_5 (Відповідач-3), ОСОБА_6 (Відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації про скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

20.07.2020р. ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. (справа 942/885/20) була частково задоволена заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, якою заборонено ОСОБА_5 здійснювати будь-які реєстраційні дії по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 54,2 кв.м., реєстраційний номер 33, та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,064?га, кадастровий номер :03:001:0840, реєстраційний номер 233.

30.07.2020 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач), в якому позивачка просить суд визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію Державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича від 18.12.2019р. щодо зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233; перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )/ ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В.16.01.2020р. за реєстраційним номером 105; перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 )/ ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020р. за реєстраційним номером 106; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка є власницею 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на частину будинку підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.1992, посвідченим Новопсковською державною нотаріальною конторою за номером 3/IV-92 №464 і записаним в реєстрову книгу під № 11/1908, інвентаризаційна справа № 980, 20.04.1992 Старобільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, а також відповідним техпаспортом. 50/100 будинку належить позивачці, 50/100 належить іншій особі.

В березні 2020р., в іншій частині будинку та на прилеглій території почались здійснюватись будівельні роботи, які зачіпають частину будинку позивача. В результаті з`ясувань щодо характеру будівельних робіт, ОСОБА_5 (в подальшому Відповідач-3), який представився новим власником нерухомого майна заявив, що іншій частині будинку присвоєно окрему поштову адресу, хоча жодної інформації позивачці, як власнику 50/100 будинку, не надавалось, жодної згоди вона на це не надавала, на іншій частині будинку відсутні будь-які вказівки про окрему адресу.

Для з`ясування обставин даної ситуації позивачем було подано запити до Новопсковської селищної ради, Новопсковського районного БТІ, отримано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

28.05.2020 позивачка, як власниця АДРЕСА_2 звернулася до селищного голови Новопсковської селищної ради з заявою про надання інформації щодо надання окремої поштової адреси окремій квартирі в будинку позивачки та інших рішень по будинку.

28.05.2020 позивачка звернулася до Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району з заявою про надання інформації, чи виділялась в натурі частина будинку по по АДРЕСА_1 .

01.06.2020 позивачка отримала відповідь від Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району, згідно з якою зазначено, що до червня 2019 року було проведено дві інвентаризації майна по квартирі АДРЕСА_3 (одна в 2001 році для отримання довідки-характеристики для отримання спадщини, інша - в 2018 році для оформлення техпаспорту для спадкоємця). В червні 2019 року була проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 . Інвентаризація була проведена за заявою тодішнього власника ОСОБА_4 (в подальшому відповідач-2) з метою виділення в окрему юридичну адресу квартири АДРЕСА_5 , яка складає 50/100 частини будинку. Підставою для інвентаризації та виготовлення окремого технічного паспорту було рішення виконкому Новопсковської селищної ради 9/132 від 17.05.2019. При цьому Новопсковське РБТІ повідомило, що не здійснює реєстрацією прав власності нерухомого майна. Також РБТІ не підтвердило виділ в натурі частини будинку.

09.06.2020 з листа отриманого від Новопсковської селищної ради позивачка дізналась, що рішенням №9/132 від 17 травня 2019р. виконавчого комітету Новопсковської селищної ради даній частині будинку, а саме квартирі АДРЕСА_5 було виділено окрему адресу АДРЕСА_1 . При цьому позивач як співвласник будинку жодних заяв не подавала, не надавала дозвіл на присвоєння частині будинку окремого номеру і не була проінформована про даний факт.

З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачка встановила, що 18 грудня 2019р. нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальовим Анатолієм Олексійовичем (в подальшому відповідач-1) було проведено реєстраційні дії щодо зміни частки з 50/100 на «1» по об`єкту з реєстраційним номером 233 за адресою смт?Новопсков, вул.?Українська?45, зміни адреси та площі зазначеного об`єкта нерухомості.

Жодних договорів про поділ чи виділ позивачка, як власниця 50/100 будинку, не підписувала і згоди на це не давала.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналась, що 16.01.2020 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 105 виданого 16.01.2020 посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. спірну нерухомість з реєстраційним номером 233, як об`єкт за адресою АДРЕСА_1 , відповідачем-2 було продано відповідачу-3. В той же день відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки серія та номер: 106 виданого 16.01.2020р. відповідачем-2 відповідачу-3 було продано земельну ділянку на якій знаходиться спірна нерухомість з реєстраційним номером 233 (дані земельної ділянки: адреса АДРЕСА_1 , площа 0,064га, кадастровий номер :03:001:0840, реєстраційний номер 233). ОСОБА_6 (в подальшому відповідач-4) є дружиною відповідача-3 та надавала згоду на укладення вищевказаних договорів купівлі-продажу, а тому її, на думку позивачки також слід залучити в дану справу як співвідповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 справа передана на розгляд судді Проньки В.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 13.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче судове засідання на 09.09.2020 року.

09.09.2020 року підготовче судове засідання перенесено на 05.10.2020 за клопотанням відповідача-3.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-3, адвокат Войтенко О.М., заявив клопотання про відвід судді Проньки В.В., мотивоване тим, що суддя Пронька В.В. та представник позивача адвокат Тарасов Д.С. в період часу з листопада 2009 року по 23.02.2017 були колегами по роботі, що на думку представника відповідача-3, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді Проньки В.В. при розгляді даної справи. Ухвалою суду від 05.10.2020 дане клопотання було задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, передано на розгляд іншому судді Новопсковського районного суду Луганської області, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК Украъни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2020 справа передана на розгляд судді Чалого А.В.. До відкриття провадження у справі суддею Чалим А.В. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що представник позивача ОСОБА_2 в період з лютого 2015 до 23.02.2017 був колегою по роботі. Ухвалою суду від 07.10.2020 заяву про самовідвід судді Чалого А.В. було задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справа передана на розгляд судді Стеценко О.С.. До відкриття провадження у справі суддею Стеценко О.С. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що представник позивача ОСОБА_2 в період з лютого 2015?року до 23.02.2017 був колегою по роботі. Ухвалою суду від 02.11.2020 заяву про самовідвід судді Стеценко О.С. було задоволено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новопсковської державної нотаріальної контори Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Богатирьової Т.А. про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації, передано на розгляд Білокуракинському районному суду Луганської області, в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

20.11.2020 року ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Третяка?О.Г. відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче судове засідання на 29?грудня 2020 року.

Відповідач-3 позовні вимоги не визнав, до канцелярії суду надав відзив від , в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач-3 зауважив, що згідно договорів 16.01.2020 року придбав нерухоме майно у вигляді окремого індивідуально визначеного о`єкту нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_6 .

Відповідач-3 зазначив, що в договорі купівлі-продажу будинку об`єктом права власності, є саме житловий будинок. Що пункти 3; 4.7 вважає одними із суттєвих умов зазначеного вище договору купівлі-продажу житлового будинку, згідно яких: «п.3. Продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення цього договору він є повноправним та законним власником будинку, відчужуваний будинок до цього часу нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, не передано до статутного капіталу господарських товариств та інших юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороною (арештом) будинок не перебуває, речові та зобов`язальні права третіх осіб до відчуженого будинку, як у межах України, так і за її межами, відсутні. п.4.7. Продавець також свідчить, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, що є предметом цього договору, є власністю Продавця, договір купівлі продажу укладається одночасно з цим договором.».

Також Відповідач-3 зазначив що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки одними із суттєвих умов вважає пункти 4; 5, згідно яких:

«п.4. Продавець зобов`язується: передати за даним договором земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб; передати за даним договором земельну ділянку у стані, рівному на день огляду її Покупцем, попередити Покупця про всі права третіх осіб на земельну ділянку, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо);…п.5. Продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення цього договору він є повноправним та законним власником земельної ділянки, відчужувана земельна ділянка до цього часу нікому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не передана до статутного капіталу господарських товариств та інших юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) відсутні, речові та зобов`язальні права третіх осіб до відчуженої земельної ділянки, як у межах України, так і за її межами, відсутні.».

18.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3, в якій вона зазначила, що відповідач-3 в своєму відзиві не надав достатніх фактів та аргументів які б спростували доводи позивача, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка зауважила, що предмети вищевказаних договорів (частина будинку та земельна ділянка під ним) внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно, мають відповідні реєстраційні номери, а земельна ділянка додатково кадастровий номер. Дані об`єкти нерухомості є об`єктами права власності з відповідними записами в реєстрі незалежно від формулювань, вказаних в вищевказаних договорах, до того ж позивач зауважила, що відповідач-3 жодним чином не заперечує проти факту протиправності дій відповідача-1 щодо здійснення реєстраційної дії від 18.12.2019р. стосовно зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233.

Відповідач-4 позовні вимоги не визнала, до суду надала відзив , в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач-4 зауважила, що згідно договорів 16.01.2020 року відповідач-3 придбав нерухоме майно у вигляді окремого індивідуально визначеного о`єкту нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_6 .

Відповідач-4 зазначила, що в договорі купівлі-продажу будинку об`єктом права власності, є саме житловий будинок. Що пункти 3; 4.7 вважає одними із суттєвих умов зазначеного вище договору купівлі-продажу житлового будинку, згідно яких: «п.3. Продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення цього договору він є повноправним та законним власником будинку, відчужуваний будинок до цього часу нікому не продано, не подаровано, не відчужено іншим способом, не передано до статутного капіталу господарських товариств та інших юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороною (арештом) будинок не перебуває, речові та зобов`язальні права третіх осіб до відчуженого будинку, як у межах України, так і за її межами, відсутні. п.4.7. Продавець також свідчить, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, що є предметом цього договору, є власністю Продавця, договір купівлі продажу укладається одночасно з цим договором.».

Також Відповідач-4 зазначила що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки одними із суттєвих умов вважає пункти 4; 5, згідно яких: «п.4. Продавець зобов`язується: передати за даним договором земельну ділянку, вільну від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб; передати за даним договором земельну ділянку у стані, рівному на день огляду її Покупцем, попередити Покупця про всі права третіх осіб на земельну ділянку, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо);…п.5. Продавець свідчить та гарантує, що на момент укладення цього договору він є повноправним та законним власником земельної ділянки, відчужувана земельна ділянка до цього часу нікому не продана, не подарована, не відчужена іншим способом, не передана до статутного капіталу господарських товариств та інших юридичних осіб, в іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо) відсутні, речові та зобов`язальні права третіх осіб до відчуженої земельної ділянки, як у межах України, так і за її межами, відсутні.».

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-4, в якій вона зазначила, що відповідач-4 в своєму відзиві не надала достатніх фактів та аргументів які б спростували доводи позивача, а тому просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивачка зауважила, що предмети вищевказаних договорів (частина будинку та земельна ділянка під ним) внесені до Реєстру речових прав на нерухоме майно, мають відповідні реєстраційні номери, а земельна ділянка додатково кадастровий номер. Дані об`єкти нерухомості є об`єктами права власності з відповідними записами в реєстрі незалежно від формулювань, вказаних в вищевказаних договорах, до того ж відповідач-4 жодним чином не заперечує проти факту протиправності дій відповідача-1 щодо здійснення реєстраційної дії від 18.12.2019р. стосовно зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233.

29.12.2020 року за клопотанням відповідача-3 розгляд справи було відкладено на 04.02.2021 року.

04.02.2021 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 16.03.2021 року .

16.03.2021 року за клопотанням представника відповідача-3 розгляд справи було відкладено на 18.03.2021 року.

18.03.2021 року представником відповідача-3 заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна та встановлення вартості будівельних робіт та витрачених матеріалів. Відповідач-3 підтримав заяву про проведення експертизи.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечили проти призначення судової оціночно-будівельної експертизи, так як вона не стосується предмету спору, а є зловживанням процесуальними правами стороною відповідача-3.

Ухвалою від 18.03.2021 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення ринкової вартості спірного нерухомого майна та встановлення вартості будівельних робіт та витрачених матеріалів з мотивів того, що експертиза не стосується предмету спору.

Ухвалою від 18.03.2021 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії та переведення прав та обов`язків покупця нерухомості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Новопсковського районного нотаріального округу Чернявська Ірина Володимирівна, Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації та справа була призначена до судового розгляду по суті на 15.04.2021 року.

15.04.2021 року за клопотанням представника відповідача-2 розгляд справи було відкладено на 01.06.2021 року.

01.06.202 року1 у зв`язку з неявкою представника відповідача-3 розгляд справи було відкладено на 02.07.2021 року.

02.07.2021 року вирішено відкласти судове засідання на 10.09. 2021 року.

10.09.2021 року вирішено відкласти судове засідання на 27.10.2021 року.

27.10.2021 року розгляд справи було відкладено на 09.12.2021 року.

09.12.2021 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2022 року.

Відповідач-1 у судове засідання 25.01.2022 року не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач-2 у судове засідання 25.01.2022 року не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без його участі.

Відповідач-3 у судове засідання 25.01.2022 року не з`явився.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідач-4 у судове засідання 25.01.2022 року не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, просила про розгляд справи без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернявська Ірина Володимирівна у судове засідання 25.01.2022 року не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, просила про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації у судове засідання 25.01.2022 року не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що право спільної часткової власності на будинок виникло у Позивача та батька відповідача-2 03.04.1992 року на підставі договорів купівлі-продажу укладених між Позивачем і батьком відповідача-2 та Новопсковським комбінатом комунальних підприємств по 50/100 будинку для кожного. Позивач ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 03.04.1992 року купила п`ятдесят сотих (50/100) жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1 посвідченого Новопсковською державною нотаріальною конторою за номером 3/ІV-92р. АДРЕСА_7 записаного в реєстрову книгу під №11/1908 від 20.04.1992 року.

16.05.2002 року відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, права на 50/100 будинку за адресою АДРЕСА_1 перейшли до матері відповідача-2 ОСОБА_8 .

12.02.2018 року відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, права на 50/100 будинку за адресою АДРЕСА_1 перейшли безпосередньо до відповідача-2. Право власності на цю частину за відповідачем-2 було зареєстровано відповідачем-1 12.02.2018 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №48 від 12.02.2018р. Саме свідоцтво посвідчене відповідачем-1 містить формулювання: «Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в АДРЕСА_4 ….». Тобто правовстановлюючий документ чітко вказує на 50/100 частини житлового будинку.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, будинок за адресою АДРЕСА_1 , складається з двох частин: квартири АДРЕСА_8 та АДРЕСА_5 які належать на праві спільної часткової власності позивачу та іншому співвласнику в частках по 50/100 будинку з відповідною частиною надвірних споруд кожному.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2018 року, зазначено власника: ОСОБА_4 ; форма власності: приватна; розмір частки: 50/100.

08.05.2019 року відповідач-2 звернувся до Новопсковського селищного голови із заявою про зміну адреси житловому будинку по АДРЕСА_4 (з квартири на будинок виділення в окрему адресу), що належить йому на праві свідоцтва про право на спадщину за законом. До заяви додав копію свідоцтва про право на спадщину за законом №48 від 12.02.2018 року з якого вбачається, що спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з - 50/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованого в АДРЕСА_4 . На вказаній земельній ділянці розташовані: один житловой будинок А-1 дер., кв.1 житловою площею 30.6 кв.м., кв.2 житловою площею 31.2 кв.м., а - веранда цегла, Б - сарай кам`ян., У - уборна дер., П - гараж метал., №1-2 огор.дер. Ця 50/100 частини житлового будинку належить померлій гр. ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16 травня 2002 року зареєстрованим №600, Новопсковською державною нотаріальною конторою Луганської області.

В подальшому відповідач-2 звернувся до відповідача-1 з заявою про вчинення реєстраційної дії і останній 18.12.2019 року здійснив реєстраційну дію щодо зміни частки власності відповідача-2 з 50/100 частини будинку на «1», при цьому площа даної частини будинку згідно даних реєстру була вказана ОСОБА_9 в розмірі 54,2 квадратні метри. Відтак з будинку, який перебуває у власності двох осіб на праві спільної часткової власності по 50/100 кожен, без згоди та відома співвласника, згідно реєстраційної дії відповідача-1, яка була вчинена на підставі зави відповідача-2, було виділено об`єкт права приватної власності, з площею, яка перевищує 50/100 площі будинку.

Також відповідачем-1 після видачі свідоцтва про право на спадщину було внесено зміни до нього в частині зміни площі частин будинку, а саме: змінено площу квартири АДРЕСА_8 , яка належить Позивачу, з 30,6 кв.м. на 31,2 кв.м. та площу квартири АДРЕСА_5 , яка була продана Відповідачем-2 Відповідачу-3 з 31,2 кв.м. на 54,2 кв.м. При цьому виправлення здійснено з порушенням п.6.13. Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5, оскільки виправлення не містить дати проставлення підпису і печатки на такому застереженні.

28.05.2020 року позивач звернулась до селищного голови Новопсковської селищної ради та Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації з заявою про надання інформації щодо прийняття будь-яких рішень або інформації чи здійснювався виділ в натурі частини будинка за адресою АДРЕСА_1 .

01.06.2020 року відповідно до вищевказаної заяви, позивач отримала лист відповідь Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району з якого вбачається, що в червні місяці 2019 року була проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 разом з господарськими спорудами. Інвентаризація була проведена за заявою власника ОСОБА_4 з метою виділення в окрему юридичну адресу квартири АДРЕСА_5 , яка складає 50/100 частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами, зазначено що підставою для виготовлення технічного паспорту слугувало рішення виконкому Новопсковської селищної ради №9/132 від 17.05.2019 року.

09.06.2020 року позивач отримала лист відповідь від Новопсковської селищної ради в якому зазначено, що рішенням №9/132 від 17 травня 2019 року виконавчого комітету Новопсковської селищної ради даній частині будинку, а саме квартирі АДРЕСА_5 було виділено окрему адресу - АДРЕСА_1 . Відповідно до частини 1 вищевказаного рішення, вирішено виділити в окрему адресу квартиру АДРЕСА_3 та присвоїти виділеній цілій житловій будівлі з надвірними спорудами адресу: АДРЕСА_1 .

В подальшому дана спірна частина будинку разом з земельною ділянкою (кадастровий номер :03:001:0840, реєстраційний номер 233) з порушенням ст.362?ЦК України була продана відповідачем-2 відповідачу-3 за згоди відповідача-4 за сумарною ціною 46 000,00 (сорок шість тисяч) гривень.

Позивач наголосила, що жодних договорів про поділ чи виділ вона, як власниця 50/100 будинку, не підписувала і згоди на це не давала.

З метою відновлення своїх порушених прав Позивач звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Новопсковської селищної ради №9/132 від 17 травня 2019 р. про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_3 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси (справа №360/2304/20).

30.11.2020 рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №360/2304/20 позов було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Новопсковської селищної ради №9/132 від 17 травня 2019 р. про виділення в окрему адресу кв.2. буд. АДРЕСА_1 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси АДРЕСА_1 . Дане рішення не було оскаржено та набуло законної сили 07.01.2021 року.

У зазначеному Рішенні Луганський окружний адміністративний суд звернув увагу на те, що «реального поділу домоволодіння по вул.?Українська, буд.?№45, смт?Новопсков, Новопсковського району Луганської області, який не є самостійним об`єктом нерухомого майна, а є складовою частиною житлового будинку з надвірними будівлями не було здійснено на підставі рішення суду або відповідно поділений в натурі між співвласниками за їх заявами та домовленістю між ними, про щоб свідчив договір у письмовій формі, посвідчений нотаріально.».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу вимог частини першої ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частини четвертої ст.364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина перша ст.367 ЦК України). У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з частиною другою ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до пунктів 54, 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127 для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, та має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подається в тому числі: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у натурі частки із спільного майна або відповідне рішення суду;

У разі коли в результаті виділу в натурі частки майна, що перебуває у спільній власності, у співвласників, які не здійснювали виділ в натурі частки, змінюється розмір часток у праві спільної власності, подається також письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на таке майно.

Відповідачем-2 та відповідачем-1 не надано жодних доказів того, що позивач, як співвласник нерухомості підписувала договір про поділ майна, виділ майна, надавала згоду на поділ/виділ чи наявне рішення суду з цього питання.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії стосовно внесення змін до запису про нерухоме майно 233 вчинені відповідачем-1 18.12.2019р. на підставі заяви відповідача-2 були здійснені не у спосіб, який чітко передбачений законом. Таким чином, відповідач-1 з порушенням статтей 364, 367 ЦК України, пунктів 54, 56 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127, п.6.13. Правил ведення нотаріального діловодства затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 (без згоди співвласника, без дотримання співвідношення часток у праві спільної часткової власності, без необхідних документів передбачених чинним законодавством) здійснив реєстраційну дію щодо незаконного виділу в окремий об`єкт спірної нерухомості з реєстровим номером 233 за адресою вул.?Українська 45Б, смт?Новопсков Луганської області. Відтак, реєстраційна дія Державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича від 18.12.2019р. щодо зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233 з «50/100» на «1» має бути визнана недійсною з підстав відсутності згоди співвласника нерухомого майна у вигляді відповідного договору, заяви чи рішення суду. Також підставою визнання недійною та скасування даної реєстраційної дії є визнання протиправним та скасування акту, який ліг в основу прийняття рішення про вчинення даної дії, а саме рішення виконавчого комітету Новопсковської селищної ради №9/132 від 17.05.2019 року про виділення в окрему адресу квартиру АДРЕСА_3 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси смт?Новопсков, вул.?Українська 45Б.

Стосовно суб`єктного складу відповідачів в частині визнання недійсної та скасування реєстраційної дії суд зазначає наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя ст. 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша ст.47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина другаст. 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії щодо нерухомого майна треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

Зміст і характер правовідносин між учасниками справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з відповідачем-2 щодо права власності на будинок, який перебуває у спільній частковій власності та правомірності дій відповідача-2 щодо реєстрації ним за собою права на свою частину будинку як на виділену цілу будівлю.

Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Враховуючи вищенаведене суд резюмує, що позовна вимога про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії щодо зміни частки у праві власності на частину будинку не може бути звернена до державного нотаріуса, якого позивач визначив одним із відповідачів, а єдиним відповідачем в цій частині буде саме ОСОБА_4 .

Установивши, що позов заявлений, в тому числі, до державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича суд визнає його неналежним відповідачем та відмовляє у позовних вимогах до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

В той же час ОСОБА_4 є належним відповідачем і в частині вимог до відповідача-2 позов слід задовольнити. Аналогічна судова практика підтверджується Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.07.2021р. у справі 369/14294/17.

Щодо предмета договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В.16.01.2020 р. за реєстраційним номером 105, то суд виходить з того, що предметом даного договору є об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 33, який є предметом розгляду даної справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (Позиція Верховного Суду, викладена в Постанові від 24.01.2020 у справі №910/10987/18, подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №911/3594/17).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється.

Щодо переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу 105 від 16.01.2020р. та договором купівлі-продажу 106 від 16.01.2020р. суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до частини 2 статті 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Відповідно до частини 4 статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Відповідно до ч.1 статті 377 ЦК України (чинного на момент виникнення спріних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 статті 377 ЦК України (чинного на момент виникнення спріних правовідносин) розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).

Відповідно до наявної копії договору купівлі-продажу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що відповідач-2 продав відповідачу-3 належну йому частину будинку по АДРЕСА_1 , яка наразі, згідно оспорюваної реєстраційної дії, позначена в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв.м., реєстраційний номер 233. Вартість нерухомості згідно укладеного договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. за номером 105 від 16.01.2020р. складає 45 000,00 (сорок п`ять тисяч гривень).

Відповідно до наявної копії договору купівлі-продажу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом встановлено, що відповідач-2 продав відповідачу-3 належну йому земельну ділянку під будинком по АДРЕСА_1 . Площа земельної ділянки 0,064 га, кадастровий номер :03:001:0840, реєстраційний номер 233. Вартість земельної ділянки згідно укладеного договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. за номером 106 від 16.01.2020р. складає 1 000,00 (одна тисяча гривень).

Таким чином частина будинку разом з земельною ділянкою під ним разом коштують 46 000,00 (сорок шість тисяч гривень).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що незалежно від формулювання назви предмету договору (нерухомості) чи офіційної його адреси слід керуватись реєстраційним номером об`єкта нерухомості. В даному випадку спірним майном є 50/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 і незалежно від зміни назви з «квартира АДРЕСА_5 » на «будинок» чи зміни адреси з «квартира АДРЕСА_3 » на «будинок по вул.?Українська?45Б» дана частина будинку є об`єктом права власності з реєстраційним номером 33, а тому предметом спору є саме об`єкт нерухомості з реєстраційним номером 33 незалежно від його найменування в договорі чи зміненої адреси.

Підтвердження того, що відповідач-2 та відповідач-3 за згоди відповідача-4 вчиняли дії по купівлі-продажу саме частини спільної часткової власності, а не окремого об`єкта, містяться в правовстановлюючих документах, а саме договорах купівлі-продажу нерухомості від 03.04.1992р., свідоцтві про право на спадщину за законом від 12.02.2018р. виданому відповідачу-2 посвідчене відповідачем-1 та зареєстрованому в реєстрі за №48; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.02.2018р., індексний номер витягу 113717093 містить дані, де зазначено власника: ОСОБА_4 ; форма власності: приватна; розмір частки: 50/100.

Відповідачем-2 не надано суду доказів належного повідомлення Позивача про намір відповідача-2 продати свою частку у спільній частковій власності, а саме 50/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 . Відтак, керуючись частиною 4 статті 362 ЦК України способом захисту порушених прав Позивача в такому випадку є пред`явлення до суду позову про переведення прав та обов`язків покупця.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку, що переважне право позивача купівлі частки у праві спільної часткової власності, було порушене, тому таке порушене право підлягає захисту у належно обраний позивачем спосіб шляхом переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020р. за реєстраційним номером 105 та за договором купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020р. за реєстраційним номером 106.

Таким чином, в частині переведення прав і обов`язків за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної діялянки посвідчених приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020р. за реєстраційними номерами 105 і 106 (відповідно) з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4 статті 362 ЦК України одночасно із зверненням до суду позивач ОСОБА_1 виконала своє зобов`язання та внесла на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець за частину майна, яка перебуває у спільній частковій власності та земельну ділянку на якій воно знаходиться, що підтверджується відповідною квитанцією, а саме квитанцією №73 від 29 липня 2020р, квитанція міститься в матеріалах справи.

Окремо суд зазначає, що на користь відповідача-3 належить стягнути 46 000,00 (сорок шість тисяч) грн, які були сплачені покупцем ОСОБА_5 продавцю ОСОБА_4 за купівлю належної йому 50/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 33) та земельної ділянки на якій вона розташовується.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 356, 364, 367, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, ст.ст. 2, 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_9 ) -задовольнити частково.

Визнати недійсною та скасувати реєстраційну дію Державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича від 18.12.2019 р. щодо зміни частки у праві власності по об`єкту нерухомості з реєстраційним номером 233.

Перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 р. за реєстраційним номером 105.

Перевести права та обов`язки покупця з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за договором купівлі-продажу житлового будинку посвідченого приватним нотаріусом Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області Чернявською І.В. 16.01.2020 р. за реєстраційним номером 106.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 46000,00 (сорок шість тисяч гривень) грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Луганській області (код отримувача 26297948, рахунок № НОМЕР_4 ).

В задоволенні позовних вимог до державного нотаріуса Ковальова Анатолія Олексійовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) грн, по 840,80грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий 11.01.1997р., (РНОКПП НОМЕР_3 ), АДРЕСА_9 .

Представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), АДРЕСА_10 .

Відповідач-1 Державний нотаріус Ковальов Анатолій Олексійович, паспортні дані невідомі, АДРЕСА_11 .

Відповідач-2 ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_8 , виданий органом 4452 19 березня 2019р. (РНОКПП НОМЕР_5 ), АДРЕСА_12 .

Представник відповідача-2 ОСОБА_10 РНОКПП ( НОМЕР_9 ), 92700, Луганська обл., Старобільський р-н., м. Старобільськ, вул. Потьомкіна, буд.8.

Відповідач-3 ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_8 , НОМЕР_10 , виданий органом 4452 25 лютого 2019р. (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_13 .

Представник відповідача-3 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_11 ), АДРЕСА_14

Відповідач-4 ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_12 , виданий органом 4452 25 лютого 2019р. (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_15 .

Третя особа-1: Приватний нотаріус Чернявська Ірина Володимирівна, (номер свідоцтва: 6033), 92303, Луганська область, смт Новопсков, вул. Українська, 118«д».

Третя особа-2: Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації (), 92302, смт Новопсков, вул. Шкільна, 15.

Повний текст судового рішення складено 28.01.2022 року.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.