ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/6947/13-ц

провадження № 22-ц/818/1212/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Марченка В.В., в залі суду у місті Харкові,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів по справі №639/6947/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства задовольнити, видати дублікати виконавчих листів по справі №639/6947/13-ц та поновити строк на пред`явлення виконавчих документів.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення по справі та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви. Вважає, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений стягувачем з поважних причин, які не залежали від волевиявлення стягувача. Подану 02 березня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №639/6947/13-ц, ухвалою від 05 березня 2020 року було повернуто без розгляду. Також не враховано, що заявник мав можливість звернутись до суду з такою заявою лише після набуття статусу стягувача. Крім того, рішення суду по справі №639/6947/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не виконано. Відмова у задоволенні заяви позбавляє апелянта можливості виконати рішення суду, що суперечить ст. 129-1 Конституції України. Також зазначає, що карантинні обмеження, що були запроваджені в Україні, унеможливили здійснення представниками Товариства процесуальних дій, направлених на забезпечення виконання судового рішення у справі № 639/6947/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12006-139/07Р.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не можуть вважатися поважними, належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем суду не надано. Тому підстави для поновлення даного строку та видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

Зазначений висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року у цивільній справі № 639/6947/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 158497,75 грн. та судові витрати по 792,49 грн. з кожного. (а.с. 80-81 т.1).

Рішення набрало законної сили 11 березня 2014 року.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно вимог закону визначено до 11 березня 2015 року.

22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6947/13-ц, було видано представнику ПАТ «Правекс Банк» 4 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованості за кредитним, договором №12006-139/07Р від 11.09.2007 року в розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792, 49 грн. з кожного. (а.с.11-114 т.1).

01 жовтня 2015 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с. 98-99 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року у задоволенні заяви представника ПАТ «Правекс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. (а.с.118 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» - задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скасовано. Заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» - задоволено. Поновлено ПАТ КБ «Правекс Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №639/6947/13-ц, виданих 22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним, договором №12006- 139/07Р від 11.09.2007 року в розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат. (а.с. 166-167 т.1).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю - Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 12006-139/07Р від 11.09.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с.182-193, 195 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 639/6947/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792,46 грн. з кожного. (а.с.213-214 т.1).

Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2017 року.

11 жовтня 2017 року судом направлено дві копії ухвали від 23 серпня 2017 року відповідно до заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Самойлової Ю.М. від 06 вересня 2017 року на його адресу. (а.с.223 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №639/6947/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто без розгляду.(а.с.235-236 т.1).

Ухвала набрала законної сили.

29 червня 2021 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшов запит щодо надання інформації про видачу Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6947/13-ц, виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним, договором №12006-139/07Р від 11.09.2007 року в розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792, 49 грн. (а.с. 239 т.1).

Дані про направлення чи отримання відповіді на вищезазначений запит в матеріалах справи відсутні.

У серпні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів по справі №639/6947/13-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.1-2 т.2).

Згідно Акту від 17 липня 2020 року про знищення документа, 22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/6947/13-ц, було видано представнику ПАТ «Правекс Банк» 4 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк», заборгованості за кредитним, договором №12006- 139/07Р від 11.09.2007 року в розмірі 158 497,75 грн. та судових витрат по 792,49 грн. з кожного. В результаті сканування вказаних виконавчих листів з метою їх подальшого направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, вони були пошкоджені копіювальним апаратом (принтером), а саме: розірвані та пошматовані. Отже станом на теперішній час, зазначені виконавчі документи є у непридатному для подальшого використання стані. (а.с.6 т.2).

З копії листа управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16 квітня 2021 року, (у відповідь на звернення від 06 квітня 2021 року) убачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області, встановлено, що виконавчий лист №639/6947/13-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебував та не перебуває. (а.с.7 т.2).

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист № 639/6947/13-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22 вересня 2015 року, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання до 11 березня 2015 року, тобто протягом року із дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс Банк» - задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2015 року скасовано. Заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» - задоволено. Поновлено ПАТ КБ «Правекс Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №639/6947/13-ц, виданих 22 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним, договором №12006- 139/07Р від 11.09.2007 року в розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 серпня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Правекс Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчому провадженні, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року по цивільній справі № 639/6947/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158 497, 75 грн. та судових витрат по 792,46 грн. з кожного. (а.с.213-214 т.1). Ухвала набрала законної сили 19 вересня 2017 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про вжиття стягувачем протягом тривалого часу будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа первинному стягувачу - ПАТ КБ «Правекс Банк» строк пред`явлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки (ст.12 закону).

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося лише у серпні 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Станом на час звернення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою строк сплинув, даних про поважність причин пропуску строку матеріали справи не містять.

Дублікат виконавчого листа видається у строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Факт знищення оригіналу виконавчого листа, після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є підставою для видачі дублікату, за відсутності підстав для поновлення строку для його пред`явлення.

Доказів на спростування зазначених обставин апелянтом суду не надано.

При цьому слід зазначити, що як первісний стягувач, так і новий (заявник), які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за примусовим виконанням рішень. Натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником (стягувачем) своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для його поновлення, а також для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки заяву про видачу дублікату виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, та на законність судового рішення не впливають.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу на підставі самостійно обраного заявником обсягу доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність тих обставин які б дозволяли задовольнити заяву.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 19.01.2022 року.