"25" січня 2022 р. Справа № 363/387/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності адрес: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 до житлового будинку житловою площею 33.8 кв.м. з господарськими приміщеннями, що має реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, розташованого на земельній ділянці площею 0,0959 га з кадастровим номером :85:449:0011, що має реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 у період до зміни назви АДРЕСА_3 , а також встановити факт місцезнаходження житлового будинку житловою площею 33.8 кв.м. з господарськими приміщеннями, що має реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, та земельної ділянки, на якій розташований зазначений житловий будинок, площею 0,0959 га з кадастровим номером :85:449:0011, що має реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00, за однією адресою АДРЕСА_1 . Встановлення такого факту надасть можливість заявнику у майбутньому усунути перешкоди у реалізації права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що адвокат Терновий Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 із аналогічною заявою щодо встановлення факту, що має юридичне значення звернувся 22.12.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області, ухвалою суду від 28.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

20.01.2022 року до Вишгородського районного суду Київської надійшов запит Київського апеляційного суду про направлення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення, для розгляду апеляційної скарги адвоката Тернового Ю.В на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2021 року.

Станом на 25.01.2022 року ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2021 року законної сили не набрала.

За таких обставин, адвокат Терновий Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25.01.2022 року повторно звертаючись до суду з аналогічною заявою свідомо зловживає процесуальним правом і розраховує в порушення вимог закону, за будь-яких підстав отримати позитивне вирішення своєї заяви.

Крім того, самим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було оскаржено ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2021 до Київського апеляційного суду, за результатами перегляду якої ще не прийнято відповідного рішення, що свідчить про її штучний характер.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 258-260, 352, 353ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Б. Баличева