ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1085/20 Номер провадження 22-ц/814/142/22Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Бродській В.О.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року (повний текст ухвали складено суддею 13.10.2021 року) у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 рокузаступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло М.М. звернувся до суду з поданнямпро вирішення питання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 1,1959 ГА, кадастровий номер: :30:002:2197, надану для розміщення та експлуатації будівель і споруд і додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.04.2019 за вих. № 11-16-0.2.-2449/2-19 рахується за боржником ОСОБА_1 , але право власності на яку не зареєстровано в законом порядку.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа Котелевського районного суду №535/1085/20 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 19 000 000 (дев`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп, який виданий на виконання рішення суду від 27 листопада 2020 року, провадження №2/535/338/20.

Дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження №57489912 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь 6 фізичних осіб, яке із 2016 року фактично не виконано боржником.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 12.04.2019 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Згідно відповіді ТСЦ 5341 за боржником був зареєстрований транспортний засіб Honda Legend, 1999 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу №394724 проведення електронних торгів, колісний транспортний засіб легковий седан - В, марки HONDA, модель LEGEND, ДНЗ Т095АЕ, 1999 року випуску, реалізовано Державним підприємством СЕТАМ по номеру лота 335875 від 25.03.2019.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна боржника від 01.09.2020 року будівлі модулів, металоконструкцій в кількості 3 об`єктів, що належали боржнику відчужені через аукціон ДП «Сетам» відповідно до протоколу 468078.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію рухомого майна боржника від 11.01.2021 року рухоме майно боржника, а саме: огорожа цегляна №1,2,3 і 5 довжиною 227 м. та металева огорожа довжиною 69,6 м.; ворота №4 в?їздні двостворчасті площею 20.4 кв.м.; замощення №6 площею 2845.5 кв.м., бордюри :довжиною 649 м.п.; комунікації: 47 ліхтарів внутрішнього освітлення та 8 ліхтарів освітлення; мережі кабельні: кабель силовий броньований 230 м., розвідний 970 м., відчужені через аукціон ДП «Сетам» відповідно до протоколу №2521174.

Іншого рухомого майна за боржником ( ОСОБА_1 ) не зареєстровано.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України від 12.03.2019 про номери рахунків відкритих фізичними особами за пошуком РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлено, що відкриті рахунки в банківських установах за боржником відсутні.

Згідно відповіді з Державної авіаційної служби України від 16.04.2019 за боржником повітряні судна не зареєстровані.

Згідно відповіді з Акціонерного товариства Українська залізниця від 09.04.2019 інформація у довіднику право власності за боржником відсутня.

Згідно відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.04.2019 за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими і депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше) акцій приватних акціонерних товариств та (5 відсотків і більше) відсутній.

Згідно відповіді з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Полтавській області від 08.04.2019 за боржником відсутня інформація.

Згідно відповіді з Державного підприємства «Агентство з ідентифікації у реєстрації тварин» від 09.04.2019 відповідно до Єдиного державного реєстру тварин за боржником відсутні право власності.

Згідно відповіді з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», об`єкти промислової власності, що належать боржнику не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні зареєстровані право власності на об`єкти нерухомого майна (відповідно до Рішення 8 позачергової сесії селищної ради 7 скликання від 17 лютого 2016 року відбулося перейменування вулиць - стара назва вулиця Радянська нова назва вулиця Об`їзна).

На даний час загальна сума боргу складає більше 23 млн. грн.

Рішенням Котелевської селищної ради № 32 позачергова сесія VI скликання від 10 липня 2012 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, вирішено посвідчити громадянину ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1959 ГА, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно чинного законодавства України.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №3/409-19 від 22.04.2019, встановлено, що відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій громадянина ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 та згідно рішення Котелевської селищної ради 32 позачергова сесія VI скликання від 10 липня 2012 року, проведено об`єднання земельних ділянок площею 0,1724 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 1,0235 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених вищезазначених земельних ділянок створено нову, площею 1, 1959 га, кадастровий номер :30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, але право власності на яке не зареєстровано.

При виїзді державного виконавця за місцем знаходженням майна, що рахується за боржником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено постанову про опис і арешт (майна /коштів) боржника від 28.04.2021 та описано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1, 1959 га, кадастровий номер :30:002:2197.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 30.07.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні записи про право власності на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 являвся Іпотекодавцем, а АТ Імексбанк являється Іпотекодержателем згідно договору іпотеки №631, 631/1 від 05.09.2007 року, об?єкти обтяження:

- земельна ділянка, земельна ділянка, площею 1,0235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0883;

- земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,1724 га, цільове призначення - :для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0882.

Відділом на адресу іпотекодержателя земельних ділянок АТ Імексбанк 16.03.2020 за вих. № 02.1/8337 направлено запит державного виконавця, чи сплачено заборгованість по зобов`язанням по договорам іпотек № 631 та № 631/1, предметом усіх були земельні ділянки: серія ЯГ №669797 від 07.05.2007, кадастровий номер: 322255100:30:002:0882, (предмет іпотеки АТ Імексбанк); земельна ділянка серія КГ №669798 від 07.05.2007, кадастровий номер :30:002:0883, (предмет іпотеки АТ Імексбанк).

До відділу 14.04.2020 надійшла відповідь іпотекодержателя вищезазначених земельних ділянок АТ Імексбанк № 446 від 02.04.2020, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був поручителем за кредитом № 631 від 04.09.2007 року, а кредит був наданий ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитом укладені договори іпотек № 631 та № 631/1.

За даними банку іпотекодержателя - АТ Імексбанк кредит № 631 від 04.09.2007, погашений у повному обсязі 27.07.2014 року (відповідно до статті 17 1 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання).

На сьогодні іпотека припинена в реєстрі, що підтверджують надані витяги.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року поданнязаступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасла М.М. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень - задоволено повністю.

Надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер: :30:002:2197, надану для розміщення та експлуатації будівель і споруд і додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 23.04.2019 за вих. № 11-16-0.2.-2449/2-19 рахується за боржником ОСОБА_1 , але право власності на яку не зареєстровано в законом порядку.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що при проведенні опису майна було порушено принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів, оскільки описана земельна ділянка площею 1,1959 га, з кадастровим номером :30:002:2197, створена шляхом об`єднання двох земельних ділянок площею 0,1724 га та 1,0235 га, на якій розміщено майновий комплекс бази обслуговування автотранспорту, ринковою вартістю 11 425 070 грн. Однак, право власності на неї за ОСОБА_1 не зареєстровано. Вказує, що на сьогоднішній день так і залишилися неописаними: цегляні побутові приміщення, загальною площею 74 м2 в Ангарі №1 та приміщення їдальні, загальною площею 34,8 м2 в Ангарі №1, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що надання згоди на звернення стягнення на спірну земельну ділянку, стане підставою для звернення стягнення на будівлі і споруди додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій майнового комплексу бази обслуговування автотранспорту, які не зареєстровані в установленому законом порядку та розміщені на спірній земельній ділянці.

Від заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечуючи доводи викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній підтримуючи рішення суду першої інстанції прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні представник боржника, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 27.11.2020 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача борг 19 000 000 грн. та судові витрати в сумі 10 510 грн.

31.12.2020 позивач ОСОБА_2 отримав виконавчий лист. 31.12.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вище вказаного рішення суду ВП №64019630.

Як вбачається з подання дане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження №57489912 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь 6 (шістьох) фізичних осіб.

Разом з цим, рішенням Котелевської селищної ради № 32 позачергова сесія VI скликання від 10 липня 2012 року про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, вирішено посвідчити громадянину ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,1959 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно чинного законодавства України.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області №3/409-19 від 22.04.2019, встановлено, що відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій громадянина ОСОБА_1 на території АДРЕСА_1 та згідно рішення Котелевської селищної ради 32 позачергова сесія VI скликання від 10 липня 2012 року, проведено об`єднання земельних ділянок площею 0,1724 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 1,0235 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

З наведених вищезазначених земельних ділянок створено нову, площею 1,1959 а, кадастровий номер :30:002:2197, для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, але право власності на яке не зареєстровано.

При виїзді державного виконавця за місцем знаходженням майна, що рахується за боржником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено постанову про опис і арешт майна /коштів) боржника від 28.04.2021 та описано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1.1959 га, кадастровий номер :30:002:2197.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек від 30.07.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні записи про право власності на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 являється Іпотекодавцем, а АТ Імексбанк являється Іпотекодержателем згідно договору іпотеки №631, 631/1 від 05.09.2007 року, об?єкти обтяження:

- земельна ділянка, земельна ділянка, площею 1,0235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0883;

- земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,1724 га, цільове призначення - :для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0882.

Відділом на адресу іпотекодержателя земельних ділянок АТ Імексбанк 16.03.2020 за вих. № 02.1/8337 направлено запит державного виконавця, чи сплачено заборгованість по зобов?язанням по договорам іпотек № 631 та № 631/1, предметом яких були земельні ділянки: серія ЯГ №669797 від 07.05.2007, кадастровий номер: 322255100:30:002:0882, (предмет іпотеки АТ Імексбанк); земельна ділянка серія КГ №669798 від 07.05.2007, кадастровий номер :30:002:0883, (предмет іпотеки АТ Імексбанк).

До відділу 14.04.2020 надійшла відповідь іпотекодержателя вищезазначених земельних ділянок АТ Імексбанк № 446 від 02.04.2020, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) був поручителем за кредитом № 631 від 04.09.2007 року, а кредит був наданий ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитом укладені договори іпотек № 631 та № 631/1.

За даними банку іпотекодержателя - АТ Імексбанк кредит № 631 від 04.09.2007, погашений у повному обсязі 27.07.2014 року (відповідно до статті 17 1 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов?язання).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотеку за договором №631, 631/1 від 05.09.2007 року, об`єкти обтяження: земельної ділянки, площею 1,0235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0883 та земельної ділянки площею 0,1724 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0882 припинено відповідно 21 та 23.09.2021 року (т. 3 а.с. 113-116).

З копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2021 р. ЗВП №57489912 вбачається, що державним виконавцем Лукмасло М.М. винесено вказану постанову, відповідно до якої описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197 для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У постанові також зазначено, що описане майно потребує експертної оцінки.

З описом накладено арешт на майно та встановлено обмеження права користування ним: будь-який вид відчуження. Відповідальним зберігачем описаного майна вказано гр. ОСОБА_4 , якого попереджено про кримінальну відповідальність.

Задовольняючи подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М., суд першої інстанції виходив з того, що на сьогодні іпотека припинена в реєстрі, що підтверджують витяги, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання та задовольнив їх.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як установлено судом, право власності на земельну ділянку площею 1,1959 га, кадастровий номер :30:002:2197, надану для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах

Згідно ч.ч. 1,3, 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, у поданні про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавцем було зазначено, що 12 квітня 2019 року, керуючись вимогами статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

Накладення арешту на майно має наслідком заборони відчуження арештованого майна, а відтак ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

У разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17).

Відповідно до положень статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 755/5072/17 (провадження № 14-100цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій, поки таке обтяження не буде зняте.

Положеннями частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до приписів частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність обтяжень прав на нерухоме майно.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (частина перша статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав. Зокрема, наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотеку за договором №631, 631/1 від 05.09.2007 року, об?єкти обтяження: земельної ділянки, площею 1,0235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0883 та земельної ділянки площею 0,1724 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, і адреса: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0882 припинено відповідно 21 та 23.09.2021 року (т. 3 а.с. 113-116).

Тобто, на сьогодні іпотека припинена в реєстрі, що підтверджують витяги.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення подання щодо звернення стягнення на майно боржника.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.375, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 січня 2022 року.

Головуючий суддя: ________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ О.Ю. Кузнєцова ______________ Л.М. Хіль