19.01.2022 227/3718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

17 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просила закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням сторін, зазначаючи, що їй відомо про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що позивач в своїй заяві від 17 січня 2022 року, посилаючись на ст.206 ЦПК України, фактично просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у вигляді судового збору, сплаченого при подачі позову, виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Провадження у цивільній справі №227/3718/21 за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Добропільська міська рада Донецької області, , юридична адреса: 85000, Донецька область, місто Добропілля, вул.Першотравнева, 83.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», , юридична адреса: 85000, Донецька область, місто Добропілля, вул.Першотравнева, 40.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

19.01.2022