Справа №296/5743/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ»

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 14 квітня 2020 року про відкриття виконавчих проваджень №61816643, 61816773, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкликати з Державного підприємства «СЕТАМ» заяви про виставлення на прилюдні торги житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ДП «СЕТАМ» зняти (відкликати) з електроних торгів, що призначенні на 07 вересня 2020 року лоти 437650 та 437652, житловий будинок загальною площею 62,1 кв.м., що належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , і ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 21.09.2020 року Державне підприємство «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що текст оскаржуваного судового рішення підприємство отримало 07 вересня 2020 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію тексту оскаржуваної ухвали ДП «СЕТАМ» отримано 07.09.2020 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції №15111-8-20 від 07.09.2020.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 04 вересня 2020 року.

Суддя: