Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/318/22
Провадження № 2-з/332/2/22
Ухвала

Іменем України

26 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 183141 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 8 748,76 грн. 18.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження № 68187438 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Крім того, 18.01.2022 постановою виконавця в межах ВП № 68187438 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Заявник зазначає, що здійснення стягнення в ході даної справи на підставі виконавчого напису призведе до фактичного виконання рішення і, таким чином, унеможливить ефективний захист порушених прав позивача та, у випадку задоволення заяви позовної заяви, потягне за собою необхідність вживати додаткові правові заходи з метою відновлення порушених прав. Оскільки зазначений виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку його вчинення, і як наслідок, здійснюється неправомірне провадження на його виконання, ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову до набрання рішенням по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві, та дослідивши долучені до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову, який буде подано в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України (у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом), заявник зазначає, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 68187438 відповідно до постанови приватного виконавця Коцинян М.О. від 18.01.2022, постановою від 18.01.2022 також арештовано кошти боржника. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ««Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 8 748,76 грн, постановою приватного виконавця арештовано кошти боржника, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Немченко Маргарита Вікторівна, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 183141, виданого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф. 510-а, ) заборгованості у 8 748,76 грн за виконавчим провадженням № 68187438, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружаном Оганесовичем.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун