Справа № 446/2456/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

05.11.2021 позивач АТ "СК "Інго" подало до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 211280,75 грн., та судові витрати у вигляді судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2021 по вул. Федьковича, 30 в м. Кам`янка-Бузька Львівської області, керуючи автомобілем марки «CIAT», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією позивача автомобіль марки «БМВ», д/н НОМЕР_2 , що належить ПП «Львів-ПАК», отримав механічні ушкодження. ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування було сплачено страхове відшкодування у розмірі 211 280 грн 75 коп.. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Враховуючи те, що відповідно до постанови Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 22.04.2021, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, тому відповідач має сплатити понесені позивачем витрати по відшкодуванню шкоди, яка була завдана в результаті ДТП, з вини відповідача, тому на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму сплаченого страхового відшкодування, але по теперішній час сума боргу відповідачем не сплачена, тому звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2021 провадження у справі відкрито, визначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розгляд справи здійснювати без присутності представника ПрАТ «УАСК АСКА». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду були надіслані неодноразово клопотання про відкладення, суд заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. ст. 247 не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02 квітня 2021 року о 13:00 год. по вулиці Федьковича, 30 в місті Кам`янка-Бузька Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Сіат" д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки "BMW X6" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Кам`янка-Бузького районного суд Львівської області від 22.04.2021 у справі 446/730/21 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Постанова суду набрала законної сили 29.05.2018. (а.с.26-27).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу BMW X6, номер шасі: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 є ПП «Львів-ПАК» (а.с.45).

Транспортний засіб BMW X6, номер шасі: НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , застрахований Акціонерним товариством «Страхова компанія «Інго» ,страхувальником якого є ПП «Львів-ПАК» від імені якого діє директор Кравчук А.І. (а.с.19).

Згідно рахунків № BMW-010506 від 05.04.2021 та № M000007649 від 06.04.2021 загальна вартість ремонту транспортного засобу BMW X6, номер шасі: НОМЕР_6 є 211 280грн 75 коп. (а.с.28-33).

13.04.2021 ПП «Львів-ПАК» в особі директора звернулося до АТ СК «Інго» із заявою на виплату страхового відшкодування по страховому випадку який стався 02.04.2021 з автомобілем BMW X6 НОМЕР_4 (а.с. 40).

Згідно страхового акту № 3708327 від 15.04.2021 сума збитку складає 172 996,55 грн (а.с. 41).

Згідно страхового акту № 3708351 від 15.04.2021 сума збитку складає 38 284,20 грн (а.с. 42).

На підставі вище вказаних страхових актів № 3708327, № 3708351 від 15.04.2021, АТ СК «Інго» переказало ТОВ Арія Моторс суму у розмірі 211, 280,75 грн за ремонт автомобіля BMW X6 НОМЕР_4 , що підтверджується платіжними дорученнями № 9524, 9519 від 26.04.2021 (а.с. 43,44).

23.06.2021 АТ СК «Інго» надіслало на адресу ОСОБА_1 претензія № 1183 згідно якої відповідачеві запропоновано в добровільному порядку врегулювати спір і перерахувати на рахунок АТ СК «Інго» суму в розмірі 211 280грн 75 коп. (а.с. 45).

Згідно бази даних МТБСУ полісу транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_3 не виявлено(а.с.48).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Так, згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 211 280,75 гривень, внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача до стягнення підлягає 50 відсотків судового збору, а інших 50 відсотків судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» р/р НОМЕР_8 у ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, суму страхового відшкодування у розмірі 211 280,75 грн (двісті одинадцять тисяч двісті вісімдесят гривень сімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» р/р НОМЕР_8 у ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ відсотків сплаченого судового збору, що становить у розмірі 1584,90 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні дев`яносто копійок)

Повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору що становить 1584,90 грн (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири гривні дев`яносто копійок), згідно платіжного доручення № 21600 від 22.10.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія» ІНГО», ,місце знаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 17.01.2022 року.

Суддя Костюк У.І.