Справа № 408/5244/15
Провадження №2-п/408/7/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Булгакової Г.В.

при секретарі Ришковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі №408/5244/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі №408/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було повністю задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №60001 від 31 травня 2013 року в загальній сумі 120845,07 грн.

16 листопада 2021 року до суду надійшла заява адвоката Шурхно К.А., представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення від 01 квітня 2016 року у справі №408/5244/15, та клопоче про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представником відповідача у справі, зазначено, що 01 квітня 2016 року Біловодським районним судом Луганської області винесено заочне рішення у справі №408/5244/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню оскільки відповідач ОСОБА_1 він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого не мав змоги скористатися своїми процесуальним правами, в судових засіданнях присутнім не був та не надав відзив та докази. Крім того, як на обставини, які мають істотне значення для розгляду справи посилався на той факт, що ОСОБА_1 в період 2013-2014 років сплачував кредит, отже заявлена позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності. До заяви надав відповідні копії квитанцій.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року розгляд заяви було поновлено строк для подання заяви перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду цієї заяви на 01 грудня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні присутніми не були, до суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності в судовому засіданні. Заяву про скасування заочного рішення просили задовольнити.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже для наявності правових підстав щодо скасування заочного рішення суд повинен встановити одночасно такі три фактичні складові:

-відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

-відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причини;

-докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено зі змісту матеріалів справи №408/5244/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 , який зареєстрований на непідконтрольній органам державної влади (м. Свердловськ Луганської області) на судові засідання жодного разу не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позов, а також будь-яких доказів до суду не подавав.

Посилання представника відповідача на неналежне його повідомлення про відкриття та розгляд справи суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні очевидні докази належного повідомлення, а саме: копія публікації оголошення в регіональних засобах масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» від 12 березня 2016 року № 48, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду справи, давало суду підстави вважати відповідача таким, що був повідомленим про час і місце слухання справи з часу опублікування оголошення, оскільки обєктивно це був єдиний способ його повідомлення, зважаючи на те, що місце реєстрації відповідача було невідоме, про що свідчать відповідні матеріали справи.

Однак причини неявки в судові засідання, та причини неповідомлення про свою неявку, а також причини неподання відзиву, зазначені відповідачем, суд вважає поважними, оскільки факт проживання відповідача на непідконтрольній органам державної влади Луганської області, відсутність поштового зв`язку та транспортного сполучення об`єктивно перешкоджали стороні по справі в реалізації її процесуальних прав та обов`язків.

Введена урядом держави на території Луганської області АТО, та пов`язані з нею обмеження в транспортному сполученні, вбачаються судом як такі, що дійсно не давали можливості відповідачу ОСОБА_1 своєчасно потрапити до суду та знайомитися з матеріалами справи, здобути на надати суду докази в захист своїх прав.

Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи представник відповідача посилався на невірний розрахунок заборгованості за кредитним договором з огляду на наявність копій квитанцій про сплату ОСОБА_1 за період 2013-02014 років кредитних платежів на загальну суму 46 440 грн.

Суд погоджується з вказаними доводами представника відповідача з наступних підстав.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в його поставові від 30 січня 2918 року по справі № 161/16891/15-ц (провадження № 61-517св18), доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Водночас в матеріалах справи відсутній розрахунок (виписка) заборгованості за кредитним договором №60001 від 31 травня 2013 року, що не дає можливості встановити точну суму фактично сплачених коштів (якщо такі були) та час, з якого боржник перестав сплачувати кошти за кредитним договором, а також встановити несплачені платежі за графіком, з яких виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі - 105 873,32 грн та за відсотками в сумі 14971,75 грн.

З таких підстав, враховуючи наявність копій квитанцій про сплату ОСОБА_1 за період 2013-02014 років кредитних платежів на загальну суму 46440 грн та відсутність розрахунку заборгованості в матеріалах справи, зазначена в позові та стягнута заочним рішенням суду заборгованість на загальну суму 120 845,07 грн викликає у суду сумнів у її правильності.

Дослідивши в своїй сукупності матеріали цивільної справи та докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, про наявність в матеріалах заяви представника відповідача адвоката Шурхно К.А. про перегляд заочного судового рішення доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже сукупності всіх складових, передбачених згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, необхідних для прийняття рішення про скасування заочного рішення суду.

А відтак, суд вбачає правові підстави для скасування заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі №408/5244/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Шурхно Кирила Анатолійовича, представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі №408/5244/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Біловодського районного суду Луганської області на 21 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Булгакова