Справа № 541/3142/15-ц
Провадження № 6/541/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтуванням заяви зазначив, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа № 541 /3142/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 500974512 від 27 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" .

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 28756 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 24 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором (яка складається з боргу за кредитом в сумі 23 514,48 гривень; боргу по процентам за користування кредитом в сумі 1 575,24 гривень; боргу за комісією в сумі 2 666,52 гривень; боргу за штрафом в сумі 1 000 гривень) та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором. Всього стягнуто з відповідача на користь позивача 29 974 гривни 24 копійки.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі від 22.10.2021 замінено стягувана ПАТ «Альфа - Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Альфа-Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 541/3142/15-ц (2/541/172/2016) на даний час на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 541/3142/15-ц (2/541/172/2016) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 541/3142/15-ц (2/541/172/2016) на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 133).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 161).

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі № 541/3142/15-ц провадження№ 2/541/172/2016 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 28756 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 24 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором (яка складається з боргу за кредитом в сумі 23 514,48 гривень; боргу по процентам за користування кредитом в сумі 1 575,24 гривень; боргу за комісією в сумі 2 666,52 гривень; боргу за штрафом в сумі 1 000 гривень) та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором. Всього стягнуто з відповідача на користь позивача 29 974 гривни 24 копійки. Рішення суду набрало законної сили 11.03.2016.

Виконавчий лист на заяву представника ПАТ «Альфа - Банк» (а.с. 44) направлено на поштову адресу ПАТ «Альфа - Банк» та отримано ним 28 березня 2016 року відповідно до відмітки в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.47).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, згідно умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило свої права вимоги до боржників зазначених в Додатку №.1 (а.с.88-93).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу № 2018-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, згідно умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступили права вимоги до боржників зазначених в Додатку №1-1 (а.с.73-83).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило права вимоги до боржників, зазначених в Додатку 1-1 від 16.01.2019 року (а.с.60-69, 70-71).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2021 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ, 04053) щодо виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року у справі № 541/3142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490912838 (а.с. 119-120).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження, де стягувачем є ПАТ «Альфа - Банк», боржник ОСОБА_1 , закрите.

Згідно ст.129Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Європейської Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.02.2016 законної сили та видачі виконавчого листа) Виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 22.02.2016 року, яке набрало законної сили 11.03.2016 року, сплив 12.03.2017 року.

Матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Альфа - Банк» пред`явив повторно виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 22.02.2016 року сплив ще до придбання 16.01.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу 21.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» - ТОВ «Кредитні ініціативи», 26.12.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» - ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..433, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин