Справа № 186/84/22
Провадження № 2/0186/140/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенськийого міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про витребування доказів, в якому останній прохав суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 25538,90 грн. за кредитним договором №233134082 від 05 серпня 2019 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином завірені копії документів, а саме матеріали кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №233134082 від 05 серпня 2019 року; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича належним чином завірену копію виконавчого провадження №6795553 від 07 грудня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису №56716, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5) належним чином завірені копії: виконавчого напису №56716 від 24 травня 2021 року та документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 25538,90 грн. за кредитним договором №233134082 від 05 серпня 2019 року;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) належним чином завірені копії документів, а саме: матеріали кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №233134082 від 05 серпня 2019 року;

- у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (49005, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, приміщення 58, кімната 406) належним чином завірену копію виконавчого провадження №6795553 від 07 грудня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису №56716, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.