Дата документу 13.01.2022 Справа № 336/1461/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/548/22 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Є.У.№ 336/1461/19 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючий: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аваліані 5А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСББ «Аваліані 5А» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на суму 3 690, 54 грн., інфляційні втрати в сумі 359,39 грн. та 3% річних в сумі102,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Аваліані 5А» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 230,18 грн., інфляційні втрати в сумі 119,79 грн., 3% річних в сумі 34, 31 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судовим рішенням від 19 січня 2021 року, яке набрало законної сили 08 вересня 2021 року скасовані протоколи загальних зборів ОСББ «Аваліані 5А» про визначення суми внесків на управління будинку». В заяві містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано останній строк п`ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору або надання доказів, які є підставою звільнення її від сплати судового збору.

На виконання ухвали суду 20 жовтня 2021 року ОСОБА_3 через електронний суд подала уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повторно просила звільнити її від сплати судового збору, пославшись на скрутне майнове становище та додавши відповідні письмові докази про свої доходи за 2020-2021 р.р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_5 не виконала вимоги ухвали суду від 12 жовтня 2021 року: не надала доказів на підтвердження свого майнового стану, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_3 зазначає про порушення норм процесуального права. Вважає, що належним чином виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, надала належні і допустимі докази на підтвердження свого майнового стану. Зауважує, що неодноразово була звільнена від сплати судового збору судами апеляційної і касаційної інстанцій, які визнавали наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Аваліані 5А» зазначає, що оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим. Відповідачка не надала доказів свого скрутного майнового стану, до заяви про перегляд судового рішення не додано доказів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У частинах першій, третій статті 426 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Перешкодою для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції визнав несплату заявником судового збору.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3 просила звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що має скрутне матеріальне становище, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вказане клопотання ОСОБА_3 суд першої інстанції не розглянув, не обговорив питання про наявність або відсутність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, хоча у суду були наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

В оскаржувані ухвалі суд першої інстанції послався також на те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ст. 29 ЦПК України вирішується судом за результатами розгляду відповідної заяви по суті, а не на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська