Справа № 583/5275/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заінтересована особа старший державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Наталія Борисівна (місце знаходження вул.Снайпера,3 м.Охтирка, Сумської області), ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

29.12.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. звернувся з вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо не виготовлення щомісяця розрахунку заборгованості по сплаті аліментів; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо нездійснення перерахунку заборгованості з врахуванням довідок № 567 від 08.10.2021 року та № 566 від 07.10.2021 року та не направлення перерахунку заборгованості на скаргу від 26.11.2021 року представника боржника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М.; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо ненадання будь-якої відповіді на скаргу представника божника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. від 26.11.2021 року; зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, що виникла у ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 64736444 в врахуванням інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 08.11.2019 року по 25.08.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 64736444 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_4 ОСОБА_1 познайомився з матеріалами виконавчого провадження та виявив, що в матеріалах виконавчого провадження мається розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, де державний виконавець Гончар Н.Б. застосувала середню заробітну плату м.Охтирка за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року, тоді як боржник у вказаний період був працевлаштований в ТОВ «Хозхімсервіс» з 08.11.2019 року по 26.08.2020 року та отримував заробітну плату. Тобто державний виконавець при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів повинен був застосувати заробітну плату, яку фактично отримував ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав скаргу до державного виконавця щодо здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, яка рахується за ОСОБА_1 та копію розрахунку направити на електронну пошту адвоката. На дату подання скарги відповіді на скаргу не отримано, що стало підставою звернення до суду.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду на 13.01.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується, неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи визначені строки розгляду даної скарги, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 та його представник про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, будь-яких заяв від них не надійшло, суд вважає можливим розгляд скарги проводити у їх відсутність.

Державний виконавець Гончар Н.Б. в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 64736444 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини від видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64736444 з примусового виконання вказаного вище рішення суду, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена стягувачу та боржнику (а.с.57).

09.03.2021 року державним виконавцем Гончар Н.Б. було здійснено розрахунок заборгованості по аліментам на момент відкриття виконавчого провадження, який направлено сторонам (а.с.55).

Як вбачається з розрахунку заборгованості від 09.03.2021 року державним виконавцем Гончар Н.Б. розмір доходу/заробітної плати за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року боржника ОСОБА_1 визначено виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості.

ОСОБА_1 з 08.11.2019 року по 26.08.2020 року був працевлаштованим в ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС», що підтверджується відповідною довідкою від 07.10.2021 року за № 566 (а.с.7).

26.11.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. подав скаргу до державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо здійснення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів, яка рахується за ОСОБА_1 , з урахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 08.11.2019 року по 25.08.2020 року (а.с.4).

Станом 29.12.2021 року (дата подання скарги на дії державного виконавця) відповіді та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 та його представник не отримали, державним виконавцем перерахунок не здійснений, відповідь на скаргу не надана у встановленому законом порядку.

05.01.2022 року Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шепелі В.С. та його представнику направлено відповідь разом з розрахунком заборгованості від 04.01.2022 року, який здійснено після відкриття провадження за скаргою судом за ухвалою від 30.12.2021 року, яку направлено державному виконавцю (а.с.24,64).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо не виготовлення щомісяця розрахунку заборгованості по сплаті аліментів суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 8 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3)надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в порушення вищевказаної норми державним виконавцем не виготовлено щомісячного розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, вимоги в цій частині є обґрунтованими.

В частині вимоги про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо нездійснення перерахунку заборгованості з врахуванням довідок № 567 від 08.10.2021 року та № 566 від 07.10.2021 року та не направлення перерахунку заборгованості на скаргу від 26.11.2021 року представника боржника ОСОБА_1 адвокату Собині П.М. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Обов`язком суду під час розгляду справи є дотримання вимог всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави дійти висновку про те, що законодавець визначив обов`язок державного виконавця обчислювати розмір заборгованості за аліментами і водночас імперативно закріпив, що у разі незгоди заінтересованої особи з визначеним (обчисленим) державним виконавцем розміром заборгованості за аліментами, спір вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Право та порядок на звернення до суду за захистом визначається процесуальним законом.

Згідно п. 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей,отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів. Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Положеннями статті 195 СК України визначено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

В скарзі на дії державного виконавця, ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості по аліментах від 09.03.2021 року, проведеним державним виконавцем.

Оцінюючи законність дій суб`єкта оскарження по цій справі та правомірність розрахунку заборгованості по аліментам суд зазначає наступне.

Як зазначено представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 у поданій ним скарзі, а також вбачається з наданої довідки від 07.10.2021 року за № 566 ОСОБА_1 з 08.11.2019 року по 26.08.2020 року був працевлаштованим в ТОВ «ХОЗХІМСЕРВІС».

З розрахунку заборгованості від 09.03.2021 року державним виконавцем Гончар Н.Б. вбачається, що розмір доходу/заробітної плати за період з листопада 2019 року по серпень 2020 року боржника ОСОБА_1 визначено виходячи з розміру середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості.

Отже, при здійсненні розрахунку заборгованості по аліментам державним виконавцем не враховано, що в період з 08.11.2019 року по 26.08.2020 року боржник ОСОБА_1 працював та отримував заробітну плату, а тому нарахування аліментів виходячи з середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості за цей період є неправомірним.

Стосовно вимоги про визнання бездіяльності державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо ненадання відповіді на скаргу та не направлення відповіді на скаргу ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Стаття 18 Закону визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Тобто, у ході виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до статті 5 вказаного Закону зобов`язаний розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.

Як вбачаються з матеріалів скарги державним виконавцем своєчасно не розглянута скарга ОСОБА_5 , перерахунку заборгованості не було здійснено у визначені законом строки, скарга залишена була без відповідного реагування, а відповідь на скаргу надіслана 05.01.2022 року, тобто після подання до суду скарги на дії державного виконавця та відкриття провадження в справі.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, що виникла у ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 64736444 в врахуванням інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 08.11.2019 року по 25.08.2020 року, суд зазначає наступне.

Судом ретельно перевірено та досліджено матеріали виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження вимоги заявника були задоволені державним виконавцем шляхом здійснення нового розрахунку заборгованості по аліментам з врахуванням інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 08.11.2019 року по 25.08.2020 року, що підтверджується розрахунком від 04.01.2022 року, який направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 13 ПП ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Зокрема, розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачені спеціальні норми про закриття провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Між тим, за аналогією закону застосовується п.2 ч. 1 ст. 255 цього ж Кодексу, відповідно до якої, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Отже, з наведеного вбачається про наявність підстав для закриття провадження по скарзі заявника в цій частині, так як після звернення заявника зі скаргою, державним виконавцем було зроблено новий розрахунок заборгованості по аліментах, який направлено сторонам.

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за скаргою з вищевикладених підстав, оскільки вона є обгрунтованою, а порушені права підлягають захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, а в іншій частині скарги провадження необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо не виготовлення щомісяця розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо нездійснення перерахунку заборгованості з врахуванням довідок № 567 від 08.10.2021 року та № 566 від 07.10.2021 року та не направлення перерахунку заборгованості на скаргу від 26.11.2021 року представника боржника ОСОБА_1 адвокату Собині П.М.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. щодо ненадання відповіді на скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. від 26.11.2021 року.

Провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гончар Н.Б. здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів, що виникла у ОСОБА_1 по виконавчому провадженні № 64736444 в врахуванням інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 08.11.2019 року по 25.08.2020 року закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 січня 2022 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко