УХВАЛА

241/396/20

2/241/18/2022

"12" січня 2022 р. Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Касьянова М.М. заявив клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи з тих самих питань, які були зазначені в ухвалі Першотравневого районного суду Донецької області від 05.04.2021 року, оскільки: свідоцтво судового експерта Новікова В.С. було дійсне тільки до 31.05.2021 року. Після цієї дати він не мав повноважень судового експерта за офіційними даними Міністерства юстиції України. Експертиза проведена була виключно як судова будівельно технічна, а ухвалою суд від 05.04.2021 року призначив і оціночно будівельну експертизу, про проведення якої у висновку нічого не зазначено. У порушення вимог ухвали суду від 05.04.2021 року матеріали цивільної справи експерту не надавалися і ним при проведенні експертизи не використовувалися. За таких обставин вважає, що ухвала суду від 05.04.2021 року не може вважатися виконаною, що є підставою для призначення повторної комплексної судової експертизи з тих самих питань. Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького НДІСЕ, витрати за проведення повторної експертизи покласти на позивача.

Представник позивача адвокат - Каменюк Л.М., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що експерт Новіков В.С. на час обстеження, 27.05.2021р., мав відповідні повноваження, тому вважає недоцільним призначати повторну експертизу. Заперечувала щодо покладення витрат за проведення повторної експертизи на позивача, оскільки саме позивачем вже були сплачені витрати за проведення вищевказаної експертизи. Зауважила, що у разі призначення повторної експертизи, витрати повинен сплачувати відповідач, який заявляє відповідне клопотання. Просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін приходить до наступних висновків. Умови призначення додаткової і повторної експерти визначені ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). З аналізу вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними відповідачем доводами, який хоча і заявляє про проведення повторної експерти, але витрати за сплату якої просить покласти на позивача, який не підтримує зазначене клопотання, враховуючи, що даний висновок судом ще не досліджувався, та буде оцінений разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, більш того, визначені відповідачем питання вже були поставлені експерту при призначенні експертизи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання, та вважає його передчасним.

Крім того, в даному випадку призначення додаткової експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи. Крім того, ЦПК України надає учасникам справи право на самостійне замовлення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. В порядку підготовки справи до судового розгляду проведеносудову автотоварознавчу та будівельно технічну експертизи . Представником позивача 10.12.2021 надано до суду уточнену позовну заяву. Представником відповідача 11.01.2022р. надано відзив на уточнену позовну заяву. Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи строки розгляду справи. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Касьянова М.М., про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 рокуна 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102 в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова