справа № 2-1504/10
провадження №6/489/31/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1504, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») у розмірі 261217,45 грн. за кредитним договором № 08/09/2007/840 К-2088 від 18.09.2007, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 по цивільній справі № 2-1504/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007 в сумі 261217, 45 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020 замінено стягувач Публічне акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.09.2021 № 21299/11-22 встановлено, що на виконанні в Інгульському ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1504/10 Ленінського районного суду міста Миколаєва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007 в сумі 261217, 45 грн., яке завершено 17.05.2016 на підставі пункту 2 частини першої статі 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також на примусовому виконанні в Центральному ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту № 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007 в сумі 261217, 45 грн. 12.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діє з 05.10.2016. Копія постанови та оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра». Матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення строку зберігання.

В результаті укладення договору відступлення права вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та в ході передачі справ та документації по кредитній справі № 08/11/2007/840 К2088 виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-1504, про що складено відповідний акт. Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про перебування на виконанні виконавчого листа.

Отже, строк на повторне пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 пропущений з незалежних від заявника причин, оскільки був пропущений до відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги та набуття таких прав ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» після набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача.

Крім того строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений внаслідок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що є об`єктивною причиною по якій попередній кредитор не міг пред`явити виконавчий лист до виконання та на теперішній час не дає можливості звернутися заявнику до органів виконавчої служби.

Посилаючись на наведені обставини заявник вважає наявними підстави для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення такого строку, а також видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання, призначене на 25.01.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Гутиря М.М. надала 20.01.2021 до суду заперечення проти видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, оскільки заявником не доведено дійсну втрату виконавчого листа. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув, а обставини на які посилається заявник не свідчать про поважність пропуску такого строку.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.06.2010 по цивільній справі № 2-1504/10 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за договором кредиту 08/11/2007/840 К2088 від 18.09.2007 в сумі 261217, 45 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2020 замінено стягувач ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику позивача видано 18.03.2011.

Із наданої заявником відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.09.2021 № 21299/11-22 вбачається, що на виконанні в Інгульському ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1504/10 Ленінського районного суду міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_2 , яке завершено 17.05.2016 на підставі пункту 2 частини першої статі 47 Закону України «Про виконавче провадження». На примусовому виконанні в Центральному ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1504/10 Ленінського районного суду міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_1 , яке завершене постановою від 12.06.2018 та виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діє з 05.10.2016. Копія постанови та оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Також вказано, що матеріали виконавчого провадження знищено через закінчення строку зберігання.

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про перебування на виконанні виконавчих листів відсутні.

Актом від 30.04.2020 заявник підтвердив відсутність виконавчих листів у кредитній справі № 08/11/2007/840 К2088, отриманої внаслідок набуття ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав вимоги до боржників відповідно до договору відступлення права вимоги № GL3N217215_ПВ, укладеним з ПАТ «КБ «Надра».

В матеріалах цивільної справи наявний лише оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат в сумі 910,00 грн., який повернуто постановою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2021 (ВП № 51889582) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення основної заборгованості відносно ОСОБА_1 та видати його дублікат. Як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує на пропуск такого строку попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра», який через здійснення з 04.06.2015 процедури ліквідації не мав об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби. Такої ж можливості був позбавлений і заявник, так як набув прав нового кредитора 03.01.2021, після набрання ухвалою суд від 18.12.2020 законної сили.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 12.06.2018 на підставі пункту 2 частини першої статі 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діє з 05.10.2016.

Таким чином, строк повторного пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа відповідно до положень Закону України «Про виконавче поводження», в редакції що діє з 05.10.2016, сплинув 12.06.2021.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату заявник звернувся у жовтні 2021 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, прав нового кредитора набув 30.04.2020, а прав нового стягувача в порядку статті 442 ЦПК України 18.12.2020.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Не є поважною причиною поновлення вказаного строку і набуття заявником прав нового кредитора. Крім того, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» договір про відступлення прав вимоги уклало добровільно та мало достатньо часу для з`ясування обставин виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, доведення якої в даному випадку покладається на заявника. Проте, заявником у заяві не наведено жодних підстав за яких втрачено виконавчий лист, а також не надано доказі його втрати при пересилці від органу виконавчої служби до попереднього стягувача.

Враховуючи, що як первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», так і його правонаступником ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не було вжито всіх заходів для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання та контролю за його виконанням, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 28.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко