ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/2362/21

провадження № 22-ц/818/2294/22

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочку сплати аліментів за період 01 квітня 2010 року по жовтень 2019 року у розмірі 145 784,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

06.01.2022 року засобами поштового зв`язку на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., в якій він зазначає, що має сумніви щодо їх об`єктивності і неупередженості.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що колегія суддів Харківського апеляційного суду у даному складі не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що дана колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи.

На його думку вказані обставини унеможливлюють участь суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. у розгляді даної справи, оскільки у нього є сумніви відносно їх об`єктивності та неупередженості.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Пилипчук Н.П., суддям Маміної О.В., Тичкової О.Ю., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю., заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. є необґрунтованою, та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю. передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова