ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4916/11
Провадження № 22-ц/4820/153/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників відповідачів

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 2/2218/4916/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року в складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011 року по справі №2-4916/11 було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року. На підставі, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 завершено виконавче провадження №51908218 в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

На підставі, виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 завершені виконавчі провадження №52472733 та №51814141 в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №30618603 в Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №123/МК/2007-840 від 18.05.2007 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке 26 серпня 2020 року на підставі договору б/н про відступлення права вимоги, передало право вимоги за цим договором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Виконавчі листи по цій справі, на дату звернення із заявою, відсутні у стягувача та не перебувають на примусовому виконанні, банком не передавалися до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №2-4916/11, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року вказану заяву було задоволено частково. Постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2/2218/4916/11 від 21.09.2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі: 36282,74 доларів США заборгованості по тілу кредиту; 3579,43 доларів США заборгованість за відсотками, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Постановлено видати ТОВ «Еліт фінанс» дублікати виконавчих листів на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2011 року в справі №2/2218/4916/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . В задоволенні решти заяви, відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказану ухвалу в цій частині, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Апелянт вказує, що заявник ТОВ «Еліт фінанс» не надало суду належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за основним зобов`язанням, зокрема, не надано доказів переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а саме не надано платіжних документів щодо розрахунку за договором про відступлення права вимоги на підтвердження дотримання п. 2 договору №GL48N718070_А_3 від 04 серпня 2020 року.

Крім того, посилаючись на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.03.2021р. по справі № 910/2954/17, постанові від 25.06.2019р. по справі № 910/1003/12, від 30.07.2019р., у справі № 5/128, від 21.08.2020р. заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означатиме, що стягувач, після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, матиме можливість штучного збільшення цього строку на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку.

Апелянт вказує, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час видачі виконавчих листів у цій справі визначав строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, зокрема, виконавчі листі по цій справі мали бути пред`явлені до виконання не пізніше 03 жовтня 2012 року. Суд зробивши вірний висновок, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі і щодо того чи взагалі вказані листи з часу їх видачі пред`являлись до виконання, помилково прийняв рішення про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу заявнику дублікатів виконавчих листів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що при поданні до суду заяви ТОВ «Еліт фінанс» на надало доказів на підтвердження своїх вимог, оскільки надані письмові документи не засвідчені належним чином, тому є недопустимими доказами.

Ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в апеляційному порядку не оскаржується, а тому в силу вимог ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині з ухваленням нового рішення по слідуючим мотивам.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом правильно встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011 року стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 123/МК/2007-840 від 16.05.2007 року у сумі 40017,01 доларів США, пеню у сумі 39590,46 грн., судовий збір у сумі 1820 грн.

12 грудня 2011 року представник ПАТ КБ «Надра» отримав в суді копію судового рішення та три виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання до Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управлінні юстиції.

Постановою державного виконавця від 27.03.2012 року виконавчі листи повернуті стягувачу.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 123/МК/2007-840 від 16.05.2007 року перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20 серпня 2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 123/МК/2007-840 від 16.05.2007 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з п.1 якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор/первісний заставодержатель відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатках (№1 та №2) до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках (№1 та №2) до цього договору. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

П. 2.1.3 договору передбачено, що право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступається.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором 123/МК/2007-840 від 16.05.2007 року та договором поруки, в яких боржниками є позичальник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», надано перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а саме зокрема щодо позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 ..

Згідно даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП від17.11.2020 року, в Другому ВДВС у м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області відсутнє виконавче провадження, в якому боржниками є позичальник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а стягувачем є ВАТ КБ «Надра».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" від 26 серпня 2020 року, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2011 року про стягнення солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 123/МК/2007-840 від 16.05.2007 року у сумі 40017,01 доларів США, пеню у сумі39590,46 грн., судовий збір у сумі 1820 грн. на ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є законнини та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, що в матеріалах справи відсутні докази повної оплати за договором відступлення пава вимоги від 26.08.2020 року, а тому не доведено перехід права кредитора до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" слід відхилити.

Як вбачається з 2.1.3 Договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" право вимоги переходить до Нового кредитора з дня укладення цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення.

Тобто умовами договору передбачено перехід права вимоги з дня укладення договору та ніяким чином не перехід прав кредитора не пов`язаний з оплатою Новим кредитором ціни цього договору. Не передбачено перехід прав кредитора в залежності від сплати ціни договору і в розділі 3 Договору, який визначає порядок оплати ціни договору.

Також суд не приймає посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 10.08.2020 року у справі № 917/1339/16, оскільки фактичні обставини у вказаній справі відрізняються від фактичних обставин в даній цивільній справі щодо умов договорів відступлення права вимоги в частині моменту переходу прав до нового кредитора.

Крім того, суд відхиляє і доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Еліт фінанс» не надало суду належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги за основним зобов`язанням, зокрема, щодо не надання доказів переходу права вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Еліт фінанс» не є стороною вказаного правочину і не зобов`язано надавати докази у вигляді оригіналів платіжних документів щодо розрахунку за правочином стороною якого не є. Відповідно договору від 26.08.2020р. про відступлення права вимоги ТОВ «Еліт фінанс» набуло всіх прав передбачених вищевказаними договором щодо зобов`язань відповідачів.

Що стосується тверджень апелянта, що заявником не надано оригіналів договорів про відступлення права вимоги, то вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

В спростування наданих суду копій договорів про відступлення права вимоги апелянт жодних обгрунтованих сумнівів щодо достовірності даних копій не навів, відповідних клопотань суду про витребовування оригіналів догворів суду не заявляв.

Однак при цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

За положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначені приписи перехідних положень ЦПК не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

В той же час Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий правовий висновок викладений в постанові Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-836/11 від 21 серпня 2019 року, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права судом до спірних правовідносин.

Однак вказані вище норми цивільного процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду суд першої інстанції не врахував, а тому ухвала суду в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2218/25732/2012 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в справі № 2/2218/4916/11 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі № 2/2218/4916/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох