Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 459/3604/14-ц

провадження № 61-9720св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття пояснень ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Зупинено дію постанови Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. Роз`яснено сторонам про право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року - повернуто заявнику без розгляду.

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Пояснення на касаційну скаргу підлягають поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

Частиною четвертою статті 395 ЦПК України передбачено обов`язок учасників справи надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, процесуальним законом визначено форму звернення до суду касаційної інстанції інших учасників справи, її порядок та строк, який встановлюється судом.

Як видно з наданих письмових пояснень на касаційну скаргу, описова її частина містить мотивування незгоди ОСОБА_1 з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 . Посилаючись на такі мотиви, ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції відмовити в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані письмові пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 724, яке міститься в матеріалах касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала 17 серпня 2021 року.

Пояснення щодо касаційної скарги, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, надіслано засобами поштового зв`язку 23 грудня 2021 року, тобто поза межами десятиденного строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску ОСОБА_1 строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина письмових пояснень не містить.

Пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У разі визнання судом дій учасника зловживанням процесуальними правами, до нього застосовуються заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до приписів частини другої статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 126 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов