Єдиний унікальний номер 725/9191/21
Номер провадження 6/725/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. , за участю секретаря судових засідань Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (юридична адреса: майдан Павлівський, буд.5, м.Харків, Харківська обл.., код ЄРДРОПУ 41487593) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінанс проперті Групп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування обставин заяви посилався на те, що Першотравневим районним суду м. Чернівці від 10.12.2008 р. було видано виконавчі листи по справі №2-1715/2008 від 10.12.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №577232 від 25.05.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №577232 від 25.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №577232 від 25.02.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Тому просять Замінити стягувача у виконавчих листах: стягувач - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Стягувач вважає, що виконавчі листи у справі №2-1715/2008 від 10.12.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №577232 від 25.05.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» є втраченими, посилаючись на Акт ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Тому просять суд видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для його виконання пред`явлення на примусове виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився в поданій заяві просив суд заяву задовольнити та провести розгляд справи без його участі.

Боржники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2008 р. було видано виконавчий лист по справі №2-1715/2008 від 10.12.2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором №577232 від 25.05.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №577232 від 25.02.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №577232 від 25.02.2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс проперті Групп».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Наголошують, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Просять, визнати поважною причину пропуску строку який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно ст.370 ч.1 ЦПК України в редакції від 03 серпня 2017 року було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання в частині видачі дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом заявник являється правонаступником стягувача ПАТ «КБ «Надра», однак заявнику не було передано вищезгадані виконавчі листи. Судом встановлено факт відсутності вищезгаданих виконавчих документів у стягувача та правонаступників отже свідчить про те, що їх було втрачено.

Згідно ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Однак суд не може залишити той факт, що вищезгаданий Акт про втрату виконавчих листів не відповідає вимогам документообігу, а саме відсутня дата винесеного акту, на який саме запит надається інформація щодо наявності/відсутності оригіналів виконавчих документів та від якого числа був запит. Тому суд не приймає до уваги вищевказаний Акт як доказ.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, та посилання його те, що, ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло права вимоги лише 20.08.2020 р., суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання попереднім стягувачем ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» з поважних причин, не маючи можливості пред`явити виконавчі документи до виконання в строк, заявник до суду не надав, а тому в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 353-354, 431, 433, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача по справ №2-1715/2008 за позовом ВАТК КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп» (юридична адреса: майдан Павлівський, буд.5, м.Харків, Харківська обл.., код ЄРДРОПУ 41487593) у виконавчих листах Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №2-1715/2008.

Видати дублікат виконавчого листа, по справі №2-1715/2008 за рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко