Справа № 644/ 400 /22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шматько Т.М. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.01.2022 року з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О.; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої О.О про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 62941443 від 19.01.2022 року, згідно яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на власника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шматько Т.М. подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною замків вхідних дверей, встановленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі АДРЕСА_1 . Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах вчиняти будь-які дії, пов`язані з входженням до квартири АДРЕСА_1 та виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в провадженні суду перебуває позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 19.01.2022 року з ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. та скасування державної реєстрації на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

Представник позивача зазначає, що позивач ОСОБА_1 з 04.03.2020 року є єдиними законним власником квартири АДРЕСА_1 . На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

19.01.2022 року за місцем проживання ОСОБА_1 завітав невідомий чоловік, який представився ОСОБА_2 та повідомив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Кей-Колект» та повідомив, що має намір змінити замок вхідних дверей та в подальшому вселитися у нібито належну йому квартиру. Також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що надасть останній один тиждень для виселення та в подальшому він приїде для зміни замків у квартирі та вселення, що фактично унеможливить знаходження родини позивача в квартирі.

20.01.2022 року позивачем отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 295450759, відповідно до якої право власності на квартиру АДРЕСА_1 з 19.01.2022 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Реєстрація права власності була здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., запис про право власності 46244840. Підставою для державної реєстрації став договір купівлі-продажу квартири серія та номер 26 від 19.01.2022 року.

Представник позивача зазначає, що договір купівлі-продажу від 19.01.2022 року є недійсним та рішення приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, через те, що його прийнято з грубим порушенням вимог Закону України «Про іпотеку» та договору іпотеки та в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки спірна квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 у будь-який час може відчужити спірну квартиру, яка за ним зареєстрована.

У зв`язку з чим, представник позивача вважає, що умовою застосування даного заходу забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову щодо заборони на відчуження спірної квартири може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та зміст позовної заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом спору є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2019 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

04.03.2020 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно а саме квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 295450759 від 20.01.2022 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 з 19.01.2022 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 26 від 19.01.2022 року укладеного між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 .

Реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_2 здійснена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., запис про право власності 46244840.

Зазначене вище, дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_2 може в будь-який момент здійснити відчуження спірної квартири, що в свою чергу може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та накладення арешту на нерухоме майно носить тимчасовий характер до ухвалення рішення по справі.

Зазначені вище обставини дають підстави припускати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною замків вхідних дверей, встановленням сигналізації та/або охоронних пристроїв у квартирі АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах вчиняти будь-які дії, пов`язані з входженням до квартири АДРЕСА_1 та виселення з вказаної квартири ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради - для виконання та вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити, що особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. К. Сітало