Номер справи 237/95/22
Номер провадження 2-з/237/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Фордвард», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк Фордвард», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким ,що не підлягає виконанню.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис № 22510 про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 37 320,67 грн.Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. за № 67011466 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 22510, виданого 20.08.2021 року.23.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 22510, у виконавчому провадженні № 67011466, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої: стягнути з божника, яким є ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 37 320,67 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса є незаконним та необгрунтованим, оскільки заборгованість не була безспірною та порушено порядок вчинення виконавчого напису.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22510, виданий 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, свідоцтво № 8404, адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. З, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного Товариства «Банк Форвард» заборгованості у сумі - 37 320,67 грн..

Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67011466, виконавчим документом у якому є - виконавчий напис № 22510, виданий 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.М.Ліпчанський