КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А.

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

21 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до апеляційного суду (вх.№ 7387) надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 19 січня 2022 року станом на 14 годину 30 хвилин при ознайомленні з матеріалами справи № 760/10908/13-ц, зокрема т.55, а.с. з 230 по 249, т.56, а.с. 1-160.

Вказуючи на те, що при ознайомлені з матеріалами справи станом на 23 грудня 2021 року було в томі 54 всього 203 аркуші, в томі 55 всього 229 аркушів; т.56 лише 160 аркушів. За період з 24 грудня 2021 року по 18 січня 2022 року включно ніхто з учасників справи не ознайомився із матеріалами справи, зокрема станом на 23 грудня 2021 року в останньому т.55 було підшито 229 аркушів. Таким чином, у даній заяві про відвід заявник акцентує увагу колегії суддів на документи, які були підшиті після 23 грудня 2021 року до 19 січня 2022 року.

Також апеляційним судом в томі 55 та 56 сфальшовано титульну сторінку справи.

Суддя-доповідач продовжує надсилати процесуальні документи відповідачу ОСОБА_5 , не дивлячись на той беззаперечний факт, що в матеріалах справи є копія свідоцтва про її смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суддя-доповідач жодного разу не надіслала процесуальні документи ОСОБА_4 (правонаступник позивача ОСОБА_3 згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, яка оприлюднена у ЄДРСР за сфальшованим номером справи).

Заявник також вказує на те, що суддя - доповідач не контролює роботу ні помічника, ні секретаря, так як у т.56 а.с.87 підшито судову повістку - повідомлення, щодо особи, яка не є учасником справи.

Відтак, розгляд справи визначеною колегією суддів є продовженням діяльності корупційних схем у Київському апеляційному суді.

Перевіривши матеріали справи та вищезазначені доводи викладені в заяві про відвід, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., судді: Коцюрба О.П., Слюсар Т.А. підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, дана заява про відвід подана 21 січня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є четвертою заявою про відвід в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року відвід, заявлений представникомОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Білич І.М., Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А. було визнано необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді -доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрбі О.П., Слюсар Т.А.- необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо двох суддів,членів колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Білич І.М., судді Коцюрба О.П. - необґрунтованим. Заяву переданодля визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Визнаючи подані відводи необґрунтованими, суд вказував на те, що у поданих заявах про відвід не наведено обставин, які свідчать про пряму або побічну заінтересованість суддів у вирішенні даної справи згідно до положень ч. 5 ст. 36 ЦПК України.

Зазначаючи, також, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи викладені в заяві про відвід (вчетверте) від 21 січня 2022 року за своїм змістом є повторно висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу ( ч.ч. 4,5 ст.36 ЦПК України) та про що неодноразово зазначалося заявнику в ухвалах Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року, 10 січня 2022 року та 13 січня 2022 року при розгляді заяв про відвід поданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , то вона підлягає залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідачу Білич І.М., суддям: Коцюрба О.П, Слюсар Т.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: