Справа № 2-2097/11
Провадження № 6/219/14/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строків, для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа,

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-2097-2011 від 18.08.2011 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого диста.

В обґрунтування заяви вказує, рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-2097/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810022-ПП/08/980/372 від 11.04.2008 року в розмірі 18 408 гривень 65 копійок. Згідно договору № GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 810022-ПП/08/980/372 від 11.04.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070 blank-01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070 blank-01 від 30.09.2020 року право вимоги за Кредитним договором 810022-ПП/08/980/372 від 11.04.2008 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № 810022-ПП/08/980/372, було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі № 2-2097/11 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 18408,65 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 184 гривні 09 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Вважають що причина пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-2097/11 до виконання є поважними оскільки, ТОВ « Брайт Інвестмент», не могли раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковами договорами (угодами), догововорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежало від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». З огляду на викладене заявник просить на підставі ст. 442 ЦПК замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача, а також просить поновити (продовжити) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2097 , який видав Артемівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 18408 гривень 65 копійок, судовий збір у розмірі 184 гривні 09 копійок та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень ( а.с.27).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» новий кредитор сторони відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UF-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, уклали цей договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, про наступне ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1.

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року - Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 810022-ПП/08/980/372 укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 11.04.2008 року ( а.с. 73-74, 78).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» новий кредитор уклали цей договір про відступлення прав вимоги, про наступне Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1, до цього договору ( а.с. 80-81).

Відповідно до Додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank 01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року - Реєстру кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 810022-ПП/08/980/372 укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 11.04.2008 року ( а.с. 73-74,79).

Згідно відповіді Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) на запит суду повідомив, що згідно АСВП виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» на виконання до відділу не надходили та примусовому виконанні у відділі не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому суд має всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд зазначає наступне.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали , законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду . Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

Отже, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 2-2097-2011 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а відтак заявлені вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 442, 259-261 ЦПК України, суд

постановив :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення строків, для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Замінити у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, що виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-2097-2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18408 гривень 65 копійок, судового збору у розмірі 184 гривні 09 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, сторону виконавчого провадження - (стягувача) ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю « Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2097-2011 року виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 18408 гривень 65 копійок, судового збору у розмірі 184 гривні 09 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Лапченко