Справа № 664/3190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Савчака С.П.

секретар судового засідання Орлова О.С.

(без повідомлення/виклику учасників)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подану в цивільній справі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Краснова Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину фіктивним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу від 31.08.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Олешківського районного нотаріального округу Херсонської області Красновою Наталією Василівною про продаж 5/6 часток житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовано тим, що позивач, як власник 4/6 часток житлового будинку та її дочка ОСОБА_4 , як власник 1/6 частки 31.08.2020 року уклали з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу належних їм часток житлового будинку. При цьому, ОСОБА_2 є її зятем та чоловіком ОСОБА_4 . У іншої дочки позивача - ОСОБА_3 , яка також є співвласником житлового будинку з часткою 1/6 були наявні заборгованості в банківських установах та фінансових установах швидкого кредитування, а тому вони уклали зазначений договір з метою збереження такого майна та вказаний договір не передбачав за собою жодних юридичних наслідків. Вони не припинили фактичного проживання та користування будинком, не мали на меті реального відчуження майна, не зверталися до ріелторів та інших установ щодо продажу та реклами про продаж. Грошові кошти у сумі 173 912,50 грн. ніхто із співвласників не отримував, суму купівлі було зазначено за мінімальним розміром з метою уникнення сплати податку великого розміру. ОСОБА_2 повинен був повернути у власність будинок після вирішення питань з проблемами по кредиту. Проте вказаного не здійснив, переоформив на себе рахунки, вчинив дії щодо виселення позивача та інших мешканців з будинку та відімкнув домоволодіння від газопостачання. Також, відповідач намагається продати будинок через агентство нерухомості, психологічно тисне на позивача та ОСОБА_3 з метою добровільного продажу частки, що залишилася у власності, постійно вчиняє сварки та сіпається до позивача битися.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою вона просить накласти арешт на житловий будинок та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій (укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладення іпотечних договорів, спадкових договорів) щодо 5/6 часток житлового будинку. При цьому, позивач посилається на необхідність вжиття зазначених заходів забезпечення позову враховуючи, що тривалість розгляду справи по суті у зв`язку з завантаженістю суду та запровадженням карантину може зайняти рік і більше. Застосування судом заходів забезпечення позову спрямоване насамперед на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову та захист прав позивача, а тому у випадку невжиття таких заходів це утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши додані до позову та заяви докази, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ст. 234 ЦҐК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Отже, у випадку задоволення судом позову ОСОБА_1 поверне собі права власника на 4/6 частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд. При цьому у випадку невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 матиме можливість здійснити відчуження вказаних часток житлового будинку та можливість ефективного захисту з метою поновлення порушених прав позивача при можливій наявності рішення суду щодо задоволення позову буде втрачена, оскільки особа, яка набуде вказане майно буде добросовісним набувачем відповідно до ст. 330 ЦК України.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд також враховує похилий вік позивача та те, що зазначене має цільове призначення саме для проживання та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до втрати житла особою в майбутньому.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: -накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;- забороною вчиняти певні дії.Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме слід накласти арешт на 4/6 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Накладення арешту на весь будинок (всі) частки суперечить меті забезпечення позову, оскільки позивач до укладення спірного договору купівлі-продажу не володіла всім будинком (всіма частками) та у випадку задоволення позову вона не поверне собі право власності на весь будинок.

Також, суд не вважає за необхідне застосовувати ще один вид забезпечення позову як заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій (укладення договору купівлі-продажу, міни, дарування, укладення іпотечних договорів, спадкових договорів) щодо 5/6 часток житлового будинку, оскільки заявником не обґрунтовано того, що накладення арешту на майно не буде досягнуто мети забезпечення позову та не вказано кому слід заборонити вчиняти вказані дії.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 4/6 часток житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала підписана 21.01.2022 року. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення (підписання). Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повна ухвала складена 21 січня 2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.