Справа № 539/1325/21
Провадження № 2/539/56/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа КП «Лубни-Водоканал», про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал», - ВСТАНОВИВ:
05.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал», в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 500 грн.00 коп.
Позовні вимоги мотивував тим, що діями ОСОБА_3 йому заподіяна моральна шкода, Незаконні дії ОСОБА_3 виразилися у систематичному та довготривалому порушенні його прав, а саме прав на повну та достовірну інформацію щодо застосування тарифів, а також самим фактом неправомірності застосування завищених тарифів.
Заподіяну йому шкоду оцінює в сумі 2 500 грн. виходячи з систематичного довготривалого порушення застосування щодо нього та членів сім`ї тарифів, а також виходячи з відповідальності встановленої за це порушення згідно ст. 165-2 КУпАП на підставі якої ОСОБА_3 вже притягнуто до адмінвідповідальності.
Він неодноразово наголошував та звертав увагу на неправомірність застосування тарифів, в тому числі при запитах на інформацію, але його звернення залишались без належного реагування, всі його звернення з серпня 2020 року по суті ігнорувались та цинічно залишались без задоволення.
Завдана йому моральна шкода також полягає у приниженні честі та гідності як людини та учасника бойових дій, у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього самого та членів сім`ї, що виразилося у систематичному та довготривалому порушенні наших прав.
Незаконне застосування тарифів вимагає від нього витрачання великої кількості свого часу та докладання значних зусиль на звернення за захистом своїх прав, гарантованих Конституцією України, які були навмисно, грубо і цинічно порушені відповідачем протягом тривалого часу (більше року).
Як наслідок вказані обставини викликають у нього почуття дискомфорту, вимагають додаткових зусиль для організації свого життя та життя родини.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 11 травня 2021 року.
11 травня 2021 року судове засідання відкладено на 24 червня 2021 року в зв`язку із залученням третьої особи.
24 червня 2021 року позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання розглядати справу у його відсутність.
Ухвалою суду від 24 червня 2021 року розгляд справи відкладено на 28 липня 2021 року та явку позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою для надання особистих пояснень у справі.
28 липня 2021 ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17 серпня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 , явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання 17 серпня 2021 року визнано обов`язковою.
17 серпня 2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 , явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання 05 жовтня 2021 року визнано обов`язковою.
05 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 листопада 2021 року, явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання 11 листопада 2021 року визнано обов`язковою.
11 листопада 2021 року позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду без вручення, із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». Судове засідання відкладено до 19 січня 2002 року, явку позивача ОСОБА_2 визнано обов`язковою.
У судове засідання 19 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду без вручення із зазначенням: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Представник відповідача адвокат Коряк А.В. в судовому засіданні висловив міркування, що неодноразова неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду.
Суд враховує, що саме позивач є ініціатором судового розгляду справи, оскільки саме він звертається до суду із позовами про захист його порушених прав і інтересів. Такий статус накладає на вказаного учасника справи певні обов`язки за порушення яких суд може прийняти несприятливе для позивача рішення. Так, законодавець з метою сприяння оперативності правосуддя, унеможливлення зловживання своїми процесуальними правами позивачем у ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
В зв`язку з необхідністю отримання особистих пояснень, судом явка позивача п`ять разів визнавалась обов`язковою, позивач повідомлявся про дату та час судових засідань шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на відому суду і вказану самими позивачем у його заявах адресу місця проживання, однак, адресовані позивачу поштові відправлення повертались з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність адресата за вказаною адресою». Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) позивач до суду не подав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи неодноразові неявки в судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал», залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3- я особа КП «Лубни-Водоканал», про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю посадової особи КП «Лубни-Водоканал» - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова