Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1398/19
Провадження № 2/935/14/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем судових засідань - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: 2 каменекольних верстатів ГЕСТРА ГСМ200*280*43т- 2 шт, дробарки СМ-166, фреза для розпилювання граніту, крану мостового 3,2 т., галтовочного барабану, електрощитової, 2 стрічкових транспортерів з електродвигунами, 200 т. бруківки.

24 січня 2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову. Відповідно до вказаної заяви, позивач з врахуванням вимог п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, ч. 1 ст. 206 ЦПК України відмовляється від позову в частині витребування майна 2 каменекольних верстатів ГЕСТРА ГСМ200*280*43т, дробарки СМ-166, фрезу для розпилювання граніту, крану мостового 3,2 т., галтовочного барабану, електрощитової, 2 стрічкових транспортерів з електродвигунами.

25.01.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до вирішення питання про призначення адвоката для надання правової допомоги.

25.01.2022 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвинчук Ю.В., відповідно до якої, представник позивача зазначила, що 24.01.2022 позивачем було подано заяву про часткову відмову від позову. Позивач підтримує вказану заяву та просить її задовольнити, розглянувши без участі сторін. Вказану заяву позивача представник також підтримує та просить її задовольнити, розглянувши без її участі.

В судове засідання сторони не з`явились, інших заяв та клопотань не подавали.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенню ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимогпідлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 , про відмову від частини позовних вимог не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову до Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог витребування двох каменекольних верстатів ГЕСТРА ГСМ200*280*43т, дробарки СМ-166, фрезу для розпилювання граніту, крану мостового 3,2 т., галтовочного барабану, електрощитової, 2 стрічкових транспортерів з електродвигунами та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 13, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовних вимог - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до відповідача Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф», третя особа ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в частині позовних вимог витребування майна : двох каменекольних верстатів ГЕСТРА ГСМ200*280*43т, дробарки СМ-166, фрезу для розпилювання граніту, крану мостового 3,2 т., галтовочного барабану, електрощитової, 2 стрічкових транспортерів з електродвигунами та закрити провадження в цій частині.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Янчук.