У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр. № 336/2426/20

пр. № 2/62/22

м. Запоріжжя 27 січня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Овчаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарютіну П.В. - головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається під головуванням судді Зарютіна П.В.

26.01.2022 року до суду надійшла заява відповідача про відвід судді Зарютіна П.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 40 ЦПК України).

Власну заяву про відвід судді відповідач обґрунтував з посиланням на положення ст. 36 ЦПК України, згідно п.п. 3 та 5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідач зазначив, що суддя свідомо порушує право на справедливий суд, оскільки неодноразово відмовляв у задоволенні клопотань сторони відповідача, незважаючи на які закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Дійсно, 2 липня 2021 року ухвалою суду під головуваннями судді Зарютіна П.В. було відмовлено стороні відповідача у задоволенні клопотання про виклик та допит спеціалістів, клопотання про проведення у справі психолого-психіатричної експертизи, заяви про виклик та допит свідків, про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті. Таке судове рішення в силу положень ЦПК України оскарженню не підлягало.

Крім того, 13 липня 2021 року суд під головуваннями судді Зарютіна П.В. постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання відзиву з доданими до нього доказами на позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини, та залишив без розгляду відзив ОСОБА_1 з доданими до нього доказами на позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: пр. Моторобудівників, 34, м. Запоріжжя), районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району як орган опіки та піклування (місцезнаходження: бул. Будівельників, 19, м. Запоріжжя), про негайне відібрання дитини.

При цьому, сторона відповідача скористалася правом на оскарження вказаного судового рішення, яке ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.11.2021 року було скасовано.

Проте незгода сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, в т.ч. числі й з тими, які згодом були скасовані за результатом їх апеляційного розгляду, не є підставою для відводу головуючому судді.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід ( ч.3 ст. 44 ЦПК України),

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому необхідно задля вирішення заявленого відводу в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питання про відвідсудді Зарютіну П.В. відповідну заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін