ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2996/22 Справа № 206/1453/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2022 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор плюс, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа Публічне акціонерне товариство Сведбанк про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року задоволено заяву представника заявника ТОВ ФК Вектор Плюс про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Сведбанк про припинення права власності. Скасувано заходи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які відповідно до законодавства України, наділені правом вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2016 року по цивільній справі №206/1453/16-ц.

18 січня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 496грн.20коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу:УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказано третю особу Публічне акціонерне товариство Сведбанк та його місцезнаходження.

Як вбачається апеляційна скарга ОСОБА_1 надана на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення, однак в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року

Таким чином, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, правильно зазначивши назву суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи, надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко