Провадження №2-др/447/3/22
Справа №447/1284/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(додаткове)

26.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.01.2022 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про те, що докази фактичних витрат позивача на правничу допомогу надасть після ухвалення рішення, оскільки йому необхідний час на підготовку детального розрахунку витрат.

У визначений законом строк представник позивача подав заяву про стягнення судових витрат.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з договором про надання правової допомоги № ДА-36 від 20.11.2019 укладеного між та адвокатом Матяшук В.К. та громадянином ОСОБА_1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу. Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.11.2019 до Договору про надання правової допомоги ДА-36 від 20.11.2019 сторони домовились про форми та розмір оплати послуг згідно Договору.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №1 до від ДА-36 від 20.11.2019, Додаткової угоди №1 від 21.11.2019 адвокатом Матяшуком В.К. надані клієнту ОСОБА_1 такі послуги: консультація з приводу розірвання договору оренди землі (1 година) 1000 (одна тисяча гривень); вивчення досьє (матеріалів переданих від попереднього представника (2 години)) 1500 (одна тисяча п`ятсот ) гривень; вивчення законодавства щодо порядку розірвання договору оренди землі та вивчення (4 години) 1000 (одна тисяча) гривень; складення та скерування клопотання , заяв та інших процесуальних документів (1 одна заява) 1000 (одна тисяча) гривень; участь в засіданнях першої інстанції ( в сукупності, незалежно від кількості засідань) 5000 (п`ять тисяч) гривень. Усього вартість наданих юридичних послуг 9500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень. Квитанції про оплату наданих послуг на суму 5000 грн. та на суму 4500 грн. долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України за наявності клопотання іншої сторони.

Відповідачами жодних клопотань про неспівмірність витрат на правничу допомогу не подавалось.

Разом з тим, враховуючи приписи ч. 8 ст. 141 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги представника позивача ОСОБА_2 про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягають до задоволення, а тому з Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» слід стягнути в користь позивача ОСОБА_1 9500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Галичанка» в користь позивача ОСОБА_1 9500 ( дев`ять тисяч п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Павлів В. Р.