КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4518/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Верланова С.М.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчий напис від 01 червня 2021 року за №3840 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 29800,00 грн.

Також ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення її позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01 червня 2021 року №3840, за виконавчим провадженням відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В. від 09.08.2021 № 66422859. Зазначала, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову у визначений спосіб, оскільки це забезпечить охорону її матеріально-правових інтересів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву про забезпечення позову, зупинити виконавче провадження, відкрите на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від. 01 червня 2021 року №3840, пославшись на те, що нею не було надано належних та допустимих доказів, зокрема, копії постанови виконавця, на підставі якої відбувається стягнення.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від. 01 червня 2021 року №3840, за відкритим виконавчим провадженням постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Сіщуком В.В. від 09.08.2021 № 66422859, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, зокрема, копії постанови на підставі якої відбувається стягнення.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа згідно з п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України є спеціальним заходом забезпечення позову у разі подання позову про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 у справа № 203/1491/19.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виконавчий напис від 01 червня 2021 року за №3840про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в сумі 29800,00 грн.

До позовної заяви ОСОБА_1 долучила копію адресованої приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Сіщуку В.В. заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про примусове виконання рішення, копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2021 № 66422859.

Заходи забезпечення позову вживаються з метою реального забезпечення прав та інтересів позивача за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду у разі задоволення позову. Вчинення приватним виконавцем стягнення на майно та кошти ОСОБА_1 в подальшому може ускладнити або унеможливити захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернувся до суду.

Таким чином суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 01 червня 2021 року за №3840 за виконавчим провадженням відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука В.В. від 09.08.2021 № 66422859.

Вжиття таких заходів забезпечення позову відповідає заявленим вимогам ОСОБА_1 ..

Відтак, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову.

Колегія суддів також враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву про забезпечення позову частково змінивши формулювання своїх вимог, просила зупинити відкрите на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса виконавче провадження. Оскільки в справах за вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законом передбачено спеціальний спосіб забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 01 червня 2021 року за №3840, за виконавчим провадженням відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Сіщука Володимира Васильовича від 09 серпня 2021 року № 66422859.

Дані учасників справи:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, офіс 407,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - до 20 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Верланов С.М.