Справа № 2-343/10
Провадження № 4-с/209/3/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу представника скаржника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Ю.С. на дії, бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ, інші особи: Чеховський Є.В., Чеховська І.В.;-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ звернувся представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Черкавський Ю.С.. Просить визнати неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ по не наданню підтверджень направлення листів і постанов, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 , визнати неправомірними дії виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮУ) при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу від 16.06.2017 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 , скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2017 року, постановленого державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 , зобов`язати Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 .. В обґрунтування скарги зазначає що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2010 року по цивільній справі №2-343/2010 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 774856,42 гривень, а також 1700,00 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору, та 120,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення - задоволені повністю. Відповідно Договору про відступлення прав вимоги №CL3N218881 від 25.09.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке повним правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються - право грошової вимоги за кредитним договором №014/3729/6/17782 від 13.06.2008 року перейшло до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».14.12.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задоволено заяву правонаступника та постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача на ТОВ «Спектрум Ессетс». Ухвала набрала законної сили 19 травня 2021 року. На звернення стягувача до відділу ДВС, 20.12.2021 року було отримано відповідь про те, що виконавчий лист було повернуто повідомленням стягувачу без прийняття до виконання із зазначенням про відсутність підтверджуючих документів про сплату стягувачем авансового внеску відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає протиправним прийняте рішення державного виконавця оскільки повідомлення та виконавчі листи не було направлено стягувачу рекомендованим з повідомленням, в порушення вимог Закону, крім того положення закону про обов`язковість сплати авансового внеску визнано неконституційним.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Представник Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮУ в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, надав суду пояснення, згідно яких заперечує проти задоволення заяви скаржника в повному обсязі, оскільки останнім пропущені строки оскарження та у них відсутні документи підтверджуючи заміну сторони виконавчого провадження. Крім того вказав, що виконавче провадження знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, просили відкласти судове засідання, надали пояснення на скаргу, згідно яких проти її задоволення заперечували в повному обсязі, оскільки доводи є припущеннями скаржника та нічим не доведені. Дії державного виконавця на момент вчинення були законними. Рішення Конституційного суду було пізніше ніж рішення державного виконавця тому не розповсюджується на нього. Доказів неотримання повідомлення та виконавчих листів скаржник не надав.

Суд враховуючи строки розгляду даної категорії справ, щодо скарг на державного виконавця, вважає, що з метою дотримання строків передбачених ст. 450 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутності учасників, відмовивши в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки останні та інші учасники надали обґрунтовані пояснення, щодо своїх позиції за даною скаргою.

Суд перевіривши матеріали скарги та матеріали цивільної справи, дослідивши чинне законодавство приходить до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час вчинення державним виконавцем дій та прийняття рішень, що оскаржуються, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

У відповідності до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Авансовий внесок у виконавчому провадженні це кошти, які підлягали внесенню стягувачем на окремий небюджетний рахунок і використовувались виконавцем для організації та проведення виконавчих дій.

Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019, справа № 3-368/2018(5259/18), визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами.

Положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, що визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України мотивовано тим, що визначенням положеннями частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язкової сплати авансового внеску особою, на користь якої ухвалене судове рішення, як необхідної умови початку примусового виконання цього рішення органом державної виконавчої служби, покладено на цю особу фінансовий тягар забезпечувати функціонування впровадженої державою системи виконання судових рішень, що не гарантує доступу для кожної такої особи до вказаної системи, отже, не забезпечує в усіх випадках і за будь-яких умов повного та своєчасного виконання цього рішення, його обов`язковості.

Конституційний Суд України наголосив, що держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, проте визначеними положеннями частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» правовим регулюванням щодо обовязкового авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, такий обов`язок держави перекладено на вказану особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що враховуючи гарантії, закріплені у статтях 55, 129, 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 18 ЦПК України, дії державного виконавця щодо повернення без виконання з мотивів несплати авансового внеску виконавчого листа, не можуть вважатись правомірними.

Такий висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду, викладеному у постанові від 05 вересня 2019 року за наслідками розгляду справи № 638/9278/16-ц (провадження № 61-33331сво18).

Таким чином вимоги скаржника, щодо визнання неправомірними дій виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮУ) при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу від 16.06.2017 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 та скасування повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2017 року, постановленого державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд не погоджується із доводами скаржника, щодо визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ по не наданню підтверджень направлення листів і постанов, щодо примусового виконання виконавчого листа №2/343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 , оскільки дані вимоги жодними належними доказами скаржником не доведені, перевірити їх в суду немає можливості оскільки виконавче провадження знищено. Також відсутні підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 , оскільки суди не уповноважені зобов`язувати до вчинення дій, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» мають здійснюватися лише державним виконавцем або відповідно посадовою особою державної виконавчої служби, крім того як вже зазначено судом, виконавче провадження знищено, виконавчий лист №2-343/2010 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в ДВС відсутній.

Виходячи з вищевикладеного скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника скаржника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Ю.С. на дії, бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ, інші особи: Чеховський Є.В., Чеховська І.В. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮУ) при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу від 16.06.2017 року, щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 ..

Скасувати повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання від 16.06.2017 року, постановленого державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (наразі Дніпровський відділ ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №2-343/2010 виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області стосовно стягнення заборгованості ОСОБА_1 ..

В задоволенні інших вимог скарги представника скаржника ТОВ «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Ю.С. на дії, бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Кам`янське Південно-Східного межрегіонального управління МЮ, інші особи: Чеховський Є.В., Чеховська І.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая