Справа № 350/934/17
Номер провадження 2/350/1/2022
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

27 січня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

з участю сторін цивільної справи:

позивача за первинним позовом ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3 Мельника Б.М.

суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід у даній цивільній справі судді. Свою вимогу мотивував тим, що у нього є сумнів, що дана цивільна справа буде вирішена чесно і неупереджено.

Адвокат Мельник Б.М. у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимоги ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки позивачем за первинним позовом не наведено законних підстав для відводу судді.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Клопотання про відвід головуючого судді Годованець Б.М. заявив безпосередньо у судовому засідання, у зв`язку з чим, враховуючи вимоги абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею ст.36 ЦПК України, наведено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 цієї ж статті також передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 встановлено, що для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року визначено поняття «безсторонність» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Так, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

ОСОБА_1 , як на підставу своєї вимоги про відвід судді зіслався на те, що у нього є сумнів, що дана цивільна справа буде вирішена чесно і неупереджено.

При цьому, ОСОБА_1 на навів жодних доводів, які могли б підтвердити існування сумніву в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими та надуманими, оскільки жодних доводів на підтвердження вищезазначеного, заявником суду не надано.

Отже, з`ясувавши та проаналізувавши вказані заявником аргументи щодо наявності підстав для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а тому у задоволенні його вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про несумісність спільного проживання в будинковолодінні та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перегінська селищна рада Івано-Франківської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Бейко