Провадження № 6/201/27/2022
У Х В А Л А

26 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2022р. (під час перебування судді Ткаченко Н.В. у відпустці) до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви представник заявника Пилипенко О.М., яка діє на підставі довіреності від 26.10.2021р., посилалася, що рішенням суду від 28.05.2015р. були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором № 777023 від 25.02.2008р. в розмірі 76 292грн. 02коп. та судові витрати в розмірі 762грн. 92коп. Ухвалою суду від 05.08.2020р. було замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 02.06.2021р. судом був виданий виконавчий лист, однак строк пред`явлення його до виконання закінчився 30.06.2016р. Представник заявника, посилаючись на поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, просила поновити цей строк.

З поданих заявником документів вбачається, що копія заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам по справі, що підтверджується описами вкладень.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, вважає необхідним в її задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням суду від 28.05.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнута заборгованість за кредитним договором № 77723/ФЛ від 25.02.2008р. в розмірі 76 292грн. 02коп. та судові витрати в розмірі 762грн. 92коп. (а.с.№66-67).

Заочне рішення судом не переглядалося та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору з моменту набрання рішенням законної сили позивачем - ПАТ КБ «Надра» не отримувався.

Ухвалою суду від 05.08.2020р. замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» (а.с.№93). Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» виконавчий лист по справі був отриманий 22.06.2021р., що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні.

У виконавчому листі строк пред`явлення до виконання зазначений до 30.06.2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника не надав жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчать про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З моменту набрання рішенням суду законної сили 30.06.2015р., пройшло більше шести років, і за цей час попередній стягувач - ПАТ КБ «Надра» не скористався своїм правом на звернення до примусового виконання рішення суду від 28.05.2015р. у цивільній справі № 201/12715/14-ц.

Жодних поважних причин, чому перед укладенням договору про відступлення прав вимоги від 05.03.2020р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було вчинено дій пов`язаних із з`ясуванням наявності (відсутності) на примусовому виконанні виконавчого листа, строків його пред`явлення до виконання, переривання цих строків, тощо, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 223, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.