Справа № 202/6994/19
Провадження № 2-зз/202/4/22
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним, визнання земельної ділянки та садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості земельної ділянки та садового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.11.2020 року у справі № 202/6994/19, а саме скасувати заборону відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку кадастровий №:04:263:0904, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею : 0.061 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

В обґрунтування зазначеної заяви зазначає, що підстави для заборони відчуження земельної ділянки наразі відсутні, оскільки підстави заходів забезпечення позову відпали у зв`язку із вирішенням справи по суті.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним, визнання земельної ділянки та садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, стягнення Ѕ вартості земельної ділянки та садового будинку. У поданій позовній заяві, в уточнюючій позовній заяві позивач просив:

- визнати договір дарування земельної ділянки від 14 серпня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1836 та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко В.В., удаваним та таким, що укладений з метою приховання договору купівлі-продажу земельної ділянки;

- визнати земельну ділянку № 5-114, загальною площею 0,0610 га, кадастровий номер :04:263:0904, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний район, Золотий ренет садівниче товариство, спільною сумісною власністю подружжя;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельну ділянку № 5-114, загальною площею 0,0610 га, кадастровий номер :04:263:0904, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний район, Золотий ренет садівниче товариство;

- визнати садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, а саме: садовий будинок А-1, загальною площею 28,5 кв.м (коридор площею 3,3 кв.м.; санвузол площею 5,2 кв.м.; кімната площею 12,8 кв.м.; топочна площею 7,2 кв.м.), ганок-а; сарай (тимчас.) - Б; споруди № 1-5,І, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнути на його користь 1/2 частини вартості вищевказаної земельної ділянки у сумі 29000 грн., а також 1/2 частину вартості зазначеного садового будинку у сумі 79280 грн., а всього 108280 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року заборонено відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку кадастровий №:04:263:0904, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею : 0.061 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз викладеної вище норми ЦПК України дає підстави суду дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву від 29.09.2021 року в якій останній просив суд не розглядати вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок та заявою від 01.11.2021 року позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути 1/2 частину вартості земельної ділянки та 1/2 частину вартості садового будинку.

Зазначеними заявами позивачем ОСОБА_2 змінено предмет позову.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021 року

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним та стягнення 1/2 вартості земельної ділянки та садового будинку задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини вартості незавершеного будівництвом садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що становить 79 280 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 86 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що позивачем змінено предмет позовних вимог та рішенням суду від 01.11.2021 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо стягнення компенсації за 1/2 частину вартості земельної ділянки, у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19.11.2020 року в цивільній справі № 202/6994/19, підлягають скасуванню шляхом скасування заборони відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку кадастровий №:04:263:0904, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею : 0.061 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки удаваним, визнання земельної ділянки та садового будинку спільною сумісною власністю подружжя, стягнення 1/2 вартості земельної ділянки та садового будинку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 року в цивільній справі № 202/6994/19 шляхом скасування заборони відчужувати у будь-який спосіб земельну ділянку кадастровий №:04:263:0904, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею : 0.061 га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда