СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24946/21

пр. № 2/759/1387/22

12 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Громадської організації «Європейська асоціація правової допомоги» (м. Київ, вул. Котельникова, 3, кв. 36), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання трудових відносин з ГО «Європейська асоціація правової допомоги» припиненими з 06.01.2015р. та зобов`язати Центральне міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вчинити реєстраційні дії, а саме внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказавши керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги» () - Сагайду Р.Г .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що його 27.09.2014р. протоколом установчих зборів засновників ГО «Європейська асоціація правової допомоги» було обрано президентом та членом Правління громадської організації. 06.01.2015р. протоколом № 2 позачергових зборів громадської організації було прийнято рішення про звільнення з посади президента правління організації з 06.01.2015, а також було прийнято рішення про вихід зі складу членів правління. Наказом № 1 від 06.01.2015 його було звільнено з посади президента правління організації з 06.01.2015р. У протоколі № 2 позачергових загальних зборів ГО визначається, що з 07.01.2015р. президентом правління організації обрано Сагайду Р.Г. Але за інформацією, наданою відповідно до безкоштовного запиту по коду ЄДРПОУ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на теперішній час позивач є керівником ГО. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представником Громадської організації «Європейська асоціація правової допомоги» відзив не надано.

Представником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано відзив на позовну заяву в якому він зазанчив, що позивач не наводить у позові, як саме і якими діями Управління порушило його право та законні інтереси. Відповідно до положень законодавства відповідачем є та процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги, звернувшись при цьому до суду. Представник вважає, що визначення управління відповідачем в даній справі є неправильним, а також вимоги позивача до управління є не обгрунтованими та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження незаконності дій саме управління.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 27.09.2014 року є керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги»/а.с.4/.

Відповідно до протоколу № 2 позачергових зборів ГО «Європейська асоціація правової допомоги» від 06.01.2015р. вирішено звільнити з посади президента правління організації ОСОБА_1 з 06.01.2015р. Обрано Сагайду Р.Г. на посаду президента правління організації з 07.01.2015р. /а.с.6/.

Відповідно до наказу № 1 від 06.01.2015р. ОСОБА_1 звільнено з посади президента правління організації з 06.01.2015р./а.с.5/.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Згідно з частиною першою статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)).

З урахуванням положень частини першої статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Приписи ст. 22 КЗпП України та ст. 43 Конституції України забороняють будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладанні, зміні та припиненні трудового договору.

Таким чином, неможливість заявника реалізувати своє право на припинення трудового договору у визначеному законодавством порядку є порушенням його права на працю, а заявлені вимоги по встановлення факту припинення трудових правовідносин з 06.01.2015р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Центральне міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вчинити реєстраційні дії, а саме внести зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказавши керівником ГО «Європейська асоціація правової допомоги» () - Сагайду Р.Г., слід зазнчити наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

Доказів, що позивач звертався із заявою до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відділу адміністративних послуг з проханням внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про нього як керівника, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки захисту підлягає вже порушене право, а права позивача на день ухвалення цього рішення в цій частині порушені не були.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22,36, 38 КЗпП України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Європейська асоціація правової допомоги» , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Громадською організацією «Європейська асоціація правової допомоги» () припиненими з 06.01.2015р.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко