Провадження № 2/686/1214/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за первинною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позов мотивує тим, що перебуває з 02.02.2013 року із відповідачем у шлюбі, на даний час судом розглядається справа про розірвання шлюбу. За час шлюбу сторони набули майно, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного поділу. В уточнених вимогах просить визнати за нею право власності на Ѕ частину:

- мотоцикла марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ;

- автомобіля марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ;

- автомобіля марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 ;

- автомобіля легкового пасажирського, номер кузова НОМЕР_7 , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в якому зазначає, що позивач-відповідач зазначила не все майно, що підлягає поділу та просить в уточненій заяві визнати за ним право власності на Ѕ частину:

- квартири, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , загальною площею 118,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 16,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину рухомого майна:

- Холодильника LG; Посудомийної машини; Духової шафи BOSCH; Кухонної поверхні; Мікрохвильової печі LG; Кавоварки; Телевізора Philips (65 дюймів); Телевізора Philips (42 дюйми); Дивану (шкіряного); Двох кондиціонерів SAMSUNG; Пральної машинки LG; Сушильної машинки SAMSUNG; Осмос системи; Робота-пилососа DEEBOT; Робота-мийника вікон ECOVACS WІNBOT; Робота-пилососа SAMSUNG; Пилососа Philips: Пилососа миючого SAMSUNG; Ноутбука Apple Mac?ook Pro 15 (256 Gb) Retina, Mid 2014 (4); Фотоапарату Sony Alpha a6600; Об`єктива Sony SAL18250 DT 18 - 250 mm; Об`єктива Sony 28 mm 1/2.0;

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, 2012 року випуску, дата державної реєстрації - 28.09.2012 року, д.н.з. НОМЕР_8 ;

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на автомобіль марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску - 2016, дата державної реєстрації 04.08.2020 року, д.н.з. НОМЕР_5 та стягнути з Відповідача за зустрічною позовною заявою судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу).

30.04.2021 року первинну позовну заяву залишено без руху.

11.05.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

13.05.2021 року відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

13.05.2021 року позивачем-відповідачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

27.05.2021 року відповідачем-позивачем подано відзив на первинну позовну заяву, проти задоволення первинних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

31.05.2021 року від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява.

09.06.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення вимог за зустрічним позовом.

09.06.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

05.07.2021 року від ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення вимог за зустрічним позовом.

23.09.2021 року представником позивача-відповідача заявлено клопотання про залучення співвідповідача, яке судом відхилено.

23.09.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року за клопотанням представника позивача-відповідача витребовувались докази по справі.

В судовому засіданні позивач-відповідач та її представник вимоги первинної позовної заяви підтримали, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача проти задоволення первинного позову заперечує, вважає його необгрунтованим, вимоги зустрічної позовної заяви підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення первинного позову заперечує, вимоги зустрічної позовної заяви просить задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку що заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають з 02.02.2013 року у шлюбі за час якого набули майно, однак не можуть дійти згоди щодо його добровільного поділу.

Так, відповідно до ч.ч 1,2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.1997 року вказано, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовуючи джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно з приписами ст. 70 Сімейного кодексу України та ст. 372 Цивільного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними.

Згідно ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

В первинній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на Ѕ частину мотоцикла марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2017-04-11, р.н. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ; автомобіля марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р.н. НОМЕР_3 , № куз. НОМЕР_4 ; автомобіля марки CADILLAC, модель СТ6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р.н. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_6 ; автомобіля легкового пасажирського, номер кузова НОМЕР_7 , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року.

Щодо заявлених вимог, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково та слід визнати зазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та залишити у власності ОСОБА_1 мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016 дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 вартістю 2100 доларів США що еквівалентно 58695 грн. та автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 вартістю 7400 доларів США що еквівалентно 206830 грн. Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 вартістю 38999 доларів США, що еквівалентно 1090022 грн. В решті вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог відносно автомобіля легкового пасажирського, номер кузова НОМЕР_7 , який оформлений згідно митної декларації №UA500130/2021/007373 від 05.03.2021 року, то суд вважає, що зазначений автомобіль не може бути предметом поділу майна подружжя, оскільки він належить на праві власності ОСОБА_5 . Твердження позивача-відповідача про те, що проплату за даний автомобіль здійснював ОСОБА_4 , а тому автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують право власності ОСОБА_5 на вказане майно.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд вважає, що вони також підлягають частковому задоволенню та слід визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 118.5 кв.м. вартістю 2778944 грн., нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 16.9 кв.м. вартістю 105719 грн., посудомийну машину вартістю 10000 грн., телевізор Philips вартістю 26000 грн., шкіряний диван вартістю 35000 грн., пральну машину LG вартістю 12000 грн., миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн.

Здійснити поділ даного майна, визнавши за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 та право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 16 та визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 та право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення № 16 за цією ж адресою.

Виділити у власність ОСОБА_1 посудомийну машину вартістю 10000 грн., телевізор Philips вартістю 26000 грн., шкіряний диван вартістю 35000 грн., пральну машину LG вартістю 12000 грн., миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн., оскільки наявність даного майна визнається сторонами в судовому засіданні.

Судом встановлено, що оскільки сума майна, що підлягає поділу становить 4 330 201 грн., то частка кожного із подружжя складає 2 165 100 грн. Так як ОСОБА_1 виділено майна на суму 1 797 852 грн., то необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 367 247 грн. вартості компенсації спільно нажитого майна. Також слід скасувати заходи забезпечення позову. В решті вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст. 120 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд -

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву та зустрічну позовну заяву задовити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слідуюче майно:

1.Мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016 дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 вартістю 2100 доларів США що еквівалентно 58695 грн.

2.Автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 вартістю 7400 доларів США що еквівалентно 206830 грн..

3.Автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 вартістю 38999 доларів США що еквівалентно 1090022 грн.

4.Квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 118.5 кв.м. вартістю 2778944 грн.

5.Нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 16.9 кв.м. вартістю 105719 грн.

6.Посудомийну машину вартістю 10000 грн.

7.Телевізор Philips вартістю 26000 грн.

8.Шкіряний диван вартістю 35000 грн.

9.Пральну машину LG вартістю 12000 грн.

10.Миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення № 16 за цією ж адресою.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 та право власності на 1/2 частини нежитлового приміщення № 16 за цією ж адресою.

Залишити у власності ОСОБА_4 автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 вартістю 38999 доларів США, що еквівалентно 1090022 грн.

Залишити у власності ОСОБА_1 Мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016 дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 вартістю 2100 доларів США що еквівалентно 58695 грн. та автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 вартістю 7400 доларів США що еквівалентно 206830 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 :

Посудомийну машину вартістю 10000 грн.

Телевізор Philips вартістю 26000 грн.

Шкіряний диван вартістю 35000 грн.

Пральну машину LG вартістю 12000 грн.

Миючий пилосос SAMSUNG вартістю 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 367247 грн. вартості компенсації спільно нажитого майна.

Скасувати арешт накладений Хмельницьким міськрайонним судом 14.04.21р. на слідуюче майно:

Мотоцикл марки HONDA XR 150 LEKE-NZ, рік випуску 2016 дата державної реєстрації 2017-04-11, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 вартістю 2100 доларів США що еквівалентно 58695 грн.

Автомобіль марки FIAT, модель CINQUECENTO, рік випуску 2012, дата державної реєстрації 2012-09-28, р/н НОМЕР_3 , № кузова НОМЕР_4 вартістю 7400 доларів США що еквівалентно 206830 грн..

Автомобіль марки CODILLAC, модель CT6, рік випуску 2016, дата державної реєстрації 2020-08-04, р/н НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 вартістю 38999 доларів США що еквівалентно 1090022 грн.

Скасувати арешт накладений Хмельницьким міськрайонним судом 28.04.21р. щодо

заборони відчужувати автомобіль лековий пасажирський DODGE CHARGER POLICE

№ кузова НОМЕР_7 оформлений згідно митної декларації від 05.03.21р.

Решту позовних вимог залишити без задоволення

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 27.01.2022 року.

Суддя: