Справа № 188/520/21
Провадження № 2-з/188/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Петропавлівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, в якій ухвалою суду від 06 липня 2021 року виправлено описки, заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач) про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль Ореl Оmegа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову седан, 1995 року випуску, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку площею 9,8800 га, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :001:0839 власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування ухвали суду від 07 червня 2021 року про забезпечення позову зазначено, що заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя. Ціна позову становить 247 975,79 грн. Позивач вказала у позові і заяві про забезпечення позову, що відразу після смерті колишнього чоловіка позивача відповідач ОСОБА_2 , скориставшись пригніченим станом позивача внаслідок несподіваної смерті спадкодавця, примусила її віддати оригінали усіх документів на квартиру, земельну ділянку, автомобілі, тобто усього спадкового майна колишнього чоловіка позивача, повідомивши при цьому, що на будь-яке майно спадкодавця позивач не має права. Також відповідач в присутності дільничного навісила нові замки на гараж, де знаходяться спадкові автомобілі. Тобто в діях відповідачів - спадкоємців колишнього чоловіка позивача явно вбачається негативне відношення до позивача та небажання визнавати її співвласником частини майна, на яке ними може бути отримано свідоцтво про право на спадщину, що надасть їм право на розпорядження цим майном, у тому числі його відчуження. З метою уникнення можливого визначення у спадковому майні частки позивача ними можуть бути вжиті заходи по відчуження автомобілів, земельної ділянки та квартири, в якій проживає позивач з 2010 року.

Відповідно до частин 4,5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Факт постійного проживання заявника разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 підтверджувався копією рішення Петропавлівського районного суду від 04.02.2021 у справі №188/1745/20.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу (далі СК) України якщо жінка та чоловік проживають сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На це майно розповсюджується положення глави 8 Сімейного кодексу.

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу або проживання сім`єю без перебування у шлюбі. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78215412), від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (№ 61-157цс19), від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83000767), 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/90458942), постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц, від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від , 07 листопада 2018 року у справі № 405/2391/15-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77720970), 27 лютого 2019 року у справі № 755/4757/16-ц, від 07 квітня 2020 року у справі № 199/3645/17, від 27 червня 2018 року у справі № 757/45050/15, від 12 червня 2019 року у справі № 595/324/17, 27 січня 2020 року у справі № 442/8047/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87297927), 26 червня 2019 року у справі № 641/5115/16-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82826437).

На підставі викладеного в ухвалі суду від 07 червня 2021 року про забезпечення позову був зроблений висновок, що до спростування в судовому порядку вважається, що все майно, набуте заявником та ОСОБА_4 з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 є спільним сумісним майном.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасоване рішення Петропавлівського районного суду від 04.02.2021 у справі №188/1745/20 про встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 2008 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу залишено без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. У постанові заявнику роз`яснено її право на подання позову на загальних підставах.

ОСОБА_1 вказану постанову Дніпровського апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржила, позов про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу або заяву про зміну позовних вимог у цьому провадженні не подала.

Таким чином, суд не вбачає подальших підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Виходячи із змісту частин 2-4 цієї статті в судовому засіданні розглядається тільки клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову. У разі скасування заходів забезпечення позову з власної ініціативи суду проведення судового засідання не вимагається.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частку у спільному сумісному майні подружжя, вжиті ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, в якій ухвалою суду від 06 липня 2021 року виправлено описки:

арешт на автомобіль Ореl Оmegа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову седан, 1995 року випуску, власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

арешт на земельну ділянку площею 9,8800 га, розташовану на території Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер: :001:0839 власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, іншим учасникам справи, Петропавлівському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя П. О. Бурда