Дата документу 13.01.2022 Справа № 335/2456/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2456/21 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Пр. №22-ц/807/833/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди, спричиненої органами прокуратури

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 29 грудня 2021 року відповідач ДКСУ поштою подала апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2022 року вищезазначена справа була витребувана в Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 12 січня 2022 року вказана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга відповідача ДКСУ у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апеляційним судом із матеріалів цієї справи встановлено, що відповідач ДКСУ при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

Окрім того, встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга ДКСУ у цій справі містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору, то на думку скаржника, сплаті не підлягає і судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача ДКСУ, вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити виходячи з такого.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі…незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим у постанові Верховного Суду від 5 листопада 2019 року у справі № 906/770/17.

Системний аналіз положень ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про судовий збір» дає підстави вважати, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом.

Проте, з апеляційною скаргою звернувся відповідачДКСУ, яка від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не звільнена.

Враховуючи зазначене, підстави для звільнення відповідача ДКСУ від сплати судового збору за подання апеляційної скаргивідсутні.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України: вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому розмірі, є майновою вимогою.

Отже, у даній справі предметом спору є окремо дві вимоги майнового характеру: вимога про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1189032,40 грн. та вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. (відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог, а.с. 59-60).

Ціна позову у цій справі складає 1289032,40 грн.

Рішенням суду першої інстанції стягнуто з Державного бюджету України матеріальну шкоду у розмірі 1189032,40 грн., моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн., а всього стягнуто 1219032,40 грн.

Згідно із ст. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі уточненого позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду майнового характеру для фізичної особи оплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч. 9 ст. 19 ЦПК України).

Встановлено, що згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (908,00 грн. * 2 вимоги майнового характеру = 1816,00), тобто 2724,00 грн.

Отже, Головному управлінню Державної казначейської служби України необхідно було сплатити 2576,08 грн. (розрахунок: судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справі у розмірі 2724,00 грн. * сума задоволених позовних вимог 1219032,40 грн. / сума заявлених позовних вимог відповідно до заяви про збільшення позовних вимог 1289032,40 грн.) судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127. ч.1, 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2576,08 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар