Справа № 402/762/21
УХВАЛА

про повернення заяви

04 січня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву від 22 грудня 2021 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру.

24.12.2021 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також призначення по справі після дослідження усіх обставин справи посмертної судово-психіатричної експертизи.

Обґрунтування необхідності забезпечення вказаних доказів у заві не наведено.

Вирішуючи заяву, суд керується такими нормами законодавства:

Відповідно до змісту ч.1 ст.116 ЦПК України підставами забезпечення доказів є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів

Всупереч вказаних вимог у заяві не вказано підстав забезпечення вказаних доказів, що не дає змоги суду вирішити питання по необхідність застосування при розгляді справи вказаного процесуального механізму.

Такий висновок відповідає позиції Верховного суду, викладеного в ухвалі від 2 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19, у якому зазначено, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на це, заява про забезпечення доказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

постановив:

Заяву від 22 грудня 2021 року представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. А. Бондаренко