Справа № 203/2892/21
Провадження № 2/0203/218/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , про стягнення авансового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на предмет стягнення суми авансу в розмірі 83850,00 грн. за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 24 квітня 2021 року, укладеного за посередництва агентства нерухомості «Авангард», стосовно квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 січня 2021 року представник позивача адвокат Кириченко О.П. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з укладенням угоди про примирення сторін у судовій справі 29 грудня 221 року.

В судове засідання не прибули усі учасники справи та представник позивача адвокат Кириченко А.П. в окремій заяві від 24 січня 2021 року клопотав про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його відсутності, наполягаючи на її задоволенні; представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Крутовських С.В. у заяві від 24 січня 221 року клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти задоволення заяви представника позивача; інші учасники справи в судове засідання не прибули, повідомлялися про розгляд належним чином, на підставі чого розгляд здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кириченко О.П., який діє на підставі ордеру від 21 липня 2021 року (а. с. 7) дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.13 ЦПК України за наявності такої заяви представника позивача, поданої до початку розгляду справи по суті, за відсутності обмеження у представництві на вчинення такої дії, належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , про стягнення авансового внеску - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко