Єдиний унікальний номер 225/3253/21
Номер провадження 22-ц/804/112/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу що виникла із цивільних правовідносин за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Комунального Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, за участі третьої особи ОСОБА_1 про скасування акту розслідування нещасного випадку та скасування висновку комісії з розслідування нещасного випадку в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом і зобов`язання організовувати розслідування нещасного випадку, в якій подана апеляційна скарга Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року (головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.),

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Управління звернулось в суд з позовом до Комунального Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" - Комунальне підприємство та первинної профспілкової організації Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" - Профспілкова організація в якому висловило вимоги про скасування акту розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 04 вересня 2020року о 1330годині з слюсарем - ремонтником IV розряду ОСОБА_1 , за формою Н-1/П від 02 лютого 2021року; скасування висновку комісії з розслідування нещасного випадку в частині визнання його таким, що пов`язаний з виробництвом; та зобов`язання Комунального підприємства організовувати розслідування нещасного випадку з дотриманням вимог чинного законодавства. Позовні вимоги Управління обґрунтовувало тим, що розслідування нещасного випадку проведено з чисельними порушеннями вимог чинного законодавства щодо строків утворення комісії з розслідування нещасного випадку та її складу, строків і самої процедури розслідування та встановлення обставин і причин настання нещасного випадку.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову. Суд виходив з того, що виявленні при проведені розслідування нещасного випадку відповідачем порушення окремих положень Порядку № 337 не вплинули на об`єктивність проведеного розслідування і висновки комісії; та суд першої інстанції вирішальною вважав обставину з приводу того, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 під час виконання ним трудових обов`язків.

В апеляційній скарзі представник Управління виклав вимогу про скасування рішення суду та задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводів позивача з приводу того, що висновки викладені в акті спеціального розслідування нещасного випадку не в повній мірі відповідають Порядку 337 та Акт розслідування нещасного випадку містить відомості про члена комісії ОСОБА_2 про якого не йшлося в Наказі Комунального підприємства № 229, на підставі якого складено Акт.

На час розгляду справи відзиви не надходили.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності учасників справи, повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В заяві від 16 грудня 2020 року ОСОБА_1 ініціював створення Комунальним підприємством комісії для розслідування нещасного випадку, що стався з ним 04 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин /а.с.17/.

Наказом № 229 від 18 грудня 2020року призначено комісію з розслідування нещасного випадку у складі ОСОБА_3 (голова комісії), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.18-19/.

Наказом № 234 від 22 грудня 2020року призначено комісію з розслідування нещасного випадку у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.20-21/.

За наслідками розслідування нещасного випадку що стався 04 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин зі слюсарем - ремонтником «Водопровідного вузла» ОСОБА_1 комісією, у складі, як зазначено в акті, визначеному наказом Торецького ВУВКГ КП «Вода Донбасу» від 18 грудня 2020 року № 229 більшістю голосів прийнято рішення визнати нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом та складено Акт за формою Н-1/П від 02 лютого 2021 року. Нещасний випадок взято на облік в Торецькому ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу». Член комісії ОСОБА_4 висловила окрему думку, в якій зазначила, що не згодна зі змістом розділів 5, 6 та 8 Акту та висновком комісії, оскільки в ході розслідування не встановлено, що саме відбулося 04 вересня 2021року та обставини за яких ОСОБА_1 отримав травму очей /а.с.22-34/.

Згідно журналу видачі нарядів слюсарям-ремонтникам 04 вересня 2020 року «Зеленським, Разниковим та Вітковським» проводився огляд обладнання та робота в хлораторній /а.с.9-12/.

Матеріали справи містять пояснювальні записки та протоколи опитування осіб причетних до нещасного випадку що стався 04 вересня 2020року з слюсарем ремонтником ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_1 , майстра ВНС та КНС ОСОБА_7 , начальника ЕМС ВУВКГ Оспенникова М.М., головного інженера ОСОБА_5 , слюсара-ремонтника ОСОБА_8 , оператора хлораторних установок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою щодо обставин нещасного випадку /а.с.31-55/.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 15 липня 2021 року, долученим до справи в апеляційному суді третьою особою ОСОБА_1 , визнано винним майстра дільниці водопровідних та каналізаційних насосних станцій ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України, котрий полягав в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на Комунальному підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді отримання ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Комунальне підприємство в листі від 30 квітня 2021 року № 586 на звернення Управління від 16 квітня 2021 року № 01-06/16-795 повідомляло про відмову в проведенні повторного розслідування нещасного випадку що стався з ОСОБА_1 через відсутність для цього правових підстав /а.с.7-8, 13-16/.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які доведені та правильно застосував норми матеріального права і дотримався норм процесуального права.

У даній справі суд вірно застосував до спірних правовідносин Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на виробництві та професійне захворювання, які спричинили втрату працездатності» частиною другою статті 36 якого зокрема встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Стаття 22 Закону України «Про охорону праці» саме на роботодавця покладає обов`язок організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Станом на 04 вересня 2020 року діяв Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019року № 337 - Порядок, який визначав що за результатами розслідування комісія складає акт розслідування нещасного випадку в якому зокрема вирішує питання чи нещасний випадок пов`язаний з виробництвом чи ні.

Акт відповідної форми є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини нещасного випадку, заходи щодо запобігання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.

Свої вимоги позивач пов`язував з тим, що висновки спеціальної комісії за результатами розслідування не можна приймати до уваги через неналежний склад комісії та їх невідповідність фактичним обставинам.

Пункт 10 Порядку передбачає, що нещасні випадки, які спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого підлягають спеціальному розслідуванню. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання; представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням) /пункт 15 Порядку/.

За обставинами справи спеціальну комісію було створено Наказом № 229 до складу якого входили 4 людини, одна з яких висловила окрему думку та не погодилась з іншими членами комісії. На думку заявника, Акт розслідування повинен був підписаний ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проте замість останнього члена комісії Акт підписаний ОСОБА_2 , яка не зазначена в Наказі № 229, на підставі якого приймався Акт розслідування нещасного випадку, однак зазначена в іншому Наказом № 234 від 22 грудня 2020 року.

Заявник апеляційної інстанції зазначає, що якби участь приймав ОСОБА_6 , результат голосування міг би змінитися, однак порушенням принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства буде звільнення заявника від обов`язку доказування, та не припустимим є ґрунтування судового рішення на припущеннях.

Також рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів щодо помилкового зазначення в акті розслідування іншого наказу підприємства.

Так само даний довід апеляційної скарги спростовується пунктом 34 Порядку, за змістом якого рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права при вирішенні питання чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, вирішальне значення мало рішення голови комісії який проголосував за те, що нещасний випадок пов`язаний з виробництвом.

Визначальним у даній справі є саме те чи стався нещасний випадок з працівником на робочому місці при виконанні посадових обов`язків за обставин встановлених в Акті розслідування та суд обґрунтовано надав цьому аспекту надважливе значення.

Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказують на їх достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування та заявлені вимоги не підтверджують.

Ключові аргументи Управління з приводу того, що не всі обставини нещасного випадку з`ясовано та не всі наявні в поясненнях причетних до нещасного випадку осіб суперечності перевірено, висунуті заявником в позовній заяві та апеляційній скарзі доводи якої за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві спростовуються належними письмовими доказами що були вирішальними для результатів розгляду справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Судді: