УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-787/11

провадження № 22-ц/4809/217/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянувши відзив адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-787/11.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито апеляційне проваження у справі; встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 грудня 2021 року.

22 грудня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 січня 2022 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

12 січня 2022 року до суду від адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , з пропуском строку надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача просить поновити пропущений строк на подачу відзиву. Посилається на п. 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зазначає, що саме карантинні обмеження позбавили можливості своєчасно погодити правову позицію щодо подачі відзиву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 3, 7 ст.127 ЦПК України).

Разом з тим, суд зазначає, що заява про продовження процесуального строку з підстав, встановлених Законом № 731-IX (Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), має містити обґрунтування щодо того, які саме карантинні обмеження унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії учасником справи та в чому це проявляється.

Натомість, у заявленому клопотанні представник відповідача обмежився посиланнями на неможливість своєчасно погодити правову позицію щодо подачі відзиву. Не зазначено, в чому саме полягала неможливість своєчасно погодити правову позицію і як саме це пов`язано із запровадженими карантинними обмеженнями.

На підставі викладеного, відзив адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу у даній справі суд залишає без розгляду, а викладені у ньому доводи та заперечення колегією суддів апеляційного суду до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відзив адвоката Іващенка Ігора Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у даній справі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний