Справа № 215/7993/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 до суду надійшла заява ТОВ «УЮТ-2011», у якій заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 01.10.2021, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4011,55грн.; інфляційні збитки в розмірі 336,05грн.; 3% річних в розмірі 225,90грн. та сплачену заявником суму судового збору 227грн..

З метою встановлення місця реєстрації боржників у справі відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України були зроблені запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Згідно з відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 09.01.2020.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути, зокрема із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги за адресою: АДРЕСА_1 в період з 01.11.2018 по 01.10.2021, тобто включаючи період, коли вона не була зареєстрована за цією адресою. До заяви не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 має зобов`язання зі сплати послуг до моменту її реєстрації за вказаною адресою.

Відтак, враховуючи вказані розбіжності, суд приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірності вимог.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлові послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 21.01.2022.

Суддя: