Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника Ржищівської міської ради Київської області - (не з`явився),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки вона не довіряє еспертній установі, яка провела судову земельно-технічну експертизу згідно ухвали суду від 11 травня 2021 року (висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 206/09-2021 від 15 листопада 2021 року). На розгляд експертам поставити теж саме запитання: - чи має місце факт накладення земельних ділянок, що належать їй - ОСОБА_3 , розташовані по АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , розташовану по АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просила доручити експертам Українського центру судових експертиз, що за адресою: 03150, м.Київ, вул. Предславинська, 37 оф. 411). Оплату експертизи гарантувала.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась.

У підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 проти призначення повторної експертизи заперечив.

Представник Ржищівської міської ради Київської області у підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим метеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У судовому засіданні встановлено, що заявлене відповідачкою клопотання зводиться до недовіри експертній установі та незадоволення самим висновком експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 206/09-2021 від 15 листопада 2021 року, призначеної судом, що викликає у відповідачки сумніви в його правильності, однак такі твердження не є переконливими та не спростовують висновків експерта, й не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи.

Також належного обґрунтування необхідності призначення та проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, а саме: обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності, відповідачкою не надано.

З висновку судової земельно-технічної експертизи № 206/09-2021 від 15 листопада 2021 року встановлено, що експертиза була проведена експертом ОСОБА_4 , стаж роботи 20 років, яка була попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що доводи зазначені відповідачкою носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи, не вбачає.

Також, при розгляді даного клопотання, суд враховує тривалість судового провадження. В силу п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є - розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст. ст. 4, 103-113, 259, 260, 261, 268, 271, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя