Житомирський апеляційний суд
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/10305/21 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/10305/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

26.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу. До заяви про скасування судового наказу заявник додала клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просила поновити їй пропущений строк на оскарження судового наказу від 28.08.2021 у справі № 295/10305/21, посилаючись на те, що копію судового наказу вона отримала 16.09.2021, що підтверджується трекінгом поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти. 22.09.2021 року заявник звернулася до Житомирського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а 04.10.2021 року, за результатами розгляду звернення заявника, Житомирським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Рябчун О.Д. для складання заяви про скасування судового наказу, що підтверджується дорученням від 04.10.2021 року № 1063. За таких обставин, заявник вважає, що 15-ти денний строк на оскарження судового наказу пропущений нею з поважних причин і може бути поновлений судом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/10305/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 , повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду. Зазначає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні клопотання, обмеживши її в доступі до правосуддя.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28.08.2021 Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку в розмірі 3270, 58 грн. та судового збору в сумі 227, 00 грн.

16.09.2021 року ОСОБА_1 було отримано судовий наказ з додатками, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2021 клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 295/10305/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 . У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/10305/21, виданого за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування будинку з ОСОБА_1 , повернуто заявнику без розгляду.

26.10.2021 ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про скасування судового наказу, сплативши судовий збір, а також подала клопотання про поновлення строку для подання такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку, але, разом з тим, причини пропуску строку, вказані в клопотанні, визнані суддею неповажними, а тому, суддя не знайшов підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, та на цій підставі відмовив в задоволенні клопотання про скасування судового наказу.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про скасування судового наказу, зокрема, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З викладеного вбачається, що цивільно-процесуальним законодавством, зокрема п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено обов`язкове подання до заяви про скасування судового наказу клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Матеріалами справи доводиться, що копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 08.10.2021, якою поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу та повернуто заяву ОСОБА_1 з підстав несплати судового збору з урахуванням вирішеного клопотання про звільнення її від сплати судового збору, скаржниця отримала 26.10.2021. Того ж дня вона повторно звернулася із заявою про скасування судового наказу, сплативши судовий збір за подання цієї заяви та подала клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви, фактично виконавши вимоги процесуального Закону.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням установлених обставин, ОСОБА_1 на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення питання за встановленою процедурою. А тому, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку є передчасним та порушує права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.

Виходячи із наведеного, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді