Провадження № 2/734/193/22 Справа № 734/4000/21
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві судових засідань Ринві Т.О.,

із участю представника позивача адвоката Лущик О.М., представника відповідача і третьої особи Глазової-Конащук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та оплату за час відсторонення,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відсторонення, поновлення на роботі та оплату за час відсторонення у суд звернулася ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Позивач ОСОБА_1 ставить позовні вимоги про: визнання незаконним та скасування наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 6534/04 від 09 грудня 2021 року; зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виплати їй невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення.

За ухвалою від 16 грудня 2021 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Представник відповідача і третьої особи ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у цивільній справі, обґрунтовуючи тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді консультанта Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області та перебуває в трудових відносинах із державним органом суб`єктом владних повноважень. Позивач є особою, яка перебуває на публічній службі. Вказані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питання щодо поновлення на роботі та оплати за час відсторонення.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача і третьої особи ОСОБА_2 підтримала вимоги вказаної заяви. Представник позивача адвокат Лущик О.М. покладається на законність судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

2)публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

7)суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

17)публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

19)індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про нотаріат» державні нотаріальні контори створюються та ліквідуються Міністерством юстиції України. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про нотаріат» державні нотаріальні контори утримуються за рахунок державного бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вислухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі і оплату за час відсторонення підлягає закриттю, оскільки вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Предметом спору є оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень із питань проходження позивачем ОСОБА_1 , яка працює на посаді консультанта Остерської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, публічної служби. Відповідачем у справі є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства. Отже, між сторонами виник публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи підстави звернення з позовом, а також суб`єктний склад сторін, суд вважає, що спірні правовідносини мають вирішуватися судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивача ОСОБА_1 необхідно повідомити про те, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третьої особи Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та оплату за час відсторонення у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд такої справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду - Чернігівського окружного адміністративного суду.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути ОСОБА_1 з державного бюджету грошові кошти в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплачених 14 грудня 2021 року за квитанцією № 131 у Чернігівському РУ ТВБВ 10024/0217 ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя