Справа № 2-3477/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Левченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ТОВ «Вердикт Капітал», в якій зазначено, що 05.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31/44/07-А, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 39473 долари США. Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2013 року у цивільній справі №2-3477/11, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №31/44/07-А від 05.10.2007 року в сумі 197483 грн. 67 коп. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зазначеним кредитним договором. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №31/44/07-А від 05.10.2007 року. Також в заяві зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» не володів інформацією про існування рішення суду у справі №2-3477/11 та не мав змоги звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документа. Первісний стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» не мав змоги звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого документу, оскільки починаючи з 20.05.2013 року втратив право вимоги, а остаточне рішення у справі було ухвалено вже після відступлення права вимоги. 01.10.2020 року ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено як юридичну особу. Виконавчий лист судом стягувачу не направлявся. Таким чином, первісний стягувач в особі ПАТ «Кредитпромбанк» та наступний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не мали можливості з об`єктивних причин особисто з`явитись в суд та отримати виконавчий лист під підпис, як того вимагала Інструкція з діловодства. Посилаючись на вказані обставини та обов`язковість виконання судових рішень, заявник просив поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №2-3477/11.

В наданій заяві представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати останню без його участі.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили. При цьому, боржником ОСОБА_1 було подано відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.211,223,247,433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №2-3477/11, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2013 року у вказаній справі, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №31/44/07-А від 05.10.2007 року в сумі 197483 грн. 67 коп.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за зазначеним кредитним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги за кредитним договором №31/44/07-А від 05.10.2007 року

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2019 року, шо набрала законної сили, було задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», шо була подана засобами поштового зв`язку 25.03.2019 року та надійшла і зареєстрована в суді 229.03.2019 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2019 року, яка набрала законної сили, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, подану 09.11.2019 року та зареєстровану в суді 12.11.2019 року. Підставою для відмови зазначено, що матеріали справи не містять даних про видачу ані ПАТ «Кредитпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа, тому є передчасними вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

За заявою представника ТОВ «Вердикт Капітал» від 15.06.2020 року останньому було видано виконавчий лист у справі №2-3477/11.

25.06.2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано та 02.07.2020 року зареєстровано в суді після надходження повторну заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2020 року вказану заяву повернуто без розгляду, як подану без дотримання вимог ст.183 ЦПК України.

21.07.2020 року представником ТОВ «Вердикт Капітал» подано та 27.07.2020 року зареєстровано в суді після надходження чергову заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 року вказану заяву залишено без задоволення з тих підстав, що наведені в заяві підстави пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними.

Вказана заява не оскаржувалась та набрала законної сили.

19.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» було подано чергову заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка надійшла до суду та зареєстрована 25.08.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2020 року вказану заяву було задоволено, визнано поважними та поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №2-3477/11.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року, яка набрала законної сили, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2020 року скасовано та в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

З тексті вказаної постанови вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви апеляційний суд прийшов до висновку про зловживання заявником своїми процесуальними правами, оскільки після відмови в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвалою суду від 07.08.2020 року, в разі незгоди з нею, він мав право її оскаржити, а не звертатись до суду першої інстанції повторно з ідентичною заявою.

Таким чином, судом встановлено, що раніше заявник вже неодноразово звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з аналогічними заявами про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №23477/11, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року, які не оскаржувались та набрали законної сили.

Аргументуючи підстави чергового звернення до суду за аналогічною заявою, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилався на отримання нової інформації, що на його думку свідчить про поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Так, заявник посилався на звернення із запитом до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про надання інформації щодо пред`явлення та перебування на виконанні виконавчого листа у справі №2-3477/11, на який отримано відповідь від 26.10.2021 року про те, що виконавчий лист не пред`являвся та не перебував на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Також ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся з запитом до ТОВ «Дельта Банк» про надання інформації щодо місцеперебування виконавчого листа та його передачі первісним стягувачем в особі ПАТ «Кредитпромбанк» після укладення договору від 20.05.2013 року, на який отримано відповідь від 09.11.2021 року про відсутність виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк» та, що останній до виконання не пред`являвся.

Крім того, заявник додатково посилався на те, що виконавчий лист в порушення Інструкції з діловодства судом стягувачу не направлявся.

Поряд з цим, суд вважає, що вказані обставини заявник мав можливість перевірити та послатись на них при первісному зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, ТОВ «Вердикт Капітал» при набутті прав вимоги за кредитним договором від ПАТ «Дельта Банк» та передачі відповідних документів мало бути обізнаним про те, що разом з останніми виконавчий лист не передавався. Окрім цього, заявник був обізнаний по те, що виконавчий лист не видавався та, відповідно, не пред`являвся в подальшому для примусового виконання, за наслідками розгляду раніше поданої аналогічної заяви від 09.11.2019 року, про що зазначалось в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2019 року.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника щодо поважності причин пропуску з посиланням на те, що виконавчий лист в порушення Інструкції з діловодства судом ані ПАТ «Кредитпромбанк», ані ПАТ «Дельта Банк» не видавався та не направлявся, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви представників останніх про видачу виконавчого листа на руки або направлення засобами поштового зв`язку.

В той час, як відповідно до положень ч.2 ст.368 ЦПК України, в діючій на той час редакції, виконавчий лист видавався за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення.

З положеннями ч.2 ст.368 ЦПК України узгоджується і п.п.16.6.1,16.6.3 діючої на той час «Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді», затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року, на яку посилається заявник, якими також було передбачено видачу виконавчого листа стягувачу за його заявою, на руки під підпис в разі особистої явки, або надіслання на письмове прохання засобами поштового зв`язку.

З урахуванням наведеного, враховуючи принцип остаточності судових рішень, той факт, що раніше заявнику двічі відмовлялось в задоволенні аналогічних заяв ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2020 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2020 року, які не оскаржувались та набрали законної сили, а також враховуючи, що в розглядаємій заяві не наведено обставин та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-261,433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак