overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1 інстанції Писанець Н. В. Єдиний унікальний номер 221/5576/20
Номер провадження 22-ц/804/296/22
Доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Баркова В.М. (суддя-доповідач), Мальцевої Є. Є., Пономарьової О. М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Валерія Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Осадчий Валерій Іванович на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Донецького апеляційного суду знаходиться вищевказана справа, розгляд якої призначено на 12 січня 2022 року о 10-45 год.

11 січня 2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого В. І. на електрону адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі Державної судової адміністрації України від 08 квітня 2020 року № 169.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання Осадчого В. І. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осадчого Валерія Івановича (тел. НОМЕР_1 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про участь у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у програмі EASYCON - задовольнити.

Роз`яснити представникам сторін, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома Осадчому Валерію Івановичу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 439/886/21 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3984/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Бродівської міської ради, служба у справах дітей Бродівської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З копії матеріалів справи, які надійшли на розгляд до апеляційного суду вбачається, що у таких відсутні повноваження Секретар О.Л. на представництво ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді.

Окрім цього, адвокатом Секретар О.Л. на підтвердження своїх повноваження на представництво ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано ні ордеру, ні довіреності.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме: подання довіреності або належним чином оформленого ордеру який би підтверджував наявність у особи, що подала скаргу повноважень на представництво ОСОБА_2 у Львівському апеляційному суді та на підписання та подання апеляційної скарги в її інтересах станом на день подання такої.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Секретар Оксани Леонідівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Номер провадження: 22-ц/813/335/22
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 травня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у зв`язку з недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.) навантаження на суддів виходить за межі фізичних можливостей.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів - всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «13» годину «00» хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий О.С. Комлева

Судді Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/544/21
Номер провадження: 22-ц/819/370/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу Херсонський академічний обласний театр ляльок Херсонської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Херсонська обласна рада про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі судове рішення, на яке 07 грудня 2021 року адвокат Плахотнюк Сергій Олександрович, який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір, не надано документів щодо підтвердження повноважень адвоката.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу на підставі ст.ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали, а саме для надання до Херсонського апеляційного суду відповідного документу про сплату судового збору і ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 .

05 січня 2022 року до Херсонського апеляційного суду засобом поштового зв`язку надійшов лист від адвоката Плахотнюка С.О. з квитанціями про сплату судового збору.

Однак, скаржником ухвалу Херсонського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року виконано не в повному обсязі, оскільки не було надано ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 , тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правомочність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката Плахотнюка Сергія Олександровича, який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , слід залишити без руху, з продовженням строку для усунення недоліків, а саме надання до суду апеляційної інстанції ордеру на надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити адвокату Плахотнюку Сергію Олександровичу, який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2664/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2022 року м. Херсон

номер справи: 648/2664/21

номер провадження: 22-ц/819/276/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського морського коледжу рибної промисловості, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Херсонського морського коледжу рибної промисловості на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2021 року,

встановив:

24 листопада 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський морський коледж рибної промисловості подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження повноважень Стасюка К. на підписання апеляційної скарги від імені Херсонського морського коледжу рибної промисловості та доказів доплати суми судового збору у розмірі 681 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням строку на апеляційне оскарження судового рішення та вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 401/3790/21
2/401/398/22
12 січня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 12 січня 2022 року.
У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись 525, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 265, 268, 279, 280 ЦПК України,-
Позов Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал банк" судовий збір у розмірі 2270(дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа №639/5580/21
Провадження №2/639/511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 січня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47 651,81 грн., з яких 46 439,92 грн. заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 515,29 грн. 3% річних, 696,60 грн. інфляційні.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер справи 623/1645/21
Номер провадження 2-др/623/1/2022
12 січня 2022 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді: Герцова О.М.
за участі секретаря судового засідання: Ардашевої Я.В.
представника позивача: Волченка Г.В.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши заяву директора ДП "Ізюмське лісове господарство" Лисенко Олександра в порядку ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на правничу допомогу за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Кабінет Міністрів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недісними рішень органів місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 6 статті 268 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини в цьому засіданні.
Керуючись частиною 6 статті 268 ЦПК України, суд
Заяву директора ДП "Ізюмське лісове господарство" Лисенко Олександра в порядку ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення буде складено у продовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.