Справа №:755/651/22
Провадження №: 2/755/1505/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"28" січня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

13.01.2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

19.01.2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що усупереч приписам ч. 2 ст. 83, п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження викладених в обґрунтування позову обставин, зокрема не долучено оспорюваний виконавчий напис, а долучене до позовної заяви клопотання про витребування судом оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких він був вчинений, не відповідає вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

26.01.2022 до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 19.01.2022 надійшла заява позивачки про усунення недоліків позовної заяви.

В заяві про усунення недоліків позивачка зазначає, що листи приватному виконавцю та приватному нотаріусу відправляла звичайними поштовими листами, відповіді на які не отримувала, ніяких інших доказів надсилання, окрім тексту тверджень, вона не має. Просить суд надати можливість у доступі до правосуддя та не вимагати інших доказів надіслання заяв, оскільки вона ніде не працює, відповідно заробітку та коштів для надсилання заяв у інший спосіб, ніж просте листування, теж не має, при цьому будь-яких доказів на підтвердження своїх тверджень позивачка не надає.

Таким чином убачається, що позивач у повній мірі не усунула недоліки позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 20.10.2021, оспорюваного виконавчого напису не надала, а також, у разі необхідності, не заявила належним чином оформлене відповідне клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко