ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 635/2494/21

провадження № 22-ц/818/349/22

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання -Антонович А.А.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Харківгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» на ухвалу Харківський районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Даниленка Т.П.

УСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачі, в якій позивач прохала визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 3727 засідання комісії з розгляду актів про -порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 березня 2021 року про:

визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволення Акту про порушення № КН 001151 від 05.02.2021 р. щодо споживача ОСОБА_1 ;

- проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 05.08.2020р. по 05.02.2021 р. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 16654,05 грн.;

-компенсацію за рахунок споживача ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем ЗБТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ розмірі 4502,00 грн. відповідно до п. 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС;

Просила зобов`язати Акціонерне товариство «Харківгаз» за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинки споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 та здійснити перерахунок її заборгованості шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 16654 грн. 05 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого нею газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалось питання можливості вчинення позивачем конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, а тому висновком експертизи не підтверджується несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму та наявність доступу до відлікового механізму, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення.

Також відповідно Кодексу газорозподільчих систем під час перевірки вузла обліку під час якого виявлено порушення, має передувати попередня перевірка приладу обліку без виявленого порушення. Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту втручання в конструкції чи складові лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Тому твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

12 квітня 2021року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку від мережі газопостачання.за адресою:

АДРЕСА_1 обґрунтування заяви посилалась на те, що від відповідача на її адресу надійшов лист (вимога про погашення заборгованості) від 07.04.2021 за № 610-93-7192,. в якому відповідач вимагає сплати об`єм необлікованого природного газу за період з 05.08.2020 по 05.02.2021 у сумі 16654,05 грн. Також, в листі міститься вимога про сплату витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4502,02 грн. У разі несплати вказаної заборгованості в термін 10 днів з моменту отримання листа відповідач мав намір здійснити відключення домоволодіння від мережі газопостачання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року заяву задоволено. Заборонено АТ «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від мережі газопостачання.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, оскільки заявник наполягає на тому, що порушені його майнові права протиправними діями АТ «Харківгаз», які полягають в донарахуванні заявнику об`єму газу. В подальшому несплата заявником зазначеної суми надає підстави АТ «Харківгаз» для припинення газопостачання заявнику.

Не погодившись із ухвалою суду, Акціонерне товариство «Харківгаз» звернулось з апеляційною скаргою, у якій зазначає, що ухвала є незаконна, винесене з порушення норм процесуального та матеріального права, , а також судом не повно з`ясовано обставини справи. Просить ухвалу суду скасувати в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторонами визнаний той факт, що між ними фактично виникли договірні відносини з приводу розподілу та споживання природного газу.

Втручання в роботу ЗВТ споживача Gallus,зав. 00371998 було доведено, тому на підставі п. 1 глави 7 розділу 6 кодексу Газорозподільчих систем, споживач зобов`язаний допустити представників оператора ГРМ на власні об`єкти та не протидіяти їм при здійсненні заходів з припинення (обмеження) розподілу природного газу.

Також судом не було враховано правовий висновок Верховного Суду України в постанові по справі №522/12901/17-ц від 06 лютого 2019 року, відповідно до якого суд взагалі повинен був закрити провадження по даній справі.

Позивачем не було доведено (не обґрунтовано), що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову судом не було враховано, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення при задоволенні позову

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, оскільки заявник наполягає на тому, що порушені його майнові права протиправними діями АТ «Харківгаз», які полягають в донарахуванні заявнику об`єму газу. В подальшому несплата заявником зазначеної суми надає підстави АТ «Харківгаз» для припинення газопостачання заявнику.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 оспорювання рішення, оформлене протоколом № 3727 засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» від 22 березня 2021 року про : визнання таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволення Акту про порушення № КН 001151 від 05.02.2021 р. щодо споживача ОСОБА_1 ; проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 об`ємів необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 05.08.2020р. по 05.02.2021 р. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 16654,05 грн.; компенсацію за рахунок споживача ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтажем, монтажем ЗБТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ розмірі 4502,00 грн. відповідно до п. 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС; зобов`язання відповідача за власний рахунок встановити газовий лічильник житлового будинки споживача ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 та здійснити перерахунок її заборгованості шляхом скасування обліку заборгованості у розмірі 16654 дон 05 коп. та здійснити облік заборгованості відповідно до фактичних витрат газу (фактично отриманого нею газу) згідно з показниками лічильника газу в житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1

Як на підставу заявлених вимог, вказувала що під час проведення експертизи не було встановлено та не досліджувалось питання можливості вчинення позивачем конкретних дій з метою викривлення даних обліку природного газу, а тому висновком експертизи не підтверджується несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Підрив скла відлікового механізму та наявність доступу до відлікового механізму, само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення. Також відповідно Кодексу газорозподільчих систем під час перевірки вузла обліку під час якого виявлено порушення, має передувати попередня перевірка приладу обліку без виявленого порушення. Для висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту втручання в конструкції чи складові лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Тому твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника та донарахування об`єму газу є необґрунтованим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову у спосіб, про який просила позивачка.

Враховуючи зміст позовних вимог та обґрунтування позивачем необхідності забезпечення позову, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки заходи забезпечення позову, про застосування яких просить позивач, не співмірні заявленим позовним вимогам.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборонени АТ «Харківгаз» вчиняти будь-які дії з відключення житлового будинку .за адресою: АДРЕСА_1 від мережі газопостачання належить відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук