КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4202/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року про забезпечення позову у складі судді Журибеди О.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей, Департамент служб у справах дітей Харківської міської радита зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Баришівська сільська рада Броварського району Київської області, Служба у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей. Після чого у жовтні 2021 року ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про визначення місця проживання дітей, який був прийнятий протокольною ухвалою суду від 03.11.2021 для розгляду з основним позовом.

Крім того ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2021 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 третю особу: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з указаною ухвалою, адвокат Тута І.В. в інтересах ОСОБА_1 01.12.2021 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вирішені процедурні питання, пов`язані з рухом справи, витребувано із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/17503/21.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ухвала суду від 03.11.2021 була постановлена без участі відповідача та його представника, її копію було отримано 17.11.2021, у зв`язку з чим просила поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів скаржника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене,п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Тути І.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Туті Інні Вікторівні в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: