КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/7918/21 Головуючий І інстанція: Кирильчук І.А.
Провадження № 22-ц/824/4519/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 06 грудня 2021 року представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якому зазначено, що позивач не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, а надійшло на електронну адресу АТ «Універсал Банк» лише 22 жовтня 2021 року без підпису судді та печаті суду, а повний текст у паперовому вигляді на адресу позивача взагалі не надходив. Окрім того, Банк не подав апеляційну скаргу у встановлений законом строк, у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин та нестабільну епідеміологічну ситуацію, яка склалася в країні, у АТ «Універсал Банк» діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження, окрім того, Дніпропетровська область знаходиться в червоній зоні, це вплинуло на те, що Банк не міг ознайомитися з матеріалами справи і рішенням суду, щоб подати апеляційну скаргу в строк. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с.40-44). Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 22 жовтня 2021 року судом першої інстанції на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року АТ «Універсал Банк», що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься довідка суду першої інстанції про доставку в електронному вигляді оскаржуваного рішення на електронну адресу АТ «Універсал Банк» (а.с.46), яку суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки факт отримання копії рішення суду засобами електронного зв`язку не тягне за собою правових наслідків, передбачених нормами ЦПК (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20). Днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску АТ «Універсал Банк» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником у клопотанні про поновлення строку, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надатиучасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншим учасникам справи.

Відсутністьвідзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: