Дата документу 13.01.2022 Справа № 314/1768/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/1768/19
№ провадження 22-з/807/28/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області про роз`яснення рішення суду у справі за апеляційною скаргою представника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області Шульга Олег Петрович, про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу представника Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області адвоката Коноваленка О.Ю. задоволено. Рішення Вільянянського районного суду Запорізької області від 29 квітня 2020 року скасовано та прийнято постанову про відмову у задоволені позову.

11 січня 2022 року Державна установа «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду.

Між тим, заява про роз`яснення рішення не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана юридичною особою дорівнює 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подачу заяви про роз`яснення судового рішення повинен дорівнювати 2 481 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: "80" Апеляційні суди.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки заяви про роз`яснення постанови суду, на підставі ст.ст.10,185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 10, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області залишити без руху.

Надати Державній установі «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в особі Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до заяви будуть застосовані правила ч.2 ст.357 ЦПК України.

Суддя: В.Ю. Бєлка