Справа № 357/9964/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Одночасно з позовною заявою, на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просила суд накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,000 га, що розташована на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою суду від 28 серпня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку, площею 1,000 га, кадастровий номер: :06:002:0005, що розташована на території Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

06 вересня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії протоколу № 546255 по лоту № 484324 від 12.07.2021.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2021 року на 11.30 год.

05 жовтня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа ДП «Сетам» від 10.09.2021 зв № 2403/16260-12-21/15.

23 жовтня 2021 року на адресу суду від Державного підприємства «Сетам» надійшов відзив на позовну заяву.

26 листопада 2021 року на адресу суду від представника відповідача приватного виконавця ОСОБА_3 адвоката Коваль Ростислава Олександровича надійшов відзив на позовну заяву.

26 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання, остання відкладено на 28 січня 2022 року на 09.00 год.

В підготовче засідання, призначене на 28 січня 2022 року сторони та третя особа повторно не з`явилися. Про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялися судом своєчасно.

За таких обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності сторін та третьої особи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося.

Частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 210 Цивільного процесуального кодексу України передбаено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача та витребування додаткових доказів у справі до суду не надходило.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючи у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, 91, 189, 196-198, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича, ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, на 21 березня 2022 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому, від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко