Справа № 214/58/22
2-з/214/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.,

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 січня 2022 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 22 травня 2021 року.

Одночасно з поданим позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 4813 від 22.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Кредит - Капітал » (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького , 6.1, корпус 28), за період з 04.12.2020 по 28.02.2021 боргу на суму 10634 грн.; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктору Анатолійовичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 4813 від 22.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит - Капітал» за період з 04.12.2020 по 28.02.2021 боргу на суму 10634 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Оскільки в зазначеній цивільній справі ним оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №67841819 від 10.12.021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Кредит - Капітал» за період з 04.12.2020 по 28.02.2021 боргу на суму 10634 грн. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з моїх доходів. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном. Позов, яким оскаржується виконавчий документ, немайнового характеру. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису №4813 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., за заявою ТОВ «Кредит-Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 10634 грн. 00 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А., ВП № 67841819.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач ОСОБА_1 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Щодо обрання виду забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. суд вважає за необхідне відмовити, приходячи до висновку, що з метою ефективного захисту порушених прав позивача, які він має намір захистити звернувшись до суду, достатнім буде забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Таким чином, обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67841819 від 10.12.2021 р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком Віктором Анатолійовичем на підставі виконавчого напису № 4813 від 22.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит-Капітал» заборгованості у загальному розмірі 10634 грн. 00 коп. - до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 22 травня 2021 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Прасолов В.М.