Справа № 362/3630/21
Провадження № 2/362/721/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Марчука О.Л. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

24 січня 2022 року судом отримано заяву представника позивача про відвід головуючого судді.

Зокрема, заяву обґрунтовано тим, що головуючий суддя домовився із відповідачем про прийняття зустрічного позову та прийняв зустрічний позов з порушенням строків його подання.

Вирішуючи заяву про суті, суд зважає на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Вирішуючи питання щодо існування таких підстав, суд враховує наступне.

Викладені заявником обставини домовленості головуючого судді із відповідачем про прийняття зустрічного позову та прийняття зустрічного позову з порушенням строків його подання не відповідають дійсності!

Зокрема, головуючий суддя Марчук О.Л., як розумна людина і доброчесний суддя ні про що не домовлявся із відповідачем!

При цьому, у випадку спроби домовитись із суддею Марчуком О.Л. останній буде діяти відповідно до спеціального антикорупційного законодавства, оскільки суддя Марчук О.Л. обізнаний про можливість настання негативних наслідків для нього у вигляді юридичної відповідальності за протиправні дії.

Стосовно повідомлення представника відповідача ОСОБА_4 про те, що він домовився із судом, слід врахувати, що кожна людина висловлюється у спосіб з урахуванням своїх розумових здібностей, а тому саме у представника відповідача ОСОБА_4 потрібно з`ясовувати, що він мав на увазі даним висловлюванням та у зв`язку із чим він його висловив.

Також, у даній цивільній справі, суддя не приймав до розгляду зустрічного позову і не постановляв ухвали про це.

Натомість, зустрічний позов ухвалою судді від 14 січня 2022 року залишено без руху.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Тобто, доводи представника позивача про обставини щодо процесуальних дій стосовно зустрічної позовної заяви, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу.

Як наслідок, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та упередженості головуючого судді Марчука О.Л. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання, необхідно здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Встановити необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя