ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2190/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/277/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.,

секретар Поклад Д.В.,

сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року, повний текст якого складений 01.11.2021 у м. Чернігів,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17.08.2016 позивач та ОСОБА_3 успадкували (по 1/2 частці кожен) житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0507 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, кадастровий номер :01:020:0173. У подальшому ОСОБА_3 подарувала свої частки у праві власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_2 . Між позивачем та ОСОБА_2 не досягнуто згоди з приводу спільного володіння та спільного користування цим майном, не досягнуто згоди щодо його поділу в натурі, що стало підставою для звернення до суду.

30.07.2021 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021, в якій просив провести розподіл спірного майна відповідно до варіанту № 5 висновку експерта (а.с.122-124).

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Здійснено поділ у натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №2, визначеного у висновку судового експерта Солдатової В.С. за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження №11-21 від 14.05.2021.

Виділено у власність в натурі ОСОБА_1 47/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 377598 грн, згідно із варіантом № 2 (додаток № 1.2) висновку експерта № №11-21 від 14.05.2021 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження наступні приміщення:

-у житловому будинку: кімната 1-4, площею 7,0 кв.м., вартістю 66990 грн; кімната 1-5, площею 7,5 кв.м., вартістю 71775 грн; кімната 1-6, площею 16,5 кв.м, вартістю 157905 грн; загальна площа 31,0 кв.м., загальна вартість частки в будинку 296670 грн;

- у господарських будівлях та спорудах: сарай літ.Б-1 вартістю 35488 грн.

Виділено у приватну власність в натурі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0253 га (253 кв.м.), (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0507 га) кадастровий номер :01:020:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом №2 (додаток № 2.2) висновку експерта № №11-21 від 14.05.2021 за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, а саме : земельну ділянку синім кольором, що розташована в межах: І. від т. Б до т. В 0,08м, 5,52м, 14,11м, 8,59м, від т. В до т. О 1,24м, 4,49м, 4,53м від т. О до т. Н лінія стіни сараю, від т. Н до т. М 2,74м, від т. М до т.Л 8,59м, від т. Л до т.К 13,21м, від т. К до т. З 9,26м, від т. З до т. Ж лінія розділу будинку, від т. Ж до т. Е 1,0м, від т. Е до т. Д 6,17м, від т. Д до т. Б 8,84м, 14,46м; в тому числі: під будинком 0,0037 га, під господарськими будівлями 0,0016 га, під прибудинковою територією 0,0200 га, всього - 0,0253 га.

Виділено у власність в натурі ОСОБА_2 53/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 377598 гривень, згідно із варіантом № 2 (додаток № 1.2) висновку експерта № №11-21 від 14.05.2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження наступні приміщення :

- у житловому будинку А-1: кухня 1-2 площею 15,5 кв.м. вартістю 148334 грн; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м. вартістю 55506 грн; кімната 1-7 площею 9,3 кв.м. вартістю 89000 грн; шафа 1-8 площею 0,3 кв.м. вартістю 2871 грн; веранда 1- I площею 4,7 кв.м. вартістю 44979 грн; загальна площа 35,6 кв.м., загальна вартість частки в будинку - 340690 грн;

- у господарських будівлях та спорудах: ганок літ.а2 вартістю 1420 грн; погреб літ.а1 вартістю 14195 грн, сарай літ.б-1 вартістю 14195 грн, вбиральня літ.б1-1 вартістю 7098 грн, загальна вартість - 36908 грн.

Виділено у приватну власність в натурі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0254 га (254 кв.м.), (із складу земельної ділянки загальною площею 0,0507 га) кадастровий номер - :01:020:0173, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарчих споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом №2 ( додаток № 2.2) висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження, а саме : земельну ділянку зеленим кольором, що розташована в межах: І. від т. А до т. Д 4,81м, від т. Д до т. Е 6,17м, від т. Е до т. Ж 1,0м, від т. Ж до т.З лінія розділу будинку, від т. З до т. К 9,26м, від т. К до т. Л 13,21м., від т. Л до т. М- 8,59м, від т. М до т. Н 2,74м, від т. Н до т. О лінія стіни сараю, від т. О до т. Г 7,05м, від т. Г до т. А 18,65м; в тому числі: під будинком 0,0042 га, під господарськими будівлями 0,0010 га, під прибудинковою територією 0,0202 га, всього - 0,0254 га

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за отримання надлишку при розподілі житлового будинку у розмірі 22720 грн. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021 у розмірі 3750 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені за результатами проведення експертного, будівельно-технічного дослідження № С-21017 від 16.03.2021 року щодо визначення дійсної (ринкової) вартості земельної ділянки площею 0,0507 га та житлового будинку у розмірі 499 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3775,98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині вибору варіанта поділу домоволодіння та земельної ділянки, здійснивши поділ в натурі вказаного майна відповідно до варіанту № 5 висновку експерта № №11-21 від 14 травня 2021 року за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження. Посилається на незаконність оскаржуваного рішення, не відповідність висновків суду обставинам справи, не правильне застосування судом норм матеріального права.

Доводи скарги зводяться до того, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 14.05.2021 має всього п`ять варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки, з яких два варіанта передбачають поділ відповідно до розміру часток співвласників у праві власності (варіанти № 4, №5). Позивач не заперечує проти поділу спірного будинку як за варіантом №4, так і за варіантом №5. Однак, вирішуючи спір суд в порушення вимог закону порушив принцип рівності співвласників у своїх правах і з своїх суб`єктивних міркувань віддав перевагу інтересам відповідачки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_2 просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що судом правильно проведено поділ будинку та земельної ділянки за варіантом № 2, поділ максимально відповідає розміру площі по самому будинку та фактично встановленому порядку користування ним. До складу сім`ї відповідачки входять її чоловік та малолітня дитина, подружжя за власні кошти здійснило ремонт санвузла та кухні, а тому прийнятними для її родини є варіанти поділу № 1 та № 2. Поділ за іншими варіантами спричинить труднощі для влаштування життя родини позивачки, її малолітнього сина, оскільки за цих умов він залишиться без ванни та санвузла. Звертає увагу, що суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню цього майна. Варіанти поділу № № 3, 4, 5 передбачають здійснення численних будівельних робіт, демонтаж стін, улаштування перегородок у цілих кімнатах, при цьому варіант № 5 є взагалі не прийнятним оскільки передбачає демонтаж стіни у ванній кімнаті, демонтаж ванни та оздоблення плитки, демонтаж та закладання дверних отворів.

Вислухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року вимогам ст.263 ЦПК України відповідає.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 17.08.2016, посвідчених державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О., зареєстрованих в реєстрі за № 3-1597, № 3-1600 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 успадкували по 1/2 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0507 га, кадастровий номер: :01:020:0173, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.14,15).

У подальшому ОСОБА_3 подарувала свою 1/2 частку у вказаному майні ОСОБА_2 на підставі договору дарування частки у праві власності на житловий будинок від 26.03.2019, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Костюк Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1385 (а.с. 98-99).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 248901357 від 19.03.2021 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частинах (по 1/2 частки) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Підставою звернення із вказаним позовом ОСОБА_1 зазначав недосягнення згоди між сторонами щодо спільного володіння та спільного користування вищевказаним майном, недосягнення згоди щодо його поділу в натурі між ними. При цьому з матеріалів справи, доводів апеляційної скарги та пояснень сторін вбачається, що спір виник саме щодо поділу житлового будинку.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з частинами другою-третьою статті 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майно, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною другою статті 364 ЦК України якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 364, 367 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна таке питання вирішується судом.

Відповідно до статей 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним входом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, висловлених у постанові від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, які підтримав Верховний Суд у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 170/289/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 457/725/16-ц, для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває в спільній частковій власності, визначальним є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

Згідно з планом на будівлю та експлікацією внутрішніх площ до плану житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спірний житловий будинок складається з приміщень: кухня 1-2 площею 15,5 кв.м.; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімната 1-4, площею 7,0 кв.м.,; кімната 1-5, площею 7,5 кв.м.,; кімната 1-6, площею 16,5 кв.м,; кімната 1-7 площею 9,3 кв.м.; шафа 1-8, площею 0,3 кв.м.; веранда 1- I площею 4,7 кв.м.; загальна площа будинку 66,6 кв.м (а.с. 19-19 зв.).

З висновку експерта за результатами проведення комплексного будівельно-технічного, земельно-технічного експертного дослідження № 11-21 від 14.05.2021 вбачається, що технічно можливо поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Поділ можливий за п`ятьма технічно можливими варіантами поділу зазначеного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та п`ятьма технічно можливими варіантами поділу земельної ділянки, що детально викладені в дослідницькій частині висновку та відображені на планах в додатках до нього (а.с.49-119).

Так, за варіантом № 1 поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами першому власнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити: кухню 1-2 площею 15,5 кв.м.; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімнату 1-4, площею 7,0 кв.м.,; кімнату 1-7 площею 9,3 кв.м.; шафу 1-8, площею 0,3 кв.м.; веранду 1- I площею 4,7 кв.м.; загальною площею 42,6 кв.м., що на 9,3 кв.м. більше від ідеальної частки сторін в одиницях загальної площі. При цьому другому власнику ( ОСОБА_1 ) пропонується виділити: кімнату 1-5, площею 7,5 кв.м.; кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м,; загальною площею 24,0 кв.м., що на 9,3 кв.м. менше від ідеальної частки сторін.

За таким варіантом поділу, з урахуванням господарських будівель та споруд, частка ОСОБА_2 складає 63/100 частин, частка ОСОБА_1 складає 37/100 частин, різниця у вартості ідеальних часток - 89710 грн.

За варіантом № 2 поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами першому власнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити: кухню 1-2 площею 15,5 кв.м.; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімнату 1-7 площею 9,3 кв.м.; шафу 1-8, площею 0,3 кв.м.; веранду 1- I площею 4,7 кв.м.; загальною площею 35,6 кв.м., що на 2,3 кв.м. більше від ідеальної частки сторін в одиницях загальної площі. При цьому другому власнику ( ОСОБА_1 ) пропонується виділити: кімнату 1-4, площею 7,0 кв.м.; кімнату 1-5, площею 7,5 кв.м.; кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м,; загальною площею 31,0 кв.м., що на 2,3 кв.м. менше від ідеальної частки сторін.

За таким варіантом поділу, з урахуванням господарських будівель та споруд, частка ОСОБА_2 складає 53/100 частин, частка ОСОБА_1 складає 47/100 частин, різниця у вартості ідеальних часток - 22720 грн.

За варіантом № 3 поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами першому власнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити: частину кухні 1-2 площею 10,5 кв.м.; кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м,; частину кімнати 1-7 площею 2,6 кв.м.; веранду 1- I площею 4,7 кв.м.; загальною площею 34,3 кв.м., що на 1,0 кв.м. більше від ідеальної частки сторін в одиницях загальної площі. При цьому другому власнику ( ОСОБА_1 ) пропонується виділити: частину кухні 1-2 площею 5,0 кв.м.; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімнату 1-4, площею 7,0 кв.м.; кімнату 1-5, площею 7,5 кв.м.; частину кімнати 1-7 площею 6,7 кв.м.; шафу 1-8, площею 0,3 кв.м.; загальною площею 32,3 кв.м., що на 1,0 кв.м. менше від ідеальної частки сторін.

За таким варіантом поділу, з урахуванням господарських будівель та споруд, частка ОСОБА_2 складає 51/100 частин, частка ОСОБА_1 49/100 частин, різниця у вартості ідеальних часток 10280 грн.

За варіантом № 4 поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами першому власнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити: частину кухні 1-2 площею 9,3 кв.м.; частину кімнати 1-6 площею 10,0 кв.м.; кімнату 1-7 площею 9,3 кв.м.; веранду 1- I площею 4,7 кв.м.; загальною площею 33,3 кв.м., що відповідає ідеальним часткам сторін. При цьому другому власнику ( ОСОБА_1 ) пропонується виділити: частину кухні 1-2 площею 6,2 кв.м.; санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімнату 1-4, площею 7,0 кв.м.; кімнату 1-5, площею 7,5 кв.м.,; частину кімнати 1-6, площею 6,5 кв.м,; шафу 1-8, площею 0,3 кв.м.; загальною площею 33,3 кв.м..

За таким варіантом поділу, з урахуванням господарських будівель та споруд, частки сторін є рівними (по 50/100), вартість частки ОСОБА_1 на 709 грн менше від вартості ідеальної частки.

За варіантом № 5 поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами першому власнику ( ОСОБА_2 ) пропонується виділити: кухню 1-2 площею 15,5 кв.м.; кімнату 1-7 площею 9,3 кв.м.; шафу 1-8, площею 0,3 кв.м.; веранду 1- I площею 4,7 кв.м.; загальною площею 29,8 кв.м., що на 3,5 кв.м. менше від ідеальної частки сторін, в одиницях загальної площі. При цьому другому власнику ( ОСОБА_1 ) пропонується виділити: санвузол 1-3 площею 5,8 кв.м.; кімнату 1-4, площею 7,0 кв.м.; кімнату 1-5, площею 7,5 кв.м.; кімнату 1-6, площею 16,5 кв.м,; загальною площею 36,8 кв.м., що на 3,5 кв.м. більше від ідеальної частки сторін.

За таким варіантом поділу, з урахуванням господарських будівель та споруд, частки сторін є рівними (по 50/100), вартість частки ОСОБА_1 на 2702 грн менше від вартості ідеальної частки.

Згідно з ч.ч. 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечуючи щодо поділу будинку за варіантом № 5, на якому наполягає позивач, відповідачка просила врахувати інтереси її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження на а.с. 142), що проживає та зареєстрований разом з нею та її чоловіком у спірному будинку, а також звертала увагу суду на те, що у санвузлі та кухні, якими її сім`я фактично користується, ними зроблено ремонт, встановлено нові вікна, вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються позивачем.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши запропоновані експертом варіанти поділу спірного будинку, колегія суддів приходить до висновку, що суд повно та правильно дослідив надані сторонами докази, врахував конкретні обставини даної справи, інтереси обох співвласників, дотримався принципів рівності та справедливості та дійшов обґрунтованого висновку щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки між сторонами за варіантом № 2 висновку експерта. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом принципу рівності співвласників майна не заслуговують на увагу, оскільки у зв`язку зі зменшенням ідеальної частки позивача у спірному майні (на 3/100 частини), судом присуджено на його користь грошову компенсацію в сумі 22720 грн, що є різницею у вартості ідеальних часток сторін у праві власності на це майно.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільного або цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 5170,33 грн було сплачено ОСОБА_1 на неналежний рахунок, вказана сума підлягає стягненню з нього на користь держави.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,

апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 5170 (п`ять тисяч сто сімдесят) грн 33 коп судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови суду складений 17.01.2022.

Головуюча судді: