ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-2295/11
Номер провадження: №22-ц/819/238/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", заінтересована особа ОСОБА_1 , про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вказана справа, яка розглядається визначеною в установленому порядку колегією у складі судді-доповідача Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни.

18 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід всій колегії суддів у зв`язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Такою обставиною, на думку заявника, є те, що ТОВ "Кредитні ініціативи" як на основний доказ у цій справі посилається на постанову Херсонського апеляційного суду від 03.09.2019 року у складі тієї самої колегії суддів, яка була прийнята на користь ТОВ у справі між тими самими сторонами. Таким чином, вважає, що аналіз матеріалів справи показує, що заява про відвід суддів містить об`єктивні підстави, які свідчать про необхідність відведення суддів та відповідає меті цивільного судочинства щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду.

Заява подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання (а саме в день засідання), а тому вона, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає її необґрунтованою й такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положеннями ст.40 ЦПК України:

--- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1);

--- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2);

--- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина 3)

--- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7);

--- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина 8);

--- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина 9);

--- за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11).

Колегія суддів вважає, що доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, не можна вважати обґрунтованими, адже, як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені заявником доводи не є підставою для відводу всієї колегії суддів відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Майданіка Віктора Вікторовича, суддів Кутурланової Оксани Володимирівни та Орловської Наталії Володимирівни у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська