Справа № 628/206/22
Провадження № 2/628/387/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 січня 2022 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна адреса: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , представник позивача: адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Холодногірська, буд.45, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Сурикова, буд.3, приміщення (в літ. А), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: 02068, м. Київ, пр. Григоренка, буд.15, приміщення 3, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, місцезнаходження: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5, офіс 011, електронна адреса: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін С.К. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 38682 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 898 грн.,- таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що приватним нотаріусом Бригідою В.О. було вчинено вищевказаний виконавчий напис, який був мотивований тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № IU7643306 від 21.05.2021, укладеним із ТОВ «ІНСТАФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.08.2021 по 19.10.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 22 248 грн., за вчинення виконавчого напису 650 грн. Вважає, що вказаний виконавчий напис є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, так як нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, при цьому для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, позивач не підписував в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «ІНСТАФІНАНС», сторона позивача лише констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. На підставі виконавчого напису 25.11.2021 приватним виконавцем Попляком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67673036. Також, 30.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримує в Управлінні праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області, в результаті чого за грудень 2021 року утримано з позивача 2 395,68 грн. За таких обставин позивач через свого представника звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 277 ЦПК України суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокатське бюро «Калінін і Партнери» в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання у справі призначити на 02 березня 2022 року о 10.00 год. в приміщенні № 1 Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27А.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію даної ухвали судді направити сторонам.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Коваленко О.А.