БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/55/22
Провадження № 2-з/730/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2022 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана заява ОСОБА_1 , в якій просить забезпечити його позов до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження №6818009 та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №217431 від 23.06.2021р., вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення заборгованості в сумі 10029,00 грн за кредитним договором №177/П/60/2007980 від 14.08.2007р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що запропонований ним захід забезпечення позову відповідає предмету спору - оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса (той керувався положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не перевірив обгрунтованості та безспірності заборгованості за кредитним договором, яка ним повністю погашена, стягувач пропустив строк позовної давності), дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів, оскільки в розпочатій приватним виконавцем процедурі примусового виконання накладено арешт на його кошти, звернуто стягнення на заробітну плату та заблоковано банківську картку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову наведений у ст.150 ЦПК України, де в п.6 ч.1 передбачено можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, прийнята до розгляду й по ній відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Оскільки дана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_3 одночасно з пред`явленням позову, підсудність якого згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України альтернативно обрана позивачем за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса (згідно зі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» за зареєстрованим місцем проживання боржника), то її розгляд належить до територіальної юрисдикції Борзнянського районного суду Чернігівської області, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19 за схожих обставин.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №217431, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №177/П/60/2007-980 від 14.08.2007 року, укладеним з Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 9979,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2042,61 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7936,39 грн, заборгованість по комісії - 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10029,00 грн.

За заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 14 січня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №68180009) та розпочато виконавчі дії. Зокрема, в рамках якого даного виконавчого провадження приватним виконавцем 14.01.2022р. винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з боржника основної винагороди.

Відтак, оскільки позивач оскаржує вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку шляхом пред`явлення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, вважаючи його вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, то на погляд суду існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову потенційно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову, оскільки змусить його додатково звертатися до суду з вимогами про повернення стягненого за виконавчим документом.

При цьому, суд виходить з принципів співмірності та відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на думку суду буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення, носитиме тимчасовий характер, істотно не вплине на фінансовий стан стягувача, не потребуватиме від учасників виконавчого провадження додаткових зусиль для організації своєї діяльності й не буде суперечити змісту заходів забезпечення та меті їх застосування.

Крім того, суд зважує на сформовану Верховним Судом усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, від 25.02.2019р. у справах №924/789/18, №924/790/18, від 11.10.2019р. у справі №910/4762/19, від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 17.09.2020р. у справі №910/72/20, від 30.09.2020р. у справі №910/19113/20, від 30.11.2020р. у справі №910/217/20, від 17.12.2020р. у справі №910/11857/20).

Тому, вимога заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Водночас, суд відхиляє вимогу заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення самого виконавчого провадження, оскільки такі дії не є повноваженнями суду, а є виключними повноваженнями державного (приватного) виконавця, так як відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.10.2019р. у справі №756/2625/19.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №217431, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в сумі 10029,00 грн, за яким Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем відкрите виконавче провадження ВП №68180009.

В задоволенні решти вимог даної заяви ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику, для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець