УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, в якому просив стягнути з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») матеріальну шкоду 4 400,00 грн., які ним сплачені за вчинення нотаріальних дій та моральну шкоду 70 000,00 грн., а також вирішити питання щодо стягнення на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 15.06.2021 р. між ним та відповідачем укладений договір фінансового лізингу № НЕН3А!00000660, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання набути у власність вказаний ним транспортний засіб та надати вказане майно йому за плату в тимчасове користування. За умовами договору він сплатив початковий внесок, що включав в себе авансовий лізинговий платіж, разову комісію, винагороду за обслуговування операцій, а разом 140 000,00 грн. Строк виконання договору 15 днів, тобто по 30.06.2021 р., але станом на 01.07.2021р. договір відповідачем не виконаний, на його звернення надана відповідь, що кошти сплачені ним за договором йому повернуті, тобто банк в односторонньому порядку розірвав договір, не повідомивши його. 12.08.2021 р. він звернувся до банку повторно з питання відшкодування йому моральних збитків та упущеної вигоди. Банк у відповіді обійшов питання моральної шкоди та вказав, що відшкодування витрат на нотаріальне оформлення договору не передбачено.

Внаслідок відмови у виконанні договору відповідачем, він був вимушений шукати та придбати в іншому порядку автомобіль, який йому був необхідний для виконання своїх договірних зобов`язань по бізнесу він 3 тижня звертався до знайомих та родичів в пошуках грошей для придбання автомобіля, що порушило його життєвий уклад, викликало нервування та переживання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), представником відповідача 12.11.2021 р. на електрону пошту суду надісланий відзив, скріплений електронним підписом, який зареєстрований в судді 29.11.2021 р.

АТ КБ «Приватбанк» просить у задоволенні позову відмовити, оскільки 22.07.2021 р. кошти в розмірі 4 400,00 грн. були відшкодовані позивачеві 22.07.2021 р. на карту клієнта НОМЕР_1 . Щодо стягнення моральної шкоди, то між сторонами склалися договірні правовідносини, які не передбачають стягнення моральної шкоди, позивачем не доведено склад цивільного правопорушення, а на підтвердження моральних збитків не надано жодного доказу.

29.12.2021 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, за якою він звертав увагу на те, що про факт заподіяння йому моральної шкоди він докладно описав у позовній заяві. Вказав, що відповідач без надання жодних пояснень та з затягуванням часу відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором.

Від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини.

15 червня 2021 року між АТ КБ «Приватбанк» (лізінгодавець) та ОСОБА_1 (лізінгоодержувач) укладений договір фінансового лізингу № НЕН3А!00000660, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О. 15.06.2021 р.

Відповідно до п.6.1.1 вказаного договору лізингодавець зобов`язаний набути предмет лізингу у строк 15 робочих днів з моменту підписання договору та надати лізингоодержувачу предмет лізингу протягом 15 робочих днів з моменту підписання договору (п 6.1.2).

Початковий внесок за п. 4.3 сплачений позивачем 15.06.2021 р. 140 000,00 грн. (арк. справи 11).

За вчинення нотаріальної дії посвідчення договору сплачено 4 400,00 грн., що підтверджено довідкою № 101 від 15.06.2021 р. приватного нотаріуса ХМНО Нікодон О.О. (арк. справи 12).

25.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк», з якого питання за матеріалами справи встановити неможливо.

20.07.2021 р. ОСОБА_1 надана відповідь, що його запит 984-ВБ від 25.06.2021 р. знаходиться в роботі та фахівці Головного офісу працюють на вирішенням питання (арк. справи 113).

23.07.2021 р. банк повідомив позивача на його запит № 984-ВБ від 25.06.2021 р., що гроші, сплачені за укладення договору лізингу в сумі 4 400,00 грн. повернуті 22.07.2021 р. на його картку НОМЕР_2 (арк. справи 14).

Вказане підтверджено випискою по картковому рахунку позивача за 22.07.2021 р. (арк. справи 32), відповідно до якої 22.07.2021 р. здійснена службова операція переказу коштів в розмірі 4 400,00 грн. (картка/рахунок НОМЕР_3 ), вказана сума була перерахована на свою карту НОМЕР_4 через додаток Приват24 (арк. справи 32).

Позивачем доказів, що спростовують зазначену обставину суду не надано.

Тобто, на час звернення до суду з позовом предмет спору 4 400,00 грн. сплачені за посвідчення договору фінансового лізингу приватному нотаріусу повернуті позивачеві.

Надані суду листи позивача щодо невиконання умов договору, датовані 01.07.2021 р. (арк. справи 15) та 12.08.2021 р. (арк. справи 17) суд не може прийняти, як належні та допустимі докази, оскільки відсутні докази їх надіслання або отримання відповідачем.

Фактично предмет позову в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 400,00 грн. відсутній на момент подання позовної заяви (позов поданий до суду 22.10.2021р., кошти перераховані 22.07.2021 р.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що на час подання позову, розгляду справи предмет спору щодо повернення 4 400,00 грн. відсутній, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в цій частині, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Позивачем судовий збір при поданні вказаної вимоги не сплачувався з посиланням на захист прав споживачів.

Ухвала в повному обсязі складена 18 січня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 258. 259, 260, 261, 279, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 400,00 грн. у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині закриття провадження по справі може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяО. В. Ус