ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1625/19 Номер провадження 22-ц/814/280/22Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретаря Гречка Є.В.,

за участі адвоката Губарєвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом, вказавши, що 23 лютого 1996 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який розірвано 29 жовтня 2019 року, за час сумісного життя у шлюбі ними було придбано майно, яке підлягає поділу. З урахуванням уточнених позовних вимог, а також заяви про часткове залишення позовної заяви без розгляду, просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/50 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/50 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також право власності на автомобіль марки HYUNDAI Sonata д.н.з НОМЕР_1 .

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнато за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 по Ѕ частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , за кожним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 039, 80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення в частині поділу квартири АДРЕСА_2 та автомобіля марки Hyundai Sonata, д.н.з НОМЕР_2 у відповідності до заявлених нею позовних вимог. Крім того, вважає, що понесені нею витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодування у повному обсязі. Зазначає, що розподіл спільного майна подружжя має бути проведений з урахуванням пошкодження відповідачем спільного автомобіля, вартість якого зменшилась внаслідок його протиправних дій. Вказує, що вартість її частки автомобіля до ДТП має бути зараховано, шляхом збільшення частки позивача у праві власності на спільну квартиру і залишення автомобіля у власності відповідача.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з підстав ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року розірвано шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 23 лютого 1996 року.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06 квітня 2007 року ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_2 (а.с.119).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 грудня 2010 року автомобіль HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 квітня 2021 року встановлено, що 23 грудня 2019 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження №28-20 від 11 березня 2020 року ринкова вартість автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_2 на момент до ДТП , складала 192 960 грн., на момент після ДТП складає 48 717,64 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для виходи з межі правил рівності часток подружжя в спільному майні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно зі статтею 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 70 СК України передбачено два випадки, коли суд має право відступити від принципу рівності часток подружжя у праві спільної власності.

По-перше, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. По-друге, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Крім цього, згідно із Законом України від 17 травня 2017 року № 2037-VIII, частину другу статті 70 СК України викладено із такими доповненнями: «при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.»

Аналізуючи наведені норми сімейного законодавства України, можна дійти висновку, що майно, яке набуте подружжям під час перебування у шлюбі, є об`єктом права спільної сумісної власності цього подружжя та у випадку вирішення питання про його розподіл підлягає поділу між сторонами у рівних частках.

Водночас за наявності обставин, передбачених частинами другою, третьою статті 70 СК України, частку іншого з подружжя у такому майні може бути збільшено.

Так, позивач вважає підставою для збільшення її частки у об`єкті спільного майна подружжя факт пошкодження відповідачем спільного автомобіля внаслідок ДТП, яке мало місце 23 грудня 2019 року.

Верховний суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, зауважив, що у випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Аналізуючи наведені вище положення закону, а також висновки Верховного Суду, апеляційний суд зважає, що норми ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України, за своєю правовою природою носять компенсаторний характер за умисні діяння одного з подружжя, які ним вчиняються шляхом приховання, відчуження чи використання об`єктів спільної власності подружжя у власних інтересах, з метою уникнення їх розподілу чи особистого збагачення за його рахунок, а також дії, пов`язані із уникненням одного із подружжя від обов`язку по належному і достатньому забезпеченні спільних неповнолітніх дітей чи непрацездатних повнолітніх дітей.

У випадку вчинення одним із подружжя вказаних недобросовісних дій , суд має право відступити від засад рівності часток з метою забезпечення справедливого розподілу майна, що належить сторонами на праві спільної сумісної власності із дотримання принципу співмірності та балансу інтересів обох із подружжя.

Разом з тим, колегія суддів не може розцінювати факт вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль сторін було пошкоджено, як умисні дії особи, з метою пошкодження спільного сумісного майна подружжя проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї.

Зазначена обставина може бути підставою для звернення ОСОБА_1 , як власника Ѕ частини автомобіля HYUNDAI Sonata, д.н.з НОМЕР_2 , до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої її майну внаслідок винних дій ОСОБА_2 .

Таким чином, у ході судового розгляду не встанвовлено обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що передбачені частинами другою, третьою статті 70 СК України, які б могли бути підставою для відступлення від засад рівності часток подружжя у спільному майні.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності відшкодування понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі не узгоджуються з вимогами закону.

Так, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну допомогу відносяться до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що судом першої інстанції ухвалено рішення про часткове задоволення позову, а тому з урахуванням принципу пропорційності відшкодування понесених судових витрат, обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам справи, визначено об`єм спільного майна подружжя, а також, з урахуванням відсутності з боку відповідача пропозицій альтернативного варіанту поділу спільного сумісного майна, ухвалив рішення за запропонованим позивачем порядком розподілу спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Т.О. Кривчун

О. В. Чумак