_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/66/22
УХВАЛА

про залишення подання без задоволення

25.01.2022 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом по справі № 520/16871/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси, суддя Прохоров П.А. 16.10 2015 року; виконавчим листом по справі № 520/16871/14-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси, суддя Прохоров П.А. 16.10.2015 року; виконавчим листом по справі № 947/24925/20, виданого Київським районним судом м. Одеси, суддя Луняченко В.О. 28.09.2021 року; виконавчим листом по справі № 947/24925/20, виданого Київським районним судом м. Одеси, суддя Луняченко В.О.

В своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що боржник вимоги за виконавчими документами в добровільному порядку не виконує, тому приватний виконавець звертається до суду для вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились про час, дату та місце розгляду подання сповіщались належним чином.

Так, відповідно ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича перебуває зведене виконавче, провадження за № 67460054, до складу якого входять: виконавчий лист по справі № 520/16871/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 16.10.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 2 392,43 гривень витрат по сплаті судового збору; виконавчий лист по справі № 520/16871/14-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 542А-2900813 від 29 серпня 2013 року в розмірі 254 497,49 гривень, яка складається з: - 238 195,22 грн. - неповернута сума кредиту; - 14 177,37 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 2 124,90 грн. - пеня по простроченій заборгованості за кредитним договором, нарахована за період з 04.02.2014 року по 25.09.2014 року; виконавчий лист по справі № 947/24925/20, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 1 096,30 гривень; виконавчий лист по справі № 947/24925/20, виданий Київським районним судом м. Одеси 28.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 542А-2900813 від 29.08.2013 року за невиконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/168721/14-ц відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України з врахуванням 3% річних та інфляційних витрат нарахованих за період часу з 26.08.2017 року по 30.07.2020 року у розмірі 73 086,39 грн., з яких інфляційні збитки 50 695,80 гривень, 3% річних - 22 390,50 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 10.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67460050 з примусового виконання виконавчого листа № 947/24925/20. Копію зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

10.11.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67460037 з примусового виконання виконавчого листа № 947/24925/20. Копію зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

14.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67881616 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16871/14-ц. Копію зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

14.12.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67872984 з примусового виконання виконавчого листа № 520/16871/14-ц. Копію зазначеної постанови із супровідним листом в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», направлено сторонам.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим приватним виконавцем проведено дії щодо розшуку майна, належного ОСОБА_1 .

Так, 10.11.2021 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчими документами. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 10.11.2021 року за вих. № 8951. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

10.11.2021 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти всіх видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення за виконавчими документами, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАНК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАТ"1НГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ШРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012,АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, АТ «МОНОБАНК», МФО 322001, АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження 10.11.2021 року за вих. № 8951.

14.12.2021 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення за виконавчим провадженням № 67872984. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам виконавчого провадження 14.12.2021 року за вих. № 10898. Відомості про накладення арешту на майно боржника було внесено до відповідних державних реєстрів.

14.12.2021 року, у відповідності до пунктів 6, 7, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів, з урахуванням суми стягнення за виконавчим провадженням № 67872984, стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника ОСОБА_1 , в тому числі, але не тільки, які розміщенні в: ПАТ "ЬСРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168; ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629; ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749; ПАТ "БТА БАЙК", МФО 321723; ПАТ "ВТБ БАНК", МФО 321767; ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310;ПАТ"ШГ Банк Україна", МФО 300539; ПАТ "А - БАНК", МФО 307770; ПАТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123;Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; АТ "Місто Банк", МФО 328760; АТ "ОТП БАНК", МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ШРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; АТ "Укрексімбанк", МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", МФО 380838; ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365; ПАТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500; ПАТ «МетаБанк», МФО 313582;ПАТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647; ПАТ «МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», МФО 380582; ПАТ «ПроКредит Банк», МФО 320984; ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478; ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012,АТ "АКБ "КОНКОРД", МФО 307350, АТ «МОНОБАНК», МФО 322001, АТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», МФО 313849, а також на тих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту в будь-якій банківській установі, що здійснює діяльність на території України, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Копії зазначеної постанови були надіслані на виконання до банків та інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження 14.12.2021 року за вих. № 10897.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки в банках.

У відповідності із інформацією, наданою ПФУ, ДФС боржник на обліку ПФУ та ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, за боржником зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI AZERA 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Проте, як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник, може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Однак, приватним виконавцем не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне ухилення боржника, від виконання зобов`язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Крім того, з наданих копій виконавчого провадження не можливо встановити що боржнику взагалі відомо про відкрите виконавче провадження.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги також те, що 09.02.2021 року приватний виконавць виконавчого округу Одеської області Великов Олег Віталійович звертався до Київського районного суду м. Одеси з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

За наслідком розгляду вказаного подання, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року (справа № 520/16871/14-ц, провадження № 6/947/155/21) було тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспорту громадянина України) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 520/16871/14-ц, виданого 16.10.2015 року Київський районним судом м. Одеси від 21.09.2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк».

Таким чином, зважаючи на те, що вказане питання вже вирішувалось судом саме в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 520/16871/14-ц, виданим 16.10.2015 року Київський районним судом м. Одеси від 21.09.2015 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріали подання не містять посилання на докази ухилення боржника від виконання рішення суду

А тому, подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржника у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов`язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття приватним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Кредобанк», боржника ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.