Справа № 578/1222/21
провадження № 2/578/21/22
Ухвала

Іменем України

10 січня 2022 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., прокурора Мамаєва О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сумської окружної прокуратури, вул. Першотравнева, буд 12 м. Суми, 40000; електронна пошта: до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумського району Сумської області, 42400; , 2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі,

установив:

15.11.2021 перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Краснопільської селищної ради від 24.02.2021 №249 «Про укладення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення на 2021 рік, які розташовані за межами сіл Покровка, Степок Краснопільської селищної ради» в частині укладення договору оренди з фізичною особою ОСОБА_1 площею 6,0237 га, кадастровий номер :05:005:0196, яка розташована за межами села Покровка Краснопільської селищної ради терміном до 1 року з 01.01.2021 до 31.12.2021 під 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

- визнати недійсним договір оренди землі №209 від 05.03.2021, укладений між Краснопільською селищною радою та ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 6,0237 га, кадастровий номер :05:005:0196, яка розташована за межами села Покровка Краснопільської селищної ради та передана згідно акта приймання-передачі земельних ділянок, що надаються в оренду від 05.03.2021;

- стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UА00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір, сплачений при поданні даного позову.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 22.11.2021 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2021.

22.12.2021 через загальну канцелярію суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх.№5044 від 22.12.2021), у якому представник відповідача просить суд перенести підготовче засідання у зв`язку із можливістю мирного врегулювання судового спору.

22.12.2021 протокольною ухвалою суду клопотання представника першого відповідача було задоволено та підготовче засідання відкладено на 10.01.2022.

10.01.2022 через загальну канцелярію суду від Краснопільської селищної ради Сумської області надійшла заява (вх.№43/22 від 10.01.2022) про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме за відсутністю предмета спору, оскільки 24.12.2021 між Краснопільською селищною радою Сумської області та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду, якою достроково припинено дію спірного договору оренди земельної ділянки від 05.03.2021 №209. Свою позицію перший відповідач також обґрунтовує рішенням вісімнадцятої сесії восьмого скликання Краснопільської селищної ради №966 від 23.12.2021, яким визнано таким, що втратило чинність, рішення 5 сесії 8 скликання Краснопільської селищної ради від 24.02.2021 № 249 та припинено дію договору оренди земельної ділянки № 209 від 05.03.2021; додатковою угодою до договору оренди землі №209 від 05.03.2021, укладеною між відповідачами від 24.12.2021 та актом приймання-передачі земельних ділянок, що надавалися в оренду, складеним та підписаним відповідачами 24.12.2021.

Другий відповідач у підготовче засідання 10.01.2022 не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Прокурор у підготовчому засіданні 10.01.2022 не заперечував проти закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву першого відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов наступного.

За приписами п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є, зокрема, відсутність предмета спору.

Прикладами відсутності предмета спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Можливість закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання передбачена положеннями п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що відповідачами укладено додаткову угоду до спірного договору оренди землі від 05.03.2021 № 209, згідно з умовами якої даний договір достроково припиняє свою дію з моменту підписання додаткової угоди.

Таким чином на дату проведення підготовчого засідання у справі відсутній предмет спору.

Відповідна заява про закриття провадження у справі надійшла до суду від першого відповідача, проти чого не заперечував прокурор.

З урахуванням зазначених вище норм закону та встановлених обставин, суд дійшов до переконання про необхідність закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Сторонам доводиться, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відтак суд роз`яснює позивачеві про право звернення до суду у порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», із клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні позову, після закриття провадження у справі судом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Сумської окружної прокуратури, до відповідачів: 1) Краснопільської селищної ради Сумського району Сумської області, 2) ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складений 10.01.2022.

Суддя Ю.О. Зеря