Справа № 490/7227/18
н/п 2/490/2609/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на сторона відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та просив зобов`язати відповідача відновити огорожу на межі земельних ділянок згідно технічних паспортів будинку або відшкодувати збитки по їх відновленню, стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що з 1982 року йому на праві приватної власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке розташоване на земельній ділянці площею 556 кв.м.

З правої сторони земельної ділянки знаходиться будівля, яка на даний час належить ОСОБА_2 .

У 1985 році дід відповідача розпочав будівництво будинку під літерою Л/2.90 на межі земельних ділянок.

Після його смерті самоправні та незаконні дії продовжив відповідач.

06.08.2018 року ОСОБА_2 самовільно зніс на його території встановлену огорожу, зробив вимощення до свого будинку, вирубав дерева та кущі. Свої дії супроводжував погрозами т а нецензурною лексикою, чим завдав моральних страждань, принизив його честь та гідність.

Протоколом автоматизованого розподілу від 31.08.2018 року дана справа передана на розгляд судді Чулупу О.С.

Ухвалою судді від 31.08.2018 року дана позовна заява залишена без руху для сплати судового збору.

27.11.2018 року позивачем надана квитанція про сплату судового збору.

29.11.2018 року надійшла від ОСОБА_1 заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказав наступне.

26.09.2018 року ОСОБА_2 зніс металеву огорожу по межі земельної ділянки вздовж задньої стіни його будинку та збудував стіну 9 перегородку), розміром 0,5Х2 м між будинками. На його вимоги, останній наніс йому тілесні ушкодження, що підтверджується фотографією та довідкою з міської лікарні швидкої медичної допомоги.

За такого, окрім заявлених вимог , просив зобов`язати відповідача демонтувати незаконно збудовану стіну та відновити металеву огорожу довжиною 12 м або відшкодувати збитки на її відновлення. Для підтвердження своїх вимог просив призначити судово-0техннічну експертизу.

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 04.12.2018 року дана позовна заява залишена без руху для уточнення позовних вимог.

07.05.2019 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції.

Згідно позовних вимог, просив зобов`язати відповідача демонтувати незаконно збудовану стіну (перегородку) та відновити металеву огорожу з арматованого прута, довжиною 12 м, висотою 1,40 м з перегородкою в 6 рядів, а також демонтувати дерев`яно- шиферну огорожу, довжиною 5 метрів на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 згідно технічних паспортів будинку або відшкодувати збитки на їх поновлення, а також стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн. При цьому просив також призначити по справі судово-технічну експертизу.

Ухвалою судді Чулуп О.С. від 14.05.2019 року позовна заява повернута позивачу.

14.02.2020 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на дану ухвалу до судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду.

Постановою від 02.03.2020 року Миколаївського апеляційного суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена, ухвала від 14.05.2019 року скасована, позовна заява повернута до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2020 року, дана справа передана судді Чулуп О.С.

Ухвалою від 03.04.2020 року судді Чулуп О.С., він відведений від розгляду даного позову.

Розпорядженням керівника апарату № 160 від 25.05.2020 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом автоматизованого розподілу від 27.05.2020 року, дана справа передана на розгляд судді Черенковій Н.П. та отримана нею 01.06.2020 року.

Ухвалою від 01.06.2020 року прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 07.09.2020 року.

04.09.2020 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Дане клопотання задоволено, слухання справи відкладено на 25.09.2020року.

16.09.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вказавши таке.

Первісними власниками будинку були: ОСОБА_6 - 47/100 часток; ОСОБА_7 -31/100; ОСОБА_8 - 22/100.

Частину 47/100 часток успадкувала ОСОБА_9 . У подальшому, 23.05.2016 року, ці 47/100 були подаровані йому - ОСОБА_2 . Домоволодіння АДРЕСА_1 складається з кількох житлових будинків, які належать різним особам - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Огорожу позивач встановив самовільно. Цю огорожу зруйнував чоловік ОСОБА_7 .

При цьому, відповідач вказав, що позивач не довів належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди, а за такого, вона відшкодуванню не підлягає.

25.09.2020 року позивачем надана позовна заява у новій редакції, за змістом якої позивач просив: зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати незаконно збудовану стіну( перегородку) та відновити металеву огорожу з армованого прута довжиною 12 м, висотою 1,40 м з перегородкою в 6 рядів, а також демонтувати дерев`яно-шиферну огорожу довжиною 5 метрів на межі земельних ділянок №№ НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та відновити її згідно технічного паспорту будинку або відшкодувати збитки на їх відновлення , відшкодувати моральну шкоду в сумі 30 000 грн., третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Слухання справи було відкладено.

15.10.2020 року ОСОБА_1 направив до суду висновки експертних досліджень від 22.09.2020 року та 28.09.2020 року, а також топографічний план від 16.09.2020 року ФОП ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 18.05.2021 року притягнуто до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача співвласника 31/100 частини будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , та відкладено підготовче судове засідання на 17.06.2021 року.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року задоволено клопотання про допит свідків та закрито підготовче судове засідання. З урахуванням надмірного навантаження та планової відпустки судді судове засідання призначено на 13.10.2021 року.

Слухання справи відкладено на 24.01.2022 року, у зв`язку з неявкою відповідача та адвоката Рехлецького Р.В.

У судовому засіданні адвокатом позивача заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, та просив усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним йому на праві власності будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевого забору за власний рахунок.

Представник відповідача - адвокат Рехлецький Р.В. уточнені позовні вимоги визнав.

Оскільки відповідачем визнані уточнені позовні вимоги щодо можливості демонтування металевого забору за рахунок ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Кащенко С.О. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представники сторін адвокати Кащенко С.О. та Рехлецький Р.В. просили про проведення судового засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на сторона відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова