Дата документу 21.01.2022 Справа № 334/3444/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/3444/21 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження №22-ц/807/347/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2021 рік у розмірі 22542,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 1135 грн, з кожної.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Валько Віталій Сергійович через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зареєстрована судом 08 листопада 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 , представник, адвокат Габуєв Георгій Юрійович через засоби поштового зв`язку 04 листопада 2021 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зареєстрована судом 08 листопада 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

22 листопада 2021 року вище витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 листопада 2021 року справу за вищезазначеними апеляційними скаргами повернуто до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 грудня 2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення та зазначено: «Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів».

Матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду 21 грудня 2021 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, залишено їхні апеляційні скарги без руху для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплати судового збору кожною у сумі 3405 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

17 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 адвоката Валько Віталія Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

До заяви додано копії довідок про доходи ОСОБА_1 , а саме: відомості ДФС з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 січня 2022 року; довідку УСЗН ЗМР по Дніпровському району №393 від 13 січня 2022 року про виплату компенсації працездатній особі, що не працює/не вчиться/ і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку; довідку УСЗН ЗМР по Дніпровському району №394 від 13 січня 2022 року про виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям; довідку УСЗН ЗМР по Дніпровському району № 395 від 13 січня 2022 року про виплату допомоги на дитину одиноким матерям.

Вищезазначені довідки підтверджують незадовільний матеріальний стан та відсутність працевлаштування ОСОБА_1 на момент звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою. ОСОБА_1 не має права працювати, оскільки вимушена здійснювати цілодобовий догляд за своїм хворим батьком, який є особою з інвалідністю І групи, також вона є одинокою матір`ю та сама виховує неповнолітню дитину, тому вона отримує лише державні витрати; компенсації працездатній особі, що не працює/не вчиться/ і здійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-річного віку, державну допомогу малозабезпеченим сім`ям, допомогу на 1 дитину одиноким матерям.

Річний розмір доходу ОСОБА_1 на останній 2021 рік становить 53267,63 грн, відповідно 5% від річного доходу складає 2663,58 грн, що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн.

Також, ОСОБА_1 через відсутність можливості оплачувати послуги адвоката для представництва інтересів у даній справі, зокрема для підготовки апеляційної скарги, вимушена була звернутися до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення адвоката за рахунок державного бюджету.

Вважає, що ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена судом апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17 січня 2022 року до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку надійшла від представника ОСОБА_2 адвоката Габуєва Георгія Юрійовича заява про усунення недоліків, в якій останній просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду.

До заяви додано копії довідок про доходи ОСОБА_2 , а саме:відомості ДФС з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11 січня 2022 року; довідку про доходи №0423 4445 4114 1430 від 13 січня 2022 року. Вищезазначені довідки підтверджують незадовільний матеріальний стан та відсутність працевлаштування ОСОБА_2 на момент звернення до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою. ОСОБА_2 є пенсіонером за віком, не працює, єдиним джерелом доходу є пенсія. Річний розмір доходу ОСОБА_2 на останній 2021 рік становить 23397,79грн, відповідно 5% від річного доходу складає 1169,88грн, що становить меншу суму від судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 грн. Вважає, що ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути звільнена судом апеляційної інстанції від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, скаржники повинні оплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. кожний (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви юридичною особою).

Так, згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки заявниця навела переконливі доводи та надала відповідні докази, що підтверджують її скрутне матеріальне становище.

Крім того, розмір судового збору, що становить 3405 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 в сумі 53267,63 грн. (5% =2663,58).

Крім того, розмір судового збору, що становить 3405 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 в сумі 23397,79 грн. (5% =1169,88).

Враховуючи переконливість викладених заявниками доводів, апеляційний суд вважає, що клопотання представників апелянтів про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 40947,44 грн.,що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2021 у розмірі 2270,00 грн. х 100=227 000,00 грн.).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Валько Віталія Сергійовича та клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Габуєва Георгія Юрійовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних скарг - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору кожної у розмірі 3405 грн за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Валько Віталія Сергійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника, адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С.Суддя Гончар М.С.Суддя Маловічко С.В.