Справа № 643/8869/21
Провадження № 2-ві/643/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Н.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. перебуває справа № 643/8869/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Відповідачем було подано заяву про відвід судді Новіченко Н.В. від розгляду справи № 643/8869/21, мотивовану тим, що у відповідача наявні сумніви у здатності судді Новіченко Н.В. безсторонньо та належним чином здійснювати правосуддя, неупереджено ставитися до всіх учасників справи. На думку відповідача дії судді свідчать про пряму зацікавленість та заангажованість на користь позивача ОСОБА_2 , отже подальший розгляд справи суддею Новіченко Н.В. не є можливим, бо викликає сумніви в неупередженості судді. Відповідач зазначає, що під час проведення судового засідання в залі був присутній вільний слухач, який не надав ніякого документа про посвідчення особи і розташувався біля позивача. На протязі усього засідання він надавав вказівки позивачеві, що відповідати на запитання судді, тобто цей чоловік явно допомагає позивачці, але чомусь не оформлює ці відносини правовим чином. Також, з реєстру декларацій НАЗК відповідачу стало відомо про те, що чоловік судді Новіченко Н.В. працює в Головному управління державної податкової служби у Харківській області на посаді завідувача сектору охорони державної таємниці, технічного та криптографічного захисту інформації (станом на 2019 р. був кандидатом на цю посаду) разом з позивачем по справі ОСОБА_2 , що займає посаду - головний державний інспектор відділу кадрового адміністрування управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу (станом на 2020 р.). Ймовірно, що саме позивач і займалася оформленням працевлаштування чоловіка судді на посаду. Таким чином, чоловік судді та позивач по справі дуже добре знайомі. Крім того, відповідач стверджує, що суддею прийнято рішення про залучення до участі у цивільній справі № 643/8869/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Харківовдоканал» та Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», що викликає у відповідача обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Також викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Новіченко Н.В. те, що вона вже вважає, та дала зрозуміти це стороні відповідача, що вина відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1 є вже доведеною, а тому не має сенсу досліджувати будь-які інші докази для встановлення істини у даній справі. На підтвердження цього можна навести приклад про відхилення клопотання сторони відповідача про призначення судово-будівельної експертизи у даній справі, належного з`ясування того, де саме розташоване місце аварії, з якого відбулось залиття квартири позивача в зоні відповідальності КП «Харківводканал», чи в зоні відповідальності відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1 . Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи суддя Новіченко Н.В. позбавила можливості відповідача надати належні та допустимі докази на підтвердження власної позиції, та , таким чином , уникнула необхідності з`ясувати істину у справі та належного і законного вирішення вищевказаної цивільної справи по суті спору. Також суддя відмовилася вважати поданий до суду висновок експерта № ЕС-1701-1-1824.21 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 643/8869/21, провадження № 2/643/4047/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 52 978,73 грн. висновком саме судової експертизи у якості доказу. Клопотання відповідача про виклик важливих свідків , вже двічі подане (09.08.2021 р. та 18.10.2021 р.), суддею Новіченко Н.В. просто не задовольняються без усяких пояснень.

Ухвалою від 17.01.2022 суддя Новіченко Н.В. відмовила у задоволенні відводу та зупинила провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.01.2022 заяву про відвід передано для вирішення судді Харченко А.М.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, Пуллар проти Сполученого Королівства, Білуха проти України, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Ферантелі та Сантанжело проти Італії Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Де Куббер проти Бельгії, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , викладені в її заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Новіченко Н.В.

Разом з тим, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочатий, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на розгляд справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_1 щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які можуть призвести до затягування розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Зазначений висновок відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18.

Керуючись ст. ст. 36 41 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новіченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківводоканал», про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.