Провадження № 2-з/582/1/22
Справа № 587/1935/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Жмурченка В. Д., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Буланова О. М. про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Буланов О. М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 8000 доларів США, та судові витрати.

05 січня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Буланова О. М. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 у межах ціни позову 222 000,00 грн.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що 15.11.2017 відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3 , шляхом оформлення розписки позичив у позивача ОСОБА_1 8000 доларів США та зобов`язався повернути кошти до 15.11.2018. Однак заборгованість у розмірі 8000 доларів США ОСОБА_2 позивачу так і не повернув, у зв`язку з чим виникла потреба звернутися до суду для захисту порушених прав, з метою забезпечення реальної можливості виконання рішення та недопущення відчуження майна, на яке можливо звернути стягнення при виконанні судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не має з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частиною сьомою статті 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові від 21.12.2020 по справі № 2-6618/10 Верховний Суд вказав, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Так, з метою забезпечення позову представник позивача ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 у межах ціни позову 222 000,00 грн.

Такий заявлений представником позивача спосіб забезпечення позову не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки зазначена норма не передбачає накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать іншим особам в тому числі на праві спільної власності із відповідачем, а тому у разі вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ОСОБА_3 буде необґрунтовано позбавлена можливості розпоряджатися своїм майном.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11.09.2020 було задоволено раніше подану заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, та постановою Сумського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.09.2020 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , у межах ціни позову у розмірі 222 000,00 грн.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 , про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко