Провадження № 2/127/4135/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Тріща Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової авто-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «УПСК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що в обґрунтування позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачі посилаються на постанову Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32645/19 від 19.12.2019 року, з якої вбачається, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, що полягає в ненаданні переваги в русі транспортному засобу АУДІ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч на нерегульованому рівнозначному перехресті. З твердженням позивачів стосовно того, що саме внаслідок його винних дій було спричинено шкоду, відповідач не погоджується та вважає, що шкода була спричинена внаслідок грубої необережності водія ОСОБА_3 , який знехтував вимогами ПДР. Застосування п.16.12 ПДР, який встановлює правила проїзду рівнозначних перехресть є помилковим та не відповідає технічним вимогам ПДР.

Тому, представник відповідача просив призначити у вказаній цивільній справі автотехнічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ та поставити на вирішення експертів питання: якими вимогами ПДР повинні були керуватися учасники ДТП в даній дорожній ситуації?; хто з учасників ДТП спричинив небезпечну (аварійну) дорожню обстановку в даному випадку та якими діями?; хто з водіїв мав перевагу на рух під час проїзду даного перехрестя та чи був зобов`язаний водій ОСОБА_3 , під час проїзду даного перехрестя, надати перевагу на рух т/з «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_2 ?; чи відповідали в даній дорожній ситуації дії водія т/з АУДІ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР, зокрема п. 16.11 ПДР?; чи зобов`язаний був водій т/з «CITROEN C5» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації керуватися технічними вимогами п.16.12 ПДР?; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП?

В судовому засіданні представник позивачів заперечила проти задоволення клопотання та призначення автотехнічної експертизи з тих підстав, що представником відповідача в клопотанні перед експертами фактично ставляться питання, які вже були предметом судового розгляду і з цього приводу вже встановлені обставини відносно події вказаної ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/32645/19 від 19.12.2019 року, яка набула чинності. Так, зокрема, вказаною постановою суду було встановлено вину ОСОБА_5 у вчиненні ДТП та порушення ним вимог п. 16.12. ПДР. Тому ці обставини доведенню не підлягають, а призначення експертизи у справі призведе до затягування розгляду справи.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи №127/32645/19, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП обставини та подія якої були встановлені та їм була надана відповідна правова оцінка у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2019 року у справі №127/32645/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов у цивільній справі, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення заявленої у клопотанні представника відповідача автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 82, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «УПСК», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.01.2022 року.

Суддя :