Справа № 298/965/21
Номер провадження 2/298/68/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/965/21,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»,

відповідач ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт.Великий Березний цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - адвоката Кривка М.В.,

представника відповідача - Павлова П.П.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №298/965/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі №298/965/21 та розгляд такої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

12 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в справі №298/965/21 подано через канцелярію суду зустрічний позов про визнання протиправним нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправним нарахування Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу та зобов"язати здійснити перерахунок боргу. Одночасно зі зверненням до суду із зустрічним позовом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", а також заявлено вимоги про прийняття позовної заяви до провадження, відкриття загального позовного провадження, об"єднання разом із первинним позовом та перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Також 12 жовтня 2021 року представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в справі №298/965/21 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Зазначає, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи №640/22934/20 та №640/13403/21, предметами яких є розгляд питання щодо визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №580 від 6 березня 2020 року та № 2498 від 30 вересня 2015 року, чинність яких напряму вливає на правильне вирішення справи.

18 листопада 2021 року на адресу суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", в яких останній просить відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність такого.

Вказується, що предметом розгляду справи №298/965/21 є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу і на підставі наявних у справі доказів суд має встановити факт приєднання побутового споживача ОСОБА_2 до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) та, зокрема, здійснення споживання природного газу на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначається, що посилання відповідача на справи №640/22934/20 та №640/13403/21, які знаходяться на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва не можуть братись до уваги, оскільки не мають жодного відношення до договірних відносин, які виникли між AT «Закарпатгаз» та ОСОБА_2 та не впливають на розгляд справи №298/965/21, предметом якої є стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку представника позивача, об`єктивні перешкоди для розгляду справи з підстав, наведених відповідачем відсутні.

Представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» - адвокат Кривка М.В. у судовому засіданні заперечив щодо прийняття зустрічного позову та щодо поданого клопотання про зупинення провадження в справі, зазначивши, що представниками позивача щодо цього були подані письмові заперечення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав зазначені в зустрічному позові вимоги, просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов. Також зазначив, що клопотання про зупинення провадження в справі підтримує.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.

У прохальній частині зустрічного позову позивачем (за зустрічним позовом) заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний аналіз зазначеного закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає підстави зробити висновок про те, що відсутність у переліку такої категорії, як споживачі, не означає, що вони не звільнені від сплати судового збору, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, зокрема частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, предметом такого є вимоги про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та зобов"язання здійснити перерахунок боргу, відтак наявний спір з приводу надання відповідачем за зустрічним позовом послуги з розподілу природного газу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом, як споживач такої послуги, підлягає звільненню від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову на підставі ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", відтак клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 194 ЦПК України, зустрічний позов поданий у строк передбачений ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У порядку вимог ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправного нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження в справі, суд приходить переконання, що таке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в справі №298/965/21 подано клопотання про зупинення провадження справі, в якому, посилаючись на перебування у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справ №640/22934/20 та №640/13403/21, предметами яких є розгляд питань щодо визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №580 від 6 березня 2020 року та №2498 від 30 вересня 2015 року, чинність яких напряму вливає на правильне вирішення справи, просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Для вирішення даної цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при ухваленні судового рішення в тих справах, на які вказується в клопотанні про зупинення провадження. При цьому важливо, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При цьому, в клопотанні про зупинення провадження в справі не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні адміністративного суду перебувають справи за позовами, де з"ясовується питання щодо визнання протиправними та скасування постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №580 від 6 березня 2020 року та №2498 від 30 вересня 2015 року, не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Натомість суду не надано доказів неможливості розгляду вищевказаної справи, не наведено достатніх підстав, які б підтверджували факт необхідності зупинення провадження у справі.

Отже, перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження у справі, суд доходить висновку, що такі є неспроможними, відповідачем за первісним позовом не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд вважає, що обставин, які б перешкоджали подальшому судочинству по справі не має.

Суд вважає помилковим висновок про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності інших справ, що розглядаються в адміністративному порядку, оскільки таке зупинення можливе лише за умови, якщо в іншій справі можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 193, 194, 197, 251, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду зустрічного позову до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправного нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок боргу.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Перейти до розгляду цивільної справи №298/965/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про визнання протиправним нарахування заборгованості та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, за правилами загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Призначити підготовче судове засідання на 10-у годину 00 хвилин 1 березня 2022 року в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, смт. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві (за зустрічним позовом) подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії даної ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачеві (за зустрічним позовом) надіслати позивачеві (за зустрічним позовом) копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачеві (за зустрічним позовом) подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача (за зустрічним позовом) не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві (за зустрічним позовом) подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Копію зустрічного позову вручити (надіслати) відповідачу за зустрічним позовом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.