Справа №751/7348/21
Провадження №4-с/751/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

за участю представника заявника Котової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, Публічне акціонерне товариство «Альфа банк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 62584287 та з урахуванням уточнених вимог просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності по проведенню оцінки земельної ділянки у виконавчому провадженні № 62584287, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні відсутні докази отримання боржником постанови про опис та арешт майна від 16.07.2020, у зв`язку з чим останній не зміг скористатися своїм правом, передбаченим ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку визначення вартості майна. Крім того, посилався на наявність діючих договорів іпотеки земельних ділянок, у зв`язку з чим застосування ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було недоцільним.

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 05.08.2020 «Про призначення суб`єкта оціночної діяльності», так як процесуальна дія щодо призначення експертизи була скасована 08.09.2020 згідно постанови про скасування процесуального документу, на підставі абз.4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

- визнати протиправною оцінку майна згідно звітів ТОВ «Експерта оцінка майнових прав» від 07.09.2020 про оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:017:0007, :01:050:0071, :01:050:0028, :01:050:0067, оскільки всупереч п.15, п.16 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 у звітах відсутнє будь-яке порівняння, пояснення, застереження, не зрозуміло, з якими об`єктами нерухомості було порівняно реалізовані земельні ділянки та взагалі згідно якої економічної підстави було визначено ціну реалізації майна та було порушено право боржника на участь у вчиненні виконавчих дій, рецензування звіту, так як в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких постанов виконавчого провадження.

- визнати незаконним подання приватним виконавцем Бурко А.М. до ДП «Сетам» заявок від 08.10.2020 з метою внесення у Систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації згаданих вище земельних ділянок.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. надав відзив на скаргу та з підстав, викладених у ньому проти скарги заперечував.

В судове засідання заявник не з`явився, направив до суду свого представника, який в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. не з`явився, направив до суду відзив, в якому заперечував щодо задоволення скарги.

В судове засідання представник ПАТ «Альфа банк» не з`явився, причини неявки суду не повідомлені. Про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ч.2 ст. 130 ЦПК України.

Судом по справі встановлено, що 15.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурко А.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 6-7363/12, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.140).

При вирішенні скарги суд керується Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час спірних правовідносин.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішення покладається на державних та приватних виконавців.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16.07.2020 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами :01:050:0067, :01:050:0028, :01:017:0007, :01:050:0071 (а.с.141-148).

За приписами ч.5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про опис та арешт майна боржника надається стороні виконавчого провадження.

Згідно з правилами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Бурко А.М. матеріали виконавчого провадження були направлені боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі (а.с.137, 184-185, 207-209).

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що приватний виконавець Бурко А.М. вжив вичерпних заходів для доведення до відома боржника постанов про опис та арешт майна боржника у встановленому ст.28, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку.

За приписами ч.ч.1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

05.08.2020 приватний виконавець виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.149).

За таких обставин, підстави для визнання дій приватного виконавця Бурко А.М. щодо призначення суб`єкта оцінюючої діяльності неправомірними відсутні, так як перед призначенням такого суб`єкта виконавцем у встановленому ст.28, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» порядку до відома боржника за зазначеною у виконавчому листі адресою доводилася постанова про опис та арешт майна боржника.

Не приймає суд до уваги і доводи представника скаржника про наявність діючих договорів іпотеки земельних ділянок, у зв`язку з чим приватним виконавцем недоцільно було застосовувати ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», так як будь-які докази про те, що такі договори сторонами виконавчого провадження надавалися у розпорядження приватного виконавця, в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи вимоги скаржника про скасування постанови приватного виконавця Бурко А.М. від 05.08.2020, суд приймає до уваги доводи приватного виконавця про те, що при надходженні Звіту про оцінку майна від суб`єкта оцінюючої діяльності, виконавець реєструє в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) такий Звіт та вносить у виконавче провадження інформацію про результати оцінки майна. Ця дія виконується з метою наповнення АСВП інформацією про хід виконавчого провадження та з метою надання можливості сторонам виконавчого провадження ознайомитися з вчиненими процесуальними діями в електронній формі. 08.09.2020 року Приватним виконавцем помилкова внесено до АСВП інформацію про результати оцінки майна, після чого виконавчу дію «Експертна оцінка майна» в АСВП було відразу скасовано. Приватним виконавцем було скасовано саме інформативний запис в АСВП щодо результатів оцінки майна, а не Звіт про оцінку майна.

А відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вище вимоги.

Не вважає суд обґрунтованими і достатніми доводи представника скаржника про порушення п.15, п.16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1410 від 10.09.2003, як підставу визнання протиправною оцінки майна згідно звітів від 07.09.2020, оскільки зі змісту висновків про вартість об`єктів оцінки земельних ділянок боржника вбачається, що в процесі оцінки був використаний методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок (а.с.150-153).

При цьому, представником боржника не наведено будь-які фактичні, об`єктивні дані про допущення експертом певних, конкретних порушень при складанні кожного з оскаржуваних звітів про оцінку майна.

Не знаходить суд і підстав для визнання незаконним подання приватним виконавцем до ДП «Сетам» заявок від 08.10.2021 з метою внесення у систему реалізації майна інформації про проведення електронних торгів з реалізації згаданих вище земельних ділянок, так як жодних доводів в обґрунтування такої незаконності представником скаржника не наведено.

Натомість, суд зазначає, що на виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», 06.10.2020 року Приватним виконавцем за вих.№ 1214 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, за адресами, що вказані у виконавчому документів, скеровано сторонам виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна з копіями Звітів про оцінку майна на 27 арк. (номер поштового відправлення 050) (а.с.164).

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством юстиції України за погодженням із Міністерством фінансів України та Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією із цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна Міністерством юстиції України.

Пунктом 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

На виконання вимог вказаних норм, 08.10.2020 року Приватним виконавцем скеровано заявки в ДП «Сетам» щодо реалізації вищевказаних земельних ділянок, копії яких скеровані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

За таких обставин, з`ясувавши повно і свебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурка Арсена Мохаммеда, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа банк» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута