22-ц/804/315/22
265/6826/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„11 січня 2022 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 265/6826/20
Номер провадження 22-ц/804/315/22
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Грішко С.В.
учасники справи :
відповідач Маріупольська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман Ольга Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року головуючого судді Козлова Д.О. зі складанням повного тексту судового рішення 28 жовтня 2021 року по цивільній справі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-
Після закінчення 04 лютого 2019 року строку дії договору оренди вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 продовжувала користуватись нею, виконуючи умови договору оренди, а протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач не отримувала від Маріупольської міської ради листа-заперечення проти поновлення дії договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, що діяла на час укладення договору оренди земельної ділянки, тому, позивач вважає договір оренди земельної ділянки від 04 квітня 2014 року поновленим на той самий строк та на тих самих умовах. Отже, наразі умови договору з обох сторін виконуються.
Однак, коли позивач звернулась 09 липня 2020 року до Маріупольської міської ради для встановлення факту подовження строку договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах, надавши для підписання відповідний проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки із заявою про затвердження технічної документації із землеустрою через центр надання адміністративних послуг, Маріупольська міська рада прийняла рішення № 7/57-5712 від 09 жовтня 2020 року про відмову в затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та поновлення строку оренди земельної ділянки площею 0,0026 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 . Вважає, таке рішення відповідача необґрунтованим, оскільки орендодавець вже після прийняття рішення про затвердження Плану зонування міста, яке було опубліковане після укладення спірного договору, рішенням від 04 лютого 2014 року надав позивачу в оренду земельну ділянку, що є предметом спору та уклала відповідний договір оренди земельної ділянки. При цьому, нерухоме майно ОСОБА_1 на спірній земельній ділянці не є тимчасовою спорудою, а рішення відповідача за заявою ОСОБА_1 прийнято у порушення передбаченого законом місячного строку. Натомість за ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на час укладення договору оренди земельної ділянки, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк, як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, тому вважає, що договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ботман О. О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судом не надано жодної правової оцінки доводам позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення Маріупольської міської ради № 7/57-5712 від 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 грудня 2021 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 грудня 2021 року 09-45 годині.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ботман О.О. про зміну апеляційної скарги залишено без розгляду та повернуто заявникові. Розгляд справи відкладено на 11 січня 2022 року о 09-00 годині.

10 січня 2022 до суду апеляційної інстанції електронною поштою надійшли заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман О.О., в яких останні, у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, яке розміщене на земельній ділянці, що є предметом даного спору третім особам та переходом права оренди на спірну земельну ділянку новим власникам нежитлової будівлі, просили прийняти їх відмови від позову, визнати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року по справі № 265/6826/20 нечинним та закрити провадження по даній справі. Зазначили, що з наслідками відмови від позову та наслідками закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України ознайомлені та ними зрозумілі (т.2.а.с.45-46).

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Ботман О.О. підтримала заяви про відмову від позову. У судовому засіданні апеляційного суду представник Маріупольської міської ради Балджи К.В. не заперечувала проти закриття провадження у справі. ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2. а.с.43).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін ,дослідивши доводи заяв ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман О.О., апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяв про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи ,що заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман О.О. про відмову від позову відповідають вимогам ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, враховуючи, що правові наслідки відмови від позову заявникам відомі, апеляційний суд, дійшов до висновку про їх задоволення.

З огляду на викладене, на підставі ч. 1 ст. 377 ЦПК України, враховуючи, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі, рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи викладене, відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман Ольги Олександрівни задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 та її представника адвоката Ботман Ольги Олександрівни від позову до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2021 року - визнати нечинним.

Провадження по цивільній справі № 265/6826/20 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2022 року .

Судді: