ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 707/835/21
Провадження № 22-ц/821/277/22
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО»

відповідач: ОСОБА_1 , товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО»на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року (постановлену під головуванням судді Тептюка Є.П. у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, повний текст ухвали складено 02 листопада 2021 року) про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2021 року ТОВ «КРОС-НАФТО» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 травня 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 28 жовтня 2021 року адвокатом Євтушенко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що в матеріалах справи є висновок №1-01/21 від 09 листопада 2020 року експерта Головіна А.М., який був наданий позивачем та висновок № 01-02/21, виконаний експертом Шмигалем О.Г., що був наданий відповідачем.

Адвокат вказує, що в даних висновках експерти прийшли до протилежної думки щодо винуватця ДТП. В судовому засіданні експерти підтримали, відповідно, свої висновки.

З метою всебічного дослідження всіх обставин даної справи, для встановлення причинного зв`язку виникнення ДТП з діями водіїв та визначення істини у справі, адвокат Євтушенко М.П. просив призначити в даній справі судову автотехнічну еспертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року клопотання - задоволено частково, призначено у даній справі судову автотехнічну еспертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

2. Як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ЗІЛ 431610, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 ?

3. Чи мав водій транспортного засобу MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом ЗІЛ 431610, д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій транспортного засобу ЗІЛ 431610, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_1 ?

5. Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, находяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України та надано термін для проведення експертизи не більше двох місяців.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження по справі - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивована тим, що через наявні у справі істотні протиріччя та з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

В апеляційній скарзі, поданій 10 листопада 2021 року, ТОВ «КРОС-НАФТО», вважаючи ухвалу такою, що постановлена із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для правильного вирішення вказаного питання, просило ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 рокускасувати, а матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведені достатні підстави для проведення експертизи, не обґрунтовано, в чому саме полягає протилежність у висновках експертних досліджень, які були проведені експертом Головіним А.М. та експертом Шмиголь О.Г., які є різними за спектром дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу, поданому 29 грудня 2021 року адвокат Євтушенко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «КРОС-НАФТО» без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторін у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «КРОС-НАФТО»не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, ТОВ «КРОС-НАФТО», звертаючись з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки вказувало, що внаслідок ДТП, яке відбулось 27 травня 2020 року по вул. Сурікова, м. Черкаси за участю транспортного засобу Mercedes-Benz-1840, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel-SN 24, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТОВ «КРОС-НАФТО», під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу ЗИЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , позивачу ТОВ «КРОС-НАФТО» була заподіяна матеріальна шкода.

Виходячи із суті заявленого позову, одним із питань, що входять до предмету доказування у даній справі, є з`ясування питання щодо встановлення винної в ДТП особи та встановлення причинного зв`язку між подією ДТП та діями водіїв транспортних засобів у виниклій дорожній обстановці.

ТОВ «КРОС-НАФТО» вказувало, що згідно з висновком експертного дослідження № 1-01/21 від 06 січня 2021 року, дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія ЗИЛ-431610, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , які суперечили вимогам ПДР (а.с. 39-59)

В свою чергу, зі сторони ОСОБА_1 було надано висновок експерта № 01-08/21 від 12 серпня 2021 року, за висновками якого в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться невідповідності дій водія Mercedes-Benz-1840, д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel-SN 24, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України. (а.с. 175-182)

Згідно положень статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи адвокат Євтушенко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказував, що наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які є протилежними, потребує усунення вказаних протирічь шляхом проведення судової авто технічної експертизи.

Враховуючи предмет та підстави заявленого ТОВ «КРОС-НАФТО» позову, питання, які адвокат Євтушенко М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 прагне з`ясувати в результаті проведення судової авто технічної експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення і проведення у даній справі судової автотехнічної експертизи є аргументованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо призначення судової автотехнічної експертизи вирішено з дотриманням норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені ТОВ «КРОС-НАФТО» в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2021 року про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

(повний текст постанови суду виготовлено 20 січня 2022 року)