УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/8117/18

Провадження №2/751/270/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е.І., реєстровий номер 1-1539 від 15.04.1981 року (т.1 а.с.1-4).

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 грудня 2018 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса». На обґрунтування свого клопотання вказав, що судом неодноразово призначалась почеркознавча експертиза. Із останнього висновку №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ, проведеного експертом Сергієнко О.Л., вбачається, що не дослідженими залишилися 1 та 5 питання. Зазначив, що в даних випадках експертиза змінює свій вид за процесом дослідження та об`єктами і стає комплексною. Керівник експертної установи організовує проведення експертизи. Залучається експерт з технічного дослідження документів. Тобто технічне дослідження з методичної точки зору завжди повинно передувати почеркознавчому. Одночасно просив витребувати документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_8 .

У судовому засіданні представник відповідачів просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки дві попередні експертизи були проведені за клопотанням позивача та його представника та питання, які ставилися на вирішення експертизи складалися ними. Також саме позивачем та її представником обиралися експертні установи. Призначення чергової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Заслухавши думку представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.11.2019 у справі за клопотанням позивача призначив судову почеркознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №6562/6563/20-32/23619/20-32.

Проте, у зв`язку з тим, що експертом не вивчались питання, пов`язані з дослідженням оригіналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій з записом за реєстровим №1-1539 від 15.04.1981 року, ухвалою суду від 28 січня 2021 року у справі призначена додаткова судова почеркознавча експертиза.

26.11.2021 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ від 12.11.2021 (т.7 а.с.65-74).

У судовому засіданні експерт Сергієнко О.Л. надала відповідні роз`яснення вищезазначеного висновку №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ від 12.11.2021, більш детально надала відповіді на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Суд вважає, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, висновки судової почеркознавчої експертизи № 6562/6563/20-32/23619/20-32 та додаткової судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/6762-ПЧ не викликають сумнівів.

Всі доводи представника позивача - адвоката Степаненка Р.О., викладені у клопотанні, не є достатньою підставою для призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи, на думку суду мають на меті зловживання процесуальними правами та навмисним затягуванням судового розгляду справи.

Суд враховує, що клопотання адвокатом заявлено 11.01.2022, тобто більше ніж через три роки, після надходження справи до суду (19.11.2018) і на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Крім того, суд вважає, що у матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи, а також відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи слід відхилити, за недоведеністю передбачених у ст. 112 ЦПК України підстав.

У зв`язку з тим, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи відмовлено, тому не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 103-109, 112, 210, 222, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.01.2022.

Суддя Н. В. Маслюк