Справа № 740/5006/21
Провадження № 2/740/121/22
У Х В А Л А

"18" січня 2022 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

учасники справи:

-представник позивачки ОСОБА_1 ,

-представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна,

установив:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 жовтня 2021 року, яке в подальшому відкладено на 25 листопада 2021 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2021 року закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до судового розгляду на 18 січня 2022 року, 14-00 годину.

До суду надійшла заява представника позивачки про зупинення провадження в цій справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 740/342/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Рено», р. н. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 липня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, ухвалені у справі № 740/342/20.

У вказаних цивільних справах спільним є об`єкт спірних правовідносин, а саме автомобіль марки «Рено», р. н. НОМЕР_1 .

Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до розгляду Верховним Судом вищевказаної цивільної справи № 740/342/20.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заяву з викладених у ній обставин та просив задовольнити. Зауважив, що у разі ухвалення Верховним Судом судового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 у справі № 740/342/20, відпаде спір у цій справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви, пославшись на те, що судові рішення в іншій справі набрали законної сили, а відкриття Верховним Судом касаційного провадження з оскарження цих судових рішень не є підставою для зупинення провадження в справі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

За правилами ч. 1. 2 ст. 2 ЦПК України з авданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За положенням ч. 1 -3 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим статтею 11 ЦПК України встановлено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням указаного, враховуючи принципи диспозитивності та пропорційності цивільного судочинства, а також предмет і підстави позову ОСОБА_3 у цій справі, що розглядається, та в справі № 740/342/20 також за позовом ОСОБА_3 , з метою об`єктивного вирішення спору та повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивачки про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 251, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 740/5006/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину майна, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду в цивільній справі № 740/342/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Шевченко