КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4876/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Диких Ю.О. діючим в інтересах ОСОБА_1 , 25.10.2021 року подана апеляційна скарга. В апеляційній скарзі зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення сторона по справі не отримувала, та станом на 23.10.2021 року вказана ухвала не була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу, просить суд апеляційної інстанції скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в заявленому позивачем розмірі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №01-72/06-А від 05 квітня 2006 р.: 43 164 дол. 05 центів США, що за курсом НБУ на час на час звернення з позовом становить 342 113 грн. 94 коп. заборгованість в частині кредиту; 5 706 дол. 89 центів США, що за курсом НБУ на час на час звернення з позовом становить 45 232 грн. 34 коп. заборгованість по відсоткам; 203 780 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №01-241/07-А від 12 лютого 2007 р.: 50 273 дол. 66 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення по справі складає 398 464 грн. 00 коп. заборгованість в частині кредиту; 5 409 дол. 66 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 42 876 грн. 42 коп. по відсоткам за користування кредитними коштами; 3 045 грн. 30 коп. по щомісячній комісії за користування кредитом; 157 742 грн. 19 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, щомісячної комісії.

За частиною 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення постановлена 27 вересня

2021 року. Апеляційна скарга згідно відтиску на конверті направлена до Київського апеляційного суду 25.10.2021 року. Посилаючись на наведене, скаржник вказує, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Однак, суд апеляційної інстанції не згоден з вказаним твердженням з огляду на такі обставини.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень ЦПК України в чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, про те, що строк на апеляційне оскарження, відповідно до встановлених законодавцем норм становить 10 днів.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду міста Києві від 22.11.2010 року, також він не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Відтак, ОСОБА_3 слід надати заяву із зазначенням причин пропуску встановленого строку та підстави для його поновлення.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, відтак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, п.13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання ухвали суду у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук