КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/4551/19 Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Б.І.
Номер провадження № 22-ц/824/4613/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення й ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В подальшому, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 17 грудня 2021 року, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 12 серпня 2021 року й ним було подано заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року, проте ухвалою районного суду від 29 вересня 2021 року йому було відмовлено у поновленні строку на подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення. Апелянт вказує, що він повторно звернувся із вказаною заявою про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року його заяву залишено без задоволення. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що оскільки ОСОБА_1 просить скасувати рішення, яке фактично скасовано постановою суду апеляційної інстанції, то його заява не може бути прийнята до розгляду. Апелянт зазначає, що у зв`язку із вказаним, він звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, проте ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши зазначені апелянтом обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд доходить висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши матеріали подані до суду, апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в клопотанні про поновлення строку можуть бути визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2019 року було ухвалено оскаржуване заочне рішення (а.с.33-38).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію повного тексту заочного рішення було направлено учасникам по справі 18 листопада 2019 року (а.с.39).

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якої останній отримав копію оскаржуваного рішення 12 серпня 2021 року (а.с.71).

В подальшому, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року (а.с.72-94).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на подачу вказаної заяви про перегляд заочного рішення (а.с.98-102).

В подальшому, ОСОБА_1 повторного подав заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року (а.с.104-126).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року залишено без задоволення (а.с.137-139).

Крім того, ОСОБА_1 надав копію ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, відповідно до якої йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу було подано 17 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України, апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року до закінчення апеляційного перегляду даного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв