ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2021 року

м. Харків

Справа № 640/19644/15-ц

Провадження № 22-ц/818/847/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року, ухвалене суддею Сенаторовим В.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

07 грудня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_1 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщення АДРЕСА_3 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони реалізації нерухомого майна 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщень АДРЕСА_4 та 28/200 частин квартири АДРЕСА_2 , що складається з приміщення АДРЕСА_3 ; вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів (лот 497168) - продаж семикімнатної квартири АДРЕСА_5 загальною площею 184,3 кв.м., призначених на 15 грудня 2021 р. та в подальшому у межах ВП 63798903.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що після постановлення рішення по справі, їй стало відомо, що за даними сайту Open Market «ДП СЕТАМ» в рамках виконавчого провадження 63798903 де боржником є ОСОБА_2 на 15.12.2021 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Савенковим С.М. запланово продаж (лот 497168) семикімнатної квартири АДРЕСА_6 . Таким чином, при відчуженні означеного нерухомого майна, яке є предметом спору, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам всіх сторін у справі, оскільки в послідуючому буде неможливо виконати рішення суду, яке набере чинності.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву судова колегія не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову у порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (п.10 ст. 153 цього Кодексу).

За таких обставин, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

При цьому, заявниця не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки та повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення складено 10 січня 2022 року.