Ухвала

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 464/12837/13

провадження № 61-18912св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписане представником ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ТзОВ «Ярмарх», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання за позивачами права власності на нежитлове приміщення.

В позовній заяві від 18 квітня 2017 року ОСОБА_2 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов`язання/ від 04 листопада 1999 року, відповідно до п. 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу /магазину/ загальною площею 1280 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року визнано поважними причини пропущення ОСОБА_1 позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов`язання/ від 04 листопада 1999 року, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано поважними причини пропущення ОСОБА_4 позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов`язання/ від 04 листопада 1999 року, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Визнано поважними причини пропущення ОСОБА_3 позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04 листопада 1999 року, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобов"язання/ від 04 листопада 1999 року, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2018 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , Організації торговельно-виробничих процесів у формі ТОВ «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі ТОВ, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до Верховного Суду касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_5 , в якій просили скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу.

У лютому 2021 року матеріали цивільної справи № 464/12837/13 надійшли до Верховного Суду.

19 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписане представником ОСОБА_5 про відмову від касаційної скарги та закриття провадження у справі в порядку, передбаченому пунктом першим, частиною першою статті 396 ЦПК України. В клопотанні представник позивачів зазначає, що з урахуванням обставин та з урахуванням строків розгляду цивільних справ Верховним Судом усіма позивачами прийнято рішення про доцільність відмови від касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року та просить закрити касаційне провадження № 61-18912св20 у справі № 464/12837/13-ц, справжність підпису ОСОБА_5 підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано представником заявників до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявникам та їх представнику роз`яснюється, що відповідно до частини п`ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особами, що відмовилися від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписане представником ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 від касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підписаної представником ОСОБА_5 , на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року.

Закрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук