УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Нагорічній Р.М.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС Сищика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67957133

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просила суд визнати дії державного виконавця Сищика Олександра Олександровича щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та скасувати постанову у виконавчому провадження №67957133 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала подану скаргу і пояснила суду щодо неправомірності постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Державний виконавець Сищик О.О. в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, вважає оскаржувану постанову правомірною, надав суду письмовий відзив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 , працює сторожем в комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №4 «Дивосвіт» Слобожанської селищної ради», заробітну плату отримує на картку «Приватбанку».

22 грудня 2021 року скаржник не змогла оплатити своєю карткою купівлю продуктів харчування для святкування новорічних свят, звернулась до «Приватбанку», де їй повідомили, що на її рахунки державним виконавцем Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено арешт та рекомендували звернутися до державного виконавця з метою отримання рішення про зняття арешту з картки, на яку вона отримує заробітну плату.

В той же день вона звернулась до Слобожанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де дізналась, що виконавче провадження №67957133 перебуває в провадженні у державного виконавця Сищика Олександра Олександровича.?

З 24.12.2003 року ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність та перебувала на обліку в Дніпропетровській міжрайонній ДПІ у Дніпропетровській області на спрощеній системі оподаткування, але 11.06.2004 року почала процедуру припинення підприємницької діяльності, яка була завершена 02.12.2004 року, що підтверджено довідкою про зняття з обліку платника податків, форма №12-ОПП № від 02.12.2004 за підписом 1-го заступника начальника Дніпропетровської МДПІ Шабаєвої Н.М., а тому вона звернулась з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 26 лютого 2021 року № Ф-116377-17 на суму 37788,74 грн., та надала ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року, яким дана вимога визнана протиправною та скасована.

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слобожанського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №67957133 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сищика Олександра Олександровича щодо накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та скасувати постанову у виконавчому провадження №67957133 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвала в частині скасування арешту накладеного на кошти боржника ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров