Справа № 647/1750/21
№ провадження 2/647/54/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2020 року вона хотіла зняти кошти зі своєї зарплатної картки АТ КБ «Приватбанк», але банкомат видав, що картка заблокована. У неї відкрита зарплатна банківська артка у фінансовій установі АТ КБ «ПриватБанк». Звернувшись до установи в м.Сєвєродонецьк Луганської області з питанням на якій підставі у неї заблоковано зарплатну картку їй в усній формі повідомили, що на підставі Постанови приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. з м.Київ. На її письмове звернення АТ КБ «ПриватБанк» надано копію Постанови про арешт коштів боржника ВП №60457457 від 25.12.2019 року в м.Києві. Постанова винесена приватним виконавцем Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною, виконавчий напис №6143 виданий 21.09.2019 року, документ видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у сумі 30 9325,56 грн., у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця витрат виконавчого провадження 36 018,12 грн. 21.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. вчинено виконавчий напис №6143 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 30 925,56 грн. та 850 грн. за вчинення виконавчого напису. У серпні 2020 року вона звернулась до нотаріуса із заявою про надання їй інформації на підставі чого було винесено виконавчий напис. У квітні 2021 року від нотаріуса надійшли копії документів по виконавчому напису. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що вона є боржником за кредитним договором №106475813 від 22.05.2013 року, укладеним із ПАТ «Банк Руський стандарт», на підставі рішення №3 від 19.08.2014 року ПАТ «Банк Руський стандарт» був перейменований на АТ «Банк Форвард». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2017 року по 13.01.2018 року. Сума заборгованості складає 30 075,56 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту 29 073,62 грн., заборгованість за процентами 1 001,94 грн., плата за пропуск мінімальних платежів 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису 850,00 грн. Вважає, що виконавчий напис є протиправним, та таким що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, та не підлягає виконанню, оскільки заборгованість яка зазначена у виконавчому написі відсутня, від банку кошти вона не отримувала, також не отримувала письмової вимоги. В зв`язку з чим, з урахуванням уточнень просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6143, вчинений 21.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 075,56 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису; крім того просила судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та надано можливість усунути його недоліки.

20.07.2021 року недоліки, зазначені судом, було усунуто.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року було відкрито провадження по справі. Призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третім особам строк для надання письмових пояснень щодо позову або відзиву. Залучено до участі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року витребувано у Акціонерного товариства «Банк Форвард» копії документів що підтверджують виникнення кредитних зобов`язань на підставі яких було видано виконавчий напис №6143; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. належним чином завірені матеріали виконавчого напису №6143 виданого 21.09.2021 року та документи які слугували підставою для його видачі; у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. копії матеріалів виконавчого провадження №60457457, відкритого на підставі виконавчого напису №36143, виданого 21.09.2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард».

20.12.2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копія виконавчого напису №6143 виданого 21.09.2021 року та копії документи які слугували підставою для його видачі.

29.12.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копії матеріалів виконавчого провадження №60457457.

13.01.2022 року від відповідача АТ «Банк Форвард» на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копія документів що підтверджують виникнення кредитних зобов`язань на підставі яких було видано виконавчий напис №6143

В судове засідання позивач не з`явилася, заявою позивача просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача АТ «Банк Форвард» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надали до суду заяву на виконання ухвали від 26.11.2021 року, яка містить письмові пояснення які зводяться до того що даний позов вважають необґрунтованим.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову до суду не подали.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі матеріалів

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

У матеріалах справи наявна заява (кредитний договір) №106475813 від 21.05.2013 року, укладений між ПАТ Банк Руский Стандарт та ОСОБА_2 , відповідно до якого сума кредиту становить 3 408,80 грн., розмір процентної ставки за кредитом 0,01 % річних, терміном на 1 рік, щомісячним платежем 382,00 грн та останнім платежем 380,11 грн., до якого додано графік платежів підписаний ОСОБА_2 21.05.2013 року.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2013 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_4 ».

Відповідно до виписки з рахунку № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Банк Форвард» 23.09.2013 року на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №106475813 від 21.05.2013 року, заборгованість перед АТ «Банк Форвард», за період з 24.12.2017 року по 23.01.2018 року складає 30 075,56 грн., у тому числі заборгованість за суму кредиту становить 29 073,62 грн.; заборгованість за процентами 1 001,94 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0,00 грн. Право вимоги щодо стягнення повної заборгованості з боржника виникло 22.02.2018 року, станом на 16.09.2019 року заборгованість не погашена.

Представник АТ «Банк Форвард» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису із заявою вих.№1/1/1-1054/, якою просив стягнути на корсить АТ «Банк Форвард», заборгованість з боржникка , яким є ОСОБА_2 . Строк платежу по кредитному договору настав, боржником пропущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 24.12.2017 року по 23.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 30 075,56 грн. у тому числі заборгованість за суму кредиту становить 29 073,62 грн.; заборгованість за процентами 1 001,94 грн., плата за пропуск мінімальних платежів становить 0,00 грн. В зв`язку з чим просили вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №106475813 від 22.05.2013 року та вказати, що виконавчий напис може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.

21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем на підставі статей 87-91 Закону України Про нотаріат та пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис №6143, про стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором №106475813 від 22.05.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» на користь останнього 30 925,56 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.12.2017 року по 23.01.2018 року. Сума повної заборгованості складає 30 075,56 грн. яка включає у себе: 29 073,62 грн. заборгованість за сумою кредиту; 1 001,94 грн. заборгованість за процентами, також стягнуто 850,00 грн. - плату за вчинення виконавчого напису.

ТОВ «Банк Форвард» заявою від 04.10.2019 року, просило відкрити за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. за №6143 від 21.09.2019 року про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_2 коштів у розмірі 30 925,56 грн.

30.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60457457.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості .

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного суду у постанові від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17.

Подібна позиція також наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника .

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи 21.09.2019 року виконавчий напис №6143 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., неправомірно керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що при вчиненні виконавчого напису №6143 від 21.09.2019 року про стягнення із позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 075,56 грн., приватним нотаріусом Незнайко Є.В. не було дотримано вимог ст.ст. 87,88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, враховуючи, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 258-260, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №6143 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 925,56 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового забору в сумі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Кириленко