Справа № 132/3617/21
Провадження № 2/132/181/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2022 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Фогель Володимир Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в позові вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 01.08.2018 в Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №536.

Спільне сімейне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує лише формально. ОСОБА_1 вважає, що сім`я розпалась остаточно, спільне життя та збереження шлюбу неможливе. За вказаних підстав звертається в суд з даним позовом.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явилися, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просять іменувати позивача ОСОБА_1 прізвищем « ОСОБА_1 ».

Відповідач в підготовче засідання також не з`явився, згідно заяви, наявної в матеріалах справи, позовні вимоги визнає, розгляд справи просить провести за його відсутності без технічної фіксації судового процесу.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.08.2018 в Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №536.

Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім`ю.

Згідно ст.110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Спільне сімейне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує лише формально. Вважають, що сім`я розпалась остаточно, спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно і її подальше збереження буде суперечити інтересам сторін.

Окрім того, відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому суд вважає за можливе після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем - « ОСОБА_1 ».

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу було надано:ордер серія АА №1147723 від 31.10.2021 року; договір про надання правової допомоги №214 від 09.09.2021; акт №ОУ-0000084 здачі-приймання робіт (надання послуг); рахунок-фактуру №СФ-0000084 від 09.09.2021; квитанцію №0.0..1 від 09.09.2021.

При цьому позивачем надано докази саме фактичного понесення витрат на правничу допомогу в розмір 600 грн згідно квитанції №0.0..1 від 09.09.2021.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі і під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обгрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010, № 33210/07 і 41866/08) та "Гуриненко проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, № 37246/04).

Виходячи з наведеного, а також враховуючи той факт, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, витрати позивача на професійну правничу допомогу підтвердженні доказами, зокрема відповідною квитанцією, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 (шістсот) грн.

Враховуючи прийняте судом рішення та на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст.12, 80, 81, 133, 137, 141, 200, 206, 211, 247, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.08.2018 в Подільському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №536.

Після розірвання шлюбу позивача іменувати прізвищем « ОСОБА_1 ».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн та 908 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: