Провадження №2/389/710/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Рівненська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернувся до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2021 матеріали цивільної справи передані на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найбільш територіально наближеного до суду, через задоволення самовідводу судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А. та відсутності потрібної кількості суддів для повторного розподілу справи.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2021 цивільна справа передана за територіальною підсудністю до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.11.2021 справа розподілена головуючому судді Українському В.В., яким ухвалою від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 надіслано на адресу суду заперечення на дії головуючого по справі з одночасним заявленням йому відводу. Відвід головуючому по справі відповідач обґрунтував тим, що суддя порушив процедуру вручення повістки, процедуру відкриття провадження по справі, не перевірив зміст позовної заяви та додані до неї додатки, створив інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності. Вказав, що приватна організація під назвою суд не є судом в розумінні статей 6,8,9,55.124,125,129,129-1 Конституції України та ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, в своєму запереченні відповідач забороняє будь-якій юридичній або фізичній особі здійснювати правосуддя на території України, вимагає надіслати справу на розгляд до іншого суду, повернути позовну заяву позивачу.

Розглянувши заяву відповідача суддя приходить до наступного.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України. Відповідачі ніяким чином не обґрунтували сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича в розгляді цивільної справи ЄУН 396/1246/21, провадження 2/389/710/21 за позовом органу опіки та піклування Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Українського Віталія Валентиновича передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український