Справа № 758/3839/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про вселення,

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа - АТ «КБ «Приватбанк», про вселення.

20.04.2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

17.01.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Шкаленка Є.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки, на його думку, у справі відсутній предмет спору.

Посилається на те, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, оскільки як вбачається із копії договору купівлі-продажу квартири від 18.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відчужена квартира ОСОБА_3 , згідно з яким вона є єдиним та новим власником та у якій не було зареєстрованих осіб на час продажу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі, суд вважає, що його слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 є вселення його до спірної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час звернення позивача з даним позовом до суду 26.03.2021 власником спірної квартири була ОСОБА_2 (відповідачка у справі). В подальшому власницею спірної квартири з 18.08.2021 стала ОСОБА_3 , яку ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2021 було залучено до справи в якості співвідповідача.

Представник відповідачки обґрунтовує своє клопотання тим, що між сторонами відсутній предмет спору, посилаючись на укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири від 18.08.2021.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо він був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження, коли на час ухвалення рішення місцевим судом між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, суд не вбачає підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідачки про закриття провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Шкаленка Є.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, ОСОБА_3 , третя особа - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», про вселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяД.В. Петров