ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/19382/20

провадження № 22-ц/818/926/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про витребування доказів та про допит свідків по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року в складі судді Довготько Т.М.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги теплопостачання за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року у розмірі 26 950, 91 грн; інфляційні втрати в розмірі 1902,77 грн; 3 відсотки річних в розмірі 1370,85 грн та 1303,24 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року; розгляд справи призначено за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у ній матеріалами.

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, про виклик та допит свідків в судовому засіданні та про витребування доказів.

Заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про виклик та допит свідків в судовому засіданні мотивовані тим, що 06 липня 2021 року в судовому засіданні суду першої інстанції було задоволено його клопотання про допит свідків та оголошення перерву, що підтверджується відміткою в протоколі судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 07 липня 2021 року. Того ж дня ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів для ознайомлення з матеріалами справи та забезпечення явки свідків. Однак, 07 липня 2021 року справу було розглянуто за відсутністю належно повідомлених сторін та свідків про час та місце розгляду справи.

В клопотанні про витребування доказів, ОСОБА_1 просив витребувати у позивача: розрахунок заборгованості за послуги з теплопостачання, 3 % річних та інфляційних втрат за період з грудня 2017 року по жовтень 2020 року.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

За правилами частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Саме такого правового висновку Верховний Суд дійшов в ухвалі від 04 вересня 2020 року у справі № 0417/3100/2012 (провадження № 61-48675св18).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Спір стосується стягнення суми 48460, 03 грн, розмір якої є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа визначена законом як малозначна.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Відповідач не позбавлений можливості направити на адресу апеляційного суду письмові пояснення з приводу апеляційної скарги, які будуть приєднані до матеріалів справи та враховані судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

За правилами частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як роз`яснено в пункті 13 (абзаци другий, третій) постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду», та в пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і в сторін є обґрунтовані складнощі в наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Позов КП «ХТМ» стосується стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи містяться відомості нарахування та оплати за теплу енергію з урахуванням періоду платежу за період з серпня 2001 року по жовтень 2020 року; відомості нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з листопада 2017 року по жовтень 2020 року (том 2, а. с. 2-4).

При цьому, в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин, правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування вказаних доказів - відсутні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, витребування та (або) огляд доказів.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із заяви про виклик та допит свідків вбачається, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик та допит ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою підтвердження факту, що послуга з центрального теплопостачання з початку опалюваного сезону 2016 року по 2017 рік КП «ХТМ» йому не надавалась у зв`язку з відсутністю радіаторних батарей. Разом з тим, позов стосується стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2011 року по 31 жовтня 2020 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про виклик та допит свідків.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 83, 116, 117, 260, 261, 279, 365, 366, 367 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків в судовому засіданні залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.В.Маміна

В.Б.Яцина