Номер провадження: 22-ц/813/712/22
Номер справи місцевого суду: 523/9237/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кремер І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Міські квіти» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 11.07.2017 року у цивільній справі № 523/9237/16-ц за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Приватне підприємство «Міські квіти» подало до суду апеляційну скаргу.

03 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження, надано апелянту строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

10 січня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ПП «Міські квіти» - Журик Т.В. про приєднання квитанції щодо сплати судового збору. Разом із поданою заявою представник надала копію розписки з написом «копія вірна» та підписом секретаря судового засідання та заяву, яку вона подала до Суворовського районного суду м. Одеси та в якій просила суд забезпечити передачу розписки про отримання копії ухвали від 01.11.2021 року від 10.11.2021 року з Суворовського районного суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду для приєднання її до матеріалів справи, якими апелянт обгрунтовує пропуск строку на подачу апеляційної скарги

11 січня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано лист від Суворовського районного суду м. Одеси. У вказаному листі повідомлено, що Суворовський районний суд м. Одеси надсилає заяву та додані до неї документи саме адвокатом Журик Т.В. по цивільній справі №523/937/16 для приєднання їх до матеріалів справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом документи, звертає увагу на те, що додатки, надані адвокатом Журик Т.В. та документи, що надіслані Суворовським районним судом м. Одеси є ідентичними. Тобто, адвокатом Журик Т.В. було подано до Суворовського районного суду м. Одеси заяву та копію розписки, вказані заява та розписка були передані до Одеського апеляційного суду. При цьому, зазначена заява не містить штампу реєстрації Суворовського районного суду м. Одеси та вони відсутні в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева