ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1221/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

21 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зняття її з реєстраційного обліку місця проживання,-

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку місця проживання, посилаючись на те, що у вказаній квартирі, яка належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, зареєстрований відповідач, колишній чоловік позивача ОСОБА_1 ..

Як зазначають позивачі, після розірвання ОСОБА_1 шлюбу з відповідачем останній у квартирі не проживає, участі в утриманні квартири не бере, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив.

На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи містяться заяви позивачів з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції та розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних долях, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 15.05.1993 ДКП «Житлофонд» Мінського району м. Києва (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11.07.2001 державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Пащковець О.В., спадкоємцями ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заповітом посвідченим 24.04.1998 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по 1/8 частині кожний (а.с.10).

На підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 13.11.2002 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кулініч Н.Ю., ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняла в дар належну дарувальнику ј частку квартири АДРЕСА_2 (а.с.8).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 01.09.2020 приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області Вальчук О.М., спадкоємцем ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його сестра ОСОБА_1 в розмірі 3/8 частини (а.с.9).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 28.10.1995 було укладено шлюб, про що складено актовий запис №1915. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_1 (а.с.19).

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва від 28.07.2021 у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.12).

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 30.10.2018 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_3 (а.с.17).

Крім того, факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, складеним 28.07.2021 мешканцями будинку АДРЕСА_3 : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування позивачів, оскільки відповідач не є членом сім`ї позивачів, будь-яких домовленостей з позивачами щодо проживання відповідача у квартирі не існує і позивачі заперечують проти проживання відповідача у його квартирі.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, суд вважає за можливе відмітити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають, оскільки п.26 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Ухвалення судом рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.12, 81, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ), треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (04214, м. Київ, вул. Північна, 22, код ЄДРПОУ невідомо), Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація (відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 17, код ЄДРПОУ невідомо) про усунення перешкоду здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зняття її з реєстраційного обліку місця проживання - задовольнити частково;

Визнати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.;

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба