Номер провадження: 22-ц/813/806/22
Номер справи місцевого суду: 521/5395/21
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання виконавчих документів у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Інтертранс» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 24 грудня 2021 року адвокат Романюк В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

10 січня 2022 року скаржником до суду подано заяву про усунення недоліків, проте апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі усіх учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2021 року повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік