Справа № 175/4327/21
Провадження 2/175/1269/21
УХВАЛА

11 січня 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги не змінювалися, не уточнювалися і не доповнювалися. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 23.11.2021 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Калінін С.К. не з`явились, представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що стороною позивача не долучені всі докази підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що такі докази сторона позивача має намір подати до наступного судового засідання, позивач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином. Повторно представник позивача та позивач не з`явились в судове засідання призначене на 11.01.2022, представник позивача надав аналогічне попередньому клопотання про відкладення розгляду справи та за тих самих причин.

Підтверджуючих документів про поважність причини неявки у судові засідання, позивачем та його адвокатом Калініним С.К. суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його адвокат були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явилися до судового засідання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Залишаючи позов без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачем, його адвокатом принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Суд встановив, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача та/або його адвоката неможливо, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надходило, належним чином повідомлені позивач та адвокат в судове засідання не з`явилися без поважних причин повторно, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та/або його адвоката.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 11 січня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко