УХВАЛА

щодо заявлених клопотань

17 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Веріковської Т.А., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Іващенка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання по справі, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, його поділ та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить встановити факт постійного проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без укладення шлюбу з осені 2006 року по 16 січня 2010 року, внаслідок чого визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності, здійснити поділ майна, визнавши за нею право власності на 1/2 спірної квартири. Вказує на те, що квартира була придбана на їх спільні сумісні кошти, кредит відповідача, який вона сплачувала, в тому числі за переказами, які їй надсилав відповідач.

Відповідачем поданий відзив на позов, в яком він позов не визнає в повному обсязі, наведені позивачкою обставини не відповідають дійсності, належних доказів на обґрунтування позовних вимог не надано.

Підготовче провадження по справі закрито 11 грудня 2020 року, призначено судове засідання на 13.05.2021 р., вирішено питання про виклик свідків, клопотань про витребування доказів сторонами не заявлено.

13 травня 2021 р. судове засідання не відбулося, представником позивачки подано клопотання про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 06.10.2021 року задоволено клопотання сторони відповідача поновлено строк для подання заяви про виклик свідка ОСОБА_3 , яке було мотивоване знаходженням відповідача до березня 2021 р. у іншій державі; заслухані вступні слова сторін та свідки, оголошено перерва до 17.01.2022 р.

Від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про його повторний допит.

Від сторони позивачки про допит свідка ОСОБА_5 , клопотання мотивовано на думку сторони поважною причиною - свідок ОСОБА_6 помер, а зі свідком ОСОБА_5 був втрачений зв`язок та відновлений 06.10.2021 р. випадковою зустріччю в приміщенні суду.

Крім того, подано клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач в судовому засіданні заперечував отримання кредиту для придбання спірної квартири, а вона випадково знайшла в квартирі квитанції про погашення заборгованості за кредитом від 20.08.2007 року через що адвокат звернулася з запитом до банку, але банком відмовлено у наданні такої інформації. Просила визнати причину пропущення строку поважною та витребувати кредитний договір, договір іпотеки, інформацію про рух коштів.

Представником позивача адвокатом Іващенком А.І. подано заяву про долучення письмових доказі та огляд речових доказів за місцем їх знаходження, а саме духовки, варильної плити та посудомийної машинки. Поважна причина неподання доказів та нез`явлення клопотання про огляд перебування відповідача в Норвегії.

Сторона позивачки підтримала свої клопотання, заперечувала проти задоволення клопотань відповідача та свідка ОСОБА_7 з огляду на те, що техніка не є предметом спору, вона не заперечує, що вона була придбана під час шлюбу, а підстави для повторного допиту свідка відсутні.

Сторона відповідача підтримала своє клопотання та вважала, що клопотання про повторний допит свідка підлягає задоволенню. Проти задоволення клопотань позивачки заперечували, оскільки позивачка мала можливість раніше заявити вказані клопотання, а відповідач не пам`ятає чи брав він кредит.

Суд, приймаючи до уваги думку сторін, завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, вважає можливим поновити сторонам строк на подання клопотань.

Розглядаючи усі заявлені клопотання за суттю, суд вважає можливим задовольнити клопотання сторони відповідача про долучення письмових доказів, оскільки останні направлені стороні позивачки.

Щодо огляду духовки, варильної плити та посудомийної машинки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки останні не визнавалися речовими доказами по справі, не є предметом позовних вимог, стороною позивачки при з`ясуванні думки щодо заявленого клопотання визнано, що вказана техніка існує та знаходиться у спірній квартирі. Тобто, якщо сторона відповідача вважає, що дата придбання вказаної техніки може слугувати доказом у справі, суд має можливість на підставі дослідження в судовому засіданні письмових доказів в подальшому в нарадчій кімнаті надати їм відповідну оцінку.

Щодо клопотання свідка ОСОБА_4 , суд вважає можливим його задовольнити, оскільки така можливість передбачена ч.12 ст. 230 ЦПК України.

Також підлягає задоволенню клопотання сторони позивачки про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки обґрунтовано відсутністю зв`язку з нею. При цьому суд вважає таке рішення справедливим, оскільки один з заявлених свідків не може бути допитаний, а також, виходячи з раніше задоволеного клопотання сторони відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_3 .

Щодо клопотання про долучення додаткових доказів зі сторони позивача, суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки останні надіслані стороні відповідача.

Щодо витребування доказів про укладення кредитного договору, суд вважає можливим клопотання задовольнити та витребувати копію кредитного договору від 20.08.2007 р., оскільки вказаний договір може містити відомості, які мають значення по справі, а також копію договору іпотеки та довідку про закриття кредитного договору. Необхідність витребування повної інформації про рух коштів жодним чином не обґрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81-84, 95, 126, 127, 230, 258-261, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний допит свідка ОСОБА_4 .

Визнати поважними та поновити сторонам строк на подачу заяв про долучення та витребування доказів, огляд доказів, допит свідка.

Клопотання сторони позивача про допит свідка ОСОБА_5 задовольнити.

Задовольнити клопотання сторін про долучення додаткових доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про огляд за місцем знаходження духовки, варильної плити та посудомийної машинки.

Клопотання про витребування доказів сторони позивачки задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» копію кредитного договору, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ЗАТ «КБ «Приватбанк» від 20.08.2007 року № НЕСFGK 000001984, копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського МНО Зоріною Н.В. 20.08.2007 р. № 5942 та довідку про закриття кредитного договору № НЕСFGK 000001984 від 20.08.2007 р.

В задоволенні вимог про витребування виписки по кредитному рахунку відмовити.

Встановити строк для надання доказів АТ «КБ «Приватбанк» 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити АТ «КБ «Приватбанк» обов`язок надання доказів на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус