Справа № 524/223/22
Провадження № 2/524/1827/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до юриста та кадрового радника № 11 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди, звільнення відповідачів, зобов`язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, зобов`язання скасувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, звільнення відповідачів, зобов`язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, зобов`язання скасувати недостовірну інформацію.

Однак, дійсна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі від 17 січня 2022 року суддею були наведені такі недоліки позовної заяви:

1)Не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін. Зокрема, позивачем належним чином не визначено відповідача по справі, а саме не наведено анкетних даних юриста та кадрового радника Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості.

2)Не вказано місце свого проживання, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків;

3)Не зазначено ціну позову;

4)Не наведено позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5)Не зазначено доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини;

6)Не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

7)Не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18 січня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали надійшла уточнена позовна заява.

В уточненій позовній заяві позивачем було визначено відповідачами юриста та кадрового радника № 11 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості без зазначення анкетних даних. Додатково визначено відповідачем директора Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості; Вказано свої анкетні дані; Зазначено, що ціна позову складається із розміру соціальної виплати не менше 12000 грн, вартості проїзду 400 грн; розміру моральної шкоди в сумі 22000 грн; Уточнено позовні вимоги та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відмовою відповідачів виплатити соціальну допомогу.

Суддя відзначає, що вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини, наведення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надання підтвердження, ОСОБА_1 не були виконані.

Також, суддя вважає, що позивачем не в повному обсязі усунуто порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині наведення позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема вимог щодо звільнення відповідачів, зобов`язання скасувати недостовірну інформацію та роз`яснення терміну.

Крім того, суддя відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суддя приймає до уваги надану позивачем довідку про те, що вона з 16.11.2021 перебуває на обліку в Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості та не отримувала соціальну допомогу за листопад-грудень 2021 року. Разом із тим, суду не були подані докази, які б підтверджували розмір доходу позивача за 2021 рік та не наведено обґрунтувань щодо неможливості позивача сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що позивачем не в повному обсязі були виконані вимоги ухвали від 17 січня 2022 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 136, 185, 258-261, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до юриста та кадрового радника № 11 Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про стягнення матеріальної та моральної шкоди, звільнення відповідачів, зобов`язання нарахувати та виплатити соціальну допомогу, зобов`язання скасувати недостовірну інформацію визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ