ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 629/2354/20

провадження № 22-з/818/22/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року по справі за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. про встановлення юридичного факту,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 цивільну справу № 629/2354/20 за заявою ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленко І.М. про встановлення юридичного факту з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 червня 2020 року, постановлену у складі судді Смірнової Н.А., призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 33).

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. У заяві ОСОБА_1 просив роз`яснити який склад учасників визначений судом для розгляду справи.

Заява мотивована тим, що в ухвалі Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року вказано, що при проведенні підготовчих дій у справі № 629/2354/20 суд, зокрема, з`ясував питання про склад учасників справи. Згідно з постановою ВАСУ від 25.05.2013 № 7 судове рішення повинно бути максимально точним, чітким, тому ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в указаній вище частині підлягає роз`ясненню.

Суд, заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що у задоволенні слід відмовити.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Разом з цим, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 10 вересня 2020 року у справі № 761/10055/16-ц, від 01 лютого 2021 року у справі № 761/44150/16-ц.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ухвала стосується процесуального питання призначення цивільної справи до розгляду і нею не вирішений спір у цивільній справі № 629/2354/20 по суті.

Відповідно до ч.4 ст. 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тому керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями,але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина