Справа №591/7134/21
Провадження № 2-зз/591/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Скакун Ю.С.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року у справі № 591/7134/21 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що Зарічним районним судом м. Суми розглядається цивільна справа №591/7134/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей «Сумської міської ради» про визначення місця проживання дитини.

11 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга, протягом однієї години з 16.00 - до 17.00, в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_5 , яка є практикуючим психологом та одночасно судовим експертом з правом проведення експертиз за спеціальністю - психологічні дослідження, за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_5 ), без присутності будь-яких інших осіб; зобов`язати відповідача забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка та четверга о 16.00 год. до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_5 ) для зустрічей з матір`ю дитини - позивачкою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

З вказаною ухвалою заявник не погоджується з огляду на наступне.

Відповідач щодо зустрічей дитини з психологом не заперечує, навпаки усвідомлює, що дитина піддається стресу через примушування матері-позивачки проти волі дитини зустрічатися, а тому потребує в психологічній підтримці, однак у іншого психолога.

Так як психолога ОСОБА_6 вибрала саме позивачка, і є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 діє виключно з меркантильних мотивів, а не в інтересах відновлення стосунків дитини з матір`ю та не задля психологічної підтримки дитини.

Підтвердженням такої позиції відповідача є інформація від сина ОСОБА_4 , який став свідком розмови позивачки із ОСОБА_5 , під час якої, остання повідомила, що за грошову винагороду вона зможе надати «правильний» психологічний висновок на користь ОСОБА_3 .

Окрім цього, відповідач 02 листопада 2021 року о 10:30 зателефонував психологу ОСОБА_5 з метою домовитися про зустрічі з дитиною задля вирішення питання небажання сина ОСОБА_4 спілкуватися зі своєю матір`ю, адже як батько переймається емоційним станом свого сина. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 сприйняла ОСОБА_1 за ОСОБА_7 з яким, за її словами, було укладено домовленість і що ця домовленість в силі. Суть домовленості полягає в тому, що за грошову винагороду в розмірі 16000 грн., ОСОБА_5 надасть необхідний ОСОБА_7 експертний висновок на користь ОСОБА_3 .

Починаючи з 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 виконує ухвалу суду та доставляє сина до кабінету психолога; двічі на тиждень у понеділок та четвер на 16.00, не зважаючи на те, що працює у Вищому навчальному закладі, де робочий графік з 08.00 по 17.00.

Звертає увагу суду, що позивачка могла просити суд про зустрічі у встановлений графік зустрічей ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 , а саме щосереди та I, III п`ятниці, що було б доцільним та зрозумілим, однак всі дії позивачки направлені виключно аби нашкодити відповідачеві та власному сину, який в час зустрічей повинен за графіком відвідувати спортивні секції, які йому набагато цікавіші за примусові зустрічі з психологом.

ОСОБА_4 наразі перебуває у такому вразливому віці, саме зараз формуються його погляди, вподобання та хобі. Дитина професійно займається футболом, сприймає це вже не лише як хобі чи вподобання, а як стиль свого життя. В той час як батько підтримує такий вибір сина та всіляко допомагає реалізаціям сина. Позивачка, замість того аби підтримувати свого сина, його вподобання та стиль життя, намагається силою затягнути до психолога аби «відновити зв`язок із матір`ю». На думку відповідача такі спроби ОСОБА_8 налагодити стосунки з сином тільки шкодять дитині, що підтверджується категоричною позицією сина та його небажанням зустрічатися із матір`ю.

Виходячи з вищезазначеного було б доцільно визначити іншого, незалежного психолога, який не був би обраний жодною зі сторін.

Щодо годин зустрічей, то просить суд врахувати, що такий графік є надмірним і буде викликати у дитини спротив, оскільки два рази на тиждень по годині, зустрічатися у психолога забагато для дитини. Та і взагалі сприйняття дитини ролі психолога у своєму житті може негативно вплинути на його психоемоційний, може бути засуджений з боку його однолітків та взагалі травмувати дитину.

Також ухвала не містить кількості зустрічей, не зрозуміло, а скільки має батько дитини та дитина приходити до психолога, що весь рік.

Справа може розглядатися роками в суді першої інстанції, враховуючи її складність та подання до суду від батька зустрічного позову. Ухвала суду має виконуватися, але не в такий спосіб. Тому такий вид забезпечення не може бути розумним, справедливим, та співмірним. Не можна ухвалювати такий вид забезпечення без відповідної конкретики, наприклад 10 зустрічей з психологом, або на період з листопада 2021 року по січень 2022 рік.

Відповідач зазначає, що якщо встановлювати такі зустрічі з психологом, то виключно у присутності обох батьків задля підтримки та виключно в інтересах дитини. Встановлюючи такі зустрічі достатньо одного разу на тиждень. Також слід врахувати, що батько дитини виконує рішення BK СМР від 12 жовтня 2021 року за № 614 щодо участі у виховані матері.

Такий темп та графік життя для дитини такого віку, а саме графік зустрічей з матір`ю, графік зустрічей з психологом, навчання, фізичний та культурний розвиток, є важким фізичним та моральним навантаженням.

Вказує, що батько не проти зустрічей матері та сина, і що мати зустрічається з дитиною відповідно до графіку, який встановлений рішенням BK СМР від 12 жовтня 2021 року за № 614, а тому зустрічі з психологом могли б відбуватися у вже встановлений даним рішенням час, однак не із ОСОБА_5 .

Батько не заперечує щодо зустрічей дитини з мамою, але просить скасувати заходи забезпечення позову оскільки такий спосіб, що виражений у примусових зустрічах з некомпетентним психологом, лише шкодить дитині.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року у справі № 591/7134/21або змінити заходи забезпечення позову виключно в інтересах дитини ОСОБА_9 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2022 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Стадника В.С. про скасування заходів забезпечення, заява призначена до розгляду на 20 січня 2022 року, о 16 год. 30 хв.

19 січня 2022 року від ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення, в яких зазначає, що на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі рішення не постановлено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

В даному випадку ухвала про забезпечення позову набрала законної сили. Доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову, заявником на даний час не представлено.

В даному випадку зустрічі матері з дитиною в кабінеті та в присутності кваліфікованого професійного психолога будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків позивачки з її малолітнім сином ОСОБА_4 і ця обставина відповідатиме законним інтересам як матері, так і дитини, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання дитини.

Щодо доводів ОСОБА_1 про встановлення іншого графіку зустрічей дитини з матір`ю в інший день (з урахуванням розпорядку дня та тижня дитини) в присутності батька та в іншому місці, аніж у психолога, за участю іншого психолог, а також про те, що ухвалою не встановлено кількості зустрічей, то вони не є підставою для скасування заходів, встановлених ухвалою суду в порядку ст.158 ЦПК України.

Посилання позивача на необхідність залучення дитини при розгляді клопотання про забезпечення позову, шляхом зустрічі матері з дитиною у присутності психолога, є недоречним, оскільки саме для налагодження контакту з дитиною винесена дана ухвала. Тож при винесенні такої ухвали судом вже враховані кращі інтереси дитини та матері. Такої ж думки дотримався Сумський апеляційний суд при розгляді апеляції на дану ухвалу.

Психолог ОСОБА_5 у відповіді на адвокатській запит вказала, що батько дитини продовжує маніпулювати свідомістю дитини але все ж дитина уже чує і сприймає, що мама його любить і він важливий для неї та потрібен їй, а також вважає необхідним продовжувати зустрічі, але забезпечити знаходження дитини в середині кабінету психолога без присутніх сторонніх осіб (відповідь додається). Вказана відповідь є підтвердженням того, що заходи забезпечення позову , а саме зустрічі дитини з матір`ю в кабінеті психолога установлені ухвалою, мають застосовуватись до винесення рішення по даній справі.

Протирічать також одне іншому пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не може приводити дитину у визначений час, оскільки працює до 17.00 викладачем, оскільки в наведеному графіку дитини розклад гуртків розпочинається з 15-16 годинах.

Також зазначає, що у понеділок ОСОБА_4 ходить на катання на роликах о 17.00, що ніяким чином не впливає на зустріч з психологом о 16.00. Що стосується четверга, то зайняття футболом не може бути пріоритетним перед налагодженням контакту з матір`ю.

Просить у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення відмовити (а.с.213-216).

В судове засідання 20 січня 2022 року з`явився заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Стадник С.В., які підтримали вимоги заяви про скасування заходів забезпечення у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікуванні. У разі неможливості переносу судового засідання, просила суд врахувати надані нею письмові пояснення та відмовити у задоволенні заяви.

Від представника Управління «Служба у справах дітей «Сумської міської ради» надійшла заява, в якій просить провести розгляд справи без участі представника Управління.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради», про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей Сумської міської ради», про визначення місця проживання дитини разом з батьком, стягнення аліментів на утриманні дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12листопада 2021 року забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_3 із сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного понеділка та четверга, протягом однієї години з 16.00 до 17.00, в присутності і в кабінеті практикуючого психолога ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_5 ), без присутності будь-яких інших осіб.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного понеділка та четверга о 16.00 год. до кабінету практикуючого психолога ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (офіс психолога ОСОБА_5 ) для зустрічей з матір`ю дитини - ОСОБА_3 (а.с.32-33).

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в ній не наведено обставин, які б вказували на те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. Також на обґрунтування таких доводів не надано доказів.

Фактично в заяві про скасування заходів забезпечення позову висловлюється незгода з прийнятою Зарічним районним судом м. Суми ухвалою від 12 листопада 2021 року, що не є підставою для скасування таких заходів.

Щодо порушеного заявником питання про зміну застосованого заходу забезпечення позову, то заявником не наведено обґрунтування такого.

Так, під час судового засідання заявником запропонований захід у виді встановлення зустрічей ОСОБА_3 з сином Матвієм один день на тиждень в середу о 18 годині, проте обґрунтування встановлення такого відвідування психолога не наведено, натомість надані сторонами докази вказують на те, що з часу застосування заходів забезпечення позову емоційні стосунки позивачки з сином не відновлені, а тому відсутні підстави стверджувати про достатність відвідування психолога один раз на тиждень.

Що стосується часу відвідування психолога, з урахуванням відвідання дитиною сторін гуртків та позашкільних занять, встановлено, що щопонеділка син сторін відвідує гурток в період часу з 17 до 18 год. ролики, а тому наявна можливість виконання ухвали суду про забезпечення позову у понеділок з 16 до 17 год.

Обставини відвідування дитиною щочетверга секції з футболу з 16 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. не вказує на необхідність зміни застосованих ухвалою суду заходів забезпечення позову, оскільки відновлення психоемоційних стосунків матері з сином має пріоритетне значення та спрямоване на забезпечення найкращих інтересів дитини.

Доводи заявника щодо необхідності зміни застосованих заходів забезпечення позову шляхом заміни практикуючого психолога не підтверджені належними та допустимими доказами, які б вказували на некомпетентність практикуючого психолога ОСОБА_5 , або на інші обставини, які негативно б впливали на виконання ухвали суду від 12 листопада 2021 року у зазначеній справі.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Стадника С.В. про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Стадника Семена Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року у справі № 591/7134/21 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала суду виготовлена 25 січня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко