Справа № 0308/8713/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/26/22 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

секретар с/з Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - Ліпкевича І. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 0308/8713/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» мотивувало тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року в цивільній справі № 0308/8713/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» 51538,16 грн заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року.

Товариство також зазначало, що на підставі постановленого судового рішення видано виконавчі листи та згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 36615875 щодо боржника ОСОБА_3 та виконавче провадження № 36616083 щодо боржника ОСОБА_1 завершено.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Також заявник зазначав, що згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не були передані банком ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Посилаючись на зазначені обставини, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просило суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 0308/8713/12, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 0308/8713/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Еліт Фінанс» (адреса: провулок Ковальський, 19 офіс 115 м. Київ ) у справі № 0308/8713/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року, видати дублікат виконавчого листа у справі № 0308/8713/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року.

Поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 0308/8713/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року до виконання.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції в частині скасувати і ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 0308/8713/12 відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року та стягнути судові витрати з ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ліпкевич І. В. апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Задовольняючи заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом першої інстанції враховано, що право вимоги за кредитним договором перейшли до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до договору відступлення прав вимоги, рішення суду першої інстанції не виконано, оригінали виконавчих документів втрачено не з вини заявника, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та незалежними від ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки судове рішення оскаржується лише в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 0308/8713/12 відносно ОСОБА_1 , то відповідно до принципу диспозитивності суд апеляційної інстанції не робить своїх висновків щодо неоскарженої частини судового рішення ні в мотивувальній ні в резолютивній частині свого рішення.

За матеріалами справи судом установлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року в цивільній справі № 0308/8713/12 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ «Дельта Банк» 51538,16 грн заборгованості за кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року (а. с. 35-37).

На підставі зазначеного судового рішення видано виконавчі листи та згідно із інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Першим відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 36615875 щодо боржника ОСОБА_3 та виконавче провадження № 36616083 щодо боржника ОСОБА_1 завершені (а. с. 57, 58).

Судом також встановлено, що 23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» був укладений договір № 2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 242/П-05 від 06 грудня 2005 року, перейшло до правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з пунктом 4 цього договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2791951,32 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (а. с. 50-52).

Платіжним дорученням № 13 від 5 червня 2020 року ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Дельта Банк» 2791951,32 грн (а.с. 55).

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів не були передані банком ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті (а. с. 56).

За положеннями частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому судом встановлено, що при зверненні банку до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду виконавче провадження № 36615875 щодо боржника ОСОБА_3 та виконавче провадження № 36616083 щодо боржника ОСОБА_1 завершено і, крім того, згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимог оригінали виконавчих листів не були передані банком ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що банк не цікавився ходом виконання судового рішення, а також спростовує доводи скарги щодо недоведеності заявником факту втрати оригіналів виконавчих листів.

Встановивши, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2012 року не виконано, виконавчі листи видані судом на підставі вказаного рішення на виконанні не перебувають, їхні оригінали втрачено, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущений з підстав того, АТ «Дельта Банк» перебував у процедурі ліквідації, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви правонаступника стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки учасників справи, обставини справи, доводи учасників справи перевірені та їм надана належна оцінка.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді