overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №577/4233/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 22-ц/816/260/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 31962,94 грн, тобто, менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2021 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 24 лютого 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа №592/5675/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/8/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції
19 січня 2022 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року залишено без змін.
30 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна А.М., надіслана поштою 28 грудня 2021 року про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання компенсації понесених витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Оскільки заявником дотримано вказаних у ч. 8 ст. 141 ЦПК України умов для звернення з відповідною заявою, тому питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 141, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 16 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Андрія Олександровича, третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Олімп», ОСОБА_5 (за адресами, які зазначені в апеляційній скарзі), представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича (т. 1 а.с. 78), представника ОСОБА_2 адвоката Бровка Руслана Миколайовича (т. 2 а.с. 24).
Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко
Судді: Т. А. Левченко
С. С. Ткачук
Справа №587/1934/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/298/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання зобов`язання припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Буланова О.М.відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання зобов`язання припиненими.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: відповідачам ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, провул. Рильський, будинок 10-12/3), ТОВ ФК «Фагор» (а.с. 52), ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 52).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу ОСОБА_1 (а.с. 52), представнику позивача адвокату Буланову О.М. (а.с. 56), відповідачам ПАТ «Банк Михайлівський» (01001, м. Київ, провул. Рильський, будинок 10-12/3), ТОВ ФК «Фагор» (а.с. 52), ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 52).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2022 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/152/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

22 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360, ч.1 ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини другої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Радченка С.В. (суддя-доповідач), Вейтас І.В. та Семиженка Г.В., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 509/593/21
Номер провадження: 22-ц/819/505/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чумаченка Святослава Олександровича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 14 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про зміну місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

14 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чумаченко С.О. 28.12.2021 року за допомогою поштового відправлення подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на запит Херсонського апеляційного суду №509/593/21/479/2022 від 10.01.2022 р., надійшли 14 січня 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа № 495/5237/21
№ провадження 2-во/495/5/22
Ухвала

іменем україни

19 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року по справі №495/5237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року по справі №495/5237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обгрунтовує тим, що в описовій частині рішення суду не вірно зазначено ім`я дитини, замість вірного « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що помилка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2021 року по справі №495/5237/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати вірним ім`я дитини « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.

.
Справа № 495/362/22
Номер рядка звіту 69
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за виниклу заборгованість по сплати аліментів у розмірі 7 171,70 гривень,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Позивач просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за виниклу заборгованість по сплаті аліментів за період з 01 лютого 2017 року по 31 листопада 2021 року у розмірі 7171,70 гривень (сім тисяч сто сімдесят одна гривня 70 коп).

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 196 , 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 01 лютого 2022 року о 10.00 год., яке відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. (каб. №1).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою bd.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3651/20
Провадження № 22-ц/4820/172/22
УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання адвоката Громика Івана Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Гуменецька сільська рада Кам`янець-Подільського району, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання заповітів недійсними, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційним судом отримано клопотання адвоката Громика І.М. про проведення засідання, призначеного на 27 січня 2022 року, в режимі відеоконференції у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, посилаючись на запровадження постановою КМУ обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №676/3651/20, яке призначено на 13 год. 00 хв. 27 січня 2022 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32301, зал «Свідок»), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду, з участю Кам`янець-Подільської міської ради.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк