Провадження №2/554/30/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Роєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В якому прохала: зобов`язати відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні власністю, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Виселити ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі покласти на відповідача (т.1 а.с.1-4).

25 листопада 2020 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишено без руху (т.1 а.с.14).

18 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито провадження в справі №№554/10795/2020, 2/554/2894/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин на 13 січня 2021 року (т.1 а.с.21, 22).

11 січня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна (т.1 а.с.31-42).

13 січня 2021 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишено без руху (т.1 а.с.45).

25 січня 2021 року ухвалою судді зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна - вважати неподаною. Повернуто зустрічну позовну заяву разом з додатками позивачу ОСОБА_2 . Роз`яснено ОСОБА_2 , що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом (т.1 а.с.67, 68).

09 лютого 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. В якому прохав : встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з червня 2012 року до вересня 2020 року. Визначити майно набуте за час проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з червня 2012 року до вересня 2020 року спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , та за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 . Виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно: комод вартістю 5 000,00 грн.; телевізор SAMSUNG вартістю 35 000,00 грн.; комод вартістю 14 000,00 грн.; диван вартістю 6 000,00 грн.; шафа купе вартістю 9 000,00 грн.; ліжко двоспальне вартістю 18 000,00 грн.; холодильник SAMSUNG вартістю 27 800,00 грн.; комод вартістю 6 000,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: диван кутовий вартістю 27 000,00 грн.; комод вартістю 4 000,00 грн.; комод вартістю 5 000,00 грн.; стіл журнальний вартістю 2 069,00 грн.; комод вартістю 9 000,00 грн.; тумба вартістю 5 000,00 грн.; полиця вартістю 3 000,00 грн.; дзеркало вартістю 2 700,00 грн.; шафа купе вартістю 11 000,00 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG вартістю 2 800,00 грн.; духова піч Ariston вартістю 4 500,00 грн.; пральна машина SAMSUNG вартістю 14 100,00 грн.; чашки 10 штук вартістю 1 000,00 грн.; тарілки 15 штук вартістю 600,00 грн.; ложки 11 штук вартістю 400,00 грн.; виделки 9 штук вартістю 250,00 грн.; пароварка вартістю 1 700,00 грн.; чайник вартістю 400,00 грн.; тостер вартістю 700,00 грн.; сендвічниця вартістю 1 500,00 грн.; порохотяг вартістю 4 500,00 грн.; телевізор марки Kivi вартістю 5 000,00 грн. У задоволенні первісного позову ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселенні - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 626,00 гривень та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 15 000,00 гривень (т.1 а.с.105-118).

09 лютого 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 (т.1 а.с.100).

09 лютого 2021 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, до розгляду справи та набранням рішення законної сили (т.1 а.с.245, 246).

09 лютого 2021 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Розгляд справи проводити в порядку загального провадження. У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_4 про виклик свідків відмовлено. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годин на 10 березня 2021 року (т.1 а.с.247, 248).

18 лютого 2021 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. В якому зазначила, що зустрічний позов ОСОБА_2 є повністю абсурдним, неправдивим, має шахрайські мотиви (т.2 а.с.2-4).

07 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 оригінал розписки від 20 жовтня 2018 року. Клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_5 про виклик свідків задоволено. Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків задоволено. Викликано в судове засідання свідків під час розгляду справи по суті. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовлено. Призначегл справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 годин на 18 травня 2021 року (т.2 а.с.49, 50).

18 травня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна, проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.67, 68).

07 липня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/10795/2020. Витребувано у ОСОБА_1 : оригінал досліджуваного документа розписки від 20 жовтня 2018 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_7 ; якісної електрофотокопії сторінок паспорта ОСОБА_3 із зображенням її підпису; документів з достовірними вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 не менше ніж у 10-ти різнохарактерних документах, які за роком виконання наближені до досліджуваного (2018 рік); документи з умовно-вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 до таких належать : позовна заява, інші заяви, клопотання, листи, довіреності, договори з представниками, поштові повідомлення, тощо; експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 не менше ніж на 5-ти аркушах паперу формату А4; експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , у вигляді написання ПІБ « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_6 » - не менше ніж на 6-ти аркушах паперу форматом А4. Витребувано у ОСОБА_2 : оригінал досліджуваного документа розписки від 20 жовтня 2018 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_7 . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годин на 05 серпня 2021 року (т.2 а.с.79, 80).

05 серпня 2021 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі №554/10795/2020 проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.140, 141).

13 вересня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/10795/2020. Витребувано у ОСОБА_2 : оригінал досліджуваного документа розписки від 20 жовтня 2018 року від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про взяття в борг грошових коштів у ОСОБА_7 . Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годин на 13 жовтня 2021 року (т.2 а.с.153, 154).

12 жовтня 2021 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №554/10795/2020 повернуто без розгляду (т.2 а.с.165, 166).

13 жовтня 2021 року ухвалою суду призначено судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі №554/10795/2020 проведення якої доручено судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.173, 174).

08 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/10795/2020. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годин на 11 січня 2022 року (т.2 а.с.186).

11 січня 2022 року ухвалою суду виправлено описку в ухвалі від 18.05.2021 Октябрського районного суду м. Полтави, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначене : «Клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити» на правильне «Клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» (т.2 а.с.227, 228).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надала суду клопотання розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що первісний позов підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без здійснення аудіо та відео фіксації судового процесу (т.2 а.с.223).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Ольшанська О.Б. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.213).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 до суду 13.10.2021 та 11.01.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судової повістки. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2022 у зв`язку з хворобою, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. Відзив на первісний позов суду не надано (т.2 а.с.158, 215, 217, 218).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Ковжога О.І. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2022 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано. Відзив на первісний позов суду не надано (т.2 а.с.214, 219).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна без розгляду, в зв`язку з чим про задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову у справі №554/10795/2020.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 до суду 13.10.2021 та 11.01.2022 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим, шляхом отримання судової повістки. Надав суду клопотання про відкладення розгляду справи 11.01.2022 у зв`язку з хворобою, при цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна без розгляду. Оскільки позивач ОСОБА_2 13.10.2021 та 11.01.2022 не з`явився до суду, тобто повторно не з`явився в судове засідання, не надавши доказів поважності неявки в судове засідання та не надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що 09.02.2021 ухвалою суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, до розгляду справи та набранням рішення законної сили (т.1 а.с.245, 246).

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2021 у цивільній справі №554/10795/2020, а саме : арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.149-153, 158, 247, 257, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення майна спільною сумісною власністю та поділ майна залишити без розгляду.

Судові витрати у розмірі 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень віднести на користь держави.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2021 року у цивільній справі №554/10795/2020, а саме : арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), Управлінню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Позивач/відповідач громадянка України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Полтава, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач/позивач - громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Івано Франківськ, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_4 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після з моменту підписання її суддею 11 січня 2022 року.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко