overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2906/22 Справа № 202/801/19 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року по справі №176/1425/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськадля розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/801/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2813/22 Справа № 180/2373/21 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 700 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 700 грн. (1 800 грн. х 150 %).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачено у розмірі 1 362 грн.

Таким чином, скаржнику слід доплатити суму судового збору у розмірі 1 338 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628 , Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/58/19 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання експерта у справі №289/58/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа Радомишльська районна державна адміністрація) про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 103, 104, 107, 109, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу від 08 листопада 2021 року про призначеня судово-психологічної експертизи.

Призначити у справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 , особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- яким чином можуть вплинути умови виховання кожного із батьків на психологічний стан і розвиток дитини?

- чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків чи інших дорослих?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6,тел.044-200-29-10,044-200-29-44, Електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати того з батьків, з ким дитина проживатиме на час проведення експертизи, забезпечити явку дитини до експертної установи для спілкування з експертом.

Роз`яснити учасникам справи ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертного дослідження до 90 календарних днів, який відраховувати з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Залишити у розпорядженні судового експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9265/19 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 38 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі заяву адвоката Хоменка Сергія Олександровича про роз`яснення судового рішення у справі №295/9265/19

за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2019 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 грудня 2006 року між відповідачем та ТОВ «Банк « Фінанси та кредит»станом на 24 травня 2019 року в розмірі 1472652грн.84коп.

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 22 січня 2020 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у сумі 1472652грн.84коп. та 22089грн. судового збору.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Хоменка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Скасовано заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира 22 січня 2020 року і ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 31_20-12/06 МФІ станом на 24 травня 2019 року у розмірі 1157759,28грн., з яких: 624596,83грн. тіло кредиту, 326941,74грн. прострочені проценти за користування кредитом, 206220,71грн. пеня. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в розмірі 17362грн.58коп. Стягнуто з Державної іпотечної установи на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 7090грн.82коп.

21.12.2021 від адвоката Хоменка В.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про роз`яснення постанови щодо розміру стягнутої суми заборгованості та розміру судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Метою роз`яснення рішення є усунення недоліків (нечіткості, суперечливості) його резолютивної частини, які перешкоджають виконанню рішення.

Із заяви вбачається, що відповідач не погоджується із судовим рішенням в частині визначення розміру заборгованості і розміру судового збору

Оскільки під час роз`яснення рішення суд не вправі змінити його зміст або порушити питання, які не були предметом судового розгляду, в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.271, 367, 368, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити адвокату Хоменку Сергію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , взадоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 278/2606/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А
19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій
у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, -
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2021 року справу призначено до розгляду на 19 січня 2022 року о 09 год. 10 хв. без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначений розділом V глави 1 ЦПК України.
Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.369 цього Кодексу апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до положень ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи обставини справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою встановлення обставин справи та перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі слід призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Керуючись ст. ст. 369, 381 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 02 березня 2022 року, за правилами загального позовного провадження про що повідомити учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.366 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Головуючий:
Судді:
Справа № 348/1140/21
Провадження № 22-ц/4808/336/22
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2021 року, у складі судді Грещука Р.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2021 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 07.04.1993 року у виконавчому комітеті Лоївської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 5 розірвано.

Повний текст рішення суду складено 07 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 05 січня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1362 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2021 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу №348/1140/21.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Провадження № 22-ц/4808/88/22
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року, у складі судді Кіндратишин Л.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні відмовлено, кошти в сумі 36567, 40 грн сплачені на депозитний рахунок суду як компенсація вартості частки нерухомого майна - повернуто.

Повний текст рішення суду складено 06 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку 21 грудня 2021 року подали апеляційну скаргу.

На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у статті 358 ЦПК України, не виявлено.

Відповідно до статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні №344/14666/21.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи,повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: В.А. Девляшевський

О.О. Томин
Справа № 703/3101/21
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши у залі суду в м. Сміла відкрите судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

КС «Кредит-СоюЗ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 8752,90 грн. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Судове засідання по справі призначено на 19 січня 2022 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій розгляд справи просив проводити без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надлала суду заяву в якій розгляд справи просила відкласти та надати можливість отримати правову допомогу для підготовки до розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та в зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу на 11 год. 15 хв. 21 лютого 2022 року.

У судове засідання викликати відповідачів:

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за вказаними у позовній заяві адресами;

- відповідача ОСОБА_3 шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко