Справа № 362/5029/15-ц
Провадження № 6/362/20/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю приватного виконавця Голяченка І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Київській області Голяченко І.П. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку в обґрунтування якого зазначив, що майно на яке звернено стягнення за рішенням суду фактично знаходиться за іншою адресою, через що неможливо звернути стягнення на майно боржника оскільки воно не зареєстроване за ним відповідно до закону із зазначенням іншої (фактичної) адреси.

Приватний виконавець в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав; пояснив, що нерухоме майно боржника фактично знаходиться по вулиці, а не у провулку.

Відповідно до норми частини одинадцятої статті 440 ЦПК України, суд розглянув подання приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року у справі № 362/5029/15-ц, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, звернено стягнення на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме:

- домоволодіння, загальною площею 629,40 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,3894 га, кадастровий номер :01:020:0033, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.с. 3, а.с. 171 176, 218 221).

На виконання вказаного рішення суду видано два виконавчі листи (т.с. 4, а.с. 9, 13).

21 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київській області Голяченком І.П. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 66159420 і 66157875 за даними виконавчими листами (т.с. 4, а.с. 16, 18).

За змістом позову і договору іпотеки, суд розглядав дану справу і прийняв рішення про звернення стягнення на іпотечне майно у АДРЕСА_1 (т.с. 1, а.с. 2 15, т.с. 2, а.с. 134 137).

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що нерухоме майно боржника, яке було передано в іпотеку, знаходиться за іншою адресою, ніж вказана у договорі іпотеки.

При цьому, акти приватного виконавця від 20 вересня 2021 року про розташування нерухомого майна боржника за іншою адресою (по АДРЕСА_1 , а не у провулку), на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки існує визначений нормативно-правовими актами порядок визначення нумерації будинків та присвоєння адрес у населених пунктах (т.с. 4, а.с. 43, 44).

Також, за інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2021 року, домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці (т.с. 4, а.с. 41 42).

Тобто, звернення стягнення на таке нерухоме майно безумовно порушить права його співвласників, що є неприпустимим.

Як наслідок, слід зробити висновок, що нерухоме майно на яке приватний виконавець просить звернути стягнення не є нерухомим майном боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином, вказані обставини не надають суду підстави для звернення стягнення на нерухоме майно про яке зазначає приватний виконавець.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258 261, 440 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київській області Голяченка Івана Павловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 25 січня 2022 року.