Справа № 468/113/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
27.01.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна),
26.01.2022 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Одночасно із позовною заявоюдо суду на дійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Натомість, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Із заяви про забезпечення позову слідує, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Алекскредит» є вул. Якова Самарського, 12А м. Дніпро, місцезнаходження відповідача приватного нотаріуса Колейчика В.В. вул. Грушевського, 15 офіс 6 м. Бровари Київської області, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.
При цьому, для даної категорії справ передбачена альтернативна підсудність та із положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України слідує, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Виходячи із змісту позовної заяви, позивач звернувся із вказаним позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області, скориставшись саме правилами альтернативної підсудності.
Позивач вказує, що його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
При цьому, с. Троїцько-Сафонове до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходилося на території Казанківського району Миколаївської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Казанківського районного суду Миколаївської області.
Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не пізніше 1 січня 2023 року.
Зазначені вище обставини вказують на те, що виходячи із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача, вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Казанківського районного суду Миколаївської області.
За такого, в даному випадку місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність заяви про забезпечення позову Баштанському районному суду ні за загальним правилом підсудності, ні за визначеним для даної категорії справ правилом альтернативної підсудності, визначеним ч. 12 ст. 28 ЦПК України, за яким дана справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28 ч.12, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/113/22-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) передати на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 12 ст. 28 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
СУДДЯ: