Ухвала

18 січня 2022 року

м. Київ

справа № 214/4562/20

провадження № 61-32 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, закрито провадження у цій справі.

До Верховного Суду 30 грудня 2021 року військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з положеннями частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як на підставу пропущення строку заявник посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не надходила на його поштову адресу, повний текст оскаржуваної постанови отримали лише 01 грудня 2021 року, звернувшись 17 листопада 2021 року до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважними з огляду на таке.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Водночас особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо доведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року складено цього ж дня та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 липня 2021 року. Доступ до цього реєстру є загальнодоступним та безкоштовним, отже, у військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут не було перешкод у ознайомленні зі змістом прийнятої постанови і подачі касаційної скарги у розумний строк, однак касаційну скаргу подано 30 грудня 2021 року, тобто після спливу більше п`яти місяців з дня складення повного судового рішення.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги посилання заявника на отримання оскаржуваного судового рішення саме 01 грудня 2021 року, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо порушення апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України,щодо порядку видачі (надсилання) копії судового рішення. Суду не надано логічного пояснення, які об`єктивні перешкоди заважали заявникуотримати оскаржуване судове рішення в суді апеляційної інстанції, враховуючи, що апеляційну скаргу було подано саме військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут чи ознайомитись із Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 09 липня 2021 року та звернутись із касаційною скаргою в строки визначені ЦПК України.

Отже, наведені в клопотанні підстави поновлення процесуального строку не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що об`єктивно унеможливили дотримання строків на подачу касаційної скарги, передбачених ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу слід залишити без руху, оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, в якому навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник подає касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, однак просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 рокута постанову Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2021 року.

З Єдиного державного реєстру вбачається, що саме Дніпровським апеляційним судом постановлено ухвалу від 06 липня 2021 року.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити, які саме судові рішення ним оскаржуються та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, заявник при подачі касаційної скарги додав платіжне доручення від 08 грудня 2021 року № 158 про сплату судового збору на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 4 204,00 грн як судовий збір за касаційне оскарження постанови від 28 вересня 2021 року у справі № 640/10930/20.

Разом з тим, в матеріалах касаційного провадження відсутні докази про сплату заявником судового збору за касаційне оскарження судових рішень у справі № 214/4562/20 на рахунок № НОМЕР_1 , який є спеціальним рахунком та діє у Верховному Суді з 01 січня 2021 року.

Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 270,00 грн, який заявнику необхідно сплатити.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України та після закінчення строків на касаційне оскарження, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року неповажними.

Касаційну скаргу військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь