Справа № 199/9763/21
УХВАЛА

31.01.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , де третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заяви про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Якименко Л.Г. було прийнято до розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але при цьому не було звернуто увагу на те, що позов містить недоліки, оскільки не підписаний одним із позивачів, не зазначено позивачу-2 про необхідність сплати судового збору; крім того суддя не надала позивачам зауважень щодо: надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; надання до суду доказів на підтвердження заявлених тверджень; уточнення позовної вимоги прохальної частини позову про визнання майна спільною сумісною власністю; надання достовірного номеру засобу зв`язку з позивачем-2. Зазначене, на переконання відповідача ОСОБА_1 , ставить під сумнів упередженість та об`єктивність судді Якименко Л.Г., у зв`язку з чим відповідач заявив відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Об`єктивні підстави для визнання слушними доводів відповідача, які викладені останнім у заяві про відвід судді Якименко Л.Г., відсутні.

Учасником справи не було надано доказів, на підставі яких би суд мав змогу дійти до іншого висновку за заявою, яка розглядається, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відсутні.

Відтак, у заяві позивача про відвід судді Якименко Л.Г. не викладені обставини, передбачені законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ст. 36, ч. 8 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Лариси Григорівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , де третя особа: Управління служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення відмовити.

Дата підписання ухвали 31.01.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї