Справа № 576/44/22
Провадження № 6/576/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. звернулась до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане подання мотивується тим, що на виконанні у Глухівському відділі ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться виконавчі провадження № 59316349, № 61299118 щодо виконання виконавчого листа № 2/576/3/18 від 20.02.2019, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 104839,22 грн. та виконавчого листа № 576/1556/16 від 20.02.2019, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 107642,88 грн.

11.06.2019 та 18.02.2020 відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам. Боржник до відділу не з`явився, підтвердження щодо самостійного виконання вказаних вище вимоги та рішення не надав. Тому, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинялись заходи примусового виконання шляхом перевірки майнового стану боржника та виявлення у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.

Так, згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено запити до Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі, банківських установ, органів Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, зроблені витяги з Реєстру прав на рухоме та нерухоме майно. Згідно відповідей щодо надійшли до відділу за боржником зареєстрованого майна, на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Проте, для забезпечення подальшого виконання вищезазначеного судового рішення державним виконавцем внесено до Реєстрів арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно відповіді на запит ПАТ «Креді Агріколь Банк», боржник немає відкритих рахунків. Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 має відкриті особові рахунки. З дотриманням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на кошти боржника, яка направлена до АТ «ПриватБанк», за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро та до АТ «Райффайзен Банк Аваль», для подальшого виконання. Згідно до гл. 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 р. арешт на рахунки боржника накладено.

З метою виконання судового рішення державним виконавцем направлено платіжні вимоги до АТ «ПриватБанк» щодо зняття коштів з рахунків боржника.

Згідно відповіді AT «Державний ощадний Банк», АТ «ПриватБанк» Територіального сервісного центру 5941, управління Держгеокадастру у Глухівському районі за боржником майна та коштів на яке може бути звернено стягнення не виявлено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України, боржник пенсію не отримує, але згідно відповіді Глухівського відділення Шостинської ОДПІ боржник отримує дохід, а саме, заробітну плату у відділі культури Глухівської міської ради. 25.06.2019 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Стягнення по виконавчих документах проведено частково. Залишок бору станом на 05.01.2022 по виконавчому провадженню № 59316349 становить 71729,94 грн. боргу на користь стягувача та 7173,05 грн. виконавчого збору, а по виконавчому провадженню № 61299118 94522,26 грн. на користь стягувача та 9434,19 грн. виконавчого збору.

За вказаних обставин старший державний виконавець Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа до виконання нею обов`язків щодо виплати заборгованості.

Старший державний виконавець Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. в судове засідання не з`явилась, а представила заяву, в якій просить справу розглядати без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Глухівському відділі ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться виконавчі провадження № 59316349, № 61299118 щодо виконання виконавчого листа № 2/576/3/18 від 20.02.2019, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 104839,22 грн. та виконавчого листа № 576/1556/16 від 20.02.2019, виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 107642,88 грн.

11.06.2019 та 18.02.2020 відкрито виконавчі провадження, винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам. Боржник до відділу не з`явився, підтвердження щодо самостійного виконання вказаних вище вимоги та рішення не надав. В ході проведення виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. А під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, в даному випадку, розуміються такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Однак, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань державним виконавцем суду не надано, а лише констатовано факт, що заборгованість по виконавчому провадженню № 59316349 становить 71729,94 грн. боргу на користь стягувача та 7173,05 грн. виконавчого збору, а по виконавчому провадженню № 61299118 94522,26 грн. на користь стягувача та 9434,19 грн. виконавчого збору, а також відсутність у боржника майна та коштів на яке може бути звернено стягнення.

Також в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконавчого провадження.

Оскільки такий захід, як обмеження у праві виїзду за межі України, повинен бути виправданим, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування), а дані, які б давали можливість зробити висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ОСОБА_1 , є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон