ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/319/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/817/2/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу та поновлення в університеті,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами.

На порушення вимог ст. 424 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив дату, коли дізнався про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження.

Окрім цього подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст.426 ЦПК України.

ОСОБА_1 не зазначив:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , на час розгляду справи, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_1 не подав до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою апеляційного суду від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами - залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 - десять днів з дня отримання заявником ухвали, для:

1) зазначення дати, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами;

2) долучення належно оформленої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з копіями заяви та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Зменшино розмір судового збору за подання ОСОБА_1 вказаної заяви до 205 гривень.

Надано ОСОБА_1 - десять днів з дня отримання заявником ухвали, для оплати судового збору в розмірі 205,00 грн та представлення суду доказів, щодо сплати судового збору.

Ухвала суду від 19 листопада 2021 року отримана ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" 29 листопада 2021 року, однак залишилась без виконання.

Крім того, вказана ухвала була надіслана стороні поштовим відправленням, яке повернулося на адресу суду 28.12.2021 року з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

28.12.2021 року ухвала суду від 19 листопада 2021 року повторно надіслана ОСОБА_1 як на його елетронну адресу так і поштовим відправленням.

На виконання ухвали суду від 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 05.01.2022 року через систему "Електронний суд" надіслано нову заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

12.01.2022 року ОСОБА_1 12.01.2022 року через систему "Електронний суд" надіслана заява про усунення недоліків.

Однак вищенаведені документи своїм змістом не виконують вимоги ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2021 року та не усувають вказаних в ухвалі суду недоліків.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір, а лише у поданих ним документах заперечується необхідність його сплати та висловлюється незгода з позицією апеляційного суду щодо зменшення розміру судового збору.

Так, у п.41 рішення у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії). Зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд в свою чергу вживав всі можливі заходи для сприяння заявнику, неодноразово надсилав заянику всіма засобами ухвалу суду про усунення недоліків, однак такі дії апеляційного суду залишились без реагування з боку заявника.

Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення заяви, вимоги ухвали суду від 19 листопада 2021 року не виконані та недоліки заяви не усунуті, відповідно до ст.185 та ст.427 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 427 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя про скасування наказу та поновлення в університеті вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: