Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6482/21 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/6482/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира постановлену 17 листопада 2021 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив:

припинити право спільної часткової власності його та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 262,7 кв.м з надвірними будівлями та спорудами шляхом його поділу в натурі;

виділити у його власність належні йому 38/100 частин вказаного житлового будинку в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення будинку загальною площею 113,7 кв.м, житловою площею 23,0 кв.м, що складається з: приміщення гаражу 1-1 площею 20,4 кв.м, коридору 1-2 площею 9,8 кв.м, приміщення котельні 1-3 площею 4,7 кв.м, душової 1-4 площею 5,2 кв.м, приміщення кладової 1-5 площею 13,2 кв.м, житлової кімнати 1-6 площею 23,0 кв.м, коридору 1-7 площею 10,2кв.м, туалету 1-8 площею 0,5 кв.м, санвузла 1-9 площею 5,4 кв.м, кухні 1-10 площею 18,2 кв.м та коридору 1-11 площею 2,7 кв.м;

виділити у власність ОСОБА_2 належні їй 62/100 частини спірного житлового будинку в натурі як окреме індивідуально визначене нерухоме майно, приміщення будинку загальною площею 149,0 кв.м, житловою площею 45,3 кв.м, що складається з: сходових клітин 2-1 площею 6,6 кв.м, кладової 2-2 площею 17,9 кв.м, кухні 2-3 площею 23,3 кв.м, кладової 2-4 площею 9,1 кв.м, житлової кімнати 2-5 площею 19,6 кв.м, житлової кімнати 2-6 площею 12,9 кв.м, приміщення веранди 2-7 площею 11,7 кв.м, житлової кімнати 2-8 площею 11,6 кв.м, сходових клітин 2-9 площею 6,6 кв.м та добудованого приміщення загальною площею 29,70 кв.м, житловою площею 1,2 кв.м.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено запитання: 1. Чи є технічно можливим поділ у натурі між співвласниками об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно належних їм на праві власності часток, а саме ОСОБА_1 38/100 часток та ОСОБА_2 62/100 часток? 2. Які можливі варіанти поділу даного житлового будинку на два ізольовані об`єкти нерухомості як окреме індивідуально визначене нерухоме майно відповідно до часток у праві власності позивача та відповідача? Витрати з проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язано сторони забезпечити експерту доступ до житлового будинку та будівель, які знаходяться в АДРЕСА_1 , та надати експерту правовстановлюючі документи і проектну документацію на вказані будівлі. Провадження в справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував її доводи про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Горячої Н.М. №01-09-08 від 23.09.2008, який був використаний під час розгляду справи №2-2-108/10 між тими ж самими сторонами з тим же самим предметом спору. Під час розгляду клопотання позивача, вона зазначала, що на підставі такого висновку експерта у справі №2-2-108/10 Богунським районним судом м.Житомира 07.06.2010 ухвалено рішення, з якого вбачається, що спірне майно між нею та позивачем поділено, а тому провадження у справі №295/6482/21 слід закрити і необхідності у призначенні експертизи у цій справі немає. Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 жодних обґрунтувань неможливості використати висновок судової експертизи від 23.09.2008 не навів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є припинення права спільної часткової власності сторін на житловий будинок АДРЕСА_1 площею 262,7 кв.м та виділ кожній зі сторін у власність належної їм частини цього будинку у розмірах 38/100 та 62/100, як окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, зокрема певних приміщень будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу в натурі належних сторонам на праві власності часток житлового будинку.

Таким чином, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки рішення у справі №2-2-108/10, у якій було використано висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Горячої Н.М. №01-09-08 від 23.09.2008, стосувалося поділу спірного будинку площею 233,5 кв.м, як спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в той час, як у даній справі №295/6482/21 предметом спору є поділ в натурі спірного нерухомого майна площею 262,7 кв.м, який є спільною частковою власністю сторін, припинення такого права власності з визначенням часток сторін та виділ їх в натурі.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 13 січня 2022 року.