Провадження № 2/537/72/2022
Справа № 537/2396/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

08 листопада 2021 року через канцелярію суду звернувся адвокат Чорнуха Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Згідно змісту зустрічної позовної заяви, позивач просить суд: в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 Ѕ частину фактично виконаних боргових зобов`язань за кредитним договором №910.19118 від 25 жовтня 2012 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк», яка становить 75 717 грн. 92 коп.; у разі задоволення первісного позову ОСОБА_1 здійснити зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , остаточно стягнувши з ОСОБА_1 51 967 грн. 92 коп.; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Чорнуха Ю.В. просила суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття до спільного розгляду із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 з тих підстав, що остання мала достатньо часу звернутись до суду із заявленими нею вимогами, викладеними у зустрічному позові, раніше.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною 2 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов адвоката Чорнухи Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , взаємопов`язані, оскільки виникли з одних правовідносин, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Згідно із частиною 3 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За викладених обставин, а також враховуючи, що відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом в межах строку, встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову адвоката Чорнухи Ю.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 193, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження зі справою №537/2396/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості Ѕ частини транспортного засобу в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідачу за зустрічним позовом запропонувати надати до суду відзив на позов (зустрічний позов), в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна