КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/2222/16-ц
Провадження № 2-ві/824/8/2022
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Суханової Є.М., Сліпченка О.І.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

13 січня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України йому невчасно направлено копію ухвали від 08 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження та взагалі не було направлено копії ухвали від 08 грудня 2021 року про призначення справи до розгляду. Вказані обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Гаращенка Д.Р. та Суханової Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як було зазначено, як на підставу для відводу суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М., заявник ОСОБА_1 посилався на порушення положень ЦПК України щодо направлення йому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 08 грудня 2021 року. Разом з тим, самі по собі такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути достатньою підставою для відводу суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.ЦПК України не передбачено надіслання апеляційним судом копії ухвали про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду учасникам справи. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та був ознайомлений із рухом справи. 06 січня 2022 року ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про розгляд справи з викликом учасників справи. Звертаючись із заявою про відвід, заявник не навів обставин, які б вказували на обмеження або позбавлення його у здійсненні його процесуальних прав, та які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя