Справа № 523/7813/20
Провадження №2/523/864/22
У Х В А Л А

"12" січня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що також діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, звернувся адвокат Чумаченко Святослав Олександрович.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 , є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , інша частини квартири належить на праві власності чоловіку позивача - ОСОБА_4 . Адвокат позивача зазначає, що 12.09.2013 року між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір про здачу житлового приміщення в найм, за умовами якого позивач надала в найм відповідачу належну їй на праві власності квартиру, строком на два роки без проведення оплати за користування житлом для особистих потреб. Також, адвокат зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_5 . Строк дії договору закінчився в 2015 році, однак відповідач продовжує проживати в даній квартирі зі своїм сином та тим самим перешкоджає позивачу користуватись своєю власністю. Щодо можливості врегулювання спору в досудовому порядку, адвокат зазначає, що 18.03.2020 року відповідачу було направлено лист щодо розірвання договору оренди, однак остання листа не отримала та відповіді щодо нього не надала. На підставі викладеного, представник позивача просить, усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідачів з житлового приміщення.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2020 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено у судове засідання. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

На адресу суду 30.06.2020 року вх. № 16317, надійшов відзив на позовну заяву (а.с.38-40), а також надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.41-42).

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2020 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи, призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с.73).

Листом від 11.03.2021 року № 20-7074 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, у зв`язку з цим, експертною установою повернуто на адресу матеріали справи без надання експертного висновку (а.с.101-102, 108-109).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.04.2021 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судове засідання.

В подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2021 року було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, та витребувано від державних органів низку відомостей/документів в яких містяться особисті підписи ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду, на адресу суду 06.08.2021 року (вх. № 23245) надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг, згідно якої надано поквартирну карточку та довідку форми № А (а.с.143-147).

Також, 09.08.2021 року (вх. № 23274) Управління соціального захисту населення надіслало на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_2 , про призначення видів державної допомоги (а.с.148-152).

Крім іншого, ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату послуг за проведення експертизи у сумі: 6 668 грн. 40 коп., яка була сплачена відповідачем 04.03.2021 року (а.с.153-154).

В останнє судове позивач та представник позивача не з`явились, разом з цим, на адресу суду 12.01.2022 року надійшла заява представника позивача адвоката Чумаченко С.О., про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони позивача та вирішення питання щодо призначення експертизи на розсуд суду (а.с.175).

Відповідач ОСОБА_2 , та представник відповідача адвокат Чуб Т.В., також звернулись до суду з клопотанням (12.01.2022 року вх. № 150/22) про можливість проведення судового засідання у відсутність сторони відповідача. В клопотанні представник відповідача зазначила, що доводи відповідача можливо підтвердити лише єдиним шляхом, а саме висновком експертного дослідження, у зв`язку з цим, просила призначити експертизу на вирішення якої постави наступне питання: Чи виконано підпис на договорі найму житла від 12.09.2013 року у графі «подпись нанимателя» ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи, представник відповідача просила доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (а.с.176-178).

Не явка належним чином повідомлених сторін, від яких надійшли клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення експертизи, оскільки встановлення або спростування певних обставин справи (підпис на договорі наймі), потребує спеціальних знань у іншій галузі ніж право.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позовна заява містить посилання на договір найму житла, а відповідач заперечує факт підписання договору, з урахуванням необхідності з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи по суті, та оскільки в даному випадку потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовими експертами відповідного фаху Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись 76, 103, 104, 109, 247, 253, 258, 260, 353, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис на договорі найму житла від 12.09.2013 року у графі «подпись нанимателя» - ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи № 523/7813/20, оригінал договору найму житла (приєднаний до матеріалів справи окремим файлом).

Окремо, суд нагадує експертам, що в матеріалах справи (а.с.154) міститься копія квитанції про оплату судової експертизи.

Додаткові витрати з оплати експертизи, у разі їх наявності покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Повна ухвала суду складена 17.01.2022р.

Суддя: