Справа № 210/2000/19
2-п/214/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року по цивільній справі №210/2000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року по цивільній справі №210/2000/19 за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 22.11.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. ОСОБА_1 вказує, що дізнався про вказане рішення у травні 2021 року, коли з його заробітної плати було стягнуто грошові кошти, відповідно до виконавчого листа, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після цього, ОСОБА_1 звернувся до суду та 16.06.2021 року в канцелярії отримав вказане заочне рішення.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з цим, не був належним чином повідомленим до дату, час та місце розгляду справи, ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками не отримував, судові повістки на його адресу не надходили, тому він не був присутнім на жодному з судових засідань і не мав змоги звернутися до суду з відзивом на позов.

Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що копія заочного рішення була отримана ним лише 16.06.2021 року.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. При цьому ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача ТОВ «Сітісервіс-КР» в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності, проти її задоволення заперечувала

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Так, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року було задоволено позовну заяву ТОВ «Сітісервіс-КР» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітісервіс-КР» заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2019 року: за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 10823 грн. 88 коп.; інфляційні збитки в розмірі 3782 грн. 99 коп.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 734 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (а.с.45-48).

Як слідує з матеріалів цивільної справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с.16).

При цьому, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачу права на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за його участю та копія зазначеного вище заочного рішення були направлені відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, усі направлені на адресу відповідача документи та подальші виклики в судові засідання повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України, хоча і є свідченням його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідачем до суду та не подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

положеннями ч.3 ст.287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, враховуючи незначний рівень складності справи та предмет позову, що в розумінні ч.6 ст.19, ст.ст.274, 279 ЦПК України, свідчить про малозначність справи.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення з поважних причини, оскільки рішення суду отримав лише 16.06.2021 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливу поновити останньому строк на подання зави про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зави про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року по цивільній справі №210/2000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2019 року у цивільній справі №214/2000/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13-00 годин 23.02.2022 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 3-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У випадку подання відзиву на позов, встановити позивачу п`ятиденний строк, з дня його отримання, для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам встановленим частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У випадку подання відповіді на відзив, встановити відповідачеві п`ятиденний строк, з дня її отримання, для подання заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільно-процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко