ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2022 року

м. Харків

справа № 638/3823/20

провадження № 22-з/818/28/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А. В., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року в складі судді Семіряд І.В.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 79 879, 64 грн, з яких 78 267,00 грн - сума не повернутого авансу та 1612,64 грн 3% річних; а також витрати зі сплати судового збору - 840,80 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 78 267,64 грн, 3% річних - 1612,64 грн, сплачену суму судового збору - 840,80 грн, а всього - 80 720,44 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено; заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 78 267,00 грн, 3% річних - 1666,12 грн, сплачену суму судового збору - 840,80 грн, а всього - 80 773,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати у загальному розмірі 16 681,61 грн, що складаються із судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 420,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції - 12 000,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги - 1261,21 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції - 3000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

19 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_2 адвоката Бондарук Я.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій вона вказала, що ОСОБА_2 понесені судові витрати у загальному розмірі 16 681,61 грн, що складаються із судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розмірі 420,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у суді першої інстанції - 12 000,00 грн, судового збору за подання апеляційної скарги - 1261,21 грн та витрат на професійну правничу допомогу адвоката за надання правової допомоги у суді апеляційної інстанції - 3000,00 грн. Проте, постановою апеляційного суду не вирішено питання щодо судових витрат.

Просила прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанову Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заява ОСОБА_2 також підлягає розгляду у відповідному порядку.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У частинах першій, третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За загальним правилом, у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 просив стягнути з позивача на свою користь судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та апеляційної скарги, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За результатами розгляду справи рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Суд апеляційної інстанції змінив оскаржуване рішення суду першої інстанції, але виключно у частині мотивів його прийняття, адже висновок суду першої інстанції по суті спору щодо задоволення вимог позивача є правильним.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для перерозподілу судових витрат за наслідками перегляду справи.

При цьому, про відсутність підстав для розподілу судових витрат вказано у мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.141, 142, 270, 368, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А. В. Котелевець

О.В. Маміна

Повний текст ухвали складено 20 січня 2022 року.