Справа № 713/1854/21
Провадження №2/713/21/22
УХВАЛА

іменем України

11.01.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., з участю секретаря судового засідання Поляк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Вижницької об`єднаної територіальної громади та Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування в особі Вижницької об`єднаної територіальної громади та Вижницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення батьківства.

Ухвалою Вижницького районного суду від 01.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання, яке відбувалось у відсутності представника позивача, позивач заявила, що підготовче засідання можна проводити без її представника, зазначила, що у неї достатньо знань для самостійного захисту, на пропозицію суду щодо оголошення перерви у справі та повідомлення представника категорично відмовилась. З приводу клопотань, які учасники провадження мають право заявити в підготовчому судовому засіданні, в тому числі і клопотань щодо забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, позивача вказала, що у неї відсутня необхідність у призначенні експертизи для встановлення батьківства відповідача, оскільки позивач «і сама знає хто тато дитини…».

У зв`язку з викладеним ухвалою Вижницького районного суду від 25.10.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.12.2021.

07.12.2021р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, яким вона просила суд поновити строки підготовчого судового засідання, оскільки вона у підготовчому судовому засіданні була без свого представника, та, не маючи юридичної освіти, не надала значення необхідності призначення судової експертизи для встановлення батьківства.

09.12.2021 представником позивача адвокатом Кириляк В.Ю. через канцелярію суду подано клопотання про проведення по даній справі судово біологічної (судово- генетичної) експертизи. Позивач та її представник просили призначити експертизу уже в судовому засіданні з приводу батьківства відповідача відносно дитини, посилаючись на те, що вказана експертиза є необхідною для доведення позовних вимоги.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Кириляк В.Ю. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Вказував, що він не був повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання. Просив поновити строк підготовчого засідання у зв`язку з пропуском строку з поважних причин, та вирішити питання щодо призначення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона не має юридичної освіти, тому не розуміла пояснень суду під час підготовчого засідання щодо можливості участі у справі представника. Вважає, що пропустила строк на заявлення клопотання про експертизу з поважних причин. Тому просила суд поновити строк підготовчого судового засідання та призначити експертизу.

Вирішуючи клопотання позивача щодо поновлення строку підготовчого судового засідання та клопотання про повернення судово біологічної (судово- генетичної) експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Разом з тим згідно ст..13 ЦПК України Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Строки підготовчого судового засідання є присічними та поновленню не підлягають. Вони можуть бути продовженими, але тільки до їх закінчення. Але такого клопотання про продовження строку підготовчого засідання від позивача не поступало.

У зв`язку з викладеним суд знаходить, що клопотання позивача про поновлення строків підготовчого судового засідання є необгрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи клопотання про призначення судово біологічної експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як встановлено судом ні позивач, ні його представник не були позбавленні можливості звернутись до суду з даним клопотанням під час підготовчому засіданні, яке було проведено 25.10.2021 р., і на якому був присутній позивач. Позивачу роз`яснювалось право на заявлення відповідних клопотань, право на присутність її представника в судовому засіданні, але вона відмовилась від часті захисника. Проти закриття підготовчого провадження позивач не заперечувала. Позивачем не наведено поважних причин, які б перешкоджали подати клопотання про призначення експертизи до закриття підготовчого провадження.

Посилання позивача на відсутність юридичних знань та на те, що її представник адвокат Кириляк В.Ю. не був повідомлений, суд знаходить неповажними причинами пропуску строку оскільки, як вже було зазначено, позивачу пропонувалось оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та для доставлення представника. Але позивач на це НЕ погодилась.

Крім того, участь представника в судовому засіданні НЕ є обов`язковим. Позивач може здійснювати право на захист самостійно, або через представника. Посилання представника на те, що він НЕ був повідомленим належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання у справі суд, що, на його думку, є поважною причиною для задоволення клопотання суд знаходить надуманим, та таким, що не відповідають ЦПК, оскільки в підготовчому засіданні була позивач.

За таких обставин, суд знаходить, що зазначене клопотання про призначення експертизи не було заявлені БЕЗ поважних причини, а тому слід залишити клопотання сторони позивача про призначення експертизи залишенню без розгляду.

При цьому в постанові від 11.11.2019 року Верховний Суд (справа № 754/7038/17) зазначив, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.222 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку підготовчого засідання відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кириляка В.Ю. про проведення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства судово біологічної (судово- генетичної) експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН