_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/396/20
Провадження № 2/947/1492/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.01.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року позивач звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до володільця облікового запису «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому просить: визнати порушеними авторське та інтелектуальне право ОСОБА_1 діями «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в частині недозволеного опублікування графічних зображень та продажу виробів на ресурсі: ІНФОРМАЦІЯ_2 авторських творів: N° 1 - "Значок «Серце українця», № 2 - "Прапор двоколірний з Тризубом», № 3 - Значок "Прапор Патріотичний (УПА)" двоколірний з Тризубом, № 4 - «Збірка творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементам и української символіки «Сучасний український значок». Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , компенсацію в розмірі - 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнути з відповідача (відповідачів солідарно) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, в тому числі - по сплаті судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Кочко В.К., який ухвалою від 03.02.2020 року відкрив провадження у справі.

В ході розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року замінено відповідача володільця облікового запису «інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.06.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 06 липня 2020 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 07 липня 2020 року справа була прийнята до провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року.

23.10.2020 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила провести судове засідання у режимі відео конференції, забезпечення проведення судового засідання доручити Новокаховському міському суду Херсонської області.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії ОСОБА_2 у частині недозволеного використання об`єктів авторського права позивача: «Збірка творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементами української символіки «Сучасний український значок». Значок «Прапор двоколірний з Тризубом жовтого та блакитного кольору», Значок «Прапор двоколірний з Тризубом малинового та чорного кольору», Значок «Оригінальна авторська конфігурація у вигляді стилізованого сердечка 14x15 мм», шляхом продажу за веб-адресами: https://bigl.ua7p 123919483-znachok-zaklvopke-05h06; https://bigl.na/p 123919539-znachok-zaklvopke-05h06; https://bial.Ua/p 123919554-znachok- zaklyopke-05h06 в інтернет-магазині «UKROPTMARKET 7 км» - протиправними, що призвели до порушення авторського та інтелектуального права ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ), компенсацію у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 377 840 грн (триста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень). Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) - судовий збір у розмірі - 840,80 грн.

21 грудня 2020 року представник відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 18.11.2020 року по справі 509/396/20 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року вказану заяву було задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2020 року скасовано та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 22.02.2021 року.

В ході судового засідання, яке відбулось 22.02.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації у зв`язку з неоплатою позивачем судового збору під час подання вказаного позову.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації було залишено без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України.

05.03.2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просила вважати виправленими недоліки та постановити ухвалу щодо звільнення позивача від можливих судових витрат.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду? позивач ОСОБА_1 оскаржила її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року скасовано, справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року, Одеським апеляційним судом було зазначено, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору та відмовляючи у його задоволенні повинен був продовжити строк на усунення недоліків, а не одразу залишати позовну заяву без розгляду, адже у позивача не було можливості усунути зазначені недолоіки з урахуванням прийнятого в оскаржуваній ухвалі відповідного процесуального рішення за клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Матеріали справи повернуті до суду 11 січня 2022 року та передано судді Куриленко О.М.

Частинами 11 та 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи? ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації було залишено без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до наступного судового засідання, яке призначено на 22.03.2021 року.

05.03.2021 року від позивача від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій вона просила вважати виправленими недоліки та постановити ухвалу щодо звільнення позивача від можливих судових витрат.

У своїй заяві про усунення недоліків позивач посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України № 5 від 04.04.2010 року «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав».

Однак, вказана Постанова хоч і має статус чинної, прийнята в період дії Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито», яким дійсно було передбачено, що позивачі звільнені від сплати державного мита за позовами, що виникають з захисту авторського права.

Разом з цим, позивач подала позов в січні 2020 року, тобто в період дії Закону України «Про судовий збір», який має виключний перелік підстав для обов`язкового звільнення позивачів від сплати судового збору, до яких не відносяться вимоги, що виникають з захисту авторського права, а тому твердження позивача не відповідають чинному законодавству.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Так, частиною 1 та 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змісту даних норм закону слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору справи може бути майновий стан сторони, однак посилання позивача на неспроможність сплати судового збору нічим підтверджені не були, оскільки надані позивачем довідки не підтверджують фінансовий стан, а лише свідчать про отримання нею державної соціальної допомоги.

Крім того, позивачем була надана довідка з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", з якої вбачається, що з 01.01.2021 року по 11.01.2021 року на її рахунок надійшло 32 804,14грн.

Таким чином, на думку суду, позивач не навела достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, що в свою чергу унеможливлює задоволення даної заяви.

Відповідо до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд приходить до висновку, що позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги, немайнового характеру у вигляді визнання дій відповідача протиправними та вимогу майнового характеру, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 377 840,00 гривень.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила тільки за одну вимогу, а саме не майнового характеру у розмірі 840,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за вимогу майнового характеру у даній справі повинна становити 3 778,00 гривень.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України(ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0015756
Код класифікації доходів бюджету22030101

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 127, 177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення позивача від можливих судових витрат - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення авторського права та стягнення компенсації залишити без руху.

Продовжити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 січня 2022 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.