ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/324/17

Головуючий у першій інстанції Савенко А. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/457/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

розглянувши заяву судді Онищенко Олени Іванівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року заяву ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Я.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково. Накладено арешт шляхом заборони відчуження на 1/4 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу №723, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерев`янко В.В. 12 листопада 2021 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 17 січня 2022 року звернулась на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вона просить ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року про забезпечення позову скасувати і винести нове рішення яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2022 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. (головуючий суддя), Висоцька Н.В., Мамонова О.Є.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 18 січня 2022 року справа надійшла з Варвинського районного суду Чернігівської області 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року суддя Онищенко О.І. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що сторонами у справі в тому числі є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з якими вона суддя Онищенко О.І. особисто знайома та з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримувала дружні стосунки, що є обставинами, які можуть викликати сумніви об`єктивності у розгляді справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Онищенко О.І. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява судді Онищенко О.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Онищенко Олени Іванівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в його інтересах адвокатом Куцом Ярославом Олександровичем у справі за позовом ОСОБА_2 до правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу будинку фіктивним, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: