Провадження № 22-ц/812/216/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 487/4605/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку зазначила те, що копію рішення вона отримала поштою 23 листопада 2021 року.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року витребувані з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи в паперовому вигляді.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

В матеріалах цивільної справи є копія супровідного листа від 20 вересня 2021 року до копії судового рішення на адресу позивача (а.с.192).

Проте матеріали справи не містять доказів направлення судом цього листа та отримання ОСОБА_1 копії рішення.

Отже, твердження апелянта про отримання копії рішення 23 листопада 2021 року матеріалами справи не спростовуються, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354ЦПК.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Також ОСОБА_1 належить до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с.197 зворот), а тому звільняється від сплати судового збору ( пункт 10 частини 1 статті 5 Закону «Про судовий збір»).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська