КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/12340/20

провадження номер: 22-ц/824/5721/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Лесі Степанівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року у складі судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 18 150 грн 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року визнано неповажними наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Михаленко Л.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу залишено без руху та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій вказати інші підстави для поновлення цього строку. Цією ж ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Михаленко Л.С. залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано їй десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп.

21 липня 2022 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. надіслала на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію №6424-5550-6270-2015 від 20 січня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 1 260 грн 00 коп. та квитанцію №5873-6863-0098-2499 від 21 липня 2022 року про сплату судового збору у розмірі 01 грн 50 коп., а такожподала заву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.94-101).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2022 року Подільським районним судом міста Києва було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.60).

Відповідно до п.6 ч.7 ст.265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про дату складення повного судового рішення.

У резолютивній частині повного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року не вказано дату його складання.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. зазначає, що копію повного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року нею було отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» лише 11 червня 2022 року, що підтверджується скрін-шотом із електронної скриньки (а.с.95-97). Вказує, що вона неодноразово зверталась до суду першої інстанції із письмовими заявами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду від 08 вересня 2021 року, однак надати докази фіксації таких звернень неможливо, оскільки через запровадженні у Подільському районному суді міста Києва карантинні обмеження прийом кореспонденції здійснювався шляхом залишення заяв у відповідній скриньці, що виключало можливість їх реєстрації.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. подала 21 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Михаленко Л.С. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження, то дію оскаржуваного рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року слід зупинити до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Михаленко Лесі Степанівні строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Михаленко Лесі Степанівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2021 року до прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: