overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/276/22
провадження № 2-з/0285/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Літвин О. О. та секретаря Клечковської М. М., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по цивільній справі №285/276/22

за її позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, --

ВСТАНОВИВ :

Позивач 18.01.2022 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №67204824 від 20.10.2021, відкритого на підставі виконавчого напису №31346 від 04.10.2021, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. (далі Виконавчий напис), про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОШЕЛЬОК заборгованості в розмірі 13672 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, встановленим ст.151 ЦПК України, та до неї повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи те, що заява подана без додержання вимог ч.6 ст.151 ЦПК України (не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» складає 496,20 грн.), вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 149-153, 260-261 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для такого повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О. О. Літвин
Справа № 431/6277/21
Провадження № 2-н/431/8/22

СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2022 року року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 949 грн. 42 коп.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 949 грн. 42 коп - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ, р/р НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, 05451150 місцезнаходження Луганська область, м. Старобільськ вул. Залізнична, 41, заборгованість за розподіл природного газу станом на листопад 2021 року у розмірі 949 (дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 42 коп.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Старобільського
районного суду О.О. Пелих
УХВАЛА

Справа № 621/3680/13-ц

Провадження 6/621/9/22

20 січня 2022 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капіта», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити у виконавчому провадженні за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 31.01.2013 по справі № 621/3680/13-ц стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, належить прийняти заяву ОСОБА_2 до розгляду та призначити судове засідання, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 11:30 годину 03 лютого 2022 року в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань можуть бути подані в електронній формі за допомогою ЄСІТС виключно з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В разі відсутності кваліфікованого електронного підпису учасника справи, подані документи можуть бути залишені судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Текст ухвали складено 20.01.2022.

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 639/6350/21
Провадження № 2/639/862/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6350/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Виробничий кооператив «Житлово-Експлуатаційний кооператив» Комфорт Новобуд».

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито спрощене провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2021 року між Виробничим кооперативом «Житлово-Експлуатаційний кооператив» Комфорт Новобуд» в особі керівника Щупаченко І.І. та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за зобов`язанням до ОСОБА_4 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничий кооператив «Житлово-Експлуатаційний кооператив» Комфорт Новобуд».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 639/6350/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виробничий кооператив «Житлово-Експлуатаційний кооператив» Комфорт Новобуд», місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Московський, б. 199 Д-5, офіс 108.2.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Номер справи 623/2741/21
Номер провадження 2-сз/623/1/2022
УХВАЛА

іменем України

18 січня 2022 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій м. Ізюма» про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року директор КП «Благоустрій міста Ізюма» Бриль Ю. О. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з грудня 2019 року по червень 2021 року в сумі 4875,59 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Відповідно довідки № 2076 від 21.07.2021 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою з 14 вересня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Представник КП "Благоустрій м. Ізюма» Савін О. С. надав заяву про повернення сплаченого судового збору у сумі 227,00 грн., що був сплачений на підставі платіжного доручення № 1510 від 13 липня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Благоустрій м. Ізюма» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна, буд. 18) повернути Комунальному підприємству «Благоустрій м. Ізюма» (,місцезнаходження: Харківська область, м. Ізюм, вул. Червоногірська 74) судовий збір, який було сплачено на р/р UA0020575 за платіжним дорученням № 1510 від 13 липня 2021 року у сумі 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/975/21
№ провадження 2/624/40/22
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

смт. Кегичівка 17 січня 2022 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Махової В.В.,

справа №624/975/21,

найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

позовні вимоги: про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 496568,00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено умови договору, що підтверджуються розпискою, у зв`язку з чим позивач просить стягнути борг.

13 січня 2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій просить слухання справи призначене на 20 січня 2022 року о 10 год 00 хв надати можливість їй або представнику позивача брати участь в даному процесі в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання відповідає вимогам закону, подане в межах передбачених законом прав, підстав для відмови у його задоволенні не встановлено.

На підставі викладеного, з метою усунення перешкод до розгляду справи, пов`язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, ефективності та дотримання розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Здійснити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі, призначене о 10 год 00 хв 20 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 , встановити їх осію та перевірити повноваження представника повноваження.

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова та позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 953/4887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів та відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав відкладення підготовчого судового засідання немає.

В підготовчому судовому засіданні були вирішені всі заявлені клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог, враховуючи строки розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 197,200, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (місцезнаходження АДРЕСА_3 ) про захист прав споживачів та відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 09.02.2022 року о 11-05 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Я.В.Губська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця постійного проживання дитини ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

17.01.2022 року в судове засідання представник позивача за зустрічним позовом адвокат Карелов К.Ю. подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що 24.12.2021 року між сторонами було укладено договір про припинення права на аліменти для дітей у зв`язку із передачею права власності на частку квартири за реєстровим № 1803 та договір між батьками про місце проживання, здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо дітей за реєстровим № 1805, посвідченні приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.С., а тому спір між сторонами відсутній.

Сторони у судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2021 року між сторонами укладено договір про припинення права на аліменти для дітей у зв`язку з передачею права власності на частку квартири, а також договір про місце проживання виховання, здійснення батьківських прав та виконання обов`язків щодо дітей.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір між сторонами відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Карелова Костянтина Юрійовича задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця постійного проживання дитини ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Шаренко С.Л.