Справа № 503/1502/21
Провадження № 2/503/79/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» Кодимської міської ради Одеської області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначила, що 15.09.2021 року на засіданні профспілкового комітету КЗ «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» не вирішувалось питання про її звільнення. На підтвердження чого додала копію відповідного протоколу № 4.

У свою чергу в змісті відзиву представник відповідача зазначив, що згоду профспілкового комітетуна звільнення позивача ОСОБА_1 було надано саме на засіданні 15.09.2021 року. На підтвердження чого додала копію відповідного протоколу № 4.

В змісті протоколу № 4 профспілкового комітету КЗ «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» від 15.09.2021 року відсутні відомості про розгляд письмового подання, а також саме рішення про надання згоди на звільнення працівника або обґрунтованої відмови у її наданні.

При цьому, сторонами суду не було надано письмового подання відповідача до профспілкового комітету про надання дозволу на розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання про виконання запиту до профспілкового комітету щодо отримання згоди або відмови на звільнення позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування від профспілкового органу рішення щодо розгляду питання про надання згоди на її звільнення.

Представник за довіреністю відповідача КЗ «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поданий ним 13.01.2022 року на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зроблено посилання на ухвалу суду від 21.12.2021 року про відкриття провадження у даній справі, в якій було визначено дату проведення судового засідання 20.01.2022 року.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до положень ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору (висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18).

Отже, у разі встановлення того, що звільнення відбулось без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення.

Без встановлення зазначених обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, неможливо ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 158/2336/18 (провадження № 61-12162св19).

Ураховуючи вище викладене, з метою виконання вимог трудового законодавства, суд вважає необхідним запитати у профспілкового комітету письмове подання КЗ «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка» про надання дозволу на розірвання трудового договору з працівником, а також саме рішення за результатом розгляду вказаного подання у письмовій формі, за наявності таких, шляхом витребування їх копій.

Крім цього, враховуючивимоги ч.9 ст. 43 КЗпП Українисуд також вважає необхіднимзупинити провадження у даній справі до отримання запитаних документів.

Керуючись ст. 81 ЦПК України, ст. 43 КЗпП України,

постановив:

Витребувати від профспілкового комітету Комунального закладу «Загнітківський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Казочка»:

- обґрунтоване письмове подання про розірвання трудового договору з працівником ОСОБА_1 ;

- у письмовій формі згоду або відмову в дачі згоди на звільнення працівника вихователя ОСОБА_1 .

Встановити строк виконання даної ухвали до 02 лютого 2022 року шляхом надання завірених належним чином копій витребуваних документів безпосередньо до канцелярії суду.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Провадження у справі зупинитидо отримання запитаних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині запитання (витребування) документів оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена удень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко