Провадження № 2/219/796/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2020 р. в сумі 20693,44 грн.,

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1 погашено заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2020 р.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується належними доказами, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, а також про повернення судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки їх зміст не суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Бахмут Донецької області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, 11 (рахунок НОМЕР_1 , МФО 307770, , МФО 307770), сплачений за платіжним дорученням АТ «А-Банк» № 219 від 24.10.2021 р. судовий збір в сумі 2270 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Бахмутська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, рахунок UA0005584.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна