Справа № 485/2293/14-ц
Провадження №6/485/1/22
Ухвала

іменем України

10 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в особі представника Довгаль С.М., боржник: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

29 грудня 2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник послався на таке.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у справі № 485/2293/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором №3668.09.00.2104 від 28.04.2014 року у розмірі 201144,83 грн та судові витрати у сумі 2011,45 грн. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі № 485/2293/14-ц (провадження № 2/485/888/14). Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не було відомо про стан виконавчого провадження за вище вказаним виконавчим листом. Відповідно до умов договору факторингу про відступлення прав вимоги за кредитними договорами новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

27 липня 2018 року Снігурівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області виконавчий лист повернуто стягувачу. Строк пред"явлення до виконання виконавчого листа сплинув 27.07.2021 року. Оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримано виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від первісного стягувача, строк пред"явлення якого до виконання вже сплинув, то вважають об"єктивною причиною пропуск строку пред"явдення цього виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати поважними та поновити строк пред"явлення до виконання виконавчого листа № 485/2293/14-ц (провадження № 2/485/888/14) виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму заборгованості за кредитним договором №3668.09.00.2104 від 28.04.2014 року у розмірі 201144,83 грн та судові витрати у сумі 2011,45 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положення ст. 12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з положеннями ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", а також згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні положення містила ст. 14 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За правилами ч. 1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі № 485/2293/14-ц провадження № 2/485/888/14 задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованість по кредитному договору від 28 квітня 2014 року станом на 29 вересня 2014 року у сумі 201144,83 грн, у тому числі: 189809,72грн заборгованості за кредитом, 10366,53грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 968,58 грн - пені по простроченій заборгованості, та судові витрати у сумі 2011,45 грн (а.с. 67-70).

30 грудня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за заявою стягувача видано виконавчий лист № 485/2293/14-ц з виконання вище вказаного рішення суду (а.с. 78, 82).

25 липня 2018 року між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "ФК" Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу, відновідно до якого ПАТ "Кредобанк" відступило ТОВ "ФК" Довіра та гарантія" право вимоги заборгованості, у тому числі і за кредитним договором № 3668.09.00.2104 від 28 квітня 2014 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 137-143).

27 липня 2018 року постановою головного державного викуонавця Снігурівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Столярик А.О. виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ "Кредобанк", у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Таким чином, виконавчий документ міг бути пред`явлений стягувачем до виконання до 27 липня 2021 року, з врахуванням положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Кредобанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі № 485/2293/14-ц провадження № 2/485/888/14, виданого на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).

Посилання заявника на те, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" отримано виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від первісного стягувача, строк пред"явлення якого до виконання вже сплинув є безпідставними, оскільки переведення прав кредитора, не є поважною причиною чи аксіомою, для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду. Тобто, сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, вказані вище твердження не відповідають дійсності. 24.05.2021 на адресу суду засобами поштового зв"язку заявником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" була направлена заява про заміну сторони виконавчого провадження підписану дитректором Товариства Лукаш О. А. До вказаної заяви було долучено копію виконавчого листа № 485/2293/14-ц на якому мається відмітка "З оригіналом згідно. Директор ТОВ ФК Довіра та Гарантія Лукаш О. А. 24.05.2021". Зазначене свідчить, що станом на 24.05.2021 заявник мав в наявності оригінал виконавчого листа.

Таким чином, заявнику ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було передано оригінал виконавчого листа до закінчення строку пред"явлення до виконання.

Також не відповідають дійсності твердження заявника про те, що станом на момент розгляду заяви про заміну строни виконавчого провадження йому не було відомо про стан виконавчого провадження, оскільки долучення до заяви копії виконавчого листа, на якому мається відмітка про його повернення стягувачу 27.07.2021, свідчить про протилежне.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказане свідчить, що зазначені заявником причини пропуску строку не можна вважати поважними, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,260-261,433 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в особі представника Довгаль С.М. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 485/2293/14-ц провадження № 2/485/888/14 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022 року.

Суддя О.В. Соловйов