Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6006/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №274/6006/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитних договорів, визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 08 жовтня 2021 року, постановленуу м. Бердичеві,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитних договорів №СМ-SМЕJ02/003/2008 від 19.02.2008 і №SМЕJ02/043/2008 від 25.07.2008, укладених між нею та ЗАТ «ОТП Банк», в частині умов про сплату комісії за оформлення справи з відкриття кредитного рахунку; визнати незаконною бездіяльність АТ «ОТП Банк» у не проведенні реструктуризації зобов`язань за даними договорами і зобов`язати провести реструктуризацію.

06.10.2021 позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити АТ «ОТП Банк», як кредитору за кредитним договором СМ-SМЕJ02/003/2008 від 19.02.2008 і іпотекодержателю за договором іпотеки від 27.10.2011, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазину під літерою «А», загальною площею 43,7 кв.м. та будівлі торгового комплексу під літерою «Б-1», загальною площею 112 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити АТ «ОТП Банк»,як кредитору за кредитним договором №SМЕJ02/043/2008 від 25.07.2008 і іпотекодержателю за договором іпотеки від 25.07.2008, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку з кадастровим номером :01:021:0187 за адресою АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що якщо іпотекодержатель незаконно зверне стягнення на предмети іпотеки, то при добросовісності набувача позивачка не зможе повернути їх у власність навіть оспоривши рішення про їх перереєстрацію. Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.20.2019 у справі №922/3537/17.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Зокрема, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Оскільки позов має нематеріальний характер суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про його забезпечення.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 380-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: