Справа № 635/8032/19
Провадження № 2/635/1486/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнила та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в загальному розмірі 1767570,00 гривень, з яких сума заборгованості за договором позики в розмірі 286000,00 гривень; сума процентів за користування грошовими коштами в розмірі 102960,00 гривень; сума штрафу за порушення зобов`язань за договором позики в розмірі 286000,00 гривень; пеня в розмірі 600600,00 гривень; фінансова санкція за прострочення грошового зобов`язання в розмірі 491920,00 гривень.

Відповідач подав клопотання в якому просив зупинити провадження по справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки про отримання позики від 27 липня 2019 року, яка розглядається у Дзержинському районному суді міста Харкова. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2020 року зобов`язано уповноважених осіб Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП у Харківській області внести до ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Бірючинського Є.О. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та вказав, що такою заявою відповідач затягує розгляд справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Суд, заслухавши третю особу, вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не доведено, що розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи, при цьому суд виходить з тих обстави, що у справі, що розглядається у Дзержинському районному суді міста Харкова предметом спору є угода від 27 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , тоді як предметом розгляду даної справи є стягнення зі ОСОБА_1 грошової суми на користь ОСОБА_2 . Також, відповідачем не наведено жодної обставини, яка б вказувала на неможливість розглянути справу до ухвалення рішення у справі за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна