КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1704-1/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2045/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року, ухваленого під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва,

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку в об`єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва квартири АДРЕСА_1 .

15 грудня 2021 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подало апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2009 року. Зазначило, що оскаржуване рішення стосується прав та законних інтересів товариства, оскільки 20 вересня 2012 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» укладено договір поруки, згідно якого ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Спір в даній справі виник між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» з приводу виконання ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» договору доручення № 131-1-64 від 17 січня 2005 року, та визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Колегія суддів вважає, що предмет спору - квартира АДРЕСА_1 , та частка в об`єкті незавершеного будівництва, що складається з матеріалів, що були використані в процесі будівництва квартири НОМЕР_1 - почав стосуватись скаржника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»у 2012 році, після укладення 20 вересня 2012 року договору поруки, укладеного на забезпечення виконання зобов`язання за договором пайової участі щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 .

При постановленні 26 жовтня 2009 року оскаржуваного рішення, питання про будь-які права, обов`язки та інтереси ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», судом не вирішувались.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 УПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки ухваленим у даній справі судовим рішенням не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» закрити.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко