РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

26 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5761/19

Провадження № 22-з/4815/9/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, судовий розгляд яких призначено на 10 год. 15 хв. 12 квітня 2022 року.

25 січня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С., покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що у нього є обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності вказаних суддів, оскільки 26.08.2021 року Рівненський апеляційний суд у складі: Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С. розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року у цій же справі, та було винесено постанову згідно якої заяву ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково, забезпечено зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,021га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950, 53 грн. Вважає, що судді Ковальчук Н. М., Хилевич С. В., Шимків С. С. скасовуючи ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року та задовольняючи заяву про забезпечення зустрічного позову фактично висловив свою думку по даній справі. Просив задовольнити заяву про відвід суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки наведені в ній мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

Згідно частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо забезпечення позову у справі, що не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, обговоривши наведені ОСОБА_1 доводи щодо відводу суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ковальчук Н. М., Хилевичу С. В., Шимківу С. С. є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., Шимківа С. С. заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення збитків (упущеної вигоди) та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна, передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.