ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/24/22

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П., -

установив:

Першого жовтня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П., номер провадження 22-з/818/366/21 перереєстрований на 22-з/818//24/22).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 була призначена до розгляду на 25.11.2021 на 13 годину 20 хвилин. Потім у зв`язку з відпусткою судді Пилипчук Н.П. розгляд справи був відкладений на 17 січня 2022 року 11 годину 00 хвилин.

Двадцять восьмого грудня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява про відвід обґрунтована тим, що наданими позивачем документами підтверджується, що відповідач у справі, профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», не має коду ЄДРПОУ, отже, не є юридичною особою та належним відповідачем у справі. Судді Тичкова О.Ю. та Маміна О.В. на час подачі цієї заяви про відвід на вказану обставину попри доводи позивача уваги не звернули, не виконали вимоги імперативної норми ч.1 ст. 262 ЦПК України щодо постановлення у справі окремої ухвали. Розгляд цивільної справи № 639/204/16-ц мав відбутися у чотирьох судових засіданнях, 24.06.2021, 07.09.2021, 20.09.2021, 25.11.2021, але відбувся лише в одному, 20.09.2021. Інші судові засідання не були проведені внаслідок перебування судді Пилипчук Н.П. у відпустці. Судове засідання 07.09.2021 було протиправно не проведено, оскільки заява судді Пилипчук Н.П. про надання їй відпустки на один день, 07.09.2021, була написана після того, як 06.09.2021 автоматизованим розподілом вона була визначена у якості судді колегії для розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Внаслідок власної недбалості 07.09.2021 Тичкова О.Ю. не звернулася до керівника апарату Харківського апеляційного суду з заявою про заміну судді Хорошевського О.М. у зв`язку з його зайнятістю в розгляді інших судових справ. Всі ці дії є іншими обставинами (перелік яких є відсутнім), які викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності та компетентності судді Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П., а саме, не у зв`язку з процесуальними діями суду, а у зв`язку з вчиненням суддями дій, що порочать звання судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений суддям колегії більше ніж за три робочі дні до призначеного у цивільній справі судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений суддям Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П. відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З тексту заяви ОСОБА_2 вбачається, що відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П. в заяві від 28.12.2021 не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів колегії.

Суд відзначає, що відвід від 28.12.2021 заявлений суддям при розгляді заяви позивача про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20.09.2021.

Викладені в заяві про відвід посилання на те, що профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не є юридичною особою і не може бути відповідачем було однією з підстав подачі апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 лютого 2019 року у цивільній справі № 639/204/16-ц. Ні суд апеляційної, ні суд касаційної інстанцій не знайшли підстав для скасування рішення суду від 21.02.2019 з цієї підстави.

Згідно з ч.6 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично посилання ОСОБА_2 на неврахування суддями Тичковою О.Ю. та Пилипчук Н.П. того, що профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не є юридичною особою, є незгодою ОСОБА_2 з рішенням колегії суддів апеляційного та касаційного суду при розгляді цивільної справи № 639/204/16-ц, ухваленими до того, як позивач подала заяву про роз`яснення постанови. Тому не може бути підставою для задоволення відводу суддям при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Судові засідання 24.06.2021, 07.09.2021, 20.09.2021 призначалися для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року у цивільній справі № 639/204/16-ц. Вказані судові засідання та їх відкладення не вчинялися відносно розгляду заяви про роз`яснення постанови від 20.09.2021, тому незгода з такими діями, як і незгода з відкладенням справи 25.11.2021 не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Викладені ОСОБА_2 підстави для відводу в заяві від 28.12.2021 не є підставами, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів, а свідчать про загальну незгоду з діями суддів, що вчинялися при розгляді цивільної справи № 639/204/16-ц до подачі заяви про роз`яснення постанови, що є предметом розгляду суддів Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П., Маміної О.В. станом на час подачі заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддям колегії Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П. є необґрунтованим. Заяву про відвід слід передати на автоматизований розподіл для її розгляду іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії Тичковій О.Ю., Пилипчук Н.П. визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук