Номер провадження: 22-ц/813/4650/22
Номер справи місцевого суду: 521/5178/21
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року представник Одеської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 30.09.2020 року № ОД 12; скасувати рішення державного реєстратора Єременка І.М. від 12.10.2020 року індексний номер: 54528404, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 25 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлового приміщення загальною площею 20,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , позначеного під № 4 у технічному паспорті, виготовленому ПП «Варіант» від 16.06.2020 року; стягнути з відповідачів на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір, посилаючись на наступні обставини.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що первісний власник - гр. ОСОБА_2 набула право власності на квартиру № 2 , загальною площею 42,0 кв.м., що знаходиться за вищевказаною адресою на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2007 року № 2-7387/07. Згодом гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2017 року (серія та номер № 2270), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., продала вищевказану квартиру в рівних частках гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . В подальшому, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змінено прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 .

Крім того, за даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, вбачається, що у грудні 2019 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » за № ОД 59.

У вересні 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » за № ОД 12.

Представник позивача стверджує, що 12.10.2020 року рішенням державного реєстратора Єременка І.М. проведено державну реєстрацію змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: змінено об`єкт, площу та адресу об`єкта та внесено записи про право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) № 38614983 та № 38614910 відповідно.

05.01.2021 року відділом самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради проведено обстеження земельної ділянки за вищевказаною адресою, за результатами якого встановлено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 25 кв.м. розташована прибудова до квартири на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, яка у встановленому законом порядку для такого будівництва не відводилась.

Позивач стверджує що замість проведення робіт з реконструкції квартири № 2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані фактично відбулось будівництво окремого приміщення та забудова земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що свідчить про самочинне будівництво. Враховуючи все вищевикладене, територіальна громада м. Одеси як власник земель комунальної власності в особі Одеської міської ради звернулась до суду за захистом своїх прав у зв`язку з протиправним проведенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельних робіт з будівництва прибудови (нежитлового приміщення) до квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 2-117).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1, а.с. 49-56).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції під час ухвалення відповідного рішення не було з`ясовано питання стосовно впливу знесення так званої «прибудови» на міцність і надійність усього будинку зважаючи на висновки Верховного Суду України викладені в постанові від 19 квітня 2017 року у справі № 6-129цс17 стосовно реконструкції «квартири зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані шляхом будівництва прибудови». Крім того, судом також не було з`ясовано те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 12 була подана і зареєстрована Управлінням ДАБК ОМР після сплати відповідачами пайової участі замовника на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Одеси у сумі 30243 грн, визначеної Комісією 11.09.2020 року (т. 2, а.с. 76-86).

Ухвалою Одескього апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції (а.с. 104-107).

Представником апелянта було направлено на адресу суду відповідне клопотання та долучено оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с. 114-116).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 09 вересня 2021 року, повний текст складено 17 вересня 2021 року, апеляційну скаргу подано до суду 11.10.2021 року, тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, апелянт на вимогу суду було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме сплачено судовий збір за звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування реєстрації декларації, рішення державного реєстратора та звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення прибудови.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік