ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/463/22 Справа № 214/538/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки за 2013 рік та за 2016 рік в загальному розмірі 9245 грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 вересня 2018 року по 29 вересня 2021 року у розмірі 9245 грн. 00 коп. (визначений без вирахування податків та інших обов`язкових платежів).

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» в дохід держави судовий збір у розмірі 184 грн. 90 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко С.Ю., подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (іі) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Рішення суду по справі ухвалене судом першої інстанції 29 вересня 2021 року.

Разом з апеляційної скаргою позивач надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року.

В заяві посилається на те, що не отримував поштою копію оскаржуваного рішення, вказує, що дізнався про існування рішення суду випадково, проте не зазначає, дату коли він дізнався або дату ознайомлення з текстом вказаного рішення, отримання особисто чи через свого представника.

Вважає, зазначені в заяві підстави поважними причинами пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: