overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/32/22
14 січня 2022 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан 13» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан 13» 227 грн. (двісті двадцять сім) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ _____ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/82/22
17 січня 2022 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» 227 грн. (двісті двадцять сім гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ _____ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Колеснік Г.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козленко Г.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2394/21

Провадження № 22-ц/4815/394/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопілького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Топольський В. М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 1362 гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується копією квитанції від 05 січня 2022 року № 0.0..1, яка надійшла на поштову адресу суду 10 січня 2022 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Топольського В. М. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/5640/21

Провадження № 22-ц/4815/422/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 38155 гривень 93 копійки.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" судовий збір в розмірі 1197 гривень 42 копійки.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку по сплаті судового збору у розмірі 1796 гривень 13 копійок.

ОСОБА_1 сплатила судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується фіскальним чеком від 06 січня 2022 року № 252192, який надійшов на поштову адресу суду 10 січня 2022 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2022 року

м. Харків

справа №216/6094/18

провадження №22-ц/818/684/22

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - Виговської Анастасії про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2020 року,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - Виговської Анастасії задовольнити

Призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. «Яка ринкова вартість об`єкту нерухомого майна адміністративної цегляної, обкладеної цементною плиткою, будівлі літ. «А-2», загальною площею 1 110,4 кв.м., захисна споруда літ. «И», загальною площею 257,8 кв.м., огорожа 4-9, вимощення І, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 жовтня 2015 року?».

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, № 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 216/6094/18 (провадження № 22-ц/818/684/22).

Витрати за проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «МЕГАБАНК».

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 619/5731/21

Провадження № 22-ц/818/2315/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши у порядку ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України апеляційну скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів, -

У С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року,оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 09 грудня 2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду у встановлений ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 260, 261, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУЧА+» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Цигіпова Олена Георгіївна про визнання договорів фіктивними та визнання недійсними договорів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Пилипчук Н.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 січня 2022 року

м. Харків

справа № 2-1664/10

провадження № 22-ц/818/2814/22

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби в місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 10 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1664/10.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2022 року

м. Харків

справа № 953/18245/21

провадження № 22ц/818/2475/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року в складі судді Зуб Г.А. за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу суду 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку та доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали суду з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 14 січня 2022 року до суду апеляційної інстанції від представниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 16 грудня 2021 року та надала відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами оскарження ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинення певних дій.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова