Справа № 185/163/21
Провадження № 2/185/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № В14-00026/Т/142397 від 19 березня 2012 року у розмірі 21 102 грн 27 коп, у тому числі:

-заборгованість за основним боргом 5998 грн 07 коп,

-заборгованість за процентами 15 042 грн 07 коп,

-заборгованість за комісією 18 грн,

штрафи, пені 44 грн 13 коп.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 19 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» був укладений кредитний договір № В14-00026/Т/142397.

23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір №2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № В14-00026/Т/142397.

Заперечення відповідача

19 травня 2021 року надійшов відзив, за змістом якого ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором виникла не з його вини, а у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Актабанк» та зміною рахунків для оплати заборгованості. Він неодноразово телефонував до банку, намагався з`ясувати реквізити для сплати поточних платежів та залишок заборгованості, однак не отримав ніякої офіційної інформації. Також його не було належним чином повідомлено про зміну кредитора.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно укладав кредитний договір з ПАТ «Актабанк», кредитною карткою користувалась його колишня дружина. У зв`язку з ліквідацією банку він не міг отримати інформацію про залишок заборгованості та належні реквізити для її сплати і саме через це не мав можливості своєчасно виконати свої зобов`язання. Тому він не погоджується з розміром нарахованих процентів.

Процесуальні дії у справі

Матеріали справи містять розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором № В14-00026/Т/142397 за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року.

Однак за період з дня укладення кредитного договору 19 березня 2012 року по 23 березня 2018 року помісячний розрахунок заборгованості відсутній.

У відзиві на позов відповідач оспорює правильність нарахування суми заборгованості, зокрема неправомірність нарахування штрафних санкцій, а також наголошує на тому, що він не отримував повідомлення про зміну кредитора і у позивача відсутнє право вимоги за кредитним договором

Відповідно до положень статей 516-518 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Відповідно до положень статті 519 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Тому ухвалою суду від 19 липня 2021 року первісний кредитор ПАТ «Актабанк» був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цією ж ухвалою було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Актабанк» детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № В14-00026/Т/142397 від 19 березня 2012 року за весь період з дня укладення договору до дати відступлення права вимоги із зазначенням, яким чином та за який період розрахована кожна складова загальної суми заборгованості станом на день відступлення права вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ», тобто на 23 березня 2018 року.

Встановлено третій особі ПАТ «Актабанк» строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на день розгляду справи детального розрахунку суми заборгованості на адресу суду не надійшло.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Фактичні обставини, встановлені судом

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 19 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № В14-00026/Т/142397 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку за кредитним картковим продуктом «Кредитка Актабанк» (а.с.4-6).

Згідно цього договору банк надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку в сумі 7500 грн на строк до одного року з щомісячним погашенням суми не менше 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) до 18 березня 2013 року включно.

Згідно договору №2 про відступлення прав вимоги від 23 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Актабанк» відступило новому кредитору ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором № В14-00026/Т/142397 від 19 березня 2012 (а.с.18-20).

Повідомлення про зміну кредитора було направлено на адресу відповідача 27 березня 2018 року (а.с.15), відомостей про отримання цього повідомлення у матеріалах справи немає.

До позовної заяви доданий розрахунок суми заборгованості відповідача за кредитним договором № В14-00026/Т/142397 за період з 23 березня 2018 року по 30 листопада 2020 року (а.с.14).

При цьому за період з дня укладення кредитного договору 19 березня 2012 року по 23 березня 2018 року помісячний розрахунок заборгованості відсутній.

Будь-яких інших доказів на підтвердження розміру заборгованості відповідача за кредитним договором не надано.

Як передбачено частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц зроблені наступні висновки.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обов`язок доведення обставин, на які зроблено посилання як на підставу заявлених вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, покладається на учасників справи, у тому числі і на позивача. Обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях і суд не вправі збирати докази, що стосуються предмета спору, за своєю ініціативою, крім конкретних випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не надано суду таких доказів, таким чином розмір заборгованості відповідача за кредитним договором належним чином не підтверджується. Тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032 місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Публічне акціонерне товариство «Актабанк», 49000 місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53, .

Суддя У.М. Болдирєва