ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Харків

справа № 635/2768/20

провадження №22-ц/818/307/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,

сторони справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року, постановлене у складі судді Бугери О.В.

УСТАНОВИВ:

В травні 2020 року АТ «ОТП Банк» ( правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс») звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 63545 гривень, а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 10.01.2018 року було укладено Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0397/980/021493859/1, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5%, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Всі інші умови кредитування визначено в інформаційному листку. Відповідач перестав виконувати взяті на себе зобов`язання, тому Банком 31.05.2019 року на його адресу направлена вимога про погашення заборгованості, але взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконав, вимоги зазначені в листі в 30-денний строк також не виконав, станом на 22.12.2019 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 63545 гривень 21 копійка, яка складається з: використання кредитних коштів 102491, 33 грн; плати за обслуговування рахунку в розмірі 1188 грн; % за користування кредитними коштами 15038,08 грн; нарахування штрафу - 1200 грн, надходження коштів на рахунок 56372,20 грн. (тобто 102491,33 +1188 +15038,08 + 1200 = 119917,44 грн, за вирахуванням надходжень 56372,20 грн)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ОТП Банк» заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0397/980/021493859/1, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 10 січня 2018 року в розмірі 63545 (шістдесят три тисячі п`ятсот сорок п`ять) гривень 21 копійку, що складається з використання кредитних коштів 102491, 33 грн; плати за обслуговування рахунку в розмірі 1188 грн; % за користування кредитними коштами 15038,08 грн; нарахування штрафу - 1200 грн, за вирахуванням надходження коштів на рахунок 56372,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Своє рішення суд мотивує тим що, відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.12.2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 63545,21 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим що, судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, без повного та всебічного дослідження доказів та з`ясування обставин справи. Апелянт зазначає, що представником відповідача, 17.03.2021 року через електронну пошту суду була подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на день судового засідання вона перебувала на самоїзоляції, так як перебувала у контакті з особою з підтвердженим випадком COVID-19. Судом така причина неявки визнана не поважною та зазначено, що не було перешкод для прийняття участі у судовому засіданні із застосуванням відеоконференції, хоча участь у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком учасника справи. Представник відповідача зазначає, що вона також не мала технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі не було зазначено про наявну у неї такої можливості. Тому висновок суду про її неявку у судове засідання, призначене на 17.03.2021 року без поважних причин є безпідставним та необґрунтованим. Апелянт також зазначає, що долучена в якості доказу копія Договору не досліджувалась належним чином, адже копія не містить підпису жодної із сторін договору, а тому такий договір не є належним, достовірним та достатнім. Позивачем не доведено, що відповідач підписуючи анкету-заяву, погодився на приєднання саме до цього Договору, ознайомившись з ним. Зважаючи на те, що Договір не підписаний жодною стороною, останній не може вважатись частиною кредитного договору. В апеляційній скарзі зазначено, що станом на 23.04.2021 року на офіційному сайті банку міститься 12 редакцій вищевказаного договору, а тому достовірно встановити, яка саме редакція договору діяла на момент підписання заяви-анкети 10.01.2018 р. неможливо. Суд належним чином не дослідив умови кредитного договору, безпідставно стягнув суму штрафу, хоча Паспорт споживчого кредиту не містить жодної умови, щодо можливості нарахування штрафу, плата за обслуговування карти відповідно до Паспорту складає 20 гривень.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «ОТП Банк».

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-2).

10.01.2018 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0397/980/021493859/1, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (далі Договір) та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку (а.с. 5).

Із паспорту споживчого кредиту вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 6).

Із розписки вбачається отримання відповідачем картки емітованої (а.с. 10).

У зв`язку із невиконанням вимог укладеного Договору позивачем 31.05.2019 року за вих..№22-2/L-ДВ/673 направлено на адресу відповідача вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань щодо сплати простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів(а.с.3).

Із розрахунку заборгованості за договором №0397/980/021493859/1 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.12.2019 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 63545,21 грн (а.с. 11-15).

Із договору вбачається, що відповідно до п. 3.1. Договору Банк відкриває Держателю картковий рахунок у Валюті рахунку, надає Картку Держателю, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням Картки. Банк здійснює обслуговування Карткового рахунку за Дебетовою схемою (а.с. 16 зворотня сторона).

Відповідно до 5.1 Договору, договір набирає чинності з дати його розміщення на Офіційному сайті Банку, для Клієнта з дати підписання ним Заяви анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» , діє до прийняття Сторонами чи однією із Сторін рішення про його розірвання та за умови належного виконання Сторонами інших положень Договору. Застереження: незважаючи на зміст п 5.1 ( з підпунктами ) Договору, п.5.4 Договору діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.(а.с. 18)

Відповідно до п.7.4. Договору , невід`ємну частину Договору с складають: заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП_Банк», правила користування карткою, -інформація для Клієнтів;- інформаційний листок.(а.с. 18 зворотня сторона -19)

Відповідно до п.7.7., 7.6. Договору шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» Клієнт підтверджує, що Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Підписанням Заяви-анкети клієнт підтверджує, що Заява-анкета подається з метою відкриття Карткового рахунку, режим використання якого визначений главою 7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валюті. (а.с.19)

Відповідно до п. 7.2.1. Додатку до Договору (Правил), Банк має право змінювати та доповнювати Тарифи) Банку/Тарифний пакет приватного банківського обслуговування (для РВ - Клієнтів) (надалі разом - Тарифи) та/чи Правила з попереднім повідомленням Клієнта за 30 календарних днів до дати застосування нових Тарифів та/чи Правил. Повідомлення про зміну Тарифів та/чи Правил здійснюється Банком шляхом розміщення відповідної інформації про нові Тарифи та/чи Правила на стендах в приміщенні Банку, а також на Офіційному сайті Банку. Клієнт зобов`язується самостійно відслідковувати інформацію Банку стосовно зміни Тарифів та/чи Правил. У випадку незгоди з новими Тарифами та/чи Правилами Клієнт має право розірвати Договір у порядку, визначеному Договором.(а.с.23)

Відповідно до п. 8.2.4. Додатку до Договору (Правил), розмір Кредитного ліміту може бути збільшено чи зменшено Банком. Розмір Кредитного ліміту визначається Банком на підставі внутрішніх розрахунків, за умови позитивної кредитної історії Держателя/Клієнта протягом строку користування Кредитною лінією та не може перевищувати граничних меж, визначених продуктом. В будь-який час строку дії Договору Банк має право змінити розмір Кредитної лінії (зменшити чи збільшити) без зазначення причин такої зміни. Укладенням Договору Держатель погоджується із запропонованим розміром Кредитної лінії та порядком зміни розміру Кредитної лінії.(а.с. 23 зворотня сторона)

Відповідно до п. 8.2.5. Додатку до Договору (Правил), Банк має право закрити Кредитну лінію та/або заблокувати Платіжну картку по Картковому рахунку Держателя, без зазначення причини відмови, у тому числі в разі погіршення фінансового стану Держателя та/або несвоєчасного виконання ним договірних зобов`язань перед Банком.(а.с. 23 зворотня сторона)

Відповідно до п. 8.5. Додатку до Договору (Правил), За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, та на дату укладення Договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», що є невід`ємною частиною Договору. .(а.с. 23 зворотня сторона)

Згідно Заяви, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 3,3 % в місяць, а впродовж пільгового періоду розмір процентної ставки становить 0,01 % річних (тривалість пільгового періоду може коливатись від 52 до 55 днів, згідно Паспорту) (а.с.5-6).

Відповідно до п. 8.6. Додатку до Договору (Правил), За здійснення розрахункового обслуговування Кредиту Банк стягує плату в розмірі, передбаченому Тарифами Банку. (а.с. 23 зворотня сторона)

Отже, Банк видав кредитну картку типа MC World PayPass Держателю та Держатель взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ОТП Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження позовних вимог АТ «ОТП Банк» надано суду копію заяви анкети про надання банківських послуг ОСОБА_1 від 10.01.2018 року, в якій він виявляє бажання оформити на своє ім`я кредитну картку (а.с.5).

У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті Банку, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача перед банком станом на 22.12.2019р. становить 63 545,21 грн, яка складається із плати за обслуговування рахунку 1188 грн, відсотки за користування кредитними коштами 15 038,08 грн., нарахування штрафу 1 200 грн, 46 119,13 заборгованість за тілом кредиту.(а.с.11-15).

Обґрунтовуючи свої вимоги в частині стягнення прострочених відсотків, банк посилався на Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені умови кредитування та який підписаний відповідачем. Відповідно до п.4 Паспорту процентна ставка за межами пільгового періоду встановлюється у розмірі 36%, а реальна річна процентна ставка 66,54%.(а.с.6)

Оскільки в указаних вище документах, підписаних відповідачем, визначений розмір процентної ставки за користування кредитом, також встановлена підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язанні щодо повернення кредиту, судова колегія вважає, що сторони погодили умови договору кредиту в частині розміру процентів за користування кредитом.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «ОТП Банк», не довів відсутність заборгованості.

Таким чином, враховуючи викладене, суд законно задовольнив в повному обсязі. позовні вимоги АТ «ОТП Банк».

Щодо інших доводів апелянта, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було надано до суду першої інстанції заяву про відкладення призначеного на 17.03.2021 р. о10:30 год. судового засідання, у зв`язку з контактуванням з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 233 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують твердження представника відповідача зазначеного в Заяві про відкладення розгляду справи, а саме стосовно контактування з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів уважає, що апелянтом не доведена наявність підстав для висновку щодо необґрунтованості та незаконності рішення суду першої інстанції, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки вимоги апеляційної скарги залишено без задоволення, судові витрати, у відповідності до вимог статей 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 березня 2021 року залишити без змін..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук