12.01.2022
справа № 642/517/21
провадження № 2/642/89/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря Добронос Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду позовні вимоги заявила до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідачем ОСОБА_1 була подана заява, у якій він повідомляв відомості з приводу того, що він у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки часткова власність на квартиру АДРЕСА_1 , ним як спадкоємцем не отримувалась.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 року до участі у справі було залучено співвідповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2022 року зі складу осіб виключено відповідача ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відшкодування йому понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 19500 грн., яке обґрунтовано тим, що з урахуванням заміни неналежного відповідача на належного слід визначити розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачем відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тим самим, чинним цивільно-процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, що було підтверджено в ході підготовчого судового засідання, представником позивача у справі було заявлено клопотання про виключення останнього з кола відповідачів.

ОСОБА_1 , посилаючись на ч. 5 ст. 51 ЦПКУ, відповідно до якої відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача, просить відшкодувати йому понесені витрати на правничу допомогу, стягнувши їх з позивача.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що при заміні неналежного відповідача понесені ним судові витрати повинні бути компенсовані позивачем відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки воно спростовуються матеріалами справи.

Так, звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами та відповідними обов`язками.

Такі дії не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Доказів саме необґрунтованих дій позивача при зверненні до суду, відповідачем не надано, а отже відповідачем такий факт не доведено.

Крім того, слід зазначити, що по даній справі процесуально питання саме щодо заміни неналежного відповідача належним не здійснювалось. Відповідач ОСОБА_3 був залучений до участі у справі у якості співвідповідача ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 року.

Керуючись ст. 51, 260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя О.В. Бородіна