ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/13/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 12.03.2021 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна про визнання договору дарування недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 09.10.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Мурашконською Оленою Семенівною за №2579, недійсним внаслідок його фіктивності та скасувати відповідний запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування від 01.10.2015, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Киівського міського нотаріального округу Мурашконською Оленою Семенівною за №2513, недійсним внаслідок його фіктивності та скасувати відповідний запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 469,86 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 469,86 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.06.2021 залишено без змін Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021.

21.01.2022 Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій просив здійснити зміни на відповідні у рішенні суду від 12.03.2021 1 аркуш 1 абзац - просив визначити недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі квартира), 7 абзац, 1 строка - володів на праві власності 3/4 квартири АДРЕСА_1 , де він проживав та на даний час зареєстрований; 2 аркуш 3 абзац, 4 строка - була подарована ним дружині - ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_2 ; 3 аркуш 11 абзац - ОСОБА_3 , володів на праві власності 3/4 квартири АДРЕСА_3 абзац - була подарована ним дружині - ОСОБА_4 та матері ОСОБА_2 , 14 абзац - 01.10.2015 та 09.10.2015 відповідач ОСОБА_3 подарував належну йому частку в квартирі 1/4 та 1/2 його дружині

та матері відповідно.; 5 аркуш 6 абзац, 5 строка - Мурашковською Оленою Семенівною , 6 строка - та ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири.; 8 строка - Мурашковською Оленою Семенівною .; 10 абзац 4 строка - Мурашковською Оленою Семенівною .; 6 аркуш 1 абзац, 2 строка - ОСОБА_4 на 1/4. 4 строка - Мурашковською Оленою Семенівною .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву відповідача, суд приходить до наступних висновків. Суд погоджується з доводами заяви, які є обгрунтований в частині внесення виправлень у судове рішення від 12.03.2021, вірно вказавши « У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна у якому просив визнати недійсним договір на дарування на 1/2 квартириАДРЕСА_5 ». Суд відмовляє у задоволенні вимог заяви щодо внесення інших виправлень, оскільки обставини на які посилається відповідач враховані судом апеляційної інстанції при оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2021, окрім того на вказані обставини посилався позивач за текстом позовної заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

? Виравити описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 12.03.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна про визнання договору дарування недійсним, вірно вказавши « У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурашковська Олена Семенівна у якому просив визнати недійсним договір на дарування на 1/2 квартириАДРЕСА_5 ».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА