Провадження № 2/641/1346/2022 Справа № 641/8764/21
У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8764/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить зобов`язати відповідача відновити пошкоджену працівниками відповідача електролінію, яка постачала електроенергію до жилих приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 , та просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.12.2021 року.

14.12.2021 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просить:

- визнати неправомірними дії АТ "Харківобленерго" щодо припинення електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ "Харківобленерго" за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з АТ "Харківобленерго" на користь ОСОБА_1 , жительки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у відшкодування моральної шкоди 25000грн.

У судовому засіданні 14.12.2021 року оголошено перерву до 13.01.2022 року.

28.12.2021 року представником АТ "Харківобленерго" подано клопотання, в якому він просить проводити подальший розгляд справи в закритому судовому засіданні. В обґрунтування клопотання зазначає, що в судовому засіданні 14.12.2021 року в порядку ч. 2 ст. 7 ЦПК України були присутні близько 10 фізичних осіб, які не є учасниками судового процесу, і які заважали проведенню судового засідання. Крім того, на зауваження головуючого судді щодо необхідності дотримання вказаними особами карантинних обмежень, зазначені особи не відреагували, перебували у залі судового засідання без захисних масок, чим створювали загрозу життю і здоров`ю інших учасників судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 ЦПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Розглянувши вказане клопотання АТ "Харківобленерго", суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки представником відповідача у відповідному клопотання не доведено наявності підстав, передбачених ч. 7 ст. 7 ЦПК України, та доцільності проведення судового засідання в закритому режимі.

Крім того, 28.12.2021 року представником АТ "Харківобленерго" подано клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи № 641/8764/21 з первісними позовними вимогами позивача (без урахування вимог у заяві про уточнення). В обґрунтування клопотання посилається на те, що, подавши 14.12.2021 року уточнену позовну заяву, позивач фактично змінив і підставу, і предмет позову, що відповідно до норми ч. 3 ст. 49 ЦПК України не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Розглянувши клопотання АТ "Харківобленерго", суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, предметом позову є вимога, з якою позивач звернувся до відповідача.

При цьому у заяві про уточнення позовних вимог від 14.12.2021 року позивачем не змінювалось і не викладалось нове обґрунтування обставин, якими позивач підтверджує свої вимоги до відповідача, в тому доводи представника відповідача про те, що у заяві про уточнення позовних вимог позивачем змінено і підставу, і предмет позову є необґрунтованими, і, як наслідок, відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

13.01.2022 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву, в якій вона просить визнати поважною причину пропуску строку на подання позивачем заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та поновити цей строк; розгляд цивільної справи № 641/8764/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням дати попереднього судового засідання; залучити у якості співвідповідача по справі Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут». До заяви додана копія листа Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2021 року у відповідь на звернення ОСОБА_1 та уточнену позовну заяву з вимогами до двох відповідачів.

В обґрунтування заяви від 13.01.2022 року ОСОБА_1 посилається на те, що після подання відповідачем до суду відповіді на відзив позивачем 04.01.2022 року було отримано лист листа Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2021 року, в якому надано інформацію, що ініціатором відключення електроустановки за адресою позивача було ПрАТ «Харківенергозбут». З огляду на викладене, позивач зазначає, що є необхідність у залученні ПрАТ «Харківенергозбут» до участі у справі у якості співвідповідача та продовження розгляду даної справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження, серед іншого, розглядаються малозначні справи. Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано, що позов пред`явлено щодо захисту прав споживачів. З огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням того, що справа є малозначною.

Порядок переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження визначений у частинах 2 - 6 ст. 277 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини 2 - 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 є малозначною, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її розгляд здійснюється тільки у порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК України частини 2 - 6 цієї статті щодо переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження не застосовуються.

Відносно заяви позивача в частині залучення співвідповідача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в справі у ній співвідповідача.

При цьому, згідно з положеннями ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В обґрунтування обізнаності позивача про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 посилається на отримання 04.01.2022 року листа від Департаменту житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації від 20.12.2021 року, в якому надано інформацію, що ініціатором відключення електроустановки за адресою позивача було ПрАТ «Харківенергозбут».

При цьому суд зазначає, що до відповіді на відзив позивачем долучено копію рахунку ПрАТ «Харківенергозбут» за ел. енергію за серпень 2021 року від 05.09.2021 року споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , разом з копією попередження ПрАТ «Харківенергозбут» за № 7880814 від 29.09.2021 року про припинення постачання електричної енергії за заборгованість споживачу за адресою: АДРЕСА_1 . У попередженні вказано, що у разі несплати заборгованості 28.10.2021 року з 08-00 представником оператора системи розподілу буде припинено електропостачання за зазначеною адресою.

Таким чином, отримавши попередження ПрАТ «Харківенергозбут» за № 7880814 від 29.09.2021 року, позивачу достеменно було відомо, що ініціатором відключення електроустановки за адресою позивача є ПрАТ «Харківенергозбут», а тому заява про залучення співвідповідача подана ОСОБА_1 з порушенням ч. ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява від 13.01.2022 року в частині залучення співвідповідача та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 13.01.2022 року з додатковими вимогами до ПрАТ «Харківенергозбут» задоволенню не підлягає.

Зазначена обставина не перешкоджає позивачеві звернутися до суду з окремим позовом до ПрАТ «Харківенергозбут».

Керуючись ст.ст. 7, 19, 49, 51, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про розгляд справи у закритому судовому засіданні, клопотання про розгляд справи в редакції первісного позову без урахування вимог Заяви про уточнення від 13.12.2021 року - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.01.2022 року та прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 13.01.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року.

Суддя С. О. Ященко