ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 січня 2022 року

м. Харків

справа № 646/8234/19

провадження № 22-ц/818/1351/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скарго Харківської обласної прокуратури, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого Олександра Анатолійовича, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року, ухвалене суддею Проценко А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з Держави України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними рішеннями органів Харківської обласної прокуратури при здійсненні кримінального провадження №0000166 від 30 грудня 2013 року у розмірі 3 000грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду Харківська обласна прокуратура, в особі заступника керівника Харківської обласної прокуратури Сузого О.А., подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою цього ж суду від 02 листопада 2021 року призначено до розгляду в судовому засідання з викликом (повідомленням) учасників на 26 січня 2022 року.

Через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П., в якій вона зазначає, що суддя Пилипчук Н.П. приймала участь у розгляді іншої справи №646/7015/19 за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, з результатом розгляду якого вона не згодна та яке у подальшому було скасовано Верховним Судом.

На її думку вказані обставини унеможливлюють участь судді Пилипчук Н.П. у розгляді даної справи, оскільки у неї є сумніви відносно її об`єктивності та неупередженості.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу головуючому судді Пилипчук Н.П., оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, не вбачається.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Пилипчук Н.П., заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. є необґрунтованою, та, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, підлягає передачі для розгляду іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Н.П. передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець