Справа № 703/16/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року поштовим відправлення на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява.

В цей же день, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки №01-16/39 від 11 січня 2022 року Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 18 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації 11 січня 2013 року.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заяваподана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, останнім визначено відповідачем фізичну особу ОСОБА_1 та зазначено адресою його проживання АДРЕСА_2 .

Разом з тим, з отриманої, в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, інформації суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований з 11 січня 2013 року, тобто більше 9 років.

Вищевказана інформація достовірно була відома прокурору, оскільки при визначенні підсудності позовної заяви саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відповідно до позовної заяви, керувався ч.9 ст.28 ЦПК України, згідно якої, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

При цьому, жодного обґрунтування застосування при визначенні підсудності позовної заяви саме ч.9 ст.28 ЦПК України, у позовній заяві не наведено.

Однак, враховуючи повноваження, які надані Смілянській окружній прокуратурі, чинним законодавством України, з метою правильного визначення територіальної підсудності даної позовної заяви, а також належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду позову та вручення його копії, прокуратур не позбавлений можливості встановити дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 та зазначити його у позовній заяві.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, Смілянською окружною прокуратурою жодних дій, направлених на встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на теперішній час відповідача ОСОБА_1 не вчинено.

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які докази, на підставі яких заступник керівника Смілянської окружної прокуратури дійшов висновку, що останнє відоме зареєстроване місцем проживання відповідача розташоване саме на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відомості, які викладені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місця знаходження фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не можуть бути доказом, який підтверджує фактичне місце проживання чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , оскільки позов пред`явлено до фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Враховуючи вищевикладене, заступником керівника Смілянської окружної прокуратури не зазначено достовірні відомості щодо адреси відповідача та не надано обґрунтувань, на підставі яких визначено підсудність даної позовної заяви саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачає з позовної заяви, на виконання п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, заступником керівника Смілянської окружної прокуратури зазначено, що оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, знаходяться в Управлінні освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Господарському суді Черкаської області справа №09/5026/998/2012.

Одним з додатків до позовної заяви заступником керівника Смілянської окружної прокуратури зазначена копія рішення Господарського суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року справі №09/5026/998/2012 на 4 аркушах.

Разом з тим, вищевказане рішення, на яке заступник керівника Смілянської окружної прокуратури посилається у позовній заяві до ОСОБА_1 як на підставу заявлених позовних вимог, виготовлено шляхом його роздрукування з Єдиного реєстру судових рішень, внаслідок чого у такому рішенні анкетні дані фізичних осіб та фізичних осі-підприємців приховано, в зв`язку з чим не є копією судового рішення, яка виготовлена з його оригіналу.

При цьому, заступником керівника Смілянської окружної прокуратури не зазначено у позовній заяві про неможливість подання копії вказаного рішення, яке виготовлено з його оригіналу.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Враховуючи, що позовна заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ґрунтується на вищевказаному рішенні Господарського суду Черкаської області, позивач зобов`язаний був додати до позовної заяви його належним чином завірену копію, яка виготовлена з оригіналу або ж з якої суд об`єктивно має можливість встановити анкетні дані осіб, відомості про яких у рішенні, при його оприлюдненні в Єдиному реєстрі судових рішень, приховано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних в зв`язку з невиконанням зобов`язання - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко