Справа №591/4319/21
Провадження № 2/591/402/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири в розмірі 15205 грн, моральну шкоду в розмірі 5000 грн, витрати за проведення оцінки майна в розмірі 1000 грн, а всього 21205 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13 січня 2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Фомінова Р.М. про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , як на належного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що з відзиву на позовну заяву позивачці стало відомо про те, що 10 березня 2016 року між ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 був укладений договір найму (оренди) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . На час залиття квартири позивача саме ОСОБА_5 не здійснювала належний контроль за справністю приладів водопостачання свого помешкання, що призвело до залиття квартири позивача, тому саме вона має нести відповідальність за завдану позивачу майнову та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Фомінов Р.М. підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Холод О.А. не заперечував проти заявленого клопотання.

Разом з тим, представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Холодом О.А. на підставі ч. 5 ст. 51 ЦПК України заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, які поніс відповідач ОСОБА_4 у зв`язку з пред`явленням до нього позову позивачкою ОСОБА_3 . Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Фомінов Р.М. заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що під час розмови з ОСОБА_5 остання уникала відповіді на питання, не повідомила позивачці про те, що користується квартирою на підставі договору найму (оренди), внаслідок чого позов був пред`явлений саме до власника квартири АДРЕСА_2 , яким є ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки предметом позовних вимог у вказаній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, тому належним відповідачем у даній справі є особа, яка на відповідній правовій підставі користується майном та з вини якої було заподіяно шкоду. Як вбачається з договору найму (оренди) житла від 10 березня 2016 року, ОСОБА_5 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 . У пункті 5 вказаного договору найму житла передбачено обов`язок наймача усувати наслідки аварій, що сталися у приміщенні, та відшкодовувати завдані аваріями з вини наймача збитки наймодавцю та третім особам (а.с. 79-81).

Отже, належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_5 , як особа, яка була наймачем квартири на момент залиття квартири.

Що стосується заявленого представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Холодом О.А. клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн, які поніс відповідач ОСОБА_4 у зв`язку з пред`явленням до нього позову позивачкою ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що відповідач має право на компенсацію судових витрат, понесених ним саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовувала позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 , з якої сталося залиття належної їй квартири АДРЕСА_3 , що розташована поверхом нижче, тому саме він має відповідати за завдану шкоду.

Заперечуючи проти позову, відповідач додав до відзиву на позовну заяву договір найму (оренди) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 10 березня 2016 року між ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 .

Разом з тим, ураховуючи, що матеріали справи не містять даних про те, що позивачці було відомо про наявність вказаного договору найму (оренди) належної відповідачу квартири, тому відсутні підстави вважати необґрунтованими дії позивача внаслідок пред`явлення нею позову до первісного відповідача ОСОБА_4 , як до власника спірної квартири.

Отже, у задоволенні клопотання про компенсацію судових витрат суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про компенсацію судових витрат відмовити.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіддю на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині розподілу судових витрат безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова