Справа № 2-175/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: :Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, постановлену головуючим суддею Довжанином М.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання стягувача втративши право на стягнення боргу та повернення суми сплаченої в погашення заборгованості,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Хустського районного суд Закарпатської області від 20.04 2011 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 978,22 грн. та 14.02.2012 Хустським районним судом видано виконавчий лист по справі.

04.10.2016 відділом державної виконавчої служби Хустського РУЮ відкрито виконавче провадження №52445326 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/11, виданого 14.02.2012 в рамках якого накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Вказані постанови на адресу заявника не надходили. Крім того, 29.01.2020 видано постанову (ВП 52445326) про арешт майна боржника (земельної ділянки) ОСОБА_1 , чим обмежено його право на вільне користування та розпорядженням своїм майном.

Станом на 10.08.2020 заявником на рахунок Хустського РВДВС сплачено частину заборгованості, згідно виконавчого листа по справі 2-175/11, а саме: 15561,00 грн. для погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 25.02.2020 ним надіслано лист до АТ «Райффайзен Банк Аваль», на який отримано відповідь, що за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006, відступлене право вимоги. При цьому, він як поручитель та відповідач по справі про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, не отримав жодної інформації щодо відступленого права вимоги ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Оскільки АТ «Райффайзен Банк Аваль» вже не є стороною кредитного договору, внаслідок того, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступлено на користь ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», тому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль на даний час не є стягувачем за виконавчим листом №2-175/11.

Вважає, що він не є боржником перед зазначеним банком, тому є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення сплачених ним коштів у розмірі 15 561,00 грн.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано АТ «Райффайзен Банк Аваль» таким, що не має право на стягнення за виконавчим листом № 2-175/11, виданим 14.02.2012 Хустським районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 61 978,22 грн. та судових витрат по справі в сумі 739,78 грн.

Повернуто ОСОБА_1 суму 15 561,00 грн. сплачених ним на рахунок Хустського районного відділу ДВС на погашення заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 . Вказує, що висновок ОСОБА_1 про те, що із втратою Банком статусу стягувача поручитель в його особі припинив бути боржником по даному кредитному зобов`язанню є таким, що суперечить чинному законодавству та доказам у справі. Так, сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором (портфельне відступлення прав вимоги) № 114/46 від 20.09.2017 p., таким чином, відповідно до статей 512, 514, 517, 1077 ЦК України AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив права вимоги за Кредитним Договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006 зі зміна і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього, а отже вибув з правовідносин за вказаним договором, в результаті чого здійснено процесуальне правонаступництво та заміна стягувача AT «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчі провадженні, а правонаступник набув такі у відповідності до чинного законодавства. Всупереч зазначеному, суд не залучив до участі у справі правонаступника нового Кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та не вирішив вимоги заявника ОСОБА_1 щодо залучення до вирішення спору в якості третьої особи без самостійних вимог Хустський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вважає, що суд безпідставно зобов`язав повернути кошти у розмірі 15561,00 грн., сплачені боржником ОСОБА_1 на рахунок Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), оскільки, доказів перерахування коштів на рахунок стягувача-Банку не надано та зазначене суперечить умовам Договору № 114/46 від 13 вересня 2017 року через наступне. Договір відступлення права вимоги № 114/46 від 13 вересня 2017 року у п. 3.4 містить наступне застереження: «У разі, якщо після дати відступлення Прав вимоги Первісний Кредитор отримає будь-які грошові кошти від Державної виконавчої служби на погашення заборгованості за Кредитним договором, Первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дати надходження грошових коштів повідомити про це Нового кредитора та здійснити їх переказ на рахунок, вказаний Новим кредитором». Отже, висновок суду про те, що кошти, стягнуті у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 зараховані на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» є незаконним, так як ґрунтується на припущеннях, не підтвердженими документами ДВС.

За таких підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як так, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов до вірного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та повернення ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за погашення заборгованості.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало відгук на відзив на апеляційну скаргу в якому зазначило, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи. Процесуальне правонаступництво в рамках виконавчого провадження для нового кредитора настає з моменту отримання ним судового рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні та пред`явлення такого до органу ДВС.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та відгуку на відзив, вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61978,22 гривень та судові витрати по справі в сумі 739,78 гривень.

14 лютого 2012 року Хустським районним судом на підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили 05 липня 2011 року видано виконавчий лист стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Хустського РВ ДВС відкрито виконавче провадження №52445326 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Стягувачем у постанові державного виконавця зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником є ОСОБА_1

29 січня 2020 року постановою Хустського РВ ДВС при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, реєстраційний/кадастровий номер :11:002:0140, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Стягувачем у даній постанові зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

20 вересня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/46, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006.

Зазначене доводить, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин за вказаним договором, в результаті чого здійснено процесуальне правонаступництво та здійснено фактичну заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» у кредитному зобов`язанні, а правонаступник ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набув право вимоги за кредитним договором.

За правилами абзацу 1 частини 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма передбачає, що правонаступник сторони виконавчого провадження набуває права сторони лише після звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Водночас матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» як правонаступник прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертався до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні. Та у зв`язку із цим відсутнє судове рішення яким би було здійснено заміну АТ «Райффайзен Банк Аваль» як стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, яким є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Виходячи з цього, до моменту заміни стягувача його правонаступником, усі дії вчинені боржником по частковому погашенню заборгованості на користь стягувача є правомірними, так-як правонаступник до участі у виконавчому провадженні ще не залучений.

Той факт, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» 20 вересня 2017 року було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/46 за кредитним договором № 014/4047/82/27384 від 07.07.2006 року про стягнення кредитної заборгованості не являється правовою підставою передбаченою ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» для здійснення державним виконавцем закінчення виконавчого провадження. Оскільки, припинення сторони виконавчого провадження допускає правонаступництво яке врегульовується чинним законодавством. Також рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист і відкрито виконавче провадження з примусового виконання такого на даний час не скасовано, а є чинним. Отже відсутні будь-які підстави в судовому порядку для визнання виконавчого листа у даному виконавчому провадженні таким, що не підлягає виконанню.

Необхідно відмітити також той факт, що у відповідності до змісту п.3.4. Договору відступлення права вимоги № 114/46 від 13 вересня 2017 року, сторони погодили, що у разі, якщо після дати відступлення прав вимоги первісний кредитор отримає будь-які грошові кошти від Державної виконавчої служби на погашення заборгованості за кредитними договорами, первісний кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати надходження грошових коштів повідомити про це нового кредитора та здійснити їх переказ на рахунок, вказаний новим кредитором, а.с. 73.

Зміст даного пункту доводить ту обставину, що питання стягнення заборгованості за кредитним договором лежить у площині стосунків первісного та нового кредиторів, а боржник у виконавчому провадженні не вправі втручатись у такі відносини, так-як на ньому лежить обов`язок здійснити погашення кредитної заборгованості, а не здійснювати контроль зарахування на чию користь сплачених коштів. Більше того, до моменту залучення у виконавчому провадження правонаступника стягувача, боржник повинен здійснювати виконання рішення суду на користь первісного кредитора, і лише після вирішення цього питання судом в процесуальному порядку таке право набуває новий кредитор.

Як зазначено в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи дану норму колегія суддів з матеріалів справи не встановила тих обставин, які б вказували на те, що виконавчий лист № 2-175/11 було видано судом помилково або щоб обов`язок боржника був відсутній у зв`язку з його добровільним погашенням.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №52445326 стосовно визнання первісного стягувача втративши право на стягнення боргу та повернення суми сплаченої в погашення кредитної заборгованості є безпідставними за вище наведених мотивів.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до думки, що ухвала суду першої інстанції постановлена з недотриманням вимог норм матеріального та процесуального права та в супереч матеріалів справи, що являється безумовною підставою для скасування такої з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні поданої заяви. А тому, доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження та така підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей 374, 376, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: