05.01.2022 Єдиний унікальний № 371/1264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1268/21

Провадження № 2-з/371/1/22

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За змістом позовної заяви, позивач просила визнатитаким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 69511, виданий 28 травня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, в якому запропоновано задовольнити вимоги стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом з платою за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20118,35 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, 30 грудня 2021 року позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 69511, виданого 28 травня 2021 року приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичемпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором разом з платою за вчинення виконавчого напису в загальному розмірі 20118,35 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича (ВП № 67948275).

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що приватним нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичембуло вчинено нотаріальний напис № 69511 від 28 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 26 грудня 2012 року, укладеного між нею та ТОВ «ОТП БАНК», право вимоги за яким було відступлене ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року.

На підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем 21 грудня2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67948275.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним та вчиненим із порушенням порядку вчинення виконавчих написів щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника, оскільки він вчинений на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально, кредитні кошти вона внесла в повному обсязі, а тому розмір заборгованості, зазначеної в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, виконавчий напис вчинено поза межами строків, встановлених законодавством.

Вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання можливих порушень її прав, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому повороті виконання виконавчого напису нотаріуса та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування, обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 21 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67948275 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Остапенка Євгена Михайловича№ 69511 від 28 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 20118,35 грн.

Встановлено, що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса.

Наявне достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67317810 з примусового виконання виконавчого напису, що оспорюється, та проводяться стягнення з доходів боржника, а позивач оскаржив такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

У разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде проводитися стягнення із доходів позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у справі № 902/1264/20 від 13 серпня 2021 року.

Згідно правил частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За правилами частин 2 та 3 вказаної статті, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З доданих ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову письмових матеріалів вбачається, що вона має постійне зареєстроване місце проживання та місце роботи, а тому підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

За правилами статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виді виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осатпенка Євгена Михайловича № 69511 від 28 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором разом з платою за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 20118,35 грн.

Роз`яснити заявнику положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу, для відома ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу.

Роз`яснити вказаним особам, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук