Номер провадження 2/676/178/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/227/21

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Віннічука А.П.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управлінська компанія Добробут" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Управлінська компанія Добробут" про скасування наказів : № 56 від 07.12.2020 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин ); № 139/к від 18.12.2020 року про звільнення його з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов"язків , згідно п.3 ст.40 КЗпП України та поновлення його на посаді двірника, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.01.2021року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач , уточнивши позовні вимоги, просить скасувати накази : № 56 від 07.12.2020 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин ); № 139/к від 18.12.2020 року про звільнення його з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов"язків , згідно п.3 ст.40 КЗпП України, поновити його на посаді двірника та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.12.2020 року по 06.06.2022 року в сумі 96200,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що згідно наказу № 21 від 21.02.2018 року він був прийнятий на роботу на посаду двірника в КП «УК`Добробут». 18.12.2020 року комунальне підприємство повідомило його про те , що він звільнений з роботи. Однак, причини його звільнення не повідомили, з наказом про звільнення його з роботи не ознайомили та не допустили до роботи .

З наданих документів , на запит адвоката , йому стало відомо про те , що згідно наказу № 56 від 07.12.2020 року йому було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин). Однак, в самому наказі не вказано , коли він був відсутній на робочу місці , а саме: з якого і по який час.

Згідно службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23.11.2020 року вбачається , що 21.11.2020 року, при обході прибудинкової технічної території № 1, його , як двірника , не було виявлено на роботі поблизу житлових будинків по АДРЕСА_1

та АДРЕСА_2 . В службовій записці не вказано, в якій годині він обходив територію та з якого і по який час він був відсутній на робочому місці та чи це було на протязі всього робочого дня , якщо врахувати , що згідно колективного договору, він мав бути присутній на робочому місці з 07.00 години до 12.00 годин .

Акт від 23.11.2021 року був складений через два дні після події, на підставі службової записки ОСОБА_3 .. Безпосередніх очевидців цієї події не було , а службова записка є неконкретизованою та не містить інформації необхідної для притягнення його до дисциплінарної відповідальності . Вважає , що його було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.

Крім вищезазначених документів, було надано службову записку майстра дільниці № 1 Вержбіцької ТС., згідно якої він відмовився від своїх посадових обов`язків щодо погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території.

Також , 18.12.2020 року було складено акт про те , що він 18.12.2020 року ознайомився з повідомленням в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і відмовився від підпису про отримання повідомлення. Вважає, що із змістом повідомлення він не був ознайомлений та його текст не читав , оскільки саме повідомлення йому ніхто не давав.

При ознайомленні із текстом повідомлення , йому стало відомо, що до 21.12.2020 року він мав можливість надати письмові пояснення з приводу невиконання ним посадових обов`язків, проте 18.12.2020 року, згідно наказу № 139/к, його було звільнено з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов"язків , згідно п.3 ст.40 КЗпП України .

Також вказує, що зазначене в службовій записці від 16.12.2020 року не відповідає дійсності , по-скільки він перебував на робочому місці та в цей день грузив листя , хоча погрузка листя та снігу не входить в обов`язки двірника, про що він не раз заявляв директору коммунального підприємства.

Тому, відповідно до закону, відповідач повинен поновити його на роботі та виплатити його середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 96 200,00 грн. (481 дн.х200 грн.), про що і просить суд.

Представник відповідача КП «УК`Добробут», адвокат Мєлєкєсцев О.В., направив до суду відзив, в якому вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та

такими , що не відповідають дійсності, тому просить у задоволенні позову відмовити, обгрунтовуючи це тим, що позивач зазначає , що службова записка головного інженера ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, стосовно його відсутності на робочому місці, не містить відомостей про те , в який час головний інженер обходив територію та з якого і по який час позивач був відсутній на робочому місці , очевидців такої відсутності немає, а сама службова розписка є неконкретною та не достатньою для притягнення позивача до відповідальності . Але в той час , позивач жодним чином не спростовує факт своєї відсутності на робочому місці 21.11.2020 року без поважних причин , а лише піддає критиці документальне оформлення цього факту. Жодних обгрунтувань про те , що позивач насправді був присутній на роботі 21.11.2020 року або ж навпаки, був відсутній з поважних причин, в позовній заяві та в доданих до неї матеріалів немає. Таким чином, на переконання відповідача , позивач об`єктивно визнає факт своєї відсутності на робочому місці без поважних причин 21.11.2020 року.

Крім того , службовою запискою від 16.12.2020 року майстра дільниці № 1

ОСОБА_4 , за участю співробників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівнику відповідача було доведено факт відмови позивача від виконання своїх прямих обов`язків - навантаження опалого листя на закріпленій ним прибудинковій території. 18.12.2020 року позивачу було запропоновано надати пояснення з цього приводу та було зафіксовано факт його відмови від надання пояснень. Зважаючи на факт невиконання позивачем без поважних причин своїх трудових обов`язків , наказом № 60 від 18.12.2020 року позивачу було оголошено догану , про яку останньому було достеменно відомо , хоча він і відмовився від підпису в наказі. Позивач в позовній заяві голослівно спростовує факт своєї відмови від виконання своїх обов`язків по навантаженню опалого листя 16.12.2020 року , що зафіксовано службовою запискою з чотирьма підписами від 16.12.2020 року , але не пред`являє суду вимогу про скасування наказу про оголошення йому догани від 18.12.2020 року № 60 за цей проступок , тобто погоджується з фактом його вчинення та правомірності оголошення догани. Таким чином, зважаючи на викладені фактичні обставини спірних правовідносин та їх документальне підтвердження , позивач систематично та без поважних причин не виконував свої трудові обов`язки , що в свою чергу стало об`єктивною підставою для його звільнення, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнений позов підтримують і просять його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні уточнений позов не визнає , просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до Наказу № 21/к від 20.02.2018 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду двірника в КП «УК Добробут» з 21.02.2018 року, закріпивши площу прибирання: АДРЕСА_1 - 2 261 кв.м., АДРЕСА_2 - 2 134 кв.м., АДРЕСА_3 - 606 кв.м., разом 5 001 кв.м.

Відповідно до Наказу № 56 від 07.12.2020 року «Про накладання дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин 21.11.2020 року) на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, Посадової інструкції та Коллективного договору (Розділ ІІ. Виробничі відносини).

Відповідно до Наказу №60 від 18.12.2020 року про оголошення догани, у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, ОСОБА_1 , двірнику дільниці №1, оголошено догану за відмову від виконання своїх посадових обов`язків, а саме, погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території на підставі службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_4 від 16.12.2020 року, Повідомлення про надання письмовго пояснення від 18.12.2020 року, Акту про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення від 18.12.2020 року.

Відповідно до Наказу № 139/к від 18.12.2020 року, двірник дільниці №1, ОСОБА_1 , 21 листопада був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня, а 16 грудня 2020 року відмовився від своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території, тому ОСОБА_1 було звільнено 18.12.2020 року за прогул та систематичне невиконання без поважних причин своїх посадових обов`язків двірника, згідно п.3 ст.40 КЗпП України на підставі службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_4 від 16.12.2020 року, Посадової інструкції, Наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07 (описка 17) грудня 2020 року, Витягу з протоколу засідання профспілковго комітету №7 від 18.12.2020 року.

Відповідно до службової записки головного інженера ОСОБА_3 від 23.11.2020 року директору КП УК «Добробут» ОСОБА_11 повідомлено, що 21.11.2020 року при обході прибудинкової території технічної дільниці №1, не було виявлено двірника ОСОБА_1 поблизу житлових будинків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Зателефонувавши до двірника ОСОБА_1 , той отримав у відповідь те, що він знаходиться вдома та вислухав негатив: «Чому я маю працювати по суботах....». Тому, зважаючи на прогул двірника ОСОБА_1 та неприбрану територію поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , просить прийняти міри.

Відповідно до службової записки майстра дільниці №1 ОСОБА_4 від 16.12.2020 року директору КП УК «Добробут» ОСОБА_11 повідомлено, що 16.12.2020 року ОСОБА_1 відмовився від своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на, закріпленій за ним, прибудинковій території. Листя було вигружено бригадою двірників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Відповідно до Акту від 23.11.2020 року, який був складений у присутності: головного інженера ОСОБА_3 , майстра дільниці №2 ОСОБА_16 , майстра дільниці №3 ОСОБА_17 , головного бухгалтера ОСОБА_18 , інспектора з кадрів ОСОБА_19 , ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 прийшли у технічний відділ приміщення КП «УК «Добробут» та розпочали скандалити та виясняти відносини, щодо службової записки головного інженера підприємства ОСОБА_3 , стосовно відсутності на робочому місці, у суботу 21.11.2020 року, двірника дільниці №1 ОСОБА_1 . Після усної пропозиції надати письмове пояснення, щодо інциденту, в присутності вищевказаних осіб, від письмового пояснення відмовився, усно пояснив це тим, що про робочі суботи взагалі чує перший раз, хоча при прийомі на роботу, згідно кадрового наказу про прийняття роботу (наказ №21/к від 20.02.2018 року) був ознайомлений майстром дільниці №1 ОСОБА_21 з внутрішнім трудовим розпорядком та посадовою інструкцією двірника.

Відповідно до підпису ОСОБА_1 21.05.2019 року у Посадовій інструкції двірника, той ознайомився зі своїми правами, обов`язками та відповідальністю.

Відповідно до Колективного Договору, складеного між адміністрацією та первинною організацією професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промислововсті, побутового обслуговування населення України комунального підприємства «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради на 2020-2023 рр., Розділу ІІ (Виробничі відносини) в п.4 зазначено: Забезпечити дотримання працівниками трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку за встановленими режимами роботи: для двірників у літній період - з 5.00 до 12.00, в зимовий період з 7.00 до 14.00, субота з 7.00 до 12.00, вихідний день - неділя.

Відповідно до Протоколу №7 засідання профспілкового комітету від 18 грудня 2020 року з порядком денним: про недотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства за встановленим режимом (згідно Колективного договору) та невиконання своїх посадових обов`язків двірником дільниці

№1 ОСОБА_1 , слухали головного інженера підприємства

ОСОБА_3 про те, що двірник дільниці №1 ОСОБА_1 21.11.2020 року був відсутній на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин та слухали майстра дільниці №1 ОСОБА_4 про те, що двірник ОСОБА_1 16.12.2020 року відмовився від виконання своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на, закріпленій за ним, прибудинковій території. Майстер повідомила, що листя було вивантажено бригадою двірників дільниці №1 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та вирішили ОСОБА_1 , двірника дільниці №1, звільнити з роботи за недотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства за встановленим режимом (згідно Колективного договору) та невиконання своїх посадових обов`язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а такоє строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядкук, якшо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду, жодним чином не спростував факт своєї відсутності на робочому місці в субботу - 21.11.2020 року, без поважних причин , а лише піддав критиці документальне оформлення цього факту. Жодних обгрунтувань того , що позивач насправді був присутній на роботі 21.11.2020 року або ж навпаки, був відсутній з поважних причин, в суді позивачем не доведено. Крім того, позивач об`єктивно визнає факт своєї відсутності на робочому місці без поважних причин у субботу 21.11.2020 року, вказуючи, що суббота вихідний день.

Також позивачем не спростовано вищевказані докази того, що 16.12.2020 року

ОСОБА_1 відмовився від своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на, закріпленій за ним, прибудинковій території дільниці №1. Листя було вигружено бригадою двірників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , про що і підтвердили у суді свідки - двірники ОСОБА_22 і ОСОБА_5 .

Суд критично відноситься до показів свідків: ОСОБА_20 , дружини позивача, яка перебуває у непрязних відносинах із директором підприємства та ОСОБА_25 , жительки дільниці №1, які не свідчили про конкретні події , які відбувалися 21.11.2020 року та 16.12.2020 року, крім того, їх покази різняться з позицією позивача, який об`єктивно частково погодився із вказаними порушеннями.

Тому, аналізуючи належні та допустимі докази надані суду, як стороною позивача так і стороною відповідача , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем доведені факти систематичного невиконання ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме: відсутності його на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин 21.11.2020 року та його відмови від виконання своїх посадових обов`язків, щодо погрузки опалого листя на закріпленій за ним прибудинковій території, за що йому були оголошені догани з послідуючим звільненням з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України.

Аналіз наведених доказів вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують його позовні вимоги, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки позивач , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з трудовим спором, суд вважає, що судові витрати слід віднести за рахунок держави , у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України , ст.ст.88,141,

263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Управлінська компанія Добробут" про скасування наказу № 56 від 07.12.2020 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці протягом всього робочого дня без поважних причин - 21.11.2020 року); скасування наказу від 18.12.2020 року № 139/к про звільнення його з роботи за прогул та систематичне невиконання без поважних причин його посадових обов"язків , згідно п.3 ст.40 КЗпП України ; поновлення його на посаді двірника та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного судового рішення - 04.07.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.