Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кочко В.К, надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2022 р. матеріали вказаної цивільної справи були розподілені у провадження судді Кочко В.К.

На думку суду, суддя Кочко В.К. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

26.05.2021 р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-955/11 за позовом ВАТ "ДОБ України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Відновлено втрачене провадження по справі №2-955/11.

23.12.2021 р. постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 р. скасовано та матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Тобто, мною, як суддею було висловлену думку, що у відповідності до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви в моїй неупередженості або об`єктивності судді з боку заявника та заінтересованих осіб при розгляді по суті вказаної заяви і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даної заяви в порядку ст.ст.36,37 ЦПК Україниі суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в об`єктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід суддів порядку ст.ст.36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Кочко В.К. задовольнити.

Суддя по вказаній заяві, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.