Провадження № 2/219/1356/2022
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

11.01.2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, відповідно до якого просить суд: стягнути з АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на свою користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 07.09.1973 р. по 11.02.1974 р., з 19.01.1977 р. по 01. 08.1980 р., з 05.08.1980 р. по 18.02.1983 р., з 15.08.1983 р. по 31.05.1988 р., з 15.10.1988 р. по 17.06.1989 р., з 03.05.1995 р. по 02.04.1996 р., з 14.10.1998 р. по 13.07.1999 р., з 23.11.1999 р. по 04.06.2000 р., з 12.02.2004 р. по 13.06.2006 р., з 28.04.2007 р. по 19.02.2016 р. у сумі 9 933,55 грн. Стягнути з АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на свою користь компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати. Стягнути з АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Просить суд прийняти відмову та провадження у справі закрити. Одночасно у відповідності до ст142 ЦПК України просила вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки докази того, що така відмова від позову може порушити чиї-небудь права, свободи чи інтереси або суперечить закону відсутні, суд вважає за можливе прийняти її, у зв`язку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати підлягає закриттю.

Суд, вирішуючи питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, виходить с того, що відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разівідмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову. Оскільки заява про відмову від позову надійшла до суду до початку розгляду справи по суті судовий збір у зазначеному розмірі підлягає поверненню позивачу.

На підставі статей 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції про сплату № 0.0..1 від 16.12.2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Давидовська