Справа №333/2393/21
Провадження №2/333/1/22
14 січня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
22.10.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення по цивільній справі №333/2393/21.
Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при зверненні з позовом до суду позивачем заявлено вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу.
При цьому, під час ухвалення заочного рішення від 20.09.2021 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 6 235,05 грн.
З цих підстав, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 змушений звернутись до суду з цією заявою.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.
Представник АТ «ПУМБ» до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2).
Судом встановлено, що при зверненні з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу, зокрема, про стягнення з відповідача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 235,05 грн.
При цьому, при ухваленні заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2021 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , не вирішено питання про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 6 235,05 грн.
Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, позивачем долучено до матеріалів справи договір про надання правової (правничої) допомоги від 13.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ЮРКОНСАЛТ» Геннадія Працевитого», додатковий договір від 13.10.2020 року до договору про надання правової допомоги від 13.10.2020 року, рахунок від 13.10.2020 року №274 за надані адвокатські послуги на суму від 6 235,05 грн., акт від 13.10.2020 року №274 надання послуг до договору про надання правової допомоги від 13.10.2020 року.
Розглянувши зазначені вище документи, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, враховую, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.
З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також виконаних адвокатом робіт, за відсутності обґрунтованої заяви АТ «ПУМБ» про зменшення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 понесених нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 235,05 грн.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.01.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод