Справа № 2-1705/10
Провадження № 6/211/5/22
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

заявник ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є заявник, заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів по справі до виконання з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що 29 січня 2019 року судом було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у справі - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт». При перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчих листів, 25.06.2021 Довгинцівським відділом ВДВС було повідомлено про завершення у 2011 та у 2013 роках виконавчих проваджень та направлення відповідних виконавчих листів стягувачу. Таким чином виконавчі листи втрачено. Тому враховуючи наявність факту втрати та відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа по справі, а також пропущення з поважних причин заявником строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, просить вимоги задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України та вирішення питання про поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Так, на час відкриття виконавчих проваджень діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), на час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 10 жовтня 2006 року в сумі 27 791,00 грн. та судові витрати по справі (а.с. 37-38).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (а.с. 68).

До суду в якості доказів на обґрунтування вимог надано копію повідомлення Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.06.2021, відповідно до якого виконавчі провадження з виконання виконавчих листів по справі № 2-1705 від 14.10.2010 закінчені 09.10.2011 та 19.12.2013 - знищені.

Верховний Суд в постанові 21 листопада 2019 року по справі № 616/4465/12 (провадження № 61-25805св18) зазначив, що «вирішуючи спір, суди правильно виходили з того, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення річного строку пред`явлення їх до виконання, не надавши при цьому належних та допустимих доказів поважності причин такого пропуску, а тому слід відмовити у видачі дублікатів цих виконавчих документів. Надаючи оцінку доводам заявника про неотримання ним вказаних виконавчих документів після їх повернення виконавчою службою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав їх безпідставними та такими, що суперечать доводам банку про втрату виконавчих листів працівником банку».

В постанові від 31 січня 2019 року по справі № 490/9519/15-ц (провадження № 61-13965св18) Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції, який «врахував положення наведених норм законів, перевірив доводи заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, надав оцінку обставинам, на які посилалося ПАТ «Укрсоцбанк» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання».

Натомість у даній справі в обґрунтування заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником ТОВ «Глобал Спліт» взагалі не зазначено поважність причин такого пропуску з огляду на те, що заміна сторони виконавчого провадження відбулась в січні 2019 року, однак із відповідною заявою ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду в липні 2021 року, тобто через півтора роки.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) зазначила, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 81, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобао Спліт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 січня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня