пр.№2/756/1711/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

20 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ «СК «АРКС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП у розмірі 13112,83 грн. та понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було договір добровільного страхування наземного транспорту №125030а8кга, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 . 31.03.2019 року сталася ДТП за участю транспортних засобів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у ПАТ «Страхова компанія «АРКС» транспортний засіб «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №АХА 2461822, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 113577,56 грн.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 113577,56грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач вказує і на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування № АМ9195846.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43 675,95грн., таким чином сума матеріальної шкоди становить 13112,83грн.( 113577,56/2-43675,5=13 112,83) грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши при цьому письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача на адресу Оболонського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було договір добровільного страхування наземного транспорту №125030а8кга, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземного транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 .

31.03.2019 року сталася ДТП за участю транспортних засобів «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 та «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року винним у вчиненні даної ДТП визнано ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відносно іншого учасника протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, порушення ним Правил дорожнього руху України встановлено не було.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту №АХА 2461822, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 113577,56 грн.

Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу у розмірі 113577,56грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Позивач вказує і на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» за договором обов`язкового страхування № АМ9195846.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 43 675,95грн., таким чином сума матеріальної шкоди становить 13112,83грн.( 113577,56/2-43675,5=13 112,83) грн.

19.03.2021 року на адресу відповідача позивачем направлялось досудове попередження з вимогою компенсувати витрати позивача в розмірі 13112,83 грн.

Однак відповідач відшкодування всієї суми матеріальної шкоди залишив поза увагою.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Для настання цивільної відповідальності повинні існувати чотири підстави: 1) наявність шкоди; 2) протиправна дія заподіювача шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою; 4) вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 993 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) та стаття ст. 27 Закону України № 85/96-ВР від 07.03.1996 року «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до правової позиції, висловленої Судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України, справа № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування», можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику.

З огляду на вищезазначене, та враховуючу, що відповідачем не було добровільно сплачено на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 13112,83грн., позовні вимоги ПАТ «СК «АРКС» підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 13 112,83 грн.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-267, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП у порядку суборгації- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»( ) суму страхового відшкодування в розмірі 13 112грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко