Справа № 2-955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивована заява тим, що 31 травня 2011 року Овідіопольським районним судом по вказаній справі було ухвалено заочне рішення, лише 23.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 31 травня 2011 року. У зв`язку із тим, що рішення по справі приймалося 10 років тому і зазначене провадження було втрачене, тому ОСОБА_1 змушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого цивільного провадження. Питання відновлення для заявника, відповідача по справі є дуже актуальним, в зв`язку з можливістю оскарження заочного рішення від 31.05.2011 року по справі 2-955/11.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, дійсно 31 травня 2011 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2018 року представник ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по даній справі. За результатами розгляду даної заяви судом 20.08.2019 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

23.03.2021 року представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року. За результатами розгляду даної заяви, судом 26.05.2021 року постановлена ухвала, відповідно до якої заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року скасовано, справа направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

12.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.М. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі.

За результатами розгляду даної заяви, 26.05.2021 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про її задоволення та відновлено втрачене провадження по справі № 2-955/11.

29.06.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року по справі № 2-955/11 якою було скасовано заочне рішення по справі та відновлено судове провадження по цивільній справі.

За наслідком надходження вказаних апеляційних скарг, Овідіопольським районним судом Одеської області матеріали справи 21.07.2021 року були скеровані до Одеського апеляційного суду.

29.07.2021 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року про перегляд заочного рішення повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України.

Щодо розгляду апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-955/11, постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2021 року апеляційна скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу задоволена частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року та матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 року головуючий суддя Панасенко Є.М.

Разом з тим, після скасування заочного рішення по справі відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.06.2021 року надійшла до провадження судді Панасенко Є.М.

Враховуючи ухвалу Одеського апеляційного суду від 29.07.2021 року, ухвалою Овідіопольського районного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в частині оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 травня 2021 року про перегляд заочного рішення, в рамках цивільної справи № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто скаржнику Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі X ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви та наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Слід зауважити, що нормами ЦПК не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справ, при поданні заяви про відновлення втраченого судового провадження заявником вказано мету такого відновлення, а саме оскарження заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що дійсно матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_3 від 17 липня 2019 року про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 року, в якій заявник повідомляв, що йому стало відомо про вказане рішення 03 липня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2019 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, ОСОБА_1 ще задовго до звернення із заявою про відновлення втраченого провадження звертався із заявою про перегляд заочного рішення.

Проте, як зазначалося раніше, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.05.2021 року заочне рішення скасовано, ухвалою судді Панасенка Є.М. від 27.01.2022 року апеляційна скарга на вказану ухвалу повернута заявнику, та оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд після скасування заочного рішення призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, а тому приходжу до висновку, що розгляд справи № 2-955/11 не закінчено, у зв`язку з чим заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. 492 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-995/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Є. М. Панасенко