Справа № 495/7384/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 січня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровскої міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровскої міської ради, в якій просять:

- визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності в рівних частках (по 1/2 частці) на самочинне будівництво, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 51,4 кв.м, житловою площею - 31,4 кв.м, допоміжною площею - 20,0 кв.м., який складається з: житловий будинок - літ.«А» у складі приміщень: 1 - коридор; 2 - житлова кімната; 3 -кухня; 4 - туалет.

Судом було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровскої міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, подана без додержання вимог, встановлених ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровскої міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, було залишено без руху та позивачам надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2021 року позивачі отримали 29.12.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки, які зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху не усунули.

Суд зазначає, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, позивачі відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху не виконали вимоги, визначені ч.1 ст.185 ЦПК України у встановлений судом строк, тому згідно ч.3 ст.185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачам.

Частиною 5 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровскої міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.