КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2042/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/8561/18

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Панчошній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратнікової В.М.,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А. Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20 січня 2022 року через канцелярію Київського апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді- Ратнікової В.М.

В обґрунтування заявленого відводу зазначав, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року суддя Ратнікова В.М. залишила його апеляційну скаргу без руху з підстав несплати ним судового збору. На думку судді, за подання апеляційної скарги на рішення суду йому потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 10 796,28 грн. із розрахунку: 7197,52 грн. х 150 %. При цьому в ухвалі суддя роз`яснила йому, що в разі невиконання вимог вказаної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута. Таким рішенням суддя-доповідач поставила його в становище неприємного психологічного вибору- або доплатити ще 8 280,12 грн. судового збору, або його апеляційну скаргу буде повернуто. Вважає, що ухвала постановлена під головуванням судді Ратнікової В.М. є незаконною та взагалі не відповідає поняттю правосуддя. Зазначає, що від такої ухвали суду апеляційної інстанції він переживав та й нині переживає глибокі душевні страждання.

З огляду на вище викладене, просив суд задовольнити його заяву про відвід головуючого судді Ратнікової В.М. від розгляду справи за його апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Радзівіл А. Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

У судовому засіданні, призначеному на 20 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мозговий Олександр Олександрович підтримали доводи заяви про відвід та просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечував, зазначав, що підстав для відводу судді-доповідача Ратнікової немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку що у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратнікової В.М. слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратнікової В.М., не містить доводів та обґрунтувань, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ратнікової В.М. при розгляді даної справи. Загалом доводи заяви зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням суду - ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 без руху.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час вирішення питання про відвід не було встановлено підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ратнікової В.М. - відмовити.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Головуючий: Судді: