Справа № 183/2231/21
№ 2-во/183/8/22

У Х В А Л А
19 січня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -
14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за його заявою, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заяву мотивує тим, що при ознайомленні з текстом зазначеного судового рішення, у мотивувальній та резолютивній його частинах виявлені описки.
Зокрема, в п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, замість правильного «…., за період з січня по грудень 1990 року….» невірно зазначено «…, за період з січня по грудень 1984 року….». Відомості щодо яких встановлювався даний факт зазначені у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», рядок № 237 цієї книги, про що зазначено в цьому ж абзаці. Тому 1984 рік в даному абзаці вказаний помилково.
В двадцятому абзаці мотивувальної частини замість правильної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В сороковому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено «…, його трудова книжка оформлена російською мовою, та відповідно архівна довідка з місця його роботи була видана з посиланням на скорочення його по батькові у російськомовному варіанті, у зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню».
В дванадцятому абзаці резолютивної частини рішення замість правильного «…., за період з січня по грудень 1990 року….» помилково зазначено «…, за період з січня по грудень 1984 року…». Відомості щодо яких встановлений даний факт зазначені у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», рядок № 237 цієї книги, про що зазначено в цьому ж абзаці. Тому 1984 рік в даному абзаці вказаний помилково.
В двадцятому абзаці резолютивної частини рішення у розділі «Учасники справи» дата народження заявника замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що унеможливлює виконання судового рішення.
У зв`язку з зазначеним просить виправити допущені описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Суд дослідивши заяву подану ОСОБА_1 , дійшов до наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.11.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ухвалено рішення, відповідно до якого заявлені вимоги задоволені. Встановлено факти, що мають юридичне значення, а саме, факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1976 рік колгоспу «Вперед» за період з квітня по грудень 1976 року стосовно колгоспника № 30, зазначеного як ОСОБА_1 ;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1982 рік колгоспу «Вперед» за період з травня по грудень 1982 року стосовно колгоспника № 10, зазначеного як ОСОБА_1 , ветфельд.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1983 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1983 року стосовно колгоспника № 15, зазначеного як ОСОБА_3 , гл.вет.фел.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1984 рік колгоспу «Вперед» за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника № 17, зазначеного як ОСОБА_4 -др, ветфельш.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1985 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1985 року стосовно колгоспника № 29, зазначеного як ОСОБА_3 , ветфельд.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1986 рік колгоспу «Вперед», том І, за період з січня по грудень 1986 року стосовно колгоспника № 28, зазначеного як ОСОБА_1 , ветфельд;
- відомостей у Книзі обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників за 1987 рік колгоспу «Вперед», том ІІ, за період з січня по грудень 1987 року стосовно колгоспника № 182, зазначеного як Ситник Ол-др Мих., в/ф;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1988 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1988 року стосовно колгоспника № 193, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1989 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1989 року стосовно колгоспника № 224, зазначеного як ОСОБА_1 , бр.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1984 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як ОСОБА_1 , зоот.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1991 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1991 року стосовно колгоспника № 225, зазначеного як ОСОБА_5 -др, в/в;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1992 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1992 року стосовно колгоспника № 257, зазначеного як ОСОБА_5 -др, в/в.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1993 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1993 року стосовно колгоспника № 263, зазначеного як ОСОБА_5 -др, в/в.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1994 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1994 року стосовно колгоспника № 253, зазначеного як ОСОБА_6 -др, ос.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1995 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1995 року стосовно колгоспника № 244, зазначеного як ОСОБА_5 -др.;
- відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1996 рік АПО «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1996 року стосовно колгоспника № 214, зазначеного як ОСОБА_7 -др, осем.;
- відомостей у Книзі обліку нарахувань заробітної плати за 1997 рік Аграрно-виробничого об`єднання пайовиків «Вперед», том 2, за період з січня по грудень 1997 року стосовно колгоспника № 210, зазначеного як ОСОБА_6 -др, осем. (а.с.62-67).
Однак, як зазначає в заяві про виправлення описок ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами цивільної справи в зазначеному судовому рішенні допущені описки.
В п`ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду, замість правильного «…., за період з січня по грудень 1990 року….» невірно зазначено «…, за період з січня по грудень 1984 року….». Відомості щодо яких встановлювався даний факт зазначені у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», рядок № 237 цієї книги, про що зазначено в цьому ж абзаці. Тому 1984 рік в даному абзаці вказаний помилково.
В двадцятому абзаці мотивувальної частини замість правильної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В сороковому абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначено «…, його трудова книжка оформлена російською мовою, та відповідно архівна довідка з місця його роботи була видана з посиланням на скорочення його по батькові у російськомовному варіанті, у зв`язку з чим, вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню».
В дванадцятому абзаці резолютивної частини рішення замість правильного «…., за період з січня по грудень 1990 року….» помилково зазначено «…, за період з січня по грудень 1984 року….». Відомості щодо яких встановлений даний факт зазначені у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», рядок № 237 цієї книги, про що зазначено в цьому ж абзаці. Тому 1984 рік в даному абзаці вказаний помилково.
В двадцятому абзаці резолютивної частини рішення у розділі «Учасники справи» дата народження заявника замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Частиною 1 статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У відповідності до вимог частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У пункті 19 постанови № 14 Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року Верховний Суд України роз`яснив, що, «вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.
Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.
Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали».
Розглядаючи питання про виправлення описки у судовому рішенні, Верховний Суд у пунктах 7.9.-7.11. постанови від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 дійшов наступного правового висновку: «відповідно до частин першої, другої статті 243 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення».
З огляду на викладене, зважаючи на допущені у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення описки, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для їх виправлення та задоволення заяви ОСОБА_1 відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.
Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частині судового рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2021 року ухваленому у цивільній справі №183/2231/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Викласти п`ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Що відомості у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1990 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як ОСОБА_1 , зоот.., стосуються його, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».
В двадцятому абзаці мотивувальної частини рішення суду вважати правильним дату народження ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Сороковий абзац мотивувальної частини судового рішення викласти в наступній редакції: «Враховуючи надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги доведені та обґрунтовані, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню».
Дванадцятий абзац резолютивної частини судового рішення викласти в наступній редакції «Відомостей у Книзі обліку розрахунку по оплаті праці колгоспників за 1990 рік колгоспу «Вперед», кн. № 2, за період з січня по грудень 1990 року стосовно колгоспника № 237, зазначеного як Ситник Ол-др М., зоот.».
Двадцятий абзац резолютивної частини рішення у розділі «Учасники справи» анкетні дані заявника викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Новостепанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Новомосковським РВ РЦ ДМС України в Дніпропетровській області 04.07.2013 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ