У Х В А Л А

28.01.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, просп. Петра Григоренка, 15) та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (м.Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, офіс 47), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.01.2022 року (згідно дати поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до АТ "ПУМБ" із вимогами визнання таким, що не підлягає виконанню, виконачого напису від 16.08.2021 року №21921, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 106998,73 грн за укладеним між сторонами кредитним договором.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі зазначеного вище оспорюваного виконавчого напису, мотивуючи тим, що такий захід забезпечення позову зпробігатиме списанню коштів з його банківських рахунків та його грошового забезпечення, й усуватиме перешкоди у їх зворотньому поверненні в порядку виконання рішення суду за результатом розгляду справи по суті.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жмеринському міськрайонному суду, загалом відповідає вимогам, передбаченим статтею 175, 177 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статей 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, малозначність справи в межах заявленої ціни позову, склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчинити певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені докази, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом розгляду даного цивільного спору.

Вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, а запропонований представником позивача захід забезпечення позову не становлять спричинення збитків відповідачеві.

Таким чином, при вирішенні питання відкриття провадження в справі судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, й підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 175, 177, 187, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ, вул. Андріївська, 4), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м.Київ, просп. Петра Григоренка, 15) та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (м.Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, офіс 47), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначивши її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати відповідачу АТ "ПУМБ" подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали або відзиву пояснення на позов чи на відзив відповідно та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До заперечень слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення даного цивільного позову зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66755377, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису від 16.08.2021 року, реєстровий номер 21921, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 106748 гривень 73 копійки, до вирішення даної цивільної справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням позивачу направити для негайного виконання решті учасників справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарження ухвали не зупиняє її виконання в частині забезпечення позову, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вернік В.М.