ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10516/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/394/22

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 02 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з Чернігівської обласної ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 06 березня по 18 червня 2021 року в сумі 35 926 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, 05 січня 2022 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку) Чернігівська обласна рада звернулася з апеляційною скаргою.

На запит Чернігівського апеляційного суду цивільна справа № 750/10516/21 надійшла до апеляційного суду 14 січня 2022 року.

Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В суді першої інстанції інтереси Чернігівської обласної ради представляла Бакуменко Т.В., яка діяла на підставі довіреності від 21 січня 2021 року, виданої головою обласної ради Дмитренко О.Б. (а.с. 86).

Апеляційна скарга в інтересах Чернігівської обласної ради подана та підписана першим заступником голови обласної ради Лемеш Н. (а.с. 110-117).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи Чернігівської обласної ради вбачається, що керівником установи є Дмитренко О.Б. Особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 88-90, 131). Отже, витягом з ЄДР не передбачені повноваження першого заступника голови обласної ради Лемеш Н. вчиняти дії від імені юридичної особи, у даному випадку підписувати апеляційну скаргу.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень першого заступника голови обласної ради діяти від імені органу місцевого самоврядування (довіреності, статуту, положення, трудового договору, тощо) представником відповідача, всупереч п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано, і такі документи до суду першої інстанції не надавались. Отже, апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати, чи уповноваженою особою подано та підписано апеляційну скаргу від імені Чернігівської обласної ради.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради належить залишити без руху з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ній недолік щодо приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити Чернігівській обласній раді.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко