Провадження № 2/643/588/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславивичем зареєстрований в реєстрі № 25099, відповідно до якого запропоновано стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суму заборгованості 12608,13 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 06 жовтня 2020 року її повідомили про наявність виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №25099 від 04.09.2020 року виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславивичем, коли за місцем роботи, ТОВ "Завод теплотехніки "Санрайз", надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни ВП №63164931 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була прийнята на виконання вищевказаного виконавчого напису. Виконавчий напис №25099 від 04.09.2020р. позивач не отримувала, тому не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. В постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни ВП №63164931 вказано стягувача: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на користь якого необхідно погасити борг у виконавчому провадженні в розмірі 12608,13 грн., але ніяких юридичних та фінансових відносин з цим підприємством не мала, договори та інші документи не підписувала. Просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позивачем на підтвердження обставин викладених у позовній заяві надано копію постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Інших належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог суду не надано, клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.01.2022.

Суддя І.Д. Мельникова