Провадження: 2/484/1659/21
Справа: 484/4335/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною і зареєстрований в реєстрі за №75954 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 21176,83 грн.; стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" на її користь судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн. та витрати на првничу допомогу в сумі 2000 грн.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №75954 про звернення стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в сумі 21176,83 грн.

На підставі даного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною згідно постанови від 26.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66614892 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованості у розмірі 21176,83 грн. Про факт існування заборгованості перед ТОВ "Вердікт Капітал" та про те, що відкрито виконавче провадження №66614892 від 26.08.2021 року щодо стягнення вищевказаної заборгованості, позивачці стало відомо, коли 20.09.2021 року на її телефонний номер був здійснений телефонний дзвінок від невідомої особи, яка назвалася представником ТОВ "Вердикт Капітал" та запитала чи зв`язувався з нею приватний виконавець щодо стягнення з неї заборгованості. Яка це заборгованість та що це за товариство позивачці не відомо, оскільки жодних кредитних договорів з відповідачем вона не укладала. Перевіривши реєстр боржників виявилося, що на її дівоче прізвище ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 21176,83 грн, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №75954 від 12.06.2021 року.

Позивачка вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування всіх необхідних документів, передбачених Законом України "Про нотаріат", які підтверджують безспірність вимоги.

Так, з виконавчого напису вбачається, що він вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим №75954, про звернення стягнення з ОСОБА_2 , яка є Боржником за кредитним договором 500929810 від 08 лютого 2014 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є ТОВ "Кредитні Ініціативи", ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 0453, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості складає 20526,83 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7278,61 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3418,34 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користвання кредитом - 8528,43 грн., строкової заборгованості за комісією - 701,45 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 600 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 650,00 грн. Жодного договору з відповідачем позивачка не укладала та коштів від відповідача не отримувала, повідомлень про відступлення права вимоги ані від АТ "Альфа-Банк", ані від відповідача позивачці не надходило, що стало для позивачки підставою для звернення до суду. Крім того, строк дії кредитного договору 500929810 від 08.02.2014 року укладений позивачкою з АТ "Альфа-Банк" закінчився 10.02.2016 року, а тому строк позовної давності із зверненням до суду вийшов ще 10.02.2019 року. Тому керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 28 ЦПК України, ст. 88, Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року №3425-ХІІ, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 "Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, просила позов задовольнити в повному обсязі.

02 листопада 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, за якою призначено підготовче судове засідання, роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі заяв по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. та третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. отримали 05.11.2021р. та 08.11.2021р. відповідно.

19 листопада 2021 року від відповідача на адресу суду електронною поштою надійшов відзив на позов та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а і відповідно у задоволенні витрат на правничу допомогу.

22 листопада 2021 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не направив свого представника, причини неявки невідомі, надав відзив на позов, за яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя сторона, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася, про причини неявку суду невідомо, будь-яких клопотань на адресу суду від неї не надходило, правом на подання пояснень до позову не скористалася.

Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. на адресу суду жодних клопотань не надходило, про причини неявку суду невідомо, правом на подання пояснень до позову не скористалася.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис №75954, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Алатир Росія, РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце роботи - невідоме, яка є є Боржником за кредитним договором 500929810 від 08 лютого 2014 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є ТОВ "Кредитні Ініціативи", ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал", ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 0453, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, реквізити: IBAN НОМЕР_1 в ПАТ АБ "Південний", МФО 328209. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості складає 20526,83 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 7278,61 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 3418,34 грн, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користвання кредитом - 8528,43 грн., строкової заборгованості за комісією - 701,45 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями - 600 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" - 650,00 грн.

Жодних документів, що надавалися відповідачем приватному нотаріусу для підтвердження безспірності боргу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, суду не надано ні відповідачем, ні приватним нотаріусом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою О.М. відкрито виконавче провадження №66614892 з примусового виконання виконавчого напису Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021 р. №75954 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердікт Капітал" заборгованості у розмірі 21176,83 грн.

26.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою О.М. у виконавчому провадженні №66614892 були винесені постанови про скасування документа від 25.08.2021р., про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій, про зміну і доповнення реєстраційних даних боржника. Постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника від 09.09.2021 року, за якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Позивачкою заперечується, що у останньої виникла заборгованість перед ТОВ "Вердікт Капітал" в сумі 21176,83 грн., оскільки в цей період жодних кредитів вона не брала, а тим паче у ТОВ "Вердікт Капітал" чи будь-яких інших фінансових установах. Інформації про правонаступників АТ "Альфа-Банк", вимог про сплату боргу та про початок процедури стягнення заборгованості приватним нотаріусом на її адресу не надходило. Крім того, строк дії кредитного договору 500929810 від 08.02.2014 року укладений позивачкою з АТ "Альфа-Банк" закінчився 10.02.2016 року, а тому строк позовної давності із зверненням до нотаріуса вийшов ще 10.02.2019 року.

Отже, вказану заборгованість у виконавчому написі неможливо вважати безспірною, а тим паче стягувач пропустив строк звернення до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії.

У відповідності до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку.

За змістом статті 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено судом і вбачається з документів поданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018р. в справі № 310/9293/15-ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед ТОВ "Вердит Капітал" зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, вказав, що жодних кредитних договорів не укладав з відповідачем, тому це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Крім того, з тексту самого виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172.

Відповідно п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України "Про нотаріат". Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України "Про нотаріат" умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.

Із вищезазначеного вбачається, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №75954 від 12.06.2021 року застосував не чинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Також, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, відповідачем не було надано доказів надсилання такої, а матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять.

За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги стягувача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що суду не надано доказів дотримання нотаріусом одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Доказів повідомлення позивача про заміну кредитора в зобов`язанні суду також надано не було, а сам позивач наголошував в своїй заяві про те, що йому про це відомо не було.

Виходячи з наведеного суд вважає, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення нотаріального напису, а саме такий напис вчинено на виконання не нотаріально посвідченого кредитного договору, що перед вчиненням виконавчого напису відповідач був зобов`язаний належним чином повідомити позивача про перехід до відповідача права вимоги за кредитним договором, без надання кредитором доказів про повідомлення боржника як про зміну кредитора, так і про наявність боргу, ненадання кредитором документів бухгалтерського обліку на підтвердження розміру заборгованості нарахованої відповідно до умов договору, тому оспорюваний виконавчий напис, який вчинено на підставі наданих нотаріусу документів та встановлена заборгованість не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону.

Наведені висновки грунтуються на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) з подібних правовідносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, що фактично скасовує його чинність з моменту вчинення.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат в сумі 2000 грн., пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачкою надано суду договір №21/10-2021 про надання правничої (правової) допомоги від 21.10.2021 року, акту здачі-прийняття робіт (виконання послуги) за договором №21/10-2021 від 06.07.2021 року з рорахунком вартості та переліком наданих правничих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідна позиція також викладена в постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17 жовтня 2014 року. Так згідно п. 35 вказаної постанови вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ТОВ "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 10-13, 247, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №75954 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором №500929810 від 08.02.2014 року в сумі 21176,83 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення проголошено 28.12.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ "Вердикт Капітал", місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 436799749.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області - Грисюк Олена Василівна, місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області - Золотарьова Тетяна Валентинівна, місце знаходження: вул. Чорновола В`ячеслава буд. 43, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006.

Повне судове рішення складено 06.01.2022 року.

СУДДЯ: