Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2947/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

15.11.2021р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №711/2947/15-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 21.09.2017р. на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступником якого є АТ «Приватбанк») 17016,62 доларів США та 40653,53грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом про місце, час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник АТ КБ «Приватбанк» (стягувач) в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про місце, час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не інформував.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2022р. вирішено здійснити перевірку відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень щодо набрання ухвалою суду від 22.12.2021р. по справі №711/2947/15-ц (провадження №6/711/371/21) законної сили.

За результатами здійснення вказаної вище перевірки, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.01.2022р. приєднано до матеріалів справи ухвалу суду від 22.12.2021р. по справі №711/2947/15-ц (провадження №6/711/371/21), яка набрала законної сили 10.01.2022р.

Дослідивши матеріали справи №711/2947/15-ц, а також докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає до закриття з таких підстав:

встановлено, що згідно із рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2017 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12 липня 2007 року що виникла станом на 11.02.2015 року, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів США 20 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 260 (двісті шістдесят) доларів США 42 центи; заборгованість по комісії в сумі 88 (вісімдесят вісім) доларів США; заборгованість по страхових платежах в сумі 17776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень; штраф за порушення умов договору в сумі 22877 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, а усього 17016 (сімнадцять тисяч шістнадцять) доларів США 62 центи та 40653 (сорок тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки.

Крім того, вирішено стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у сумі по 1239 (одна тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 62 копійки з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Разом з тим, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання недійсними договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2017р. судове рішення залишено без змін. Таким чином, судове рішення від 15.03.2017 року у справі №711/2947/15-ц набрало законної сили 31.08.2017р. Між тим, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справа №711/2947/15-ц, провадження № 61-28965 св18, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року залишено без змін, а також вирішено поновити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. у справі №711/2947/15-ц (провадження №6/711/371/21)заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Вирішено: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 711/2947/15-ц, виданий 21.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12 липня 2007 року що виникла станом на 11.02.2015 року, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів США 20 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 260 (двісті шістдесят) доларів США 42 центи; заборгованість по комісії в сумі 88 (вісімдесят вісім) доларів США; заборгованість по страхових платежах в сумі 17776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень; штраф за порушення умов договору в сумі 22877 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, а усього 17016 (сімнадцять тисяч шістнадцять) доларів США 62 центи та 40653 (сорок тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.01.22р. Копію ухвали від 22.12.2021р. направлено учасникам справи 28.12.2021р. (а.с.56). Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано заяву від 10.01.22р. також на отримання копії ухвали від 22.12.2021р., яку особисто отримано ОСОБА_2 13.01.2022р., що підтверджується її підписом (а.с.58 т.6).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, з огляду на норми процесуального права, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним заявленим вимогам, які розглядаються, тобто збігаються сторони, предмет і підстави, в даному випадку, заяв.

За позицією ВС (постанова від 22.05.2019 у справі № 640/7778/18), позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, не вдаючись до аналізу та оцінки ухвали суду від 22.12.2021р. у справі №711/2947/15-ц (провадження №6/711/371/21), судом вже вирішено питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 711/2947/15-ц, який виданий 21.09.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором №CSIPGA00000145 від 12 липня 2007 року що виникла станом на 11.02.2015 року, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 16668 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) доларів США 20 центів; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 260 (двісті шістдесят) доларів США 42 центи; заборгованість по комісії в сумі 88 (вісімдесят вісім) доларів США; заборгованість по страхових платежах в сумі 17776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень; штраф за порушення умов договору в сумі 22877 (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 53 копійки, а усього 17016 (сімнадцять тисяч шістнадцять) доларів США 62 центи та 40653 (сорок тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 53 копійки.

Як передбачено ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тож, суд вважає, що фактично вимоги ОСОБА_1 вже вирішені ухвалою суду від 22.12.2021р. (справа №711/2947/15-ц, провадження 6/711/371/21), а тому провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 259, 268, 255 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 25.01.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька