Справа № 643/3868/21
Провадження № 2/643/912/22
УХВАЛА

18.01.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку спільного користування квартирою,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про встановлення порядку спільного користування квартирою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 на період розгляду цієї позовної заяви по суті вчиняти будь які дії, направлені на відчуження частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22.03.2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 643/3868/21, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2021 року.

26.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 24.05.2021 року у зв`язку із неявкою сторін.

14.05.2021 року відповідачем подано відзив в порядку статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, 14.05.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості частки у праві спільної часткової власності в розмірі Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 ;

- право ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності в розмірі Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 припинити з дня отримання нею грошової компенсації в сумі 310 500, 00 грн., що є еквівалентом 11 965, 44 доларів США, та визнати з цієї дати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, 14.07.2021 року відповідачем було подано на адресу Московського районного суду м. Харкова клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/3868/21 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 22.06.2021 року, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 03.06.2021 року, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.06.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за зустрічним позовом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

01.06.2021 року позивачем подано відповідь на відзив в порядку ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України.

15.06.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про усунення недоліків.

22.06.2021 року на електрону адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із тим, що вона приймає участь в Харківському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги у кримінальному провадженні.

22.02.2021 року на електрону адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просив провести підготовче засідання у його відсутність та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання 22.06.2021 року учасники процесу не з`явились.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 643/3868/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання відкладено на 26.07.2021 року.

13.07.2021 року позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву в порядку ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

08.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

18.10.2021 року підготовче засідання відкладено на 09.11.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

25.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

09.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 13.12.2021 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

13.12.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

13.12.2021 року підготовче засідання відкладено на 10.01.2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

10.01.2022 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, відповідно до змісту якого представник позивача просить суд зупинити провадження у справі № 643/3868/21.

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, 27.08.2021 року Московським районним судом м. Харкова відкрито провадження у справі № 643/14890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , де предметом заповіту є частина квартири АДРЕСА_3 та про визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

10.01.2022 року підготовче засідання відкладено на 18.01.2022 року.

У підготовче засідання 18.01.2022 року учасники справи не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників справи суд вирішив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити, враховуючи наступне.

Положеннями частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми процесуального права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що позивач у даній справі звернувся з позовом до суду, в якому просить суд:

- визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

- визнати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 недійсним;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частку квартири АДРЕСА_3 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 відкрито провадження у справі № 643/14890/21 (суддя Поліщук Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , де предметом заповіту є частина квартири АДРЕСА_3 та про визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

В даному випадку, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються у справі № 643/14890/21 в т.ч. щодо законності володіння відповідачем 1/2 часткою квартири АДРЕСА_3 , безпосередньо впливають на вирішення спору у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між цією справою № 643/3868/21 та справою № 643/14890/21 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 643/14890/21, будуть мати преюдиційне значення для справи № 643/3868/21, що є підставою для зупинення провадження у справі № 643/3868/21.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи № 643/3868/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спільного користування квартирою АДРЕСА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 та припинення права на частку у спільному майні. до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 643/14890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , де предметом заповіту є частина квартири АДРЕСА_3 та про визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 643/3868/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спільного користування квартирою АДРЕСА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 та припинення права на частку у спільному майні. до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 643/14890/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 , де предметом заповіту є частина квартири АДРЕСА_3 та про визнання права власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті судом справи № 643/14890/21.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022 року.

Суддя Н.В. Новіченко