Справа № 182/7710/21
Провадження № 2/0182/1087/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

розглянув в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Д.Г. звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-14).

В обґрунтування вимог посилається на те, що в жовтні 2021 року через електронний сервіс «Дія», ОСОБА_1 дізналась, що відносно неї приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 67167692 від 18.10.2021 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості у розмірі 35 789,33 грн. на підставі виконавчого напису №1147 від 04.06.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження внесеного в систему виконавчого провадження, зазначаємо, що в АСВП наявні документи - виконавчій напис №1147 від 04.06.2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. де вбачається, що правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ВТБ БАНК» на підставі Договору Відступлення права вимоги до нового кредитора ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». В подальшому, правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення пава вимоги за кредитним договором №29/01/19-1 від 29.01.2019 року є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежу. В АСВП відсутній Кредитний договір який нібито був укладений між Позивачем та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», що ставить під сумніви наявність такого документу та його нотаріальну посвідченність.

Із наявного в АСВП виконавчого напису №1147 від 04.06.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вбачається Правонаступником прав та обов`язків є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Однак, жодного повідомлення про заміну кредитора позивач не отримувала.

Крім того, жодного повідомлення з вимогою про усунення порушення стосовно основного зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань на адресу Позивача не надходило, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», або виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача.

При цьому, позивачу не зрозуміло, яким чином їй була нарахована така значна сума заборгованості. Окрім того, про існування будь-якої заборгованості перед ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС » ОСОБА_1 не знала. Жодного кредитного договору з ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» не укладала, а тим більш нотаріально посвідченого, також будь-яким чином не повідомлялася про наявну нібито заборгованість за кредитом.

Позивач суму боргу не визнає та вважає, що виконавчий напис № 1147 від 04.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з порушеннями діючого законодавства у зв`язку із чим вимушена звертатися до суду для захисту своїх прав.

Відповідач з позовом ознайомлений, поштове повідомлення повернулося з відмітками про вручення судових документів представнику ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС» 22.11.2021 року (а.с.61). Відзиву на позов до суду не надходило.

Третім особам про розгляд справи у суді відомо (а.с.60,62). Письмових пояснень по справі не надавали. На виконання ухвали про витребування доказів приватний нотаріус Бужбиганчук Є.Ю. надіслала копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 04.06.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1147.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам пояснення; витребувано копію виконавчого провадження (а.с.48-49).

11.11.2021 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову (а.с.50).

Судом встановлено:

04.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис за № 1147 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року на загальну суму 35434,98 грн. (27526,32 грн. - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 1824,66 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 6084,00 грн. - комісія, 354,35 грн. - витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису) (а.с.64).

На виконання виконавчого напису № 1147 від 04.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Євгеном Сергійовичем відкрито виконавче провадження №67167692 від 18.10.2021 року та 22.10.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.16-18).

Позивач вважає, що виконавчий напис № 1147 від 04.06.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною з порушенням діючого законодавства, без попередження позивача про існування заборгованості та її розміру, без направлення відповідачем письмової вимоги, та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням діючого законодавства, висновків, викладених у постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, постанові Верховного Суду 06.06.2018 року по справі № 640/10523/16-ц, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18, суд дійшов наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

При цьому, зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядок).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідач не надав суду документів, на підставі яких 04.06.2020 року вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт його існування не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Докази надсилання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором №R3В від 24.10.2013 року із зазначенням суми боргу, а також повідомлення про зміни кредиторів у зобов`язанні в матеріалах справи відсутні, відповідачем, третьою особою суду не надано.

Подання позивачем даного позову суд розцінює як незгоду ОСОБА_1 із пред`явленою їй заборгованістю, а, отже, наявністю спору.

Суд також приймає до уваги, що 26.11.2014 року до постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни, за якими було доповнено вказаний перелік розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Зазначені зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 було визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме доповнення пунктом 2, який стосувався стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017 залишено без змін.

У зв`язку з визнанням судом незаконними норм Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, якими було доповнено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, положеннями про кредитні договори, станом на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 діяла в редакції, яка не передбачала права нотаріуса вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а передбачала стягнення на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц і від 15.04.2020 у справі №158/2157/17.

Отже, дійсно станом на час вчинення виконавчого напису 04.06.2020 року, постанова Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 передбачала вчинення виконавчих написів лише на підставі нотаріального посвідченого договору.

Оскільки кредитний договір №R3В від 24.10.2013 року, укладений ОСОБА_1 із ПАТ «ВТБ Банк» не був посвідчений нотаріально, а інші учасники справи це не оспорили, відзиву та пояснень відповідач і треті особи по справі не надали, суд трактує це твердження на користь позивача, як споживача та слабшу сторону кредитних правовідносин.

З урахуванням всього вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. з порушенням зазначених вище вимог Закону, за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень за кредитним договором і повідомлення про зміну боржника у зобов`язанні, за наявності спору щодо розміру заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,60 грн., з яких 992,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 496,20 грн. судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. згідно з Договором № 163/2021 від 27.10.2021 року про надання правової допомоги, ордером АЕ № 1102634 від 10.11.2021 року, Актом про надання правової допомоги від 10.11.2021 року та довідкою про отримання АБ «Шашликов та партнери» коштів складають 2000 грн. (а.с.26,27,28-30,31). Суд вважає такі витрати спів мірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу на суму 2000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12,13,18,62,64,76,81,89,137,141,206,263-265,268 ЦПК,Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 04.06.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1147, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПРАЙМ АЛЬЯНС", грошових коштів у сумі 35789,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПРАЙМ АЛЬЯНС" на користь держави судовий збір на суму 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"ПРАЙМ АЛЬЯНС" на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 19.01.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс», , адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 77;

третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, адреса: 49005, м.Дніпро, вул..Крутогірний узвіз, 28 пр.229, офіс 3;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, номер свідоцтва 3797, адреса: 01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 38 пр. 147 кім.5,7.

Суддя: А. Г. Багрова