Дата документу 11.01.2022 Справа № 554/9225/21
Провадження № 2/554/563/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участі секретаря судового засідання - Сальної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради 24.09.2021 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року в загальній сумі 16013,54 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 та № 68 від 04.04.2018. Споживачі зобов`язані сплачувати за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак свого обов`язку не виконують, тому за ними утворилася заборгованість. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Начальник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради О. Ландар подав до суду заяву, де просив справу розглядати без участі представника позивача, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини їх неявки відомостей до суду не надходило. Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористалися. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина підтверджується довідкою Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, від 07.10.2021 р. № 01-12-05.1-09/25353 відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою підтверджено.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, від 07.10.2021 р. № 01-12-05.1-09/25354 відомості щодо реєстрації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою підтверджено.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, від 07.10.2021 р. № 01-12-05.1-09/25351 відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою підтверджено.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради, від 07.10.2021 р. № 01-12-05.1-09/25352 відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою підтверджено.

Згідно довідки Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області від 19.10.2021 р. місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що вказана особа є фактичним споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2020 року затверджено наступними актами: рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них; рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку.

Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів.

Як встановлено судом, відповідачі у період з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року отримані послуги в повному обсязі не оплачували, у зв`язку з цим за цей період виникла заборгованість в загальній сумі 16013,54 грн., у тому числі: заборгованість за послуги - 11105,16, індекс інфляції - 3829,20 грн., 3% річних - 1079,18 грн.

Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за період, починаючи з з 01.04.2012 року по 31.08.2021 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача індексу інфляції - 3829,20 грн., 3% річних - 1079,18 грн, які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

В матеріалах справи відсутні докази, що КП «ЖЕО №2» не надавались відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що відповідачі відмовились від прийняття таких послуг та не отримували їх.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь КП «ЖЕО №2» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 грн. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141,200, 206,229, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, на особовий рахунок № НОМЕР_2 заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних по 4 003,39 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729, на особовий рахунок № НОМЕР_2 судовий збір по 567, 5 грн. з кожного.

В задоволенні позовних вимог до відповідачаОСОБА_1 - відмовити.

Учасники справи:

Позивач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, .

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко