Справа № 314/47/21
Провадження № 2-р/314/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Дружелюбівський сількомунгосп» про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21. Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21, позов ОСОБА_1 до КП «Дружелюбівський сількомунгосп» про зобов`язання відновлення водопостачання та стягнення завданої моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано КП «Дружелюбівський сількомунгосп» відновити водопостачання за договором від 01.01.2019 про надання послуг з центрального постачання холодної води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення є незрозумілим в частині відновлення водопостачання за договором від 01.01.2019 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води, так як вулична чавунна водопровідна мережа ДУ-100 мм з існуючим приєднанням позивача не задіяна в технологічному процесі водопостачання по АДРЕСА_1 , до якої був приєднаний позивач. Заявник просить роз`яснити рішення суду від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21 в частині відновлення водопостачання за відсутності підключення ОСОБА_1 до мережі централізованого водопостачання та вказати місце необхідного підключення до центральної водопровідної мережі, місце встановлення вузла комерційного обліку у відповідності до вимог закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» з урахуванням вимог п. IV приєднання об`єктів до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 за відсутності у ОСОБА_1 графічного матеріалу із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який повинен міститися у технічних умовах, схемах або виконавчих креслень власних мереж водопостачання, розміщених як у землі, так і в середині будинку із зазначенням діаметрів трубопроводів, місць розміщення арматури та інших приладів.

У судове засідання сторони не викликались, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та оцінивши їх у сукупності, дійшов таких висновків.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21, позов ОСОБА_1 до КП «Дружелюбівський сількомунгосп» про зобов`язання відновлення водопостачання та стягнення завданої моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано КП «Дружелюбівський сількомунгосп» відновити водопостачання за договором від 01.01.2019 про надання послуг з центрального постачання холодної води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За приписами ч. ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення . Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналізуючи зміст даної норми закону, суд не може не дійти висновку, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Відповідно, у заяві про роз`яснення має бути зазначено, в чому полягає незрозумілість судового рішення, які допускаються варіанти тлумачення судового рішення, як це впливає на його виконання, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Верховний суд України у п. 21 постанови пленуму від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» вказав, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 року) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішенняакт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

За таких обставин, враховуючи, що рішення Вільнянського районного суду від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21, є повністю зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, обставин, що утруднюють виконання судового рішення не встановлено, наведені у заяві недоліки відображені у рішенні суду, а питання, що ставить заявник можуть бути лише предметом оскарження, суд, не знаходить досить вагомих підстав для задоволення заяви КП «Дружелюбівський сількомунгосп».

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Дружелюбівський сількомунгосп» про роз`яснення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2021 у цивільній справі № 314/47/21, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду-якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

06.01.2022