Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 складеного на користь ОСОБА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстр. № 878; усунення ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (том 1, а.с. 19).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , про що його повідомлено. Прийнято до спільного розгляду із первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання недійсним заповіту (том 1, а.с.67).

Під час розгляду справи ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.05.2018 року було призначено судово-психіатричну (посмертну) експертизу (том 2, а.с. 160-161). В подальшому, 22.11.2018 року призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посметрну) експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Кіровоградська обласна псизіатрична лікарня» (ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22.11.2018 року, том 2, а.с. 242-243, 245-248). Не погоджуючись з експетрною установою, ухвала від 22.11.2018 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_5 . Постановою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2019 року ухвала Кіровського районного суду міста Кіроворада від 22.11.2018 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експеризи (том 3, а.с. 97-100).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 травня 2019 року, залишеною без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справа Кропивницького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, призначено повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (том 3, а.с. 136-142).

Судом 04 грудня 2019 року отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в зв`язку з чим ухвалою суду від 06 грудня 2019 року поновлено провадження у справі

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05.02.2020 року витребувані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, в зв`язку із призначенням ухвалою суду від 17.05.2019 року у справі № 404/19/17 повторної комісійної судово - психіатричної (посмертної) експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (том 4, а.с. 24-31).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 262 від 06 травня 2020 року (вх. № 23471 від 09.07.2020 року).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_6 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 122-ОС/д, враховуючи що суддя ОСОБА_6 у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 (розпорядження № 321 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

При цьому слід зазначити, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто даний спір повинен бути розглянутий за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.08.2020 року цивільну справу № 404/19/17, № провадження 2/404/256/18 прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (том 4, а.с.65-66).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3, а.с.233).

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву (вх. № 41549 від 22.11.2021 року), якою повідомлено суд про смерть відповідача по справі ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . на підтвердження зазначених обставин додано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 видане 23 жовтня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (том 5, а.с.50-51).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Згідно частини першої статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) міститься висновок, що: «якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі».

Цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 Цивільного процесуального кодексу України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства (пункти 35, 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 473/1433/18, провадження № 14-35цс20).

В даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, при цьому, позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 04 січня 2017 року, провадження у справі ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда відкрито 17 січня 2017 року, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 , звернувся з позовом до ОСОБА_2 22 лютого 2017 року, і його ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 лютого 2017 року залучено до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17), а відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто ОСОБА_2 набув статус відповідача у справі до настання смерті.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За правилами, встановленими у пункті 1 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Отже, провадження у даній справі зупиняється до закінчення встановленого статтею 1270 Цивільного кодексу України строку для прийняття спадщини, тобто до 22 квітня 2022 року, з метою з`ясування кола спадкоємців та можливого залучення їх до участі в даній справі. На підставі викладеного, керуючись статями 251, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/19/17 (№ провадження 2/404/256/18) зупинити до 22 квітня 2022 року, до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача, ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 24.01.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка