Справа 206/4109/21
Провадження 2/206/69/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 23 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» було укладено кредитний договір № R01.00400.003699280. 02 грудня 2020 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «ІДЕЯ БАНК» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 148716,18 гривень, з яких 78855,86 гривень - заборгованість за основним боргом, 69860,32 гривень - заборгованість за відсотками. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. ОСОБА_1 не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за кредитним договором № R01.00400.003699280 від 23 лютого 2018 року в розмірі 148716,18 гривень, з яких 78855,86 гривень - заборгованість за основним боргом, 69860,32 гривень - заборгованість за відсотками.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

03 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позову та не визнає його в повному обсязі, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутній підписаний між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» реєстр боржників (додаток № 1), з яким сторони договору факторингу пов`язали перехід права вимоги, а доданий позивачем до позовної заяви витяг з реєстру боржників № 2 не відповідає умовам договору факторингу та не може свідчити про перехід права вимоги від ПАТ «ІДЕЯ БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно будь-якої заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором. Крім того, інші копії документів, що подані позивачем разом з позовною заявою також не свідчать про перехід прав за зобов`язанням від первісного кредитора до нового кредитора.

03 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначає, що не погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву та вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки договір факторингу № 128/89 від 02 грудня 2020 року укладений між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» є дійсним. Крім того, на адресу ОСОБА_1 , зазначену в кредитному договорі, простою кореспонденцією через відділення Укрпошти було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. Навіть за умови, що ОСОБА_1 не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, останній не був позбавлений обов`язку погашення заборгованості, а лише мав право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. До відповіді на відзив долучено копію витягу Додатку № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, як підтвердження переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № R01.00400.003699280 віл 23 лютого 2018 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи за відсутність представника позивача, про що також звертався на електронну адресу суду із клопотаннями 01 жовтня, 04 листопада, 06 грудня 2021 року, 12 січня 2022 року.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується власноручним підписом представника відповідача ОСОБА_2 про ознайомлення із датою та часом проведення наступного судового засідання у розписці від 11 січня 2022 року, про поважні причини неявки до суду не повідомили, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2018 року між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00400.003699280 предметом якого є надання банком позичальнику кредиту (грошових коштів) на поточні потреби в сумі 80997,30 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з відсотками платежами згідно з умовами цього договору. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 35,06% річних від залишкової суми кредиту. Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені), встановлюється сторонами тривалістю у 5 років. Погоджено графік щомісячних внесків (а. с. 4-5).

23 лютого 2018 року ОСОБА_1 ознайомлено з паспортом споживчого кредиту, що підтверджується його власним підписом в останньому (а. с. 6).

АТ «ІДЕЯ БАНК» здійснено розрахунок боргу ОСОБА_1 станом на 02 грудня 2020 року за кредитним договором № R01.00400.003699280, відповідно до якого загальна заборгованість складає 148716,18 гривень, з яких 78855,86 гривень - заборгованість за основним боргом, 69860,32 гривень - заборгованість за відсотками (а. с. 16).

02 грудня 2020 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передавати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Визначено суму фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, зокрема по реєстру боржників № 2 (Лот № 6) (а. с. 19).

Додатком № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року є реєстр боржників № 2, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв на умовах, визначених договором, право вимоги, зокрема, за кредитним договором № R01.00400.003699280 від 23 лютого 2018 року, боржник - ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості - 148716,2 гривень (а. с. 65-67, 77-79).

03 грудня 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено на рахунок АТ «ІДЕЯ БАНК» 8360000,00 гривень - плата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року (а. с. 23).

Повідомленням від 24 грудня 2020 року за вих. № 004398517 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення прав вимоги заборгованості за договором № R01.00400.003699280 віл 23 лютого 2018 року, укладеним між ним та ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на підставі договору факторингу № 12/89 від 02 рудня 2020 року (а. с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Пунктом 2.2 договору факторингу № 12/89 від 02 грудня 2020 року передбачено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та передається, в день укладання цього договору, клієнтом фактору в електронному вигляді та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором № R01.00400.003699280 ПАТ «ІДЕЯ БАНК» передало ОСОБА_1 грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України було укладено, що також не заперечується представником відповідача. Між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 02 грудня 2020 року укладено договір факторингу, за яким ПАТ «ІДЕЯ БАНК» - клієнт, відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» - фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору.

Відтак, доводи представника відповідача про те, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги за зобов`язанням ОСОБА_1 від первісного кредитора ПАТ «ІДЕЯ БАНК» є необґрунтованими, оскільки долучені до матеріалів справи документи в повній мірі свідчать про те, що між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, предметом якого є, зокрема, відступлення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00400.003699280 від 23 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язок з повернення отриманого ним кредиту ні первісному кредитору, ні новому, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ - 35625014) заборгованість за кредитним договором № R01.00400.003699280 від 23 лютого 2018 року в розмірі 148716,18 гривень, з яких 78855,86 гривень - заборгованість за основним боргом, 69860,32 гривень - заборгованість за відсотками, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук