Провадження № 4-с/643/26/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Григорія Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Г.А., в якій просила поновити строк на подання даної скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Г.А. щодо накладення арешту на кошти боржника, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №50437957; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Г.А. щодо відмови в скасуванні (зняття) арешту з коштів боржника, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №50437957; визнати незаконною бездіяльність начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитра Матвієнка щодо відмови в скасуванні (зняття) арешту з коштів боржника, що містяться на картковому рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №50437957; постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 у виконавчому провадженні № 48932787 в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», - скасувати; арешт коштів боржника, що містяться на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», - скасувати.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 посилалася на те, що вона оскаржувану нею постанову до теперішнього часу не отримала, а тому вважає, що строк на подання скарги нею не пропущений, а якщо суд вважає строк подання поданої нею скарги пропущеним, просить суд його поновити з підстав того, що оскаржувану нею постанову їй направлено не було.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду та дослідивши матеріали скарги, суддею встановлено таке.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №6, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Виходячи з наведеного, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного суду в своїй постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц зазначила стосовно дотримання процесуальних строків і вказала, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

У поданій скарзі заявник посилається, що, якщо вона й пропустила строк на подання скарги, то з огляду на те, що оскаржувану нею постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 у виконавчому провадженні №48932787 їй направлено не було, нею було завантажено до мобільного телефону додаток «Дія», після чого 12.12.2021 нею було роздруковано постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 у виконавчому провадженні № 48932787.

Разом з тим, суд вважає такі доводи заявника ОСОБА_1 неспроможними, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів скарги, на примусовому виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №48932787 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа №643/13186/13, виданого 27.10.2014, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 308 469,60 гривень.

Державним виконавцем Смолкою Г.А. 21 липня 2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з наданою заявником ОСОБА_1 заявою від 17 серпня 2021 року, ініційованої нею до Московського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вона зверталась 17 серпня 2021 року до Московського ВДВС з питання надання їй ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 48932787 на видати постанову про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 обізнана про наявність вказаного виконавчого провадження № 48932787 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості, а відтак доводить обставини того, що ще станом на 17 серпня 2021 року їй було відомо про існування відкритого стосовно неї вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , з якою вона зверталася до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21 вересня 2021 року, у такій заяві ОСОБА_1 чітко зазначає: «21.07.2021 Державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолка Г.А. прийнято постанову по ВП № 48932787, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику». В подальшому посилається, що неодноразово прибувала не прийом державного виконавця Смолка Г.А. та повідомляла останньому, що заарештована її зарплатна картка, та намагалася з`ясувати, яким чином вона може зняти арешт з зарплатних коштів, зазначила, що вона вже декілька місяців не може користуватися зарплатними коштами, оскільки на них накладено арешт. Більш того, прохальна частина даної заяви ОСОБА_1 містить чітку вимогу про скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2021 у виконавчому провадженні № 48932787 в частині накладення арешту на кошти боржника, що містяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином зі змісту даної заяви ОСОБА_1 чітко вбачається, що ще станом на 21 вересня 2021 року їй достеменно було відомо про наявність та зміст прийнятої у межах наведеного вище виконавчого провадження № 48932787 постанови від 21 липня 2021 року про арешт її коштів, як коштів боржника, адже у вказаній заяві заявник посилається на реквізити такої постанови та цітує її резолютивну частину, просить її скасувати, а також зазначає, що вже декілька місяців її зарплатні грошові кошти перебувають під арештом. Посилання заявника на те, що оскаржувану постанову про накладення арешту на належні їй грошові кошти вона досі не отримала, а тому строк на подання даної скарги нею не пропущений є неспроможними, позаяк положеннями ст. 449 ЦПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а, як це знаходить своє підтвердження наданими заявником доказами, про порушення її права шляхом накладення арешту на її зарплатні кошти їй стало відомо ще у вересні 2021 року, а тому процесуальні строки на подання скарги, визначені положеннями ст. 449 ЦПК України, останньою дотримані не були.

Що стосується посилань заявника на те, що нею було завантажено до мобільного телефону додаток «Дія», після чого 12.12.2021 нею було роздруковано постанову про арешт коштів боржника від 21.07.2021 у виконавчому провадженні № 48932787, то вони не спростовують наведених вище висновків суду, поряд з цим, заявником ОСОБА_1 на підтвердження обставин того, що таку постанову вона отримала з додатку «Дія» саме 12.12.2021 останньою жодного доказу не надано.

Отже, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про наявність виконавчого провадження стосовно себе та прийняття державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження постанови про арешт коштів боржника від 21.07.2021, звернулася зі скаргою на постанову про накладення арешту на кошти боржника та на неправомірні дії та рішення державного виконавця 20 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду з такою скаргою. Будь-яких доказів на підтвердження причин поважності пропуску такого процесуального строку останньою до матеріалів скарги не додано.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене вище, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця, а відтак така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Смолки Григорія Андрійовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова