Справа № 331/8492/15-ц
Провадження № 2-зз/331/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючогосудді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Федорової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіної Л.С. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просила скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 331/8492/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у вигляді накладення арешту на належну відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50542040 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року (провадження № 2/331/2196/15) про забезпечення позову. На підставі зазначеної постанови в Державному реєстрі прав на нерухоме майно внесено реєстраційний запис про обтяження № 13831749 від 23.03.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 280414151 від 21.10.2021 року. В клопотанні зазначила, що на теперішній час необхідність в наявності арешту на квартиру відповідача відпала, оскільки заявниця набула права іпотекодержателя щодо вищезазначеної квартири, і в Державному реєстрі прав на нерухоме майно щодо зазначеної квартири наявний запис про заборону на нерухоме майно, обтяжувачем за яким зазначено заявницю ОСОБА_1 . Також заявниця надала суду письмове пояснення, в якому зазначила, що ухвалу про забезпечення позову від 21 грудня 2015 року було постановлено за її заявою у справі про стягнення на її користь боргу за договором позики з ОСОБА_2 . Після постановлення рішення про стягнення боргу виявилося, що відповідачка ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 р., укладеним нею з ПАТ «Дельта Банк», який забезпечений Договором іпотеки № 348 від 26.02.2013 року, посвідченим 26.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 348. За Договором № 1219/К купівлі-продажу майнових прав від 01 квітня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» продало право вимоги за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки фізичній особі ОСОБА_3

23 вересня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 р., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» та Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 26.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 348, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. 23.09.2020 року за р.№ 1910. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі і запис про обтяження заборону на нерухоме майно, обтяжувачем за яким зазначено ОСОБА_1 . Таким чином, необхідність в наявності арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову відпала, крім того, наявність цього арешту є перешкодою для реалізації Іпотекодержателем своїх прав щодо звернення стягнення на іпотечне майно.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представником подано заяву про розгляд справи в її відсутність . Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали, додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року у цівільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 100 000 грн., було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачу квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50542040 накладено арешт на зазначену квартиру, що підтверджується копією постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.03.2016 року у ВП 50542040. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 280414151 від 21.10.2021 року, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень наявний реєстраційний запис про обтяження № 13831749 від 23.03.2016 року, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер 50542040, виданий 21.03.2016 року, видавник: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімова Ю.А. Власником квартири зазначена ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у справі № 331/8492/15, провадження № 2/331/194/2016 (суддя Антоненко М.В.) було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 100000 (сто тисяч гривень). Питання про скасування забезпечення позову судом в рішенні не вирішувалось. Відомості про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного рішення суду відсутні.

З вищезазначеної інформаційної довідки вбачається, що, згідно актуальної інформації про державну реєстрацію іпотеки, ОСОБА_1 є Іпотекодержателем на підставі договору іпотеки, серія та номер 348, виданим 26.02.2013 року, видавник Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу та Договору про відступлення права вимоги, серія та номер 1910, виданий 23.09.2020 року, видавник: Єдемська-Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу. Згідно актуального запису про обтяження № 219835, наявний запис про заборону нерухомого майна, обтяжувач ОСОБА_1 .

Згідно з Договором № 1219/К купівлі-продажу майнових прав від 01 квітня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» продало право вимоги за кредитним договором КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 р., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» та Договором іпотеки № 348 від 26.02.2013 року, посвідченим 26.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 348 і предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , фізичній особі ОСОБА_3 .

Згідно Договору № 1 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 23 вересня 2021 року, ОСОБА_1 (Новий кредитор) набула права вимоги до позичальника, іпотекодавця , поручителів за кредитним договором КФ-АН-2016658 від 26.02.2013 р., укладеним ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк». Згідно Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. 23.09.2020 року за р.№ 1910, ОСОБА_1 набула право вимоги за іпотечним договором , посвідченим 26.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гармашовим Г.М. за реєстровим № 348. Предметом зазначеного іпотечного договору є квартира за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 204 ЦК України, «1. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним». Будь-які підстави вважати зазначені вище правочини неправомірними у суду відсутні .

Наявність арешту, накладеного на виконання ухвали Жовтневого районного суду від 21 грудня 2015 року про забезпечення позову є перешкодою для реалізації ОСОБА_1 своїх прав Іпотекодержателя, зокрема права на звернення стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, «1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.»

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що ухвала про забезпечення позову була постановлена судом за заявою позивача ОСОБА_1 для забезпечення її інтересів і саме вона є заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158,260,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 331/8492/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 331/8492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 21.03.2016 року у виконавчому провадженні № 50542040 та зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (реєстраційний запис про обтяження № 13831749 від 23.03.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко