Єдиний унікальний номер 229/605/21
Номер провадження 22-ц/804/249/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 229/605/21 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заін-тересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення листів № 2-8625 від 15 жовтня 2010 року (суддя першої інстанції Панова Т.Л.), -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на те, що Дружківським міським судом Донецької області було видано виконавчий документ № 2-8625 від 15 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Під час підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС, виконавчий документ було втрачено. У листопаді 2011 року виконавчі листи разом з постановами про повернення виконавчих документів стягувачеві були передані до архіву Банку, який на той час знаходився у м. Донецьку. На теперішній час місцезнаходження виконавчого документу невідоме, оскільки з липня 2014 року м. Донецьк знаходиться на непідконтрольній Україні території, тому неможливо дізнатися про наявність та можливість передачі виконавчих документів. Просив визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу задоволе-но.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-8625/2010, виданого 26 листопада 2010 року на пі-дставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн. 08 коп.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-8625/2010, виданого 26 листопада 2010 року, на пі-дставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн.08 коп.

Поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-8625/2010, виданого 26 листопада 2010 року на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року про стягнення на користь Публічного акціо-нерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн. 08 коп.

Поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-8625/2010, виданого 26 листопада 2010 року, на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2010 року, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн. 08 коп.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ухов Р.В., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року та у задоволенні заяви про поновлення строку та видачу дубліката ви-конавчого документу відмовити.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника АТ КБ «Приватбанк», заінте-ресовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду спра-ви повідомлялися належним чином.

Заявник АТ КБ «Приватбанк» судову повістку-повідомлення про розгляд справи 11 січня 2022 року отримав 03 січня 2022 року, заінтересовані особи ОСОБА_2 10 січня 2022 року, ОСОБА_6 03 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 101,102 ).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Р.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду пер-шої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, ко-легія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриман-ням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03 лютого 2021 року у справі № 229/5324/20 відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/8625/10, в частині заочного рішення суду від 15 листопада 2010 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, згідно якому позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість за кредитним договором № 743М-07 від 26 листопада 2007 року, що станом на 04 жовтня 2010 року склала 75 885 грн. 08 коп., з яких заборгованість за кредитом 44 166 грн. 60 коп., заборгованість по процентам 23 929 грн. 59 коп., пеня 7788 грн.89 коп.

Зобов`язано ОСОБА_2 передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерцій-ний банк «Приватбанк», належне йому на праві власності заставлене майно: сушильний агрегат VEB, 1985 року виготовлення; автоматичну лінію для формування керамічних виробів ШР-24-А-3, 1990 року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987 року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3 шт, 1990 року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2 шт, об`ємами 1,5м?, 0,7м?, 1992 року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2 шт, 1993 року виготовлення; горизонтально-шліфовочний станок, 1992 року виготовлення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 743М-07 від 26 листопада 2007 року в сумі 75 885 грн. 08 коп. звернуто стягнення на майно:

- сушильний агрегат VEB, 1985 року виготовлення; автоматичну лінію для формування ке-рамічних виробів ШР -24-А-3,1990 року виготовлення; полуавтомат для формування керамічних виробів ПФ-37-В, 1987 року виготовлення; шлікерозаготівельні апарати в кількості 3 шт, 1990 року виготовлення; піч для обжигу керамічних виробів в кількості 2 шт, об`ємами 1,5м?, 0,7м?, 1992 року виготовлення; оправочні станки, в кількості 2 шт, 1993 року виготовлення; горизонта-льно-шліфовочний станок, 1992 року виготовлення, яке належить ОСОБА_2 , шляхом продажу вказаного майна конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приват-банк» договору купівлі продажу зазначеного майна від імені ОСОБА_2 ;

- звернуто стягнення на будинок загальною площею 84,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_2 , початковою вартістю 90 000 грн., шляхом його про-дажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі продажу будинку від імені ОСОБА_2

- звернуто стягнення на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,1 кв.м., що знаходить-ся за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_5 , початковою вартістю 60 600 грн., шляхом її продажу публічним акціонерним товариством комерційним банком «При-ватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання догово-ру купівлі продажу квартири від імені ОСОБА_5

- звернуто стягнення на гараж, загальною площею 18,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, гаражний кооператив «Сигнал-1», та належить на праві власно-сті ОСОБА_4 , початковою вартістю 10 000 грн., шляхом його продажу публіч-ним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» будь-якій особі-покупцеві, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» права укладання договору купівлі продажу гаража від імені ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 708 грн. 50 коп., по 427 грн. 13 коп. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120 грн. по 30 грн. з кожного (а.с. 8-13).

26 листопада 2010 року видано виконавчі листи про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_9 , ОСОБА_2 за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн. 08 коп. (а.с. 6-7).

Виконавчі листи № 2-8625 2010, видані Дружківським міським судом стосовно ОСОБА_2 повернуті стягувану 02 листопада 2011 року, стосовно ОСОБА_3 31 березня 2011 року, що підт-верджується листом начальника Дружківського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 07 липня 2020 року (а.с.5).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведення факту втрати виконавчих листів № 2-8625/10 від 15 листопада 2010 року про звернення стягнення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а також поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної си-ли, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підпри-ємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про за-хист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на вико-нання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (рішення у справі «Шмалько проти України», від 20 липня 2004 року, заява №60750/00).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підс-таві виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконав-чого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати вико-навчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держа-вний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, вста-новленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, ук-радено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; поси-лання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підста-вою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконав-чого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» отримала виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 75 885 грн. 08 коп.

Із відповіді Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжре-гіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно інформації АСВП виконавчі листи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не надходили. Виконавчі листи № 2-8625 2010 від 22.06.2010, видані Дру-жківським міським судом, повернуті стягувачу стосовно ОСОБА_2 02.11.2011 /ВП 26467887/, стосовно ОСОБА_3 31.03.2011 /ВП 25107052/. Виконавчий лист № 2-536 2010 від 23.04.2010, виданий Дружківським міським судом, повернутий стягувачу стосовно ОСОБА_2 02.11.2011 /ВП 26889498/ (а.с. 5).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 263/4331/18 «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, про-вадження № 61-11034св19.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 не спрос-товують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мо-тивувальній частині ухвали суду першої інстанції, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди боржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дос-лідження суду.

Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду, суду апеляційної інстанції не надано.

Судом першої інстанції вірно враховано, що дублікат виконавчого листа втрачено, через що рішення суду не виконується, та оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача, заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм ма-теріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судо-вого рішення. Під час розгляду заяви стягувача АТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції в пов-ному обсязі встановив права і обов`язки сторін, перевірив їх доводи і заперечення, дав їм належ-ну правову оцінку та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі, ґрунтуються на нормах матеріального і про-цесуального права.

За таких обставин, на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуа-льного права, залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касацій-ному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повне судове рішення складено 11 січня 2022 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська