Справа № 206/2954/21
Провадження № 2-з/206/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У порядку забезпечення вказаного позову, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року заяву представника позивача Олицького Т.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Гроссуляр» до ТОВ «Гроссуляр ЛТД», ТОВ «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта в РПВН: 10956822).

13 січня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2021, яка обґрунтована тим, що було скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2019, а тому взагалі відсутні підстави звернення ТОВ «Гроссуляр» з позовними вимогами до ТОВ «Гроссуляр ЛТД», ОСОБА_1 , ТОВ «Анмол», про витребування майна з чужого незаконного володіння, а отже відсутні і підстави для подальшого арешту нерухомого майна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 прийнято до свого провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову та призначено його до розгляду.

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, прийшов до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд приходить до переконання, що необхідно задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасувати заходи забезпечення позову.

Так, постановою Дніпровського Апеляційного суду від 12 січня 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ТОВ «Гроссуляр», ТОВ «АСТАР ПЛЮС», ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію - відмовлено.

Отже викладене свідчить, що обставини, які у своїй сукупності зумовили застосування забезпечення позову змінились, що дає право суду на їх скасовування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссуляр ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмол», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно, а саме: Придніпровський хлібзавод, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 (номер об`єкта в РПВН: 10956822). Опис об`єкта: А-1, А11, А21, А31, А41, над А61, А61, а, а1, а2, - будівля головного корпусу, прибудови, ганки, надбудова, цегла, загальною площею 1170,3 кв.м., у тому числі: А51 - склад БХМ, цегла, П - навіс, цегла, Б-1, б, б1 прохідна, ганки, шл.блок., загальною площею 25,2 кв.м., В-1, Д - вагова з навісом, з/б панелі, загальною площею 14,9 кв.м., З - навіс, мет.ст., Г-1, Г11, Г21, під Г11, г - склади, погріб, ганок, шл.блок, загальною площею 173,2 кв.м., Ж, М - очисні споруди, бетон, метал, № 1-11, І - огорожі та споруди, Т - навіс (тимчас.) шифер.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна