Справа 688/62/22
№ 2/688/223/22
Ухвала

Іменем України

11 січня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року цивільна справа № 688/62/22 2/688/223/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою, передана на розгляд судді Козачук С.В.

Суддя Козачук С.В. із підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, задля виключення можливості стверджувати про сумнів щодо її об`єктивності та упередженості 11.01.2022 року заявила самовідвід по даній справі, оскільки відповідач у справі Журавська Н.М. є керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у якому вона працює на посаді судді.

Вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, згідно поданої заяви головуючим суддею у справі заявлено самовідвід задля виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 є керівником апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, у якому вона працює на посаді судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи, заявлений суддею Козачук С.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук Світлани Василівни про самовідвід у цивільній справі № 688/62/22 2/688/223/22 за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Нелі Михайлівни, територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, третя особа Державна казначейська служба України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою - задовольнити.

Цивільну справу № 688/62/22 2/688/223/22 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук