Провадження № 2/752/2732/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

вирішивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення ,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Провадження у справі відкрито 27 серпня 2021 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2022 року .

20 січня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що остання діє упереджено та не об`єктивно, обмежуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві на доступ до правосуддя та при цьому порушуючи їх права, що підтверджується рішенням судді Плахотнюк К.Г. ухваленого за результатами розгляду справи № 752/17738/13-ц. Зауважив, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та суддею Плахотнюк К.Г. існують довготривалі неприязні стосунки. Крім того зазначив, що з 2003 року судя Плахотнюк К.Г. неодноразово розглядала справи за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з порушенням Конституції України, у зв`язку з чим останнім доводилось писати численні скарги до відповідних компетентних органів на противозаконні дії судді, а прийняті під головуванням судді Плахотнюк К.Г. незаконні рішення оскаржувати у вищих судових інстанціях. Стверджував, що під час розгляду справи № 752/17738/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса П.В. суддею Плахотнюк К.Г. без будь-яких мотивів було залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначаені обставини викликають сумнів з приводу неупередженості та об`єктивності судді під час ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення .

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката Бачека М.А. та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення .

Звертаючись з заявою про відвід судді відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що остання діє упереджено та не об`єктивно, обмежуючи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у праві на доступ до правосуддя та при цьому порушуючи їх права, що підтверджується рішенням судді Плахотнюк К.Г. ухваленого за результатами розгляду справи № 752/17738/13-ц. Зауважив, що між ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та суддею Плахотнюк К.Г. існують довготривалі неприязні стосунки. Крім того зазначив, що з 2003 року судя Плахотнюк К.Г. неодноразово розглядала справи за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з порушенням Конституції України, у зв`язку з чим останнім доводилось писати численні скарги до відповідних компетентних органів на противозаконні дії судді, а прийняті під головуванням судді Плахотнюк К.Г. незаконні рішення оскаржувати у вищих судових інстанціях. Стверджував, що під час розгляду справи № 752/17738/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на незаконні дії державного виконавця Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Галаса П.В. суддею Плахотнюк К.Г.без будь-яких мотивів було залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення заявник не вказав.

Зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду, оскільки на підтвердження зазначених обставин заявником не надано доказів, зокрема рішень відповідних органів щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Отже, твердження заявника про неодноразове порушення суддею Плахотнюк К.Г. під час судових засідань прав сторін, то вони є голослівними, не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, незгода заявника заяви про відвід з процесуальними рішеннями, як були ухвалені суддею Плахотнюк К.Г. під час розгляду інших справ, не може розцінюватись як прояв упередженості головуючого судді Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи за зазначеним вище позовом.

У той же час приймаючи до уваги, що відповідч заявляючи відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, посилається на порушення суддею його права на справедливий суд, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_1 тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду справи в якій останній є однією зі сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення , задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/14476/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення .

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк