ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4272/21

Номер провадження : 2/484/157/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ФОП ОСОБА_3 (Первомайський центр «Турбота») про стягнення коштів державної допомоги на поховання, інфляційних втрат та 3 % річних,

за участю представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ФОП ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) 27.10.2021 (дата звернення до відділення поштового зв`язку) звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до ФОП ОСОБА_3 (Первомайський центр «Турбота») (далі - відповідач) про стягнення коштів державної допомоги на поховання в сумі 1887,90 грн., інфляційних втрат в сумі 399,21 грн. та 3 % річних в сумі 170,07 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її родичка ОСОБА_4 . Витрати на її поховання поніс ОСОБА_5 в сумі 6706,00 грн. У подальшому постановою Верховного Суду від 30.10.2017 позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто витрати на поховання зі спадкоємців ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в сумі по 2455,50 грн. з кожної. ОСОБА_7 , яка станом на лютий 2013 працювала бухгалтером ПЦ «Турбота», відповідно до умов договору від 13.02.2013 отримала державну допомогу на поховання в сумі 3775,79 грн., отримання яких не було враховано ні під час сплати ОСОБА_5 витрат в сумі 6706,00 грн., ні під час постановлення рішення про стягнення таких витрат зі спадкоємців. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача Ѕ державної допомоги на поховання з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, витрати на сплату судового збору; щодо понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, документальне підтвердження буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки підтримав позов в повному обсязі; зазначив, що укладення договору між ОСОБА_5 та відповідачем на суму 6706,00 грн. та сплату таких коштів встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили; на час звернення до суду із позовом отриману бухгалтером відповідача допомогу на поховання позивачці не повернуто.

Відповідач заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки фактично було укладено договір між ОСОБА_5 та відповідачем на суму 3001,00 грн., які і було внесено до каси ПЦ «Турбота»; договір на суму 6007,00 грн. є фальсифікованим, за що має нести відповідальність ОСОБА_7 , яка, обіймаючи посаду бухгалтера ПЦ «Турбота», і отримала державну допомогу на поховання.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області 14.02.2013 складено актовий запис № 128 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Спадкоємицями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по Ѕ частці кожна.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1407/17 (провадження № 2/484/958/17) від 15.08.2017 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з кожної по 3803,00 грн. витрат на поховання ОСОБА_4 ; вирішено питання про стягнення судових витрат. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору та квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.02.2013, оригінали яких було надано, сплатив ПЦ «Турбота» 6706,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.09.2017 рішення суду від 15.08.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30.10.2019 зазначені вище судові рішення скасовано; позов ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 по 2455,50 грн. з кожної; вирішено питання про стягнення судових витрат.

У постанові Верховного Суду зазначено, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку доказам, правильно виходили з того, що ОСОБА_5 за організацію поховання ОСОБА_4 сплатив 6706,00 грн., що підтверджується оригіналом договору-замовленням на організацію та проведення поховання від 13.02.2013 та оригіналом квитанції до прибуткового касового ордеру від 13.02.2013.

Таким чином, суд не приймає заперечення відповідача щодо фіктивності договору-замовлення і квитанції до прибуткового касового ордеру, оскільки факт укладання 13.02.2013 між ОСОБА_5 та ПЦ «Турбота», керівником якого є ФОП ОСОБА_3 , договору-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_4 на суму 6706,00 грн. та факт сплати зазначених грошових коштів встановлено рішенням суду, що набрало законної сили; відповідач цих обставин не спростував.

Згідно з пунктами 24 та 25 вказаного договору-замовлення сторони договору домовились про надання послуги з оформлення документів РАГС, морг, ККП та оформлення документів в УПФ для отримання допомоги на поховання та отримання допомоги на поховання на ПВЗ.

Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_4 від 14.02.2013 № 128 заявником є ОСОБА_7 .

Згідно з листом Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 02.08.2017 № 7941/04 допомогу на поховання ОСОБА_4 отримала 15.02.2013 ОСОБА_7 в сумі 3775,79 грн.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55002217 від 27.10.2018, листа Головного управління ПФУ в Миколаївській області від 21.12.2021, щорічної декларації ОСОБА_5 за 2018 рік, рішення у справі за позовом ОСОБА_5 в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на поховання ОСОБА_4 в сумі 3803,00 грн. за рішенням суду у справі № 484/1407/17 (провадження № 2/484/958/17) виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 сплатив відповідачу витрати на поховання ОСОБА_4 в сумі 6706,00 грн. за договором-замовленням від 13.02.2013; судовим рішенням з позивачки стягнуто на користь ОСОБА_5 Ѕ частку понесених витрат в сумі 2455,50 грн.; ОСОБА_7 , яка станом на лютий 2013 року працювала бухгалтером у відповідача та вчиняла дії за договором від 13.02.2013, отримала допомогу на поховання ОСОБА_4 в сумі 3775,79 грн., водночас отриману допомогу не було повернуто позивачу, як спадкоємиці, що відшкодувала ОСОБА_5 витрати за договором-замовленням від 13.02.2013 на поховання ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене позивачка має право на відшкодування Ѕ частки державної допомоги на поховання в сумі 1887,90 грн.

Крім того, позивачка має право на отримання 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 28.10.2018 по 27.10.2021, що складає 170,07 грн. (1887,90*3%/365*1096=170,07), а також інфляційних втрат за період з 28.10.2018 по 27.10.2021, що відповідно до індексів інфляції у зазначений період складають 399,21 грн. (втрати від інфляції=сума боргу*індекс інфляції/100% - сума боргу).

Індекс інфляції у розрахунковий період становив: 2018 рік: листопад - 104,4; грудень - 100,8; 2019 рік: січень - 101,0; лютий - 100,5; березень - 100,9; квітень - 101,0; травень - 100,7; червень - 99,5; липень - 99,4; серпень - 99,7; вересень - 100,7; жовтень - 100,7; листопад - 100,1; грудень - 99,8; 2020 рік: січень - 100,2; лютий - 99,7; березень - 100,8; квітень - 100,8; травень - 100,3; червень - 100,2; липень - 99,4; серпень - 99,8; вересень - 100,5; жовтень - 101,0; листопад - 101,3; грудень - 100,9; 2021 рік: січень - 101,3; лютий - 101,0; березень - 101,7; квітень - 100,7; травень - 101,3; червень - 100,2; липень - 100,1; серпень - 99,8; вересень - 101,2.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 53 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що у разі смерті пенсіонера особам, які здійснили його поховання, виплачується допомога на поховання пенсіонера в розмірі двомісячної пенсії, яку отримував пенсіонер на момент смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору (ст. ст. 519, 612, 625 ЦК України).

Грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів; це таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ураховуючи зазначене та положення статей 11, 509 ЦК України, грошові зобов`язання можуть виникати з цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази наявності підстав для відшкодування відповідачем Ѕ частки державної допомоги на поховання в сумі 1887,90 грн., інфляційних втрат в сумі 399,21 грн. та 3% річних в сумі 170,07 грн. на користь позивачки, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги статті 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача слід стягнути 908,00 грн. судового збору на користь позивача.

Окрім того, згідно з вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про надання доказів щодо понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, представник позивача зробив заяву про те, що докази про понесені судові витрати будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Приписами частин першої та другої статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Зважаючи на зазначене суд вважає за доцільне призначити таке засідання для вирішення питання про судові витрати у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-82, 89, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

- позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Первомайський центр «Турбота») про стягнення грошових коштів державної допомоги на поховання, інфляційних втрат та 3 % річних, задовольнити;

- стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Первомайський центр «Турбота»), РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошових коштів державної допомоги на поховання в сумі 1887,90 грн. (тисяча вісімсот вісімдесят сім грн. 90 коп.), інфляційних втрат в сумі 399,21 грн. (триста дев`яносто дев`ять грн. 21 коп.) та 3 % річних в сумі 170,07 грн. (сто сімдесят грн. 07 коп.);

- стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (Первомайський центр «Турбота»), РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати на сплату судового збору в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.);

- призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на 27.01.2022 о 09:30, яке відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18);

- позивачу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати до суду докази щодо розміру понесених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст судового рішення складено 10.01.2022.

Суддя Т.Ю. Фортуна