ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/3318/21
Провадження № 22-ц/821/149/22
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сбербанк»

представник позивача: адвокат Лаєнко Павло Петрович

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач АТ «Сбербанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 06 лютого 2017 року між ПАТ «Сбербанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Сбербанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60339-ФО/2017/35.

Згідно п.п. 1.1- 1.3 кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 68 336 гривень 39 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором за № 47#1 від 10 квітня 2013 року.

Відповідач зобов`язується повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 37% річних.

Згідно п. 1.4 кредитного договору, погашення кредитної заборгованості здійснюється відповідачем відповідно графіку, який міститься в додатку №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною договору, в термін не пізніше 05 лютого 2021 року.

Факт надання кредиту підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача. відповідно до яких відповідачу була видано за умовами кредитного договору грошові кошти у сумі 68 336 гривень 39 копійок.

У пункті 1.2 Кредитного договору зазначено, що позичальник зобов`язується сплачувати банку відсотки у розмірі 37% річних.

15.02.2019 року банк звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення простроченої заборгованості по Кредитному договору станом на 06.12.2019 року і рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, у розмірі 22194,39 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28301,76 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 10 878,68 грн. пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 14 437,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн., а всього 77 733,37 грн.

Пунктом 6.4 Кредитного договору встановлено, що нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Також п. 11.3 Кредитного договору передбачено, що договір діє до повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором. Тому умовами кредитного договору врегульовано обов`язок сплати та визначено розмір процентів за користування кредитними коштами як за період правомірного користування кредитом, так і у разі прострочення повернення кредиту після 05.02.2021 року.

Станом на 19.03.2021 року зобов`язання відповідачем належним чином не виконані.

Пунктом 10.1 Кредитного договору передбачено за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по кредитному договору, позичальник зобов`язаний сплачувати пеню у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення будь-якого платежу, передбаченого Кредитним договором.

Отже загальна сума заборгованості позичальника перед банком за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 становить: заборгованість за кредитом 54 887,20 грн ( в тому числі 22 194,39 грн., що стягнуті за рішенням Соснівського районного суду від 02.06.2020 року), проценти за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 27 708,89 грн; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 25400,25 грн; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 -31 192,99 грн; штраф за факт прострочення за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 в розмірі 120 грн.

Просить стягнути з відповідачки загальну суму боргу 116994 грн 94 коп. з урахуванням заборгованості за кредитом в сумі 32 692,81 грн.

На день пред`явлення позову прострочена заборгованість відповідачем перед позивачем у добровільному порядку не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року Позов Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сбербанк», адреса: 01601 м. Київ, вул. Володимирська, буд.46, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №320627, заборгованість за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року у розмірі 116 994,94 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 грн., а всього 119264,94 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення суду 1 інстанції та такого, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи, просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, долучений до матеріалів справи позивачем розрахунок заборгованості за період з 07 грудня 2019 року по 17 березня 2021 року не відображає сплати суми 6000,00грн., яка була перерахована нею з 17.12.2020 по 19.05.2021 на рахунок Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у межах виконавчого провадження ВП № 63638002, та підтверджується квитанціями. Зазначена сума не відображена у виписках по особистих рахунках, що надані разом з позовною заявою, що свідчить про недобросовісність позивача, що суперечить ч.3 ст. 509 ЦК України. Ненадання та приховування інформації про сплату відповідачем грошових коштів на погашення кредиту та не зарахування платежів на свої рахунки здійснено позивачем з метою безпідставного нарахування неустойки у вигляді процентів (пені) та штучного створення неіснуючої заборгованості.

Крім того, вказує, що судом 1 інстанції не взято до уваги, що розрахунок процентів та пені за прострочення сплати процентів до 17.03.2021 року здійснено поза межами кінцевого терміну повернення кредиту і суперечить вимогам законодавства, оскільки термін кредиту визначений до 05 лютого 2021 року.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У грудні 2021 року представник Акціонерного товариства «Сбербанк» - адвокат Лаєнко Павло Петрович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2021 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що відносно сплати відповідачем грошових коштів у розмірі 1000,00грн., які остання сплачувала на рахунок ДВС в рамках відкритого виконавчого провадження №63638002 та які надійшли від відділу ДВС направлено в рахунок погашення суми пені задоволеної судом. Посилання відповідача у своїй апеляційній скарзі на начебто не відображення у виписках по особовим рахункам здійснених останньою погашень є повністю неправдивим та спростовується матеріалами справи.

Стверджує, судом 1 інстанції встановлено, що умовами пункту 6.4 кредитного договору сторони погодили, що (1) нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно); (2) нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. Таким чином, сторони обумовили припинення нарахування процентів настання юридичного факту повернення (перерахування) суми кредиту позичальником. Звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, при розгляді якої Велика Палата змінила підхід та визначила, що оскільки прийняття судом рішення про стягнення з боржника або поручителя заборгованості не змінює змісту відповідного правовідношення, то набрання таким рішенням законної сили не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

15 листопада 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Супровідним листом №712/3318/21/20283/2021 від 15 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 712/3318/21 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

19 листопада 2021 року матеріали цивільної справи № 712/3318/21 отримано Черкаським апеляційним судом.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 68336 гривень 39 копійок та зобов`язується повернути кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, кінцевий термін повернення кредиту - 05 лютого 2021 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, укладеним між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 , заборгованість останньої станом з 07.12.2019 по 17.03.2021 становить: заборгованість за кредитом 54 887,20 грн. (в тому числі 22 194,39 грн., що стягнуті за рішенням Соснівського районного суду від 02.06.2020 оку), проценти за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 27 708,89 грн;, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 25400,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 -31 192,99 грн, штраф за факт прострочення за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 120 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року у розмірі 22194, 39 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28301, 76 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 10 878,68 грн пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 14 437,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн., а всього 77 733, 37 грн.

Судом встановлено, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаській апеляційний дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що відповідно до умов кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 68336 гривень 39 копійок та зобов`язується повернути кредит та сплатити банку проценти за користування кредитом, комісії, санкції, інші передбачені цим договором платежі у порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, та виконати всі інші умови цього договору.

Згідно додатку №1 до кредитного договору № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, кінцевий термін повернення кредиту - 05 лютого 2021 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року, укладеним між АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 , заборгованість останньої станом з 07.12.2019 по 17.03.2021 становить: заборгованість за кредитом 54 887,20 грн. (в тому числі 22 194,39 грн., що стягнуті за рішенням Соснівського районного суду від 02.06.2020 оку), проценти за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 27 708,89 грн;, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 25400,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 -31 192,99 грн, штраф за факт прострочення за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 120 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість станом на 06 грудня 2019 року за договором № 60339-ФО/2017/35 від 06 лютого 2017 року у розмірі 22194, 39 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28301, 76 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 10 878,68 грн пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 14 437,54 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн., а всього 77 733, 37 грн.

Судом встановлено, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що відповідач не надала своєчасно банку кошти для погашення заборгованості, а тому заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 становить в розмірі 116994,94 грн., як складається з наступного: заборгованість за кредитом 32692,81 грн, проценти за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 27 708,89 грн.; пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 25400,25 грн.; пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 - 31 192,99 грн.; штраф за факт прострочення за період з 07.12.2019 по 17.03.2021 в розмірі 120 грн.

Зазначені вимоги позивача підлягають до задоволення оскільки пунктом 6.2. Кредитного договору передбачено, що проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитом. В цьому договорі під терміном «загальна заборгованість за Кредитом» розуміється залишкова сума Кредиту, тобто сума Кредиту, що фактично надана позичальнику і не повернута Банку.

Згідно п. 6.4. Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення Кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту (частини Кредиту) не враховується при нарахуванні процентів. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 11.3. укладеного договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання банком і позичальником і діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

Таким чином Кредитним договором чітко встановлено, що договір діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором. Тобто до повного повернення коштів за кредитним договором.

Отже, посилання позивача на те, що розрахунок процентів та пені за прострочення сплати процентів по 17.03.21 року поза межами кінцевого терміну повернення кредиту і суперечить вимогам законодавства суд не приймає до уваги, оскільки кредитним договором, а саме п. 11.3 визначено, що кредитний договір діє до повного виконання зобов`язань позичальника за цим договором.

В даному випадку зобов`язання відповідача за кредитним договором не виконано, заборгованість не сплачена, тому суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Посилання відповідача на те, що нею сплачено на виконання п. 8.1. Кредитного договору за період з 06.02.2017 по 13.07.2018 року 55660 грн., та сума сплачених коштів перевищувала щомісячний платіж визначений графіком повернення кредиту, які позивач не зарахував до сплати та те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з неї стягнуто боргу на загальну суму 77 733,37 грн. і за цей період з 17.12.2020 по 19.05.2021 нею перераховано державній виконавчій службі 6000 грн., суд вважає безпідставним.

Як зазначалось вище, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з відповідачки стягнуто боргу на загальну суму 77 733,37 грн., що не включала тіла кредиту.

На підставі даного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесена постанова про стягнення коштів з відповідачки. Тобто, суми які сплатила відповідач стосуються виконання рішення суду від 02.06.2020 року.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. До стягнення з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 116994,94 грн., оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Також, до стягнення з відповідача в силу вимог ст. 141 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено платіжним дорученням від 16.03.2021.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко