Справа № 143/480/20
Провадження № 22-ц/801/18/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 143/480/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року.

08 червня 2021 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, з підстав не враховання заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та не надання оцінки аргументам відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме: подання до Вінницького апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року із відповідними доказами та з урахуванням наведених у даній ухвалі обставин; надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Судом звернуто увагу, що у заяві про усунення недоліків, яка була надіслана скаржником лише до Погребищенського районного суду Вінницької області і яка не була предметом дослідження суду апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 08 червня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 зазначив, що 02.10.2020 отримав лише вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст оскаржуваного рішення отримав 23.03.2021.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що копія рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року була вручена скаржнику особисто 10 липня 2020 року, що підтверджується супровідним листом Погребищенського районного суду Вінницької області від 06.07.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 47, 48).

Однак, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, будь - яких обґрунтувань з даного приводу скаржником в апеляційній скарзі не зазначено, а також в матеріалах справи відсутня заява на яку зроблено посилання скаржником щодо отримання ним копії оскаржуваного рішення суду.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником подано до суду доказ про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн, а також заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року, яке мотивовано тим, що 02 жовтня 2020 року скаржником отримано лише вступну та резолютивну частину рішення суду першої інстанції, оскільки повний текст рішення не був виготовлений, а 23 березня 2021 року ним отримано повний текст судового рішення. При цьому, скаржником зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції йому направлено не було, а рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 10.07.2020 містить не його підпис.

Однак, подаючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав будь - яких належних доказів на підтвердження дати отримання копії рішення: посилання скаржника на те, що 02 жовтня 2020 року ним було отримано вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а 23 березня 2021 року ним отримано його повний текст, про що він власноручно написав у заяві, не підтверджені жодними доказами і відповідні заяви суду не надані.

Так, як заявником не виконано вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року, з урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, а також з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, суд ухвалою від 18 листопада 2021 року продовжив строк для усунення недоліків.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 02 грудня 2021 року отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року про продовження строку для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги (а. с. 116).

Однак, Станом на 19 січня 2022 року недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги скаржником усунуті не були, останнім не подано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ч. 3, 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук