Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/28/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (далі ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-6), в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на його користь заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку (приміщень або іншого майна), що перебуває у спільній власності у розмірі 7862,31 грн., з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, за період з 01.07.2019 року по 30.11.2020 року, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що по буд. АДРЕСА_1 17.08.2017 було зареєстроване ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б».

Повнолітніми власниками квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які на даний час мешкають за даною адресою.

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів ОСББ від 13.04.2019 з 01.05.2019 співвласники багатоквартирного будинку відмовилися від послуг управляючої компанії КП «Наше місто» та для забезпечення утримання й експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи поточний ремонт, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, опалення та інше, прийняли функції управління на ОСББ, тобто задовольнили зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення.

Вказаним протоколом загальні збори ОСББ затвердили обов`язковий щомісячний внесок на утримання будинку та ремонт будинку (приміщень або іншого майна), що перебуває у спільній власності з 1 м2 для співвласників житлових та нежитлових приміщень у розмірі 5,90 грн. Також, п. 4 цього протоколу загальними зборами ОСББ було обрано управляючу компанію ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» для передачі функцій з управління багатоквартирним будинком з 01.07.2019 та затвердили перелік необхідних послуг, які надаються управителем. Між ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» та ОСББ було укладено відповідний договір №01/07/19 від 01.07.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір). Відповідно до умов цього договору (п.2.1.1, п.3.1) ОСББ як замовник послуг з управління багатоквартирним будинком зобов`язаний оплачувати послуги за ціною та в строки, встановлені цим договором та законодавством України.

Відповідно до п. 6 зазначеного протоколу загальних зборів ОСББ від 13.04.2019 співвласники багатоквартирного будинку надали голові правління ОСОБА_5 повноваження на укладання та підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус».

Кожного місяця відповідачі повинні сплачувати щомісячний внесок за надані послуги з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку по своїй квартири: з липня 2017 року у розмірі 486,34 грн. на місяць, за формулою: тариф ? загальну площу квартири (5,90 грн. х 82,43 кв. м = 486,34 грн.).

Позивач для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку надав відповідачам послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2019 р. по 30.11.2020р. включно.

Особовий рахунок № НОМЕР_4 відкритий на відповідачів. За зазначений час відповідачі жодного разу не здійснили оплату обов`язкового щомісячного внеску, який необхідний на утримання та експлуатацію будинку. Оскільки ТОВ «КК «Партнер Хаус» надає ОСББ послуги з управління багатоквартирним будинком, то від імені ОСББ повідомлення про борг, претензія направлялись відповідачам та озвучувалось як особисто членами правління ОСББ та представниками керуючої компанії. Дані факти свідчить про те, що відповідачі знають про обов`язок та необхідність сплачувати щомісячний внесок та про наявність боргу, однак ігнорують, що призводить до порушення прав та інтересів інших співвласників. Більше того, один з Відповідачів при утворенні ОСББ брав активну участь у цьому процесі.

Станом на 01.12.2020 за відповідачами виникла не погашена заборгованість перед ОСББ з сумою основного боргу 7538,27 грн., на яку нараховувались: інфляційні збитки - 188,91 грн. (розраховувалися за винятком березня-травня 2020 р.); 3 відсотки річних - 135,13 грн. (розраховувалися за винятком березня-травня 2020 р.).

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Алєксєєнко А.Б. (а.с.37).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 45) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цієї справи.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року (а.с. 101-104) позов ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА Україна 39 Б» у цій справі задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» заборгованість за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку за період з 01.07.2019 по 30.11.2020 яка складається з суми основного боргу 7538,27 грн., інфляційних збитків 188,91 грн., та 3% річних 135,13 грн., а всього стягнуто 7862,31 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Всі учасники цієї справи із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували, окрім відповідача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 110-119) просила рішення суду першої інстанції скасувати повністю і закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 127).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 130-131), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 133).

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання-звернення, в якому остання просила зупинити провадження у цій справі до винесення рішення по справі № 908/900/21 в Господарському суді Запорізької області (а.с. 144-147).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.157) у задоволенні клопотання - звернення відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вищезазначеній справі (а.с. 144-150) відмовлено.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. (а.с. 176-177).

Ухвалою апеляційного суду (а.с.178) у задоволенні клопотання - звернення відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у вищезазначеній справі (а.с. 161-173) відмовлено.

Позивач ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

За змістом ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень). Крім того, суддя-доповідач перебувала у щорічній та додатковій відпустках (а.с.175, 183).

В силу вимог ст. 36 ч. 4 ЦПК України … рішення судді в інших справах…не може бути підставою для відводу. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 19, 7680, 89, 141, 259, 265, 273, 274279 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності всіх позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 , 17.08.2017 року було зареєстроване ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» (витяг із ЄДРЮО а.с.182).

09 жовтня 2018 року на засіданні правління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» було прийнято рішення про обрання ОСОБА_5 головою правління ОСББ з 11.10.2018 року, яке було оформлено протоколом №3 від 09 жовтня 2018 року (копія а.с. 12-14).

13 квітня 2019 року (протокол № 2, копія а.с. 15-16) на загальних зборах ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» будинку №39Б по вулиці Незалежної України було прийнято рішення для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибирання території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, опалення та інше, прийняти форму управління власне управління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б», а саме: задовольнити зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення по АДРЕСА_1 з 01.05.2019.

Також було прийнято рішення повідомити співвласників про відмову від необхідних послуг КП «Наше місто» у зв`язку з невиконанням послуг та високих тарифів на послуги.

Також було прийнято рішення вибрати управляючу компанію ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» (а.с.17) для ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» по вул. Незалежної України, буд.№39 у м. Запоріжжя з 01.07.2019.

Було затверджено перелік необхідних послуг, які надаються управляючою компанією ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» та їх максимальні розміри по статтям послуг на термін дії договору з представником управляючої компанії (а.с. 18-21).

Також було прийнято рішення про надання повноважень правлінню та голові правління ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» Кухаренко Сергію Олександровичу на укладання та підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус».

Було затверджено обов`язковий щомісячний внесок на утримання будинку та ремонту будинку (приміщень або іншого майна), що перебуває у суспільній власності, з 1 м2 для співвласників житлових та нежитлових приміщень при укладанні договору з управляючої компанії ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» у розмірі 5 грн. 90 коп. для співвласників ОСББ.

Також було прийнято рішення про створення фонду капітального накопичування та розмір щомісячного внеску з 1 м2 для співвласників житлових та нежитлових приміщень до цього фонду у сумі 3 грн.

Зазначені рішення були оформленні протоколом №2 загальних зборів ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» будинку №39Б по вулиці Незалежної України від 13.04.2019 (а.с. 15-16).

Ст. 385 ЦК України визначено, що власники квартир та не житлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та не житловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до п.4 р. ІІ Статуту ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» (а.с.22-36) Об`єднання має право відповідно до законодавства та цього Статуту укладати у тому числі, договори про управління з будь-якою фізичною та юридичною особою.

01 липня 2019 року між ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» в особі директора Даниленко Ю.А. та ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» в особі голови Кухаренко С.О. було укладено договір № 01/07/19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с.9-21).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В силу вимог ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно із ст. 16 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків та платежів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів (ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Згідно із п.п. 5, 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників та своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За змістом п. 2 р. IV Статуту сплата встановлених загальними зборами Об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами Об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників».

Також даним пунктом Статуту передбачено: «Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами Об`єднання відповідно до законодавства та до цього Статуту». При цьому у п.2 р. IV Статуту зазначено, що частка співвласників у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир), іншого житлового приміщення та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

У пункті 2 розділу V Статуту передбачено, що співвласник зобов`язаний:

виконувати рішення статутних органів, прийнятих у межах їхніх повноважень;

не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників;

своєчасно (не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним) і в повному обсязі сплачувати регулярні платежі, внески, збори;

виконувати обов`язки, передбачені Статутом Об`єднанням та інше.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що повнолітніми власниками квартири АДРЕСА_2 , з 2010 року є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (копія а.с. 10-11).

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у період з 01.07.2019 по 30.11.2020 не сплачували внески на утримання будинку АДРЕСА_1 , як співвласники квартири АДРЕСА_3 у них утворилася заборгованість у розмірі 7538,27 грн., що підтверджується розрахунком ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» (а.с.7).

Позивачем розмір заборгованості було розраховано виходячи з площі квартири відповідачів, яка відповідно до розрахунку становить 82,43 м2 (а.с.7). Розмір площі квартири відповідачем ОСОБА_1 у відзиві не оспорювався. Доказів того, що площа квартири відповідачів має іншу площу суду не надано.

Ч. 8 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Згідно з положеннями ст.525 ЦК України, однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

В силу вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачі не виконують покладені на них обов`язки щодо своєчасної сплати внесків за утримання будинку.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за щомісячні внески на утримання будинку та ремонт будинку у розмірі 7538,27 грн. у цій справі підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення інфляційної складової заборгованості у розмірі 188,91 грн. та 3% річних у розмірі 135,13 грн.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки індексу інфляції та 3% річних - відповідачами не спростовані, контррозрахунки відповідачами не надано, сумнівів у їх обґрунтованості у відзиві на позов не наведено.

Суд першої інстанції, перевіривши надані позивачем розрахунки індексу інфляції (а.с.9) та 3% річних (а.с.8), правильно встановив вірність останніх.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції також правильно зазначав, що доводи ОСОБА_1 про те, що збори ОСББ які відбулися 13.04.2019 та оформлені протоколом №2 від 13.04.2019 проводилися з іншим порядком денним, відповідачів не було повідомлено про їх проведення, порядок денний їм також не було надано, рішення зборів прийняте з порушенням статуту, протокол загальних зборів від 13.04.2019 є нікчемним документом, не заслуговують на увагу.

Оскільки, відповідачем у даній справі не було заявлено будь-якого зустрічного позову, рішення прийняті та оформлені протоколом №2 від 13.04.2019 відповідачем не оскаржувалися та не були предметом розгляду у даній справі. Якщо відповідач ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими загальними зборами ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» рішеннями, які були оформлені протоколом №2 від 13.04.2019, вона має право їх оскаржити. Разом з тим, жодного судового рішення, яким би було скасовано прийняті загальними зборами ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39 Б» рішення, які були оформлені протоколом №2 від 13.04.2019 суду надано не було.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що договір №01/07/2019 від 01.07.2019 укладався на один рік, а даних про продовження строку договору матеріали справи не містять, суд першої інстанції правильно зазначав таке.

Відповідно до п. 28 договору №01/07/2019 від 01.07.2019, договір набирає чинності з 01 липня 2019 року та укладається строком на один рік.

Відповідно до п. 29 цього договору, якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

З урахуванням зазначеного та оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що одна із сторін договору письмово повідомила іншу сторону про відмову від договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що договір є продовженим та дійсним на момент розгляду даної справи.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи ОСОБА_1 про те, що позивачем житлово-комунальні послуги не надаються є необґрунтованими, оскільки на час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не надано рішення суду, яким встановлено вину ОСББ «НЕЗАЛЕЖНА УКРАЇНА 39Б» або ТОВ «Керуюча Компанія «Партнер Хаус» у неналежному наданні послуг.

Суд першої інстанції також правильно зазначав, що у разі неналежного надання послуг відповідач має право звернутися до суду з відповідним позовом та у разі задоволення позовних вимог відповідачу має бути здійснено перерахунок за неналежне надання послуг.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що родина Страдс має пільги 50% на оплату за житлово-комунальні послуги, як багатодітна родина, що відомо, як ОСББ так і керуючій компанії «Партнер Хаус», але при розрахунку заборгованості зазначені пільги взяті до уваги не були, суд першої інстанції зазначав, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що позивач обізнаний про наявні у сім`ї Страдс пільги у розмірі 50% на оплату за житлово-комунальних послуг.

З розрахунку основного боргу наданого позивачем вбачається, що у січні 2020 року заборгованість відповідачів була частково погашена на суму 729,51 грн. за рахунок субсидії. Відомостей про те, що родина ОСОБА_6 зверталася до позивача, аби останній зробив перерахунок заборгованості у зв`язку з наявними пільгами суду першої інстанції надано не було.

Разом з цим, суд першої інстанції правильно зазначав про те, що у разі наявності пільг на оплату житлово-комунальних послуг, родина Страдс має право звернутися до позивача для перерахунку заборгованості.

З урахуванням зазначеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов позивача у цій справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 є такими, що дублюють доводи її заперечень, як відповідача, проти позову позивача у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування у цій справі відповідачів, та зокрема відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, відсутні.

Відповідачі, та зокрема відповідач ОСОБА_1 , не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі як докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, для перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі від 03 березня 2021 року в межах доводів апеляційної скарги відповідача, документи, датовані пізніше дати ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі (акт-претензія від 22.03.2021 року, копія а.с. 171 тощо).

Наявність у ЄРДР кримінального провадження №0000867 за ст. 384 ч. 2 КК України (витяг а.с. 168-170) сама по собі у цій справі нічого не спростовує і не підтверджує.

Оскільки, в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України лише вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було правильно, з додержанням вимог ст. 141 ч. ч. 1, 6 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи довічно (а.с. 109), в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 13.01.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.