Справа № 2-3275/09
Провадження №: 8/752/6/22
У Х В А Л А

10.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 2-3275/09 (провадження № 8/752/22/21) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 14.09.2021 заяву судді Слободянюк Алли Володимирівни про самовідвід - задоволено. Відведено суддю Слободянюк А.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою (справа № 2-3275/09).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2021 вказана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі № 2-3275/09 розподілена в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної заяви, вважає необхідним задовольнити клопотання про відвід, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, у грудні 2019 заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016, яке набрало законної сили 28.03.2017, у справі № 752/11822/15-ц, провадження № 2/752/1441/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020, під головуванням судді Мазура Ю.Ю., відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, 19.02.2020 заявником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2020, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено; ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2020 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, суддею Мазуром Ю.Ю. вже було розглянуто справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за наслідками якої постановлено ухвалу від 27.01.2020, якою відмовлено у відкритті провадження.

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 виділено матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 07.04.2020 за вх. № 19886, з цивільної справи № 752/11822/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди. Передано матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами, як надійшла до суду 07.04.2020 за вх. № 19886, для її реєстрації в рамках цивільної справи № 2-3275/09 з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної у місті Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею вже було розглянуто справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2016за наслідками якої постановлено ухвалу від 27.01.2020, якою відмовлено у відкритті провадження, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №2-3275/09, провадження №8/752/22/21 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 у справі № 2-3275/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голосіївської районної в м. Києві ради, Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованих прибудов та визначення порядку користування земельною ділянкою - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур