Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1163/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 276/1163/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Збаражського А.М. у смт Хорошів,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження № 23 складеного 13.07.1961 року виконавчим комітетом Дашинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 , в частині запису ім`я дитини « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 »; зобов`язати Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) внести зміни до актового запису цивільного стану про народження № 23 складеного 13.07.1961 року виконавчим комітетом Дашинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області на ім`я ОСОБА_1 в частині імені, вказавши ім`я « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позову вказав, що в паспорті громадянина України його ім`я вказано « ОСОБА_3 », а в актовому записі про народження його ім`я записано « ОСОБА_2 ». У зв`язку із розбіжностями імені в зазначених документах, він звернувся до Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з проханням змінити ім`я в актовому записі про народження з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », так як у свідоцтві про шлюб, в присвоєному ідентифікаційному номері і в свідоцтві про народження дочки зазначено саме ім`я « ОСОБА_3 », проте отримав відмову, яка мотивована відсутністю підстав для внесення таких змін, тому що держану реєстрацію народження проведено відповідно до законодавства, про що було видано 28.06.1961 свідоцтво про народження на ОСОБА_4 . Вказав, що розбіжності в імені, зазначеному у свідоцтві про народження та паспорті перешкоджають йому оформити пенсію за віком. Оскільки вказані розбіжності неможливо змінити в позасудовому порядку, просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до мотивів позовної заяви.

ОСОБА_4 та Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направили до апеляційного суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого 28.06.1961 року серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , його батьками вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 (а.с.8).

Із паспорта серії НОМЕР_2 , виданого Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області від 23.10.1997, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_3 виданої повторно 23.01.2001, свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 20.10.1984, вбачається, що ці документи видані на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6-7, 9-10).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_7 (дочки позивача) серії НОМЕР_5 виданого 21.08.1985, де батьками вказані: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_8 (а.с.11).

Відповідно до копії запису акта про народження № 23 від 13.07.1961, виконавчим комітетом Дашинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, відомості про дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце народження: с. Теренці Дашинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області; відомості про батьків: батько ОСОБА_9 , мати ОСОБА_6 . Вказаний документ містить підпис батька позивача ОСОБА_5 , якому було видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (а.с.23 зворот).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_4 вказав, що розбіжності його імені в свідоцтві про його народження та паспорті перешкоджають йому в оформленні пенсії за віком.

Відповідно до копії висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 08.06.2021 Хорошівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), відмовлено ОСОБА_1 у внесенні виправлення власного імені з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » у актовому записі про народження № 23, складеного 13.07.1961 року виконавчим комітетом Дашинської сільської ради Хорошівського району Житомирської області у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки державну реєстрацію народження проведено відповідно до законодавства про що було видано 28.06.1961 року свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ОСОБА_4 (а.сп.12).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано застосував положення статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» відповідно до якої, внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Порядок внесення змін до актових записів цивільного стану також регулюють Правила внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 (далі - Правила).

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, які складено органами державної реєстрації актів цивільного стану України, проводиться районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відмови у внесенні змін до актових записів цивільного стану у висновку відділу державної реєстрації актів цивільного стану вказуються причини відмови та зазначається про можливість оскарження його у судовому порядку.

Відповідно до п.п.2.13.1, п.2.13 Правил, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану.

За положенням п.2.16 Правил, зміни, доповнення, виправлення вносяться в паперові носії актових записів цивільного стану та одночасно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На підставі рішення суду про внесення змін, доповнень або виправлень в актові записи цивільного стану вносяться відповідні зміни, які зазначені в рішенні суду (п.п.2.16.7), про що зазначено у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17, на яку обгрунтовано посилався суд першої інстанції при вирішенні цього спору.

Відповідно до абз.2 п.3, п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» від 07.07.1995 року, суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по батькові тощо) і доповнення (наприклад, про національність і громадянство батьків). Суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану. При цьому, неправильність в актовому записі не обов`язково має бути пов`язана з помилками власне при складенні актового запису чи помилками реєстратора, така неправильність може бути пов`язана з іншими чинниками, наприклад, неправильним перекладом в документі, на підставі якого вносились відомості до актового запису.

Аналізуючи чинне законодавство щодо підстав про внесення змін до актового запису про народження, в частині виправлення імені дитини, очевидним є те, що така вимога є похідною від вимоги про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та вирішується судом одночасно.

На обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 надав копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області від 23.10.1997 (а.с. 6-7), де зазначено ім`я « ОСОБА_3 » та копію запису акта про народження № 23 від 13.07.1961, який здійснений виконавчим комітетом Дашинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, де зазначено ім`я « ОСОБА_2 ». При цьому, заявник не подав суду документи, на підставі яких здійснено записи до паспорта, а тому суд позбавлений можливості встановити природу неправильності відомостей в актовому записі у зв`язку із помилками власне при складенні актового запису чи помилками реєстратора, неправильним перекладом в документі, на підставі якого вносились відомості до актового запису тощо. По суті, імена, зазначені в поданих документах є абсолютно відмінними.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів документального підтвердження допущеної помилки у актовому записі про народження, а документи на які посилається позивач, видані після складання актового запису про народження, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 у позовній заяві вказував, що, ім`я, зазначене у його свідоцтві про народження не збігається із іменем, що зазначене у його паспорті, що створює йому перешкоди в оформленні пенсії за віком, а тому він звернувся із позовом про встановлення факту неправильності запису у вказаних документах та зобов`язання відповідача внести відповідні зміни. Однак в даному випадку, такий спосіб захисту не є ефективним і не відповідає вимогам закону, оскільки законодавцем передбачено вирішення такого питання за встановленою ЦПК України процедурою.

Так, пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено можливість розгляду справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності певного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості звернутися з заявою про призначення пенсії, а відтак встановлення такого факту має юридичне значення для заявника.

Заявник також не позбавлений права встановити юридичний факт, що « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 » є однією і тією самою особою з посиланням на зазначення цих імен у відповідних документах.

Таким чином, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у справі, що переглядається, судом надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли в застосуванні норм матеріального та процесуального законодавства до спірних правовідносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині цієї постанови.

Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.01.2022 року.

Головуючий Судді: