Дата документу 12.01.2022 Справа № 333/2659/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/2659/21 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.
Провадження №22-ц/807/784/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 28 лютого 2018 року по 29 лютого 2020 року в розмірі 23547,32 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2020 року по 28 лютого 2021 року в розмірі 5333,46 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 755,10 грн з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Панцакова Сергія Юрійовича подав безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через засоби поштового зв`язку 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу, що зареєстрована судом першої інстанції 29 грудня 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, ОСОБА_1 отримала оскаржуване рішення в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин, тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

10 січня 2022 року апеляційна скарга разом з матеріалами вищезазначеної цивільної справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст.124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.1,2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,4,6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 19 жовтня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення (а.с.64-67). Сторони участі в судовому засіданні не приймали. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 за своєю заявою отримала в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя 07 грудня 2021 року (а.с.70). Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представником, адвокатом Панцаковим Сергієм Юрійовичем через засоби поштового зв`язку 28 грудня 2021 року, що зареєстрована судом апеляційної інстанції 29 грудня 2021 року, в межах тридцятиденного строку із дня отримання копії повного рішення суду (останній тридцятий день припадає на 06 січня 2022 року).

Враховуючи наведене, апелянти мають право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржниками при зверненні до суду з апеляційною скаргою не доплачено судовий збір.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами п.п.1п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2021 року позивач (юридична особа) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, позов майнового характеру з ціною позову 42290,57 грн, за який було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник, адвокат Панцаков Сергій Юрійович оскаржують рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Таким чином сплаті підлягає судовий збір у розмірі (2270,00 *150%)= 3405 грн.

З огляду на наведене, апелянтам при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3405 грн.

Відповідно до квитанції №13322 від 28 грудня 2021 року апелянтами при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2325,30 грн.

Отже, зважаючи на часткову сплату судового збору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно доплати 1079,70 грн. (3405грн 2325,30 грн).

До апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з клопотанням про зменшення ставок сплати судового збору або взагалі від його звільнення із зазначенням підстав та надання відповідних доказів не звернулися.

Таким чином, сума недоплаченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору складає 1079,70 грн.).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2022 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.122,123,126,127, 185, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Панцакова Сергія Юрійовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Панцакова Сергія Юрійовича пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника, адвоката Панцакова Сергія Юрійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2021 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про доплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 1079,70 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, встановленого судом.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подліянова