ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Херсон

справа № 653/1190/20

провадження № 22-ц/819/29/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Делалової О.М. від 02 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про скасування рішень сесії Стрілківської сільської ради, розпоряджень сільського голови про накладення дисциплінарних стягнень, дострокового розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішень сесії Стрілківської сільської ради, розпоряджень сільського голови про накладення дисциплінарних стягнень, дострокового розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 14 травня 2018 року між ним та Стрілківською сільської радою укладено контракти, відповідно до яких його призначено на посади директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» строком на один рік.

Додатковими угодами від 06.11.2018 року за погодженням сторін дію контрактів продовжено строком на три роки - з 01.01.2019 року по 31.12.2021 року.

Рішенням сесії Стрілківської сільської ради №1331 від 20.02.2020 року його роботу на посаді директора підприємств визнано незадовільною і оголошено догану, а 19.03.2020 року сільським головою на підставі наведеного рішення та акту обстеження спеціалізованої техніки від 21.02.2020 року винесено розпорядження №43, яким йому оголошено догану за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки підприємств.

23 березня 2020 року Стрілківська сільська рада на своїй сесії прийняла рішення №1386 про дострокове розірвання контракту з 01.04.2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням його умов з передбачених пунктом третім статті 40 КЗпП підстав, про що у подальшому винесено розпорядження виконавчого комітету Стрілківської сільської ради №4 від 31.03.2020 року.

Посилаючись на відсутність правових підстав для звільнення внаслідок систематичного невиконання покладених на нього контрактом обов`язків, та на недотримання відповідачем передбаченого пунктом третім частини першої статті 40 КЗпП України порядку звільнення, а також притягнення іншої особи до дисціплінарної відповідальності у вигляді догани за наведений проступок, позивач, уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, просив суд визнати рішення сесії Стрілківської сільської ради №1331 від 20.02.2020 року та розпорядження сільського голови №43 від 19.03.2020 року про оголошення йому доган незаконними та скасувати; визнати незаконним та скасувати рішення сесії Стрілківської сільської ради від 23.03.2020 року №1386 про дострокове розірвання контракту з 01.04.2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням його умов на підставі пункту третього статті 40 КЗпП та розпорядження виконавчого комітету Стрілківської сільської ради №4 від 31.03.2020р.; поновити його на посаді директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс», стягнути з належного відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року до участі у справі залучено як співвідповідачів Генічеську міську раду Генічеського району Херсонської області та виконавчий комітет Генічеської міської ради Генічеського району Херсонської області.

Рішенням суду від 02 серпня 2021 року позов задоволено частково та постановлено:

визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №43 від 19.03.2020 року про оголошення догани директору КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати рішення сесії Стрілківської сільської ради від 23.03.2020 року №1386 про дострокове розірвання контракту з директором КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» ОСОБА_1 з 01.04.2020 року у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та службовою недбалістю;

визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №4 від 31.03.2020 року про розірвання контракту з директором КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» ОСОБА_1 з 01.04.2020 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» з 01 квітня 2020 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати та постановити нове, яким стягнути з Генічеської міської ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 317 524,65 грн та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць. В іншій частині просив рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про необґрунтованість позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не звернувши увагу на те, що наслідком його незаконного звільнення стало порушення Стрілківською сільською радою, правонаступником якої відповідно до положень статті 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» є Генічеська міська рада, трудового законодавства, що є підставою для застосування частини другої статті 235 КЗпП України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу саме з правонаступника, обов`язок якого щодо матеріальної відповідальності внаслідок незаконних дій сторони законом не обмежено.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в частині визнання незаконними та скасування: розпорядження сільського голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 43 від 19 березня 2020 року; рішення сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 1386 від 23 березня 2020 року; розпорядження сільського голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 4 від 31 березня 2020 року; поновлення на роботі ОСОБА_1 . В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про незаконність звільнення позивача, яким не було виконано передбаченого контрактом обов`язку зі здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням закріпленого за підприємством майна, не надавши належної правової оцінки доказам вчинення працівником дисциплінарного проступку та не звернувши увагу на те, що позов ним подано з пропуском встановленого статтею 233 КЗпП України місячного строку, який закінчився 25 квітня 2020 року, і про поновлення якого ОСОБА_1 заявлено не було.

Також зазначив, що розпорядження сільського голови виконавчого комітету Стрілківської сільської ради № 4 від 31 березня 2020 року про розірвання контракту з позивачем видано для здійснення повного розрахунку і не було підставою для звільнення.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області до суду не надходив.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Виконавчий комітет Генічеської міської ради Херсонської області та Генічеська міська рада її доводи не визнали, просили рішення суду в оскарженій частині як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Рішення суду мотивовано тим, що звільнення позивача відбулося з порушенням норм трудового законодавства, тому заявлені ним вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню. У задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку суд відмовив з тих підстав, що вони пред`явлені до неналежного відповідача.

В процесі розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 був прийнятий на посади директора КП МГП «Шанс» і ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» шляхом укладення з ним Стрілківською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_2 14.05.2018року трудових контрактів строком до 31.12.2018року.

Розділом першим трудових контрактів, які за своїм змістом є аналогічними, сторони погодили, що ці трудові контракти є строковим трудовим договором, за умовами якого керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а орган управління майном, яким є Стрілківська сільська рада, зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.

У пунктах 2.1 та 2.2 контрактів визначено, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом. Керівник зобов`язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна.

Керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим трудовим контрактом (пункт 2.6 контрактів).

У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим трудовим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим трудовим контрактом (пункт 4.1контрактів).

За змістом пункту 5.3 контрактів, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи органу управління майном до закінчення строку дії контракту зокрема у разі: систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, визначених цим контрактом та статутом підприємства. Під «систематичним невиконанням» для цілей даного контракту розуміється невиконання керівником своїх обов`язків, якщо до керівника протягом року застосовано два або більше дисциплінарних стягнень у вигляді догани за неналежне виконання своїх обов`язків, і такі догани не скасовані (не зняті); у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, сплачено штрафи тощо).

Додатковими угодами від 06.11.2018р. за погодженням сторін дію контрактів було продовжено строком до 31.12.2021року. Рішенням сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1331 від 20.02.2020року роботу ОСОБА_1 на посаді директора вищезазначених підприємств було визнано незадовільною та оголошено догану.

Розпорядженням сільського голови №43 від 19.03.2020року ОСОБА_1 була оголошена друга догана за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки.

Рішенням сесії Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1386 від 23.03.2020року трудові контракти, укладені з позивачем, було достроково розірвано у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту та службовою недбалістю відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України з 01.04.2020року.

Розпорядженням виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в особі сільського голови №4 від 31 березня 2020 року трудові контракти з ОСОБА_3 розірвано з 01.04.2020року. Останнім робочим днем позивача відповідно до наведеного розпорядження сільський голова вважав 31 березня 2020 року.

З огляду на зміст рішення Стрілківської сільської ради від 23.03.2020 року №1386 та зміст розпорядження сільського голови від 31.03.2020 року №4, підставами для припинення трудових правовідносин Стрілківська сільська рада зазначила систематичне невиконання позивачем обов`язків, покладених на нього трудовими договорами, що підтверджено рішенням Стрілківської сільської ради, прийнятим на LXYI сесії YI скликання 20.02.2020 року №1331, яким роботу директора КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» ОСОБА_1 визнано незадовільною та оголошено догану, і розпорядженням сільського голови №43 від 19 березня 2020 року, яким на підставі акта обстеження спеціалізованої техніки від 21.02.2020 року, складеного відповідно до рішення 66 сесії №1331 від 20.02.2020 року, листа №09/20-078 від 16.03.2020 року стосовно розморожування двигуна асенізаторської машини ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_1 , та відповіді на нього, за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки директору КП МГП «Шанс» та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» ОСОБА_1 оголошено догану.

На підставі рішень Генічеської міської ради Херсонської області від 16 грудня 2020 року №54 та №73 з наведеної дати розпочато процедуру реорганізації Стрілківської сільської ради та її виконавчого комітету шляхом приєднання до Генічеської міської ради та її виконавчого комітету із зазначенням про те, що Генічеська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стрілківської сільської ради та виконавчого комітету Стрілківської сільської ради.

Рішеннями Генічеської міської ради Херсонської області від 30 квітня 2021 року №433 та №434 затверджено передавальні акти Стрілківської сільської ради та її виконавчого комітету і припинено Стрілківську сільську раду та виконавчий комітет Стрілківської сільської ради ( т. 2, а. с.150-155).

25 травня 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Стрілківської сільської ради як юридичної особи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

В силу статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно до вимог статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За приписами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Звільнення як захід стягнення за недотримання умов договору, порушення трудової дисципліни можливе лише у разі встановлення вини працівника.

Обов`язок доведення правомірності звільнення працівника при оспорюванні такої покладається на роботодавця.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 273/212/16-ц та відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України підлягають застосуванню судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року із послідуючими змінами №9, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чомуконкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Враховуючи, що заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган були застосовані до позивача протягом лютого-березня 2020 року, у короткий інтервал між собою, а на час звільнення, тобто після застосування до нього дисциплінарного стягнення проступок на роботі ним вчинений не був і на такий відповідач не вказує, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передбачені пунктом 3 статті 40 КЗпП України підстави для звільнення ОСОБА_1 із займаних ним посад були відсутні, тому він підлягає поновленню на роботі відповідно до вимог статті 235 КЗпП України.

При цьому висновки суду з приводу недотримання закону при застосуванні до позивача такого заходу як догана за неналежний контроль за станом спеціалізованої техніки (розпорядження сільського голови №43 від 19.03.2020 року) колегія суддів вважає такими, що відповідають встановленим судом обставинам справи та зроблені з врахуванням доводів позивача про те, що розморожування головки блоку циліндра автомобіля відбулося через незабезпечення органом управління майном, яким є сільська рада, умов зберігання транспортних засобів, а також про те, що транспортні засоби, які були передані сільською радою в оперативне управління комунальному підприємству, є зношеними за часом їх використання та потребують ремонту, провести який через відсутність грошових коштів було неможливо.

Зазначені доводи позивача відповідач не спростував, відповідних заперечень з цього приводу не навів та доказів на їх підтвердження не надав, в той час, як за змістом положень Статутів КП МГП «Шанс» Стрілківської сільської ради та ДП «Комунальник» КП МГП «Шанс» та відповідно до умов укладених із позивачем контрактів орган управління майном (Стрілківська сільська рада) зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника та здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємствами майна.

Доказів про те, що Стрілківська сільська рада, здійснюючи контроль за ефективністю використання і збереження транспортних засобів, робила будь-які зауваження з приводу їх незадовільного стану з вини позивача матеріали справи не містять і на такі відповідач не посилається.

Не надано відповідачем суду доказів наявності підтверджених значних матеріальних збитків, нанесених підприємствам ОСОБА_1 , які б могли слугувати підставою для звільнення, саме на момент звільнення, оскільки його твердження про необхідність значних витрат для відновлення належного технічного стану технічних засобів, що перебувають у оперативному управлінні комунальних підприємств, не ґрунтується на належних та достатніх доказах того, що ця необхідність виникла з вини позивача, який займав посаду директора менше двох років до його звільнення.

Висновки суду в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Стрілківської сільської ради від 20.02.2020 року №1331 про оголошення позивачеві догани не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції в силу статті 367 ЦПК України як неоскаржене жодним із учасників справи.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до умов укладених Стрілківською сільською радою із позивачем контрактів за виконання обов`язків, передбачених цими контрактами, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного кожним із підприємств внаслідок їх господарської діяльності, виходячи з встановленого йому посадового окладу у розмірі не меншому трьох мінімальних зарплат і фактично відпрацьованого часу.

Зазначені умови контрактів відповідають положенням постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року №203 із послідуючими змінами та доповненнями «Про затвердження Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу», згідно із пунктом 4 якого оплата праці та матеріальне забезпечення керівника підприємства визначаються у контракті, провадяться за рахунок коштів підприємства і встановлюються у прямій залежності від результатів виробничо-господарської діяльності підприємства.

Під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 підтвердив, що заробітна плата виплачувалася йому із фондів заробітної плати підприємств самими підприємствами, а не Стрілківською сільською радою як їх засновником.

Отже, органом, уповноваженим власником виплачувати позивачеві заробітну плату у спірних правовідносинах, є комунальні підприємства, керівником яких він був призначений в установленому законом порядку, та саме на ці підприємства покладено обов`язок виплатити працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу при винесенні рішення про поновлення на роботі.

Оскільки наведені вимоги пред`явлені позивачем до неналежного відповідача, а належний відповідач, яким є Комунальне підприємство «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс» та Дочірнє підприємство «Комунальник» Комунального підприємства «Мале госпрозрахункове підприємство «Шанс», до участі в справі не залучено, колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо необґрунтованості позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на законі та як такі, що висновків суду не спростовують, підлягають відхиленню із наведених вище підстав.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист щодо виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, звернувшись до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Необґрунтованими колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги Виконавчого комітету Генічеської міської ради, які в основному зводяться до порушення позивачем строку звернення до суду за вирішенням спору щодо поновлення на роботі, початком якого скаржник вважає 25.03.2020 року- день вручення ОСОБА_1 копії рішення сесії Стрілківської сільської ради №1386 від 23.03.2020 року.

Позивач початком відліку визначеного законом місячного строку звернення до суду вважає 01.04.2020 року- день свого звільнення, тому звернувся до суду за вирішенням трудового спору 29.04.2020 року, що, на думку колегії суддів, є правильним, враховуючи, що відповідно до положень трудового законодавства та статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме сільський голова, а не сесія сільської ради, має право призначати та звільняти з посад керівників підприємств, що належать до комунальної власності, тому саме розпорядження сільського голови свідчить про припинення трудових відносин із позивачем, а не рішення сесії сільської ради, як про це стверджує відповідач. Наведений висновок узгоджується також із датою звільнення (01.04.2020), адже останнім робочим днем позивача є 31.03.2020 року і до цієї дати у нього були відсутні підстави вважати трудові відносини із відповідачем припиненими.

Крім того, скаржник не врахував, що Законом України №540-ІХ від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, КЗпП України доповнено главою ХІХ (Прикінцеві положення), відповідно до якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» на всій території України установолено карантин з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року, дія якого продовжена до 31.03.2022року.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом норм права, які регулюють питання дотримання позивачем строку звернення до суду у спірних правовідносинах, спростовуються, як наведеними вище обставинами справи, так і положеннями трудового законодавства щодо продовження визначених статтею 233 КЗпП України строків на строк дії карантину.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О. М. Полікарпова

І.В. Склярська

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року

Суддя Л. В. Пузанова