ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1544/20

Провадження № 22-ц/4820/295/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю прокурора Пронозюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури про залучення правонаступника,

встановив:

У березні 2020 року заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Хмельницької ОДА) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання повернути в державну власність земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №1342/2012-р від 18.12.2012 ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель державної власності земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Калачковецької (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району, за межами населених пунктів, з метою передачі її у власність.

09.06.2013 відділ Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі зареєстрував вказану земельну ділянку, кадастровий номер :09:010:0002.

В подальшому наказом Головного управління Держземагентства в Хмельницькій області від 04.08.2014 затверджено документацію із землеустрою та надано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером :09:010:0002, після чого на останнього державним реєстратором зареєстровано право власності.

Проте, вказаний наказ ГУ Держземагентства в Хмельницькій області, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за орієнтованим місцем розташування спірної земельної ділянки розташований водний об`єкт та лісові насадження.

Крім того, на спірній території земельної ділянки знаходиться ставок, який мав місце на момент передачі землі у власність ОСОБА_1 . Тобто, цільове призначення вказаної земельної ділянки не відповідає вимогам закону та має відноситися до земель загального користування, зайнятих штучною водоймою (ставком) та болотами, що відноситься до земель водного фонду.

При наданні у приватну власність спірної земельної ділянки для ОСОБА_1 , проект землеустрою розроблявся ТОВ «КАЙЛАС-К», однак в проекті не зазначено, що на земельній ділянці розташований ставок, болото та самонасадженні дерева та цільове призначення не відповідає цільовому використанню цієї землі, оскільки в 70-х роках минулого століття там був викопаний ставок, який функціонує і досі.

У зв`язку з цим позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держземагентства у Хмельницькій області №22-2650/1414-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», згідно якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту с. Рогізна Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер :09:010:0002; зобов`язати ОСОБА_1 повернути в державну власність вказану земельну ділянку, сплачену позивачем суму судового збору стягнути з відповідачів на користь держави та зарахувати на рахунок прокуратури Хмельницької області.

Ухвалою суду від 25.09.2020 до у часті у справі в якості третьої особи залучено ТОВ «КАЙЛАС-К» (а.с.113).

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2021 року у позові відмовлено.

Першим заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури подано апеляційну скаргу на це рішення суду.

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення в порядку процесуального правонаступництва в якості позивача Китайгородської сільської ради як орган, уповноважений на представництво інтересів Китайгородської об`єднаної територіальної громади , посилаючись на те, що в силу закону спірна земельна ділянка передана до комунальної власності.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

27 травня 2021 року набрав чинності Закон України від 28 квітня 2021 року №1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», яким розділ Х «Перехідні положення» ЗК України доповнений пунктом 24.

Як передбачено цим пунктом, з дня набрання ним чинності землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Із матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка розташована за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради , віднесена до земель сільськогосподарського призначення та не включена до вказаного переліку земель.

Оскільки за наслідками розгляду справи до Китайгородської сільської ради може перейти право власності на спірну земельну ділянку та право розпорядження нею, то Китайгородську сільську раду Кам`янець -Подільського району Хмельницької області слід залучити до участі у справі як представника держави у відносинах, щодо яких виник спір, замість Хмельницької обласної ОДА.

Керуючись ст.ст. 48, 55, 58, 365, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У порядку процесуального правонаступництва залучити Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (, Хмельницька область, Хмельницький район, село Китайгород, вулиця Центральна, буд. 70) до участі у справі як представника держави у відносинах, щодо яких виник спір, замість Хмельницької обласної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк