137/833/20

У Х В А Л А

18.01.2022

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо", боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо", боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, в якій зазначають, що 15.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2227/К, за яким здійснено відступлення на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» права вимоги зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № від 19.03.2008 року.

На підставі вказаного Договору, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулися до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони у судовому наказі по справі № 2-н-119/09.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 13.08.2020 року по справі № 2-н-119/09 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», про заміну сторони стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у судовому наказі № 2-н-119/09 від 22.09.2009 року виданому на виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 19.03.2008 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказують, що в рамках виконання договору відступлення права вимоги не отримували від первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа по справі або інші відомості, що свідчили б про його місцезнаходження.

З метою розшуку та подальшого отримання виконавчого документа стягувачем було направлено звернення № б/н від 22.04.2021 р. до первісного стягувача у справі - ПАТ «Дельта Банк».

У відповідь на вказане звернення ПАТ «Дельта Банк» надіслало лист за вих. № 559 від 27.04.2021 р., у якій зазначено, що оригінал судового наказу № 2-н-119/09 виданого Літинським районним судом Вінницької області по боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у ПАТ «Дельта Банк» не виявлений.

02.11.2021 р. представником стягувача було направлено до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит за № б/н від 02.11.2021 р. (Копія -Додаток 3), у якому було поставлено наступні питання: 1) чи знаходилось на примусовому виконанні Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) виконавче провадження відкрите за судовим наказом № 2-н-119/09, в якому боржником була ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» (); 2) чи було направлено судовий наказ по справі № 2-н-119/09 на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк», якщо направлявся, то зазначити дату та адресу відправки та надати докази відправки.

В свою чергу, листом Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2021 р. № 16688/19.9-27 повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі не перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-119/09, виданого 22.09.2009 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 31729000 від 19.03.2008 року у справі 2-н-119/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що оригінал судового наказу № 2-н-119/09, виданий Літинським районним судом Вінницької області є втраченим, у зв`язку з чим, вважають за необхідне просити суд видати дублікат виконавчого документа по даній справі, а також просять поновити строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропуск строку на його пред`явлення до виконання відбувався не їх вини.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час видачі виконавчого листа строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив 1 рік. Із копії судового наказу №2-н/110/09 судом встановлено, що 22.09.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку "Укрббанк" на суму 426163,14 грн.

На підтвердження того, що виконавчий документ втрачено, заявником зазначено, що даний факт встановлено відповідно до листа Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2021 р. № 16688/19.9-27 де повідомлено, що на виконанні в зазначеній виконавчій службі не перебувало виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-119/09, виданого 22.09.2009 року Літинським районним судом Вінницької області про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 31729000 від 19.03.2008 року у справі 2-н-119/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" за №559 від 29.04.2021 р., де зазначено, що виконавчий документ по справі №2-н-110/09 відсутній.

На разі, звернувшись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу на підтвердження того, що не проведено стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, первісний стягувач з 2009 року не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Суд вважає, що не доведено поважності причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому суд вважає необхідним в цій частині заяви відмовити.

Щодо вирішення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає необхідним її задовольнити .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі № 2-н-110/09, (по боржнику ОСОБА_1 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 19.03.2008 року представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:В. М. Желіховський