Провадження № 2/742/98/22
Єдиний унікальний № 742/2571/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Бездідька В.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бездідька В.М.

Заява аргументована тим, що при визначенні судді для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову порушений порядок призначення судді визначений Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому, на думку заявника, вона не може довіряти судді Бездідьку В.М., який призначений з порушенням вимог законодавства та приймає рішення на шкоду інтересам дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей та доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності судді Бездідька В.М., то дана заява є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО