ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/255/22Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П.С.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси, на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020

у справі за поданням приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 задоволено подання приватного виконавця Полтавського виконавчого округу Скрипника Володимира Леонідовича, поданого в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 59317760 відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», а саме:

-звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчих листів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/985/17 від 03.10.2017 у зведеному виконавчому провадженні № 59317760.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи інтереси.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ «Укрпошта» №951 від 18.11.2021. Матеріали справи № 537/985/17, в межах якої подана апеляційна скарга, надійшли 12.01.2022.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається наступне.

01.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, що оскаржується.

04.12.2020 складено повний текст ухвали.

Апеляційна скарга надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 18.11.2021, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали.

Заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки вона не приймала участі у справі, про оскаржувану ухвалу їй стало відомо 05.11.2021, після ознайомлення її представника, адвоката Варавіна С.Д., з матеріалами цивільної справи № 537/985/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі при розгляді вищевказаного подання приватного виконавця не приймала, не є стороною виконавчого провадження № 59317760, в межах якого подане це подання, а також, в силу вимог ч. 11 ст. 440 ЦПК України таке подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Таким чином, ОСОБА_1 участі у судовому розгляді не приймала та оскаржувану ухвалу не отримувала.

З матеріалів справи також вбачається, що адвокат Варавін С.Д. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 05.11.2021 (а.с. 187, провадження № 6/537/160/2021).

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції поштовим відправленням від 18.11.2021, тобто з дотриманням 15-денного строку з моменту ознайомлення адвоката із матеріалами справи та отримання копій, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали за можливе поновити як такий, що пропущений із поважних причин.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Установлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не надано копії письмових матеріалів (перелічених у додатку до апеляційної скарги) для направлення їх разом із копіями апеляційних скарг учасникам справи.

В силу ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тобто, недотримання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали надати (або надіслати) до Полтавського апеляційного суду на ім`я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити копії всіх перелічених у додатку до апеляційної скарги документів у трьох екземплярах.

Керуючись статтями 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску встановленого законом процесуального строку та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2020 залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу (заявнику), строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті заявником у встановлений апеляційним судом процесуальний строк, або не будуть усунуті належним чином апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов