Справа № 710/456/21 Провадження № 2/710/19/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Совоконя С.С.,
за участі секретаря судових засідань Поліщук І.В.,
учасники справи:
представник позивача адвоката Вдовиченко Ю.В.,
представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Топор І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шполянської міської ради ОТГ, третя особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно
ВСТАНОВИВ:
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить, з врахуванням зміни предмету позову, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини будівельних матеріалів, обладнання тощо, які були використані при будівництві житлового будинку, зазначеного в обліковій картці об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки АДРЕСА_1 на ім`я голови домогосподарства ОСОБА_4 , 1996 року побудови, загальною площею 72 кв.м., житловою площею 65 кв.м., що складається з трьох кімнат, в порядку спадкування.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є спадкоємцями ОСОБА_4 , 1937 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даних Сердегівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, крім майна, на яке спадкоємцям були видані зазначені свідоцтва, спадкоємцю також належить домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом на вказане домогосподарство, позивач звернулась із заявою до приватного нотаріуса Сопільняк А.Л., яка постановою від 25.02.2020 відмовила у видачі свідоцтва, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на домогосподарство.
07.04.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
26.04.2021 відповідачем Шполянською міською радою ОТГ подано суду відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року. В погосподарських книгах при визначенні року побудування зазначається рік введення в експлуатацію будинку. При вирішенні питання щодо визнання права власності на житлові будинки, споруди у порядку спадкування, записи у погосподарських книгах оцінюються у сукупності з іншими доказами, наприклад, ухваленими органами місцевого самоврядування рішеннями про оформлення права власності громадян на будинки, технічним паспортом на будівлі, документами про відведення в установленому порядку земельних ділянок під забудову тощо. Будь яких доказів, окрім викопіювання із погосподарської книги позивачем до суду не надано. Рік побудови 1996
За клопотанням представника позивача ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.05.2021 призначено судову будівельно-технічну та оціночну експертизу.
06.08.2021 до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання в зв`язку з неоплатою судової експертизи.
09.08.2021 відновлено провадження у справі.
07.09.2021 представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову.
02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням зміни предмету позову та просив їх задовольнити.
Представник третьої особи ОСОБА_1 , - адвокат Топор І.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначив, що предмет спору може бути спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в позові. А також вказав, що позивачем не надано доказів наявності будівельних матеріалів, обладнання тощо щодо яких позивач просить визнати право власності.
Третя особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача Шполянської міської ради ОТГ в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є спадкоємцями по 1/3 частки майна ОСОБА_4 1937 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , земельної ділянки площею 0.0970 га. кадастровий номер :04:054:0040, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіля марки ВАЗ21061, легковий седан-В, 1983 р.в. номер шасі НОМЕР_1 , причіпа марки ММЗ81021, 1989 р.в. (а.с. 6, 11, 16, 19)
До свідоцтв надано витяги про реєструцію в Спадковому реєстрі (а.с. 7-8, 12-13, 17-18, 20-21) та витяги з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10, 14-15)
Постановою від 25.02.2020 року приватним нотаріусом Сопільняк А.О. було відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини по 1/3 частці кожному спадкового майна, належного померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 1937 р.н., а саме житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю документів з відповідною реєстрацією, які посвідчують право власності та технічна документація на вказане спадкове майно (а.с. 22-23).
На адвокатський запит адвоката Вдовиченка Ю.В. Сердегівська сільська рада надавала ксерокопію облікової картки об`єкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки, об`єкт №02113, відповідно до відомостей якої рік побудови 1996 та копію рішення сесії Сердегівської сільської ради від 21.03.2019 № 30-4/VII «Про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку для подальшої передачі в оренду», відповідно до відомостей якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої передачі в оренду в розмірі 0.37 га. для ведення особистого селянського господарства терміном на один рік з подальшою пролонгацією до появи спадкоємців (а.с. 24-30)
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.
Спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 в рівних частках, а також отримали свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом.
Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Сторонами у справі позовного провадження є позивач і відповідач, якими можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбаляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Із наданих позивачем свідоцтв про право на спадщину за законом та витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є спадкоємцями майна ОСОБА_4 1937 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/3 частки кожна.
Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є такими, що прийняли спадщину та отримали свідоцтва про право на спадщину.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Предметом спору у цій справі є визнання права власності на спадкове майно, а тому відповідачами у справі мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Ураховуючи встановлені судом обставини, Шполянська міська рада ОТГ не є належним відповідачем у справі, оскільки такими є спадкоємці, які прийняли у встановлений строк спадщину, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
До закінчення підготовчого провадження позивач та його представник не подали до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача. Представник позивача підтримував позов у судовому засіданні до Шполянської міської ради ОТГ.
Ураховуючи, що встановлений факт є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, суд не надає оцінки доводам сторін у справі з приводу предмета спору щодо їх обґрунтованості, та відмовляє у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову у цій справі до неналежного відповідача.
Разом з цим, суд зауважує, що позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами до належного відповідача.
Керуючись ст.ст.12,13, 48, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Сивокінь
(Повний текст рішення складено 24.01.2022 ).