Справа № 369/4670/21
Провадження № 2/369/1122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського МНО Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус РНО Семчук Марина Адамівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022р. через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватний нотаріус Київського МНО Рогач Вадим Вікторович, Приватний нотаріус РНО Семчук Марина Адамівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2021 відповідну позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу. При цьому в ухвалі, навіть, роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, а зокрема із бланка рекомендованого поштового повідомлення № 413 з відміткою про вручення позивачу вказаної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2021. копію цієї ухвали вручено позивачу 30 квітня 2021 р.

Згідно з ч.ч. 3. 5. 6 ст, 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вівторка - 11 травня 2021 р. включно позивач повинен був усунути встановлені судом недоліки позовної заяви. Оскільки 10-го травня 2021 р. був вихідний день після 9-го травня - Дня перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги) згідно з ч. 1 ст. 73 КЗпП України.

Однак матеріалами справи підтверджується, що позивач лише 14 травня 2021 р. надіслав до суду рекомендованим поштовим відправленням за № 313 свою заяву, датовану 13 травня 2021 р„ про виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2021 про усунення недоліків вищевказаної позовної заяви.

Таким чином, позивач не виконав вимог суду протягом встановленого йому ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.04.2021 десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно це є підставою для повернення позивачу позовної заяви, що імперативно встановлено частиною 3 статті 185 ЦПК України.

Так, згідно з ч. З ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2021 все ж було відкрито загальне позовне провадження в даній справі; проведення підготовчого засідання призначено на 23.07.2021 о 09:10 год.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мозговий О.О., заявив письмове клопотання від 23.07.2021 (подано через канцелярію) про повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених частиною 3 статті 185 ЦПК України, так як позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачу.

Проте в першому підготовчому засіданні 23 липня 2021 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна дане клопотання представника не розглянула та відклала підготовче засідання на 11:50 год. 26 жовтня 2021 р. для підготовки представника позивача ТОВ Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» та висловлення ним думки з приводу відповідного клопотання представника ОСОБА_4 .

Однак в наступному підготовчому засіданні 26 жовтня 2021 р. представник позивача не підготувався, лише просто заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання представника. А суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна в усній формі відмовила в задоволенні клопотання представника, адвоката Мозгового О.О., від 23.07.2021 про повернення позовної заяви позивачу, мотивуючи тим, що провадження в справі вже відкрите (станом на 12 січня 2022 р. в Єдиному держаному реєстрі судових рішень оприлюднено дві ухвали від 12.04.2021 про усунення недоліків позовної заяви та від 28.05.2021 про відкриття провадженні у справі № 369/4670/21).

Чергове підготовче засідання призначене на 09:30 год. 27 січня 2022 р.

ОСОБА_1 стверджує, що вищевказані обставини та поведінка судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмили Миколаївни щодо відкриття провадження у справі та щодо відмови в задоволенні клопотання її представника, адвоката Мозгового О.О., від 23.07.2021 про повернення позовної заяви позивачу, викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмили Миколаївни у вказаній справі.

Адже остання діяла всупереч вимогам частини 3 статті 185 ЦПК України, та не постановила ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у справі № 369/4670/21. незалежно від того, що ухвалою від 28.05.2021 було відкрито провадження в цій справі.

Також, додатково відповідачка зазначає, що суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмила Миколаївна навіть не взяла до уваги той факт, що в позовній заяві найменування позивача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент». хоч за вказаним ідентифікаційним кодом позивача () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Відтак найменування позивача в позовній заяві вказано неправильно, що також залишилось поза увагою судді Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Людмили Миколаївни.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Кириченко Н.М. зазначає., що не може надалі довіряти судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Людмилі Миколаївні, оскільки не може надалі довіряти їй в об`єктивності, неупередженості, безсторонності щодо розгляду справи.

Таким чином, на підставі вищевказаного відповідачка просила суд відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу з огляду на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. визнати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати для вирішення іншим суддею у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук