Єдиний унікальний номер 229/3248/19
Номер провадження 22-ц/804/174/22
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року

м. Бахмут

справа № 229/3248/19

провадження № 22-ц/804/174/22

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

при секретарі Гладух О.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі (суддя Лебеженко В.О.), ухваленого в приміщенні суду в місті Дружківка Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої унаслідок пожежі.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 28 листопада 2007 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 листопада 2007 року є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

01 серпня 2015 року між позивачем, як власником вказаного приміщення, та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір оренди магазина, який є частиною вказаного приміщення.

Відповідно до цього договору позивач передає у користування відповідачеві приміщення загальною площею 67,0 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для використання в якості магазина.

Відповідно до глави 2 договору, строк оренди становить одинадцять місяців з моменту підписання договору, у разі якщо жодна зі сторін в строк закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, дія договору продовжується на один рік.

Сторони протягом 2015-2018 років не заявляли про розірвання вказаного договору. Протягом цього періоду ФОП ОСОБА_2 , як орендар справно сплачувала орендну плату.

Відповідно до положень пункту 5.7 цього Договору орендар зобов`язаний утримувати приміщення у стані, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщенні санітарно-технічного обладнання.

Згідно положень пункту 6.1.3. Договору орендар несе відповідальність за псування майна орендодавця у вигляді штрафу у розмірі спричинених збитків.

29 серпня 2018 року приблизно в 01 год 40 хв, у вказаному приміщенні, яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_2 , сталася пожежа. На місце події були викликані пожежно-рятувальні підрозділи, які ліквідували пожежу.

Відповідно до Акту про пожежу, складеного 29 серпня 2019 року, комісією, у складі інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 Лазаренка І.А., оперуповноваженого Дружківського відділення поліції ОСОБА_3 , громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ймовірна причина пожежі: порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж.

Вказаною пожежею було заподіяно шкоду майну самої ФОП ОСОБА_2 , майну орендаря суміжного приміщення ФОП ОСОБА_5 , а також завдана шкода приміщенню, що належить ОСОБА_1 , яке орендувала ФОП ОСОБА_2 .

Для визначення розміру нанесеної унаслідок пожежі шкоди позивач звернувся до судового експерта Пальченко Ольги Юріївни, яка діє на підставі свідоцтва № 1449 від 02 липня 2010 року, виданого Міністерством юстиції України.

Згідно висновку експерту вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі становить 224650 грн. на момент проведення експертного дослідження.

Позивач просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 224 650,00 грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 10 000, 00 грн. та судові витрати у сумі 2346,50 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року в позові відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі позивач просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту встановлення обставин справи.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача та наслідком у виді пожежі, оскільки між сторонами існували договірні відносини. В даному випадку застосуванню підлягає положення статті 614 ЦК України, оскільки відповідач неналежно виконувала умови договору оренди.

Звертає увагу, що суд безпідставно відхили докази сторони позивача, а саме пояснення у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 , висновок пожежно-технічної експертизи, експертне будівельно-технічне дослідження №278/6 від 14.05.2019.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона зазначає, що вважає рішення суду цілком законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сологуб С.А. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Штукін В.А. у засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилили, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

ОСОБА_1 є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 28 листопада 2007 року виданого виконавчим комітетом Дружківської міської ради, та зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 листопада 2007 року (а.с.12-13).

01 серпня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 , як власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину промислової та продовольчої групи товарів, загальною площею 187,7 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений Договір оренди магазину. Відповідно до умов цього договору позивач передає у користування відповідачеві приміщення загальною площею 67,0 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , для використання в якості магазина. Відповідно до пункту 2 договору, строк оренди становить одинадцять місяців з моменту підписання договору, у разі якщо жодна зі сторін в строк закінчення дії договору не заявить про намір його розірвати, дія договору продовжується на один рік. Сторони протягом 2015-2018 років не заявляли про розірвання вказаного договору.

Згідно акту про пожежу від 30 серпня 2018 року, який складений комісією, у складі інспектора відділення запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЧ-45 Лазаренка І.А., оперуповноваженого Дружківського відділення поліції Горбунова М.В., громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , встановлена ймовірна причина пожежі, яка відбулась 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж (а.с.15).

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, складеного інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ 45 ГУ ДСНС України у Донецькій області капітаном служби цивільного захисту Лазаренком І.А. від 31 серпня 2018 року, ймовірною причиною виникнення пожежі за адресою: АДРЕСА_2 , яка сталася 29 серпня 2018 року, вважає порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж (а.с.92-102).

Із висновку судового експерта Пальченко О.Ю. щодо експертного будівельно-техничного дослідження №278/6 від 14 травня 2019 року, вбачається:

І. Внаслідок пожежі виникли наступні пошкодження об`єкта нерухомого майна нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 :

1.в прибудованої частині (магазині): зруйнований зверху декоративний пояс з пластику ПХВ та підшивка козирка площею 18 кв.м по каркасу з дерев`яного бруса; зафіксовані потьоки від розплавленого пластику на фарбуванні акрилової фарби зовнішніх стін площею 49 кв.м; обгоріла ґрунтовка металевих ферм , та каркасу площею 70 кв.м; постраждав дах з козирком площею 90 кв.м ( еврорубероід Уніфлекс обрешітка); гідроізоляція, пароізоляція, утеплювач, площею 90 кв.м; прогорів металевий плоский оцинкований лист площею 8 кв.м2; згоріла суцільна обрешітка з дерев`яної дошки 25мм по металевим фермам площею 90 кв.м; згоріла підшивна стеля «АМСТРОНГ» площею 73 кв.м; знищено вбудовані світильники в кількості 11 шт.; знищено оздоблювальний шар стін площею 70 кв.м; внутрішня поверхня стін покрито кіптявою площею 70 кв.м; зруйновано металопластикові вікна в кількості б шт. площею 9,4 кв.м; оплавлені пластикові підвіконня площею 3,6 кв.м; пошкоджені двері ПХВ площею 1,6 кв.м площа скла становить 0,8 кв.м; пошкоджено відкоси білля дверей та вікон площею 9,2 кв.м; пошкоджено суцільне фарбування металевих дверей масленою фарбою площею 6,4 кв.м; знищені замки в металевих дверях в кількості 2 шт.; пошкоджені дерев`яні двері міжкімнатні (тамбура в торці) 1 шт.; прийшли в непридатність полопалися секції чавунних радіаторів в кількості 34 шт, фарба обгоріла на всіх 48 секціях, пошкоджені труби опалення ф20мм, довжиною 24м/п; пошкоджені металеві раковини в кількості 2 шт.; згорів кабель ВВГ 3X2.5 довжиною 120 м.; пошкоджено в водному розподільному щиті автоматичні вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено розетки в кількості 11 шт, та вимикачі в кількості 2 шт.; пошкоджено електричний лічильник в кількості 1 шт.;

2.в вбудованій частині (редакція газети ДНЛ): покриті кіптявою стіни площею 70 кв.м.; згорів шар облицювання стін площею 146 кв.м; покрити кіптявою стеля площею 74 кв.м; зруйнована навісна стеля «АМСТРОНГ» площею 74 кв.м; постраждав електричний кабель ВВГ 3x2,5 довжиною 180м; зруйновані світильники вбудовані в кількості 12 шт.; зруйновані вимикачі в кількості 3 шт, розетки в кількості 12 шт; зруйновані автоматичні вимикачі в кількості 8 шт; зруйнована щитова з 3-х фазними автоматичними вимикачами 1 на 40 ампер, та 2 на 32 ампера.

ІІ.Згідно наданого «акту про пожежу» від 30.08.2018, технична причина пошкодження об`єкта нерухомого майна є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж в прибудованому приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходився в оренді ФОП « ОСОБА_2 », на момент виникнення пожежі.

ІІІ.Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі становить 224 650, 00 грн., без урахування ПДВ, на момент проведення експертного дослідження (а.с.16-51).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, за фактом виникнення пожежі 29 серпня 2018 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , було розпочато досудове розслідування за №0001037 від 29.08.2018 за ч.1 ст.270 КК України (а.с.91).

Відповідно до висновку експерта №2/21-135 за результатами судової пожежно-технічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні №0001037 від 29.08.2018, на пожежі яка сталася 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осередок пожежі знаходився в приміщенні магазину на лівій відносно входу стіни в місці розташування групового електрощита; найбільш вірогідною причиною пожежі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори, електричні іскри та інше). Встановити точну причину загорання не представляється за можливе у зв`язку не інформативністю наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження (а.с.143-153).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 своїх обов`язків за договором оренди приміщення в частині утримання приміщення, порушення нею правил протипожежної безпеки та пожежею в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У розумінні цієї статті збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або мір цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил вищевказаної статті, оскільки її першою частиною визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За статтею 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 ЦК України).

Відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України власність зобов`язує.

Аналогічне положення відтворено у частині 4 статті 319 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , 29 серпня 2018 року виникла пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 29.08.2018 року (том 1, а.с. 15)

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В акті про пожежу від 29.08.2018 року зазначено, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж.

Внаслідок пожежі було заподіяно шкоду майну самої ФОП ОСОБА_2 , майну орендаря суміжного приміщення ФОП ОСОБА_5 , а також завдана шкода приміщенню, що належить ОСОБА_1 , яке орендувала ФОП ОСОБА_2 .

Даний акт підписано позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 (том 1, а.с. 15, зворот)

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зі звіту про причину виникнення пожежі від 31.08.2018 року, складеного інспектором відділення запобігання НС ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України в Донецькій області Лазаренко І.А., можна стверджувати, що пожежа сталася внаслідок порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж користувачем. Разом з тим, ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж (том 1, а.с. 92-94).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, за фактом виникнення пожежі 29 серпня 2018 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , було розпочато досудове розслідування за №0001037 від 29.08.2018 за ч.1 ст.270 КК України (том 1, а.с. 91).

Відповідно до висновку експерта №2/21-135 за результатами судової пожежно-технічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні №0001037 від 29.08.2018, на пожежі яка сталася 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осередок пожежі знаходився в приміщенні магазину на лівій відносно входу стіни в місці розташування групового електрощита; найбільш вірогідною причиною пожежі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є теплові прояви електричної енергії (коротке замикання, перевантаження, великі перехідні опори, електричні іскри та інше). Встановити точну причину загорання не представляється за можливе у зв`язку не інформативністю наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження (том 1, а.с. 143-153).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно пункту 5.7. договору оренди магазину від 01 серпня 2015 року орендатор зобов`язаний утримувати приміщення у порядку, визначеному санітарними та противопожежними правилами та правилами експлуатації встановленого у приміщення санітарно-технічного обладнання.

У судовому засіданні не встановлено належними доказами які саме порушення умов договору з боку відповідача стали причиною пожежі, а посилання у акті та висновку експерта на ймовірну причину пожежі не свідчить про те, що загоряння сталося саме внаслідок винних дій відповідача.

У акті про пожежу зазначена ймовірна причина пожежі : порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж, але акт не містить даних про те ким та які конкретні порушення правил пожежної безпеки стали причиною пожежі, чи мале ці порушення під час користування відповідачем електрообладнання приміщення магазину чи безпосередньо порушення при експлуатації електромереж та приладу обліку, відповідальність за належний стан яких несе саме позивач як власник приміщення.

У судовому засіданні позивач не оспорював той факт, що договір на постачання електричної енергії укладено безпосередньо з ним, як власником приміщення. Дані про те, що електричне обладнання магазину передавалося відповідачу при передачі приміщення у користування відсутні.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі від 31.08.2018 року, встановлено, що під час детального огляду місця осередку пожежі був виявлений пристрій обліку електричної енергії з залишками електродротів, які з`єднували пристрій обліку електроенергії із апаратами захисту електромережі на груповому електрощитку магазину. На кінці даних проводів виявлено ознаки первинного короткого замикання, яке виникає у разі електричного з`єднання двох точок електричного ланцюга з різними значеннями потенціалу, не передбачених конструкцією пристрою, що і сталося в результаті порушення ізоляції струмоведучих елементів внаслідок тривалої експлуатації електричного проводу на гранично допустимих значеннях струмового навантаження.

Висновок експерта №2/21-135 за результатами судової пожежно-технічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні №0001037 від 29.08.2018, на пожежі яка сталася 29 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , магазині «Анна» також містить низку ймовірних причин виникнення пожежі у магазині та точну причину загорання не визначає.

За таких обставин,всупереч доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави стверджувати, що шкоду завдано внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань відповідачем та вона підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст.614 ЦК України.

Наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У відповідності з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко