Справа № 307/3462/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року, постановлену головуючим суддею Стецюк М.Д., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

встановив:

У листопаді 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» залишено без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Універсал Банк» оскаржило таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно п. 1 прохальної частини позовної заяви АТ «Універсал Банк» просив у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Крім того на електронну адресу суду АТ «Універсал Банк» неодноразово надсилалося заяви про розгляд справи без участі представника Банку, а саме: заява №041/21-147 від 23.02.2021; заява №041/21-211 від 22.03.2021; заява №041/21-647 від 23.09.2021.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою, то зазначає, що така не надсилалася позивачу і з ЄДРСР вбачається відсутність будь-якої ухвали суду про визнання обов`язкової явки позивача. З огляду на вищенаведене вважає, що в суду не було підстав для залишення його позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином та заяви про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Однак апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вправі залишити позов без розгляду лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання. Тобто в два і більше судові засідання підряд.

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду є неможливим, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, у разі, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з п. 1 прохальної частини позовної заяви АТ «Універсал Банк» просив у разі неявки представника позивача у судове засідання, провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Також в матеріалах справи наявні заяви АТ «Універсал Банк» про розгляд справи без участі представника Банку, а саме: заява №041/21-147 від 23.02.2021 (а.с. 45), заява №041/21-211 від 22.03.2021 (а.с. 60).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що АТ «Універсал Банк» не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення за результатами такого розгляду.

Однак суд першої інстанції вказані клопотання безпідставно залишив поза увагою.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи клопотання АТ «Універсал Банк» про розгляд справи без участі їх представника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У випадку, коли від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, але його відсутність перешкоджає розгляду справи, суд може визнати явку позивача обов`язковою відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

Однак в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не вказав з яких саме підстав неможливо розглянути справу за відсутності представника позивача та жодним чином не вмотивував, що неявка представника банку перешкоджає розгляду справи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано ряд документів.

Тому, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції мав можливість вирішити справу на підставі наявних в ній доказів та висловленої позиції позивача, підтверджених відповідними поясненнями та доказами, однак суд фактично ухилився від вирішення справи по суті.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що дана справа згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною та повинна бути розглянута протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження. За правилами Цивільного процесуального Кодексу України у суді першої інстанції у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Тому, суд першої інстанції мав можливість надати оцінку долученим до позовної заяви і додатково поданим доказам, та на їх підставі ухвалити відповідне рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції помилкового вважав, що позивач не подавав заяви про розгляд справи без його участі та безпідставно залишив позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 січня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: