Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/417/22
Провадження № 2-з/332/4/22
Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бескубський Артур Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

Встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бескубський Артур Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.01.2022 з додатку «Дія» ОСОБА_1 стало відомо про відкриття відносно нього виконавчого провадження та звернення стягнення на його заробітну плату. Отримавши доступ до матеріалів виконавчого провадження, заявником з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 68019529 винесена 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною на підставі виконавчого напису нотаріуса № 94136, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 11 923,37 грн. Також, постановою приватного виконавця 19.01.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, що він отримує у Публічному акціонерному товаристві «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Заявник стверджує, що будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» він не укладав та у правовідносини з ним не вступав. Оскільки заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 152 ЦПК України, він просить задовольнити його заяву та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68019529 за виконавчим написом № 94136 до завершення розгляду справи та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову та яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, заявник зазначив, що за виконавчим написом відкрито виконавче провадження відповідно до постанови приватного виконавцявід 29.12.2021 (а.с. 8-9). Крім того, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника, що він отримує ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (а.с. 10-11). На підтвердження своїх доводів заявником долучено копії відповідних документів.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 11 923,37 грн, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи заявника, суд приходить до переконання про можливість задоволення його заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

Ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бескубський Артур Петрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення рамках виконавчого провадження №68019529, відкритого на підставі виконавчого напису № 94136, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-б, ЄДРПОУ 3679949) заборгованості в розмірі 11 923,37 грн до завершення розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.С. Яцун