КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/649/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/19326/20

17 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Заришняк Г.М.

Рубан С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М., у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського - Кузьмича Григорія Васильовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Фролової І.В., за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2021 року представник відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського - Кузьмич Г.В. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2021 року цивільну справу № 761/19326/20 за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначено судді-доповідачу: Куліковій С.В.; судді, які входять до складу колегії: Кулікова С.В. - головуючий суддя, Рубан С.М., Заришняк Г.М.

31 серпня 2021 року направлено до Шевченківського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.

20 вересня 2021 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року поновлено Таврійському національному університету ім.. В.І. Вернадського строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу суду однієї копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського - Кузьмича Г.В. про усунення недоліків, до якої додано копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів до неї.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського - Кузьмича Г.В. на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року призначено справу до розгляду на 21 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Згідно протоколу судового засідання від 25 листопада 2021 року по справі оголошено перерву до 09 грудня 2021 року на 15 год. 15 хв. для перевірки доводів апеляційної скарги.

Згідно протоколу судового засідання від 09 грудня 2021 року по справі продовжено перерву до 19 січня 2022 року на 14 год. 15 хв. для надання відповідачем розрахунку.

14 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів, в якій просив задовольнити його заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кулікової С.В., суддів - Заришняк Г.М. та Рубан С.М., з підстав, передбачених п. п. 3-5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий суддя Кулікова С.В. 25 листопада 2021 року в судовому засідання оголосила перерву по справі з мотивів необхідності дослідити матеріали справи, а сторонам підготуватися до виступу в дебатах, що суперечить цивільно-процесуальним нормам. В подальшому, в судовому засіданні 09 грудня 2021 року головуючий суддя Кулікова С.В. знову оголосила по справі перерву до 21 грудня 2021 року, з огляду на клопотання про перенесення судового засідання з мотивуванням необхідності новому представнику відповідача та керівництву відповідача дослідити матеріали справи. 21 грудня 2021 року головуючий суддя Кулікова С.В. вкотре оголосила перерву в судовому засіданні та перенесла його на 19 січня 2022 року, з мотивів необхідності витребувати, виключно у сторони відповідача, розрахунку судових витрат для подальшого їх відшкодування. Вказані дії головуючого судді, визвали подив сторони позивача, так як вони суперечать порядку та строку розгляду апеляційних скарг. З огляду на зазначене, вважає, що можна зробити висновок, що головуючий суддя Кулікова С.В. без виходу у нарадчу кімнату, без дослідження матеріалів справи та погодження позиції суду з іншими учасниками колегії суддів, одноособово, вже постановила рішення у справі, що є незаконним і вказує на упередженість судді Кулікової С.В.

Крім того, звертав увагу на те, що незважаючи на наявність в матеріалах справи довідки про електронний розподіл та визначення складу колегії суддів, даний витяг відсутній в електронному вигляді на офіційному сайті Київського апеляційного суду, що дають підстави стверджувати про несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справи № 761/19326/20 між суддями.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що головуючий суддя Кулікова С.В. своїми вищевказаними діями порушила основні засади судочинства, конституційні та цивільно-процесуальні права сторони позивача, а також проявила низький рівень кваліфікації, що не визнає довіри до її особи та викликає сумнів в неупередженості і об`єктивності даного судді у нього, як представника позивача.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Автоматизований розподіл даної судової справи між суддями здійснено 28 серпня 2021 року, звіт про автоматизований розподіл в електронному вигляді наявний на офіційному сайті Київського апеляційного суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 25 листопада 2021 року, в якому було, зокрема, оголошено склад суду та причини оголошення перерви у розгляді справи до 09 грудня 2021 року, а отже заяву про відвід з підстав, на думку заявника, несанкціонованого втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справи № 761/19326/20 між суддями та порушення норм процесуального права, у зв`язку з оголошенням перерви у розгляді справи до 09 грудня 2021 року, сторона позивача повинна була подати не пізніше 13.12.2021 року. Також представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 09 грудня 2021 року, знав причини оголошення перерви у розгляді справи до 19 січня 2022 року, тому заяву про відвід з підстав, на думку заявника, порушення норм процесуального права, у зв`язку з оголошенням головуючим суддею перерви у розгляді справи до 19 січня 2022 року, сторона позивача повинна була подати не пізніше 13.12.2021 року.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів у складі Кулікової С.В., Рубан С.М., Заришняк Г.М., подана 14 січня 2022 року, тобто поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Кулікової С.В., Заришняк Г.М., Рубан С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: