Справа № 171/114/22
У х в а л а
"24" січня 2022 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до АТ "Українська залізниця", третя особа ПС залізничників і транспортних будівельників України ППО ВСП "Криворізьке локомотивне ДЕПО" ДП "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат, -
20.01.2022 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинити дію наказу АТ «Українська залізниця» від 06.01.2022 року №6/ОС «Про відсторонення від роботи» ОСОБА_1 та заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії на його виконання та реалізацію до набранням судовим рішенням законної сили за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом із тим, позивач посилається на ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.
Суд критично ставиться до зазначеного доводу, оскільки положення вказаної статті щодо звільнення особи від сплати судового збору, застосовуються у випадку звернення особи із позовом про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, зміст позову свідчить про те, що трудові відносини між сторонами розірвано не було, а предметами спору є наказ про відсторонення позивача.
Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», яким визначаються правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання заяви прозабезпечення позову поданої фізичною особою вираховується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн.
Як вбачається із наданої заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, а саме не сплачено судовий збір за подання зави про забезпечення позову.
Невиконання вимог, визначених ст. 151 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявнику, відповідно до положень ст.153 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до АТ "Українська залізниця", третя особа ПС залізничників і транспортних будівельників України ППО ВСП "Криворізьке локомотивне ДЕПО" ДП "Придніпровська залізниця" про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити дію, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та судових витрат повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н. В. Хоруженко