Справа № 571/42/21
Провадження № 4-с/571/2/2022
УХВАЛА

іменем України

17 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., представника боржника-адвоката Ціпана О.П., розглянувши скаргу адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни,

в с т а н о в и в :

Адвокат Ціпан Олександр Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни.

Скарга обгрунтована тим, що 09 листопада 2021 року через банк АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 не міг зняти готівкові кошти з свого банківського рахунку на який йому виплачується державна соціальна допомога особі з інвалідністю ІІІ групи. Того ж дня він звернувся до АТ «Ощадбанк», де отримав підтвердження від працівників банку, що дійсно на його кошти накладено арешт та отримав виписку по картковому рахунку. У виписці було зазначено про встановлення арешту та суму, на яку він встановлений, однак з виписки не вбачалося хто саме наклав арешт і підставу цього арешту. 15 листопада 2021 року через АСВП було з`ясовано, що у виконавчому провадженні №65899700 з примусового виконання виконавчого листа №571/42/21 виданого 07.05.2021 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області приватним виконавцем Ярмошевич Наталією Олексіївною було винесено постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2021 р., 20.07.2021 р. та 13.08.2021 р..

Вважає, що постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2021 р., 20.07.2021 р. та 13.08.2021 р. в частині арешту коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» є протиправними та підлягають скасуванню.

Про існування оскаржуваних постанов дізнався 15 листопада 2021 року з АСВП, оскільки приватний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» жодну із трьох постанов про арешт коштів скаржників не надіслав.

Покликаючись на ст.ст.43, 84, 447-451 ЦПК України , просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Ярмошевич Наталії Олексіївни про арешт коштів боржника від 24.06.2021 р., 20.07.2021 р. та 13.08.2021 р. у виконавчому провадженні №65899700 в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати приватного виконавця Ярмошевич Наталію Олексіївну вчинити дії щодо знаття арешту з належних ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на відкритому в АТ «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 07 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні адвокат Ціпан О.П. скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що боржник ОСОБА_1 передбачав, що має бути відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 шкоди у розмірі 50000,00 гривень. Разом з тим, ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанов про накладення арешту на кошти боржника, ОСОБА_1 не отримував. Посилання приватного виконавця на те, що боржник ОСОБА_1 був обізнаний з постановою про відкриття виконавчого провадження є безпідставним, оскільки належних доказів матеріали справи не містять. Щодо оскаржуваних постанов, то є незрозумілими дії приватного виконавця, яка після з`ясування відомостей, що це за кошти , мала б визначити стягувану частку та направити виконавчий лист до Управління соціального захисту, яке здійснювало такі виплати. Натомість, виконавець наклала арешт на всі кошти, що є неприпустимим та суперечить вимогам закону. Просить скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. в судове засіданні не з`явилася, 20.12.2021 на електронну адресу суду надіслала відзив на скаргу у якому вказала, що відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), приватним виконавцем 24.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження 24.06.2021 за вих. №826, а також інші документи (постанови) виконавчого провадження, винесене того ж дня було направлено сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 28 Закону рекомендованими листами. Одночасно боржнику направлено бланк декларації про доходи та майно.

У відповідності до інформації з офіційного сайту Укрпошта, рекомендоване відправлення за №634 було вручено 01.07.2021.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Однак, від боржника (або його представника) до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. не надходило жодних документів, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом. Банком оскаржуваної постанови також не були повернуто виконавцю.

Крім того, вважає, що державна соціальна допомога особам з інвалідністю III групи, яку отримує боржник - ОСОБА_1 , відсутня у переліку коштів, на які не може бути звернено стягнення, тому звернення стягнення на такі кошти законом не заборонено.

У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, розглянути скаргу у призначений час без її участі з урахуванням поданого відзиву з додатками.

Заслухавши пояснення представника боржника адвоката Ціпана О.П., дослідивши матеріали скарги, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

24 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( за заявою стягувача) про примусове виконання в/л №571/42/21, виданого 07.05.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 50000,00 гривень (а.с.130).

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені: сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Не заслуговує на увагу суду посилання приватного виконавця на те, що боржник був обізнаний з виконавчим провадженням, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику, а матеріали виконавчого провадження, не містять належних доказів у підтвердження того, що постанова була отримана боржником. Фіскальний чек та відстеження Укрпошта не є документами, які підтверджують вручення особі поштового відправлення, оскільки таким документом є саме поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що оскаржувані постанови в установленому законом порядку були вручені боржнику.

За вказаних обставин, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Встановлено, що 24 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Яромошевич Наталією Олексіївною при примусовому виконанні виконавчого листа №571/42/21 виданого 07.05.2021 Рокитнівським районним судом Рівненської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

20 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

13 серпня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Структурному підрозділі управління соціального захисту населення Сарненської державної адміністрації віддаленого робочого місця смт.Рокитне, Рівненської області, як отримувач державної соціальної допомоги відповідно до Постанови КМУ №261 від 02.04.2005 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю і державної соціальної допомоги на догляд» та отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю ІІІ групи з 18.02.2020 по даний час (а.с.104).

Згідно виписки по картковому рахунку від 09.11.2021 АТ "Ощадбанк" вбачається, що ОСОБА_3 станом на 09.11.2021 має в АТ "Ощадбанк" відкритий картковий рахунок НОМЕР_1 , на який отримує пенсію (а.с.95-100).

10.08.2021 АТ «Ощадбанк» на виконання постанови про арешт коштів за ВП №65899700 від 20.07.2021 повідомило приватного виконавця Ярмошевич Н.О., що на рахунках боржника ОСОБА_1 залишок коштів складає 0,00 гривень, рахунок НОМЕР_2 , використовується для зарахування пенсійних виплат, рахунок НОМЕР_1 використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат (а.с.128).

10.08.2021 АТ «Ощадбанк» на виконання постанови про арешт коштів за ВП №65899700 від 20.07.2021 повідомило приватного виконавця Ярмошевич Н.О., що на рахунках боржника ОСОБА_1 залишок коштів складає 0,00 гривень, рахунок НОМЕР_2 , використовується для зарахування пенсійних виплат, рахунок НОМЕР_1 використовується в тому числі для зарахування соціальних виплат (а.с.128).

15.11.2021 АТ «Ощадбанк» на вимогу від 24.9.2021 №1458 повідомило приватного виконавця Ярмошевич Н.О., що за боржником ОСОБА_1 станом на 08.11.2021 у філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковуються рахунки НОМЕР_1 (залишок 7621,46 грн.), НОМЕР_2 -0,00 грн (а.с.129).

З виписки карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.05.2021 по 09.11.2021 вбачається, що 23.07.2021 року АТ «Ощадбанк» встановлено арешт. Також згідно зазначеної виписки встановлено, що щомісячно на вказаний рахунок здійснювалося безготівкове зарахування пенсії, тип виплати: соціальна/матеріальна допомога (а.с.95-101).

Таким чином, АТ "Ощадбанк", на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 для отримання пенсійних виплат.

Відповідно до положень частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За таких обставин, АТ "Ощадбанк" після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику ОСОБА_1 , повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є кошти зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання; однак, таких повідомлень від банку на адресу приватного виконавця не надходило.

Разом з тим, згідно повідомлень банку приватному виконавцю було відомо, що рахунок НОМЕР_2 відкритий для зарахування пенсійних виплат, рахунок НОМЕР_1 відкритий для зарахування соціальних виплат.

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

В силу вимог ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Із урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із пенсії, тому накладення арешту на всі кошти що надходять і знаходяться на рахунку боржника, порушує вимоги статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» та право ОСОБА_1 на соціальний захист та позбавляє його джерел до існування.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду скарги приватному виконавцю було відомо, що рахунок боржника, який відкритий у філії Рівненського обласному управлінні АТ «Ощадбанк» , має спеціальний режим використання, однак, зняття арешту з нього ним здійснено не було, що вказує на протиправність таких дій.

Зазначене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року в справі № 642/6675/18.

Вирішуючи питання про задоволення скарги в частині скасування оскаржуваних постанов, суд враховує те, що згідно вимог ст.451 ЦПК України, суд не наділений правами скасувати рішення приватного виконавця.

При цьому, частиною 2 статті 451ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи без діяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу частково, визнає неправомірними оскаржувані постанови приватного виконавця та зобов`язує останнього поновити порушене право заявника, шляхом скасування арештів, накладених на соціальні виплати боржника.

Керуючись ст.258,260,354,451ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Ціпана Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни про арешт коштів боржника від 24.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021 у виконавчому провадженні №65899700, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 кошти, що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталію Олексіївну усунути порушення шляхом скасування постанов від 24.06.2021, 20.07.2021, 13.08.2021 про арешт коштів боржника, належних ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритому в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк