Єдиний унікальний номер: 728/2747/21
Номер провадження 2/728/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Бахмацької міської ради до ОСОБА_1 , Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 року Бахмацька міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який є комунальною власністю Бахмацької міської ради, накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду від 05.10.2000 року, оскільки ОСОБА_2 , яка проживає на даний час в зазначеній квартирі, має намір її приватизувати.

Ухвалою суду від 31.12.2021 року провадження по справі відкрито з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначенням судового засідання на 27.01.2022 року.

Представник позивача - Бахмацької міської ради в судове засідання не з`явилася, але у наданій суду заяві просила розглядати справу без їх участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. У визначений судом строк відзиву на позов не подав.

Представник відповідача - Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомили. У визначений судом строк відзиву на позов не подали.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням десятої сесії Бахмацької міської ради 24 скликання від 20.04.2004 року «Про прийняття в комунальну власність міської ради житлових будинків ВАТ «Нафтогазмаш» прийнято безкоштовно у комунальну власність міської територіальної громади житловий фонд ВАТ «Нафтогазмаш» разом з належними мережами електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, в тому числі і 240 квартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.6).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.08.2006 року зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 3596192 та 3600358 реєстратором Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою, відповідно, на підставі ухвали Бахмацького районного суду № 2-2858 від 05.10.2000 року та повідомлення б/н від 20.02.2002 року Державної виконавчої служби. Об`єктом обтяження зазначено: квартиру за АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_1 (а.с. 12).

Як вбачається зі змісту довідки за № 13, виданої 10.01.2022 року КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.0212 року право власності на об`єкт нерухомості - квартиру за АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

Згідно довідки за № 03-074669, виданої 24.12.2021 року Бахмацькою міською радою, за реєстраційним обліком місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.06.1991 року по 05.11.2008 року було зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 18).

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.10.2006 року, яке не оскаржувалося і набрало законної сили 07.11.2006 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: квартирою за АДРЕСА_1 (справа № 2-935 2006 року).

Згідно картки реєстрації ОСОБА_1 , який був зареєстрований в АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації за даною адресою 05.11.2008 року на підставі рішення суду № 935 від 27.10.2006 року.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості на квартиру за АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 30.11.2012 року № 294 «Про надання житла» однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_2 , її сину та доньці без зняття їх з квартирного обліку на умовах найму (а.с.19).

04.01.2013 року на ім`я ОСОБА_2 з сім`єю: донькою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 , видано ордер на жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.23).

23.09.2021 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до органу приватизації Бахмацької міської ради з приводу передачі у приватну власність зазначеної квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житловго фонду», разом із членами своєї сім`ї (а.с.24).

Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерста юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Як вбачається зі змісту листа Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівській області № 18292 від 11.11.2021 року, станом на 11.11.2021 року відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження жодних виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у Бахмацькому відділі ДВС на виконанні не перебуває. Виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, згідно п.9.9 Порядку завершено та знищено.

В зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження у відділі ДВС, в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, орган виконавчої служби позбавлений можливості звільнити майно з-під арешту, в зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», запропоновано звернутися до суду (а.с.15).

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Нормою статті 391 ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управлдіння майном, що є у комунальній власності , здійснюють, безпосередньо, територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що позивач, як власник майна, на яке накладено арешт, позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися майном комунальної власності, а також неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та в інший спосіб, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 16, 76-81, 89, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 319, 321, 327, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Бахмацького районного суду № 2-2858 від 05.10.2000 року, зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною 14.08.2006 року за № 3596192 згідно повідомлення державної виконавчої служби б/н від 20.02.2002 року, зареєстрованого Бахмацькою районною державною нотаріальною 14.08.2006 року за № 3600358, із зазначенням власника ОСОБА_1 .

Позивач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500,

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє місце відоме проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: Бахмацький районний відділ Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Бахмач вул. Соборності, 42, .

Третя особа: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2022 року.

Суддя О.І. Глушко