Справа № 265/6840/15-ц
Провадження № 6/265/13/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалою суду від 09.01.2020 р., було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ВБР» на ТОВ «ФК « ЕСАЙМЕНТ».

Згідно Договору №10/12-21/1ДВ від 10.12.2021 р. ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» відступила ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» права та вимоги за кредитним договором № MKEXP2.25.005 від 28.12.2012 р., а ТОВ «ФК «АЙКВІТАС» Договору №10/12-21/2 ДВ від 10.12.2021 р. відступила права за зазначеним кредитним договором громадянці ОСОБА_4 .

13.12.2021 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено Договір №1 по відступлення прав та вимог до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

17.12.2021 р. заявником було повідомлено боржників про заміну сторни стягнення за кредитним договором № MKEXP2.25.005 від 28.12.2012 р.

21.12.2021 р.боржник ОСОБА_2 виконав вимогу від 17.12.2021 р. по погашенню боргових зобов`язань у повному обсязі.

На підставі викладеного просить суд замінити по справі стягувача ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» на ОСОБА_1 , та у зв`язку із викоанням боржником рішення суду в повному обсязі визнати виконавчий документ, таким що не підлягає виконанню.

Заявник до судового засідання не з`явилась, в заяві просила проводити розгляд справи без її участі.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність замінити сторони у виконавчому провадженні, з ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України cуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У постанові від 16 січня 2018 року в справі №755/15479/14-ц Верховний Суд вказав, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов`язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Суд зауважує,що обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 ЦК України. Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

До підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 виконав перед ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № MKEXP2.25.005 від 28.12.2012 р., що є підставою для припинення зобов`язань за зазначеним кредитним договором .

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2016 року по справі № 265/6840/15-ц з ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» (), на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 265/6840/15-ц виданий 02 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» , , заборгованість за кредитним договором №№ MKEXP2.25.005 від 28.12.2012 р. у розмірі 34904, 01 грн.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Адамова Т.С.