Справа № 405/1047/20
УХВАЛА

20.01.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данилюк Н.В.

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 01.08.2018 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ковальовою О.О. за реєстровим № 257.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року за клопотанням представника позивача у справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та 28.07.2021 року отримано висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 267 від 16.07.2021 року, виконаний експертами Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

06.12.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що в матеріалах експертизи експерти посилаються на дані медичної картки про лікування ОСОБА_4 в 3 міській лікарні в період з 09.03.2007 року по 22.03.2007 року, а на розгляд експертизи ставилося питання про її стан на момент укладання договору довічного утримання від 01.08.2018 року; експерти посилаються на дані консультативного огляду лікаря психіатра від 11.09.2018 року, та зазначають, що за результатами огляду ОСОБА_4 був поставлений діагноз: «Дементний синдром», рекомендовано: трускал 12.5 мг н/н, мемокс 1т х 2р., але вивченням консультативного висновку від 11.09.2018 року встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_4 їй було встановлено діагноз «Атерослеротична деменція. Показань для госпіталізації в КЗ «КОПЛ» не має». Рекомендовано: Галоперидол 5мг 1 раз на день (обід), Мемонтил по 1т. 2 р.в день (2 місяці).За результатами огляду ОСОБА_4 лікар зробив висновок, що вона не має показань для госпіталізації. Тобто, хвороба протікала у легкій чи середній стадії тяжкості.В той же час у висновку експертизи вказано, що ОСОБА_4 на момент укладання договору - 01.08.2018 року страждала на тяжкий, хронічний психічний розлад та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вважає, що такі суперечності допущені у експертному висновку свідчать про його необ`єктивність та викликають сумніви у його правильності.

Крім того, експерти посилаються на дані консультативного огляду лікаря психіатра від 01.07.2019 року, та зазначають, що за результатами огляду ОСОБА_4 був поставлений діагноз: «Дементний синдром без психотичних порушень», рекомендовано: мемокс (по схемі), тігуксал 25 мг н/н. Вивченням консультативного висновку від 11.09.2018 року встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_4 їй було встановлено діагноз «Дементний синдром без психотичних порушень» та рекомендовано: мемокс (по схемі) однак в іншій дозі - труксал 12,5 мг н/н, що також свідчить про те, що її стан не був тяжким.

В матеріалах експертизи експерти посилаються на дані попередніх лікувань ОСОБА_4 у 2013, 2014, 2015 та 2018 роках де у неї діагностувався атеросклеротичний кардіосклероз, чи мають ці захворювання відношення до її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не зрозуміло.

Експерти посилаються на те, що ОСОБА_4 за життя була двічі оглянута лікарем психіатром психоневрологічного диспансерного відділення 11.09.2018 року та 01.07.2019 року. Під час огляду у неї було встановлено наявність тяжкого хронічного психічного розладу в вигляді дементного синтрому та призначено амбулаторне лікування, але експерти не вказують саме під час якого огляду - 11.09.2018 року чи 01.07.2019 року було виявлено тяжке психічне захворювання, а в самих консультативних висновках взагалі нічого не говориться про тяжкість захворювання. Навпаки, під час огляду 11.09.2018 вказується, що госпіталізація ОСОБА_4 непотрібна,

Під час проведення дослідження експертами не були взяті до уваги покази свідків, які в ході судових засідань дали пояснення про те, що ОСОБА_4 все життя перебувала в доброму розумовому стані. Пояснення експертів зводиться до того, що покази свідків не узгоджуються з медичною документацією, а тому не беруться до уваги.

Вважає, що під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покази свідків мають обов`язково досліджуватися, братися до уваги та у разі їх відхилення має бути надано обгрунтування, так як всім відомо, що одне і теж захворювання у різних людей протікає по різному, має різну тяжкість хвороби та різні її прояви, тощо. Даний недолік під час проведення посмертної експертизи свідчить про її неповноту, необгрунтованість та викликає сумніви у її правильності.

Під час проведення дослідження експертами не було взято той факт та не дано оцінку тому, що за період з літа 2018 року по весну 2019 року, ОСОБА_4 щонайменше тричі була на особистому прийомі у нотаріуса ОСОБА_5 де демонструвала належний стан свого здоров`я та повне усвідомлення значення своїх дій.

Ухилення експертів під час проведення посмертної експертизи від аналізу цих обставин свідчить про її неповноту, необгрунтованість та викликає сумніви у її правильності. Під час судового засідання вивчалися матеріали цивільної справи № 405/5971/19, з яких вбачається, що влітку 2019 року, коли ОСОБА_2 під тиском родичів ОСОБА_4 змушена була подати до Ленінського районного суду м. Кіровограда позов про розірвання даного договору довічного утримання, то ОСОБА_4 , яка була відповідачем по справі, надала суду відзив від 13.09.2019 року на позов, в якому чітко висловлювала свою позицію, що психічні розлади у неї відсутні, вона хворіє на 4 стадію раку, однак повністю усвідомлює значення своїх дій та потребує лише допомоги у побуті.

Висновок судово-психіатричного експерта № 267 від 16.07.2021 року повністю суперечить цим матеріалам справи, свідчить про його необ`єктивність, необгрунтованість цього висновку та викликає сумніви у його правильності. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що допитом лікарів-експертів можливо усунути питання, які виникають з приводу проведеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові експертам.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Враховуючи надані представником відповідача пояснення, сумніви в об`єктивності наданого висновку, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та призначення повторної експертизи в іншій експертній установі, а саме Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 113 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним або стійким психічним захворюванням (розладом) на момент укладення нею договору довічного утримання від 01.08.2018 року, якщо страждала то яким саме захворюванням (розладом), з якого часу, чи зверталась за медичною допомогою до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та яким був ступінь тяжкості даного захворювання (розладу) на момент укладення даного договору?

2.З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 , а також поставленого їй діагнозу, чи може психічне захворювання ОСОБА_4 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3.Чи могла ОСОБА_4 , 01.08.2018 року під час укладення договору довічного утримання усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи(04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/1047/20

(провадження 2/405/168/20), матеріали цивільної справи № 405/5971/19 (провадження № 2/405/824/19) та медичну документацію щодо хворої ОСОБА_4 .

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко