Справа № 468/992/21-ц
Провадження № 2/487/1115/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Баштанського районного суду Миколаївської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

28 грудня 2021 року вказана позовна заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що вона підлягає направленню за підсудністю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Одночасно, відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність згідно з п. 42 Постанови ВССУ № 3 встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, оскільки предметом спору є дії відповідачів щодо відключення електропостачання, тобто з приводу користування житлово-комунальними послугами, а тому спір виник з приводу утримання нерухомого майна, відповідно на них поширюється виключна підсудність, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

Так, предметом позову є дії щодо відключення від електропостачання житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Баштанського районного суду Миколаївської області.

Так як на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, вказана заява підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, а відтак справа передана до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності.

А відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вказаний позов виник з приводу діяльності філії АТ «Миколаївобленерго», а тому на підставі ч. 7 ст. 28 ЦПК України, також може бути розглянуто за місцезнаходженням філії, тобто у м. Баштанка.

Також слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів (ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України "Про захист прав споживачів", "Про захист економічної конкуренції", іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з вищенаведених положень Законів правовідносини між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Отже і з цих підстав до спірних правовідносин може бути застосована альтернативна підсудність, передбачена ч. 5 ст. 28 ЦПК України (місце проживання споживача, місце виконання договору м. Баштанка).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, насамперед те, що вказана справа належить до виключної підсудності Баштанського районного суду Миколаївської області, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючисьст.ст.31, 187, 260, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 468/992/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди передати за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: З.М. Сухаревич