ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/227/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бездрабко В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, подав апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подану скаргу на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (Цивільний кодекс України, спеціальні закони тощо).

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 липня 2016 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №45580а6яа, яким було застраховано транспортний засіб Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 червня 2017 року із застрахованим транспортним засобом Hyundai Genesis, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а власнику транспортного засобу заподіяна майнова шкода, у відшкодуванні якої відповідачем відмовлено.

З наведеного вбачається, що предметом спору є не якість страхових послуг та надання про них відповідної інформації, а права та обов`язки сторін, які хоча і виникли на підставі укладеного між сторонами договору страхування, проте стосуються вирішення питання відшкодування шкоди, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється, оскільки правовідносини сторін у цьому випадку врегульовано Цивільним Кодексом України та Законом України «Про страхування», який є спеціальним до даних правовідносин, і, безпосередньо, умовами укладеного договору страхування.

Виходячи з наведеного, позивач не може вважатися таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Підстави для відстрочки та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, жодних підстав, визначених цим законом для звільнення від сплати судового збору, заявником не зазначено, доказів наявності таких підстав на момент подачі апеляційної скарги не надано, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, в редакції чинній на час пред`явлення позову, за подання позову майнового характеру фізичною особою судовий збір справлявся розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, яка з урахуванням уточненої позивачем суми страхового відшкодування, підлягала оплаті судовим збором до суду першої інстанції у розмірі 5592,57грн. = (559257,53х1%).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 8388,85грн. = (5592,57 х 150 %), який заявнику слід сплатити за реквізитами Херсонського апеляційного суду (отримувач коштів: ГУК у Херсонській області /Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Проволоцького Василя Васильовича, від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали і роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/227/22 (номер справи 766/22249/17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко