Дата документу 10.01.2022 Справа № 333/3680/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
ЄУН 333/3680/21 Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.
Пр. №22-ц/807/147/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року позов ОСОБА_2 у цій справі задоволено (а.с. 70-71). Повний текст рішення складено 27 липня 2021 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ще 27 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 поштою подав апеляційну скаргу.

Проте, Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, ухвалено 27 липня 2021 року за присутністю апелянта ОСОБА_1 (протокол судового засідання, а.с. 66-68). Повний текст рішення складено 27 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 подав поштою через суд першої інстанції 27 серпня 2021 року (конверт, а.с. 79 зворот), тобто із пропуском строку на її подачу, який збіг 26 серпня 2021 року включно (з пропуском на 1 день).

При цьому встановлено, що апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі чи окремо взагалі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням будь-яких поважних причин пропуску останнього, а лише зазначає про те, що копію оскаржуваного рішення він ще не отримував, дізнався з нього з Єдиного державного реєстру судових рішень, де останнє оприлюднено 29 липня 2021 року.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку … При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апелянт ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатив судовий збір.

Тому, при вищевикладених обставинах, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року (а.с. 82-83) вищезазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі була залишена без руху, скаржнику надано строк десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1362,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити та

- заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

При цьому, апелянта ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків вказаної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

03 вересня 2021 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі, для відома та виконання (а.с. 85). Проте, 07 жовтня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 87-88).

Тому, 13 жовтня 2021 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2021 року повторно була надіслана ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (ас. 75-77) (супровідний лист а.с. 89).

Суддя-доповідач у жовтні 2021 року перебувала у додатковій відпустці (а.с. 90).

Однак, 25 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду повторно повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» відправлений на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 75-77).

В силу вимог ст. 128 ч. 7 п.2 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка (аналогія із копією ухвали апеляційного суду) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Тому, 30 листопада 2021 року Запорізьким апеляційним судом був зроблений запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 97), ніж та, що була зазначена апелянтом у його апеляційній скарзі у цій справі та за якою останній поштову кореспонденцію від апеляційного суду не отримує протягом майже 4-х місяців.

Звідси, 30 листопада 2021 року зазначена ухвала суду від 02 вересня 2021 року втретє була надіслана ОСОБА_1 на іншу адресу, зареєстровану у встановленому законом порядку, що зазначена у витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 97).

Проте, 06 січня 2022 року на адресу апеляційного суду втретє повернувся конверт з неврученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 103-104), відправлений на адресу АДРЕСА_2 , за якою зареєстрований апелянт ОСОБА_1 (витяг, а.с. 97).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомив апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресами його місця проживання та реєстрації, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістив, копія ухвали апеляційним судом надсилалась ОСОБА_1 за всіма адресами, наявними у матеріалах цієї справи та зокрема зазначеною ОСОБА_1 в апеляційній скарзі останнього, а також за адресою, за якою зареєстрований ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилився від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунув зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, хоча останньому достовірно відоме про те, що питання по його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі вирішується апеляційним судом ще з вересня 2021 року.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, апелянт не усунув недоліків останньої, зокрема, не подав до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та не сплатив судовий збір у встановленому судом розмірі у встановлений апеляційним судом строк, апелянт не заявляв у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі чи окремо у цій справі клопотання про поновлення цього строку взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від апелянта поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема у вигляді заяви (клопотання) про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з будь-яких підстав взагалі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі слід відмовити.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2021 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 10.01.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.