Єдиний унікальний номер № 616/27/22 Провадження № 2-з/616/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 616/27/22 (провадження № 2/616/62/22) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 14808 від 04 листопада 2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 372 990 грн 88 к.

19 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову в якій заявник просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67932973 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості до розгляду справи по суті.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис за № 14808 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 372 990 грн 88 к. На даний час виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. Вказує, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. На даний час на його майно накладено арешт та здійснюються відрахування із заробітної плати. Боржник не визнає вказаний виконавчий напис у зв`язку з чим пред`явлено позовну заяву до суду. Вважаючи виконавчий напис нотаріуса незаконним та необґрунтованим, просить забезпечити позов на час розгляду цивільної справи і вирішення позову по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із приписами ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Оскільки обставин, які б підтверджували настання у відповідача збитків від задоволення чи незадоволення позову не вбачається, суд, за вищевказаних обставин, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, можливо, й може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, проте для цього слід справу розглянути для з`ясування усіх обставин та дослідження доказів, а тому, на даному етапі розгляду вимог позивача, суд дійшов висновку про співмірність вимоги заяви про забезпечення позову вимогам позову, а тому підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись, ст.ст. 149-153, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67932973 з примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 14808 від 04 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 372 990 грн 88 к. до розгляду по суті справи № 616/27/22 (провадження № 2/616/62/22) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі клопотання поданого стороною по справі.

Ухвалу направити сторонам до відома та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу - до виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ