ЄУН № 335/7088/21
Провадження № 2/337/374/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ №159 к/тр від 05 листопада 2021 року в.о. директора ЗЗОШ №32 Лариси Дриго про відсторонення гардеробника ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати;

поновити ОСОБА_1 на посаді гардеробника;

стягнути з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;

стягнути з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 39000 гривень;

стягнути з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати;

звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді гардеробника.

Ухвалою судді від 16 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

12 січня 2022 року представник відповідача директор Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області Світлана Остах подала відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департамент освіти і науки Запорізької міської ради. Також надала окреме клопотання про зупинення провадження у справі.

25 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зелінської О.С. подала клопотання про залучення співвідповідача, та уточнену позовну заяву, вказавши відповідачами Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області і Територіальний відділ освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, і просив за результатами розгляду:

визнати протиправним та скасувати наказ №159 к/тр від 05 листопада 2021 року в.о. директора ЗЗОШ №32 Лариси Дриго про відсторонення гардеробника ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення від COVID-19 без збереження заробітної плати;

поновити ОСОБА_1 на посаді гардеробника;

стягнути солідарно з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області та Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;

стягнути солідарно з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області та Територіального відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 39000 гривень;

стягнути солідарно з Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати;

звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді гардеробника.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання і уточнену позовну заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч.1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаних положень закону, оскільки позивачем пред`явлено позов до співвідповідача і це зроблено на належній стадії процесу до початку розгляду судом справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про залучення співвідповідача.

Інші клопотання підлягають розгляду в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Територіальний відділ освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в якості співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №32 Запорізької міської Ради Запорізької області про скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивача зобов`язати копію уточненого позову з додатками направити (вручити) відповідачу Територіальному відділу освіти Хортицького району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, а суду надати підтвердження такого направлення (вручення).

Визначити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 2 (два) дні з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив 2 (два) дні з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 3 (три) дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун