20.01.2022 Справа № 756/8127/16-ц
Унікальний номер 756/8127/16-ц
Номер провадження 4-с/756/25/22
УХВАЛА

про відвід судді

19 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, Публічне акціонерне товариство «Прайм - Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив суд: визнати бездіяльність та неправомірними дії начальника відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державного виконавця Нещадима І.С. під час виконання виконавчого провадження ВП № 58113461 від 21 січня 2019 року по 22 вересня 2021 року та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Є.І. під час виконання виконавчого провадження ВП № 58113461 від 21 січня 2019 року по 22 вересня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2021 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року скаргу разом з додатками повернуто скаржнику.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа повернута до суду 21 грудня 2021 року. За протоколом автоматизованого розподілу від 22 грудня 2021 року передана раніше визначеному судді.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року скаргу залишено без руху, для надання копій скарг з додатками за кількістю учасників справи для направлення її всім учасникам справи.

На виконання вимог ухвали суду скаржник 04 січня 2021 року надав скарги з додатками за кількістю учасників справи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року відкрито провадження по скарзі та призначено до розгляду на 19 січня 2022 року.

В судовому засіданні 19 січня 2022 року скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 27 вересня 2021 року суддею Шролик І.С. при розгляді матеріалів поданої ним скарги було прийнято рішення про повернення матеріалів скарги разом з додатками скаржнику. Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року ухвалу судді скасовано, оскільки не може вважатися законною і обґрунтованою, що викликає сумніви в її неупередженості та об`єктивності .

Окрім того, зазначає, що із незрозумілих причин та обставин суддя Шролик І.С. при відкритті провадження за скаргою не витребувала із Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал та копію матеріалів виконавчого провадження ВП 58113461, журнали вхідної та вихідної кореспонденції за 2019 - 2021 р.р. для огляду їх в судовому засіданні, усі відповіді та скарги за заявам стягувача ОСОБА_1 за період 2019-2021 р.р. та копію виконавчого провадження ВП № 58113461, з метою приєднання до матеріалів справи.

В судовому засіданні скаржник підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому. Зазначив, що постанову Київського апеляційного суду про скасування ухвали отримав 20 грудня 2021 року.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши позицію скаржника, дослідивши клопотання, матеріали подані в його обґрунтування, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про його необґрунтованість.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року у справі № 5-15п12).

Як на підставу для відводу головуючого судді скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що у нього є сумніви в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи, оскільки ухвалу судді Шролик І.С. від 27 вересня 2021 року про повернення його скарги скасовано в апеляційному порядку.

Однак, суд вважає, що обставини, зазначені в клопотанні скаржника, як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, тому клопотання про відвід головуючому судді у справі вважаю необґрунтованим.

Окрім того, положенням процесуального законодавства ч. 1 ст. 37 ЦПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, а саме при скасуванні рішення суду або ухвали про закриття провадження. З огляду на скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді про повернення скарги вважаю подане клопотання необґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). Беручи до уваги, що клопотання про відвід фактично зводиться до не згоди скаржника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, вважаю, що скаржником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості головуючого судді при розгляді вищевказаної справи, у зв`язку з чим клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шролик І.С.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) державний виконавець Нещадим Іван Сергійович, державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваленко Євгеній Іванович, Публічне акціонерне товариство «Прайм - Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Волков А.Ю., на дії державного виконавця, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик