УХВАЛА

про забезпечення позову

04.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, про забезпечення позову, яка подана у цивільній справі за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Дмитром Леонідовичем, до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузьмін Д.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним електронний аукціон з продажу житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,1023 га, кадастровий номер :10:073:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 498354, оформлений протоколом проведення електронних торгів №560645 від 22.11.2021 р.

Ухвалою суду від 28.12.2021 р. відкрито провадження по справі.

31.12.2021 р. адвокат Кузьмін Д.Л. направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам видавати ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за результатами проведення електронних торгів, оформлених протоколом №560645 від 22.11.2021 року та проводити державну реєстрацію зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., та земельної ділянки 0,1023 га, кадастровий номер :10:073:0012 за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що предметом спору в суді є визнання недійсним електронного аукціону, переможцем якого є ОСОБА_2 . На момент подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 не оформила право власності на спірне нерухоме майно. Видача ОСОБА_2 свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та оформлення права власності на нього може в подальшому призвести до недобросовісних дій з боку відповідача та унеможливити виконання судового рішення у справі, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина третя ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту протоколу №560645 проведення електронних торгів, які відбулися 22.11.2021 р., з приводу реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , судом встановлено, що переможцем торгів є ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним електронного аукціону щодо прожажу житлового будинку та щемельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернувся з позовом, в якому оспорює порядок проведення електронних торгів, та відповідно перехід права власності на нерухоме майно до відповідача ОСОБА_2 .

Суд вважає, що заявник в заяві про забезпечення позову довів обґрунтовані підстави вважати, що шляхом оформлення ОСОБА_2 права власності на майно, яке фактично є предметом спору, може бути утруднене виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є оспорювання правочину, внаслідок якого відбувається перехід права власності на житловий будинок та земельну ділянку, захід забезпечення позову, який просить застосувати заявник, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в даній справі заходи забезпечення позову, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кузьміна Дмитра Ленідовича про забезпечення позову задоволити.

Заборонити нотаріусам видавати ОСОБА_2 свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за результатами проведення електронних торгів, оформлених протоколом №560645 від 22.11.2021 року та заборонити проводити державну реєстрацію зміни власника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 65,3 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., та земельної ділянки 0,1023 га, кадастровий номер :10:073:0012 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Житомирській області Волковій Є.О., до Житомирської державної нотаріальної контори, до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у Житомирській області, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, а сторонам у справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька