Провадження № 2-з/537/7/2022
Справа № 537/5399/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богомаз Андрія Павловича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, згідно якого позивач просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 219 323 грн. 83 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 32 525 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 17 519 грн. 00 коп., які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2 519 грн. 00 коп. та суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

До суду звернувся представника ОСОБА_1 адвоката Богомаз А.П. із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом вчиняти певні дії, а саме заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати належні йому на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно даних офіційного порталу Судової влади України, відповідач ОСОБА_3 є також відповідачем у судовій справі №536/2/22 щодо стягнення з нього грошових коштів в порядку регресу за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес», яка розглядається у Кременчуцькому районному суді Полтавської області.

Сторона заявника вважає, що наявним існування можливості відчуження відповідачем необтяжених об`єктів рухомого і нерухомого майна на час розгляду справи, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Також сторона заявника вважає доцільним та співмірним забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження частки квартири та легкового автомобіля, що належать на праві власності відповідачу, та таким, що не позбавляє останнього можливості користуватись вказаним майном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богомаз А.П. заяву про забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Кінаш Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову з тих підстав, що оскільки в документах, доданих представником ОСОБА_1 до відповідного клопотання, відсутні відомості щодо вартості майна, відносно якого заявлено клопотання щодо заборони його відчуження, то у зв`язку із цими обставинами суд позбавлений можливості суд вирішити питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали заяви та додані до неї документи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту статей 149 153 Цивільного процесуального кодексу України, під забезпеченням позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються з метою гарантування виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову у спосіб, заявлений представником ОСОБА_1 , суд виходить із розміру заявленої до відшкодування суми матеріальних збитків, яка складає 251 859 грн. 33 коп., у зв`язку із чим суд приходить до висновку про існування тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити в подальшому виконання судового рішення, або зробити його неможливим, та вважає достатнім вжиття забезпечення у виді заборони відповідачу вчиняти відчуження належного йому майна.

Суд вважає заявлений спосіб вжиття заходів забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а також вважає наявною збалансованість інтересів сторін, оскільки заборона відчуження належного відповідачу на праві власності рухомого та нерухомого майна не позбавляє останнього можливості користуватись цим майном.

За викладених обставин, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богомаз А.П. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 197, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) - адвоката Богомаз Андрія Павловича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 , відчужувати належні йому на праві власності наступні об`єкти нерухомого майна:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta, сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .

Ухвалу направити до: Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Гагаріна, будинок 14); Територіального сервісного центру 5342 (на правах відділу м. Кременчук) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Полтавській області (39600, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд 40 річчя ДАІ, будинок 3) - для виконання.

Ухвалу направити учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя Д.О. Зоріна