Справа № 585/2514/21
Номер провадження 2/585/32/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фіанансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером № 109612, яким з нього ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () заборгованість за Кредитним договором № від 31.12.2013 року, укладеного між ПАТ«ОТП Банк» та ним, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, що становить загальну суму 39921,35 грн. з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом; 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на його, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), користь 1362 грн. витрат на оплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В ході ознайомлення з матеріалами вищевказаного провадження з`ясувалося наступне. Він отримав від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М. постанову від 12.08.2021 про відкриття виконавчого провадження № 66502485, з якої дізнався про відкриття щодо нього виконавчого провадження за виконавчим написом № 109612, виданим 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 39921,35 грн. Із Автоматизованої системи виконавчих проваджень ним отримано копію виконавчого напису № 109612, виданого 08.06.2021, на підставі якого вказаним приватним виконавцем 12.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66502485. З виконавчого напису № 109612 від 08.06.2021 вбачається, що 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 109612, яким пропонується стягнути з нього невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якому ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №28/12/18 від 28.12.2018 року, якому ПАТ «ОТП Банк» на підставі Договору факторингу №24/03/17/3 від 24.03.2017 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № від, 31.12.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ним. Запропоновано йому задовольнити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягнуто з нього за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі: 25164,4 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13206,86 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1500,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39921,35 грн. Вважає, що виконавчий напис № 109612, виданий 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості у сумі 39921,35 грн. має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, оскільки визначена нотаріусом заборгованість не є безспірною.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в якому вони просять відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Та визнають і просять задоволити позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивують тим, що 31.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений договір № . 24.03.2017 року між ПАТ «ОТП Банк», та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з був укладений договір факторингу № 24/03/17/3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № від 31.12.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". 28.12.2018 року між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" код платника податків згідно з та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", платника податків згідно з був укладений договір факторингу № 28/12/18, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № від 31.12.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами". 09.07.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», був укладений договір факторингу № 20/ФК згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язань передбаченими договором № від 31.12.2013 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». 25.05.2021 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , укладено Договір Факторингу № 250521- ФК, згідно з умовами як право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № від 31.12.2013 року перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Станом на дату написання відзиву ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за Договором є непогашеною, зобов`язання по виплаті кредитних коштів не виконані та не виконуються. Доказів на погашення заборгованості позивачем не надано, так само як і не надано власний розрахунок такої заборгованості.Було відкрито виконавче провадження № 66502485 від 12.08.2021 р. за постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи С.М., який здійснює примусове виконання виконавчого напису № 109612 виданого 08.06.2020 року вчиненого приватним Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.На підставі викладеного, керуючись положеннями ЦПК України, новий кредитор реалізував право на стягнення заборгованості.Така нотаріальна дія, як вчинення виконавчого напису, є альтернативним позасудовим способом захисту цивільних прав, а виконавчий напис нотаріуса - самостійною підставою для задоволення вимог кредитора шляхом стягнення грошових сум або витребування майна від боржника за цим виконавчим документом, якщо така вимога є безспірною. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» визнає позовні вимоги в частині стягнення на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді від 31 серпня 2021 року провадження у справі відкрито і призначено підготовчий розгляд справи. 08 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій клопотав провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» явку представника в судове засідання не забезпечили, клопотань до суду не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа С.М. в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не надходило.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66502485 від 12.08.2021 року винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 109612, виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Еліт Фінанс» боргу в розмірі 39921,35 грн. (а.с.10)

Згідно з вказаним виконавчим написом №109612 виданого 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. запропановано задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та стягнути з ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, суму у розмірі 25164,49- заборгованість за тілом кредиту, 13206,86 - заборгованість за відсотками та комісією; 1500, заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39921,35 грн. (а.с.11)

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника ВП № 66502485 від 12.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. при примусовому виконанні виконавчого напису № 109612 виданого 08.06.2021 року було постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та звернення стягнення на які заборонено закономта належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.12)

Як вбачається з договору про надання правничої допомоги, від 26.08.2021 року між Менько Д.Д. та ОСОБА_1 було укладено договір відповідно до якого адвокат Менько Д.Д. надає правничу допомогу у підготуванні позовної заяви та сумма його гонорару становить 3000 грн.(а.с. 13)

Згідно квитанції прибуткового кассового ордеру №62 від 26.08.2021 року ОСОБА_1 було сплачено адвокату Менько Д.Д. на підставі договору про надання правничої допомоги від 26.08.2021 року 3000 грн. (а.с.13а)

Як вбачається з розрахунку витрат на правничу допомогу надану адвлкатом Менько Д.Д. витрати склали 4758 грн., так як договором про надання правничої допомоги від 26.08.2021 року розмір гонорару визначений у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. тому різниця в сумі 1758 грн доплаті не підлягає.(а.с.14)

Відповідно до постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №66502485 від 13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Школою С.М. було постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примуцсового виконання виконавчого напису № 109612 виданого 08.06.2021 року. Про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК « Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 39921,35 грн. (а.с.42)

Згідно договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021 року укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" код платника податків згідно з та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", платника податків згідно з був укладений договір факторингу № 28/12/18, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором № 2007591І від 31.12.2013 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами". (а.с. 71-75)

Відповідно до реєстру боржників який було передано ТОВ «Фінпром маркет» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору факторинку № 250521-ФК від 25.05.2021 року ОСОБА_1 зазначений в графі боржник та сума заборгованості становить 38371,35 грн. (а.с.76-78)

З заяви про зарахування зустрічних однорідних витрат вбачається, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звертається до ОСОБА_1 та заявляє про зпарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати Ними частини заборгованості в сумі 3000 грн. згідно договору № від 21.12.2013 року, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором № від 31.12.2013 року становить: 35371,35 грн. (а.с.84)

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

При задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 1362 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіанансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Школа Сергій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном михайловичем за реєстровим номером № 109612, яким з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () заборгованість за Кредитним договором № від 31.12.2013 року, укладеного між ПАТ«ОТП Банк» та ним, за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року включно, що становить загальну суму 39921,35 грн. з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () на його, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), користь 1362 грн. витрат на оплату судового збору та 3000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга