Провадження № 2-з/761/2960/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сочкова Віталія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири до подання позову до суду.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заявниця є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

13.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр- Капіноса Андрієм Євгеновичем було прийнято рішення, індексний номер: 62252642 від 14.12.2021 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Підставою для прийняття такого рішення зазначено: рішення суду, серія та номер: справа №761/47743/19, виданий 27.10.2021, видавник: Київський апеляційний суд, Наявність поданого рішення суду в електронній формі та відповідність його за документарною інформацією та реквізитами встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Судове рішення набрало законної сили; рішення суду, серія та номер: справа №761/47743/19, виданий 23.06.2021, видавник: Шевченківський районний суд м. Києва, Наявність поданого рішення суду в електронній формі та відповідність його за документарною інформацією та реквізитами встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Судове рішення набрало законної сили.

Зазначені дії нотаріусом Юр-Капіноса А.Є. вчинені в той час, коли на вказану вище квартиру 10.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою A.C. зареєстровано арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі №761/47743/19, яка є чинною і станом на день звернення до суду з цією заявою.

Станом на день звернення з цією заявою, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) є чинним та не скасованим.

Заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 звертався до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову та ухвалою суду від 20.12.2021 судом було залишено зазначену заяву без розгляду.

Однак, всупереч чинному арешту, накладеному ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020, у справі №761/47743/19, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , приватний нотаріус Юр- Капінос А.Є. прийняв рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на зазначену квартиру, чим порушив ч. 1 та 2 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 23 Порядку при цьому допустивши інші порушення чинного законодавства України.

При цьому, згідно чинних роз`яснень Міністерства юстиції України та вимог чинного законодавства України про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, приватні нотаріуси не уповноважені проводити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, що є додатковою підставою для визнання таких дій Відповідача та третьої особи неправомірними.

У зв`язку з зазначеним, заявник має намір звернутись до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрій Євгенович, про визнання права власності та просити суд: визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Також, заявник зазначає, що на розгляді в Касаційному цивільному суді перебуває справа № 761/47743/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2021, та ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки остаточне рішення у справі № 761/47743/19 ще не прийнято, а ОСОБА_2 вже 13.12.2021, зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021, всупереч накладеному на неї арешту, у заявника є всі підстави вважати, що квартира по АДРЕСА_1 , може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, подану до подання позову до суду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у справі № 761/47743/19 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2021, рішення суду від 23.06.2021 залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 у справі № 761/47743/19 накладено арешт, зокрема, на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 , яка була предметом спору у справі № 761/47743/19, зареєстрована 13.12.2021, на праві власності за ОСОБА_2 на підставі рішення суду, серія та номер: справа №761/47743/19, виданий 27.10.2021, видавник: Київський апеляційний суд, Наявність поданого рішення суду в електронній формі та відповідність його за документарною інформацією та реквізитами встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Судове рішення набрало законної сили; рішення суду, серія та номер: справа №761/47743/19, виданий 23.06.2021, видавник: Шевченківський районний суд м. Києва, Наявність поданого рішення суду в електронній формі та відповідність його за документарною інформацією та реквізитами встановлено згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України. Судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 27.10.2021 та зупинено виконання рішення Шевченківського районного суд ум. Києва від 23.06.2021 та постанови Київського апеляційного суду від 27.10.2021.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням зазначеного вище та встановлених обставин, суд дійшов висновку проте, що заявником не доведено намірів ОСОБА_2 відчужити квартиру АДРЕСА_1 , посилання в заяві про можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб нічим не обґрунтоване.

Крім цього, спірна квартира є предметом спору у справі № 761/47743/19, яка наразі переглядається Верховним Судом, та арешт з якої не знятий, що також підтверджує заявниця в своїй заяві.

Враховуючи предмет позовної заяви, з яким має намір звернутись заявниця та встановлені в даній справі обставини, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сочкова Віталія Івановича про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову до суду- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: