ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-226/06 Провадження 2-зз/636/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просив скасувати арешт всього майна, що належить заявнику, накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2006 року. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала зазначена вище цивільна справа; під час судово розгляду в якості забезпечення позову накладений арешт на все майно заявника. Провадження в зазначеній справі закрито в зв`язку з затвердженням мирової угоди але при закритті провадження в справі суд не вирішив питання про заходи забезпечення позову. Про наявність арешту його майна заявник дізнався в листопаді 2021 року під час здійснення правочину. Оскільки підстава для забезпечення позову давно відпала заявник просив суд задовольнити заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, розглянувши заяву, повно та всебічно дослідивши додані до неї матеріали встановила такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України установлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з відповіддю Чугуївського міського суду Харківської обл. на запит заявника справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя знищена в зв`язку з закінченням терміну зберігання, тому суд не може надати заявнику копію ухвали суду від 17.01.2006.

Відповідно до копії відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно 31.01.2006 на майно заявника накладена заборона відчуження, номер обтяження: 2830498.

З копії постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Чугуївському та Печенізькому районах Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2020 вбачається, що на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської обл. від 17.01.2006 державним виконавцем був накладений арешт на все майно, що належить заявникові.

Згідно з копією ухвали Чугуївського міського суду Харківської обл. від 15 березня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі викладеного, оскільки провадження в справі, у рамках якої застосовано захід забезпечення позову, закрито, а з наданих суду матеріалів убачається, що потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 158, 258-261, 263, 352-355, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2006 року в цивільній справі № 2-226/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у вигляді накладення арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 2830498, дата реєстрації: 31.01.2006.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха