Єдиний унікальний номер 236/2162/21
Номер провадження 22-ц/804/246/22
Єдиний унікальний номер 236/2162/21
Номер провадження 22-ц/804/246/22
Головуючий у 1 інстанції Бєлоусов А.Є.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2021 року залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем доплачено судовий збір у розмірі 38, 95 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтвня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 11 жовтня 2021 року, копію оскаржуваного рішення отримано відповідачем 21 жовтня 2021року, апеляційну скаргу подано 17 листопада 2021 року.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання АТ «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить зупинити виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 вересня 2021 року.

Клопотання щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення не ґрунтується на нормах процесуального закону, оскільки чинним процесуальним законом не передбачено зупинення виконання рішення на стадії апеляційного перегляду справи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зупинення виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року відмовити.

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року.

Зупинити дію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді Ю.М. Мальований

О.А. Мірута