МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/87/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ТОВ «С-Росток» про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за цим же договором позики в сумі 12 530 107,05 гривень та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 9605 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що ним 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_5 в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 Євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 гривень.

На підтвердження укладання договору позики та його умов, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір позики від 11.06.2018 року. Факт отримання відповідачем суми позики від позивача підтверджується підписанням Договору позики.

Відповідно до умов Договору позики позивач надав відповідачу позику на вищевказану суму, а відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики). Однак, відповідач зобов`язання по Договору позики належним чином не виконав, позика станом на дату звернення до суду не повернута.

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року (день звернення до суду) 1 Євро становить 31,721790 грн, а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро х31.721790 грн = 12530107,05 грн).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки від 11.06.2018 року. Також договір поруки від 11.06.2018 р. було укладено між позивачем, ОСОБА_5 та ТОВ "С-Росток".

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ТОВ "С-Росток" відповідають перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов`язань за договором позики від 11.06.2018 року.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень, а також в солідарному порядку із ОСОБА_5 та ТОВ «С-Росток» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень. Розподілені судові витрати по справі.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2021 року заяву відповідача ОСОБА_3 , подану через представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення залишено без задоволення

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника адвоката Коваля М.Г. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що вказане заочне рішення Миколаївського районного суду від 22.12.2020 прийняте судом внаслідок неправильного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Коваля М.Г. надійшло клопотання про призначення комплексної судово технічної експертизи договору поруки від 11.06.2018 р..

В клопотанні про призначення комплексної судово технічної експертизи представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 жодних договорів поруки із громадянином України ОСОБА_4 не укладав та не виконував, його підпис на спірному договорі є підробленим, що свідчить про те, що він не вступав у договірні відносини на основі внутрішнього волевиявлення і не бажав укладати договір, оскільки про нього взагалі нічого не знав.

Також зазначає, що однією із особливостей сучасного світу є безперервний науково - технічний прогрес. Даний розвиток люди використовують в різних цілях, зокрема в підробці документів. За допомогою комп`ютерної або копіювально розмножувальної техніки здійснюють монтаж, виготовляють фальшиві документи. Використовуючи безліч способів, хімічні реактиви та прилади, змінюють первинний текст, зістарюють папір документу таким чином, що людина і не запідозрить фальшивість. Особливе значення має і той факт що в сучасному науково-технічно розвинутому світі існують машини та комп`ютерні програми, які можуть копіювати почерк будь-якої людини. При цьому людина не зможе відрізнити, писала текст людина або машина (роботи, комп`ютер, тощо). В експертній практиці часто зустрічаються підписи виконані шляхом технічної підробки. Це означає що підписи не є справжніми, а нанесеними від імені певної особи із застосуванням будь-яких технічних прийомів та приладів з використанням підпису конкретної особи. До них відносять такі способи технічної підробки, як оновлення на просвіт (можливо, з попередньою підготовкою олівцем з наступним зведенням); передавлювання штрихів підпису-моделі з наступним наведенням барвником; шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки. Відповідна тема є досить розкритою та поширеною, оскільки вона висвітлюється за допомогою засобів масової інформації (ЗМІ).

Окремо апелянт вказує, що в ході судового розгляду на стадії підготовчого судового розгляду в суді першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про витребування оригіналу договору поруки від 11.06.2018. Однак судом вказане клопотання не було розглянуто та оригінал договору не був витребуваний у позивача, тоді як без отримання достовірної інформації щодо оригіналу документу неможливо було підготувати належним чином клопотання технічної експертизи або її взагалі призначити. Оскільки за копією експерт взагалі не може провести експертизу.

На думку апелянта, жодного доказу передачі коштів (свідків, документів, тощо) не існує. Не встановлено судом першої інстанції також те, що спонукало позивача надати позику у 395 000,00 Євро без будь-яких забезпечень, та на які цілі, де при яких обставинах відбулась передача коштів.

Отже, договір позики від 11.06.2018 це єдиний сумнівний доказ про начебто передачу коштів, а договір поруки начебто підписаний ОСОБА_6 викликає сумніви в достовірності, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявляли особисто в поясненнях апеляційному суду, що втрьох одночасно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніколи не зустрічались.

ОСОБА_4 жодних пояснень з обставин підписання договорів особисто ні суду першої, ні суду другої інстанції не надавав.

Отже наявність на одному договорі трьох підписів зроблених начебто в один день трьома особами, які втрьох ніколи не зустрічались може свідчити про додрукування тесту договору в бланк із особистими підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Крім того, спірний договір поруки має сумнівну якість та порушення оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Так зокрема згідно п.5.11-7.12 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» від 07.04.2003 дату документа ставлять нижче назви документа поряд із реєстраційним індексом на спеціально відведеному місці на бланку. Текст оформлюють у вигляді суцільного складного тексту. Оформлюючи документи на двох і більше сторінках, друга та подальші сторінки мають бути пронумеровані.

Всупереч вищевказаних вимог, дата укладення договору 11 червня 2018 року фактично двічі нанесена на другу сторінку, після тексту (змісту) усього договору. Сам текст спірного договору фактично складається з двох окремих аркушів, текст на яких фактично не має взаємозв`язку та цілісності як одного цілого договору(документу). Так, зокрема перша сторінка не містить дату укладення, а містить лише загальну текстовику договору поруки без будь-якої прив`язки до сторін які начебто уклали цей договір, а на другій сторінці договору відсутній будь-який текст (зміст) договору поруки.

Крім того, позивач не здійснив засвідчення першої сторінки договору, будь-яким чином, самі частини договору складаються з різних текстових шрифтів. Не містить спірний договір інформації щодо місця його укладення та кількості його екземплярів.

Спосіб нанесення особистого підпису ОСОБА_3 здійснений таким чином, що він не пересікає надруковану частину тексту договору, що відповідно не виключає можливість надрукування тексту договору на лист паперу, на якому вже містився підпис апелянта.

Також апелянт посилається на те, що позивач бував в його офісі, та відповідно міг заволодіти документами або чернетками документів із його підписом, оскільки в його офісі були готові бланки договорів із його підписами та печатками ТОВ «С-Росток», які використовувались працівниками його фірми на випадок невідкладного підписання договорів.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 16.11.2021 про наявність на договорі поруки начебто підпису ОСОБА_3 , якого не очікував апелянт, може свідчити про викрадення бланку договору із зразками підпису ОСОБА_3 .

Вказаний договір від 11.06.2018 так само, як спосіб та час його виготовлення має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу, позивач обґрунтовує наявність заборгованості.

Більш того, виготовлення цього договору в інший час буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки буде спростовувати той факт, що позивач та відповідач, підписали даний договір на час виникнення обставин вказаних позивач у позовній заяві.

Використовуючи підроблений доказ Позивач порушує право апелянта, оскільки намагається шляхом введення в оману суду довести факт наявності порушення зобов`язань апелянтом за договором поруки, що буде мати негативні наслідки матеріальної відповідальності для апелянта у вигляді безпідставної суми заборгованості.

Враховуючи наведене, а також правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року справа № 191/2592/19-ц, для повного та всебічного розгляду справи, встановлення фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, просить призначити комплексну судово-технічну експертизу договору поруки від 11.06.2018, на розгляд якої поставити питання, зазначені в тексті клопотання про призначення експертизи від 29 грудня 2021р.

Проведення судової експертизи просив доручити Миколаївському відділенню Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок. Витрати із оплати проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Саченко А.П. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 , подане через його представника ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст. 112 ЦПК України).

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Під час розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи чи комплексної судово-технічної експертизи відповідачами не заявлялися. В той же час представником відповідача ОСОБА_3 01 жовтня 2019р. та відповідачем ОСОБА_5 11 серпня 2020р. заявлялися клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, дані клопотання судом в установленому законом порядку вирішені не були, як і не було вирішено клопотання про витребування оригіналів договорів позики та поруки.

Під час розгляду справи суду апеляційної інстанції представником позивача був наданий оригінал договору поруки від 11.06. 2018р., укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( а. с. 229,т.2).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 заперечував факт укладання з позивачем договору поруки від 11 червня 2018р. та стверджував, що не підписував його. Представник позивача навпаки наполягав на тому, що договір підписано особисто ОСОБА_3 .

Для з`ясування даного питання апеляційним судом була призначена судова почеркознавчу експертиза, згідно висновків якої підпис від імені ОСОБА_3 та рукописний текст в договорі поруки від 11 червня 2018р. виконані ним.

Не зважаючи на це, ОСОБА_3 та його представник продовжують стверджувати, що свідомо договір поруки ОСОБА_3 не підписував, тому вважають, що могло мати місце виготовлення документу шляхом його монтажу із застосуванням комп`ютерної та копіювально-розмножувальної техніки, використання сторінок різних документів, на яких вже був здійснений підпис ОСОБА_3 , тощо.

Дослідивши матеріали справи та розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , судова колегія, вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання в галузі ідентифікації способу виконання документу, його реквізитів, встановлення фактів і способів можливого внесення змін до документу, визначення давності виконання документу або його фрагментів, способу виконання підпису чи тексту документу (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом), тощо, тому по справі необхідно призначити судову технічну експертизу документу, а саме договору поруки від 11 червня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Оскільки згідно Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документу, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, а ч.1 ст. 112 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності проведення експертизи не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, по справі призначається проведення комплексної експертизи, колегія суддів, виходячи з аналізу змісту питань, які апелянт просить поставити на вирішення експертів, вважає необхідним призначити у справі саме комплексну судову технічну експертизу документу.

Однак, реалізуючи надане суду ч. 4 ст. 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити, наступні питання:

1.Чи нанесений текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та особистий підпис ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

2. Чи вносились у текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.Яким чином виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів, у договорі поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під текстом договору?

4.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018, а також цифрові записи дати та особистого підпису ОСОБА_3 у наданому договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

5.Одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

6.В один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

7.У якій послідовності виконувались текст і особисті підписи у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ? Що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

8. Чи здійснювалось додруковування дати 11 червня 2018 року договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після роздрукування тексту договору поруки?

9.Чи здійснювалося додруковування особистого підпису та особистих даних ОСОБА_3 на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

10.Одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

11.Чи був змонтований договір поруки від 11.06.2018 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?

12.Чи виконаний особистий підпис ОСОБА_3 шляхом проставлення факсиміле на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

13.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

14.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

15.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм ?

16.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм?

При цьому колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, є недоцільним на вирішення експертів ставити питання про те, чи є наданий ОСОБА_4 договір поруки від 11.06.2018, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оригіналом документа, так як це питання не входить до питань, що підлягають вирішенню саме експертами при проведення комплексної судової технічної експертизи, а частину питань слід об`єднати.

В клопотанні представника ОСОБА_3 про призначення експертизи зазначено експертну установу, якій слід доручити виконання ухвали про призначення комплексної судової технічної експертизи, а саме Миколаївському відділенню Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз.

Представник позивача зазначив, що доцільно проводити експертизу в тій експертній установі, в якій проводилася і почеркознавча експертиза, хоча наполягав на тому, що підстав для призначення експертизи не має взагалі, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі апелянт не зазначав про необхідність її призначення.

Зазначене свідчить про те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, яка повинна провести експертизу, тому реалізуючи надане суду ч. 3 ст. 103 ЦПК України право визначення експертної установи у такому випадку, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Миколаївському відділенню Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз.

Відмова в призначенні у справі судово-технічної експертизи ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2021р. була пов`язана з іншими підставами. Крім того, сторона у справі не позбавлена права повторно заявляти клопотання про призначення експертизи у разі встановлення нових обставин для її призначення.

Враховуючи зазначене, а також правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року справа № 191/2592/19-ц, щодо наслідків порушення стороною стадійності заявлення клопотання про призначення експертизи та конкретних обставин справи, колегія суддів для повного і об`єктивного встановлення обставин справи вважає необхідним призначити у справі комплексну судову технічну експертизу.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998р. з наступними змінами, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту оригінал документу, який підлягає ідентифікації.

Колегія суддів вважає необхідним надати в розпорядження експертів оригінал договору поруки від 11 червня 2018р., який знаходиться на аркуші справи № 229 т.2 та є предметом дослідження.

Оскільки саме представник відповідача ОСОБА_3 просив призначити у справі експертизу та зазначив в клопотанні про призначення експертизи, що витрати по проведенню експертизи бере на себе ОСОБА_3 , колегія суддів вважає необхідним оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Згідно ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 102 - 109, 112, 252, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про призначення комплексної судової технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи нанесений текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , та особистий підпис ОСОБА_3 у той час, яким датований документ?

2. Чи вносились у текст договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

3.Яким чином виконано особистий підпис від імені ОСОБА_3 за допомогою технічних засобів чи писальних приладів, у договорі поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під текстом договору?

4.Чи в один період часу були виконані тексти сторінок договору поруки від 11.06.2018, а також цифрові записи дати та особистого підпису ОСОБА_3 у наданому договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

5.Одною чи різними речовинами нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018, укладеному між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

6.В один чи різний час нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

7.У якій послідовності виконувались текст і особисті підписи у договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ? Що було нанесено раніше: текст на сторінці 1 документу чи підписи осіб та текст на сторінці 2 документу договору поруки від 11.06.2018р., укладеного між ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

8. Чи здійснювалось додруковування дати 11 червня 2018 року договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після роздрукування тексту договору поруки?

9.Чи здійснювалося додруковування особистого підпису та особистих даних ОСОБА_3 на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .?

10.Одним чи різними друкувальними пристроями (принтерами та ін.) нанесено фрагменти тексту (сторінка 1 в порівнянні зі сторінкою 2) в договорі поруки від 11.06.2018 укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

11.Чи був змонтований договір поруки від 11.06.2018 шляхом використання першої сторінки одного документа і другої сторінки (зворот) другого документа?

12.Чи виконаний особистий підпис ОСОБА_3 шляхом проставлення факсиміле на договорі поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ?

13.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

14.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим тонером друкуючого пристрою?

15.Чи був нанесений текст зворотної сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм ?

16.Чи був нанесений текст лицевої сторони договору поруки від 11.06.2018, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одночасно за один друкуючий цикл одним і тим самим друкуючим пристроєм?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 26 січня 2022р. та матеріали цивільної справи в 4-х томах № 480/160/19, в якій на аркуші справи 229 в томі 2 знаходиться оригінал договору поруки від 11 червня 2018 року, який є предметом дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом 30 днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2022 року