Справа № 185/8181/21
Провадження № 2/185/609/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бутенко Ольгу Анатоліївну звернувся з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Позивач просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 385 від 11 травня 2021 року «Про зміну договору найму житлового приміщення»,

-зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати йому дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_1 .

Відзиву на позов не подано. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

З матеріалів справи видно, що місце проживання ОСОБА_1 з 15 березня 1996 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 (а.с.1).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 385 від 11 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у зміні договору найму житлового приміщення у зв`язку з відсутністю підтвердження родинного зв`язку з основним квартиронаймачем. У цьому ж рішенні зазначено, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований з 1996 року у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , склад сім`ї одна особа (а.с.12).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/6720/17 від 17 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 27 січня 2020 року визнано недійсною приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_2 (а.с.24-28).

При розгляді справи № 185/6720/17 судом було встановлено, що з 16 травня 1965 року ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 . 09 червня 1965 року ОСОБА_2 було отримано ордер на квартиру за адресою АДРЕСА_2 на сім`ю з чотирьох осіб, у тому числі на ОСОБА_1 , який був зареєстрований у цій квартирі як член сім`ї. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний 08 червня 1981 року. Судом не було ухвалено рішення відносно ОСОБА_1 про втрату права користування квартирою.

Як передбачено частиною 2 статті 61 Житлового кодексу України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Ордер на квартиру за адресою АДРЕСА_2 було видано на ім`я ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

На теперішній час ОСОБА_1 зареєстрований та проживає один за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень статті 64 Житлового кодексу України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

Оскільки позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу з наймачем ОСОБА_2 продовжував проживати в квартирі та користуватися нею, він не втратив права користування квартирою та інших прав члена сім`ї наймача.

Як передбачено статтею 106 Житлового кодексу України, повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім`ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно наведених положень закону, позивач, як колишній член сім`ї наймача, який зареєстрований та продовжує проживати у квартирі, після смерті наймача набуває право на визнання його наймачем жилого приміщення, виконкомом Павлоградської міської ради йому було у цьому відмовлено, тому порушене право позивача підлягає захисту.

Відповідно до положень статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 385 від 11 травня 2021 року та зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати йому дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку квартири. Такий спосіб захисту цивільного права не суперечить закону, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у загальній сумі 1816 грн, що підтверджується квитанціями (а.с.1, 35).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1816 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 385 від 11 травня 2021 року «Про зміну договору найму житлового приміщення».

Зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1816 (тисяча вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, 51400 Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, 95, .

Суддя У.М. Болдирєва