Провадження №2-п/359/5/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 465369 гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 1820 гривень. Відповідач не була присутньою під час розгляду цивільної справи, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. У зв`язку з цим відповідач була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення по суті справи на спростування заявлених вимог.Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник АТ «Метабанк» у судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» були задоволені, а саме: з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 465369 гривень 64 копійки та судові витрати у розмірі 1820 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 цього ж Кодексу в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідач не з`явилась в судове засідання, яке відбувалось 26 грудня 2011 року.

Разом з тим, в тексті судового рішення зазначено, що про день та час розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином.

Згідно з довідкою завідуючої архівного підрозділу Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №2-2886/2011 за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі акту №1 від 28 грудня 2019 року були відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

У зв`язку зі знищенням матеріалів цивільної справи повідомлення про вручення поштових відправлень або поштові конверти з судовими повістками, які повернулись на адресу суду, не збереглись.

В такому випадку, за відсутності доказів протилежного, суд погоджується з доводами відповідача щодо її неповідомлення про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Разом з цим, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу на підтвердження обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, відповідач вказала про неповне встановлення судом всіх обставин справи. Між тим, перевірка цих підстав є прерогативою апеляційного суду, оскільки дані обставини підлягають перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. Відтак, суд не приймає до уваги дані доводи відповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260, ч.3 ст.287, ч.1 ст.288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2011 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: В.В. Журавський