ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4208/21 Номер провадження 22-ц/814/615/22Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року, постановлене суддею Кривич Ж.О.,

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Кременчуцької філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Кременчуцької філії,:

- заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, спожиті в період з жовтня 2018 року по квітень 2019 року на загальну суму 6 380,92 грн., з яких: 6 099,99 грн. сума боргу за послугу з централізованого опалення та 280,93 грн. сума боргу за послугу з централізованого постачання гарячої води;

- встановлений індекс інфляції у розмірі 892,01 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 399,62 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодився та 13 грудня 2021 року оскаржив його в апеляційному порядку. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання.

Згідно п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення датоване 10.11.2021 та фактично отримане ОСОБА_1 17.11.2021, що підтверджується підписом отримувача у розписці суду./а.с.69/

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до довідки серії МСЕ №0059402 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи загального захворювання безтерміново.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 8 528,02 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який із 01.01.2021 складає 227 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Т.О. Кривчун

О.В. Чумак