Справа № 541/2744/21
Провадження № 2-р/541/1/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Ситник О.В., за участю секретаря Раданович Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла заява про роз`яснення судового рішення по справі № 541/2744/21 від товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ».

Заяву після автоматизованого розподілу передано на розгляд до судді Ситник О.В.

Із заяви вбачається, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2021 року, яке не набрало чинності, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Відповідно до рішення суду позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Суд вирішив - визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 94626, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 15 липня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", , місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, буд. 15, корпус 4 - заборгованості в розмірі 12 240, 00 грн. (дванадцять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) за кредитним договором 256035 від 22 січня 2020 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп..

В заяві заявник вказує, що у судовому рішенні не зазначено порядок його виконання, а саме не визначена форма відшкодування судових витрат (готівкова або безготівкова), не зазначено банківські реквізити, за якими слід здійснити відшкодування понесених судових витрат, тощо. При цьому, у Відповідача відсутня актуальна інформація щодо банківських реквізитів Позивача, а також відсутній зв`язок з ним.

У судове засідання сторони не викликались. Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2021 року, (яке не набрало законної сили) зазначено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Суд зазначає , що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ч.1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч.1-3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В даному випадку, заявник ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» просить суд роз`яснити рішення суду шляхом зазначення банківських реквізитів позивача ОСОБА_1 для можливості проведення платежу та зазначити форму відшкодування судових витрат (готівкова чи безготівкова).

При зверненні позивача ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем не були зазначені його банківські реквізити, відповідно дана вимога, а також форма відшкодування судових витрат не була зазначена позивачем у прохальній частині позовної заяви, відповідно, дані відомості не були і зазначенні в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ч. 1 ст.18 ЦПК України врегульовано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормою ч.1, 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Вирішуючи заяву представника заявника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.12.2021 у справі № 541/2744/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ", треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо якого заявник просить надати роз`яснення, оскільки не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, зазначення реквізитів позивача та форми відшкодування понесених судових витрат, під час роз`яснення рішення суду, порушить питання про зміну рішення та буде внесенням в нього нових даних, тому, у задоволенні заяви представника ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що у разі добровільного виконання відповідачем рішення суду про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат (до часу звернення позивача з заявою до органів виконавчої служби про примусове виконання рішення), представник відповідача може звернутися до позивача ОСОБА_1 з метою вирішення даного питання. Актуальні контактні дані позивача були зазначені ним в позовній заяві по даній справі, яку було отримано відповідачем ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» 29.10.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи (а.с. 42).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ситник