Провадження №2-о/521/69/22
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 січня 2022 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду у межах окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, що він є одна й та ж особа, що записана в його паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2015 року, й його паспорту у вигляді IД-карти, виданого 28.08.2020 року, оскільки в паспорті від 2015 року була зроблена помилка та не вірно вказані його прізвище, ім`я та по-батькові. Цей факт необхідно встановити для отримання громадянства України його сином.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України, йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено:

1. Встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права;

2. Коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення;

3. Заявник не має іншої можливості одержати документ, що посвідчує юридичний факт;

4. Встановлення факту не посвідчується з наступним вирішенням спору про право.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» указано: при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Відмова відповідного органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

На підставі цієї Постанови в п.4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст. 122 ЦПК ( ЦПК 2017 року ч. 1 ст. 186), а коли справу вже відкрито - закриває провадження в ній. Також не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо: тотожності осіб а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах;

Із змісту заяви видно, що її подано заявником в порядку окремого провадження. Однак фактично виник спір про право його сина на отримання громадянства України та право заявника на заміну паспорта громадянина України.

У ч. 2 ст. 315 ЦПК України йдеться про умови, за яких можливе встановлення інших юридичних фактів, крім тих, які перераховані у ч. 1 ст. 315 ЦПК України. До таких умов віднесено: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права, а також коли законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Крім того, заявник звернувся до відповідного органу міграційної служби для вирішення питання про виправлення чи зміну паспорта громадянина України, а заінтересована особа надала не відмову у зміні паспорта, а довідку в якій просила надати документ на підставі якої змінено його прізвище та ім`я. Однак в іншій довідці вказано, що в ході перевірки встановлено, що ці два паспорта видані саме йому. В цій довідці ясно прописано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одна і та ж особа і це встановлено перевіркою. Тому з цих підстав у заявника не має відмови і цей факт заінтересованою особою фактично встановлено.

Надалі заявник не позбавлений можливості оскаржити законність дій відповідного органу міграційної служби України в Одеській області в порядку адміністративного судочинства у випадку відмові у заміні йому паспорта громадянина України. Як і в по-дальшому його син може оскаржити дії по відмові у видачі паспорта.

На підставі ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші юридичні факти, якщо законом визначено інший порядок його встановлення.

На підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки з заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Частинами 1 і 2 ст. 315 ЦПК України передбачено перелік справ про встановлення факту, а також що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зміст цих правових норм відповідає положенням ст. 293 ЦПК України, яка визначає поняття окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Системне тлумачення цих статей свідчить про те, що не підлягає розгляду в судовому порядку справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом визначено інший порядок їх встановлення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, законом встановлено інший порядок оскарження дій заінтересованої особи з питань заміни паспорта в порядку позовного провадження.

Отже ця справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження та повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

Оскільки заява про встановлення такого факту не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження в межах цивільного судочинства, що відповідно до вимог п. 1 ч. ст. 186, ч. 3 ст. 294 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. ст. 186, ч. 3 ст. 294, ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цю ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя