Справа № 2-8282/2010
Провадження № 2-зз/201/11/2022
УХВАЛА

27 січня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8282/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21 січня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року в частині застосування заходів забезпечення позову відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що на даний час рішення суду по даній справі виконано у повному обсязі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника ТОВ «Магистраль» до суду надійшли клопотання, в якому останні просили суд про розгляд справи за їх відсутності та не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року було накладено арешт в межах заявлених вимог позовних вимог 99834,40 дол. США:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ТОВ «Магистраль», шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-147 від 24.08.2008 року 338 741,41 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-147 від 24.08.2008 року 200 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-333 від 15.12.2006 року 440 567,63 грн. Стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 2008-333 від 15.12.2006 року 200 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 1 700 грн.

Згідно із довідкою № BSARMGGRNQU9D652 від 27 січня 2022 року, виданої керівником напрямку операційного обслуговування ГО АТ КБ «Приватбанк» Івановою Н.М., ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 27 січня 2022 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині накладення арешту в межах заявлених вимог позовних вимог 99834,40 дол. США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майна, яке належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, скасувати.

У відповідність до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набрала законної сили 27 січня 2022 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев