Справа № 175/2461/20
Провадження № 2/175/616/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

04 січня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2461/20 (провадження 2/175/616/20) за вищевказаним позовом.

Рішенням суду від 25 листопада 2021 року, ухваленого по вищевказаній справі було вирішено: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у житловий будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими спорудами розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1748 гривень 80 копійок».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву згідно якої уточнено позовні вимоги та заявлено позовні вимого про усунення йому перешкод у здійсненні права користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , саме шляхом вселення до вказаного будинку та шляхом надання йому доступу до зазначених господарських будівель і споруд.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, при ухваленні рішенні по справі від 25 листопада 2021 року по даній справі, судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог за уточненим позовом саме в частині зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до вказаного будинку позивача ОСОБА_1 та надання йому доступу до зазначених господарських будівель і споруд.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 надав до суду відповідні письмові докази на підтвердження уточнених позовних вимог та у судовому засіданні повністю довів обґрунтованість своїх вимог за уточненим позовом.

Крім того, пунктом 1 статті 8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантовано кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

На підставі ч. 1 ст.316ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.317ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст.386ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно з ч. 2 ст.386ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

На підставі ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивачів права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власниками своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додатково рішення, оскільки при ухваленні рішення не вирішено питання щодо позовних вимог стосовно зобов`язання відповідачки ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення до вказаного будинку позивача ОСОБА_1 та надання йому доступу до зазначених господарських будівель і споруд, оскільки судом, під час розгляду справи по суті, встановлено факт порушення його права, як власника спірного домоволодіння.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року ухваленого по цивільній справі №175/2461/20 (провадження №2/175/616/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з господарськими спорудами, наступними абзацами:

«3обов`язати громадянку України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 07.11.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим будинком літ. А, загальною площею 53,3 кв.м, з яких житлова площа становить 27,3 кв.м, у складі домоволодіння АДРЕСА_1 , громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 25.12.1998 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ) вселивши його в житловий будинок літ. А, загальною площею 53.3 кв.м, з яких житлова площа становить 27.3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати громадянку України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 07.11.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди у здійсненні права користування господарськими будівлями, а саме: літньою кухнею літ.Б, сараєм літ.В, сараєм літ.Г, гаражем літ.Д, літнім душем літ.Е, вбиральнею літ.Ж у складі домоволодіння АДРЕСА_1 , громадянину України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 25.12.1998 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ) надавши йому доступ до господарських будівель, а саме: літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, сараю літ.Г, гаражу літ.Д, літнього душу літ.Е, вбиральні літ.Ж, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 ».

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко