Справа № 465/2237/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2319/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

з участю представника позивача- адвоката Калініна С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м.Суми цивільну справу №№ 465/2237/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Каланіна Сергія Костянтиновича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі по тексту -ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича №11076 від 06.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 996,00 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваний нею виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу, не був посвідчений нотаріально, тому вважає наявними підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 07травня 2021 року у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Каланін С.К.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не дослідив усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Вважає, що судом у рішенні не зазначено докази сторони позивача та мотиви їх відхилення, не взято до уваги доводи та посилання на норми чинного законодавства.

Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського МНО Баршацький І.В. не зареєстрований як нотаріус, що має повноваження.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення не застосував до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 12.03.2020 по справі № 757/24703/18-ц, постанові від 15.04.2020 по справі № 158/2157/17.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України стягнути з відповідача ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: по оплаті послуг АБ «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн; судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем не надано відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К., який взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 06 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського МНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №11076 про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №5358567 від 04.03.2019р. заборгованість за період з 31.05.2019р. по 30.10.2020р. на загальну суму 16 996,00 грн. на користь ТзОВ «ФК«Кредит-капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенко С.О. від 26.01.2021р. відкрито виконавче провадження №64297393 на виконання виконавчого напису №11076 від 06.11.2020р., виданого приватним нотаріусом Баршацьким І.В.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК Укаїни кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами визначено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5.

Згідно зі ст.87 Закону Украни «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

У відповідності до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого подаються а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постанова КМУ №662 від 26.11.2014р., якою було затверджено перелік документів для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адімністративного суду України від 01.11.2017р.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а також бути безспірним.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вказані висновки підтверджено і судовою практикою у постанові Верховного Суду від 12.03.2020р. у справі №757/24703/18-ц.

Судом встановлено, що ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. А тому, має місце недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Колегія суддів відмовляє у стягненні судового збору на суму 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова у задоволенні такої було відмовлено. (а.с.35-37).

Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Беручи до уваги надані адвокатом Калініним С.К. розрахунки адвокатського гонорару ( винагороди) за надані послуги, їх перелік, Акт виконаних робіт, квитанція про оплату адвокатських послуг (а.с.20-25), колегія суддів вважає, що заявлена сума адвокатських послуг на суму 5 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п. 2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 травня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотатаріального округу Баршацького І.В. №11076 від 06.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 996,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2 370 (дві тисячі триста сімдесять) грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 січня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк