ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/241/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року, у складі судді Єпішина Ю.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра Степановича про визнання незаконним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра Степановича про визнання незаконним розпорядження.

Заява обґрунтована наступним.

29 вересня 2021 року працівники Херсонської обласної ради прибули до Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" з розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра № 265 від 29.09.2021 року "Про проведення службового розслідування стосовно директора Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 ". Даного розпорядження в цей день не було на сайті Херсонської обласної ради.

Вказаним розпорядженням було зобов`язано провести службове розслідування стосовно неї як директора вказаного закладу, також ним її було відсторонено від виконання повноважень директора з 29.09.2021 року на час проведення службового розслідування. На час відсторонення обов`язки директора було покладено на заступника директора вказаного закладу Бадризлова Віталія Леонідовича .

Вона вважає зазначене розпорядження незаконним, таким, що винесене з порушенням законодавства.

Вважає, що підставами для зупинення дії вказаного розпорядження є порушення конституційних прав її як директора, зокрема, права на працю та права на отримання заробітної плати. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у майбутньому, оскільки строки провадження можуть виявитися більшими, ніж термін відсторонення. За її переконанням навіть у разі ухвалення судового рішення на її користь необхідно буде докласти значних зусиль для повернення стану, який мав місце на момент відсторонення, що ускладнить подальше виконання обов`язків на посаді.

Також вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлене очевидною протиправністю оскаржуваного розпорядження.

Просить застосувати такі заходи забезпечення позову: зупинити дію п.3 розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра № 265 від 29.09.2021 року "Про проведення службового розслідування стосовно директора Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 ", в частині відсторонення її від виконання повноважень директора вказаного комунального закладу; зупинити дію п.5 розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра № 265 від 29.09.2021 року "Про проведення службового розслідування стосовно директора Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" в частині покладення обов`язків директора на заступника директора вказаного закладу Бадризлова Віталія Леонідовича .

Оскаржуваною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року вказану заяву про забезпечення позову було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. При цьому послалася на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, зазначила, що є помилковим висновок суду про те, що заява про забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті.

Також скаржницею зроблено посилання на положення ч.10 ст.150 ЦПК України.

У своєму відзиві Чеботаєва Ірина Олексіївна , діюча від імені відповідача Херсонської обласної ради, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому зазначила, що прийняття розпорядження № 265 обумовлено необхідністю перевірки фактів, викладених у службовій записці першого заступника голови обласної ради та неодноразових листів правоохоронних органів щодо можливих негативних наслідків для закладу у вигляді необґрунтованих додаткових витрат у зв`язку з безпідставним укладанням додаткових угод на поставки природного газу у 2019-2020 роках, що призвело до надмірної сплати комунальним закладом на користь ТОВ "Укртранссервіс-Груп" грошових коштів у сумі 358 132,15 грн, а відповідно спричинило значні збитки обласному бюджету.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 11.01.2022 року о 09-30 годині, однак, крім представника Херсонської обласної ради, інші учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, про причини неявки відповідач голова Херсонської обласної ради Самойленко О.С. суд не повідомив. Натомість у своєму клопотанні позивачка просить розглянути справу за її відсутністю. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено, що рішенням ІХ сесії Херсонської обласної ради шостого скликання від 21.09.2011 року № 294 "Про призначення директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 призначено директором комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" (а.с.16).

Розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 " зобов`язано: провести службове розслідування стосовно ОСОБА_1 , директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" (пункт 1); затвердити склад комісії з проведення службового розслідування (пункт 2); відсторонити ОСОБА_1 від виконання повноважень директора КЗ Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" (пункт 3); покласти виконання обов`язків директора на заступника директора КЗ Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" Бадризлова Віталія Леонідовича з 29.09.2021 року на строк проведення службового розслідування (пункт 5) (а.с.9).

ОСОБА_1 подано 08 жовтня 2021 рокузаяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (а.с.2-8).

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

Із оприлюдненої в ЄДРСР ухвали суду першої інстанції від 23.10.2021 року "Про відкриття провадження у справі" вбачається, і це не заперечується сторонами, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.10.2021 року у справі № 766/19019/21 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра Степановича про визнання незаконним розпорядження про призначення службового розслідування.

Копію вказаної ухвали було долучено до матеріалів при апеляційному розгляді справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила забезпечити позов до подання позовної заяви, а саме: зупинити дію п.3 розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра № 265 від 29.09.2021 року "Про проведення службового розслідування стосовно директора Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 ", в частині відсторонення її від виконання повноважень директора вказаного комунального закладу; зупинити дію п.5 розпорядженням Голови Херсонської обласної ради Самойленка Олександра № 265 від 29.09.2021 року "Про проведення службового розслідування стосовно директора Комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" в частині покладення обов`язків директора на заступника директора вказаного закладу Бадризлова Віталія Леонідовича .

Вказана заява обґрунтована порушенням зазначеним розпорядженням конституційних прав її як директора, зокрема, права на працю та права на отримання заробітної плати. Також обґрунтована тим, що, як вона вважає, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення у майбутньому, оскільки строки провадження можуть виявитися більшими, ніж термін відсторонення. Також заявниця вважає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлене очевидною протиправністю оскаржуваного розпорядження.

У зазначеній заяві заявницею визначається майбутній предмет позову - визнання незаконним та скасування Розпорядження Голови Херсонської обласної ради Олександра Самойленко № 265 від 29.09.2021 "Про проведення службового розслідування стосовно директора комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" ОСОБА_1 .

Залишаючи без задоволення вказану заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений заявницею ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті, що на даній стадії цивільного процесу є неприпустимим. Також суд виходив з того, що, зазначивши конкретні позовні вимоги, обставини справі та відповідні докази, заявниця не позбавлена можливості повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з його пред`явленням чи після відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він є правильним по суті.

Так, судом першої інстанції правильно зазначено, що спірні правовідносини виникли з приводу призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , яка обіймає посаду директора комунального закладу, та стосуються трудових прав заявниці.

При апеляційному розгляді справи представник обласної ради зазначила, що відповідне службове розслідування було закінчено 20.11.2021 року і за його наслідками рішенням сесії обласної ради від 17.12.2021 року позивачку було звільнено з роботи. Даних про оскарження позивачкою вказаного рішення ради на теперішній час немає.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ст.ст.18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.150 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2).

За ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.); у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким є правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

У цій справі, як вбачається з заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, предметом майбутнього позову є визнання незаконним розпорядження про призначення службового розслідування.

З огляду на предмет позову, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що зазначений заявницею ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті. А тому вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, такою, що достатнім чином мотивована.

Таким чином, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону та висновків суду не спростовують.

Зокрема, як такі, що суперечать матеріалам справи та змісту заяви про забезпечення позову, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці на помилковість висновку суду про те, що заява про забезпечення позову є фактично вирішенням спору без розгляду справи по суті.

Крім того, не можуть бути прийняті до уваги й посилання на положення ч.10 ст.150 ЦПК України, оскільки вказаною нормою встановлена заборона вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. При цьому виключення, які містить зазначена норма закону, на поширюються на спірні правовідносини.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 13 січня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська