Справа № 369/568/22
Провадження № 2-з/369/12/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Колеснік О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косарецького Володимира Михайловича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, -
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2021р. вище зазначену справу передано за підсудністю у Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Дослідивши заяву і письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, з поданої заяви і доданих доказів представника позивача ОСОБА_2 вбачається, що предметом спору у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.
Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.1. ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.. Як зазначив у заяві представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Косарецький В.М., позивачка звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2021р., справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Однак, до даного часу матеріали справи з позовною заявою ОСОБА_1 на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області не надходили.
Крім того, позивачкою не надано суду належних доказів, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2021р. про передачу за підсудністю справи до Києво- Святошинського районного суду Київської області набрала чинності і не оскаржувалась особами, які будуть брати участь у розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача в заяві про забезпечення позову є передчасними і тому заяву слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Косарецького Володимира Михайловича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватного виконавця Мельника Юрія Анатолійовича та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук