Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6594/20
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2021р. у цивільній справі №711/6594/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 75103,81грн., з метою звернення до виконання вказаного судового рішення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.09.2021 року по цивільній справі №711/6594/20 було видано виконавчий лист Придніпровським районним судом м.Черкаси від 04.11.2021 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 75103,81 грн.

Крім того, зазначає, що 08 листопада 2021 року виконавчий лист, про який вказано вище, було направлено до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для вирішення питання про прийняття до виконаним вищевказаного виконавчого документа. Так, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2021 року по справі №711/6594/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 75103,81 грн.

Між тим, заявник звертає увагу, що на даний час виконавчий документ, про який йдеться, втрачений при пересиланні. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання наразі не закінчився.

Тож, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 370 ЦПК України, просить суд, - замість втраченого оригіналу виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2021 року по справі №711/6594/20 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул.Кирилівська, 40, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 75103,81 гри. - видати його дублікат.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, визначена для розгляду судової справи №711/6594/20.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи судом належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Боржник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи судом повідомленою у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не поінформовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2021 (справа №711/6594/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7287грн. 14коп. Крім того, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75103грн. 81коп. В іншій частині позову відмовлено (а.с.224-229 т.1). Судове рішення набрало законної сили 22.10.2021р.

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 01.11.2021р., її представником адвокатом Білим М.М. 05.11.2021р. отримано копію рішення від 06.09.2021р. та 2 (два) виконавчі листи (а.с.234 т.1).

Ухвалою суду від 08.11.2021р. призначено розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду, ухваленого за результатами розглядуданої цивільної справи (а.с.234 т.1).

Ухвалою суду від 11.11.2021р. виправлено описку у рішенні суду, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 711/6594/20, а саме, замість помилково зазначеної дати ухвалення судового рішення: «06 вересня 2021 року», вказано вірно: «07 вересня 2021 року».В іншій частині залишено без змін (а.с.238 т.1).

ОСОБА_1 (стягувач) звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 08.11.2021р. про відкриття виконавчого провадження, направивши органу виконання, у додатку до заяви, і оригінал виконавчого листа, виданого 04.11.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/6594/20, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75 103грн. 81коп.

Судом встановлено, що ВП №67528081 було відкрито Центральним відділом ДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) 16.11.20921р. (боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 ). Разом з тим, із вказаної інформації вбачається, що ВПВР ДДВС МЮУ відмовлено у відкритті ВП №67563292 (боржник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», стягувач ОСОБА_1 ).

В ході розгляду судом встановлено, що на час розгляду даної справи, відповідачем добровільно рішення суду по справі №711/6594/20 не виконане, зокрема, виконавчий лист від 04.11.2021р. Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/6594/20, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 75 103грн. 81коп.

Згідно з ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В даному випадку, учасниками справи не спростовано факт втрати оригіналу виконавчого листа, про який йшлося вище, при пересилці з органу державної виконавчої служби стягувачу. При цьому, строки пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання на даний час не збігли.

Отже, відповідно до п.п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р.) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд вважає доведеним факт втрати виконавчого листа. Так, отримавши два виконавчі листи по справі №711/6594/20 відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень у АСВП від 22.12.2021 року підтверджується, що ВП №67528081 було відкрито Центральним відділом ДВС у м.Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) 16.11.20921р. (боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 ), яке на даний час є завершеним.

Разом з тим, із вказаної інформації вбачається, що ВПВР ДДВС МЮУ відмовлено у відкритті ВП №67563292 (боржник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», стягувач ОСОБА_1 ). Таким чином, на даний час встановлено відсутність відомостей про перебування на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчого листа по справі №711/6594/20, боржником за яким є ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», стягувачем ОСОБА_1 , за котрим до стягнення підлягають на користь стягувача грошові кошти в сумі 75103грн. 81коп.

Також слід зазначити, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до органів державної виконавчої служби (приватного виконавця) та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Крім того, станом на 10.01.2022р. зобов`язання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» перед стягувачем, за рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.09.2021р. (справа №711/6594/20) - не виконані. Судове рішення є чинним, та боржник має наявну заборгованість, встановлену рішенням суду по справі №711/6594/20.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За дослідженими матеріалами справи, зокрема, копії втраченого виконавчого листа, вбачається, що виконавчий лист №711/6594/20 може бути пред`явлений повторно до виконання у строк до 22.10.2024 року.

Тож, на думку суду, при встановленні факту невиконання ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судового рішення, видача дублікату виконавчого листа не буде порушувати права боржника та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання, оскільки дублікат виконавчого документа повністю відтворюватиме втрачений виконавчий лист. Слід зазначити, що відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права і інтереси.

Дане судове рішення відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові №916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №711/6594/20, виданого 04.11.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, м. Київ, вул.Кирилівська, 40) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошових коштів у розмірі 75103грн. 81коп. на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2021р., з врахуванням ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.11.2021р. про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Головуючий: С. М. Позарецька