У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання Чемезовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії виконуючого обов`язки начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Омельченко В. П., що на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2021 року діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зняти арешт з майна ОСОБА_2 згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно карти рахунку акціонерного товариства комерційним банк «Приват Банк з номерами: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; 3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 ; 5) НОМЕР_5 ; 6) НОМЕР_6 ; 7) НОМЕР_7 .

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_2 була поручителем її чоловіка ОСОБА_3 , який був боржником і тому було заарештовано його майно, борг він віддав, а тому до нього претензій у стягувача нема. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.ю11.2018 року був знятий арешт з майна ОСОБА_3 .

19.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до в.о.начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) далі (Волноваський ВДВС) Вороніной Н.В. про зняття арешту з ї майна, на що остання відмовилась і запропонувала звернутися до суду.

Ураховуючи те, що виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 не має, вважає, що належне ОСОБА_2 майно арештоване безпідставно, чим порушені її майнові права щодо розпорядження власністю.

21.10.2021 року від Волноваського ВДВС до суду надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому в.о. начальника відділу Вороніна Н.В. просила відмовити в задоволені скарги в повному обсязі, посилаючись на наступне.

На примусовому у Волноваському ВДВС згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі-АСВП) перебуває зведене виконавче провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 № 65832273 до складу якого входить три виконавчих провадження а саме: АСВП № 54299068 з примусового виконання постанови № 51061433, виданої державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у сумі 165,56 грн.; АСВП № 51061433 з примусового виконання постанови № 51061433, виданої державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у сумі 524019,93 грн.; АСВП № 52148162 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 221/974/13-ц виданої Волноваським районним судом Донецької області 27.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у сумі 3441,00 грн.

Згідно вимог чинного законодавства виключення даних боржника з АСВП проваджень можливо при повному погашені боргу.

Будь-яких рішень, ухвал суду про скасування виконавчих документів за якими ОСОБА_2 є боржником, до відділу не надходили.

В перебігу примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби, для виявлення рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установ та джерел отримання доходу боржника, до Управління Пенсійного фонду України, для отримання інформації про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника, до обліково - реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника.

Банком накладено арешт на рахунок згідно до глави 9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 віл 21.01.04. Отже арештований рахунок не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття арешту з коштів боржника є надходження на депозитний рахунок відділу суми коштів, стягнений з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

В ході примусового виконання державним виконавцем було оновлено запити до Державної податкової служби, для виявлення рахунків, відкритих у банках чи інших фінансових установ та джерел отримання доходу боржника.

Згідно відповіді ДФС за боржником значаться відкриті рахунки в фінансових установах. Керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до відповідних фінансових установ для подальшого виконання з використанням Електроного цифрового підпису (далі-ЕЦП).

Згідно відповіді АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» від 22.06.2021 року на рахунках ОСОБА_2 недостатньо коштів для виконання постанови. Залишок коштів на рахунку становить 524006,25 грн.

Оскільки боржником самостійно вимоги законодавства не виконуються, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено постанови на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та спрямовано адресатам для подальшого виконання.

Державним виконавцем Волноваського РВДВС вчинено дії щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 65832273 з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) та у спосіб, встановлений чинним законодавством України.

З урахуванням зазначеного просили відмовити в задоволенні скарги.

У судове засідання адвокат Омельченко В.П. надав заяву, в який просив скаргу розглянути без його участі в судовому засіданні (а.с. 18).

Суд, з`ясувавши позицію сторін, викладену ними письмово, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року знятий арешт з нерухомого майн, належного ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. (далі ВПВР ГТУЮ у Донецькій області), з боржника ОСОБА_2 стягнуто виконавчий збір у розмірі 524019,93 гривні. Згідно пункту 2 вказаної постанови встановлено строк пред`явлення постанови до виконання один рік. Згідно пункту 3 вказаної постанови дата набрання законної (юридичної) сили 23.05.2016 року (а.с.52).

Згідно з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 року, винесеною головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С., виконавчий лист № 221/974/13-ц (2/221/493/2013), виданий 14.04.2016 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції 5240199,29 гривень повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Згідно пункту 5 вказаної постанови постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження вирішено направити за підвідомчістю до Волноваського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 51).

Згідно копії супровідного листа ВПВР ГТУЮ у Донецькій області на адресу Волноваського РВДВС за № 3200 від 26.06.2017 року встановлено, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року надіслано Волноваському РВДВС 26.06.2017 року (а.с. 50).

Постановою заступника начальника Волноваського РВДВС Вороніної Н.В. від 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови 51061433, виданої 23.05.2016 року ВПВР ГТУЮ у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 524019, 93 гривні (а.с. 49 зворот).

Постановою заступника начальника Волноваського РВДВС Вороніної Н.В. від 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови 51061433, виданої 26.06.2016 року ВПВР ГТУЮ у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_2 витрат у сумі 165,56 гривень (а.с. 58).

З листа Волноваського РВДВС на ім`я ОСОБА_2 № 17.39-77/23/3222/17448 від 15.04.2021 року вбачається, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у Волноваському РВДВС перебувають виконавчі провадження у відношенні боржника ОСОБА_2 , а саме: АСПВ № 54299068 з примусового виконання постанови № 51061433, виданої державним виконавцем ВПРВ ГТУЮ у Донецькій області про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у сумі 165,56 гривень; АСВП № 51061433 з примусового виконання постанови № 51061433 від 23.05.2016 року, виданої державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_2 витрат виконавчого провадження у сумі 524019,93 гривні; АСВП №52148162 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 221/974/132-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 3441, 00 гривень (а.с. 10).

Згідно копії облікової картки на зведене виконавче провадження № 65832273 про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 , наданої Волноваським ВДВС встановлено, що в останнього на виконанні перебуває 3 виконавчих провадження відносно боржника ОСОБА_2 : 1) №52148162 від 08.09.2016 року, відкритого на підставі виконавчого листа (дублікат) № 221/974/132-ц, виданого Волноваським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 3441, 00 гривень; 2) № 54299176 від 20.07.2017 року, відкритого на підставі постанови № 51061433 від 23.05.2016 року, виданої ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь останнього 524019,93 гривні; 3) № 54299068 від 20.07.2017 року, відкритого на підставі постанови № 51061433 від 26.06.2017 року, виданої ВПВР ГТУЮ у Донецькій області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь останнього 165,56 гривень (а.с. 30).

Постановою заступника начальника Волноваського РВДВС Вороніної Н.В. від 16.06.2021 року виконавчі провадження № 52148162, № 54299068, № 54299176 об`єднані у зведене виконавче провадження № 65832273 (а.с. 31).

Постановами заступника начальника Волноваського РВДВС Вороніної Н.В. від 16.06.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 (а.с. 47, 48).

Згідно з постановою заступника начальника Волноваського РВДВС Вороніної Н.В. від 16.06.2021 року при примусовому виконанні постанови № 510061433 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 524019,93 гривні, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунка накладення арешту та /або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 57).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова дражного виконавця про стягання виконавчого збору є виконавчим документом, яке відповідно до цього закону підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:… 6)дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним віконцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «про виконавче провадження» передбачено, що строки виконавчого провадження це період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язанні або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються державним виконавцем.

Як вбачається з виконавчого документу - постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.05.2016 року, винесеною головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Донецькій області Шмаковим Р.С., на підставі якого заступником начальника Волноваського РВДВС Вороніною Н.В. 20.07.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови, пунктом другим резолютивної частини останньої встановлений строк пред`явлення постанови до виконання один рік. Згідно пункту 3 вказаної постанови дата набрання законної (юридичної) сили 23.05.2016 року (а.с.52).

Тобто станом на дату відкриття виконавчого провадження 20.07.2017 року сплинув строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, а тому, на думку суду, виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору заступником начальника Волноваського РВДВС Вороніною Н.В. відкрито з грубим порушенням норм чинного законодавства, вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. І як наслідок, суд вважає незаконними дії вказаного державного виконавця з винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 від 16.06.2021 року, застосований в поряд у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а тому такий арешт підлягаю скасуванню.

Ураховуючи викладеного, суд доходить висновку про задоволення скарги захисника Омельченко В. П., який дії в інтересах ОСОБА_2 , та вважає за необхідне зняти арешт з майна ОСОБА_2 згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно карти рахунку акціонерного товариства комерційним банк «Приват Банк з номерами: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 ; 3) НОМЕР_3 ; 4) НОМЕР_4 ; 5) НОМЕР_5 ; 6) НОМЕР_6 ; 7) НОМЕР_7 , накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 16.06.2021 року, винесеною заступником начальника Волноваського РВДВС Вороніною Н.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії виконуючого обов`язки начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніної Наталії Вікторівни задовольнити.

Зняти арешт на майно ОСОБА_2 згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно карти рахунку акціонерного товариства комерційним банк «Приват Банк з номерами:

1) НОМЕР_1 ;

2) НОМЕР_2 ;

3) НОМЕР_3 ;

4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ;

6) НОМЕР_6 ;

7) НОМЕР_7 ,

накладений згідно постанови про арешт коштів боржника від 16.06.2021 року, винесеною заступником начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Вороніною Наталією Вікторівною.

Повний текст ухвали складений 04.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В. Безрук