ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
справа № 643/8109/16-ц
провадження № 22-з/818/21/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Харківського апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року, винесеної у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів, -
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи на проведення судової економічної експертизи в сумі 13 075,20 грн.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення і може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року вбачається, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 на підтвердження яких у справі була призначена судова економічна експертиза були задоволені в повному обсязі, а саме встановлена нікчемність правочинів та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з належного їй карткового рахунку грошові кошти, судова колегія не вбачає підстав для пропорційного розподілу понесених ОСОБА_1 витрат з оплати вартості експертизи та вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з ухваленням у справі додаткової постанови про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 139,141, 270, ст. ст. 381-384 ЦПК України апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судової економічної експертизи.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 19 січня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук