Справа № 357/963/19
Провадження 2-с/357/3/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" січня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/963/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №357/963/19 від 12.02.2019 року, у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Посилається на наступні обставини.

Про вказаний судовий наказ йому стало відомо 21.12.2021 року, після телефонного дзвінка державного виконавця. Судовий наказ він не отримував, а про його зміст дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Додатково зазначив, що 16.05.2017 року ним було продано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого новим власником є ОСОБА_2 .

Проти вимог стягувача заявник заперечує в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що він не має заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу оскільки з даних матеріалів убачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

.

СуддяВ. П. Цукуров