ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2022 року

м. Харків

справа № 643/5804/16-ц

провадження № 22-ц/818/114/22

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участі секретаря Гришиної А.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖСК «Інтернаціоналіст - 1»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за апеляційною скаргою Тіторенка Ігоря Анатолійовича представника Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у с т а н о в и в :

16 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі АТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" (далі ТОВ "МЖСК "Інтернаціоналіст-1") про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору № 0 від 03 жовтня 2007 року і договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року недійсними та вчинення певних дій.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року в задоволені позову АТ "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та вчинення певних дій задоволено частково. Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року з додатками до нього, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 03 жовтня 2007 року на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 5768671 на підставі договору іпотеки, посвідченого 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 7054. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5768541, здійсненний на підставі договору іпотеки, посвідченого 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 7054. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , у вигляді реституції за заявою банку, як сторони договору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" грошові кошти в розмірі 125 000,00 доларів США. Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 37 250, 66 доларів США. Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 30 030,00 грн. Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" в дохід держави судовий збір в розмірі 6 980,00 грн. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначено, що арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом.

На зазначене рішення суду першої інстанції Тіторенко Ігор Анатолійович представник АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу в зв`язку з чим, страву призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

14 грудня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметом спору.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів він є власником квартири АДРЕСА_1 . Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року, яке є предметом апеляційного перегляду справи, безпосередньо стосується його майнових прав на вказане нерухоме майно.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що 03 жовтня 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого АТ "УкрСиббанк" надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в розмірі 250 226,79 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 03 жовтня 2017 року та сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 11,5% річних. Кредит надано позичальнику для його особистих потреб безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, а саме на поточні потреби (а. с. 5 - 13 т. 1).

В цей же день між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ МЖСК "Інтернаціоналіст-1" укладено договір поруки № 2П 0, за умовами якого ТОВ "МЖСК "Інтернаціоналіст-1" зобов`язалося солідарно відповідати перед банком за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 0 (а. с. 20, 21 т. 1).

Також, 03 жовтня 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, виданим 17 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. за реєстровим № 2264, ОСОБА_2 придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Предметом позову АТ "УкрСиббанк" є стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 .

Предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року та договору іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладених між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

З 17 липня 2019 року власником зазначеного нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 17 липня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. за реєстровим № 2264.

Однак, ОСОБА_2 , як власник нерухомого майна, що є предметом оскаржуваного договору іпотеки, участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 0 від 03 жовтня 2017 року і договору іпотеки від 03 жовтня 2017 року недійсними та вчинення певних дій.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року з додатками до нього, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 03 жовтня 2007 року, укладений між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Виключено з Державного реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 03 жовтня 2007 року на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований за № 5768671 на підставі договору іпотеки, посвідченого 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 7054. Виключено з Державного реєстру іпотек запис № 5768541, здійсненний на підставі договору іпотеки, посвідченого 03 жовтня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО Руденко О.Є. за реєстровим № 7054. В іншій частині вимог за зустрічним позовом відмовлено. Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме договору про надання споживчого кредиту № 0 від 03 жовтня 2007 року, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 , у вигляді реституції за заявою банку, як сторони договору. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що арешт підлягає зняттю після виконання зобов`язання повернути кредитодавцю кошти в розмірі, визначеному судом.

Таким чином, оскаржуване рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2019 року безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_2 про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3, 42, 53, 260, 261, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2022 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина