Справа № 447/2490/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/3/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід судді

12 січня 2022 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ніткевича А.В. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування заяви про відвід посилається на отримання ухвали суду від 17 листопада 2021 року лише 08 грудня 2021 року, у чому вбачає порушення суддею ч. 2 ст. 272 ЦПК України, не зазначення у вступній частині ухвали місця постановлення такої. Вказує, що ним не подавалося клопотання про зменшення судового збору, а про звільнення від сплати такого, тому ухвала суду, якою його зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. постановлена з порушенням Закону України «Про судовий збір» та положень ЦПК України, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 липня 2021 року складає 2292,00 грн., тому 0,2 розміру прожиткового мінімуму становить 458 грн. Також, зазначає про відсутність «апелянта», як фізичної особи, тобто про помилковість написання даного слова, відтак неможливість отримання «апелянтом» довідки про доходи за попередній рік, при цьому зазначає про своє незадовільне матеріальне становище та просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 5 січня 2022 року визнано, що заявлений відвід судді Ніткевичу А.В. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Ніткевича А.В., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, статтею 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості судді Ніткевича А.В., відсутні підстави для відводу судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В., передбачені ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40, 258-261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніткевича А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 12 січня 2022 року

Суддя: Приколота Т.І.