Провадження № 2-з/761/222/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису № 52024 від 20.05.2021 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 23.11.2021 матеріали позовної заяви передані на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

зупинення примусового стягнення грошових коштів у розмірі 5622,46 грн за виконавчим провадженням № 69989626, яке відкрито 30.09.2021 державним виконавцем Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вінник О.С.;

зупинити примусове стягнення Акціонерним товариством «Сбербанк» за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка прийнята 10.11.2021 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вінника О.С. в межах виконавчого провадження № 69989626, відкритого 30.09.2021;

заборонити державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Віннику О.С. перераховувати стягнуті кошти в межах виконавчого провадження № 69989626, відкритого 30.09.2021 на користь стягувача, - ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2022 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вінника О.С. від 30.09.2021 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 66989626, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 52024 від 20.05.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4929,51 грн. на користь ТОВ «Дакорд Фінанс».

Також, постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Вінника О.С. від 10.11.2021, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у вказаному вище виконавчому провадженні.

Згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до правових висновків, які містяться в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, в якій ВС відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі N 520/9674/19 (провадження N 61-4032св20) зазначено, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд вважає, за можливе задовольнити заяву заявника шляхом зупинення стягнення (в межах виконавчого провадження № 66989626) на підставі виконавчого напису № 52026, вчиненого 20.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Миколайовичем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису такими, що не підлягають виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 20.05.2021 № 52024 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4929,51 грн. на користь ТОВ «Дакорд Фінанс», у виконавчому провадженні №66989626.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», , адреса місця знаходження: вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: