У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Хомченко Л.І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. по справі № 219/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою по відвід судді Шевченко Л.В. посилаючись на те ,що згідно п.5 ч. І ст.36 ЦПК, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

09.11.2021 суддею Шевченко Л.В. була відкрита вказана справа, за позовною заявою позивача, яка не відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК - не був зазначений спосіб стягнення (в рівних частках, частково, солідарно, тощо) заборгованості з кожного відповідача та не додані документи, зазначені у додатках до позовної заяви, наданої відповідачам.

До речі, у майже аналогічній ситуації (відрізняються період та суми позовних вимог), за позовом цього ж позивача до цих же відповідачів, у справі №219/3962/19, провадження 2/219/1664/2019, яка знаходиться в провадженні судді Погрібної Н.М., суддя Радченко Л.А. діяла у відповідності з ЦПК та залишила позовну заяву без руху.20.12.2021 відповідач звернувся із заявою про залишення справи без руху для усунення означених недоліків, у відповідності зі ст. 187 ЦПК. 27.12.2021 відповідачу стало відомо, що ухвалою від 21.12.2021 суддя Шевченко Л.В., у задоволенні заяви відповідача відмовила.

Наслідком такого рішення стало свідоме та протиправне, а відтак упереджене створення на користь позивача, можливості під час розгляду справи, вчиняти безпідставні процесуальні дії. За вищевказаних обставин, у заявника виникли сумніви у об`єктивності судді Шевченко Л.В., стосовно розгляду справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що остання підлягає відводу. Заявник відразу зазначає, розуміння того, що незгода з судовим рішенням не є підставою для відводу. Однак, хоча дійсно є очевидною наявність такої незгоди, акцентується увагу, що підставою для відводу є вищевказані наслідки рішення судді Шевченко Л.В, а не психологічне ставлення відповідача до рішення, з огляду на наступне .Обґрунтовуючи відмову, в ухвалі від 21.12.2021 суддею Шевченко Л.В. зазначено, що під час розгляду справи позивач має право відповідно до п.3.ч.1.ст.43, п.2.ч.2.ст.49 ЦПК подати уточнену позовну заяву (про збільшення або зменшення позовних вимог), в якій вказати спосіб стягнення заборгованості з відповідача (абз.12 мотивувальної частини). Варто зазначити, що судовий розгляд - стадія цивільного процесу, яка являє собою сукупність процесуальних дій суду та інших учасників процесу, спрямовану на розгляд та вирішення цивільно-правового спору по суті. Приписами ч. І ст.211 ЦПК передбачено, що судовий розгляд відбувається в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак подання уточненої позовної заяви (про збільшення або зменшення позовних вимог), під час її розгляду суперечить ЦПК та є протиправним, внаслідок чого, вказувати у такій заяві ще й спосіб стягнення заборгованості з відповідача, безпідставно .Для розуміння упередженості судді Шевченко Л.В. є доцільним зазначити, що про збільшення або зменшення позовних вимог, зазначається у заяві з процесуальних питань, а не в уточненій позовній заяві, яка взагалі не передбачена ЦПК.У зв`язку з обов`язковістю судового рішення (п.7 ч.З ст.2, ст18 ЦПК), суддя Шевченко Л.В. надаючи можливість позивачу подати не передбачену ЦПК уточнену позовну заяву (про збільшення або зменшення позовних вимог), в якій ще й вказати спосіб стягнення заборгованості з відповідача, під час розгляду справи, надає йому можливість, під час розгляду справи, вчиняти безпідставні процесуальні дії. Стосовно способу стягнення - ЦПК приписів щодо можливості вчинення такої процесуальної дії під час розгляду справи, не містить, однак суддя Шевченко Л.В. також надає таку можливість позивачу. Окрім цього, суддя Шевченко Л.В. вирішує самостійно надіслати відповідачам копії додатків до позову, що містяться в матеріалах справи, але не надані відповідачам разом з позовною заявою позивачем. Тобто суд замість позивача, вчиняє процесуальні дії з виконання вимог ст. 177 ЦПК. Дії судді Шевченко Л.В. суперечать принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом; диспозитивності цивільного судочинства та неприпустимості зловживання процесуальними правами судом. Таким чином свідомі, протиправні дії судді Шевченко Л.В., з надання можливості позивачу вчиняти безпідставні процесуальні дії під час розгляду справи, є упередженим ставленням на користь позивача, на підставі чого виникають сумніви у її об`єктивності, стосовно розгляду справи .На підставі вищевказаного, з метою розгляду справи на засадах довіри до суду, керуючись ст.ст.36,40,43 ЦПК, просили відвід судді Артемівського міськрайонного суду Шевченко Л.В., у справі №219/11003/21 від 09.11.2021 - задовольнити.

Ввчивши заяву про відвід та матеріали справи вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Шевченко Л.В. слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Шевченко Л.В. Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2021 року увалено відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годину 30 хвилин 21 12.2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2021 року клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткового строку на подання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 10 днів, який обчислюється з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Постановлено надіслати відповідачам копії додатків до позову, що містяться в матеріалах справи, а саме: ухвали від 07.05.2021 по справі № 219/10680/20 про скасування судового наказу, квитанції про сплату судового збору (платіжне доручення № v/1528 від 01.07.2021), довіреності № 113/22 від 23.03.2021, положення про Вуглегірську ТЕС ПАТ «Центренерго» та статуту ПАТ «Центренерго». Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкладено до 21 січня 2022 року до 13 год. 00 хв.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 43).

У контексті об`єктивного критерію при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, з урахуванням наведеного вважаю, що доводи про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді є суб`єктивною думкою заявників, яка не підтверджена жодними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про неспроможність доводів, приведених в обґрунтування заяви про відвід судді Шевченко Л.В. , що виключає можливість її задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. у справі № 210/11003/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити

Повернути справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко