Провадження № 2/263/484/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2022 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Іващенко Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,
В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , передбачених договором споживчого кредиту, укладено договір поруки № 73/2020/ДП від 06 липня 2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_2 , відповідного до якого на ОСОБА_2 покладається обов`язок перед ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених договором споживчого кредиту.
У зв`язку із чим, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 12 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяву про розгляд справи за її відсутності або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.
З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута заочно, у відсутності відповідача.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 липня 2020 року між ТОВ «Кредитною установою «Кредит-Капітал» та ОСОБА_1 укладений договір № 73/2020, відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у сумі 5 500 грн. строком користування 12 місяці.
Згідно з п.6.1 договору споживчого кредиту, нарахування відсотків за договором здійснюється за строк користування кредитом. Відсотки нараховуються у відсотках від суми кредиту з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом.
Згідно з п.6.2 передбачено такий порядок обчислення процентів за користування кредитом: процентна ставка за договором нараховується щомісяця на залишок заборгованості за кредитом. Процентна ставка за договором: шістдесят цілих та вісімдесят чотири сотих процентів річних. Тип процентної ставки є фіксованим.
Згідно з п.6.4 договору споживчого кредиту, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється щомісячно відповідно до установленого графіку, у період з 10 по 16 число кожного місяця.
Повне погашення кредиту здійснюється позичальником не пізніше дати закінчення строку користування кредитом, визначеного п.4.1 цього договору.
Своїм підписом на договорі ОСОБА_1 підтвердила отримання за вказаним кредитним договором 5 500 грн. у касі ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит».
Відповідно до договору поруки № 20/2020/ДП від 06 липня 2020 року в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем ОСОБА_1 , передбачених договором споживчого кредиту, укладено договір поруки № 20/2020/ДП від 13 лютого 2020 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та ОСОБА_2 , на останнього покладається обов`язок перед ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначеними договором споживчого кредиту.
Згідно з видатковим касовим ордером №40248649 від 06 липня 2020 року виданим ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит», ОСОБА_1 отримала 5 500 грн.
Представлені суду докази відповідають замісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення.
Проводячи оцінку аргументів сторін, які ґрунтуються на поданих доказах, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони вказують на наявність підстав для захисту прав позивача, оскільки у позасудовому порядку відповідач добровільно не погасив заборгованість за кредитним договором.
Щодо порушеного права та ким воно порушено, то суд виходить з того, що права позивача порушені відповідачкою, яка не виконує умови кредитного договору, та вони підлягають захисту у заявлений спосіб.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у установлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.2 ст.612 ЦК України).
Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідачі у судові засідання не з`являлися, не заперечували фактів укладання кредитного договору, отримання кредитних коштів, не спростовували розрахунок та розмір заборгованості, не подали своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.
На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неналежним чином виконують зобов`язання за договором споживчого кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд приходить до висновку, що кредитна установа має право вимагати повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за період користування кредитними коштами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн. і такий у відповідності до положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку, тобто по 1 135 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 544, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН - НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Капітал-Кредит» судовий збір у розмірі 2 270 грн., тобто по 1 135 грн. з кожного.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивач може подати апеляційну скаргу в Донецький апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко