Справа № 686/2356/22
Провадження № 2-з/686/26/22
УХВАЛА

28 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в обґрунтування якого вказав, що 28 грудня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до умов якого йому було надано грошові кошти в сумі 88235,00 грн. на придбання транспортного засобу з кінцевим терміном повернення не пізніше 26 грудня 2014 року.

16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6625, відповідно до якого звернуто стягнення з нього, який є боржником за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.12.2007р, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 08.12.2011р є АТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення права вимоги №950/К від 09.11.2018р є ТОВ «Вердикт Капітал» (Стягувач), заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.12.2007р.

Відповідно до змісту Виконавчого напису: строк платежу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.12.2007р настав. Боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 22.03.2018р по 22.03.2021р.; сума заборгованості складає 65 465,42 грн., в тому числі: 65 465,42 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту.

28 грудня 2021 року за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було відкрито виконавче провадження №68015430.

Того ж дня - 28.12.2021р. у рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. були винесені постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, а також 21.01.2022р винесено ще постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (передано на виконання до підприємства).

Вважає, що вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 16 вересня 2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №6625, відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства України, як наслідок він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки: на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною; для вчинення виконавчого напису нотаріусу не було надано виписки чи іншого первинного бухгалтерського документу на підтвердження заборгованості; виконавчий напис вчинено за період з 22.03.2018р по 22.03.2021р.; виконавчий напис було вчинено незважаючи на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, договір закінчився 26 грудня 2014 року; виконавчий напис вчинено на кредитному договорі; виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі; виконавчий напис вчинено за відсутності доказів щодо направлення та отримання ОСОБА_1 письмової вимоги (повідомлення) про розмір заборгованості та усунення порушень.

Вважає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути звернено стягнення на грошові кошти та реалізоване належне йому на праві власності майно, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. вчиняються виконавчі дії спрямованні на звернення стягнення на його грошові кошти на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Утруднення чи неможливість виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ, яким є виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення з нього грошових коштів полягає в тому, що у випадку стягнення коштів чи реалізації майна в порядку примусового виконання виконавчого документу, він змушений буде звертатися додатково з окремими позовами якими визнавати незаконними дії та рішення приватного виконавця, скасовувати результати прилюдних торгів з реалізації майна, звертатись із позовами про повернення помилково сплачених коштів, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі право власності на належне йому майно та грошові кошти. Тому заявник просить заяву задоволити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6625, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М..

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6625, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М...

Керуючись ст. ст.149 ч.2, 153 ч.1, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за № 6625, вчиненого 16 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: