ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/31/21
Провадження № 22-ц/4820/64/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/31/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року (суддя Яцина О. І., відомості про дату складення повного судового рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, припинення права оренди, зобов`язання повернути земельні ділянки та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У січні 2021 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що він є власником трьох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: кадастровий номер :08:003:0262 площею 1,0720 га, кадастровий номер :08:003:0263 площею 1,14 га, кадастровий номер :08:003:0264 площею 1,13 га, що знаходяться на території Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 28 березня 2018 року він уклав з ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» договори оренди вказаних земельних ділянок № 0197/18, № 0211/18 і № 0198/18. Відповідно до умов договорів оренди орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки один раз на рік у термін до 31 грудня поточного року. Проте відповідач не сплатив орендну плату за 2019, 2020 роки, що є підставою для розірвання договорів оренди. Крім того, умовами договорів передбачено, що за невнесення орендної плати з орендаря стягується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожен день прострочення, що становить 6573,55 грн за 2019 рік. Вважає, що має право на отримання 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість по орендній платі за 2019 рік.

Тому позивач просив розірвати договори оренди земельної ділянки № 0197/18, № 0198/18, № 0211/18, укладені 28 березня 2018 року між ним і ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017»; припинити право оренди ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» на земельні ділянки кадастровий номер :08:003:0262; :08:003:0263; :08:003:0264 та зобов`язати повернути вказані земельні ділянки; стягнути з ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» на його користь заборгованість з орендної плати за період з 01 січня 2019 року по 04 січня 2021 року у розмірі 11811,24 грн, пеню - 6537,55 грн, 3 % річних 177,17 грн та інфляційні втрати 238,85 грн.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 0197/18 від 28 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і TOB «Агро Сервіс Груп-2017», припинено право оренди TOB «Агро Сервіс Груп-2017» на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0263 (номер запису про інше речове право 29569345) та зобов`язано TOB «Агро Сервіс Груп-2017» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0263. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 0198/18 від 28 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і TOB «Агро Сервіс Груп-2017», припинено право оренди TOB «Агро Сервіс Груп-2017» на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0264 (номер запису про інше речове право 29559155) та зобов`язано TOB «Агро Сервіс Груп-2017» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0264. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 0211/18 від 28 березня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і TOB «Агро Сервіс Груп-2017», припинено право оренди TOB «Агро Сервіс Груп-2017» на земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0262 (номер запису про інше речове право 26192612) та зобов`язано TOB «Агро Сервіс Груп-2017» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :08:003:0262. Стягнуто з TOB «Агро Сервіс Груп-2017» на користь ОСОБА_2 заборгованість за період з 01 січня 2019 року по 04 січня 2021 року з орендної плати у розмірі 11811,24 грн, пеню у розмірі 6537,55 грн, 3% річних у розмірі 177,17 грн, інфляційні втрати у розмірі 238,85 грн, що разом складає 18764,81 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що несвоєчасна виплата орендної плати зумовлена запровадженням карантину, що не може вважатися умисним систематичним невиконанням товариством умов договорів. За отриманням орендної плати позивач до бухгалтерії товариства не звертався. У подальшому кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується належними та допустимими доказами. Несплата орендної плати з об`єктивних причин, відсутність відомостей про рахунок орендодавця не може бути підставою для розірвання договорів оренди землі. У зв`язку із сплатою орендної плати на рахунок позивача безпідставним є подвійне стягнення орендної плати ще за рішенням суду. Вважає, що наявні підстави для застосування позовної давності. Клопотання про застосування строків позовної давності відповідач не заявив у суді першої інстанції, оскільки справа розглянута за відсутності представника, який не з`явився у судове засідання з поважних причин і подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відзиві представник позивача посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Вважає, що сплата орендної плати після пред`явлення позову не є підставою для відмови у позові про розірвання договорів.

У засіданні апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 28 березня 2018 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» укладені договори оренди земельної ділянки № 0197/18, № 0198/18, № 0211/18, предметами яких є земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :08:003:0262 площею 1,0720 га, кадастровий номер :08:003:0263 площею 1,14 га, кадастровий номер :08:003:0264 площею 1,13 га, що знаходяться на території Новоушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Строк дії договорів становить 7 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок на дату укладення договору становить 19685,45 грн (а.с. 9-13; 16-20; 23-27).

Передача земельних ділянок ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» підтверджується актами прийому-передачі земельних ділянок від 28 березня 2018 року (а.с. 14, 21, 28).

Відповідно до пунктів 9, 11 договорів оренди земельної ділянки орендна палата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки та сплачується один раз на рік у термін до 31 грудня поточного року.

У встановлений договорами оренди строк відповідач не сплатив ОСОБА_2 орендну плату за 2019-2020 роки за оренду трьох земельних ділянок.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на розгляд справи за відсутності представника відповідача, як на підставу для скасування рішення суду, не заслуговує на увагу з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито 21 січня 2021 року. Підготовче провадження було закрите на підставі ухвали суду від 15 лютого 2021 року.

10 серпня 2021 року представник відповідача втретє подав до Новоушицького районного суду Хмельницької області клопотання про відкладення розгляду справи по причині його зайнятості в іншій справі.

Враховуючи, що вимогами цивільного процесуального законодавства встановлені строки розгляду справи, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду надійшло поза межами цього строку, а також можливість юридичної особи направити для участі у судовому засіданні іншого представника, суд першої інстанції обґрунтовано не встановив поважності причин неявки у судове засідання представника товариства і підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому суд правильно виходив з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розгляд судом першої інстанції справи за відсутності представника відповідача з причини, наведеної вище, відповідає вимогам статті 223 ЦПК України.

Відповідно не ґрунтується на законі заява представника товариства про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені в апеляційному суді.

Справа розглядалася у суді першої інстанції протягом тривалого часу. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» у лютому 2021 року подало письмовий відзив на позовну заяву. Судові засідання у справі призначалися неодноразово, про які відповідач повідомлявся належним чином і мав можливість заявити про застосування позовної давності.

Задовольняючи позов про розірвання договорів оренди землі, суд виходив з того, що систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон)).

Згідно з положеннями статті 15 Закону однією з істотних умов договору оренди землі є умова щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

На підставі статті 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобов`язання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом.

Пунктом 38 договорів оренди земельної ділянки передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором.

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Одним із основних обов`язків орендаря відповідно до статті 25 Закону є своєчасна в повному обсязі сплата орендної плати за земельну ділянку.

Відповідно до пункту «д» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України систематична несплата земельного податку або орендної плати є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності об`єктивних поважних причин несвоєчасної виплати орендної плати у зв`язку із запровадженням карантину, оскільки відповідач не навів конкретних обставин, що перешкоджали виплаті орендної плати та були зумовлені запровадженням карантину. Після звернення позивача з позовом до суду наявність карантину не завадила провести виплату орендної плати.

Твердження в апеляційній скарзі, що позивач не звертався за отриманням орендної плати не заслуговує на увагу, оскільки сплата орендної плати є обов`язком орендаря.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав для розірвання укладених між сторонами договорів оренди земельної ділянки.

Суд також підставно стягнув з товариства на користь позивача пеню, 3% річних та інфляційні втрати у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1 і 2 статті 551 ЦК України).

Згідно з пунктом 14 договорів оренди земельної ділянки у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Частиною 2 статті 625 ЦК україни передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки станом на 04 січня 2021 року відповідач не сплатив позивачеві орендну плату за 2019 рік, останній вправі вимагати сплати пені, передбаченої умовами договорів, і 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги про необхідність відмови у позові у цій частині вимог не грунтуються на законі.

Разом з тим, при стягненні з відповідача заборгованості з орендної плати суд припустився помилки.

У відзиві на позовну заяву від 22 лютого 2021 року товариство зазначало про перерахування заборгованості з орендної плати у сумі 12000 грн на картковий рахунок позивача.

Згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк», зазначеною у відомості розподілу витрат ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» № НОМЕР_1 від 28 січня 2021 року, на картковий рахунок ОСОБА_2 перераховані кошти у сумі 12000 грн (а.с. 48).

Перерахування відповідачем 28 січня 2021 року орендної плати за землю у сумі 12000 грн на картковий рахунок позивача та отримання останнім цих коштів 01 лютого 2021 року підтверджується також випискою по рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», наданою до апеляційного суду.

Тому доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу. Вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог про стягнення заборгованості з орендної плати необхідно скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення про відмову у позові.

У зв`язку з відмовою у позові про стягнення заборгованості з орендної плати оскаржуване рішення у частині зазначення загальної суми до стягнення необхідно змінити і зменшити загальну суму, що підлягає стягненню з ТОВ «Агро Сервіс Груп-2017» на користь ОСОБА_2 , до 6953,57 грн.

У решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року у частині задоволення вимог про стягнення заборгованості з орендної плати скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» про стягнення заборгованості з орендної плати відмовити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року у частині зазначення загальної суми до стягнення змінити та зменшити загальну суму, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп-2017» на користь ОСОБА_2 , до 6953,57 грн (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн 57 коп).

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта