У Х В А Л А

25 січня 2022 року

м. Київ

справа № 309/4026/14-ц

провадження № 61-17509ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 16 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 16 вересня 2021 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявниці запропоновано надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, сплатити судовий збір у розмірі 7 308,00 грн.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 7 308,00 грн, та нову редакцію касаційної скарги, проте не зазначила підстави оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявниця не усунула недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2021 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 16 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними кредитних договорів повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник