ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №589/1089/19

Номер провадження 22-ц/816/64/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону Південного регіону України, що діє в інтересах позивачів - Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, подану в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року в складі судді Прачук О.В., постановлену в м. Шостка, повний текст якої складено 08 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року позовну заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Миколаївська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги посилається на п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якого учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Водночас, ані ухвалою про відкриття провадження від 03 червня 2019 року, ані ухвалою про закриття підготовчого провадження від 02 жовтня 2019 року явка сторін обов`язковою не визнавалась. При цьому, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визначено обсяг обов`язків для сторін у справі, зокрема в частині надання відповідачем відзиву на позовну заяву та подання позивачу відповіді на відзив. Також у вказаній ухвалі суд зазначив про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин.

Зазначає, що сторони у повній мірі скористались своїми правами щодо надання доводів, висловлення думки та подання додаткових доказів по справі.

Підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що суд мав можливість розглянути позовну заяву за наявними у справі доказами.

10 січня 2022 року військовою частиною НОМЕР_1 подано клопотання про розгляд справи без участі представника військової частини НОМЕР_1 та посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ЦПК України та невідповідність останньої обставинам справи, просила її скасувати.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділуV ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Тумко Д.І., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представники Військової прокурати Миколаївського гарнізону Південного регіону України, що діють в інтересах позивачів - Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 в судові засіданні, призначені на 16 червня 2021 року та 07 жовтня 2021 року повторно не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 219 року Військовий прокурор Миколаївського гарнізону Південного регіону України, що діє в інтересах позивачів - Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2019 року (а.с. 52).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2019 року (а.с. 82).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов, не дає права суду залишати позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Разом з тим з матеріалів даної справи не вбачається, що судом була поставлена ухвала про обов`язкову явку сторін.

При цьому ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області визначено обсяг обов`язків для сторін у справі, зокрема в частині надання відповідачем відзиву на позовну заяву та подання позивачу відповіді на відзив.

Також у вказаній ухвалі суд зазначив про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Відповідач скористався своїм правом та надіслав 01 серпня 2019 року до суду відзив на позовну заяву, надавши разом із ним копію претензії військової частини НОМЕР_1 від 25 січня 2018 року. Станом на дату винесення оскаржуваної ухвали (07 жовтня 2021 року) жодних інших документів відповідач не надав (а.с. 58-67).

У свою чергу, Міністерство оборони України також додаткових доказів не надавало.

Військова прокуратура Миколаївського гарнізону Південного регіону України, що діє в інтересах позивачів - Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. ст. 43, 56, 57, 179 ЦПК України 09 серпня 2019 року надала відповідь на відзив (а.с. 76-78).

Таким чином, сторони у повній мірі скористались своїми правами щодо надання доводів, висловлення думки та подання додаткових доказів по справі.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції мав можливість розглянути позовну заяву за наявними у справі доказами.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2021 року Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері до суду першої інстанції подане клопотання, яке обґрунтоване тим, що відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019, враховуючи вимоги Наказу Генерального прокурора №45ш від 19.08.2020 «Про встановлення граничної штатної чисельності обласних прокуратур та спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур), Наказу Генерального прокурора №3ш від 17.02.2021, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах окружних прокуратур) і припиненням діяльності шляхом реорганізації військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) виключено зі структури та штатного розпису військову прокуратуру Миколаївського гарнізону із встановленням в структурі Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері.

Таким чином, починаючи з 15 березня 2021 року такої прокуратури як Військова прокуратура Миколаївського гарнізону вже не існувало, а місцевий суд зазначене вище клопотання не вирішив.

Отже, судові повістки про розгляд справи на 16 червня 2021 року та 07 жовтня 2021 року судом першої інстанції направлялися юридичній особі, якої вже не існувало, а тому твердження місцевого суду про належне повідомлення особи, яка діяла в інтересах позивачів про розгляд справи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, подана в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат із сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, подану в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

Т. А. Левченко