Провадження 2-ві/127/3/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. в цивільній справі № 127/15912/20,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходиться цивільна справа № 127/15912/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ будинковолодіння між співвласниками, виділення часток в натурі.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Сичук М.М., як головуючий у справі № 127/15912/20 на думку ОСОБА_1 діє упереджено, всупереч основних засад цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності, гласності та відкритості. Вважає, що суддя Сичук М.М. під час розгляду справи неодноразово та відкрито із неповагою ставився до неї, як сторони у справі, безпідставно переривав її пояснення та клопотання під час судових засідань. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сичука М.М. при розгляді справи № 127/15912/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року (суддя Сичук М.М.) відвід судді Сичука М.М., секретаря судового засідання Коровай А.А., заявлений ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в цивільній справі № 127/15912/20 визнано необґрунтованим. Заяву передано в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України іншому судді для розгляду питання про відвід.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Сичука М.М. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.3, п. 5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді суддею Сичуком М.М. справи № 127/15912/20 будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об`єктивності та неупередженості, судом не встановлено. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно письмової заяви секретаря судового засідання Коровай А.А., інформація ОСОБА_1 про те, що представник позивачів ОСОБА_6 є її рідним дядьком не відповідає дійсності.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Сичука М.М. відсутні, тому заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. в цивільній справі № 127/15912/20.

Розгляд цивільної справи № 127/15912/20 слід продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: