ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 712/14372/18
Провадження № 22-ц/821/197/22
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

секретаря: Захарченко А. Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року у справі за заявою адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, у складі: головуючого судді Токової С. Є., повний текст рішення складено 28 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року адвокат Макеєв В. Ф., в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Заяву мотивував тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія» «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

У жовтні 2020 року Соснівський відділ ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив ОСОБА_2 до виконання виконавчий лист № 712/14372/18 від 14.09.2020, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси.

У відповідності до постанови державного виконавця Короткошея Р. В. від 29.09.2020 відкрито виконавче провадження про зобов`язання ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «Експо-ТВ» Радуцького О. Р. не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили в цій справі та зобов`язання ОСОБА_2 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «Експо-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішенням суду доведене, що він корупціонер» є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради».

Зазначав, що умовою виконання судового рішенняє є наявність декількох обставин одночасно, зокрема, щоб ТОВ ТРК «ЕКСПО ТВ» було телерадіоорганізацією та продуктувало (транслювало) програму «Експозиція» (яка має відповідну назву, обсяг трансляції, авторський знак, може бути використана незалежно від інших частин програми і розглядається як цілісний інформаційний продукт).

Вказував, що рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 164 від 12.02.2021 анульовано ліцензію мовлення НР № 1240-м від 06.06.2011 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» м. Черкаси.

Тобто, боржник, на якого покладено виконання судового рішення у статусі телеорганізації не існує як предмет матеріального світу. Крім того, журналістка Мальована не працює в ТОВ ТРК «ЕКСПО ТВ» у зв`язку із припиненням телетрансляційної діяльності.

Вважає, що об`єктивно виникли обставини, за якими виконавчий документ виконавчий лист № 712/14372/18 від 14.09.2020, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси є таким, що не підлягає виконанню.

Просив суд визнати виконавчий документ виконавчий лист № 712/14372/18 від 14.09.2020, що видав Соснівський районний суд м. Черкаси таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року заяву адвоката Макеєва В. Ф., який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено.

Визнано виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 712/14372/18 від 14.09.2020 таким, що не підлягає до виконання.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення № 164 від 12.02.2021 анульовано ліцензію мовлення НР № 1240-м від 06.06.2011 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» м. Черкаси, а будь-якого правонаступництва на виконання ліцензійних умов, яке могло б бути переданим іншій телерадіокомпанії Законом не передбачено. Тому суд дійшов висновку, що існують причини, що унеможливлюють боржнику виконання рішення суду та наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просив суд скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви адваката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконанню відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено його особисті немайнові права, завдано шкоди діловій репутації ОСОБА_1 та її винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, якщо відповідь на спростування у тому ж засобі масової інформацції є неможливим у зв`язку із припиненням його випуску, то така відповідь та спростування можуть бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації.

Соснівським районним судом м. Черкаси встановлено, зокрема те, що будь-якого правонаступника на виконання ліцензійних умов, які могли б бути передані від телерадіокомпанії «ЕКСПО-ТВ» до іншої телерадіокомпанії законом не передбачено.

Вважає, що відсутність вищевказаного правонаступництва не має правового значення для вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, на ТОВ «Телерадіокопмпвнія «ЕКСПО-ТВ» покладено обов`язок лише щодо запрошення в якості гостя телерадіопередачі «Експозиція`ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» Радуцького Р.О. не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.

На думку скаржника, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення дій щодо його виконання, оскільки б це невілювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Не виконання даного рішення суду свідчить про свідоме ухилення ТОВ «Телерадіокопмпвнія «ЕКСПО-ТВ» від виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 712/14372/18 від 24.09.2020 адже ліцензія, яка була чинною до 06.06.2021 анульована з ініціативи ТОВ «Телерадіокопмпвнія «ЕКСПО-ТВ» .

29 грудня 2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Макеєва В. Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність об`єктивної неможливості у позивача виконати рішення Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 712/147372/18 у визначений цим рішенням спосіб.

Вказує на те, що судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 580/4311/21 чітко встановлено обставини відсутності вини боржника щодо невиконання рішення суду, з урахуванням встановлення яких, Соснівський районним суд м.Черкаси виніс оскаржувану ухвалу.

Просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд даної справи проводиться з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Макеєв В. Ф., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що скаржнику ОСОБА_1 поштова кореспонденція направлялась на вказану ним в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте, була повернута на адресу суду без вручення з підстав відсутності останнього за вказаною адресою.

Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Судом також здійснене повідомлення сторін шляхом розміщення оголошення на веб-порталі Судова влада в Україні.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників, а відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Макеєва В. Ф., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Отже, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які унеможливлюють його виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивач ОСОБА_1 та три відповідачі: ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» та ОСОБА_3 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія» «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, та порушує право на недоторканність ділової репутації ОСОБА_1 інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 01 серпня 2018 року на 53 54 хвилинах прямого ефіру телепередачі «Експозиція», яка транслювалась ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», під час інтерв`ю з журналістом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 , а саме: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... ».

Зобов`язано ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» спростувати зазначену недостовірну інформацію в той же спосіб, у який ними було її поширено, а саме: запросити в якості гостя телепередачі «Експозиція» ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» Радуцького О. Р., не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили в цій справі, та зобов`язано ОСОБА_2 під час інтерв`ю з журналістом ТОВ ТРК «ЕКСПО-ТВ» ОСОБА_3 оголосити резолютивну частину судового рішення в справі із зазначенням, що розповсюджена ним інформація: «....людина тире депутат міської ради тире за рішенням суду корупціонер про ОСОБА_4 є рішення суду доведене, що він корупціонер... » є недостовірною і такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , депутата Черкаської міської ради, директора КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019, Соснівським районним судом м. Черкаси 14.09.2020 видано виконавчий лист № 712/14372/18.

Постановою державного виконавця Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошеєм Р. В. відкрито виконавче провадження № 63146872 з примусового виконання виконавчого листа № 712/14372/18 від 14.09.2020, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

28.05.2021 ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» із заявою, в якій просив запросити його у якості гостя на телепередачу «Експозиція», на якій необхідно оголосити резолютивну частину вищевказаного рішення суду.

Листом від 04.06.2021 № 0604-01/21 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» повідомила ОСОБА_2 , що рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 12.02.2021 № 164 анульовано ліцензію на мовлення НР №1240-м від 06.06.2011 ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ». У зв`язку із цим, телерадіокомпанія не спроможна виконати рішення суду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Макеєва В. Ф. про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, в якій просив суд надати роз`яснення про спосіб виконання судового рішення від 26 грудня 2019 року у цивільній справі № 712/14372/18. Постанова мотивована тим, що заявник звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, яке регламентоване ст. 271 ЦПК України, проте просить роз`яснити спосіб виконання судового рішення.

Крім того, заявник ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Макеєв В. Ф., є відповідачем у даній цивільній справі, отже боржником у виконавчому провадженні.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі з підстав того, що вказані заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року у справі № 580/4311/21 задоволено позов ОСОБА_2 до Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ТОВ Телерадіокомпанія Експо-ТВ про скасування постанов.

Визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Короткошея Р. В. від 07.06.2021 та від 25.06.2021 про накладення на ОСОБА_2 штрафів у виконавчому провадженні № 63146872.

Вказаним рішенням встановлено, що судовим рішенням у справі №712/14372/18 визначено конкретний порядок його виконання та покладено зобов`язання вчинити дії, окрім позивача, також на ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ», шляхом запрошення позивача на телепередачу «Експозиція», в якій позивач під час інтерв`ю має оголосити резолютивну частину судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність об`єктивної неможливості у позивача виконати рішення Черкаського апеляційного суду від 26.12.2019 у справі № 712/147372/18 у визначений цим рішенням спосіб, оскільки у ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» відсутня ліцензія, що є єдиною законною підставою на право мовлення.

При ухваленні рішення, суд також врахував, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до державного виконавця із заявами (від 18.02.2021 та від 22.03.2021) про готовність виконання рішення суду та проханням узгодити спосіб його виконання.

Отдже, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово вчинялися дії спрямовані на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року, зокрема він звертався до ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕКСПО-ТВ» із листами щодо запрошення його в ефір, до державного виконавця щодо узгодженням порядку виконання рішення суду, до суду із заявою про роз`яснення рішення тощо. На ряду з цим, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій спрямованих на виконання рішення суду, як стягувач, зокрема звернення в суд із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

З викладеного вбачається, що наявні об`єктивні підстави вважати, що виконати постанову Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року за визначеного суб`єктного складу та у порядку визначеному в її резолютивній частині, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, неможливо, а тому суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про задоволення зави про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи скаржника, з огляду на категорію даної справи, не мають правового підґрунтя та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 адвокатом Макеєвим В. Ф. заявлено клопотання про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на провничу допомогу на підтвердження чого було надано Договір № 159 про надання правничої допомоги від 28.12.2021, Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.12.2021 та Акт надання послуг від 29.12.2021 на суму 2000 грн (500 грн зустріч із клієнтом, усна консультація та 1500 грн (500 грн 1 год.) складання відзиву та оформлення додатків до нього, подання відзиву до суду).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Вирішуючи питання про стягнення витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія судів керується принципами розумності, добросовісності та виваженості, а також диспозитивності цивільного процесу.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн, що підтверджено належними доказами.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн витрат на правову допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 січня 2022 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов