Справа № 682/797/21
Провадження № 2-з/682/1/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву представника позивича - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі: 20239,43 доларів США, 3500 Євро, 3% процентів річних від простроченої суми боргу, що становить 184,44 долари США та, відповідно 25,89 Євро, 1704 грн процентів за користування позикою.

10.01.2022 р до суду надійшла заява представника позивича - адвоката Огойка А.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ціна позову складає: 20423,87 долари США, 3525,89 Євро, 1704 грн.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, подані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

Згідно з п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд виходить із того, що цей захід забезпечення обмежує право відповідача користуватися та розпоряджатися грошовими коштами та майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19).

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З письмових доказів та матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову у справі є майнові вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 20239,43 доларів США, 3500 Євро, 3% процентів річних від простроченої суми боргу, що становить 184,44 долари США та, відповідно 25,89 Євро, 1704 грн процентів за користування позикою. Виконання судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів для відшкодування боргу позивачу.

З наданої адвокатом Огойком А.А. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки для індивідуального садівництва, кадастровиий номер :01:003:0277, розташованої в АДРЕСА_1 ; виробничої бази розташованої в АДРЕСА_2 ; 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ; 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .

З платіжного доручення № Р24АР24АС2930 від 14 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 має відкритий рахунок № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.78).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову, обраних адвокатом Огойком А.А., безпосередньо пов`язане з предметом позову, а невжиття заходів забезпечення позову утруднить можливість вчиняти дії, направлені на відновлення майнового стану позивачки, який існував до порушення її прав. Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи належне відповідачу майно буде відчужене на користь інших осіб, позивачка не зможе захистити або поновити свої майнові права та повернути борг, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки і призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, враховуючи при цьому ціну позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву адвоката Огойка Андрія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК";

- земельну ділянку для індивідуального садівництва, кадастровиий номер :01:003:0277, площею 0,1 га, розташовану в АДРЕСА_1 ;

- виробничу базу, розташовану в АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ;

- 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, а відповідачем - з дня отримання копії ухвали, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя Зеленська В. І.