У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», божник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

установила:

20.01.2022 року до мого провадження було передано подання Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2720/08.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.12.2021 року цивільну справу № 755/21275/21 (провадження № 6/755/1736/21) за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа, передано у провадження судді Чех Н.А.

Вивчивши передані матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно із частиною 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень.

Як убачається із матеріалів справи розгляд її здійснював суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., який ухвалив відповідне судове рішення. Дане свідчить про відсутність підстав для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Викладене свідчить про те, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на наведені положення чинного процесуального законодавства України, з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та викладені обставини, убачаю наявність підстав для самовідводу, у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 258-260, 261 ЦПК України, -

ухвалила:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 755/21275/21 (провадження № 6/755/39/22) за поданням Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», божник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи передати керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу з урахування обставин, що є підставами постановлення даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: