Єдиний унікальний номер 235/8610/19
Номер провадження 22-ц/804/578/22
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачка вказала суму позову у розмірі 594 323 грн. (т.1 а.с.2), та сплатила судовий збір, у розмірі 1% (5943,23 грн),від цієї суми, також при зверненні із зустрічної позовною заявою, відповідачем було сплачено судовий збір із розрахунку цієї суми.

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вектор» про визначення ринкової вартості магазину універсальних товарів «Універсам», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15.01.2021р. ринкова вартість об`єкта оцінки магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає на дату оцінки (15.01.2021р.) без ПДВ 3 813 354,00 грн. без врахування ПДВ, в тому числі ринкова вартість частини нежитлового приміщення - магазину універсальних товарів «Універсам» (першого поверху 140,2 кв.м) становить 2 413 403,00 грн, ринкова вартість частини нежитлового приміщення - магазину універсальних товарів «Універсам» (другого поверху - 140,4 кв.м.) становить 1 399 951,00 грн (а.с.49-75 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено частково.

Поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно, що є у їх спільній частковій власності, а саме будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Припинено у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на будівлю магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 у наступному складі: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м, 1-5 сходи 16,5 кв.м, 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_3 на першому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-1 торгівельний зал 118,8 кв.м, 1-4 підсобне приміщення 4,9 кв.м та крильце, загальною площею 123,7 кв.м.

Виділено в натурі ОСОБА_5 на другому поверсі будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ. А-2 наступний склад приміщень: 1-6 підсобне приміщення 5,5 кв.м, 1-7 торгівельний зал 118,4 кв.м та евакуаційний металевий балкон (вихід), загальною площею 123,9 кв.м.

Залишено у загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наступний склад приміщень будівлі магазину універсальних товарів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /б літ.А-2 на першому поверсі: 1-2 сходи 11,3 кв.м, 1-3 туалет 5,2 кв.м; на другому поверсі: 1-5 сходи 16,5 кв.м, загальною площею 33,0 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_2 , просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовити повністю в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 , тобто рішення оскаржується в повному обсязі, проте, при зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було сплачено судовий збір не повному обсязі, а саме за оскарження рішення в частині відмови первісного позову судовий збір не доплачено, за оскарження зустрічного позову,судовий збір взагалі. сплачено не було.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійній позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 (абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2246-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривень.

Зі звіту ТОВ «Оціночна компанія «Вектор», вбачається, що ринкова вартість нежитлового приміщення становить 3 813 354,00 гривень, а отже саме із цієї суми необхідно розраховувати судовий збір, крім того, судом першої інстанції даний звіт було визнано належним та допустимим доказам.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представником позивача було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8914,85 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0..1 від 22.12.2021 року (т2 а.с.218), із розрахунку 5943,23 х 150% = 8914,85 грн., проте за оскарження первісного позову ця сума сплачено не в повному обсязі.

1921 х 5 = 9604 х 150% = 14407,50 - 8914,85 = 5492,65 гривень, суму яку необхідно доплатити за оскарження первісного позову.

За оскарження зустрічного позову, судовий збір сплачено не було.

1921 х 5=9605 х 150% = 14407,50 гривень, сума за оскарження зустрічного позову.

Всього за оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року позивачу необхідно доплатити 19900,15 гривень (14407,50+5492,65 = 19900,15)

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується доплатити судовий збір в розмірі 19 900 гривень 15 копійок. за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва

установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 19900 гривень 15 копійок та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи