Справа № 953/3728/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про припиненя права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідачав, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд припинити право власності на 38/400 та 57/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 ; на 19/400 частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та визнати за ОСОБА_1 право власності на весь житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 в цілому.Передати Відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості компенсації вартості їх часток у спільному майні в розмірі 200 000,00грн.

Провадження у справі відкрито, призначено експертиза, провадження у справі зупинено, справа перебуває у експертній установі.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: на 38/400 та 57/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_2 ; на 19/400 частини домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_3 ; на 19/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_4 ; на 19/400 частину домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що відповідачі відчужили свої частки ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що провадження у справі яку просить забезпечити позивач зупинена, однак заява про забезпечення прозову реєструється окремою справою, внаслідок чого підстави для поновлення справи за позовом основної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , суд не вбачає.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником .

Заява про забезпечення позову подана від імені позивача ОСОБА_1 , підписана представником ОСОБА_7 , однак будь-яких доказів наявності повноважень у ОСОБА_7 діяти від імені ОСОБА_1 до заяви не додано.

За ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ч.1ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання, через суд першої інстанції.

Ухвала підписана 13.01.2022року.

Суддя Бородіна Н.М.