Справа № 702/805/21
Провадження № 2/702/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) та представника відповідача Монастирищенської міської ради Черкаської області Мамалиги Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Монастирищенської міської ради про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні, після відкриття головуючою у справі ОСОБА_3 інформації щодо того, що позивач ОСОБА_1 є присяжною Монастирищенського районного суду Черкаської області та наразі здійснює правосуддя як присяжна у складі суду разом з головуючою у справі суддею, представник відповідача Монастирищенської міської ради Черкаської області подала клопотання про відвід судді, мотивоване тим, що позивач у справі є присяжним Монастирищенського районного суду Черкаської області, розглядає справи у складі суду разом із суддею Жежер Ю.М., часто спілкуюється з позивачем ОСОБА_1 , що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді через необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням до відповідних місцевих рад, які формують і затверджують у кількості, зазначеній у поданні, список громадян, які постійно проживають на територіях, на які поширюється юрисдикція відповідного окружного суду, відповідають вимогам статті 65 цього Закону і дали згоду бути присяжними.

Як вбачається зі Списку присяжних Монастирищенського районного суду Черкаської області, затвердженого рішенням Монастирищенської районної ради Черкаської області № 44-11/VІІ від 03.03.2020 позивач ОСОБА_1 є присяжною Монастирищенського районного суду Черкаської області.

У провадженні судді Жежер Ю.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 702/447/21, де позивач у даній справі ОСОБА_1 бере участь у здійсненні правосуддя як присяжна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом складом суду, щодо якого відсутні сумніви як в учасників, так і у стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості та безсторонності такого складу суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 «судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Враховуючи підстави викладені у клопотанні про відвід судді, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Монастирищенської міської ради про відвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Юлію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 702/805/21, провадження № 2/702/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу № 702/805/21, провадження № 2/702/86/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання недійсним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер