Справа № 149/2322/21
Провадження № 22-ц/801/280/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павлюк О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 січня 2022 рокуСправа № 149/2322/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Павлюк О. О. від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 30 листопада 2021 року.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року було ухвалено 25 листопада 2021 року. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення було надіслано судом до реєстру 29 листопада 2021 року, зареєстровано 30 листопада 2021 року, оприлюднено 01 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградський А. П. подав 29 грудня 2021 року, тобто в межахвстановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, а тому строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року необхідно поновити.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Виноградський А. П. подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року доходів не отримував.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина третя цієї статті дає право суду за наявності зазначених підстав у порядку, передбаченому законом, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто стаття 136 ЦПК України визначає можливість відстрочення судового збору, а не звільнення від його сплати, на відміну від витрат, пов`язаних із розглядом страви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 546 від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 доходів не отримував.

Згідно з довідкою Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради № 480 від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 жодних видів допомог, пільг, житлових субсидій не отримував.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, виходячи із ціни позову, за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн 00 к.

Тобто, на час подання апеляційної скарги сума судового збору, що підлягала сплаті, становила 3405 грн 00 к. (2270 грн 00 к. x 150% = 3405 грн 00 к.).

Оскільки сума судового збору становить більше 5 процентів доходу ОСОБА_1 , то клопотання необхідно задовольнити частково, відстрочити йому сплату судового збору до вирішення справи апеляційним судом по суті.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року.

Зупинити дію рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Виноградського А. П. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 149/2322/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета