Провадження № 2-н/537/112/2022
Справа № 537/6500/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник ТОВ «Керуюча компанія» Будсервіс» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 , борг за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7360, 61 грн, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 299,55 грн, інфляційні в сумі 161,45 грн, та стягнути з боржника судовий збір в сумі 227 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.3, п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

17.01.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, де остання повідомила, що між нею та ТОВ «Керуюча компанія» Будсервіс» є спір, який підлягає до розгляду за правилами позовного провадження. ТОВ «Керуюча компанія» Будсервіс» будь-яких доказів щодо фактичного надання ними послуг не надала. ТОВ «Керуюча компанія» Будсервіс» має договір з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради про надання послуг, однак від укладення договору з нею компанія ухиляється. На підставі вказаного прохала відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

В даному випадку вбачається, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та мається спір між учасниками, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич