У Х В А Л А

19.01.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю. у справі № 308/11243/21 за апеляційною скаргою ОСББ «По Кошицькій» в особі голови правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСББ «По Кошицькій» в особі голови правління ОСББ «По Кошицькій» Осадчук А.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 рокуза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

13 січня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю. та закриття апеляційного провадження.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження по даній справі і надано їй строк для подання відзиву до 14 січня 2022 року. При цьому ані ухвалу про відкриття провадження, ані апеляційної скарги у визначений судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не отримувала. Крім того зі змісту ухвали вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а відтак провадження по справі відкрито передчасно та помилково.

З огляду на те, що: апеляційне провадження відкрито без наявності апеляційної скарги; колегія суддів внесла ухвалу про відкриття апеляційного провадження до «Електронного суду» 11.01.2022 року; судом не надано ОСОБА_1 достатнього строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та не надано апеляційної скарги для ознайомлення; провадження у справі відкрито в наступний за днем подання апеляційної скарги робочий день, у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії судді.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити, постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження, внести в систему «Електронного суду» документи по справі, а саме апеляційну скаргу з додатками, тощо, вирішити питання про накладення штрафу на ОСОБА_2 за введення суду в оману та зловживання правом на доступ до суду.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід вирішено судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, однією з підстав заявник зазначає те, що провадження по справі відкрито передчасно та помилково, оскільки зі змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження, судовий збір не сплачено.

Як вбачається з ухвали Закарпатського апеляційного суду про відкриття провадження від 04.01.2022 року, - апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що включає в себе і додані до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже ОСББ «По Кошицькій» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4767 грн., що стверджується платіжним дорученням № 190 від 29 грудня 2021 року.

Що стосується неотримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду від 04 січня 2022 року та копії апеляційної скарги та ненадання достатнього строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, то слід зазначити, що така разом з апеляційною скаргою була направлена на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), така адреса зазначена в апеляційній скарзі як адреса для листування.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, наведені доводи заяви про відвід суддям Собослоя Г.Г., та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не викликають об`єктивні сумніви в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року № 33949/02, § 49 52).

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається заявник про відвід суддям Собослоя Г.Г. та Кондора Р.Ю. та Мацунича М.В. не є підставами для відводу у даній справі, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю. та Мацунича М.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага