_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/38/22
УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

24.01.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року по цивільній справі №947/12354/21, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року в інтересах ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Цвігун А.В. з заявою, в якій просить:

- Здійснити поворот виконання рішення (судового наказу) Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року по цивільній справі №947/12354/21 шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих на виконання судового наказу на користь ТОВ "Одесагаз-Постачання" грошових коштів в сумі 39750,94 грн.

- Стягнути з ТОВ "Одесагаз-Постачання" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

При цьому заявник посилається на те, що 11.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості за оплату послуг з газопостачання, трьох відсотків річних, інфляційних збитків та судового збору. Ухвалою суду від 23.12.2021 року вказаний судовий наказ скасовано. Проте на підставі судового наказу від 11.05.2021 року в рамках виконавчого провадження №67628625 було стягнуто заборгованість та постановою від 14.12.2021 року виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

До судового засідання учасники справи не з`явились, неявка стягувача та боржника відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від ТОВ «Одесагаз-Постачання» надійшла заява про перенесення розгляду справи, однак на підтвердження викладених в заяві обставин щодо зайнятості представника в іншому судовому процесі належних доказів суду не надано, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути заяву по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року у справі №947/12354/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованість за оплату послуг із газопостачання у розмірі 30949,57 грн., три відсотки річних у розмірі 3,065,18 грн. та інфляційні збитки у розмірі 5509,19 грн., а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 22.11.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №67628625 з виконання судового наказу №947/12354/21, виданного 11.05.2021 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 39750,94 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 14.12.2021 року виконавче провадження ВП №67628625 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові встановлено, що боржником вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.12.2021 року скасовано судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 11.05.2021 року по справі №947/12354/21 за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 30949,57 грн., три відсотки річних у розмірі 3,065,18 грн. та інфляційні збитки у розмірі 5509,19 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, закриває провадження по справі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконавчих дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий наказ, який став підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 947/12354/21 такою, що підлягає задоволенню.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).

За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підставі викладеного, дослідивши Договір 01/12/2021 про надання правової допомоги від 01.12.2021 року та додатку угоду до нього, а також Акт приймання-передачі виконаної роботи №1 від 30.12.2021 року, враховуючи відсутність клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката,суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року по цивільній справі №947/12354/21, - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення (судового наказу) Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2021 року по цивільній справі №947/12354/21 шляхом повернення ОСОБА_1 стягнутих на виконання судового наказу на користь ТОВ "Одесагаз-Постачання" грошових коштів в сумі 39750,94 грн.

Стягнути з ТОВ "Одесагаз-Постачання" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Приморська, 47/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.