Номер провадження 22-ц/804/215/22
Номер провадження 22-ц/804/215/22 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2022 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №234/10056/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року,

встановив:

У січні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що 31 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто цивільну справу №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року.

18 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача по цивільній справі №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2020 року по справі №234/10056/15-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 315/аг-09- 06 від 28 вересня 2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 не відкрито.

В матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» міститься копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 березня 2017 року Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, згідно чинного законодавства зазначений виконавчий документ після завершення виконавчого провадження також повинен був бути повернутий стягувачу.

Разом з тим, в матеріалах кредитної справи, що була передана від ПАТ «Дельта банк», відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус стягувана у цій цивільній справі.

Вважає, що викладені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа його місцезнаходження з наявних у справі документів встановити не можливо.

В наслідок того, що виконавчий лист втрачено та пропущено строк з не залежних від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» причин, заявник просив видати дублікат виконавчого документа по справі №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого документа по справі №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року в розмірі 19616,63 гривень. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року в розмірі 19 616,63 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року, відмовити у задоволенні заяви та вирішити питання про стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» судових витрат, понесених ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з часу повернення виконавчого документу стягувачу від 22 березня 2017 року до часу звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа пройшло більше трьох років. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Також зазначає, що заявником не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа. Крім того звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі зроблено помилку в сумі стягнення, замість вірної 196163,63 гривень помилково зазначено 19616,63 гривні.

До Донецького апеляційного суду від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що ухвала є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі, апеляційну скаргу просив задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» відсутній виконавчий документ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується Актом приймання-передачі документів до Договору про відступлення права вимоги від 15 червня 2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статус стягувача у цій цивільній справі, тому є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 р. у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 06 червня 20015 року чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що 31 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області розглянуто справу № 234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року.

18 листопада 2020 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача у цивільній справі №234/10056/15-ц (2/234/4563/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №315/аг-09-06 від 28 вересня 2006 року, а саме ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49835126 від 22 березня 2017 року виконавчий лист №2/234/4563/15, виданий 31 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 196163,63 гривень, повернуто стягувачу.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Верховний Суд зазначає, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19) міститься висновок, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Матеріали справи не містять докази на підтвердження посилань заявника щодо втрати виконавчого листа.

Отже, виконавчий лист про стягнення боргу №2/234/4563/15, виданий 31 серпня 2015 року, не можна вважати втраченим з огляду на те, що оригінал виконавчого документа вважається втраченим тоді, коли його загублено, вкрадено або у разі знищення чи істотного пошкодження, що відсутнє в даному випадку.

В розумінні закону оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявником не надано жодних належних і допустимих доказів того, що оригінали виконавчого листа втрачено, загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Як зазначив Верховний Суд в постанові № 166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У справі «Пономарьов проти України» (03 квітня 2008 року) Європейський суд з прав людини, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції не встановив, а заявник не довів, що дійсно оригінал виконавчого листа стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, через що постановлена судом першої інстанції ухвала відповідно до вимог п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в сумі 454 гривні, тому з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню зазначена сума судового збору.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2021 року скасувати.

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Головуючий О.І. Корчиста