Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4803/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 274/4803/16-ц

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою адвоката Зайцевої Марини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. у м.Бердичів,

встановив:

У червні 2016року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9355,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн. В обґрунтування позову зазначила, що 20.07.2016 з вини власників собаки, яка вибігла на проїзну частину вулиці Чапаєва в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області належний їй і керований нею автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зіткнення з собакою отримав механічні пошкодження. Після цієї пригоди позивачка перенервувала, в неї погіршився стан здоров`я, вона була вибита з життєвої колії, змушена була витрачати час та кошти для відновлення звичного способу життя, у тому числі на ремонт автомобіля.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року до участі справі в якості співвідповідача залучений ОСОБА_3 .

У травні 2017 ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2300 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи 20.07.2016 належним їй автомобілем порушила Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на собаку, який належить йому, через що собака отримав тілесні ушкодження. На лікування та реабілітацію собаки було витрачено 2300грн. Через цю подію та неможливість у подальшому використовувати собаку у полюванні, а також витрачання часу та коштів для доведення своєї невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3 переніс душевні страждання, зруйнувався його звичний життєвий уклад.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9355,04грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2300грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Зайцева М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_1 і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, а також скасувати рішення в частині відмови йому у позові про стягнення моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як учасник дорожнього руху, особа, яка супроводжувала тварину, за порушення ст.124 КУпАП притягнута не була, травмування собаки породи дратхаар, завдало моральної шкоди, душевні страждання, неможливість подальшого використання тварини на полюванні, оскільки собака після ДТП втратив нюх.

У відзиві адвокат Архіпов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а також скасувати рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.07.2016 о 19:45 з подвір`я будинку по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , собака породи дратхаар вибіг на проїзну частину дороги, де на нього наїхав автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується довідкою № 96540443 б/д, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними працівниками поліції одразу після ДТП.

Власником автомобіля Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Власником собаки породи дратхаар на кличку Бліц згідно метрики та паспорту тварини є ОСОБА_3 , який перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 .

Згідно звіту № 147/17 про оцінку КТЗ автомобіля Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 26.07.2016 ФОП ОСОБА_4 , матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля в результаті його пошкодження складає 9 355,004 грн.

На лікування та реабілітацію собаки у ветеринарній клініці ОСОБА_3 витратив 2 300грн.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" визначено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

У момент дорожньо-транспортної пригоди собака породи Дратхаар був, зокрема, без повідка, що є порушенням пункту 4 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених заступником Міністра житлово-комунального господарства УРСР 17.06.1980, заступником Міністра сільського господарства УРСР 17.06.1980 та головним державним санітарним лікарем Української РСР, заступником Міністра охорони здоров`я УРСР 18.06.1980 р., яким передбачено, що без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.

З урахуванням положень ст.ст.1166, 1167 ЦК України суд першої інстанції зробив правильний висновок про обов`язок власників собаки, порушення якими Правил тримання тварин призвело до виникнення ДТП, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду власниці пошкодженого внаслідок ДП автомобіля.

Обставини ДТП встановлені на підставі належних та допустимих доказів при розгляді даної цивільної справи, тому не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності як особи, яка супроводжувала тварину, не має правового значення для вирішення спору.

Виходячи з положень ст.1187 ЦК України суд першої інстанції обґрунтовано поклав на власницю джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_1 обов`язок по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди власнику собаки, оскільки собака не є джерелом підвищеної небезпеки.

Розмір заподіяної ОСОБА_3 моральної шкоди суд визначив у урахуванням роз`яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», взявши при цьому до уваги ту обставину, що наїзд на тварину стався через протиправну бездіяльність власників собаки, які самі порушили Правила тримання собак, котів і хижих тварин. Жодних доказів на підтвердження втрати мисливських якостей собаки апелянт не надав.

Висловлене у відзиві прохання адвоката Архіпова А.А. про часткове скасування рішення не може бути взято до уваги, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подавала.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Зайцевої Марини Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: