Провадження № 2/554/1476/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

22.10.2021 р. до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява про розірвання шлюбу,відповідно до якого позивач прохала суд розірвати шлюб, укладений 12.09.2018 року з відповідачем ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами постійно виникали сварки та непорозуміння на побутовому грунті. Подружні відносини та ведення спільного господарство між сторонами припинилися з 01.06.2020 р. На час подання позову сторони проживають окремо. Позивач вважає подальше спільне життя з відповідачем як подружжя неможливим.

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору с приводу нажитого майна сторони на даний час не мають. Також позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 25.10.2021 рокувідкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначено перше судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відомостей не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з оригіналом свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , що наявне в матеріалах справи, судом установлено, що 12.09.2018 р.між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано шлюб у Шевченківському районному у м. Полтава відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1562. Після державної реєстрації шлюбу подружжю присвоєно спільне прізвище - «ОСОБА_5 ».

Сторони від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України).

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони дійшли згоди про розірвання шлюбу, а також те, що тривалий час сімейні відносини між сторонами фактично припинені, стороні спільного господарства не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні, суд дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу, оскільки наявність шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст. 105 ч. 3, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 2-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 12.09.2018 р.між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) у Шевченківському районному у м. Полтава відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1562- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко