БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/46/22
Справа № 138/2892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до Березанського міського суду Київської області, за підсудністю, відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2021 року, надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

До відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 19.02.2015 року по цивільній справі № 356/394/14-ц, провадження № 2/356/2/15 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково та вирішено в рахунок погашення заборгованості стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № K3POGK 1500146 від 27.10.2006 року у сумі 282519 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 72 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді: квартири загальною площею 32,70 кв. м, житловою площею 14,50 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В позовній вимозі позивача про виселення відповідача ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, вирішення питання, яке є предметом розгляду у даній справі, вже було предметом судового розгляду в рамках цивільної справи № 356/394/14-ц, провадження № 2/356/2/15. У вказаній справі позивач заявляв вимогу про виселення відповідача ОСОБА_1 на тих же підставах, які він заявив і в даній справі.

Таким чином встановлено, що є рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи сформульовані у позовній заяві вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 186, 259-260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня їїпроголошення.

Суддя: Р. М. Лялик