ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяви суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України, головуючому судді Лаченковій О.В., суддям Городничій В.С., Петешенковій М.Ю. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року, розподілено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року затверджено мирову угоду у цивільній справі № 200/15726/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі головуючого судді - Лаченкової О.В., суддів Варенко О.П, Городничої В.С. ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року клопотання сторін про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 200/15726/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості задоволено.

Отже, судді Лаченкова О.В., Городнича В.С. вже брали участь у вирішенні даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції, а саме розглядали ухвалу про затвердження тієї ж самої мирової угоди .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддями Лаченковою О.В., та Городничою В.С. заявлено самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та проаналізувавши доводи заяв суддів про самовідвід ОСОБА_6 , Городничої В.С. з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, в зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260, 268 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Лаченкової О.В. та Городничої В.С. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по спарві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , законні представники малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості - задовольнити.

Цивільну справу за №22-ц/803/1527/22 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова