Провадження № 2-др/337/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Сидорової М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг),

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, яким просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 3434,00 грн. з посиланням на те, що під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат.

Ухвалою від 11.01.2022р. заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Від представника позивача адвоката Працевитого Г.О. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «ФІНФОРС», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін. Підстав для відкладання судового засідання суд не знаходить.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи зазначену заяву по ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.12.2021р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., реєстровий №96154, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості за кредитним договором №1093969-А від 02.11.2020р. у сумі 17172,00 грн.

Крім того, вказаним заочним рішенням з ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 стягнуті витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі 908,00 грн.

При цьому встановлено, що при ухваленні вказаного рішення судом також вирішувалось питання про стягнення з відповідача на користь позивача гонорару за ведення справи в суді у сумі 3434,00 грн. та в результаті, враховуючи, що дана цивільна справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії, адвокат участь у судових засіданнях не брав, суд визнав недоцільним стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 3434,00 грн., в зв`язку з чим в цій частині витрат на правову допомогу було відмовлено.

На підставі викладеного та враховуючи те, що судом вже вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (в порядку захисту прав споживачів фінансових послуг) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Сидорова