Справа №751/76/22
Провадження №2/751/533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Грабової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ТОВ «ФІНФОРС») (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, оф. 213), приватний нотаріус Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (ТОВ «ФІНФОРС») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У порядку забезпечення вищевказаного позову, представник позивача просить до вирішення вказаного судового спору - зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67972420 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, згідно постанови від 21.12.2021 року, на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису нотаріуса № 9093 від 14.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, з метою повного захисту прав позивача, суд доходить висновку про необхідність забезпечити даний позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67972420 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, згідно постанови від 21.12.2021 року, на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису нотаріуса № 9093 від 14.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, враховуючи характер та обсяг вчинених приватним виконавцем виконавчих дій, розмір боргу, а також особу позивача, суд не вбачає доцільності та необхідності застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Грабової Олени Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67972420 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем, згідно постанови від 21.12.2021 року, на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису нотаріуса № 9093 від 14.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (місцезнаходження: 14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 139, оф. 213).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Деркач