Справа № 484/4366/20
Провадження № 22-ц/812/423/21
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третіх осіб, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року № 470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляються самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12 жовтня 2012 року № 470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності».

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рихманова С.І. про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінено неналежних відповідачів у цивільній справі № 484/4366/21, а саме: Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області і ОСОБА_2 належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області.

Не погодившись з ухвалою суду про заміну неналежних відповідачів Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області 25 січня 2022 року оскаржило її в апеляційному порядку.

Між тим, частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Скаржник ставить питання про скасування ухвали суду від 17 грудня 2021 року про заміну неналежних відповідачів у справі, яка відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, відповідно до зазначеної процесуальної норми закону.

За приписами частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Отже, ухвала суду першої інстанції про заміну неналежних відповідачів не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, що є процесуальним правом останньої як сторони судового процесу.

Заперечення залученого відповідача щодо його участі у справі підлягають розгляду судом першої інстанції під час вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, оскільки справа по суті судом не розглянута, то ухвала суду першої інстанції про заміну неналежних відповідачів у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

У зв`язку із зазначеним, апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2021 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська