Дата документу 18.01.2022
Справа № 501/1069/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шиєнков Я.Є., про забезпечення позову у цивільній справі №501/1069/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Манюти Сергія Васильовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора та запису про право власності.

Від представника позивача надійшла заява в якій він, з метою забезпечення позову, просить суд заборонити працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також іншим особам вчиняти наступні дії:

- виселяти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 ;

- вселяти будь-яких осіб в квартиру АДРЕСА_1 ;

- входити в квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності/довірчої власності: 32289963), який був внесений на підставі рішення №47666333 від 08.07.2019 12:34:42).

Позивач стверджує, що представники ТОВ «Кредитні ініціативи» в незаконний спосіб намагаються виселити з зазначеної квартири позивача та його бабусю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в цій квартирі. Дана квартира іпотечна, але кредитні кошти надавалися не для покупки цієї квартири. Спірна квартира надавалася ще за радянські часи ОСОБА_2 . Позивач разом зі своєю бабусею проживають в цій квартирі тривалий час. ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі з 1975 року, а ОСОБА_1 зареєстрований з 2003 року.

Незважаючи на те, що право власності на дану квартиру перейшло на ТОВ «Кредитні ініціативи», що є незаконним на думку позивача, виселення осіб, які там проживають на законних підставах без рішення суду неможливо.

Також, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв`язку з цим, позивач був вимушений звернутися до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу вищевказаного нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, з урахуванням предмету та підстав позову, з урахуванням фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, а також приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шиєнков Я.Є., про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , та щодо вселення будь-яких осіб у вказану квартиру.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя