Справа № 299/2637/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Фазикош Г.В.,

з участю секретарки судового засідання Жганич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Юрій Юрійович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року, постановлену суддею Бак М.Д.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано накази Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 13.05.2021 № 36к "Про оголошення догани", від 13.05.2021 № 37к "Про оголошення догани" та від 13.05.2021 № 40к "Про звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Виноградівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 імені Жігмонда Перені Виноградівської міської ради Закарпатської області на посаді директора з 13.05.2021.

Стягнуто з Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн моральної шкоди.

У решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

07.09.2021 відповідач Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області подав заяву про перегляд указаного заочного рішення від 12.08.2021.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху з одночасним наданням йому строку для усунення її недоліків строком п`ять днів із дня вручення копії ухвали.

Ухвалою судді цього ж суду від 16.09.2021 заяву Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення суду повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням відповідачем усіх її недоліків.

В апеляційній скарзі відповідач Комунальна установа "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області просив скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2021.

Скарга мотивована тим, що вимоги ухвали Виноградівського районного суду від 08.09.2021 відповідачем виконані у повному обсязі, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув відповідачу заяву про перегляд заочного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Нечаєв В.В., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Павлишин І.М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ній.

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокатеса Суязова Г.В. апеляційну скаргу не визнала, просила таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідачки, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2021 заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху з одночасним наданням йому строку для усунення її недоліків п`ять днів із дня вручення копії ухвали.

Підставою для залишення заяви без руху слугувало те, що заява :

- не містить зазначення доказів, які підтверджують викладені в ній обставини щодо причин неподання відзиву;

- додано одну копію наказу Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 11.08.2021 № 96.

Повертаючи Комунальній установі "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідач в установлений судом строк не усунув недолік заяви в частині не зазначення в ній доказів, які підтверджують обставини щодо причин неподання відзиву.

Проте колегія суддів із такими висновками місцевого суду погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

За приписами частин 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (надалі ЄСПЛ).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права

У статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені в ст. 285 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що відповідач в установлений судом строк не усунув усі недоліки заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що відповідачем зазначено обставини та докази неподання в установлений судом строк (до 24.06.2021) відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 , а також додано копію наказу Комунальної установи "Центр з обслуговування закладів освіти" Виноградівської міської ради Закарпатської області від 11.08.2021 № 96.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції необґрунтовано на підставі ст. 185 ЦПК України повернуто відповідачу заяву про перегляд заочного рішення.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. ЄСПЛ надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Отже, суд першої інстанції на зазначені вище обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка зобов`язує суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально та передчасно повернув відповідачу заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Центр з обслуговування закладів освіти» Виноградівської міської ради Закарпатської області, в інтересах якої діє директор Свищо Юрій Юрійович, задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 січня 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді