ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Суми

Справа №591/5402/21

Номер провадження 22-ц/816/88/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року, ухвалене у складі судді Корольової Г.Ю. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради (далі - Департамент) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Свої вимоги мотивує тим, що у березні 2016 року відповідачу було призначено житлову субсидію за його зареєстрованим місцем проживання.

Рішеннями департаменту від 12 травня 2016 року, 29 березня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 19 червня 2018 року відповідачу була призначена субсидія на період з березня 2016 року по лютий 2017 року, з березня 2017 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Вказує, що 27 квітня 2018 року Урядом було прийнято постанову № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022», якою Положення про порядок призначення житлової субсидії викладено в новій редакції, що відповідно передбачало призначення житлової субсидії з 01 травня 2018 року у відповідності з новими вимогами законодавства. Відповідно до Положення після закінчення строку отримання житлової субсидії департаментом було самостійно здійснено розрахунок субсидії відповідачу на наступний період.

Рішеннями департаменту від 19 червня 2018 року, від 23 листопада 2018 року, від 13 червня 2019 року, від 23 травня 2020 року та від 23 травня 2020 року відповідачу було призначено субсидію на період з травня 2018 року по квітень 2021 року.

13 жовтня 2020 року відповідачем подано заяву до департаменту, в якій просив припинити надання субсидії у зв`язку зі зміною місяця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Також згідно поданої заяви від 02 листопада 2020 року відповідач, повідомив, що з червня 2020 року змінив місце реєстрації, проте вчасно не повідомив департамент, просив зробити перерахунок житлової субсидії з липня 2020 року та зобов`язувався повернути надміру перераховані кошти житлової субсидії.

Згідно з рішенням комісії від 12 листопада 2020 року та розпорядженням департаменту від 12 листопада 2020 року надання відповідачу житлової субсидії припинено з 01 листопада 2020 року та розраховано суму надміру перерахованої житлової субсидії до повернення.

Зазначає, що у спірний період отримання житлової субсидії, остання виплачувалась в такому розмірі: липень 2020 - 472,02 грн, серпень 2020 - 673,38 грн, вересень 2020 - 683,28 грн, жовтень 2020 - 1243 грн, а всього - 3073,33 грн.

Відповідачу було направлено лист-повідомлення від 12 березня 2021 року №12.01-27/1700/07 з пропозицією повернути виплачені кошти на рахунок департаменту в добровільному порядку. Але до цього часу кошти у розмірі 3073,33 грн на рахунок департаменту не повернуті.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь Департаменту суму боргу у розмірі 3073 грн 33 коп., а також судовий збір у сумі 2270 грн.

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 15 листопада 2021 року позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму боргу у розмірі 3073 грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що він є особою похилого віку, юридичної освіти немає, а тому не взмозі слідкувати за змінами у законодавстві та самостійно їх аналізувати.

Вказує, що у Положенні про порядок призначення житлової субсидії чітко не прописано обов`язку отримувача субсидії повідомляти органи соціального захисту населення саме про зміну місця проживання у 30-денний термін, він про цей обов`язок не знав, у зв`язку з чим він не повідомив позивача про зміну місця проживання, а не через бажання ввести позивача в оману з метою отримання субсидії, а відтак він не є недобросовісним набувачем у розумінні ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, які були застосовані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету м. Суми про призначення житлової субсидії. В заяві вказав своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (а. с. 6).

Рішеннями Департаменту від 12 травня 2016 року, 29 березня 2017 року, 19 серпня 2017 року ОСОБА_1 була призначена субсидія на період з березня 2016 року по лютий 2017 року, з березня 2017 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року (а. с. 8, на звороті, а. с. 10-11, на звороті).

Кабінетом міністрів України 27 квітня 2018 року було прийнято постанову № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1022», якою Положення про порядок призначення житлової субсидії викладено в новій редакції, що відповідно передбачало призначення житлової субсидії з 01 травня 2018 року у відповідності з новими вимогами законодавства.

Відповідно до Положення після закінчення строку отримання житлової субсидії Департаментом було самостійно здійснено розрахунок субсидії відповідачу на наступний період.

Рішеннями Департаменту від 19 червня 2018 року, від 23 листопада 2018 року, від 13 червня 2019 року, від 23 травня 2020 року та 23 червня 2020 року ОСОБА_1 було призначено субсидію на період з травня 2018 року по квітень 2021 року (а. с. 12, на звороті, а. с. 13, 14-15, на звороті, а. с. 16).

13 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подано до Департаменту заяву, в якій просив припинити надання субсидії у зв`язку зі зміною місяця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а. с. 20).

Згідно поданої заяви від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_1 повідомив, що з червня 2020 року змінив місце реєстрації, але вчасно не повідомив департамент, просив зробити перерахунок житлової субсидії з липня 2020 року та зобов`язувався повернути надміру перераховані кошти житлової субсидії (а. с. 20, на звороті).

Відповідно до рішення комісії від 12 листопада 2020 року № 12.07-36/369/07 припинено ОСОБА_1 раніше призначену йому субсидію за адресою: АДРЕСА_2 з листопада 2020 року (а. с. 21).

У період з липня 2020 року по жовтень 2020 року ОСОБА_1 виплачувалась житлова субсидія у такому розмірі: липень 2020 - 472,02 грн, серпень 2020 - 673,38 грн, вересень 2020 - 683,28 грн, жовтень 2020 - 1243 грн, а всього - 3073,33 грн (а. с. 23).

12 березня 2021 року Департаментом ОСОБА_1 було направлено повідомлення №12.01-27/1700/07 про припинення та відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям, в якому зазначено про припинення субсидії з 01 листопада 2021 року та відповідач зобов`язаний повернути з липня по жовтень 2020 року переплачену суму субсидії у грошовій готівковій формі на рахунок департаменту

Проте, відповідачем кошти у розмірі 3073,33 грн на рахунок департаменту не повернуті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , якому призначена житлова субсидія, у встановлений законом строк не повідомив Департамент про зміну його зареєстрованого місця проживання, у зв`язку з чим йому була нарахована субсидія за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року у розмірі 3073,33 грн, що є підставою для повернення надмірно виплаченої субсидії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, за якої воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягають поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21 жовтня 1995 року затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (далі - Положення).

Так, пунктом 24 Положення (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства.

До складу домогосподарства включаються особи, що зареєстровані і фактично проживають в житловому приміщенні (будинку), на яких розраховуються соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування і доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії.

Пунктом 90 Положення (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, а саме зміну зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до пункту 50 Положення (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) для призначення житлових субсидій на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення у п`ятиденний строк з дня його отримання подаються відомості про склад зареєстрованих у житлових приміщеннях (будинках) осіб - органами місцевого самоврядування або уповноваженими ними органами.

Згідно з абзацом 4 пункту 119 Положення (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення.

Згідно з приписами пункту 125 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином, а сума житлової субсидії, яка надавалася не у грошовій формі, повертається управителем, об`єднанням, виконавцем комунальних послуг шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, з 01 червня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 31).

Однак, ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок та не надав Департаменту інформацію про зміну зареєстрованого місця проживання, що призвело до переплати державних коштів для відшкодування йому витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 по жовтень 2020 року в сумі 3073,33 грн.

Таким чином, оскільки дії відповідача по ненаданню інформації свідчать про порушення ним його обов`язку та є недобросовісними, отримана відповідачем від позивача сума субсидії підлягає поверненню.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Департаменту про стягнення з відповідача надміру виплачених коштів житлової субсидії.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідач вчасно не повідомив позивача про зміну місця проживання, так як не взмозі слідкувати за змінами у законодавстві та самостійно їх аналізувати, оскільки зі змісту заяви про призначення житлової субсидії, яка подана ОСОБА_1 у 2016 році вбачається, що відповідач був обізнаний про те, що субсидія, для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, надається особам які ними користуються та які зареєстровані(фактично проживають) у житловому приміщенні/будинку, також в заяві зазначено, що він зобов`язується протягом місяця повідомляти структурний підрозділ з питань соціального захисту населення у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, в тому числі у разі зміни складу осіб, які зареєстровані, фактично проживають (а. с. 6).

Отже, відповідач не виконав взятий на себе обов`язок щодо повідомлення про зміну зареєстрованого місця проживання, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що він повинен повернути державні кошти для відшкодування йому витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 по жовтень 2020 року в сумі 3073,33 грн.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Враховуючи предмет позову, дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381; 382; 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю.Кононенко

О.І. Собина