Справа № 212/67/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 67124905, на виконання постанови № ДН5309/1417/АВ-ФС/170 виданої 09.08.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області. Боржник (позивач) ОСОБА_1 . Сума, що підлягає стягненню становить 300 000,00 грн. 13.10.2021 року постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Карчевським Віталієм Вікторовичем було відкрито виконавче провадження № 67124905. Крім цього ОСОБА_2 було складено постанову про опис та арешт майна боржника. Останньою було арештовано та вилучено транспортний засіб SKODA OCTAVIA A7, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані заходи забезпечення виконавчого провадження є такими, що не відповідають критеріям розумності та співмірності, тому на її думку вони підлягають скасуванню.

Вивчивши скаргу, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги які заявлено є предметом розгляду адміністративних судів.

Так згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ч. 2 цієї статті передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Іншим порядком оскарження дій державного виконавця, є їх оскарження у порядку встановленому розділом VII ЦПК України, або безпосередньо до начальника відділу ДВС у порядку ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Розгляду у порядку встановленому розділом VII ЦПК України, тобто оскарження дій державного виконавця у порядку судового контролю за виконанням судових рішень вказані ОСОБА_1 вимоги не підлягають.

Так згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) .

А у разі якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наведеного видно, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 19, 20 КАС України вимоги викладені ОСОБА_1 , у скарзі на дії державного виконавця підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ч.1ст.186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у вигляді накладення арешту - відмовити

Роз`яснити боржнику її право звернутися з відповідним адміністративним позовом до Дніпровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 10 січня 2022 року.

Суддя О. Г. Пустовіт