Справа № 158/2775/20 Провадження № 22-з/802/5/22 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 62 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
з участю:
секретаря судового засідання Савчук Т. Ф.,
розглянувши заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року,
Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2435 га, кадастровий номер :01:001:0183, що знаходиться в с. Озеро, Ківерцівського району, Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2020 року в даній справі скасовано. В позові ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

30 грудня 2021 року до апеляційного суду від особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, та які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 підтверджено доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 07.09.2021 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 07.09.2021 року, Ордером серії ВЛ №000082081 від 07.09.2021 року про надання правової допомоги, квитанцією до прибуткового касового ордера № 15 від 30.12.2021 року, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 07.09.2021 року, детальним описом наданих послуг (виконаних робіт) від 29.12.2021 року (а.с. 161-166).

Разом з тим. Колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн не відповідають обсягу виконаних робіт, не є співмірними з предметом позову та складністю справи.

Очевидно, що перелічені в договорах та актах приймання-передачі дії адвоката не вимагали від адвоката витрат часу у зазначеному ним обсязі, а заявлена до відшкодування сума не відповідає критеріям обґрунтованості та розумної необхідності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді