Справа №571/1008/21
Провадження №2/571/13/2022
У Х В А Л А

20 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненсьнької області в складі:головуючого судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Колодич Ю.В., представників позивача Слободіна А.С., ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши заяви позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Верзун Оксани Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_4 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла письмова заява від 10.12.2021 та представника ОСОБА_1 - від 14.12.2021, в яких вказують на заінтересованість судді Верзун О.П., головуючої у справі, з тих підстав, що суддею розглянуто заяву ОСОБА_4 " про недовіру судді ... без відома, згоди і присутності позивач та ОСОБА_1 , як представника". На думку ОСОБА_1 вказану заяву мав би розглядати інший суддя. Крім цього, заявлено недовіру з наступних підстав : констультації відповідачів в суді; "нещодавно суддя розглядала споріднену справу однобоко і предвзято". суддя "позволяла відповідачу ОСОБА_2 пперебивати,гворити не суті справи. Після чого винесла рішення про відмову в задволенні позову.

У судовому засіданні обоє підтримали заяви та пояснили, що питання про недовіру виникло після ухвалення суддею рішення про відмову у задоволенні позовних вимог по суті вирішення земельного спору у попередній справі, де ОСОБА_4 був позивачем, а ОСОБА_1 - його представником.

Представник позивача ОСОБА_4 , адвокат Слободін А.С. в судовому засіданні повідомив, що про обставини, про які зазначено у заявах почув вперше, і раніше про такі обставини не повідомлялось. Однак, посилаючись на практику вирішення вказаних заяв та наявність сумнівів у позивча, як сторони у справі, висловився про можлиівсть задоволення такої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила обставини, про які зазначено у заявах, посилаючись на те, що вони є неправдивими, оскільки не відповідають дійсності, вигадані та і обмувлені позицією відстоювання інтересів позивача.

Представник відповідача адвокат Симончук І.І. вважає подані заяви безпідставними та надуманими, пов`язаними із вже вирішеним спором, а тому заяви не можуть бути підставою для відводу.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки в судове засідання від зазначеного учасника справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, у якій просить здійснювати розгляд справи за їх відсутності.

З урахуванням наведеного та вимог ч.8 ст.40, ч.1 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_5 та представника Старосільської сільської ради не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід судді, відповідно до положень ч.5 ст.40 ЦПК України, вирішується суддею, який розглядає справу, оскільки на час подання заяви про відвід судді у Рокитнівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів. А тому, суд звертає увагу, що у цьому разі положення ч.3 та ч.4 ст. 40 ЦПК України, на застосуванні яких наполягає ОСОБА_4 не застосовуються.

У ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко та однозначно закріплено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.01.2022 підтвердили, що саме через прийняте рішення у попередньому спорі заявляють про відвід судді, про що свідчить дати подання ними заяв.

Таким чином, підстав для відводу судді, що визначені у ст. 36 ЦПК України судом не встановлено, а сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_1 не змогли навести суду переконливі докази на підтвердження обгрунтування своїх доводів про те, що ніби то відповідачів консультували у приміщенні суду, всупереч тому, що прийом громадян суддями не здійснюється, а прозапроцесуальне спілкування - не допускається. Як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_1 не змогли вказати число, місяць та рік, коли було допущено таке спілкування з відповідачкою, оскільки вказана обставина може бути перевірена шляхом перегляду інформації з камер відеоспостерження, які розміщені у приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інші відповідачі, окрім ОСОБА_2 у попередній справі жодного разу не з`явилися у судове засідання, а відтак твердження про консультації "відповідачів" у попередній справі є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вище викладене , суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись 36,39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відвід судді Верзун Оксани Петрівни у справі за позовом ОСОБА_4 до Старосільської сільської ради Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 25.01.2022.

Суддя :