Справа № 464/3380/19 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/811/1134/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянув у м.Львові в письмовому провадженні без участі учасників цивільну справу № 464/3380/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

25.06.2019 року АТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № 102/ШП від 23 травня 2008 року в розмірі 123 679,88 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 25.01.2021 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №102/ШП від 23 травня 2008 року у розмірі 123 679,88 грн. із яких: 101 154,70 грн.- неповернута сума кредиту; 16 508,24 грн.-прострочені відсотки; 6 016,94 грн.-пеня по простроченій заборгованості.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки ст. 559 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено підстави припинення поруки, що судом не було враховано при ухваленні рішення. Щодо припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК, то порука припинилася 18.05.2010 року - через рік після підписання договору поруки, раніше, ніж було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування». Згідно ст.1219 ЦК до складу спадщини не входять особисті права і обов`язки, які невід`ємно пов`язані з померлою особою (спадкодавцем). Стаття 608 ЦК передбачає перелік умов, при яких зобов`язання за будь-яким договором, в тому числі, договором поруки, припиняється. Однією з підстав для припинення зобов`язання зазначена смерть боржника, якщо його зобов`язання невід`ємно пов`язане з його особистістю. Так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, тому поручительство припиняється в разі смерті самого поручителя і не повинно входити до складу спадкової маси.

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 23 травня 2008 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 102/ШП відповідно до якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в сумі 30 000,00 доларів США на строк до 22 травня 2018 року.

18 травня 2010 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір до Кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року відповідно до якого внесено зміни і доповнення до кредитного договору №102/ШП від 23.05.2008 року у якому сторони підтверджують, що банк відповідно до Кредитного договору № 102/ШП від 23.05.2008 року надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США;

-заборгованість позичальника станом на дату підписання додаткового договору становить 26 265,25 доларів США;

-сторони змінили валюту зобов`язання з доларів США на гривню та погодили суму заборгованості станом на 18.05.2010 року - 209 19221 гр., які банк перерахував на відповідний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 4516306 від 18.05.2010 року, випискою руху коштів по рахунку;

-змінено розмір процентів, а саме: з травня 1010 року-13,00% річних, з травня 2012 року-16,00% річних;

-змінено суму щомісячного платежу.

02 серпня 2013 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору №102/ШП від 23.05.2008 року відповідно до якого було продовжено строк кредитування до 22.05.2023 року.

18 травня 2010 року з метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору №102/ШП від 23.05.2008 року позичальником ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №102/ШП#USD/S-1 згідно якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_1 неналежно виконував умови кредитного договору, внаслідок чого допустив заборгованість, яку не заперечує та зазначає, що така виникла внаслідок втрати роботи з початком антитерористичної операції у 2014 році, суттєвої зміни майнового стану. З 2015 року його батько ОСОБА_2 тяжко хворів та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Зазначає та додає копії заяв-звернень до позивача АТ «Кредобанк» про врегулювання спору мирним способом, однак досягти такого не вдалося.

Згідно розрахунку заборгованості, така станом на 31.05.2019 року становить 123 679,88 грн., а саме: сума неповерненого кредиту 101 154,70 грн.; прострочені відсотки-16 508,24 грн., пеня-6 016,94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_2 19.12.2019 року, тобто на час розгляду справи в суді та до часу ухвалення судового рішення цивільна правоздатність поручителя ОСОБА_2 припинилася у момент смерті (а.с.210). Про зазначене відповідачем ОСОБА_1 повідомлялося позивача у заяві від 22.10.2020 року (а.с.163).

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Із змісту апеляційної скарги та доданого Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 19.12.2019 року (а.с.210) встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до норм Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язано з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, суд залишив поза увагою факт смерті поручителя, чим припустився помилки.

Доказів щодо пред`явлення вимог до спадкоємців відповідно до вимог ч.2 ст.1218 ЦК суду не надано.

Згідно із ч.1п.3,4 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:1) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (п.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 25.01.2021 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Позовні вимоги АТ «Кредобанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» ( , місце знаходження м.Львів, вул.Сахарова,78) заборгованість за кредитним договором № 102/ШП від 23 травня 2008 року в розмірі 123 679,88 грн. (Сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн.. 88 коп.). із яких: 101 154,70 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 16 508,24 грн.-прострочені відсотки; 6 016,94 грн.-пеня по простроченій заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1 921,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк