Справа № 702/804/21
Провадження № 2/702/85/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2022 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача Лещенка О.О., представника відповідача 1 опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області Дмитренка Р.М.,

позивач ОСОБА_1 , представник відповідача управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 - не з"явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище питання щодо недотримання вимог про сплату судового збору при подачі позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області, Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та призначено справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду судом ініційовано питання щодо недотримання вимог ст. 177 ЦПК України під час подачі позовної заяви до суду після відкриття провадження у справі, у зв`язку з несплатою судового збору, відповідно до вимог, які ставляться позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 вважає, що фактично подано до суду одну вимогу щодо визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі, а вимога щодо стягнення середньої заробітної плати під час вимушеного прогулу, відповідно до закону «Про судовий збір» не підлягає оплаті.

В судовому засіданні представник відповідача опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області Дмитренко Р.М. у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

28.12.2021 представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Так, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію АТ «Ощадний Банк» № 24 від 21.12.2021 про сплату судового збору в сумі 908,00 грн.

Разом з тим, згідно резолютивної частини позовної заяви представник позивача в інтересах позивача зазначає 3 позовні вимоги, 2 з яких немайнового характеру та 1 позовна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, згідно резолютивної частини позовної заяви представник позивача в інтересах позивача зазначає 3 позовні вимоги, 2 з яких немайнового характеру та 1 позовна вимога майнового характеру, підстав для звільнення від судового збору - не наводить.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 ставка судового збору за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн, тобто за 1 позовну вимогу, тобто сума недоплаченого судового збору за 2 позовні вимоги становить 1 816,00 грн і має бути сплачена на рахунок UA0023745 ГУК у Черк.обл./тг м.Монастир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали для виправлення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України у випадку неусунення недоліків у п`ятиденний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

З приводу тверджень представника позивача, що вимога про стягнення середньої заробітної плати не підлягає оплаті, згідно Закону України «Про судовий збір» суд зазначає наступне.

За змістом приписів статті 94 та статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" середній заробіток за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку в усіх судових інстанціях.

Висновок щодо подібних правовідносин зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду при розгляді справи № 6-1121цс16.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260, 315-318 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до опорного закладу загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів «Ліцей Ерудит» Монастирищенської міської ради Черкаської області, Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, зазначені в описовій частині ухвали суду, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер