Справа №591/4315/21
Провадження № 2/591/401/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Синецької І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інеко», про визнання незаконними дій, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.

24 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи містить горище будинок АДРЕСА_1 , між другим поверхом та дахом?

- за рахунок яких приміщень відбулося збільшення загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на 66 кв.м (з 45,4 кв.м до 111,7 кв.м), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

- чи знаходиться огороджена стінами частина горища, приєднана до квартири АДРЕСА_2 , над квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ?

- частина горища будинку АДРЕСА_1 , яка була огороджена стінами та приєднана до квартири АДРЕСА_2 , та знаходиться над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , переобладнана в житлове приміщення?

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та уточнила перше питання, а саме, в частині визначення того чи містить горище над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , між другим поверхом та дахом.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Думал О.С. надійшли письмові зауваження до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та запропоновано власні запитання на вирішення експертизи. Однак, у подальшому, у письмовому клопотанні відповідач ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 відмовився від запропонованих додаткових питань, мотивуючи відсутністю у нього коштів на оплату експертизи. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Думал О.С. подала клопотання про відкладення у черговий раз підготовчого засідання з підстав неподання ним доказів для обґрунтування позиції в даній справі. Від третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстави зайнятості представника. Однак, з огляду на вимоги розумності строків розгляду справи, неодноразові клопотання про відкладення судових засідань та обов`язок учасників справи подати до суду всі наявні докази разом з першою заявою по суті справи, суд визнає зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та обов`язками, у зв`язку з чим неявка осіб, які беруть участь у даній справі не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Відповідно до частини 1, 4 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як поставлені у клопотанні питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з?ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, суд відхиляє зауваження відповідача про те, що питання поставлено таким чином, що вони вже стверджують факти, оскільки при їх формулюванні позивачка керувалася технічною документацією на спірний житловий будинок і жодних стверджень питання не містять. Разом з тим, суд вважає необхідним уточнити четверте запитання, поставлене на вирішення експертизи з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 наступним чином: яке функціональне призначення приміщень частини горища будинку АДРЕСА_1 , яка була огороджена стінами та приєднана до квартири АДРЕСА_2 та знаходиться над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 ? Чи переобладнані вони в житлове приміщення?

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи містить горище над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , між другим поверхом та дахом?

2) За рахунок яких приміщень відбулося збільшення загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_2 на 66 кв.м (з 45,4 кв.м до 111,7 кв.м), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ?

3) Чи знаходиться огороджена стінами частина горища, приєднана до квартири АДРЕСА_2 , над квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ?

4) Яке функціональне призначення приміщень частини горища будинку АДРЕСА_1 , яка була огороджена стінами та приєднана до квартири АДРЕСА_2 та знаходиться над квартирами АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 ? Чи переобладнані вони в житлове приміщення?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова