Справа № 203/2685/21
Провадження № 2/0203/201/2022
УХВАЛА

24 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача Кушнерової З.Л. ,

розглянувши у провадженні № 2/0203/201/2022 заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Колесніченко О.В. перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ' ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Колесніченко О.В. від розгляду даної справи, оскільки представник відповідача повідомив їй, що засідання має бути перенесене через його зайнятість в апеляційному суді в справі про адміністративне правопорушення, проте як виявилося судове засідання відбулося і в цей день 14 грудня 2021 року під час слухання справи відповідач отримала телефонний дзвінок від представника органу опіки та піклування та почула голос свого ридаючого малолітнього сина - ОСОБА_4 , а «здалеку» їй було чутно, як представник позивача від імені судді Колесніченко О.В. диктувала сину, що він повинен говорити, а син ОСОБА_3 крізь ридання повторював за нею, прохаючи її, відповідача, негайно з`явитися у судове засідання та прийняти в ньому участь без адвоката. Таким чином представник позивача за рекомендацією головуючого судді Колесніченко О.В., проявляючи відверто жорстоке поводження з малолітньою дитиною, гидко використовуючи його природні почуття до своєї мами, вимагала казати під диктовку шахрайські слова та речення, не дивлячись на його захлинаючі ридання, та ще й під час судового розгляду цивільної справи, що свідчить про наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідач та її представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала обставини позапроцесуального спілкування з відповідачем, телефонні дзвінки їй 14 грудня 2021 року, а так само будь-яке неетичне спілкування з дитиною чи обговорення з ОСОБА_3 будь-якої позиції, оскільки хлопець прибув в судове засідання 14 грудня 2021 року у супроводі психолога з КЗСЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» ДМР і не мав спілкування з нею або представником КЗСЗ, а такі заяви відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула та про відкладення не клопотала.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 39ЦПК України щодо строку подання заяви про відвід, заслухавши представника позивача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За сталою практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вказує відповідач в своїй заяві вона дійшла висновку про упередженість судді у зв`язку з проведенням розгляду, не зважаючи на запевнення її представника у відкладенні судового засідання, а також у зв`язку з тим, що вона мала телефонну розмову з дитиною під час судового засідання, де чула, що її сину диктують, які пояснення надавати в судовому засіданні.

Як встановлено судом 08 грудня 2021 року за участі представника відповідача - адвоката Вєдути В.В. судом оголошена у справі перерва для виклику малолітнього ОСОБА_4 для заслуховування його думки відповідно до вимог ч.2 ст. 171 СК України ст. 9 Закону України «Про охорону дитинства (ст. 9), у зв`язку з чим за погодженням із присутніми учасника справи - представниками сторін та третьої особи узгоджена дата наступного судового засідання із запланованою участю дитини - 14 грудня 2021 року, про що учасники розгляду повідомлені під розписку.

В судове засідання 14 грудня 2021 року прибули представник позивача, третьої особи та малолітній ОСОБА_4 , 2010 року народження у супроводі спеціаліста психолога. Судом розглянуте клопотання представника відповідача - адвоката Вєдути В.В. про чергове відкладення розгляду та в задоволенні цього клопотання відмовлено. Після чого судом із додержанням вимог ст. 247 ЦПК України із повним фіксуванням судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, під протокол, заслухана думка ОСОБА_6 стосовно питання позбавлення батьківських прав його матері, у присутності фахового спеціаліста психолога ОСОБА_7 , яка є штатним працівником КЗСЗ «ЦСПД «Довіра» ДМР, де перебуває наразі дитина, та з видаленням із зали засідань інших учасників (представника позивача та представника третьої особи), окрім спеціаліста-психолога, за для уникнення будь-якого впливу на дитину інших учасників та забезпечення безсторонності.

Таким чином, твердження відповідача про диктування представником позивача у судовому засіданні дитині якихось пояснень, тощо, не відповідають дійсності та спростовуються даними звукозапису судового засідання.

Стверджуючи у своїй заяві про здійснений телефонний дзвінок 14 грудня 2021 року представником органу опіки та піклування, відповідач не зазначає ні час телефонного дзвінку, ні номер телефону, з якого телефонували, як і не зазначає, які фактичні дані вказують на особу абонента, який здійснив їй такий дзвінок, як на представника органу опіки та піклування, у зв`язку з чим такі твердження про факти є припущеннями, які окрім, іншого спростовуються фактом безперервного супроводу спеціалістом психологом КЗСЗ «ЦСПД «Довіра» ДМР дитини із закладу, де він перебуває наразі, до суду, під час судового засідання, і назад до КЗСЗ «ЦСПД «Довіра» ДМР.

Зважаючи на вказані обставини, твердження заяви відповідача про упередженість головуючого судді внаслідок опосередкованого впливу на дитину через позапроцесуальне спілкування судді з представником позивача є надуманими припущеннями, які спростовані фактичними даними матеріалів справи, у зв`язку з чим такі твердження не є підставами для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України, а сама по собі незгода із процесуальним рішенням про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду не є підставою за ч.4 ст. 36 ЦПК України для відводу, а тому наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого при розгляді справи, через що відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України таку заяву належить визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. від розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана 25 січня 2022 року.

Суддя О. В. Колесніченко