Провадження №2/756/2090/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

27.01.2021 представник позивача - адвокат Сидорова Ю.В. подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №510 від 26.10.2021 року, а також просила провести судове засідання, призначене на 27.01.2022, за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №510 від 26.10.2021 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 84, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Сидорової Юлії Вікторівни задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича (номер свідоцтва 4099, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.27, оф.12 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №510 від 26.10.2021 року.

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха