УХВАЛА

про виправлення описки

11 січня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання : Волошиній А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м. Києва по справі №758/12058/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачається із заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

У вищевказаному рішенні судом було здійснено описку у резолютивній частини повного тексту заочного рішення вказавши: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)», замість правильного: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частини повного тексту рішення Подільського районного суду м. Києві від 22 листопада 2021 року, а саме, замінити не вірно зазначену дату винесення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення описку у резолютивній частини повного тексту заочного рішення суду та правильним вважати: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у резолютивній частини повного тексту заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі № 758/12058/20, та правильно зазначити: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.)».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова