Справа № 643/6409/20
Провадження № 2/643/347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Шестакової К.С.

представника позивача за первісним позовом адвоката Іващука П.В.

представника відповідача за первісним позовом адвоката Дорохова О.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 400000 доларів США. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінал розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти за першою вимогою, яка за його ствердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати договір позики (розписку) від 22.07.05 р. недійсним та безгрошовим.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рибак Я.В. задоволене, призначено по справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу документа. Проведення експертизи доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.06.2021 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи з клопотанням експертів та рахунком.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Іващука П.В. надійшли заперечення на пошкодження оригіналу доказу (розписки) при проведенні технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Іващук П.В. підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту належності почерку та підпису у відповідній розписці відповідачу, оскільки відповідач у зустрічному позові стверджує, що він боргову розписку не писав та не підписував. На вирішення експерту поставити питання: Чи виконано рукописний текст розписки від 22.07.2005 ОСОБА_2 .? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у нижній частині розписки від 22.07.2005 тією особою від імені якої він зазначений ОСОБА_2 , чи іншою особою? Проведення даної експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. У разі задоволення клопотання витрати по оплаті експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Дорохов О.П. не заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, зазначив, що у зв`язку з фінансовою неспроможністю ОСОБА_2 відмовляється від проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Іващук П.В. призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки перевірка достовірності розписки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 197, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Іващука Павла Валентиновича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки від 22.07.2005 особисто ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у нижній частині розписки від 22.07.2005 тією особою, від імені якої він зазначений - ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

1)матеріали справи № 643/6409/20 (провадження № 2/643/347/22), в тому числі оригінал розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошті за першою вимогою гр. ОСОБА_1 , виконана російською мовою, яка знаходиться в матеріалах справи;

2)зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , а саме: Типовий договір № 4534/2 про надання послуг електрозв`язку, Договір № 47/120 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; Угода про зміну сторони у договорі від 17.02.06 р. № 8/7792; Договір № 64 від 04 січня 2006 р.; Договір 2867039 про користування електричною енергією; Договор на возмещение експлуатационных расходов; зустрічний позов, завірені копії документів, розписка про ознайомлення з правами учасників судового засідання, свої підписи на яких не заперечує відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

3)експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.