ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року

м. Черкаси

Справа № 703/629/18
Провадження № 22-ц/821/229/22
категорія: 305010400

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Литвин - Восколович Ж.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12»

представник відповідача: адвокат Петренко Олександр Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

15.03.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі. Позивачі свої вимоги обґрунтовують тим, що вони є співввласниками квартири АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є відповідач. 15.11.2017 у їх квартирі виникла пожежа, ймовірною причиною якої, згідно акта про пожежу від 27 листопада 2017 року, є винесення напруги. Внаслідок пожежі було знищено кухонну підсвітку, холодильник, варочну поверхню, електродуховку, витяжку, електрочайник, мийку, змішувач, кухонний комбайн, кухонні меблі, кухонний посуд, газовий лічильник, люстру, металопластикове вікно, знищено ремонтні роботи на кухні, а кіптява, що надходила в інші житлові кімнати, спричинила пошкодження ремонту цих кімнат. Сума завданих збитків під час пожежі вираховується в розмірі 115 000 грн. Оскільки, згідно відповіді Смілянського міського РЕМ щодо розподілу балансової належності, Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності, то внутрішньобудинкове електрообладнання перебуває на обслуговуванні в ОСББ «Мазура 12», а відповідно саме ця сторона і має компенсувати збитки позивачам, що спричинені внаслідок пожежі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.липня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки подані позивачами докази на підтвердження розміру матеріального збитку спричиненого пожежею, визнані судом недостовірними та недопустимими, а суд самостійно визначити розмір матеріальних збитків позбавлений процесуального права, тому суд дійшов висновку, що позивачі не довели перед судом розмір матеріального збитку, спричинений внаслідок виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_2 надав суду пояснення про проведення ним частково відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_1 , а матеріали справи не містять доказів на підтвердження понесених позивачем реальних витрат на здійснення відновлювального ремонту в означеній ним частині, тому суд дійшов висновку, що навіть із цих підстав розмір матеріального збитку позивачами не доведений.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що позивач ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів тому, що саме йому разом із ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , де 15.11.2017 виникла пожежа, а відповідно, що саме він має право на відшкодування збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просять рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їхні позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що Смілянський міськрайонний суд законно і обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідальність за технічний стан зовнішніх електромереж до вводу в будинок несе електропередавальна організація, за стан внутрішньо будинкових електромереж виконавець послуг (відповідач у справі), а за стан електромережі, що знаходиться після лічильника споживача безпосередньо сам споживач.

Проте, районний суд всупереч матеріалам справи безпідставно дійшов висновку, що ними не доведено позовні вимоги належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволенні відмовив.

Вважає, що суд 1 інстанції безпідставно та необґрунтовано відхилив висновок проведеної по справі судової експертизи, як доказ вини відповідача у спричиненні збитків позивачам внаслідок пожежі, посилаючись на те, що покази ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самостійно відібрані у них письмові пояснення щодо обставин, які передували пожежі.

Стверджує, що суд 1 інстанції так і не визначив з чиєї вини виникла пожежа, яка потягла такі наслідки, при цьому експертиза з цього приводу має вичерпний висновок.

Зазначає, що підстави, які суд 1 інстанції зазначив для відхилення висновків проведених експертиз, кошторису і свідоцтва на право власності на житло і визнання їх недопустимими доказами є надуманими і необ`єктивними, а рішення суду складено без врахування всіх обставин справи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В жовтні 2021 року представником ОСББ "Мазура 12" - адвокатом Петренко О.В. було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року без змін. Стверджує, що навелені доводи в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення суду 1 інстанції є необгрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи. Суд 1 інстанції правомірно визнав висновки експертів недопустимими доказами по справі, а зміст апеляційної скарги вказаного факту не спростовує. Також, сторона відповідачавважає необгрунтованим твердження апелянтів про те, що районний суд безпідставно не прийняв до уваги кошторис відшкодування збитків 03.03.2018, оскільки жодних доказів того, що він складався без візуального огляду квартири немає.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

07 вересня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Василенко Л.І.. Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 25.05.1999, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, громадянин ОСОБА_8 перемінив прізвище на « ОСОБА_9 ».

Згідно акта про пожежу від 27.11.2017, складеного комісією у складі провідного інспектора Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області Тищенка І.М. та ОСОБА_1 , 15.11.2017 о 21.00 год. у житловій квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено газовий лічильник та пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на площі 30 кв м, стіни, лінолеум на площі 2 кв м., витяжка.

Пунктом 8 розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів пожежної безпеки Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №1227 від 22 листопада 2016 року, передбачено, що документом, який засвідчує факт виникнення пожежі, є акт про пожежу. Акт про пожежу складається комісією на місці виникнення події в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що факт виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 15 листопада 2017 року близько 21.00 год підтверджується належним і допустимим доказом - актом про пожежу від 27.11.2017.

Суд зазначає, що сам факт складення акта про пожежу через 12 днів після самої пожежі, а не в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі, не свідчить про відсутність самого факту пожежі, а тому приймає цей документ як належний і допустимий доказ факту пожежі у квартирі АДРЕСА_1 , що мала місце 15 листопада 2017 року близько 21.00 год.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 судом встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у вказаній житловій квартирі є теплові прояви електричної енергії (винесення напруги). При цьому такий ймовірний висновок головним інспектором Смілянського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Тищенком І.М. зроблено зі слів власника квартири, що вбачається із мотивувальної частини вказаного звіту.

Крім того, згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина від 14.12.2017, складеного старшим інспектором-черговим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Давидюком О.М., рекомендовано позивачу ОСОБА_2 для відшкодування завданих матеріальних збитків звернутись до суду в рамках цивільно-правових відносин. Підставою до складення вказаного висновку, як вбачається із мотивувальної його частини, стало те, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ході розгляду даного звернення не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДП відсутні.

Із дослідженого у судовому засіданні листа Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за №Ш-76 від 05.01.2018, адресованого позивачам, судом встановлено, що перевіркою факту перенапруги в будинку АДРЕСА_2 15.11.2017 встановлено, що перенапруга відбулась в мережі електропередач самого будинку, а відповідно до договірних відносин та межі розподілу балансової належності Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності. Обслуговування внутрішньобудинкового електрообладнання займається ОСББ.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Мазура 12» було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя за №1288, предметом якого є те, що Управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплеку забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника (ків) (п.2.1 договору). Пунктом 4.1.1. вказаного договору серед обов`язків Управителя сторони обумовили здійснення належної експлуатації житлового комплеку та забезпечення відповідних умов користування спільним майном; проведення контролю за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування газовими та електроприладами.

Таким чином, судом встановлено, що виконавцем послуг у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира, де 15.11.2017 виникла пожежа, та особою, яка надає її співвласникам послуги по утриманню будинку, є ОСББ «Мазура 12», тобто відповідач.

Із досліджених у судовому засіданні 28.07.2021 протоколів електролабораторних вимірів у будинку АДРЕСА_2 , що проведені ТОВ «Контакт-Енергосервіс» у лютому 2017 року та січні 2018 року, судом встановлено, що внутрішньобудинкові електромережі у вказаному житловому будинку, в тому числі і у під`їзді, де розміщена квартира АДРЕСА_3 , як у лютому 2017 року, так і у січні 2018 року перебували в нормі. Факт правомірності складення вказаних протоколів вимірювання ТОВ «Контакт-Енергосервіс» підтверджується свідоцтвами про атестацію, виданими Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, що приєднані до відповідних протоколів електролабораторних вимірів та знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із призначенням комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, у період часу із 14.03.2019 по 10.09.2019, провадження у справі було зупинено. Проте позивачами без заявлене суду клопотання, у порядку параграфа 2 глави 5 ЦПК України, про допит як свідків громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , самостійно відібрано у них письмові пояснення щодо обставин, які передували пожежі 15.11.2017 (том 1 а.с.186-187, 189, 191, аркуш експертизи 24-25), підписи у яких не посвідчені у встановленому законом порядку. Саме ці пояснення стали підставою експертам стверджувати про наявність аварійного режиму роботи електричної мережі (перенапруги) 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 15.11.2017 приблизно до 21 години, тобто під час виникнення пожежі (абз.2 арк.25 висновку). У наслідку саме вказане твердження покладено експертами в основу щодо визначення технічної причини пожежі у квартирі АДРЕСА_1 .

При цьому суд зважає на пояснення судових експертів, що проводили комплексну комісійну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, надані ними у судовому засіданні 11.08.2020, а саме, що у разі, якщо письмові пояснення очевидців були б іншого змісту, то і висновки щодо причини пожежі були б іншими.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи вини ОСББ «Мазура 12» у виникненні пожежі у квартирі АДРЕСА_1 немає, оскільки відповідачем вжито усі законодавчо регламентовані заходи щодо проведення профілактичних заходів протипожежної безпеки, зокрема шляхом випробування та вимірювання параметрів внутрішньобудинкових електромереж. У той же час, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів звернення позивачів чи інших мешканців вказаного будинку до відповідача у період часу, що передував виникненню пожежі 15.11.2017, із письмовими чи усними зверненнями про незадовільну роботу внутрішньобудинкової електромережі, що унеможливило останнього провести позапланові дії щодо перевірки справності роботи вказаної мережі на підставі п.2.2.1 Правил №76.

До позовної заяви позивачами додано кошторис відшкодування збитків, завданих пожежею 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , виготовленого інженером-проектувальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 , згідно якого розмір збитків по зведеному кошторисному розрахунку становить 94 805 грн., з яких вартість устаткування 76 935 грн., витрати 2069 грн. та податок на додану вартість 15 801 грн.

Як вбачається із вказаного кошторису підставою до його складення була заява позивача ОСОБА_1 від 02.03.2018, до якої було додано такі документи: звіт про причини виникнення пожежі, заява голові ОСББ ОСОБА_12 , копії паспорта та ідентифікаційного коду, копія технічного паспорта на квартиру та копія свідоцтва про право власності. У той же час, найменування робіт та їх кількість, визначені інженером-проектувальником ОСОБА_11 у дефектному акті, що виготовлений нею 03.03.2018 о 13.55 год. та скріплений підписами безпосередньо вказаним інженером-проектувальником та перевірено начальником ПКГ БМЕС-4 Горохом С.Б. При цьому суд звертає увагу на той факт, що підпису замовника (позивача) щодо погодження вказаного найменування робіт та їх кількості вказаний кошторис не містить як і не містить доказів того, що складений цей дефектний акт інженером-проектувальником безпосередньо у пошкодженій пожежею квартирі замовника ОСОБА_1 , шляхом візуального її огляду.

Згідно ухвали суду від 11.08.2020 про призначення судово-товарознавчої експертизи, що була призначена за клопотанням позивачів, на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено такі пистання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, а саме холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, електродуховки Piramida F62TIX, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke BFG 611-62, змішувача кухонного Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, меблів (в кухні та прихожій), оббивки м`яких меблів, люстри. З метою виконання ухвали суду експертній установі були направлені матеріали справи.

Проте судом встановлено, що у період часу, коли провадження у справі було зупинено з метою виконання ухвали суду про призначення експертизи, позивачем ОСОБА_2 , всупереч положенням параграфу 1 глава 5 ЦПК України, було подано до суду для направлення експертній установі ряду письмових доказів на підтвердження марки, моделі, року випуску, стану після пожежі предметів, що підлягали експертній оцінці, відомості про які були відсутні у матеріалах цивільної справи, та які були використані експертом під час складення висновку №8/788 від 19.02.2021.

Отже, суд дійшов висновку, що експертом Коробейник Г.С. для складення висновку судово-товарознавчої експертизи №8/788 від 19.02.2021 використано письмові докази, що були подані позивачем ОСОБА_2 суду без попереднього надсилання їх копій відповідачу, що є порушенням порядку одержання доказів, а відповідно і призводить до визнання доказу, що створений на їх основі, недопустимим.

В ухвалі від 11.08.2020 на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, зокрема холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, оббивки м`яких меблів. Натомість із дослідженого у судовому засіданні 28.07.2021 висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2021 судом встановлено, що судовим експертом Коробейник Г.С. без будь-яких застережень у дослідницькій частині визначено вартість інших об`єктів оцінки, а саме: холодильника Ardo CO1812SH, варочної панелі Piramida PFK 604STX, трьох диванів розміром 1900х2300 мм та 1800х870мм ( таблиця 2 на сторінці 15 висновку).

Крім того, суд, відхиляючи висновок судово-товарознавчої експертизи №8/788 від 19.02.2021 з підстав його недопустимості, також і зважає на той факт, що експертом складено не категоричений, а ймовірний висновок свідченням чому є зазначення словосполучення «матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження пожежею побутових речей...могла становити...» (сторінка 17 висновку). Під час роз`яснення експертом висновку, що мало місце у судовому засіданні 05.07.2021 у режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області, судовий експерт Коробейник Г.С. не змогла пояснити суду причини складення нею ймовірного, а не категоричного висновку.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та зміст дослідженого висновку судово-товарознавчої експертизи №8/788 від 19.02.2021, суд дійшов висновку про неможливість прийняття цього доказу як допустимого щодо розміру матеріального збитку, а тому відхиляє його.

У цьому контексті суд звертає увагу, що між кошторисом, складеним інженером-проектувальником ОСОБА_13 , та висновком судово-товарознавчої експертизи є суттєві розбіжності у визначенні розміру збитків, завданих внаслідок пошкодження пожежею таких речей як: варочна панель, духова шафа та люстра (№№55,56,58 кошторису). З метою усунення вказаних розбіжностей шляхом надання уточнюючого кошторису, за клопотанням позивача ОСОБА_2 , у судовому засіданні 05.07.2021 оголошувалась перерва. Проте у судовому засіданні 28.07.2021 позивач ОСОБА_2 не зміг чітко повідомити суду суму матеріального збитку з врахуванням розбіжностей, що зазначені у вказаних вище документах, та не надав уточнюючого кошторису.

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Як встановлено судом 1 інстанції, згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 25.05.1999, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, громадянин ОСОБА_8 перемінив прізвище на « ОСОБА_9 ».

Згідно акта про пожежу від 27.11.2017, складеного комісією у складі провідного інспектора Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області Тищенка І.М. та ОСОБА_1 , 15.11.2017 о 21.00 год. у житловій квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено газовий лічильник та пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на площі 30 кв м, стіни, лінолеум на площі 2 кв м., витяжка.

Пунктом 8 розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів пожежної безпеки Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №1227 від 22 листопада 2016 року, передбачено, що документом, який засвідчує факт виникнення пожежі, є акт про пожежу. Акт про пожежу складається комісією на місці виникнення події в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі.

З огляду на викладене суд 1 інстанції дійшов висновку, що факт виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 15 листопада 2017 року близько 21.00 год. підтверджується належним і допустимим доказом - актом про пожежу від 27.11.2017.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 судом встановлено, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у вказаній житловій квартирі є теплові прояви електричної енергії (винесення напруги). При цьому такий ймовірний висновок головним інспектором Смілянського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Тищенком І.М. зроблено зі слів власника квартири, що вбачається із мотивувальної частини вказаного звіту.

Крім того, згідно висновку про результати розгляду звернення громадянина від 14.12.2017, складеного старшим інспектором-черговим Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Давидюком О.М., рекомендовано позивачу ОСОБА_2 для відшкодування завданих матеріальних збитків звернутись до суду в рамках цивільно-правових відносин. Підставою до складення вказаного висновку, як вбачається із мотивувальної його частини, стало те, що обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в ході розгляду даного звернення не виявлено, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДП відсутні.

Із дослідженого у судовому засіданні листа Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за №Ш-76 від 05.01.2018, адресованого позивачам, судом встановлено, що перевіркою факту перенапруги в будинку АДРЕСА_2 15.11.2017 встановлено, що перенапруга відбулась в мережі електропередач самого будинку, а відповідно до договірних відносин та межі розподілу балансової належності Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності. Обслуговування внутрішньобудинкового електрообладнання займається ОСББ.

Також судом 1 інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСББ «Мазура 12» було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя за №1288, предметом якого є те, що Управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплеку забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника (ків) (п.2.1 договору). Пунктом 4.1.1. вказаного договору серед обов`язків Управителя сторони обумовили здійснення належної експлуатації житлового комплеку та забезпечення відповідних умов користування спільним майном; проведення контролю за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування газовими та електроприладами.

Таким чином, судом 1 інстанції встановлено, що виконавцем послуг у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира, де 15.11.2017 виникла пожежа, та особою, яка надає її співвласникам послуги по утриманню будинку, є ОСББ «Мазура 12», тобто відповідач.

Із досліджених у судовому засіданні 28.07.2021 протоколів електролабораторних вимірів у будинку АДРЕСА_2 , що проведені ТОВ «Контакт-Енергосервіс» у лютому 2017 року та січні 2018 року, судом встановлено, що внутрішньобудинкові електромережі у вказаному житловому будинку, в тому числі і у під`їзді, де розміщена квартира АДРЕСА_3 , як у лютому 2017 року, так і у січні 2018 року перебували в нормі. Факт правомірності складення вказаних протоколів вимірювання ТОВ «Контакт-Енергосервіс» підтверджується свідоцтвами про атестацію, виданими Державним підприємством «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, що приєднані до відповідних протоколів електролабораторних вимірів та знаходяться у матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із призначенням комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, у період часу із 14.03.2019 по 10.09.2019, провадження у справі було зупинено. Проте позивачами без заявлене суду клопотання, у порядку параграфа 2 глави 5 ЦПК України, про допит як свідків громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , самостійно відібрано у них письмові пояснення щодо обставин, які передували пожежі 15.11.2017 (том 1 а.с.186-187, 189, 191, аркуш експертизи 24-25), підписи у яких не посвідчені у встановленому законом порядку. Саме ці пояснення стали підставою експертам стверджувати про наявність аварійного режиму роботи електричної мережі (перенапруги) 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 15.11.2017 приблизно до 21 години, тобто під час виникнення пожежі (абз.2 арк.25 висновку). У наслідку саме вказане твердження покладено експертами в основу щодо визначення технічної причини пожежі у квартирі АДРЕСА_1 .

До позовної заяви позивачами додано кошторис відшкодування збитків, завданих пожежею 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , виготовленого інженером-проектувальником виробничого підрозділу «Знам`янське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 , згідно якого розмір збитків по зведеному кошторисному розрахунку становить 94 805 грн., з яких вартість устаткування 76 935 грн., витрати 2069 грн. та податок на додану вартість 15 801 грн.

Як вбачається із вказаного кошторису підставою до його складення була заява позивача ОСОБА_1 від 02.03.2018, до якої було додано такі документи: звіт про причини виникнення пожежі, заява голові ОСББ ОСОБА_12 , копії паспорта та ідентифікаційного коду, копія технічного паспорта на квартиру та копія свідоцтва про право власності. У той же час, найменування робіт та їх кількість, визначені інженером-проектувальником ОСОБА_11 у дефектному акті, що виготовлений нею 03.03.2018 о 13.55 год. та скріплений підписами безпосередньо вказаним інженером-проектувальником та перевірено начальником ПКГ БМЕС-4 Горохом С.Б.

Згідно ухвали суду від 11.08.2020 про призначення судово-товарознавчої експертизи, що була призначена за клопотанням позивачів, на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено такі пистання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, а саме холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, електродуховки Piramida F62TIX, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke BFG 611-62, змішувача кухонного Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, меблів (в кухні та прихожій), оббивки м`яких меблів, люстри. З метою виконання ухвали суду експертній установі були направлені матеріали справи.

В ухвалі від 11.08.2020 на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, зокрема холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, оббивки м`яких меблів. Натомість із дослідженого у судовому засіданні 28.07.2021 висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2021 судом встановлено, що судовим експертом Коробейник Г.С. без будь-яких застережень у дослідницькій частині визначено вартість інших об`єктів оцінки, а саме: холодильника Ardo CO1812SH, варочної панелі Piramida PFK 604STX, трьох диванів розміром 1900х2300 мм та 1800х870мм ( таблиця 2 на сторінці 15 висновку).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №8/788 від 19.02.2021 матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження пожежею побутових речей: холодильника Ardo premium, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, обивки м`яких меблів, люстри станом на момент проведення дослідження, а саме 08.02.2021 могла становити 19893,28грн (Дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 28 коп.).

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд 1 інстанції виходив з того, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доведено позовні вимоги належними та допустими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість.

Також, суд 1 інстанції дійшов висновку, що позивачем ОСОБА_2 не підтверджено належними та допустимими доказами (свідоцтвом про право власності на житло від 29.01.1999 із внесеними до нього виправленнями, у порядку встановленому чинним законодавством, рішенням суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа тощо) факт належності саме йому на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , де 15.11.2017 виникла пожежа, а відповідно, що саме він має право звернення до суду із позовом про стягнення збитків завданих внаслідок пожежі, що є предметом розгляду судом цієї цивільної справи.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, в зв`язку з наступним.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва на право власності на житло від 29.01.1999 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 25.05.1999, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, громадянин ОСОБА_8 перемінив прізвище на « ОСОБА_9 ».

А тому, факт належності саме ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , де 15.11.2017 виникла пожежа, підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 29.01.1999 та свідоцтвом про переміну прізвища, імені, по батькові серії НОМЕР_1 від 25.05.1999. Таким чином, ОСОБА_2 є належним позивачем у даній справі.

Щодо доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належними та допустимими доказами, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Між ОСОБА_1 та ОСББ «Мазура 12» було укладено договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя за №1288 від 01 квітня 2014 року, предметом якого є те, що Управитель безпосередньо або шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним та загальним майном житлового комплеку забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника (ків) (п.2.1 договору). Пунктом 4.1.1. вказаного договору серед обов`язків Управителя сторони обумовили здійснення належної експлуатації житлового комплеку та забезпечення відповідних умов користування спільним майном; проведення контролю за дотриманням власниками приміщень норм протипожежної безпеки та правил користування газовими та електроприладами.

Таким чином, виконавцем послуг у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходиться квартира, де 15.11.2017 виникла пожежа, та особою, яка надає її співвласникам послуги по утриманню будинку, є ОСББ «Мазура 12», тобто відповідач.

Згідно акта про пожежу від 27.11.2017, складеного комісією у складі провідного інспектора Смілянського РВ УДСНС України у Черкаській області Тищенка І.М. та ОСОБА_1 , 15.11.2017 о 21.00 год. у житловій квартирі АДРЕСА_1 виникла пожежа. Пожежею знищено газовий лічильник та пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на площі 30 кв. м, стіни, лінолеум на площі 2 кв. м., витяжка.

Пунктом 8 розділу IV Інструкції з організації роботи підрозділів пожежної безпеки Національної поліції України, затвердженої наказом МВС №1227 від 22 листопада 2016 року, передбачено, що документом, який засвідчує факт виникнення пожежі, є акт про пожежу. Акт про пожежу складається комісією на місці виникнення події в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі.

З огляду на викладене, факт виникнення пожежі у квартирі АДРЕСА_1 15 листопада 2017 року близько 21.00 год підтверджується належним і допустимим доказом - актом про пожежу від 27.11.2017.

Сам факт складення акта про пожежу через 12 днів після самої пожежі, а не в термін 24 години з моменту ліквідації пожежі, не свідчить про відсутність самого факту пожежі, а тому колегія суддів враховує цей документ як належний і допустимий доказ факту пожежі у квартирі АДРЕСА_1 , що мала місце 15 листопада 2017 року близько 21.00 год.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , складеного головним інспектором Смілянського РВ Управління ДСНС України у Черкаській області Тищенком І.М., найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі у вказаній житловій квартирі є теплові прояви електричної енергії (винесення напруги).

Відповідно до листа Смілянського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» за №Ш-76 від 05.01.2018, перевіркою факту перенапруги в будинку АДРЕСА_2 15.11.2017 встановлено, що перенапруга відбулась в мережі електропередач самого будинку, а відповідно до договірних відносин та межі розподілу балансової належності Смілянським міський РЕМ обслуговує електричні мережі до межі балансової належності. Обслуговування внутрішньобудинкового електрообладнання займається ОСББ.

З висновків комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781/15199/16049/16050 від 21.08.2019 вбачається, що причиною аварійного режиму роботи електричної мережі в квартирі АДРЕСА_1 , через який виникла пожежа, є протікання струму через металеві оплетіння газового шлангу та газового стояку в електричному ланцюгу «РЩ 6-го поверху захисний пульовий провід газовий шланг газовий стояк», що виникло внаслідок пошкодження цілісності PEN- провідника в електричній мережі 2-го під`їзду та виникнення перенапруги.

Технічною причиною пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , є займання горючих матеріалів у дальньому лівому куті на кухні, під впливом джерела запалювання, яке відноситься до групи джерел запалювання «Теплові прояви електричної енергії», що утворилося внаслідок винесення напруги на корпуси електроприладів, до яких був підключений захисний нульовий провід від РЩ 6-го поверху з подальшим перетіканням струму на газовий стояк через металеве оплетіння газового шлангу.

Спрацювання ПЗВ та інших апаратів захисту встановлених у РЩ квартири АДРЕСА_3 фізично не були спроможні перешкодити виникненню аварійного режиму в електропостачанні цієї квартири і пожежі в ній, оскільки вони не розривали (не знімали напругу) з електричного ланцюга «РЩ 6-го поверху захисний нульовий провід газовий шланг газовий стояк» при виникненні аварійного режиму роботи електричної мережі 2-го під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 .

При цьому, суд 1 інстанції визнав висновок вищевказаної комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781/15199/16049/16050 від 21.08.2019 недопустимим доказом, керуючись ч.1 ст. 78 ЦПК України, посилаючись на те, що в основу висновку було покладено докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом щодо подання доказів (параграф 1 глава 5ЦПК України), у зв`язку із чим сторона відповідача була позбавлена можливості ознайомитися із ними, надати свої заперечення чи пояснення проти зазначених доказів, тобто порушено принцип змагальності сторін.

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду першої інстанції про визнання вищевказаного висновку експертизи недопустимим доказом виходячи з наступного.

Положеннями статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містить стаття 81 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

За змістом ст. 78 допустимими є докази, одержані без порушення порядку, встановленого законом. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ст. 103 ч.1, ст. 105 ч.1 ЦПК України)

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта є дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч.2 ЦПК України).

При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (постанова ВС від 28.03.2018 року по справі №520/8073/16-ц).

Суд також повинен при перевірці й оцінці експертного висновку з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2018 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення комплексної пожежно-техїнічної та електротехнічної експертизи. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року задоволено клопотання позивачів та призначено у справі комплексну судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизу. Супровідним листом №703/629/18/9411/19 від 21.03.2019 року направлено цивільну справу №703/629/18 до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Супровідним листом №1540/05-12/11/13-19 від 05.04.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до Смілянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідним для проведення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781, в якому в тому числі судові експерти просили надати пояснення свідків пожежі щодо обставин пожежі, які спостерігалися під час виникнення та первинного розповсюдження пожежі. Супровідним листом №703/629/18/12645/19 від 18.04.2019 Смілянським районним судом Черкаської області позивачам було направлено копію клопотання про надання вихідних даних судових експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бакаріуса для виконання та копію рахунку на оплату експертизи для оплати. Позивачем ОСОБА_2 20 травня 2019 року до Смілянського районного суду Черкаської області подано додаткові вихідні данні для проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781, до яких в тому числі були додані письмові пояснення ОСОБА_14 , ОСОБА_3 ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 ОСОБА_5 , фотокопії протоколів пояснень, зібраних поліцією в рамках адміністративного провадження, що було відкрито за фактом пожежі. Супровідним листом №703/629/18/1833419 Смілянським районним судом Черкаської області на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса було направлено матеріали цивільної справи згідно ухвали суду від 14 березня 2019 року разом з додатковими вихідними даними для проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781, поданими позивачем ОСОБА_2 на виконання клопотання судових експертів про дання додаткових вихідних даних.

Отже, висновок експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №6781/15199/16049/16050 від 21.08.2019, складений на підставі ухвали суду від 14.03.2019, надано з дотриманням вимог ст. 102,103,107 ЦПК України (вимог до експертного висновку; призначення експертизи на підставі ухвали суду із визначенням переліку питань; попередженням експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України; вимог закону про обов`язковість призначення експертизи і на підставі матеріалів для проведення експертизи, які збирав і надавав суд).

Експерти, які надавали висновок, мають стаж роботи з даного виду досліджень: голова комісії з 1998 року; наукові співробітники з 2014 року; судовий експерт з 2015 року.

Зі змісту висновку експертів від 21.08.2019 №6781/15199/16049/16050 вбачається, що експерти керувалися нормативними документами, спеціальною літературою та методами, зокрема при дослідженні застосовували Методику експертного дослідження причин та наслідків виникнення нормативних відхилень напруги в мережах електричного живлення (реєстраційний код 10.18.01), Методику встановлення причин пожеж (реєстраційний код 10.8.01), Методи дослідження пожеж (реєстраційний код 10.8.31)

Висновок експертів від 21.08.2019 №6781/15199/16049/16050 містить відповіді на питання суду.

Зважаючи на те, що: судом 1 інстанції додержані вимоги процесуального законодавства під час призначення та проведення експертизи; обставини, які б виключали участь експертів у справі, не встановлені; експерти є компетентним і не вийшли за межі своїх повноважень; подані експертам об`єкти дослідження були достатніми; відповіді на питання суду 1 інстанції є повними і відповідають іншим фактичним даним; має місце узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи; експертний висновок є обґрунтованим і узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний висновок експертів від 21.08.2019 №6781/15199/16049/16050 є належним і допустимим доказом у справі.

Таким чином, з огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що пожежа сталася внаслідок бездіяльності відповідача, у зв`язку з чим позивачам завдано збитки.

Щодо розміру матеріальних збитків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі змістом частин першої та другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

У деліктних правовідносинах обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Факт спричинення шкоди та її розмір доведений позивачами належними доказами, зокрема, кошторисом відшкодування збитків, завданих пожежею 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-проектувальником виробничого підрозділу «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 , згідно якого розмір збитків по зведеному кошторисному розрахунку становить 94 805,00грн., з яких вартість устаткування 76 935,00 грн., витрати 2069,00грн. та податок на додану вартість 15801,00грн.

Як вбачається із вказаного кошторису, підставою до його складення була заява позивача ОСОБА_1 від 02.03.2018, до якої було додано такі документи: звіт про причини виникнення пожежі, заява голові ОСББ ОСОБА_12 , копії паспорта та ідентифікаційного номера, копія технічного паспорта на квартиру та копія свідоцтва про право власності. Найменування робіт та їх кількість, визначені інженером-проектувальником ОСОБА_11 у дефектному акті, що виготовлений нею 03.03.2018 о 14.06год. та скріплений підписами безпосередньо вказаним інженером-проектувальником та перевірено начальником ПКГ БМЕС-4 ОСОБА_17 .

Відповідно до кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, серії АР №010258 від 19.09.2014, виданого згідно з рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії (рішенням відповідної секції Комісії від 17.09.2014 №68, затвердженим президією Комісії 19.09.2014 №66-ІП), інженер-проектувальник ОСОБА_11 пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань та спроможна виконувати роботи (послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, а саме: інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації.

Відповідно до акту про пожежу від 27 листопада 2017 року, пожежею пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на S=30м2, стіни, лінолеум S=2м2.

Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка виникла 15.11.2017 року в житловій квартирі за адресою: АДРЕСА_4 від 27 липня 2017 року, встановлено, що внаслідок пожежі знищено газовий лічильник, пошкоджено меблі, газова варочна панель, електродуховка, холодильник, металопластикове вікно, речі домашнього вжитку, одяг, стеля на площі 30кв.м., стіни, лінолеум на площі 2кв.м., витяжка.

Згідно ухвали суду від 11.08.2020 про призначення судово-товарознавчої експертизи, що була призначена за клопотанням позивачів, на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено такі пистання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, а саме холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, електродуховки Piramida F62TIX, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke BFG 611-62, змішувача кухонного Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, меблів (в кухні та прихожій), оббивки м`яких меблів, люстри? З метою виконання ухвали суду експертній установі були направлені матеріали справи.

При цьому, суд 1 інстанції дійшов висновку, що експертом Коробейник Г.С. для складення висновку судово-товарознавчої експертизи №8/788 від 19.02.2021 використано письмові докази, що були подані позивачем ОСОБА_2 суду без попереднього надсилання їх копій відповідачу, що є порушенням порядку одержання доказів, а відповідно і призводить до визнання доказу, що створений на їх основі, недопустимим. Також, суд 1 інстанції вказав, що в ухвалі від 11.08.2020 на вирішення експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області було поставлено питання про визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежею, зокрема холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, оббивки м`яких меблів. Натомість із дослідженого у судовому засіданні 28.07.2021 висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.02.2021 судом встановлено, що судовим експертом Коробейник Г.С. без будь-яких застережень у дослідницькій частині визначено вартість інших об`єктів оцінки, а саме: холодильника Ardo CO1812SH, варочної панелі Piramida PFK 604STX, трьох диванів розміром 1900х2300 мм та 1800х870мм ( таблиця 2 на сторінці 15 висновку).

Проте, колегія суддів не може погодитися з зазначеним висновком суду першої інстанції про визнання вищевказаного висновку експертизи недопустимим доказом виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2020 року позивачами до суду 1 інстанції було подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості пошкоджень майна та встановлення розміру матеріальної шкоди. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2020 року призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові майна внаслідок пошкодження пожежою, а саме холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, електродуховки Piramida F62TIX, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke BFG 611-62, змішувача кухонного Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, меблів (в кухні та прихожій), оббивки м`яких меблів, люстри. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, для проведення експертизи надано експертам матеріали справи №703/629/18 2/703/34/20. Супровідним листом №19/124/15/1-2003/2021 від 22.02.2021 Черкаським НДЕКЦ надіслано висновок судового експерта від 19.02.2021 №8/788 за результатами судової товарознавчої експертизи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Як вбачається з висновку експерта №8/788 від 19.02.2021 року, матеріальна шкода, заподіяна внаслідок пошкодження пожежею побутових речей: холодильника Ardo premium, варочної поверхні Piramida PFK 604STS, електродуховки Piramida F62TIX, витяжки побутової кухонної TL GLASS 60/N, електрочайника Avrora AU011, мийки кухонної Franke BFG 611-62, змішувача кухонного Franke Pola онікс, кухонного комбайну Vitek VT-1603, обивки мяких меблів, люстри станом на момент проведення дослідження, а саме 08.02.2021 могла становити 19893,28грн (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три грн.. 28 коп.).

Крім того, у висновку експерта №8/788 від 19.02.2021 року зазначено, що для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст. 69 КПК України, до Світлани Шуть та Юрія Шуть з повідомленням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 04.11.2020 за вих. №19/124/15/1-13633-2020 було направлено клопотання експерта №8/788 про надання інформації про об`єкти дослідження. Відповідно до заявленого експертом клопотання №8/788 від 04.11.2020 додатково надійшли додаткові вихідні дані для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №8/788 на 31 арк. з одним компакт диском формату CD-R 700 МВ, із супровідним листом Смілянського міськрайонного суду від 23.11.2020 за вих. №703/629/18/35312/2020. Також, у висновку експерта містяться зображення 1 «Загальний вигляд конверта з додатковими матеріалами» та зображення 2, 3 «Вигляд документів з додатковими даними щодо об`єктів дослідження, компакт-диска з даними», під якими вказано, що при розкритті конверта з нього вийнято супровідний лист Смілянського міськрайонного суду від 23.11.2020 №703/629/18/35312/2020 (1арк.), лист від ОСОБА_2 з додатковими даними щодо об`єктів дослідження (2арк.), копії товарних документів та фотозображення та примітки власника (28арк.) компакт-диск формату CD-R 700 МВ з рукописним написом барвником чорного кольору : «Додаткові дані для товарознавчої експертизи ОСОБА_2 (підпис). Однак, вищевказані документи, а саме: клопотання експерта про надання інформації про об`єкти дослідження, супровідний лист Смілянського міськрайонного суду від 23.11.2020 за вих. №703/629/18/35312/2020, судом 1 інстанції фактично не були долучені та відсутні в матеріалах справи №703/629/18.

Зважаючи на те, що: судом 1 інстанції додержані вимоги процесуального законодавства під час призначення та проведення експертизи; обставини, які б виключали участь експерта у справі, не встановлені; експерт є компетентним і не вийшов за межі своїх повноважень; подані експерту об`єкти дослідження були достатніми; відповіді на питання суду 1 інстанції є повними і відповідають іншим фактичним даним; має місце узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи; експертний висновок є обґрунтованим і узгоджується з іншими матеріалами справи, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний висновок експерта від 19.02.2021 №8/788 є належним і допустимим доказом у справі.

Однак, при оцінці висновку експерта з іншими отриманими доказами у справі, враховуючи те, що вищевказаний висновок експерта від 19.02.2021 №8/788 не є категоричний, а визначений як ймовірний висновок щодо визначення розміру матеріальної шкоди, суперечить іншим наявним в матеріалах справи доказам, а саме кошторису відшкодування збитків, завданих пожежею 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-проектувальником виробничого підрозділу «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» Пилипишиною Л.Л., суд приходить до висновку про необхідність покладення в основу визначення розміру збитків на підставі вищевказаного кошторису, а тому визначає суму в розмірі 94 805,00грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження завданих матеріальних збитків в розмірі 94 805,00 грн. надано належні, допустимі та достовірні докази.

Колегія суддів враховує, що відповідач, заперечуючи проти позову та розміру шкоди, заявленого позивачами, не надав будь-яких доказів щодо дійсного розміру збитків, завданих з його вини.

Отже, в колегії суддів немає підстав ставити під сумнів розмір матеріальних збитків, які визначені у кошторисі відшкодування збитків, завданих пожежею 15.11.2017 в житловій квартирі АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-проектувальником виробничого підрозділу «Знамянське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_11 , в розмірі 94 805,00 грн., наданому позивачами.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів та кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів апеляційний суд дійшов висновку про доведеність позивачами розміру спричиненої їм внаслідок пожежі з вини відповідача ОСББ «Мазура 12» шкоди в розмірі 94 805,00 грн., а тому зазначені кошти потрібно стягнути з відповідача ОСББ "Мазура 12" на користь позивачів.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивачами були понесені витрати по оплаті комплексної судової пожежно-технічну та електротехнічної експертизи в розмірі 20096,00грн. з метою встановлення причин виникнення пожежі в квартирі та витрати по оплаті судово-товарознавчої експертизи в розмірі 7614,00грн. з метою визначення вартості матеріальних збитків.

Враховуючи, що такі витрати пов`язані з розглядом справи, колегія суддів вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позову, то понесені позивачами судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі, скасувати.

Постановити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» про стягнення коштів, завданих внаслідок пожежі, задовольнити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 12, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ) завдану матеріальну шкоду в розмірі 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн.00коп.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мазура 12» (20704, Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 12, ) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1150,00грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 1725,00грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, 20096,00 грн. витрат, понесених за проведення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, 7614,00грн. понесених за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко