Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5240/21 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 16 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі № 274/5240/21 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, припинення права на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив визнати протиправною відмову Бердичівської міської ради Житомирської області у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складення документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та передати її безоплатно йому у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд; припинити право на земельну ділянку ОСОБА_2 передану йому у власність рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області № 704 від 18.12.1997 р. В обґрунтування поданого позову зазначав, що 04.06.2021 р. він звернувся до Бердичівської міської ради Житомирської області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею S кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та передання її йому безоплатно у приватну власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, з викопіюванням земельної ділянки. Проте, Бердичівська міська рада Житомирської області листом від 22.07.2021 р. повідомила, що зазначена земельна ділянка рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області № 704 від 18.12.1997 р. була передана у власність ОСОБА_2 , і що у зверненні ОСОБА_1 відсутнє погодження цього землекористувача. Тобто, на думку позивача, Бердичівською міською радою Житомирської області не було прийнято рішення щодо його заяви, яке б за формою відповідало вимогам законодавства України. А сама відмова, надана у формі листа, є незаконною. ОСОБА_2 земельною ділянкою, розташованою поруч із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , не користувався, та фактично відмовився від її використання.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій через свого представника ОСОБА_3 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема вказує, що в порушення вимог ч.7 ст.118 ЗК України Бердичівською міською радою, за наслідками розгляду клопотання позивача, була надана відмова у формі листа, а не вмотивованого рішення. Також вказує, що він звертався до міської ради про виділення йому земельної ділянки, яка знаходиться поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . Про те, що дана земельна ділянка не була надана в користування іншим громадянам, підтверджується поданим відзивом відповідача і доданими до нього доказами. На думку апелянта, суд проігнорував норми процесуального права та позбавив позивача права подати відповідь на відзив. Зазначає, що неправомірними діями Бердичівської міської ради він позбавлений права як інваліда 2 групи, учасника бойових дій, отримати у власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердичівської міської ради Житомирської області з заявою 04.06.2021 р., у якій просив надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку орієнтовною площею___ кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та передати йому безоплатно в приватну власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.4).

Проте, у заяві ОСОБА_1 не вказано орієнтовної площі земельної ділянки та її адреси. Тобто, зміст цієї заяви не дає можливості встановити, на яку саме земельну ділянку претендує позивач.

Листом першого заступника Бердичівського міського голови А.Азізова від 02.07.2021 р. № С-988 ОСОБА_1 повідомлено, що зазначена у його зверненні земельна ділянка, рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області № 704 від 18.12.1997 р. була передана у власність ОСОБА_2 , частина шоста статті 118 Земельного кодексу України передбачає погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб), яке у його зверненні відсутнє (а.с.5).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що достатніх підстав для задоволення позову не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З наведених норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випливає, що будь-які рішення щодо регулювання земельних відносин, у тому числі, щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки комунальної власності, приймаються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради після обговорення.

Тобто наведений вище лист першого заступника Бердичівського міського голови А.Азізова від 02.07.2021 р. № С-988 не є рішеннями Бердичівської міської ради Житомирської області, у тому числі рішеннями про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та переданні йому безоплатно в приватну власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Будь які докази того, що Бердичівська міська рада Житомирської області відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складення документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, та переданні йому безоплатно в приватну власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відмову у задоволенні позову.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про припинення права на земельну ділянку ОСОБА_2 , передану йому у власність рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області № 704 від 18.12.1997 р., слід зазначити, що зі змісту позовної заяви не вбачається, що перебування цієї земельної ділянки у власності ОСОБА_2 призводить до порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 . Єдиною підставою цієї вимоги позивач зазначає фактичну, на думку ОСОБА_1 , відмову ОСОБА_2 від її використання.

Проте, такі доводи є безпідставними.

Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 20.01.2022 року.