У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представників відповідача - Труфанова В.І.,

Машевської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить:

-визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 950/к/тр від 06.12.2021 року в частині відсторонення її від роботи без збереження заробітної плати та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити їй заробітну плату за весь час її відсторонення від роботи по дату набрання рішенням суду законної сили;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію за завдану їй моральну шкоду, пов`язану з невиплатою їй заробітної плати за час незаконного відсторонення її від роботи, в розмірі 5000,00 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати, понесені нею у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду в судовому засіданні, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки.

Однак, після відкриття провадження у справі, було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18), пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюються на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу).

Згідно позовної заяви, позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір за вимогами про визнання наказу незаконним та стягнення моральної шкоди, однак вимога щодо зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити їй заробітну плату за весь час її відсторонення від роботи по дату набрання рішенням суду законної сили також є майновою, і має бути оплачена судовим збором, розмір кого залежить від суми, яка стягується, однак в порушення вимог п.п. 3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, ці вимоги позивачкою не конкретизовано, оскільки не зазначено обґрунтований розрахунок суми заробітної плати, яка підлягає стягненню на її користь, а виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи лише у межах заявлених особою вимог.

Докази, що підтверджують вказані обставини, позивачкою також не зазначено.

До того ж, підлягає уточненню період за який позивачка просить виплатити їй заробітну плату за час її відсторонення від роботи, оскільки з врахуванням права сторін на апеляційне оскарження рішення суду, визначити на день постановлення судом рішення дати набрання цим рішенням законної сили, неможливо.

Крім того, позивачкою заявлено дві майнові вимоги, зокрема, про нарахування і виплату їй заробітної плати за весь час відсторонення від роботи та стягнення моральної шкоди, однак нею не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах що складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог, що також унеможливлює перевірку правильності сплати позивачкою судового збору в частині заявлених майнових вимог.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що для підготовки позовної заяви зверталася за юридичною допомогою, пояснити за які саме вимоги нею сплачено судовий збір та інші обставини не може, не заперечує проти залишення її позовної заяви без руху.

Представники відповідача Труфанов В.І. , Машевська Н.О. проти залишення позову без руху не заперечують.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці час для усунення її недоліків в ході якого їй необхідно усунути недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст.174-175, 177, 185 - 187, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час відсторонення від роботи, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (п`яти) днів з дня вручення позивачці ухвали.

Роз`яснити, що якщопозивачка усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А. Борцова