Справа № 666/5456/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2013 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №666/5456/13-ц стягнуто заборгованості за кредитним договором № 804/6/09/2006/840к/19992 від 13.09.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року було змінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 666/5456/13-ц. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні, станом на день звернення до суду з цією заявою оригінали виконавчих лтистів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають. Згідно з акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені, у зв`язку із чим первісний стягувач не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінали виконавчих документів, місцезнаходження оригіналів виконавчих документів невідоме, оскільки ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебувабть. Поновлення строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», що був порушений через перебування первісного кредитора та стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливості пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення строку.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку; представник заявника надав заяву на адресу суду про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду від 04.12.2013 року становив один рік.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2013 року, у цивільній справі №666/5456/13-ц позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 804/6/09/2006/840к/19992 від 13.09.2006 року задоволено частоково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з кредиту у розмірі 7 505,94 доларів США, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість з кредиту у розмірі 7 505,94 доларів США. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Разом з тим, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/02/2007/840к/1 від 14.02.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2006/840к/19992 від 13.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням передбаченими кредитним договором №804/6/09/2006/840к/19992 від 13.09.2006 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський, б.19, офіс 115) у справі №2114/111/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою)стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначає сторона заявника, стягувач постанову та виконавчі листи не отримував.

Так, згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строкує причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому, суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем не стають підставою для їх поновлення наразі.

Крім того, ліквідаційна процедура також не може бути об`єктивною причиною для неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законодавством строк.

Заявник також посилається на рішення Конституційного Суду України, практику Європейського суду з прав людини в частині того, що забезпечення державою виконання судового рішення є невід`ємною частиною права кожного на судових захист. Виконання рішення суду є обов`язковою стадією правосуддя та має розцінюватися як складова судового розгляду.

Вважає, що позбавлення прав кредитора на стягнення заборгованості за кредитом суперечить чинному законодавству, не відповідає покладеному на боржника обов`язку щодо належного виконання рішення суду, сприяє боржнику умови для невиконання рішення та ухилення від виконання своїх обов`язків.

Суд погоджується з такими рішеннями та практикою Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, права стягувача жодним чином судом не обмежувалися. Суд акцентує увагу, що рішення набрало законної сили більше 8 років тому (06.01.2014 р.), а стягувач не був позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Суд зважає на те, що на момент укладення договору б/н від 26.08.2020 року про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 9 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому і не можуть бути підставою для задоволення заяви.

При цьому, суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин визначені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Прохоренко