Справа № 404/56/21
Номер провадження 2/404/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг, просив стягнути з відповідача на свою користь витрати пов`язані з професійним навчанням у сумі 2374 грн. 98 коп. та сплачений при пред`явленні позовної заяви судовий збір.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що відповідач перебував на обліку як безробітна особа у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 24 березня 2010 року по 28 травня 2010 року.

При цьому, у своїй заяві про надання статусу безробітного від 24 березня 2010 року відповідач вказав, що не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Крім того, у додатку до персональної картки, відповідач 24 березня 2020 року власноручно зазначив, що попереджений про повернення незаконно виплачених центром зайнятості коштів, у разі встановлення недостовірності даних, поданих ним до центру зайнятості, які стали підставою для надання статусу безробітного та виплати матеріального забезпечення.

На підставі представлених відповідачем документів, керуючись чинним законодавством про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, позивач надав відповідачу статус безробітного з 24 березня 2010 року та з метою сприяння подальшому його працевлаштуванню направив на навчання за професією - водій категорії «Д» (132 год.).

Позивачем було організовано з 22 квітня 2020 року до 20 травня 2010 року професійне навчання 8 осіб, які зареєструвались як безробітні та мали бажання отримати професію водій категорії «Д», та укладено договір з навчальним закладом № 000252 від 20 квітня 2010 року на суму 18999 грн. 82 коп.

Відповідач, який виявив таке бажання, подав позивачу 22 квітня 2010 року заяву про направлення його на навчання, уклав з позивачем договір № 00517 від 22 квітня 2010 року про професійного навчання в Кіровоградському державному обласному навчально-курсовому комбінаті та пройшовши таке навчання, отримав посвідчення за № НОМЕР_1 .

Вказано, що з 28 травня 2010 року з підстав працевлаштування за направленням Державної служби зайнятості позивач зняв з обліку відповідача за наказом від 28 травня 2010 року № НТ 100528.

Сума вартості наданих відповідачу соціальних послуг з професійного навчання склала 2374 грн. 98 коп. згідно з ціною договору № 000252 від 20 квітня 2010 року, зі змінами, внесеними додатком № 5 від 08 червня 2010 року.

У січні 2020 року при обміні інформацією між ДОПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з наказом Міндоходів і зборів України від 19 вересня 2013 року №494, позивачем була отримана інформація про не припинену підприємницьку діяльність відповідача у період перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної особи.

Позивачем проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та складено відповідний акт від 04 лютого 2020 року № 34, згідно з яким встановлено, що відповідач, зареєстрований як фізична особа підприємець з 02 вересня 2003 року по 08 липня 2014 року, одночасно зареєструвався у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості та проходив професійне навчання за кошти фонду з 22 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року.

Зазначено, що на день звернення до позивача щодо призначення статусу безробітного, відповідач як підприємець відносився до категорії зайнятого населення, зобов`язаний був повідомити такі відомості про обставини, що впливали на умови надання йому соціальних послуг, та відповідно не мав права на отримання статусу безробітного та оплачуваних соціальних послуг, а позивач не повинен був здійснювати реєстрацію його та оплату професійного навчання.

Надання відповідачем недостовірних даних, на підставі яких були прийняті рішення про надання йому статусу безробітного та оплачуваних соціальних послуг є умисним невиконання ним обов`язків безробітного у розумінні законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що призвело до безпідставного витрачання коштів позивачем на професійне навчання відповідача у сумі 2374 грн. 98 коп.

Позивач прийняв рішення 29 травня 2020 року про повернення відповідачем коштів у сумі 2374 грн. 98 коп., про що видав наказ за № 84-Д та надіслав відповідачу повідомлення від 02 червня 2020 року № 06-34/676/9 з копією наказу у вигляді паперового документа засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернувся з причини закінчення терміну зберігання.

У телефонній розмові позивач повідомив відповідача про необхідність отримання рекомендованого листа та повернення витрат. Відповідач лист не отримав, борг перед позивачем з підстав та розмірах, визначених цим наказом не визнав, кошти добровільно не повернув, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

19 квітня 2021 року відповідачем подано заяву про застосування позовної давності, у якій відповідач вказує на те, що 04 лютого 2020 року (майже через 10 років) спеціалістами Кіровоградського місьрайонного центру зайнятості був складений акт № 34, яким зафіксовано факт приховування відповідачем відомостей про працевлаштування під час перебування на обліку як безробітного, що призвело до неправомірного призначення та отримання допомоги по безробіттю за період з 24 березня 2010 року по 28 травня 2010 року.

29 травня 2020 року позивачем винесено наказ №84-Д про повернення відповідачем коштів. Повідомлення про повернення коштів на адресу відповідача було направлено 02 червня 2002 року.

Вважає, що позивач звернувся до нього з вимогою про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю02 червня 2020 року, тому строк позовної давності за даним позовом переривається та відраховується саме з цієї дати. За таких обставин, період виплати допомоги з 24 березня 2010 року по 28 травня 2010 року (включно) перебуває поза межами позовної давності, зазначений висновок відповідача відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого цивільного законодавства. У зв`язку з вказаним відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

22 квітня 2021 року від представника позивача надійшли письмові заперечення, в яких він щодо застосування строку позовної давності зазначав, що не погоджується із заявою відповідача.

Зазначав, що як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо про порушення, допущені відповідачем у період реєстрації у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості з 24 березня 2010 року по 27 травня 2010 року, при його наступному зверненні до позивача у січні 2020 року та не раніше.

Позивач отримав інформацію про не припинену підприємницьку діяльність відповідача у період перебування на обліку у центрі зайнятості з 24 березня 2010 року по 27 травня 2010 року у січні 2020 року при зверненні відповідача до нього та здійсненні відповідно до наказу Міндоходів і зборів України від 19 вересня 2013 року № 494 електронного обміну між ОДПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Позивачем проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. Акт розслідування складено 04 лютого 2020 року. Саме цим актом було встановлено, що відповідач маючи не припинену підприємницьку діяльність з 02 вересня 2003 року по 08 липня 2014 року, одночасно зареєструвався у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості та отримав платні соціальні послуги у вигляді професійного навчання.

Рішення про повернення відповідачем коштів позивачем прийнято 29 травня 2020 року. 31 грудня 2020 року було направлено відповідачу позовну заяву, тобто в межах встановленого трирічного строку.

Вказано, що обставини, що зазначені вище порушення зі сторони відповідача не було відомо позивачу до січня 2020 року. Об`єктивні відомості, що про факт порушення, допущений відповідачем у період з 22 квітня 2010 року по 27 травня 2010 року стало відомо позивачу до січня 2020 року, відсутні. З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що заява відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості звернувся відповідач із заявою про надання йому статусу безробітного від 24 березня 2010 року.

Відповідачу було надано статус безробітного з 24 березня 2010 року та з метою сприяння подальшому його працевлаштуванню направив на навчання за професією - водій категорії «Д» (132 год.).

Позивачем було організовано з 22 квітня 2020 року до 20 травня 2010 року професійне навчання 8 осіб, які зареєструвались як безробітні та мали бажання отримати професію водій категорії «Д», та укладено договір з навчальним закладом № 000252 від 20 квітня 2010 року на суму 18999 грн. 82 коп.

Відповідач, який виявив таке бажання, подав позивачу 22 квітня 2010 року заяву про направлення його на навчання, уклав з позивачем договір № 00517 від 22 квітня 2010 року про професійного навчання в Кіровоградському державному обласному навчально-курсовому комбінаті та пройшовши таке навчання, отримав посвідчення за № НОМЕР_1 .

З 28 травня 2010 року з підстав працевлаштування за направленням Державної служби зайнятості позивач зняв з обліку відповідача за наказом від 28 травня 2010 року №НТ 100528.

Сума вартості наданих відповідачу соціальних послуг з професійного навчання склала 2374 грн. 98 коп. згідно з ціною договору № 000252 від 20 квітня 2010 року, зі змінами, внесеними додатком № 5 від 08 червня 2010 року.

У січні 2020 року при обміні інформацією між ДОПІ ГУ ДФС, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, позивачем була отримана інформація про не припинену підприємницьку діяльність відповідача у період перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної особи.

Позивачем проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення та складено відповідний акт від 04 лютого 2020 року № 34, згідно з яким встановлено, що відповідач, зареєстрований як фізична особа підприємець з 02 вересня 2003 року по 08 липня 2014 року, одночасно зареєструвався у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості та проходив професійне навчання за кошти фонду з 22 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року.

Згідно з розрахунком вартості професійного навчання безробітного ОСОБА_1 встановлено, що загальна вартість навчання за період з 22 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року становить 18999,82 грн. Витрати, що підлягають стягнення становлять 2374 грн. 98 коп.

Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості 29 травня 2020 року видано наказ № 84-Д, відповідно до якого визнано матеріальне забезпечення відповідача безпідставним та таким, що підлягає поверненню.

02 червня 2020 року центр зайнятості надіслав відповідачу повідомлення про необхідність повернути в добровільному порядку витрачених коштів на його професійне навчання.

Відповідач кошти в добровільному порядку не повернув.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» від 05 липня 2012 року № 5067-VI безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Відповідно до приписів частин другої, третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року № 1533-III застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що відповідач, зареєстрований як фізична особа підприємець з 02 вересня 2003 року по 08 липня 2014 року, одночасно зареєструвався у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості та проходив професійне навчання за кошти фонду з 22 квітня 2010 року по 20 травня 2010 року.

Отже, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про застосування позовної давності, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч.1 ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач про порушення свого права дізнався у січні 2020 року, що підтверджується Актом № 34 від 04 лютого 2020 року. Будь-яких даних, що позивач міг раніше довідатися інформацію про не припинену підприємницьку діяльність відповідача у період перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної особи, не надано.

Відтак, суд дійшов до переконання, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача в межах позовної давності та такі слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 2102 гривні сплаченого судового збору при подані позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264, 265, 268, 274, 275 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості наданих соціальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості витрати пов`язані з професійним навчанням у сумі 2374 грн. 98 коп. та 2102 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Кіровоградський міськрайонним центр зайнятості, місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Маланюка, буд.15, код. .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено 25.01.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда