Справа № 296/358/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 19.01.2022 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) адвокат Хільчевський С.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (далі також - ТОВ "ФК "Факторінгс"), в якому просив:

(1) визнати припиненим кредитний договір №28/03/2007/840-І/07/16 від 28.03.2007, укладений між ПАТ КБ "Надра" правонаступником якого є ТОВ "ФК "Факторінгс" та ОСОБА_1 починаючи з 28.12.2021;

(2) визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.03.2007, укладеного між ПАТ КБ "Надра" правонаступником якого є ТОВ "ФК "Факторінгс" та ОСОБА_2 починаючи з 28.12.2021;

(3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. про реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Факторінгс" №62684654 від 30.12.2021 на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ "ФК "Факторінгс" вчиняти дії щодо вказаного нерухомого майна, а саме: будь-яким чином відчужувати право власності на спірне майно; вчиняти дії по виселенню членів родини та самої ОСОБА_2 зі спірної квартири; вчиняти дії щодо переоформлення особових рахунків зі сплати комунальних платежів за ТОВ "ФК "Факторінгс".

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що на момент реєстрації права власності за іпотекодержателем на спірну квартиру було наявне рішення Корольовського районного суду м. Житомира про стягнення з позивача заборгованості у достроковому порядку, яке було виконане боржником в рамках виконавчого провадження та закінчене на підставі фактичного виконання, а тому реєстрація права власності спірної квартири за ТОВ "ФК "Факторінгс", на думку позивачів, відбулась незаконно. Посилаючись на те, що на підставі рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на предмет іпотеки ОСОБА_2 втратила право власності на своє майно та власником предмета іпотеки є ТОВ "ФК "Факторінгс", яке має право відчуження майна, представник позивача вказував, що незабезпечення позову може призвести до унеможливлення ефективного захисту інтересів позивачів.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно, а також забороною вчиняти певні дії (частина перша статті 152 Цивільного процесуального кодексу України).

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту позовної заяви слідує, що між сторонами виник спір, пов`язаний із визнанням припиненими кредитного договору №28/03/2007/840-І/07/16 від 28.03.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договору іпотеки від 28.03.2007, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також оспорення рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. №62684654 від 30.12.2021 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Факторінгс».

3.2. У поданій заяві про забезпечення позову представник позивачів просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «ФК «Факторінгс» вчиняти дії щодо вказаного нерухомого майна, а саме: будь-яким чином відчужувати право власності на спірне майно; вчиняти дії по виселенню членів родини та самої ОСОБА_2 зі спірної квартири; вчиняти дії щодо переоформлення особових рахунків зі сплати комунальних платежів за ТОВ «ФК «Факторінгс».

3.3. У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 490/3925/19 сформульовано позицію, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

3.4. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

3.5. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову представник позивачів не навів жодних фактичних обставин та не надав жодних доказів на підтвердження обставин, які могли б свідчити про наявність реальних підстав вважати, що відповідач має намір вчинити дії, які можуть завдати таких негативних наслідків для позивачів, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення оспорюваних прав позивачів.

3.6. За вказаних обставин суд не вбачає наявності жодних фактичних та правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі №296/358/22.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Хільчевського Сергія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі №296/358/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота