Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1355/21
Провадження 2-п/711/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

секретаря судових засідань: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_1 , та заяву адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2021 у цивільній справі №711/1355/21 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річнихзадоволено, саме суд ухвали стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 31915,92грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5552,35 грн. та 3% річних у розмірі 2258,57 грн., а всього 39726,84 грн. Крім того було стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 567,50 грн.

10.01.2022 року адвокат Шахлін Д.Д., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі №711/1355/21, яку обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не була судом належним чином повідомлена про розгляд даної справи, оскільки вона не проживає та знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а тому не могла отримати виклик до суду. Крім того вказував, що відповідачка фактично з лютого 2016 року не отримувала послуг від Черкаської ТЕЦ. Також вона не є власником даної квартири. Також посилався на пропуск Черкаською ТЕЦ строків позовної давності, про яку відповідачка не мала можливості заявити під час розгляду справи. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Також адвокат Шахлін Д.Д., як представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі №711/1355/21, яку обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 не був судом належним чином повідомлений про розгляд даної справи, оскільки він не проживає та знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , а тому не міг отримати виклик до суду та надати свої заперечення. Крім того вказував, що відповідач не є власником даної квартири. Також посилався на пропуск Черкаською ТЕЦ строків позовної давності, про яку відповідач не мав можливості заявити під час розгляду справи. На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 25.01.2022 заяву адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення об`єднано в одне провадження з заявою адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

В судове засідання адвокат Шахлін Д.Д. надав заяву з проханнями розглянути заяви без його участі, також вказав, що заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду.

Представник ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» Марцишевський Б.Р. просив справу розглядати без його присутності ,заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи №711/1355/21, встановив наступні обставини.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №711/1355/21, ПрАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ» в березні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 39726,84 грн.

Позивач посилався на те, що відповідачі з січня 2016 року не вносили плату за отримані послуги в наслідок чого станом на 01.12.2020 утворилась заборгованість в сумі 31915,92 грн., що підтверджується листом-розрахунком по ОР №30129082, який долучено до позову.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 викладених в заяві про перегляд заочного рішення, додано копію Договору №П-35-18/4 від 18.10.2016 про навчання в АНО ДПО «РМА» в м. Москва, РФ, договір оренди квартири від 25.10.2018 року про оренду квартири в м. Москва, РФ, копію свідоцтва про укладення шлюбу, акт про фактичне проживання.

На підтвердження доводів ОСОБА_2 викладених в заяві про перегляд заочного рішення, додано копію трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_2 , акт про фактичне не проживання, довідка ТОВ «Комфі Трейд», відповідно до якої заявник працює в магазині «Комфі-2» в м. Миколаїв на посаді продавець непродовольчих товарів.

Відповідно до наданих заявниками документів судом встановлено, що вони дійсно не проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Факт їхнього не проживання підтверджується і довідками Відділу реєстрації місця проживання Черкаської міської ради, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою зняті з реєстрації з 03.02.2021 року.

В той же час судом направлялась судова кореспонденція на поштову адресу відповідачів за зареєстрованим місцем їхнього проживання АДРЕСА_1 , яка була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Адвокат Шахлін Д.Д., як представник заявників, отримав копію заочного рішення в справі №711/1355/21 21.12.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститися в матеріалах справи.

А тому заяву про перегляд заочного рішення подана в строки визначені ст. 284 ЦПК України та строк на її подання має бути поновлено.

Таким чином суд приходить до висновку, що окремі докази та обставини на які посилається заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні отримати правову оцінку суду, зокрема факт не проживання заявника за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 196, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_1 , та заяву адвоката Шахліна Дениса Дмитровича, як представника ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 14 квітня 2021 року по справі № 711/1355/21 (провадження № 2/711/149/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 02 березня 2022 року о15 год.00 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2022 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб