У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Белла О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_2 20.09.2021 року надійшло клопотання поро зупинення провадження по справі. Обгрутовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа №308/8210/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна та предметом позову по даній справі є визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_1 .

Вказує, що за наслідками розгляду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області даної справи можуть бути встановлені юридичні факти та об`єктивні обставини, які мають значення для вирішення цивільної справи 308/10164/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок та як наслідок можуть привести до зникнення позовних вимог по даній справі. А тому, просив суд зупинити провадження з розгляду даного спору до набрання законної сили рішення по справі №308/8210/21.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити дане клопотання з підстав у ньому викладених.

Представник позивача Сідун О. в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі з підстав наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні правом власності на житловий будинок зупинити до набрання законної сили судового рішення в справі №308/8210/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко