Справа № 265/3922/21
Провадження № 2-н/265/971/21
У Х В А Л А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Металургів 204" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСББ "Металургів 204" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та володіє нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення №65,66, заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 33048,00 грн., 3 % річних у сумі 991,50 грн., інфляційні у сумі 583,20 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

19 липня 2021 року судом отримано відповідь з Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради №099-99.02-15847 від 08.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 18.01.2020 року по теперішній час.

У заяві про видачу судового наказу вказано прізвище боржника « ОСОБА_3 ». Разом з тим, у відповіді на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника міститься інформація про прізвище « ОСОБА_4 ». Вказані розбіжності в анкетних даних боржника потребують уточнення з метою встановлення його особи.

Стаття 163 ЦПК України містить вимоги, яким має відповідати форма і зміст заяви про видачу судового наказу. Так, зокрема, за пунктом 2 ч. 2 вказаної статті заява про видачу судового наказу має містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Проте подана заява зазначеній вимозі не відповідає, адже з урахуванням отриманої з органу реєстрації місця проживання інформації та доданих до заяви документів, заява містить суперечливі дані про боржника, зокрема її анкетних даних.

Вказані розбіжності усунути в рамках даного провадження не є можливим.

Також, відповідно до заяви, ОСББ "Металургів 204" просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, проте боржник зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_1 , та доказів, які б підтверджували право користування або власності боржника на нежитлове пріміщення за адресою: АДРЕСА_3 , до якого надавались житлово-комунальні послуги до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При цьому за положеннями ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що отримана судом інформація та відомості зазначені в заяві разом з доданими до неї документами містять суперечливі дані про боржника, а саме розбіжності у прізвищі, що потребують уточнення з метою встановлення його особи, а також те, що доказів на підтвердження користування або власності на вказане приміщення, до якого надавались комунальні послуги суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У видачі судового наказу за заявою ОСББ "Металургів 204" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна