Провадження №: 2-п/755/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Чорною В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення до суду, скасування заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 11 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові повістки про розгляд даної справи він не отримував, у зв`язку з чим не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/13169/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка мотивована тим, що йому 01 листопада 2021 року стала відома суть зазначеного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював Дяченко В.В .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 286 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням строку розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про неможливість прибуття до суду через погане самопочуття після вакцинації.

Представник заінтересованої особи АТ «Правекс-Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечує в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки главою 11 ЦПК України не врегульовано наслідки, які настають в результаті пропуску процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення, слід керуватися положеннями частини другої статті 126 ЦПК України, за якими документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2021 по справі № 626/2450/14-ц.

Як вбачається зі змісту заяви вона мотивована тим, що суть зазначеного рішення суду заявнику стала відома 01 листопада 2021 року в ході ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Однак, твердження відповідача спростовуються матеріалами цивільної справи, а саме, заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі № 755/13169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 127-143, том 1).

Заявником не було зазначено інших поважних причин пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заявником жодних поважних причин пропуску строку звернення, які б слугували підставою для поновлення строку суду, не надано.

Тому заявником пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення необґрунтована.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/13169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року по справі № 755/13169/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна