Справа № 939/2401/21
УХВАЛА

12 січня 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2016 року, що був укладений з ОСОБА_2 , у розмірі 9963,29 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, подав до суду клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: інформації зі спадкового реєстру - від нотаріальної контори; довідки про склад сім`ї з метою виявлення правонаступників від житлово-експлуатаційної організації; з метою виявлення нерухомого та рухомого майна, рахунків у банках, яке належало померлому та входить до спадкової маси направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна; направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, а також просив з метою встановлення та підтвердження місця фактичного постійного проживання ОСОБА_2 та відсутності спадкового майна допитати в якості свідка ОСОБА_3 , витребувати з КП КОР «Північне БТІ» інформацію про зареєстровані об`єкти нерухомості за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказані клопотання представника позивача та відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вони подані з пропуском встановленого ч.2,3 ст. 83 ЦПК України строку і відсутнє обґрунтування неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторін. Крім того, в клопотаннях не зазначені вжиті сторонами заходи для отримання вказаних доказів самостійно, не надані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Також представником позивача в своєму клопотанні чітко не вказано які саме докази та від якої юридичної чи фізичної особи він просить витребувати. До того ж, в матеріалах справи мається копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 і необхідності витребування додатково інформації зі спадкового реєстру не вбачається. Клопотання відповідача про витребування інформації не може бути задоволене ще й з тієї причини, що БТІ може надати відомості про об`єкти нерухомого майна, розміщені за певною адресою, а не за ім`ям його власника. Також суд не вбачає необхідності у допиті свідка ОСОБА_3 за наявності інших доказів, які вже маються у справі.

Керуючись ст.84,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч