КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.22 справа № 133/3585/20

провадження № 2/133/46/21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Штепи В.С.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про усунення перешкод в користуванні належним майном шляхом повернення земельної ділянки, вирішуючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та клопотання представника позивача адвоката Сєчка В.Л. про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2021 у справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено до експертної установи.

У клопотанні від 09.09.2021, яке надійшло до суду 17.09.2021, експертна установа просила суд надати додаткові матеріали для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 05.10.2021 провадження у справі поновлено; цією ж ухвалою справу призначено до розгляду у підготовчому судовому зпасіданні.

12.11.2021 до суду було направлено супровідний лист з додатками, у якому Вінницький науково-дослідний Експертно-криміналістичний центр повідомив про неможливість проведення судової експертизи, оскільки відсутні будь-які матеріали, необхідні для проведення дорученої судової експертизи, тому відповідно ст. 72 ЦПК України, ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №133/3585/20 виконується повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

У судове засідання 13.01.2022 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

13.01.2022 представник позивача подав клопотання, у якому просив суд проводити судове засідання 13.01.2022 без його участі.

Крім того, 13.01.2022 представник позивача адвокат Сєчко В.Л. подав клопотання, у якому просить суд витребувати у відповідача СТОВ «Мрія» оригінали відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках, згідно договору оренди землі №668 від 20.12.2010 укладеного між позивачкою та відповідачем, у зв`язку з необхідністю ідентифікації виконавця рукописного тексту. Зазначив, що відповідач має оригінали вільного підпису позивача, оскільки вони знаходяться у відомостях про отримання орендної плати за договором оренди земельної ділянки площею 2,5995 га №668 від 20.12.2010.

Дослідивши матеріали справи та вказані вище клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так, для проведення почеркознавчої експертизи, яка вже прихначена судом, та в подальшому для об`єктивного та правильного вирішення справи, експерту потрібно надати вільні зразки підпису, яких наразі немає.

Таким чином, клопотання експерта є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку з відсутність у позивача інших, крім тих, що раніше були надані, вільних зразків підпису, представник позивача просив витребувати у відповідача документи, які такі зразки містять.

Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, та те що витребувані матеріали необхідні також для проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що витребувані матеріали, а саме: оригінали відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках, згідно договору оренди землі №668 від 20.12.2010 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія» після надходження до суду, будуть направлені до ВНДЕКЦ МВС України як додатковий матеріал для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 107 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Побірської О.В. про надання вільних зразків підпису задовольнити.

Клопотання представника позивача адвоката Сєчка В.Л. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача СТОВ «Мрія» оригінали відомостей про отримання позивачкою ОСОБА_1 орендної плати в 2013, 2014, 2015 роках, згідно договору оренди землі №668 від 20.12.2010 укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «Мрія».

Вказані матеріали направити до суду протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти на 04 березня 2022 року на 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 13.01.22