13.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/3009/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3009/2016
Номер провадження: 2/205/496/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Дрозда Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, що була порушена за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2022 року представник відповідача Дрозд Роман Юрійович у відкритому судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення вказаного позову Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви, заяву представника відповідача, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 20.10.2020 року о 11 год. 00 хв., такий учасник справи у призначене судове засідання не прибув, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на самоізоляції через підозру на захворювання COVID-19.

У зв`язку із чим, відповідною ухвалою суду розгляд вказаної справи було відкладено на 13.01.2022 року. Матеріалами справи підтверджено, що 05.11.2021 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» кур`єром було доставлено, а уповноваженим представником банку (Чоклу А.О.) отримано судову повістку про виклик представника позивача у судове засідання з приводу розгляду даної цивільної справи у вказаний день та час.

Однак, не дивлячись на належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, представник позивача не прибув у призначене судове засідання 13.01.2022 року о 11 год. 00 хв., про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду від такого учасника справ не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вказує, що аналіз норм, вказаних у ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах процесуального закону законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Саме тому, повторна неявка сторони позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок міститься й у постанові ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 року.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

В даному випадку, на думку суду, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак представник позивача у судові засідання не з`явився без поважних причин, адже про день та час проведення розгляду даної цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить реєстр про отримання судових повісток АТ КТ «Приватбанк» від 05.11.2021 року, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, також заяви про розгляд справи за його відсутності таким учасником справи вказаному складу суду не подавалось.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК прямо передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд вважає, що в даному випадку сторона позивача через свою другу неявку у судові засідання поспіль фактично демонструє суду відсутність свого інтересу у як найскорішому розгляді справи по суті, і така поведінка представника позивача фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи.

У зв`язку з тим, що представник позивача був неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи, і двічі поспіль не з`явився у судові засідання, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити представнику позивача право, передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України, на повторне звернення до суду із вказаними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан