Провадження №2/760/136/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

12.01.2022 року від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у іншому судовому процесі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі без його участі, оскільки ним не надано доказів перебування у іншому судовому процесі та явка позивача та її представника не є обов`язковою при вирішенні вказаного питання.

В судовому засіданні представник відповідача при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що вимоги у даній справі обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_3 в період з 2010 року по листопад 2012 року спільно з відповідачем ОСОБА_4 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловік та жінка. 09.02.2012 року за спільні кошти відповідачем була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Після припинення спільного проживання виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюб в період з лютого 2010 року по листопад 2012 року та визнання вищевказаної квартири спільною сумісною власністю.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2022 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з 01 травня 2010 року по 24 квітня 2013 року.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,30 кв. метрів, житловою площею 50,40 кв. метри.

У порядку поділу майна визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 96,30 кв. метрів, житловою площею 50,40 кв. метри.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРО ФУД» у розмірі 500000 гривень.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_5 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 7441 гривні 20 копійок.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704 гривень 80 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Голубничого О.І. задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів - задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів - задоволено частково.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з 08 травня 2012 року по 24 квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості її частки внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний дорожній ремонт» у розмірі 750000,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

30.07.2021 року Верховним Судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №760/20948/16 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4

04.10.2021 року Верховним Судом задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21.01.2021 року по справі №760/20948/16-ц до закінчення касаційного розгляду справи.

Предметом у справі №760/20948/16-ц є встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2010 року по 25.04.2013 року та визнання спільною сумісною власністю квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та її поділ.

З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, об`єктивний розгляд даної справи є неможливим до закінчення касаційного розгляду справи №760/20948/16-ц, оскільки предмет даного спору стосується встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що може вплинути на правовідносини у даному спорі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №760/18188/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та визначення часток у спільній сумісній власності до закінчення касаційного розгляду цивільної справи №760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спільним сумісним майном, поділ майна, стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя