Справа № 265/337/18
Провадження № 2-зз/265/1/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, витребування Ѕ частини квартири з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 01 лютого 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, витребування Ѕ частини квартири з чужого незаконного володіння, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

21 жовтня 2021 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності та витребування Ѕ частини квартири з чужого незаконного володіння було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 30 листопада 2021 року.

Після отримання вказаного судового рішення ОСОБА_2 виявила бажання здійснити відчуження вищезазначеної квартири, однак нотаріусом їй було повідомлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 24731473 від 07 лютого 2018 року.

Просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року.

Строни в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2018 року було задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, витребування Ѕ частини квартири з чужого незаконного володіння та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2

21 жовтня 2021 року рішенням суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зазначене рішення суду законної сили не набрало.

09 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2021 року по справі за її позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності, витребування Ѕ частини квартири з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, станом на 10 січня 2022 року справа знаходиться на розгляді Донецького апеляційного суду в зв`язку з оскарженням рішення суду, обставини з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 є передчасним, а тому вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим у скасуванні заходів забезпечення позову, відмовляє.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.158,258-261,353,354,376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________________ Л.В.Копилова