Справа №127/1825/22
Провадження № 2/127/224/22
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; на банківські рахунки відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.04.2018 року був укладений шлюб. За час перебування у шлюбі сторонами набуто у спільну сумісну власність, як подружжям: автомобіль Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти, що знаходяться на рахунку в АТ «Райффайзен банк Аваль» та меблі і техніка. Добровільно розділити спірне майно відповідач не погоджується. На думку заявника, з метою уникнення поділу спільного майна, відповідач може та має можливість, протягом судового розгляду відчужити спірне майно, адже усі правовстановлюючі документи на вказане майно оформлені виключно на відповідача. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу марки Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником транспортного засобу марки Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся (відповідач відчужити майно), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

Заява в частині накладення арешту на банківські рахунки відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських установах або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (постанова Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18).

Банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів (пункт 9 частина перша статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів що грошові кошти, що знаходяться в АТ «Райффайзен банк Аваль», які позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, покладені відповідачем на рахунок відкритий в АТ «Райффайзен банк Аваль» є коштами подружжя та покладені ОСОБА_2 після укладення шлюбу, адже згідно довідки АТ «Райффайзен банк Аваль» № ДВ151/255 від 08.01.2020 року ФОП ОСОБА_2 відкрито рахунок 27.02.2014року.

Крім того неможливо встановити співрозмірність даного виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам через відсутність даних щодо розміру грошових коштів, які позивач вважає об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), а саме на: автомобіль Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Miсra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна