КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4316/19 Головуючий у 1 інстанції: Чірков Г.Є.
Провадження № 22-з/824/492/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 . Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за нарахування додаткових витрат за приведення газу до стандартних умов за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року у розмірі 714 грн. 32 коп. Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" здійснити перерахунок об`єму споживання природного газу по побутовому споживачу ОСОБА_1 відповідно до фактичних показників лічильника природного газу без нарахування додаткового коефіцієнту по приведенню газу до стандартних умов за період з жовтня 2019 року по час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1498 від 23.11.2018 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на користь держави судовий збір у розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Скасовано рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів.

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі.

Згідно Протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29 червня 2022 року для розгляду заяви визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.

В судовому засіданні 27 липня 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Шебуєвої В.А. Зазначив, що 21 липня 2022 року подав заяву про недовіру судді-доповідачу Шебуєвій В.А. і просить її розглянути як заяву про відвід.

В обґрунтування підстав відводу судді Шевчук О.В. посилався на те, що при розгляді справи по суті суддею Шебуєвої В.А. були допущені порушення положень ст. ст. 6-8, 43, 247, 248, 263, 382 ЦПК України, а тому вона не заслуговує на довіру. Після закінчення розгляду справи він виявив бажання ознайомитися з матеріалами справи та отримати технічний запис судового засідання. Проте матеріали справи не містять технічного запису судового засідання, а також відсутній протокол судового засідання. У зв`язку з цим у нього виникли сумніви чи проводилося взагалі судове засідання 15 червня 2022 року. Зазначає також, що в постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року не було зазначено мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» при вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вивчивши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 15 червня 2022 року учасники справи не з`явилися, призначена в справі відеоконференція не проводилася, у зв`язку чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, а протокол судового засідання, який формується за результатом фіксування судового засідання технічними засобами не друкувався. В постанові Київського апеляційного суду від 15 червня 2022 року викладено мотиви, з яких виходив суд при ухваленні рішення. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_1 підстави відводу судді Шебуєвої В.А. є необгрунтованими. Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати зазначені у заяві ОСОБА_1 підстави судді Шебуєвої В.А. необґрунтованими.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про захист прав споживачів, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.