ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/263/22 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Юськів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року, у складі судді Булах Є.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28", у якому, враховуючи заяви про збільшення позовних вимог, просила:

поновити місячний строк звернення до суду з вимогою про поновлення на роботі та тримісячний строк для звернення з вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

визнати незаконним та скасувати наказ №4 від 31 травня 2017 року про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31.05.2017 року в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28";

рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" допустити до негайного виконання;

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення;

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 компенсацію у відшкодування моральної шкоди 32 000, 00 грн.

стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування судових витрат 908, 00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

18 липня 2016 року між сторонами укладено трудову угоду, строк дії якої пролонговано до 31 грудня 2017 року. На підставі означеної угоди видано наказ №5 про прийняття позивачки на роботу бухгалтером ОСББ "Дорофеєва 28" з 19 липня 2016 року з посадовим окладом у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України про Державний бюджет.

15 жовтня 2017 року позивачці стало відомо, що 31 травня 2017 року відповідачем видано наказ №4, яким у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року, припинено дію трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року (далі по тексту наказ №4).

Позивачка вважає наказ №4 незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки станом на час його видання, строк трудової угоди б/н від 18 липня 2016 року не закінчився, вона продовжувала виконувати обов`язки бухгалтера, станом на 31 травня 2017 року розрахунок з нею не проведено.

У зв`язку з тим, що відповідач здійснив виплату позивачу заробітної плати за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, формально поновив позивача на посаді з 01 червня 2017 року та одночасно із поновленням звільнив з 31 грудня 2017 року, поновлення позивача на посаді не відбулося, позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судом рішення у справі.

У зв`язку з тривалим порушенням відповідачем трудових прав позивачка відчуває душевні та моральні страждання, зміну звичного укладу життя, перебуває у стресі, що позначилося на її здоров`ї, а тому просить стягнути моральну шкоду у розмірі 32 000, 00 грн.

За таких обставин, посилаючись на порушення відповідачем законодавства про працю, просила задовольнити позов.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом (а.с.29 т.1).

16 травня 2018 року відповідачем подано заперечення (а.с.44-46 т.1), 16 жовтня 2019 року відзив на позовну заяву (а.с.226-228 т.1) та 27 травня 2020 року заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (а.с.193-194 т.1), за змістом яких просив у задоволенні позову відмовити.

Спочатку у своєму запереченні відповідач вказував, що позивачка надавала послуги бухгалтерського обліку як фізична особа, яка проводить незалежну професійну діяльність у відповідності до законодавства на підставі угоди цивільно-правового характеру. При цьому звертав увагу суду першої інстанції на те, що позивачкою до суду подано позов про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором. Тому вважає розгляд даної справи упередженою, а вимоги безпідставними.

У подальшому, після набрання законної сили рішенням суду у справі № 766/6897/17 за вказаним позовом, яким було визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, по суті пред`явлених вимог зазначено, що наказом №7 від 19 березня 2020 року позивачку поновлено на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року. Вирішено нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року, згідно із чинним законодавством. Цим же наказом позивачку звільнено з 31 грудня 2017 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України.

З 02 січня 2018 року позивачка на роботу не виходила, посадові обов`язки, обумовлені у трудовому договорі не виконувала, що свідчить про припинення трудових відносин.

Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення рішення є неможливим у зв`язку із звільненням позивача на законних підставах.

Крім того, у ОСББ "Дорофеєва 28" відсутній штатний розпис, відповідно і посада бухгалтера, у останньої відсутнє робоче місце, у відповідача відсутній розпорядок дня, а тому поновлення ОСОБА_1 на неіснуючій посаді є неможливим.

Відповідач вважає недоведеними протиправність своїх дій та причинно-наслідковий зв`язок з недугою позивача, якою обґрунтовано розмір моральної шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року:

--- було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 ОСББ "Дорофеєва 28" від 19 березня 2020 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 грудня 2017 року у зв`язку із закінченням трудової угоди.

--- було роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з окремим позовом в загальному порядку.

--- також було закрито провадження у справі за вимогами про припинення трудових відносин з ОСОБА_2 з 31 травня 2017 року у зв`язку із закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року та про поновлення ОСОБА_2 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" з 01 червня 2017 року у зв`язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині вимог, остаточно викладених у заяві від 28 березня 2020 року, продовжено підготовче засідання.

--- було роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (а.с.231 т.2).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року в іншій частині позовних вимог, остаточно викладених у заяві від 12.03.2020 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.232 т.2).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 21.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 08.07.2021 року, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року скасовано в частині закриття провадження у справі, справу направлено до суд першої інстанції для продовження розгляду (а.с.303-306 т.2).

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2021 року, визначено новий склад суду для розгляду цієї справи, головуючим у справі визначено суддю Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2021 року постановлено прийняти до провадження цивільну справу та призначити у справі підготовче засідання на 02.03.2021 року (а.с.11 т.3).

У підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 01.04.2021 року клопотання позивача про уточнення позовних вимог повернуто без розгляду у зв`язку з невідповідністю заяви про уточнення позовних вимог вимогам ст.183 ЦПК України. Підготовче засідання відкладено на 23.04.2021 року (а.с.28-29 т.3).

22.04.2021 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.51-60 т.3).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року позовні вимоги в частині зобов`язання ОСББ "Дорофеєва 28" видати наказ про встановлення посадового окладу бухгалтера ОСББ "Дорофеєва 28" 3 200, 00 грн. з 01 січня 2017 року, як мінімальну заробітну плату згідно з наказу №5 від 18 липня 2016 року та Закону України "Про Державний бюджет 2017 рік"; стягнення з ОСББ "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 виплати по лікарняному щодо лікування виробничої травми з 04 січня 2017 року по 09 березня 2019 року; стягнення з ОСББ "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 заробітної плати з урахуванням підвищення до мінімального розміру 3 200, 00 грн.: за січень 2017 року у розмірі 80 грн. та березень 2017 року у розмірі 1 163, 64 грн. Разом 1 243, 64 грн.; стягнення з ОСББ "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати за червень - серпень 2017 року в сумі 9 600, 00 грн. залишено без розгляду. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду з такими вимогами (а.с.74-75 т.3).

Іншою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення предмету позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн відмовлено. В іншій частині заяву прийнято (а.с.76-78 т.3).

Іншою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю (а.с.79-80 т.3).

Оскаржуваним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог через недоведеність позивачкою обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції виходив з такого:

--- строк звернення до суду з позовними вимогами в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не пропущено, а тому правові підстави для їх поновлення відсутні;

--- судовими рішенням у справі № 766/6897/17, які відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України має преюдиційне значення у цій справі, встановлено, що між сторонами 18 липня 2016 року фактично укладено трудовий договір. На виконання судових рішень у справі №766/6897/17 відповідачем наказом №7 від 19 березня 2020 року: було скасовано наказ №4 від 31 травня 2017 року про припинення дії трудових відносин з позивачкою; також позивачку було поновлено на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року; також її було звільнено з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року; також було внесено запис до трудової книжки позивачки; також було нараховано та виплачено позивачці заробіток за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством), згідно із чинним законодавством; також було виплачено позивачці компенсацію за невикористану щорічну відпустку, після надання нею довідки про нарахування заробітку за період з 19 липня 2016 по 31 травня 2017 року;

--- позивачкою не надано доказів на підтвердження того, що наказ №7 від 19 березня 2020 року в частині скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року та поновлення її на посаді у встановленому законом порядку визнаний незаконним;

--- через скасування оскаржуваного наказу №4 від 31 травня 2017 року станом на дату постановлення рішення відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного наказу;

--- через поновлення позивачки на роботі на строк пролонгованої дії наказу про прийняття на роботу, тобто до 31 грудня 2017 року, вимоги про поновлення на роботі, допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі є недоведеними, оскільки порушення трудових прав на час вирішення спору в цій частині судом не встановлено. Крім того, такі вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказу №4 від 31 травня 2017 року, з огляду на що вказані вимоги також задоволенню не підлягає;

--- за правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог, а тому питання про законність чи незаконність наказу №7 від 19 березня 2020 року, яким позивачку звільнено з займаної посади з 31 грудня 2017 року у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП, не було предметом розгляду даної справи. Відтак наявність підстав та обставин для стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення у цій справі судом не встановлювались та не досліджувались. З огляду на зазначене та враховуючи, що судом не встановлено в ході розгляду справи в межах заявлених позовних вимог порушень відповідачем трудових прав позивачки, відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 01.01.2018 року по день ухвалення у справі судового рішення;

--- відповідачем самостійно відновлено порушене право позивачки, яка не надала доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та погіршенням свого здоров`я. Тому вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На вказане рішення суду першої інстанції адвокатом Васильєвою Маргаритою Володимирівною, діючою від імені ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій вона його скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому послалася на неповне з`ясування обставини справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Подані позивачкою доповнення до апеляційної скарги по суті повторюють доводи апеляційної скарги, окрім того, що в них позивачка посилається на неправильне зазначення судом факту її нез`явлення в судове засідання й подання заяви про розгляд справи за її відсутності.

Зокрема вказала, що суд допустив порушення процесуального права, відмовивши ухвалою від 23.04.2021 року у прийнятті поданої 22.04.2021 року заяви позивачки про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, помилково при цьому вважаючи, що викладені у вказаній заяві вимоги є новими вимогами.

Також зазначила, що поза увагою суду залишилось те, що трудова угода від 18.06.2016 року внаслідок її переукладення та характеру виконуваної роботи і інтересів працівника набула характеру безстрокового трудового договору, а тому у відповідача відсутні підстави для включення в наказ №7 від 19.03.2020 року пункту 3 про звільнення її з займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії трудового угоди від 18.07.2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП України з 31.12.2017 року.

Також вказала, що судом не прийнято до уваги того, що зміст наказу №4 від 31 травня 2017 року та його скасування самим відповідачем підтверджують його незаконність, а тому у суду були підстави для визнання його незаконним.

Також зазначила, що суд не врахував того, що фактичне поновлення її на роботі виданням наказу №7 від 19.03.2020 року не відбулось, оскільки її було поновлено на роботі і відразу ж звільнено з роботи з 31.12.2017 року, тобто з дати, яка передує самому наказу про звільнення (19.03.2020 року) за 2 роки 2 місяці 18 днів, що суперечить законодавству. Адже, як свідчить аналіз ст.47 КЗпП України, п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, працівник не може бути звільнений у день, який передує дню видання наказу про звільнення, а може бути звільнений лише у день видання наказу про звільнення або в будь-який наступний день за днем видання наказу про звільнення.

Також вказала, що частковою оцінкою наказу № 7 від 19.03.2020 року судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Адже, з одного боку, суд дослідив та проаналізував вказаний наказ в частині скасування наказу № 4 від 31.05.2017 року і поновлення її на роботі, а, з іншого боку, суд не дослідив вказаний наказ в частині звільнення її з роботи, тобто в тій частині, яка не відповідає закону, а саме ст.47 КЗпП України. Як наслідок, спір між сторонами в частині незаконності звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не вирішено. А тому вона просить суд апеляційної інстанції: вирішити питання щодо додаткових позовних вимог, викладених у поданій до суду 22.04.2021 року заяві про уточнення позовних вимог; дослідити та надати оцінку наказу № 7 від 19.03.2020 року в повному обсязі; дослідити підстави та обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.01.2018 року по день ухвалення судового рішення у цій справі, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, зазначила, що суд безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, завданої позивачці незаконними діями відповідача, що виразилось у її незаконному звільненні та довготривалому порушенні її трудових прав.

У своєму відзиві голова ОСББ "Дорофеєва 28" Капшина Н.Є. вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно протоколу загальних зборів № 1 від 15 жовтня 2011 року було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28", затверджено його статут, обрано правління об`єднання, його голову ОСОБА_4 , затверджено на посаду виконавчого директора об`єднання ОСОБА_5 (а.с.129-130 т.1).

Відповідно до статуту об`єднання керується у своїй діяльності Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинним законодавством України та статутом. Органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Правління зі свого складу обирає голову та його заступника. Голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції угоди, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису. Правління на договірній основі може прийняти на роботу виконавчого директора, який частково здійснюватиме функції з управління майном та забезпечуватиме його належну експлуатацію (а.с.48-57 т.1).

03 листопада 2011 року внесено запис про ОСББ "Дорофеєва 28" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.47 т.1).

18 липня 2016 року між ОСББ "Дорофеєва 28" в особі виконавчого директора об`єднання Палагнія В.І. з подальшим узгодженням з головою правління ОСББ Романенко Л.М., як замовником, та позивачем ОСОБА_1 , як виконавцем, укладено трудову угоду на виконання останньою робіт (послуг) з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання в обсязі, відповідно до посадової інструкції (а.с.7 т.1).

Термін дії угоди з 19 липня 2016 року по 31 грудня 2016 року (п. 6.1. угоди). За згодою сторін передбачено продовження терміну дії угоди на один рік. Угода має відмітку виконуючого директора ОСББ "Дорофеєва 28" Палагнія В.І. з подальшим узгодженням з головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" Романенко Л. М. "термін дії договору продовжено до 31 грудня 2017 року".

Згідно копії наказу №5 "Про прийом на роботу" від 18 липня 2016 року, підписаного виконавчим директором ОСББ "Дорофеєва 28" Палагнієм В.І. та узгодженого з головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прийнято на роботу бухгалтером ОСББ "Дорофеєва 28" з 19 липня 2016 року з посадовим окладом у розмірі однієї мінімальної заробітної плати (а.с.9 т.1).

За копією наказу ОСББ "Дорофеєва 28" №6 від 28 квітня 2016 року, з 01 квітня 2017 року до терміну прийняття рішення загальними зборами посадовий оклад бухгалтера ОСББ "Дорофеєва 28" визначений у розмірі одної мінімальної заробітної плати, згідно з Законом України "Про державний бюджет" 3 200, 00 грн (а.с.14).

Відповідно до протоколу засідання правління ОСББ "Дорофеєва 28" №7 від 16 липня 2017 року, вирішено припинити дію трудової угоди від 18 липня 2016 року з бухгалтером ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України після закінчення строку дії трудової угоди.

Згідно копії наказу №4 від 31 травня 2017 року, підписаного головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" Е.А. Кобзєвою, в зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18.07.2016 року, припинено дію трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року (а.с.13 т.1).

Відомості про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №4 відсутні.

Відповідно до звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів за січень-червень 2017 року, ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата у розмірі 3 200, 00 грн/ міс., утримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 269, 12 грн./ міс. Трудові відносини з ОСОБА_1 завершено 31 травня 2017 року на підставі ст.846 ЦК України (а.с.21-22).

За інформацією з АТ КБ "Приватбанк" від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 внесено до Матриці повноважень 04 вересня 2016 року, а видалено 26 липня 2017 року.

Згідно копії наказу №5 від 01 вересня 2017 року, підписаного головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" Е.А. Кобзєвою, покладено обов`язки бухгалтера на Голову правління ОСББ "Дорофеєва 28" ОСОБА_6 (а.с.26 т.1).

Відповідно до листа Херсонської об`єднаної податкової інспекції ГУДФС у Херсонській області ДФС України №74/ЗПІ/21-03-08-03-14 від 11 жовтня 2017 року на обліку в Херсонській ОДПІ перебуває ОСББ "Дорофеєва 28", відповідно інформації (форма 1-ОПП, наданої листом від 20 липня 2016 року на виконання порядку обліку платників податків і зборів) функції по веденню бухгалтерського обліку покладено на ОСОБА_1 згідно наказу № 5 від 18 липня 2016 року про призначення з 19 липня 2016 року бухгалтером. Листом від 10 жовтня 2017 року до Херсонської ОДПІ надійшло повідомлення про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року згідно наказу №4 від 31 травня 2017 року (а.с.11 т.1).

09 вересня 2019 року складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 січня 2017 року о 08-30 год. в ОСББ "Дорофеєва 28" (без підпорядкування), за висновками якого 04 січня 2017 року мав місце нещасний випадок падіння ОСОБА_1 на дорозі до об`єкту у зв`язку зі зниженням температури поверхні тротуару та ожеледиці (а.с.66-69 т.2).

29 січня 2020 року головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" Капшиною Н.Є. підписано направлення колишнього співробітника ОСОБА_1 до МСЕК м. Херсона на визначення відсотків професійної втрати працездатності за наслідками виробничої втрати, отриманої нею 04 січня 2017 року, про що складений Акт ф. Н-1/П (а.с.71 т.2).

Відповідно до листа комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних" № 01-7/355-5 від 14 лютого 2018 року, 04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася за медичною допомогою з приводу травми, внаслідок падіння. Встановлено діагноз: закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням. У зв`язку з виробничим характером травми лікарем травматологом було заповнено форму "Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві".

Згідно листків непрацездатності комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є. Є. Карабелеша" ОСОБА_1 у період з 13 січня 2017 року по 08 лютого 2017 року, з 15 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року перебувала на лікарняному внаслідок отриманої травми (а.с.115-117 т.2).

10 листопада 2017 року т.в.о. начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області затверджено висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 31.10.2017 року у журналі ЄО за №22294 за заявою ОСОБА_1 та встановлено, що скарга ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до голови ОСББ "Дорофеєва 28" гр. ОСОБА_6 яка порушила трудове законодавство перевірку закінчено, оскільки дана категорія справ розглядається судом в приватному порядку (а.с.130 т.2).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року у справі № 766/6897/17 визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСББ "Дорофеєва 28" в особі виконавчого директора ОСББ Палагнія В. І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року (а.с.59 т.2).

Вказане рішення оприлюднене в ЄДРСР.

Законом України "Про доступ до судових рішень" встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднені судові рішення у вказаній іншій справі № 766/6897/17.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі №766/6897/17 апеляційну скаргу ОСББ "Дорофеєва 28" залишено без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 766/6897/17 касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" залишено без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року залишено без змін.

Згідно копії наказу №7 від 19 березня 2020 року, підписаного головою правління ОСББ "Дорофеєва 28" Капшиною Н.Є., скасовано наказ №4 від 31 травня 2017 року голови правління ОСББ "Дорофеєва 28" про припинення дії трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року (пункт 1). Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року (пункт 2). Звільнено бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року (пункт 3). Внесено запис до трудової книжки ОСОБА_1 (пункт 4). Нараховано та виплачено ОСОБА_1 заробіток за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством), згідно із чинним законодавством (пункт 5). Виплачено ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку, після надання ОСОБА_1 довідки про нарахування заробітку за період з 19 липня 2016 по 31 травня 2017 року (пункт 6). Наказано ознайомити ОСОБА_1 з наказом (пункт 7) (а.с.189 т.2).

Розрахунок зарплати ОСОБА_1 за червень-грудень 2017 року від 19 березня 2020 року складає 18 032, 00 грн (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством) (а.с.190 т.2).

Відомості про дату ознайомлення ОСОБА_1 з наказом №7 відсутні.

Лист ОСББ "Дорофеєва 28" до ОСОБА_1 щодо необхідності з`явитися для ознайомлення з наказом, отримання трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні повернувся на адресу ОСББ за закінченням терміну зберігання (поштове повідомлення №355) (а.с.191-192 т.2).

Згідно розрахункового листа ОСОБА_1 від 18.06.2020 року, компенсація за невикористану відпустку за 44 дні (з 18 липня 2016 по 31 грудня 2017) складає 4 055, 04 грн (а.с.67 т.3).

Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.22 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Підставами припинення трудового договору, які визначені ст.36 КЗпП України, зокрема, є:

--- угода сторін (пункт 1);

--- закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (пункт 2).

Верховним Судом у постанові від 31 липня 2020 року у справі № 757/34139/18-ц зроблено такий правовий висновок:

--- припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України;

--- чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту;

--- закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна зі сторін трудового договору працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, судовими рішенням у справі № 766/6897/17, які відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України мають преюдиційне значення у цій справі, встановлено, що між сторонами 18 липня 2016 року фактично укладено трудовий договір, оскільки позивач виконувала конкретні функції за посадою бухгалтера, передбачені, зокрема посадовою інструкцією, затвердженою відповідачем, щодо ведення бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності ОСББ (пункт 1.1 угоди), а не індивідуально визначену роботу, результати якої могли оформлятися актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які сторонами не складались. Виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків бухгалтера ОСББ «Дорофеєва, 28» носило систематичний характер, як і оплата праці за виконану роботу, що притаманно трудовому договору. З означених підстав визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСББ «Дорофеєва 28» в особі виконавчого директора ОСББ Палагнія В. І. з узгодженням головою ОСББ ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року.

У справі встановлено, що на виконання судових рішень в іншій справі № 766/6897/17 голова правління ОСББ "Дорофеєва 28" своїм наказом від №7 від 19 березня 2020 року наказав:

--- скасувати наказ №4 від 31 травня 2017 року голови правління ОСББ "Дорофеєва 28"про припинення дії трудових відносин з ОСОБА_1 з 31 травня 2017 року у зв`язку з закінченням терміну дії трудового договору цивільно-правового характеру б/н від 18 липня 2016 року;

--- поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з 01 червня 2017 року.

--- звільнити бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП з 31 грудня 2017 року (пункт 3);

--- внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 (пункт 4);

--- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробіток за період з 01 червня 2017 року по 31 грудня 2017 року (після утримання з такого заробітку всіх податків і внесків, передбачених чинним законодавством), згідно із чинним законодавством (пункт 5);

--- виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку, після надання ОСОБА_1 довідки про нарахування заробітку за період з 19 липня 2016 по 31 травня 2017 року (пункт 6);

--- ознайомити ОСОБА_1 з наказом (пункт 7).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, правильно застосував норми процесуального права, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, врахувавши чинність наказу відповідача №7 від 19 березня 2020 року,яким фактично позовні вимоги були добровільно задоволені (крім вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 січня 2018 року по день ухвалення судового рішення та відшкодування моральної шкоди), встановивши, що на час вирішення справи порушення трудових прав у відповідній частині не встановлено, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування оскаржуваного наказу №4 від 31 травня 2017 року, про поновлення на роботі й допущення до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі.

При цьому суд обґрунтовано послався на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі № 766/6897/17 між тими самими сторонами, які відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України має преюдиційне значення у цій справі.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, питання про законність чи незаконність наказу №7 від 19 березня 2020 року, яким позивачку звільнено з займаної посади з 31 грудня 2017 року у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпП, не було предметом розгляду цієї справи. Адже ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу №7 ОСББ "Дорофеєва 28" від 19 березня 2020 року про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 з 31 грудня 2017 року у зв`язку із закінченням трудової угоди. А іншою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року було відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення предмету позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн.

Відповідно до положень ст.367 ЦПК України:

--- суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (часина 1);

--- в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, погоджуючись таким чином з висновком суду першої інстанції, що у цій справі предметом розгляду не було питання про законність чи незаконність наказу № 7 від 19.03.2020 року. Вказаний наказ прийнято судом як такий, що є дійсний, і тому його змісту, незалежно від того, погоджуються з ним сторони чи не погоджуються, надано відповідну оцінку. Апеляційний суд зазначає, що позивачка погодилася з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2020 року, якою було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу від 19 березня 2020 року про звільнення позивачки, адже вона не оскаржила її в зазначеній частині, а оскаржила вказану ухвалу лише в частині закриття провадження за іншими позовними вимогами. Отже, після постановлення судом першої інстанції зазначеної ухвали від 19.10.2020 року або ухвали від 23.04.2021 року, якою було відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог (зокрема про визнання незаконним та скасування пункту 3 вказаного наказу), позивачка мала право на подання окремого позову про скасування вказаного наказу відповідача від № 7 від 19.03.2020 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що судом не встановлено в межах заявлених позовних вимог порушень відповідачем трудових прав позивачки, як правильно зазначив суд першої інстанції, є відсутніми підстави для задоволення вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у період з 01.01.2018 року по день ухвалення у справі судового рішення.

З приводу вимоги про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про її необгрутованість, адже відповідачем в межах заявлених та прийнятих позовних вимог самостійно відновлено порушене право позивачки, яка не надала доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та погіршенням свого здоров`я.

Суд апеляційної інстанції враховує, що цей позов подано 31 жовтня 2017 року, на той час з квітня 2017 року на розгляді суду перебувала інша цивільна справа № 766/6897/17 між сторонами, в якій позивачка просила визнати трудовим договором трудову угоду від 18 липня 2016 року, яку продовжено до 31 грудня 2017 року, укладену між нею та відповідачем. Відповідач мав законне право заперечувати проти зазначеного позову у справі № 766/6897/17, а також на оскарження судових рішень. Відразу після ухвалення постанови Верховного Суду від 04.03.2020 року відповідачем було видано наказ № 7 від 19.03.2020 року, яким по суті позовні вимоги у цій справі було задоволено. Тобто, відповідачем добровільно та без зволікань було задоволено відповідні позовні вимоги після того, як Верховним Судом було поставлено крапку у спорі між сторонами з приводу того, чи є трудова угода від 18 липня 2016 року трудовим договором.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання на ненадання судом оцінки наказу відповідача №7 від 19.03.2020 року в частині звільнення позивачки та стягнення середнього заробітку, невирішення спору між сторонами в цій частині, а також на допущене судом порушення процесуального права, яке виразилось у відмові ухвалою від 23.04.2021 року у прийнятті поданої 22.04.2021 року заяви позивачки про уточнення позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що у цій справі предметом розгляду не було питання про законність чи незаконність наказу № 7 від 19.03.2020 року. Як вже вказувалось, позивачка погодилася з ухвалою суду першої інстанції від 19.10.2020 року, якою було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 16 червня 2020 року про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу від 19 березня 2020 року про звільнення позивачки, адже вона не оскаржила її в зазначеній частині, а оскаржила вказану ухвалу лише в частині закриття провадження за іншими позовними вимогами.

Крім того, позивачка погодилася з іншою ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2021 року, якою було відмовлено у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині доповнення предмету позову про визнання незаконним та скасування пункту 3 наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" №7 від 19 березня 2020 року про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року; стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дорофеєва 28" на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в сумі 5 670, 81 грн.

А тому вказаний наказ відповідача №7 від 19 березня 2020 року прийнято судом як такий, що є дійсний, і тому його змісту надано відповідну оцінку. Як наслідок, спір між сторонами в межах заявлених і прийнятих позовних вимог вважається вирішеним.

Також, підлягають відхиленню посилання скаржниці на набуття трудової угоди внаслідок її переукладання та характеру виконуваної роботи і інтересів працівника характеру безстрокового трудового договору, наслідком чого, на думку скаржниці, є незаконність її звільнення.

При цьому апеляційний суд враховує законність наказу відповідача №7 від 19.03.2020 року та обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, в іншій справі № 766/6897/17 між сторонами, а саме те, що було визнано трудовим договором цивільно-правову угоду, укладену 18 липня 2016 року між ОСББ "Дорофеєва 28" та позивачкою на виконання робіт з бухгалтерського обліку та економічного аналізу діяльності об`єднання, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року. Суд апеляційної інстанції також виходить з того, що відповідний трудовий договір не визнано недійсним в частині встановлення строку його дії.

Також, підлягають залишенню поза увагою й посилання на порушення судом положень ст.47 КЗпП України та п.2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, оскільки, на її думку, фактичне поновлення її на роботі виданням наказу №7 від 19.03.2020 року не відбулось.

При цьому суд апеляційної інстанції виходить з того, що посилання на вказані нормативні акти є недоречним з огляду на обставини справи, оскільки звільнення позивачки відбулось не у звичайному режимі, а внаслідок виконання відповідачем рішення суду про визнання трудовим договором трудової угоди, термін дії якої продовжено до 31 грудня 2017 року. А тому суд, приймаючи це до уваги, враховував також і дійсність наказу відповідача №7 від 19.03.2020 року про звільнення відповідачки з займаної посади у зв`язку з закінченням строку дії трудової угоди від 18 липня 2016 року на підставі п.2 ст.36 КЗпПП з 31 грудня 2017 року.

Також, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржниці на неврахування судом наявності підстав для визнання незаконним і скасування наказу відповідача №4 від 31 травня 2017 року.

При цьому апеляційний суд враховує те, що вказаний наказ скасований самим відповідачем наказом №7 від 19.03.2020 року, який є дійсним. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 року у справі № 653/126/17-ц. Апеляційний суд вважає, щообраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання незаконним і скасування наказу відповідача №4 від 31 травня 2017 року, з огляду на його скасування самим відповідачем в ході розгляду справи в суді першої інстанції, не є ефективним для захисту порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах, не створює для позивача жодних правових наслідків, не відновлює його будь-які права. А тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги про визнання незаконним та скасування зазначеного наказу відповідача №4 від 31 травня 2017 року.

Крім того, підлягають відхиленню й посилання на безпідставну відмову суду у відшкодуванні моральної шкоди, завданої позивачці незаконними діями відповідача, що виразилось у її незаконному звільненні та довготривалому порушенні її трудових прав.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідачем в межах заявлених та прийнятих позовних вимог самостійно відновлено порушене право позивачки, яка не надала доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та погіршенням свого здоров`я. Також апеляційний суд враховує й те, що відповідачем добровільно та без зволікань (19.03.2020 року) було задоволено відповідні позовні вимоги після того, як Верховним Судом було поставлено крапку (04.03.2020 року) у спорі між сторонами з приводу того, чи є трудова угода від 18 липня 2016 року трудовим договором.

Інші доводи скаржниці підлягають залишенню поза увагою як такі, що не впливають на правильність прийнятого рішення та не містять в собі підстав для його скасування.

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для того, щоб апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Маргарити Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 20 січня 2022 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська