Справа № 738/1562/21
№ провадження 2/738/39/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менська об`єднана територіальна громада в особі Менської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року начальник Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області М. Каленюк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менська об`єднана територіальна громада в особі Менської міської ради Чернігівської області, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позов мотивовано наступним. 17 травня 2019 року о 04 год. 30 хв. на озері «Бехова» поблизу села Остапівка Корюківського (Менського) району Чернігівської області ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сітками зяберними в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП України. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 22 шт., лин 9 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 1445,00 грн. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 738/1017/19, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Однак ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та завданні ним збитків рибному господарству України на суму 1445 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили. Позивач, посилаючись на те, що між неправомірними діями відповідача та заподіяною водним живим ресурсам шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, завдана шкода добровільно відповідачем не відшкодована, просить стягнути з відповідача на користь Менської міської територіальної громади завдану шкоду в розмірі 1445,00 грн. та 2 270,00 грн. на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечував.

Представник позивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує.

Представник третьої особи Менської міської територіальної громади в особі Менської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 травня 2019 року о 04 год. 30 хв. на озері «Бехова» поблизу села Остапівка Менського району Чернігівської області Міхеєв А.О. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сітками зяберними в забрід, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП України. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 22 шт., лин 9 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 1445,00 грн. Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27.08.2019 у справі № 738/1017/19, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, було закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України судом не вирішено. Постанова набрала законної сили 07 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об`єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об`єкти тваринного світу, що встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об`єктами загальнодержавного значення, належать до природних об`єктів загальнодержавного значення.

Таким чином, при незаконному вилові риби спричиняються прямі збитки державі.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини викладені в позовній заяві, в частині завдання шкоди знайшли своє підтвердження, а тому не має необхідності досліджувати докази для встановлення тих же обставин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

Так, згідно ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

Як убачається з розрахунку Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України в Чернігівській області, розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 визначено відповідно до такс, затверджених Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», який становить 1445 гривень 00 копійок (а.с. 6), а тому підлягає стягненню з відповідача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Менська об`єднана територіальна громада в особі Менської міської ради Чернігівської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок в якості відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (місто Чернігів вулиця П`ятницька, 69 код ЄДРПОУ 41186945) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17 січня 2022 року.

Головуючий: О.А. Савченко