Справа № 210/5659/20
2-п/214/29/22
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 січня 2022 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №Ск-1231-017149/7-2008 від 21.07.2008 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №Ск-1231-017149/7-2008 від 21.07.2008 року у розмірі 30690 грн. 33 коп., з яких: 1212 грн. 91 коп. 3% річних; 2649 грн. 01 коп. інфляційні втрати; 3012 грн. 84 коп. подвійна облікова ставка НБУ; 13460 грн. 42 коп. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 30 грн. 57 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 17 грн. 00 коп. заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 10307 грн. 58 коп. заборгованість з комісії, а також стягнуто судовий збір у сумі 2102 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, яке на його думку підлягає скасуванню, оскільки його довірителя не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того заявник зазначає про незгоду відповідача з пред`явленими позовними вимогами, оскільки відповідач, ознайомившись з матеріалами справи, ставить під сумнів підписання саме нею кредитного договору, на підставі якого з неї було стягнуто заборгованість. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачу, відповідно до п. 1.1.2 договору, видавалась кредитна картка, доказів, що підтверджують тип та строк дії картки, того, що на неї зараховувались кредитні кошти та отримувались відповідачем, відсутня виписка з особового рахунку, яка є первинним банківським документом та відображає зарахування коштів на рахунок позичальника. Таким чином, позивачем не було долучено до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо). Окрім того, заявник вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією задоволенню не підлягають, а також позивач не мав права після закінчення строку дії договору нараховувати будь-які відсотки за користування кредитом, передбачені кредитним договором, та, взагалі, позивач, на думку заявника, звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності. Разом з тим, заявник зазначає про неспівмірність стягнутих витрат на правничу допомогу зі складністю справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом установлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідач не з`явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором №Ск-1231-017149/7-2008 від 21.07.2008 року, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 годин 00 хв. 06 квітня 2022 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.