Справа № 676/443/22
Номер провадження 2-з/676/11/22
УХВАЛА

«27» січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевчи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Фермерського господарства «ДДП Деметра» про стягнення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.01.2022 р. звернувся з заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ФГ «ДДП Деметра» про стягнення коштів за договором про надання фінансової допомоги, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в АТ "Кредобанк" та "АТ КБ "Приватбанк" в межах ціни позову 646654,30 грн. Свої виоги обгрунтовує тим, що існує потенційна можливість ухилення відповідача від повернення коштів шляхом вчинення будь-яких дій.

Ухвалою суду від 27.01.2022 р. провадження у справі відрито та справу призначено до судового розгляду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви проводиться в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своїй заяві заявник не конкретизує, на яких саме рахунках відповідача наявні грошові кошти, на які належить накласти арешт, та яка сума на них обраховується. Позивачем не надано доказів, що Фермерське господарство «ДДП Деметра» вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, зокрема вчиняє дії на виведення грошових коштів зі своїх рахунків або витрачає кошти з метою ухилення від виконання зобов`язань перед позивачем. При цьому відсутні підстави стверджувати, що накладення арешту на грошові кошти у розмірі в якому просить це здійсними позивач не перешкоджатиме господарській діяльності юридичній особі Фермерському господарству «ДДП Деметра» і що застосування таких заходів не порушуватиме права відповідача, інших осіб.

Твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.149 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Фермерського господарства «ДДП Деметра» про стягнення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги шляхом накладення арешту на грошові кошти.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В