справа 278/4163/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Мельник Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкоємицею,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду, згідно змісту якого просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і встановити факт родинних відносин зі спадкоємицею.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.12.2021 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О.

Ухвалою від 16.12.2021 суд позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкоємицею залишив без руху та надав позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

6.01.2022 на виконання вимог ухвали від 16.12.2021 позивач подала до суду заяву про усунення недоліків.

Проаналізував матеріли заяви ОСОБА_1 поданої на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2021 про залишення заяви без руху на предмет дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства та виконання вимог суду, які викладено в ухвалі суду від 16.12.2021, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.12.2021 не усунуті у повному обсязі.

Так, відповідно до ухвали суду від 16.12.2021, підставою для залишення позовної заяви без руху стало, зокрема те, що позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі відповідно до законодавства.

Позивачем, при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

При цьому, доказів доплати судового збору в сумі 454,00 грн за вимогу немайнового характеру про встановлення факту родинних відносин, позивачем у встановлений ухвалою суду від 16.12.2021 строк, не надано.

Помилковим, суд вважає, є твердження позивача, що законних підстав для доплати суми в розмірі 454 грн немає, оскільки судовий збір сплачений відповідно до вимог закону та що при об`єднанні в одній позовній заяві кількох позовних вимог, судовий збір сплачується в розмірі визначеному ставками, встановленими для відповідних позовів, за кожну таку вимогу окремо.

Суд звертає увагу позивача, що в даному випадку не підлягають застосуванню положення п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, які, зокрема, визначають ставку судового збору за подання заяви у справі окремого провадження, оскільки позивач звернулась до суду в порядку позовного, а не окремого провадження.

Мало того, наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд вважає, не є підставами для звернення до суду із вимогами, які слід розглядати за правилами окремого (встановлення факту) та позовного визначення строку в рамках однієї судової справи, оскільки останнім лише було констатовано відсутність документів. Мало того, нотаріус не є учасником даного судового провадження і не може заперечувати заявлені вимоги. Інші матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави стверджувати про наявність спору щодо вимоги про встановлення факту родинних відносин.

Отже, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.12.2021, позивачем у встановлений строк у повному обсязі не усунуто, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, а також його представника, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заява подана без додержання вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки заяви усунуто не було, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту родинних відносин зі спадкоємицею вважати неподаною та повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 11 січня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко