20.01.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-з/644/13/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою судді Матвієвської Г.В. від 19.01.2022 року відкрите провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачем до позовної заяви 16.12.21 було подано заяву про забезпечення цього позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та третьої особи 1: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимира Олександровича, третьої особи 2: Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О було вчинено виконавчий напис № 29229, на підставі якого 23.09.2021 року в місті Харків Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження № 67286633.

Заявник звертає увагу суду, що вона, ОСОБА_1 , не мала змоги ознайомитися з виконавчим написом № 29229 від 23.09.2021 року , вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О та матеріалами на підставі, яких було вчинено виконавчий напис.Вважає, що даний виконавчий напис № 29229 від 23.09.2021 року не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувана. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис № 29229 від 23.09.2021 року, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дінеро» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О , стверджує заявник, вона не отримувала.

Зазначає, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. буде вже проведене стягнення з неї коштів за ВП № 67286633. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом, яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, а по-друге , невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за ВП № 67286633, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, стверджує заявник, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав.

Тому позивач просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67286633, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 29229 від 23.09.2021 винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О до набрання законної сили рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення, зазначеному у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. З ст. 150 ЦПК України та є повністю спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи із аналізу вищевикладених обставин, норм діючого законодавства ( як процесуального так і цивільного права) та з урахуванням практики та правових позицій вищих судів.

Так, 17 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/11857/20 (ЄДРСРУ № 93624154) досліджував питання щодо адекватності щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом.

Адекватность заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку позивач на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням . Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (аналогічні позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного суду від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20 (ЄДРСРУ № 93155702).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням № 67286633, відкритим Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 29229 від 23.09.2021 винесеного Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда В.О до набрання законної сили рішення суду.

Виконання Ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича.

Ухвалу про зупинення стягнення у відповідності до ст. 157 ЦПК України направити для виконання Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиру Володимировичу ( 61003, м.Харків, провулок Подільський, будинок 5, офіс 11, тел. НОМЕР_1 )

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу ТОВ « Фінансова компанія «Дінеро» ( 03035, м. Київ, вулиця Сурикова, буд. 3 ) .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя