22-ц/804/143/22
221/6737/19

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 221/6737/19

Номер провадження 22-ц/804/143/22

13 січня 2022 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 - адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення повторної судово-будівельної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської військово-цивільної адміністрації, про виділ в натурі частини нежитлового приміщення задоволено.

З таким судовим рішенням не погодився законний представник відповідачки ОСОБА_5 , яка через свого представника адвоката Довженка В.І. подала апеляційну скаргу .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Довженко В.І. звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судово-будівельної експертизи. При цьому посилався на те, що таке клопотання ним не було заявлене з поважних причин, оскільки у суді першої інстанції йому було необґрунтовано відмовлено у виклику експертів Новікова В.С. та Спиридонова В.А. для надання усних пояснень щодо їх висновків

Вислухавши думку представника позивачки адвоката Козуба Г.Г., апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на відсутність поважності причин не заявлення стороною відповідачки ОСОБА_5 у суді першої інстанції клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 381 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_6 - адвоката Довженка Валерія Івановича про призначення повторної судово-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст складено 14 січня 2022 року

Суддя: