Справа № 204/341/16-ц
Провадження № 6/204/43/22
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №204/341/16-ц про стягнення з Державної казначейської служби на користь заявника майнової шкоди в сумі 91788,80 грн. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 06 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська задовольнив позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 91788,80 грн. по справі № 204/341/16-ц. Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист і мала намір пред`явити його до виконання. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань. В установлений законом строк ОСОБА_1 не змогла подати виконавчий лист до примусового виконання, оскільки він був втрачений у процесі його виконання. Підтвердженням даного факту є те, що після сплину строку виконавчого листа борг не було сплачено. У подальшому заявник надіслав лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо результату виконання виконавчого листа. Згідно листа Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13 грудня 2021 року, виконавчий лист Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 204/341/16-ц не перебуває на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, а отже був втрачений. Вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Учасники справи належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України заяву розглянуто за їх відсутності.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 204/341/16-ц позов ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 91788,80 грн, а також стягнуто на користь держави судові витрати у розмірі 917,88 грн (а.с.50-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуто передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди (а.с.74).

Зазначене рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі № 204/341/16-ц набрало законної сили 21 вересня 2016 року (а.с.74).

Із заявою про видачу виконавчого листа у справі заявник звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська лише 03 грудня 2020 року та 10 грудня 2020 року вона отримала виконавчий лист у справі (а.с.79).

З відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 13 грудня 2021 року №04-11-11/20581 вбачається, що станом на 10 грудня 2021 року виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/341/16-ц від 07 грудня 2020 року не перебуває на виконанні у Головному управлінні (а.с.82).

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 21 вересня 2016 року) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, станом на час отримання заявником виконавчого листа (10 грудня 2020 року) строк для його пред`явлення до примусового виконання вже був закінчений.

З відповідною заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з 10 грудня 2020 року до 22 грудня 2021 року до суду не зверталася.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів щодо неможливості отримання заявником виконавчого листа протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням у справі № 204/341/16-ц, та пред`явлення його протягом цього строку до примусового виконання, тобто до 21 вересня 2019 року, суду не надано.

Крім того, заявником не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту подання виконавчого документа, а саме виконавчого листа у справі №204/341/16-ц, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Факт того, що станом на 10 грудня 2021 року виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/341/16-ц від 07 грудня 2020 року не перебував на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не свідчить про те, що такий виконавчий лист було спрямовано заявником до вказаного управління до виконання. Так, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надаючи заявнику 13 грудня 2021 року за вих.№ №04-11-11/20581 відповідь на її заяву від 06 грудня 2021 року, у тому числі пропонувало для надання більш вичерпної інформації конкретизувати заявнику дату подання нею виконавчого документу на виконання та орган Казначейства до якого було подано виконавчий документ (а.с.82). Проте, заявник не повідомила Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про вказані обставини, а також не надала суду жодних доказів з даного приводу.

Отже, заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин, а також, що строк для його пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

Судом враховується, що стягувач був обізнаний про те, що жодних коштів від боржника за виконавчим листом не надходить, а отже виконання не відбувається, тобто стягувач протягом тривалого часу не пред`являв виконавчий лист до виконання та не цікавився ходом виконання судового рішення, із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся до суду лише у грудні 2021 році, тобто більше ніж через 5 років після набрання рішенням законної сили.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Зазначені заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна розцінювати як наведення поважних причин пропуску строку із зазначенням обставин, які були об`єктивно непереборними для вчасного звернення до суду. Заявник лише констатує, що виконавчий документ втрачено, без зазначення об`єктивно непереборних обставин.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: