КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/5238/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3827/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Арабаджийська Оксана Сергіївна, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльність старших державних виконавців та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 рокуназвану скаргу задоволено частково.

24 вересня 2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області постановлено додаткову ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу.

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 та її представники подали апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10 вересня 2020 року та від 24 вересня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

13 січня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскаржувані ОСОБА_1 та її представниками ухвали постановлені 10 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року. Повний текст ухвал суду виготовлено 10 вересня 2020 року та 24 вересня 2020 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 та її представниками 21 грудня 2021 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваних ухвал.

Про розгляд справи скаржник та її представники були повідомлені.

Зокрема, у судовому засіданні 07 вересня 2020 року були присутні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу судового засідання від 07 вересня 2020 року, після судових дебатів, було оголошено перерву до 10 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року представники ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлювалися з матеріалами справи.

14 вересня 2020 року ОСОБА_1 та її представники подали заяву про винесення додаткової ухвали щодо розподілу судових витрат. З тексу поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 та її представникам відомо про результати розгляду справи, а саме про задоволення поданої скарги.

Отже, ОСОБА_1 та її представники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були повідомлені про розгляд справи, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що скаржник та її представники не викликалися у судове засідання є безпідставними.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року років з моменту постановлення оскаржуваної ухвали, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2020 року та на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: