У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, суддя -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича.

Скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року скаргу залишено без руху , а саме : скаржник зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо 16.08.2021, коли він дізнався про постанову приватного виконавця від 12.08.2020, однак не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цього, що позбавляє суд можливості встановити своєчасність звернення до суду зі скаргою, із наданням заявнику строку для усунення недоліків скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 21 вересня 2021 року заявнику необхідно було усунути недоліки скарги, а саме надати докази на підтвердження того, коли саме він дізнався про порушення його прав, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (у разі необхідності надати клопотання про поновлення строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця).

Згідно з відомостями, які містяться в рекомендованому повідомленні про вручення поштових відправлень, заявник отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 11.06.2022.

Зазначені в ухвалі судді недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Розділом VII та ст. 447 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути скарга на рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви є стаття 175 ЦПК України, в якій визначено форму та зміст позовної заяви.

Оскільки в розділі VII ЦПК України не визначено форму та зміст скарги, а також наслідки їх недотримання, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, скарга вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Усатова