Ухвала

Іменем України

13 січня 2022 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/354/21

Провадження 2/617/25/22

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 в провадження судді Петрової Н.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 15.03.2021 р. вищевказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.04.2021.

В судові засідання 05.04.2021, 16.06.2021, 28.07.2021, 23.09.2021, 14.12.2021, 13.01.2022 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Абдуллаєва-Мартіросян І.Х. не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення, розписки про оголошення явки в судові засідання, які містяться в матеріалах справи.

05.04.2021, 27.07.2021 від представника позивача адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. надходили заяви про перенесення судового розгляду з причин знаходження в іншому процесі, з причин надходження у контакті з хворим на COVID, але суду не надано підтверджених даних щодо перебування адвоката Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х. в іншому судовому засіданні або довідок щодо контакту з хворими на COVID (а.с.65, 87).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення на позовну заяву не надав, будь-яких заяв від них не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК Укаїни учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд керується принципом верховенства права і застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, частиною 5 ст.223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З відповідною заявою позивач та її представник до суду не зверталися.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За нормами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43-44, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петрова Н.М.