Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/10
Провадження № 6/935/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Янчук В.В.,

з секретарем - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулись до суду з даною заявою, в якій просять суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238401,71 грн. на користь ВАТ «КБ`Надра».

В обгрунтування заяви зазначили, що 30.08.2010 Коростишівським районним судом ухвалено рішення по справі № 2-557/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238401,71 грн. на користь ВАТ «КБ`Надра».

На виконання вищезазначеного рішення Коростишівським районним судом Житомирської області 21.09.2010 видано виконавчі листи про стягнення боргу.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором № 10/16/10/2007/840-Н/40 від 16.10.2007, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеними у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги від 30.04.2020 р.

12.11.2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про заміну стягувача у справі з ПАТ «Комерційний банк» НАДРА на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». 28.11.2020 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до виконавчих листів № 2-557/10 Коростишівського районного суду Житомирської області строк пред`явлення для виконання до 21.09.2013. Такий строк пропущено з причин, незалежних від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», оскільки строк пред`явлення для виконання вказаних виконавчих листів сплив 21.09.2013, до відступлення ПАТ» КБ`НАДРА» прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та прав Іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», а ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області про заміну сторони стягувача набрала законної сили 28.11.2020 року, тобто після спливу строку 21.09.2013 пред`явлення таких виконавчих листів для виконання.

Таким чином, заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до примусового виконання від обставин, які не залежали від ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» .

Заявник також зазначив, що первісний стягувач ПАТ`КБ» НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 р. перебувало в стадії ліквідації. Введення в банку тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку є, насамперед, наслідком неможливості банку виконувати свої зобов`язання як фінансової установи та фактично свідчить про наявність істотних ускладнень у діяльності банку. Вказує, що пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулося з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ`КБ`НАДРА» було значне звільнення працівників банку, в тому числі й серед юристів та велика кількість справ.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання свого представника не направили, у поданій заяві представник ОСОБА_3 просив суд здійснювати розгляд заяви без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в установленому законом порядку, заяв та клопотань не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2010 у справі № 2/557/10 позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором в розмірі 238401 грн. 71 коп. на користь ВАТ КБ`Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.33-34).

На виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області судом було видано 21.09.2010 р. три виконавчих листи ( а.с. 42).

З відповіді Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області від 05.05.2015 р. № 2062 вбачається, що виконавчі листи № 2/557, що видані Коростишівським районним судом 21.09.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ`Надра» у розмірі 238401,71 грн. та 1828,50 грн. до ВДВС повторно не надходили та не перебувають на контролі (а.с.57).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.07.2015 р. заяву ПАТ «КБ «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» ( правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») заборгованості за кредитним договором в сумі 238401,71 грн., та з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору 1708,50 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Коростишівським районним судом Житомирської області 25 січня 2016 року видано три дублікати виконавчих листів у даній цивільній справі, строк пред`явлення яких до виконання - до 21.09.2013.

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 10/16/10/207/840-Н/40 від 16.10. 2007 року.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" у справі № 2-557/10 (а.с.90-91).

Як вбачається з матеріалів справи, видані на підставі вказаного рішення суду виконавчі листи в органах виконавчої служби на виконанні не перебувають.

За ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції, чинній станом на дату ухвалення рішення у справі №2-557/10, так і станом на даний час, беручи до уваги те, що рішення у справі №2-557/10 набрало законної сили більше 10 років тому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

При цьому, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався ще у 2010 році, договір про відступлення прав вимоги укладено лише 30.04.2020, тобто після спливу строку пред`явлення такого до виконання, тому з урахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч.1 ст.263 ЦПК України, суд дійшов висновку, що доводи представника заявника про те, що термін пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущено з поважних причин є безпідставними, оскільки такі причини безпосередньо залежали від стягувача та правонаступника стягувача.

Необґрунтованими є також посилання представника заявника на те, що первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, так як з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації, оскільки правом на подання заяви про примусове виконання судового рішення наділений ліквідатор, також заявником не надано належних доказів про те, що первісний стягувач з поважних причин пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Окрім того, жодних доказів на підтвердження того, що в період з 30.04.2020 по 07.12.2021 існували поважні причини, з яких ТОВ «Преміум Лігал колекшн» не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів заявником не надано. При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник такі питання не ініціював.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-557/10. 06.07.2007 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 264, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-557/10, виданих Коростишівським районним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 238 401 грн.71 коп. на користь ВАТ «КБ`Надра» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2022 р.

Суддя В.В.Янчук.