Номер провадження 4-с/229/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання Тиченко О.А.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Корнєєва А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби.

У заяві заявник зазначив, що 28.07.2021 року при отриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом 08.07.2021 року в.о. державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Лиманської державної нотаріальної контори Алексєєвою В.Є. заявнику повідомлено, що на все його майно накладено арешт та у подальшому через накладення арешту на майно його він буде позбавлений можливості відчужити нерухоме майно. Також було зазначено, що арешт накладено Дружківською державною виконавчою службою та Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Таким чином заявник звернувся до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків з метою вирішити питання про зняття арешту з майна. Листом від 04.08.2021 року йому повідомлено, що «при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.08.2021 року виконавчі документи, відносно ОСОБА_2 до відділу не надходили та не виконувались».

Після наданих відповідей він звернувся за правовою допомогою та йому допомогли отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 від 01.10.2021 року, встановлено, що накладено арешт нерухомого майна номер запису про обтяження 26831553

(спеціальний розділ) від 27.06.2018 р., підстава для державної реєстрації -

Постанова, про арешт майна, серія та номер 18420973, виданий 16.02.2018,

видавник Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах

міста Харків ГТУЮ у Харківській області; та на невизначене майно, все майно накладено арешт нерухомого майна реєстраційний номером обтяження 4228666 від 15.12.2006 р., підстава обтяження Постанова про арешт майна боржника, АА 356324, 17.11.2006, Дружківська державна виконавча служба, ОСОБА_4 .

Просить визнати дії виконавчої служби неправомірними та зняти арешт.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року вирішено прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби. Також, призначено судове засідання у справі в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 05 листопада 2021 року о 15 год. 00 хвилин (а.с.20-21).

У судове засідання призначене на 10 січня 2022 року з`явилася представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримала у повному обсязі просила їх задовольнити.

У судове засідання призначене на 10 січня 2022 року з`явився представник заінтересованої особи Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) Корнєєв А.О. Частково заперечував щодо задоволення вимог. Вважає, що дії ВДВС були правомірними та вчинені відповідно до встановленого законодавства. Не заперечував щодо зняття арешту та заборони на відчуження майна.

У судове засідання призначене на 10 січня 2022 року представник заінтересованої особи Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) не з`явився. Надали пояснення у яких зазначили, що виконавче провадження було закінчено, а кошти не сплачено. Також, зазначено, що повернення виконавчого документа не позбавляє заявника права його повторного пред`явлення до виконання. Просять розглядати справу без їх участі на розсуд суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м. (а.с.9).

Відповідно інформаційної довідки № 277763616 від 01.10.2021 року, а саме до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень згідно до номеру обтяження 26831553 державним реєстратором Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцовою Анастасією Олександрівною 27 червня 2018 зареєстровано як вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .

Підставою для державної реєстрації була постанова про арешт майна серії та номер 18420973, видана 16.02.2018 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 41832890 від 27 червня 2018 року державного реєстратора Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцової Анастасії Олександрівни (а.с.15-16).

Відповідно інформаційної довідки № 277763616 від 01.10.2021 року, а саме до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на невизначене майно, все майно постановою про арешт майна боржника АА356324 17 листопада 2006 року виданої Дружківською державною виконавчою службою ОСОБА_4 накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4228666 зареєстрованого 15 грудня 2006 року Дружківською державною нотаріальною конторою (а.с.15 зв. бік).

Згідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11 жовтня 2021 року відносно заявника ОСОБА_2 17 вересня 20007 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о відкрито ВП за № 18420973 (а.с.17).

Відповідно до відповіді на звернення заявника ОСОБА_5 -Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) від 01 вересня 2021 року за № 36916, повідомлено, що 17 вересня 2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 16 лютого 2018 року державним виконавцем Гальцовою А.О. винесена постанова про арешт майна боржника. 16 лютого 2018 року державним виконавцем Гальцовою А.О. винесена постанова про арешт майна боржника. 16 лютого 2018 року державним виконавцем Гальцовою А.О. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 39ЗУ "Про виконавче провадження". Згідно постанови , сума боргу по аліментам не вказана.

Державним виконавцем Гальцовою А.О. 16 лютого 2018 року перед винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника, що спрямована та свідчить про вжиття заходів щодо забезпечення рішення суду, а саме стягнення аліментів.

В постанові про закінчення виконавчого провадження за ВП № 18420973 від 16 лютого 2018 року відсутнє значення про зняття арешту майна (коштів)

Так, відсутність значення про зняття арешту майна (коштів) вказує на те, що державним виконавцем Гальцовою А.О. допущено технічну помилку при обранні відповідного пункту завершення виконавчого провадження (а.с. 14).

Згідно до відповіді № 47165/13547/28/21 від 04 серпня 2021 року наданої Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) на звернення ОСОБА_2 , при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 03 серпня 2021 року виконавчі документи відносно ОСОБА_2 до відділу не надходили та не виконувались (а.с.12).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України «При виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1,6 ст. 55 ЗУ № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.

Арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п`ять днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Гроші, в тому числі іноземна валюта, цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, виявлені при опису, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і негайно передаються на зберігання установам Національного банку України. Арешт на цінні папери накладається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державний виконавець зобов`язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

Відповідно до ст. 39 ЗУ № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" виконавче провадження закінчується у випадках:

1) фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом;

2) закриття виконавчого провадження відповідно до статті 37 цього Закону; 3) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача;

4) направлення виконавчого документа за належністю до іншого підрозділу Державної виконавчої служби.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби. Постанова про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає вимоги скарги щодо зняття арешту та заборону нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, відсутність значення про зняття арешту майна (коштів) вказує на те, що державним виконавцем Гальцовою А.О. допущено технічну помилку при обранні відповідного пункту завершення виконавчого провадження, не знято арешт при закінченні виконавчого провадження, та не знято його у подальшому при виявлені відповідної помилки, дає змогу визнати неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_2 .

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження".

До Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) виконавчі документи відносно ОСОБА_2 не надходили та не виконувались, що дає змогу встановити відсутність у діях відділу неправомірної бездіяльності.

Таким чином, суд, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, в частині зняття арешту з майна в інший частині скаргу треба залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 268, 447 і 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків), Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , постановою про арешт майна серії та номеру 18420973, виданої 16 лютого 2018 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), зняти арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , постановою про арешт майна серії та номеру 18420973, виданої 16 лютого 2018 року Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області (номер запису про обтяження 26831553).

Зобов`язати Дружківський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків), зняти арешт накладений на невизначене майно, та все майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , постановою про арешт майна АА356324, 17 листопада 2006 року виданої Дружківською державною виконавчою службою ОСОБА_4 накладений арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4228666 зареєстрований 15 грудня 2006 року Дружківською державною нотаріальною конторою.

В частині визнання неправомірною бездіяльності Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 11 січня 2022 року.

Суддя: А.Л. Гонтар