ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2219/1527/2012
Провадження № 22-ц/4820/239/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Філіпчук О. В.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2219/1527/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року (суддя Борсук В. О.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2012 року з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп», право грошової вимоги за кредитним договором № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Втрата виконавчих документів зумовлена процедурою ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та ін.).

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2219/1527/2012; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 2219/1527/2012. Видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у справі № 2219/1527/2012. У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що її не було повідомлено про розгляд вказаної заяви, чим порушено принцип змагальності та диспозитивності судового процесу. Заявник не надав допустимих та достатніх доказів втрати виконавчого документа. Оскільки суд не поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстав для видачі дубліката виконавчого документа не було. Крім того, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не надало доказів отримання права вимоги щодо судових витрат та зарахування коштів за договором відступлення прав вимоги.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово у порядку письмового провадження.

Частиною 3 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (частина 3 статті 442 ЦПК України).

Всупереч наведеним нормам процесуального права розгляд заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судовому засіданні не призначався, учасники справи про її розгляд не повідомлялися.

Зазначене порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Установлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 серпня 2012 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 10404,12 долара США заборгованості за кредитним договором № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року. Вирішено питання про судові витрати. В решті позову відмовлено (а. с. 78-79).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі кредитного договору № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року (а. с. 100-104).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, у тому числі до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за кредитним договором № 28/01/2008/840-К9/14 від 28 січня 2008 року (а. с. 105-111).

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Усі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 112).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного зроблено висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3411/14 (постанова від 16 лютого 2021 року).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує наведені висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі. Такі вимоги товариства підлягають задоволенню.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання з часу видачі до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вииконавчого документа до виконання немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З огляду на викладене ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у справі та відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у справі задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у справі № 2219/1527/2012 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (місцезнаходження Майдан Павлівський, 5, м. Харків, ІК ).

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну стягувача у справі і видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 січня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта