Справа № 428/7189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.10.2017 по цивільній справі № 428/7189/17 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» були задоволені. 23.11.2017 рішення набрало законної сили, 26.04.2018 судом було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання встановлений до 23.11.2020. За обставин непереборної сили (відсутність коштів для сплати авансового внеску) виконавче провадження не було відкрите. На час звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа діє Закон України «Про виконавче провадження» №1454-VIII від 02.06.2016. Зміна законодавства є підставою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого листа. Крім того, ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2021 поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

1.2. Представник стягувача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі № 428/7189/17 позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 задоволено та ухвалено наступне:

1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» , заборгованість за Кредитним договором № 4086 від 08.01.2014 року у розмірі 2152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 09 коп.

2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

20.10.2017 КС «Імперіал ЛТД» отримало копію вищевказаного заочного рішення, про що свідчить відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відповідачу копію рішення не було вручено через закінчення встановленого терміну зберігання і відповідний конверт повернувся до суду із відміткою «09.11.2017».

2.2. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що виконавчий лист по вищевказаній справі було отримано стягувачем 03.05.2018 на підставі заяви стягувача від 03.04.2018.

Відповідно до копії виконавчого листа, виданого 26.04.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по справі № 428/7189/17, рішення у справі набрало законної сили 23.11.2017, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 23.11.2020. У виконавчому листі наявна відмітка про повернення виконавчого листа державним виконавцем 01.07.2021 на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

3.2. Відповідно до ч. 1, 2, 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 26 вищевказаного Закону, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

3.3. Рішенням Конституційного Суду України від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників справи

4.1. Суд враховує, що виконавчий лист про стягнення на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованості у справі № 428/7189/17 був виданий 26.04.2018, а рішення у справі набрало законної сили 23.11.2017. Тобто, виконавчий лист був виданий і строк пред`явлення його до виконання розпочався після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження», а тому такий виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2017 по справі №428/7189/17.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність об`єктивних, непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та завадили йому при всій обачності пред`явити виконавчий документ до виконання.

В даному випадку стягувач мав у своєму розпорядженні виконавчий лист по справі ще з 03.05.2018, тобто за два з половиною роки до закінчення строку пред`явлення його до виконання. Разом з тим, стягувач протягом всього трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вчинив жодних дій, спрямованих на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

4.2. Суд вважає, що стягувач не зазначив жодної поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання на відсутність коштів для сплати авансового внеску є неспроможними. По-перше, стягувач не надав жодних доказів відсутності у нього можливості сплатити авансовий внесок в розмірі 2 відсотків від суми 3752,09 грн., що складає лише 75,04 грн. По-друге, з 15 травня 2019 року положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності сплати авансового внеску були визнані неконституційними та втратили чинність.

Посилання стягувача на «зміну законодавства» є взагалі неналежними, оскільки протягом всього трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був чинним один і той самий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Фактично, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовується лише повною бездіяльністю стягувача з приводу пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Посилання стягувача на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі № 428/8669/21, якою було задоволено заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є необґрунтованим, оскільки висновки інших судів першої інстанції не є обов`язковими для суду під час вирішення цієї справи.

4.3. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд окремо відзначає, що ухвалою від 08.11.2021 в цій справі вже була розглянута заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, суд вважав за необхідне розглянути по суті повторно подану заяву про поновлення вказаного строку, оскільки вона містила нову підставу, яку мав оцінити суд, а саме посилання на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі № 428/8669/21.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін