Справа №2-427/11
Провадження №6/751/47/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив :

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до суду із заявами (а.с. 48-50, 97-99), в яких просить: замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", , у справі №2-427/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 03 листопада 2021 року вказані заяви об`єднано в одне провадження (а.с. 142).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалив рішення по справі №2-427/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 р. гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 було завершено виконавче провадження № 50874256 в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 були відмовлені у відкритті виконавчі провадження №58114687, №58114501, №58114308. № 58113476, № 58113312, № 58112815, № 58112699 в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 3 були відмовлені у відкритті виконавчі провадження № 58115684, №581 15524, № 58115390, № 58115164, № 58115046, № 58114904 в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 4 було завершено виконавче провадження №33680241 в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, . та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А З, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 p., перейшло до ТОВ "ФКмДНІПРОФІНАНСГРУПм, .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №13/38/МК/2008- 840 від 01.02.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміни стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ ФК "ЕЛІТФІНАНС".

Також зазначає, що на виконання рішення суду по справі №2-427/11 від 30.05.2011 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження №50874256 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 1 було завершено в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження №58114687 №58114501, №58114308, № 58113476, № 58113312, № 581 12815, № 58112699 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 2 були відмовлені у відкритті в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі провадження №58115684, №58115524, № 58115390, № 58115164 ,№ 58115046, № 58114904 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 3 були відмовлені у відкритті в Новозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження №33680241 з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника 4 було завершено в Деснянському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Крім того вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Заявник у заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити в повному обсязі в задоволенні заяв про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з підстав, викладених у його письмових запереченнях від 15.11.2021 року.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

30 травня 2011 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення (а.с. 3-18) у справі № 2-427/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитних договорів, згідно резолютивної частини якого:

«Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/26/МК/2007-840 в розмірі 326 160,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/31/АП/2007-840 в розмірі 53 331,89 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/15/МК/2007-840 в розмірі 128 003,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/02/МК/2007-840 в розмірі 128 860,25 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/01/МК/2007-840 в розмірі 83 319,93 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 13/38/МК/2007-840 в розмірі 409 191,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1700,00 грн. по 425 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 30,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 264 грн. 00 коп. за надане оголошення в пресі по 88,00 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитних договорів відмовити».

05 серпня 2011 року Апеляційний суд Чернігівської області постановив ухвалу (а.с. 21-25) у справі № 2-427/11, згідно резолютивної частини якої:

«Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2011 року залишити без змін».

Після даної ухвали апеляційного суду по справі були видані виконавчі листи.

29 липня 2013 року Апеляційний суд Чернігівської області ухвалив рішення (а.с. 26-35) у справі № 2-427/11, згідно резолютивної частини якого суд вирішив:

«Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 13/15/МК/2007-840 в сумі 128 003,39 грн. скасувати (абзац 4 резолютивної частини рішення), і в задоволенні позову до ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

Змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року, виклавши абзаци 2, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути солідарно: з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитними договорами: № 13/26/МК/2007-840 в сумі 326 160,30 грн.; № 13/31/АП/2007-840 в сумі 53 331,89 грн.; № 13/02/МК/2007-840 в сумі 128860,25 грн.; № 13/01/МК/2007-840 в сумі 83319,93 грн.; № 13/38/МК/2007-840 в сумі 409 191,35 грн.»

Змінити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року в частині розподілу судових витрат, зазначивши в абзаці 8 резолютивної частини рішення замість «по 425 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 441 грн. 07 коп., а з ОСОБА_4 377 грн.»; в абзаці 9 замість «по 30 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 31 грн. 13 коп., а з ОСОБА_4 26 грн. 60 коп.»; в абзаці 10 замість «по 88 грн. з кожного» - «з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 85 грн. 10 коп., а з ОСОБА_4 72 грн. 70 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 195,10 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу до суду апеляційної скарги».

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказує, що являється власником права вимоги по кредитним договорам №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007.

Зокрема заявник зазначає, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого нібито право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», .

На підтвердження вказаної обставини заявником надається копія нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 (а.с. 57-58, 105-106) та витяг з Додатку № 1 до зазначеного договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», укладений в простій письмовій формі (а.с.59-61, 107-109).

Як вбачається з даного Додатку № 1, доданого до першої і до другої заяви, вони стосуються одного і того ж договору про відступлення прав вимоги. Обидва докази подані на трьох аркушах. При чому їх зміст різний, наприклад, на аркуші справи 60 вказано інформацію стосовно договору № 13/01/МК/2007-840, в той час як на аркуші справи 108 вказано інформацію стосовно договору № 13/38/МК/2008-840. При цьому вказаний витяг з додатку 1 (а.с. 59-61, 107-109) викладений на кількох сторінках, які не прошиті та не пронумеровані; на сторінці, де міститься посилання на кредитні договори №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007, взагалі відсутні будь-які підписи.

Також заявник зазначає, що 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, на підтвердження чого надає відповідні копії нотаріально посвідченого договору (а.с. 62-63, 110-111). Відповідно до п. 2.1.4. даного Договору, за цим Договором одночасно відступається право вимоги за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, які зазначені в Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Проте, в даному випадку заявником ні до першої ні до другої заяви взагалі не додано вищезазначених Додатків №1, 2, 3 або витягів з них, які б підтверджували відступлення права вимоги за кредитними договорами №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007, укладеними ОСОБА_1 . Таким чином, заявником не надано доказів, що право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім цього заявник вказує, що 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На підтвердження вказаної обставини заявником надається копія нотаріально посвідченого договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 (а.с. 64-65, 112-113) та витяг з Додатку № 1 до зазначеного договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», укладений в простій письмовій формі (а.с.66-68, 114-116).

Як вбачається з даного Додатку № 1, доданого до першої і до другої заяви, вони стосуються одного і того ж договору про відступлення прав вимоги. Обидва докази подані на трьох аркушах. При чому їх зміст різний, наприклад, на аркуші справи 67 вказано інформацію стосовно договору № 13/01/МК/2007-840, в той час як на аркуші справи 108 вказано інформацію стосовно договору № 13/38/МК/2008-840. При цьому, вказаний витяг з додатку 1 (а.с. 66-68, 114-116) викладений на кількох сторінках, які не прошиті та не пронумеровані; на сторінці, де міститься посилання на кредитні договори №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007, взагалі відсутні будь-які підписи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц наголосила, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до приписів статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Однак, в даному випадку заявником не надано належних, допустимих достовірних і достатніх доказів того, що до нього перейшло право вимоги за кредитними договорами №13/38/МК/2008-840 від 01.02.2008 року та № 13/01/МК/2007-840 від 14.02.2007.

Таким чином, суд вважає, що в частині вимог заяв щодо заміни сторони у виконавчому провадженні слід відмовити.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, дана вимога заявником обґрунтована тим, що оригінали цих документів у заявника та первісного стягувача на разі відсутні, оскільки, були втрачені, що обумовлено припиненням діяльності банку у зв`язку із ліквідацією, закриттям територіальних відділень Банку, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ, та нібито підтверджується відповідним актом ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів (а.с. 69-70, 117-118).

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, шо унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В той же час, акт ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів не може вважатися належним та допустимим доказом втрати документів, оскільки він є внутрішнім документом банку та, водночас, не містить інформації щодо об`єктивних причин втрати цих документів.

Сам процес ліквідації банку, закриття відділень та звільнення працівників не можуть мати будь-якого відношення до втрати виконавчих листів, оскільки для виконання усіх необхідних дій щодо ліквідації банку було призначено ліквідатора, якому була передана уся банківська документація.

Враховуючи вищевикладені обставини та позицію Верховного Суду суд приходить до висновку, що факт втрати оригіналів виконавчих листів заявником не доведено та не підтверджено, оскільки ним не додано належних та допустимих доказів загублення, викрадення, знищення чи істотного пошкодження цих документів; вимогу про видачу дублікатів заявлено після спливу строку для їх пред`явлення до виконання, а тому вимоги заяв щодо видачі дублікатів виконавчих документів задоволенню не підлягають.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне.

В поданих заявах заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо Боржника 1, ОСОБА_1 , та Боржника 4, ОСОБА_4 .

Дана вимога також обґрунтована тим, що оригінали цих документів у заявника та первісного стягувача на разі відсутні, оскільки, були втрачені, що обумовлено припиненням діяльності банку у зв`язку із ліквідацією, закриттям територіальних відділень Банку, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ.

В Законі України «Про виконавче провадження» № 660-XIV від 21.04.1999, який діяв з 05 серпня 2011 року (день постановлення ухвали апеляційним судом у даній справі) до 04 жовтня 2016 року (включно) тобто в редакції, діючій на момент виникнення спірних правовідносин в статті 22 було встановлено строк в один рік для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (який почав діяти з 05 жовтня 2016 року) статтею 12 встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2020 р. в рамках справи № 412/15902/2012 зазначено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відтак, оскільки стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» не скористався своїм правом на звернення до виконавчої служби в рамках встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим фактично відмовився від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

ПАТ «КБ «НАДРА», будучи в статусі стягувача, протягом майже 9 років після набрання законної сили рішенням суду жодного разу не звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на подані заявником документи про відступлення прав вимоги від первісного стягувача до заявника відбулося 26.08.2020 р., тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки це обумовлено припиненням діяльності банку у зв`язку із ліквідацією, закриттям територіальних відділень Банку, звільненням працівників відповідальних за супровід судових справ.

Вказані обставини не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку або уповноваженої особи на його ліквідацію і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відносяться до поважних, оскільки поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача.

Враховуючи наведене, заяви в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню також не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 433, 442, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко