Єдиний унікальний номер 239/522/21
Номер провадження 22-ц/804/697/22

Єдиний унікальний номер 239/522/21
Номер провадження 22-ц/804/697/22
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 січня 2022 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року позов задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного статтею 354 ЦПК України, за подання апеляційної скарги на сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року, в обгрунтування якого скаржник зазначив, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилась у ЄДРСР 23 грудня 2021 року, тому наявні підстави для поновлення строку відповідно до статті 354 ЦПК України. Також апелянт зазначив, що був обмежений у можливості подати апеляційну скаргу вчасно у зв`язку з встановлення на всій території України карантину.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року було постановлено оскаржуване рішення, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник копію оскаржуваного рішення отримав 16 листопада 2021 року (а.с. 09), апеляційна скарга подана 28 грудня 2021 року.

Таким чином, скаржником пропущено строку на апеляційне оскарження встановлений частиною 1 статті 354 ЦПК України, та відсутні підстави для поновлення строку, визначені пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Щодо посилання на встановлення на всій території України карантину, що завадило вчасному поданню апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

Крім того, зазначена заява не приймається до уваги апеляційним судом, оскільки зазначені причини пропуску та підстави для його поновлення не визнаються поважними та обґрунтованими, виходячи з того, що карантин, встановлений на території України, має довготривалий характер, при цьому державою запровадяться безпрецедентні міри задля уникнення обмеження для громадян та юридичних осіб доступу до правосуддя. Сторони у справі мають добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та уникати зловживання ними. Учасники справи мають можливість слідкувати за рухом справи через мережу Інтернет, поштові пересилання на території України працюють безперебійно.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними.

Отже, апелянту слід надати суду заяву про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року.

Крім того за подання апеляційної скарги відповідачем не сплачено судовий збір.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270 гривні.

Таким чином, скаржнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі:

(2270 грн х 0,4) х 150% = 1362 грн за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ел)в

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено відомості, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо позивача ОСОБА_1 , відповідача АТ «Банк Форвард», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, для сплати судового збору та надання суду уточненої апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 08 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору, надання уточненої апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні, що у разі несплати судового збору та ненадання уточненої апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло