Справа № 219/7661/21
Провадження № 2/219/293/2022
У Х В А Л А

13 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Феняка О.Р., при секретарі Романченко І.О., розглянувши в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, про визнання недійним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Дубровський Володимир Миколайович, про визнання недійним договору іпотеки, виключення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Представник відповідача АТ «Родовід Банк» за довіреністю, адвокатом Коваль Л.Л. надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення цієї справи в суді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 подано і підписано ОСОБА_3 , як представником позивача на підставі довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є справи,у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказана цивільна справа з огляду на зміст позовних вимог, обсяг і характер доказів, категорію та складність справи не є малозначною в розумінні вимог ст. 19 і ч.3 ст. 274 ЦПК України і розглядається за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з вказаних вимог закону, не можна дійти висновку, що особа яка підписала позов від імені ОСОБА_1 , має право її представляти, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом.

Вказана правова позиція також підтверджується висновком Верховного Суду в постанові від 23.11.2020 року у справі №908/592/19.

Відповідно до п.2 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від позивача подано особою, яка немає повноважень наведення справи, тому суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, позовну заяву помилково прийнято до провадження, і вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

зазначену позовну заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.Р. Феняк