Провадження № 22-ц/802/214/22 Категорія: 36 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» (надалі - ДКП «Луцьктепло») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 53 575,83 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року відмовлено ДКП «Луцьктепло» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ДКП «Луцьктепло» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву підприємства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви підприємства помилково зазначив боржником ОСОБА_1 , у той час як ДКП «Луцьктепло» просило видати судовий наказ щодо боржника ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 20.01.2022, тобто дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

У заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника (ч.2. ст. 163 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ДКП «Луцьктепло» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню, які надає підприємство у квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На підтвердження місце реєстрації боржників ДКП «Луцьктепло» до заяви долучило довідку №6487 від 22.07.2021 видану Відділом реєстрації місця проживання департаменту державної реєстрації Луцької міської ради, згідно з якою за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей, отриманих судом першої інстанції від підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції послався на вимоги ч. 3 ст. 165 ЦПК України та зазначив, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості з трьох боржників одночасно, при цьому, у суду відсутні відомості щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною адресою.

Такий висновок суд зробив на помилково встановлених обставинах. Зокрема, отримані від підрозділу УДМС України у Волинській області відомості щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника не можуть слугувати належним доказом виконання судом першої інстанції вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, тому, що стосуються фізичної особи ОСОБА_1 , а боржником в даній справі зазначена ОСОБА_1 .

При цьому, заявник звертаючись до суду, додержався вимог ст. 163 ЦПК України та у своїй заяві про видачу судового наказу зазначив місце проживання боржників.

Таким чином суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у видачі судового наказу з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного комунального підприємства «Луцьктепло» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2021 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді