Єдиний унікальний номер 725/8901/21
Номер провадження 2/725/2130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10.01.2022 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних самостійних вимог на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою судді від 23.12.2021 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

04.01.2022 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору на суму 908грн.

Разом з тим, на думку суду, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Так, суд у своїй ухвалі від 23.12.2021 вказав на необхідність надання позивачем доказів про сплату судового збору (відповідно до кількості вимог немайнового характеру).

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду із двома вимогами немайнового характеру, а саме: звільнити з-під арешту нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_1 ); зняти заборону відчуження, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 9071354 та 103032700), який накладений на підставі постанов державного виконавця від 18.09.2009 та 29.09.2010 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, арешт на спірне майно, накладено державним виконавцем двома різними постановами та в рамках різних виконавчих проваджень, що в свою чергу свідчить про те, що дані позовні вимоги є відмінними між собою, хоча і пов"язані між собою підставою виникнення, поданими доказами, у зв"язку із чим повинні бути оплачені судовим збором, відповідно до ставок судового збору немайнового характеру, визначеного ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позивачем, не в повній мірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, суд вважає, що її слід повернути позивачу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд вважає, за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 про те, що він непозбавлений можливості повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення підстав, які слугували для його повернення.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних самостійних вимог на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич