УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко Олена Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко Олена Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2021 року, прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, визначено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи.
13.01.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника про забезпечення позову, відповідно до якої адвокат Яценко Д.В. просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею (кв.м): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (назву вулиці, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 101 від 19.12.2016 року, було змінено на вулицю Незалежної України).
В обґрунтування заяви зазначає, що в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.
Так, 14.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований Приазовським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізької області.
Заочним рішенням Приазовського районного суду від 21.10.2021 року у справі № 325/1195/21, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У період перебування у шлюбі подружжям було придбане нерухоме майно зокрема, квартиру загальною площею (кв.м): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 12 580,00 грн., яка належить ОСОБА_2
04.11.2021 року позивачу, шляхом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо про те, що квартира загальною площею (кв.м): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (назву вулиці, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 101 від 19.12.2016 року, було змінено на вулицю Незалежної України) була відчужена третій особі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1902, виданий 12.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. В той же час у даному витягу наявна й інформація про те, що згадана квартира належить на праві власності ОСОБА_2 . Укладання відповідної угоди стало можливим завдяки приховування ОСОБА_2 факту перебування в шлюбі та у зв`язку із тим, що право власності на зазначені об`єкти оформлено на її ім`я.
Позивач вважає, що після подання ним позову про визнання згаданого договору купівлі-продажу недійсним, квартира в будь-який час може бути продана третім особам для подальшого ускладнення виконання рішення суду.
Окрім того позивач зазначає, що існує висока ймовірність відчуження вказаного майна, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть ефективно захищені. Окрім того, позивачу невідомо у володінні якої особи перебувають правовстановлюючі документи на згаданий об`єкт нерухомості.
Таким чином, відчуження вказаного вище майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а тому заявник приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову; даний вид забезпечення позову є адекватним (не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та особи, що на сьогоднішній день є власником згаданої квартири, оскільки фактично обмежується лише можливість розпорядився ним; не призведе до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування); співвідноситься з предметом позову (характер спірних правовідносини стосується нерухомого майна, що може бути відчужене до вирішення спору); має тимчасовий характер, так як діє до набрання судовим рішення у справі законної сили.
Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить дві немайнові вимоги. Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
В своїй заяві про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволенні позовних вимог.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням позовних вимог, предмету позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, що упередить перехід права власності на спірне нерухоме майно, що є співмірним з розміром позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, призвести до порушення прав інших осіб у разі повторного продажу квартири. Такий захід є співмірним та достатнім для забезпечення заявлених позовних вимог.
Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності нинішнього власника спірного майна.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Яценко Дмитра Валерійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко Олена Георгіївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень - задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею (кв.м): 50,35, реєстраційний номер майна: 17740602, за адресою: АДРЕСА_1 (назву вулиці, відповідно до рішення Запорізької міської ради № 101 від 19.12.2016 року, було змінено на вулицю Незалежної України), що належать відповідачу-2 по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі.
Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали суду для негайного виконання направити до відповідних компетентних органів, а сторонам у справі - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дані про стягувача:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Дані про боржників:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.01.2022 року.
Суддя В.О. Макаров