Номер провадження: 22-ц/813/737/22
Номер справи місцевого суду: 520/1640/13-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про встановлення способу виконання рішення по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження № 64712732з примусового виконання виконавчого листа № 520/1640/13-й від 23.02.2021, виданого Київським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087.32 грн. на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026. Боржником є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

03 березня 2021 року винесено постанову про відкрити виконавчого провадження ВП № 64712732 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищезазначена квартира передана боржником в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС»), що також підтверджується іпотечним договором від 12.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., зареєстрованим в реєстрі за № 4026.

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за боржником на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, та вказано що загальна площа вказаної квартири становить 50,9 кв. м. Однак, згідно заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року по справі № 2-3402/08, за ОСОБА_1 визнано право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 93,7 кв. м.

Враховуючи викладене, згідно інформації про реєстрацію права власності за боржником зареєстровано 50,9 кв. м житлової нерухомості, за вищезазначеною адресою, коли згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2008 року (набрало законної сили 16.05.2008 р.) по справі № 2-3402/08, боржник фактично володіє квартирою площею 93,7 кв. м за вищевказаною адресою, а відтак звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки неможливе без встановлення способу виконання рішення суду (а.с. 1-73).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєюникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення було задоволено. Встановити спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2013 по справі№ 520/1640/13р.по справі№520/1640/13-цпро зверненнястягнення урахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №014/9252/3/22126 від 12.09.2008року в сумі 636087,32 грн.на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 16.05.2008 року та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "ЕрстеБанк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026, при примусовому здійснені виконавчого провадження №64712732 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 520/1640/13-ц від 23.02.2021 виданого Київським районним судом м. Одеси, а саме встановити наступний спосіб виконання: звернути стягнення у рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року в сумі 636087,32 грн. на дворівневу квартиру площею 93,7 кв. м, житловою площею 60,8 кв. м, підсобною площею 32,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду від 05.05.2008 року (набрало чинності 16.05.2008 року) та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 12.09.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Колодяжною А.В. за реєстровим №4026 (а.с. 75-76).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було надано оцінку тим обставинам, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що у квартирі АДРЕСА_2 було здійснено реконструкцію шляхом надстройки фактично другого поверху; що утворена будівля шляхом реконструкції та збільшення площі не є новоствореним майном; що будівля створена з прив`язкою до іншого вже існуючого майна з використанням його складових структурних елементів та являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. Крім того, апелянт також зазначає. Що приватним виконавцем, звернувшись до суду із відповідною заявою, не було надано належних доказів для встановлення відповідного способу виконання рішення встановленого оскаржуваною ухвалою та судом, в свою чергу, не з`ясовано яким чином здійснилося збільшення площі нерухомого майна; чи заявлений приватним виконавцем спосіб виконання судового рішення може негативно вплинути на права третіх осіб, зокрема права на житло; та що відповідно до договору іпотеки від 12.09.2008 року. Укладеним з Ват «Ерсте Банк» ОСОБА_1 виступав поручителем в рахунок забезпечення кредитного договору № 014/9252/3/22126 від 12.09.2008 року власним майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 площею 50,9 кв. м. та несе відповідальність в рамках визначеного договором іпотеки від 12.092008 року майна, а не всім майном, яке йому належить. Тобто в даному випадку, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, позбавляє апелянта майна, яке не є предметом іпотеки (а.с. 80-85).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 03 листопада 2021 року, апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Одеського апеляційного суду лише 08 грудня 2021 року, тобто апелянтом було пропущено встановлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли на адресу апеляційного суду лише 29 грудня 2021 року, згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 78).

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за подання відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, котрий згідно п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлений для фізичних осіб у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року про встановлення способу виконання рішення по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про встановлення способу виконання рішення - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк