Провадження № 2/742/52/22
Єдиний унікальний № 742/1517/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В . за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка А.В. від розгляду цивільної справи за позовно заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Коваленка А.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди .

06.01.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка А.В.

Заява аргументована тим, що суддя Коваленко А.В. не може брати участь у розгляді даної справи , оскільки в 2007 році, за участі позивача ОСОБА_1 , як оперативного співробітника Прилуцького МВ УСБ України, згідно функціональних обов`язків по виявленню та припиненню корупційних правопорушень з боку працівників правоохоронних та контролюючих органів, проводилась перевірка можливих фактів незаконних дій з компьютерною технікою, залученою як спонсорська допомога, з боку працівників на той час Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області. При цьому, в ході вказаної оперативної перевірки можливих правопорушень, зокрема, перевірялась причетність на той час співробітника міліції ОСОБА_4 . Про проведення такої перевірки, за результатами якої було проінформовано підрозділ внутрішньої безпеки УМВС України в Чернігівській області, стало відомо ОСОБА_4 і тому дані обставини особистих мотивів можуть перешкоджати об`єктивності та неупередженості судді у даній справі.

Крім того, сумніви у об`єктивності судді Коваленко А.В. викликають прийняті процесуальні рішення у даній справі, що не відповідають вимогам ЦПК України, зокрема прийняття відзиву відповідача на позовну заяву, поданого з пропущенням без поважних причин процесуального строку, не залучення свідка ОСОБА_5 до участі у справі та залишення без розгляду моєї відповіді на відзив, поданої у встановлені судом строки.

Таким чином, зважаючи, що заявник і на даний час є співробітником спеціального підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Чернігівській області, тому вищевикладений факт, що мав місце у минулому, дійсно може перешкоджати об`єктивності та неупередженості судді у даній справі.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідань, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи аналіз заяві про відвід ОСОБА_1 щодо наявності сумнівів у об`єктивності судді з підстав прийняття судом процесуальних рішень , що не відповідають вимогам ЦПКУкраїни, суд констатує, що дані твердження є безпідставними, оскільки аналогічні твердження були зазначені у апеляційній скарзі заявника на ухвалу Прилуцького міськрайонногосуду від 02.09.2021 року , яка залишена без задоволення ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.10.2021 року .

Щодо доводів заявника про здійснення останнім, як працівником СБУ перевірки інформації щодо можливих фактів незаконних дій з компьютерною технікою, залученою як спонсорська допомога, з боку працівників на той час Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, зокрема, перевірялась причетність на той час співробітника міліції ОСОБА_4 , за результатами якої було проінформовано підрозділ внутрішньої безпеки УМВС України в Чернігівській області, і дана інформація стала відома ОСОБА_4 , слід зазначити, що дані доводи є безпідставними, оскільки до надходження даної заяви про відвід дана інформація судді ОСОБА_4 не була відома.

Натомість, з урахуванням отриманої інформації, та наявності у заявника сумнівів у неупередженості судді з метою виключення всіх сумнівів та забезпечення розгляду справи належним судом вважаю, що заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 36,37,40, 252 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди, про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. задовольнити.

Відвести суддю Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди (Єдиний унікальний № 742/1517/21).

Передати справу до канцелярії суду для повтороного розподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО