Справа № 635/5632/21
Провадження по справі № 2/635/1641/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви, в якій просила провести розподіл домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділивши позивачу у власність частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями відповідно до її ідеальної частки на дану нерухомість, що складає 13-15 відповідно до обраного нею варіанту висновку судової будівельно технічної експертизи та припинити право спільної часткової власності на виділені їй приміщення та визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в натурі, виділивши позивачу в користування частину земельної ділянки відповідно до її ідеальної частки 13/15, відповідно до обраного нею варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

20 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просила припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_2 на 12/25 частин житлового будинку, АДРЕСА_1 , як окрему одиницю нерухомості наступні приміщення: в житловому будинку літ. «А-1» та в прибудовах літ. «А1-1», «А3-1» житлові кімнати 2-4, 2-5, 2-9, коридор 2-1, кухню 2-2, котельню 2-3, ванну 2-6, коридори 2-7,2-8 з господарськими будівлями та споруди: навіс літ. «а7», гараж літ. «М», каналізаційну яму літ. «К», льох літ. «В», душ літ. «Н» та частину огорожі №№1,3,5 відповідно до фактичного користування та встановленого порядку користування ним нерухомим майном на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківського району від 28 жовтня 1975 року без врахування самочинних будівель з правом реєстрації у відповідних органам та присвоєнням окремої поштової адреси; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1183 за кадастровий номер :00:012:0184 з цільовим призначенням - дл будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівельт і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в користування ОСОБА_2 Ѕ її частину відповідно до первісних ідеальних часток співвласників та раніше встановленоого порядку користування земельної ділянки на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківської області від 28 жовтня 1975 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою; вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом зі зверненням до суду з первісним позовом, позивач звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ імені засл.проф М.С.Бокаріуса, на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників (13/25 частки належить ОСОБА_1 , 12/25 часток ОСОБА_2 ) відповідно до фактичного порядку користування, який склався між співвласниками, без врахування самочинно зведених будівель?

2.Якщо такий виділ неможливий, надати всі можливі варіанти поділу домоволодіння з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, зазначивши розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за ідеальну?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками домоволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:012:0184 площею 0,1183 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з максимальною ізоляцією сторін, з дотриманням вимог ДБН 360-92 щодо відстані до меж та до стін сусідніх будинків і споруд та з урахуванням ідеальних часток співвласників?

Також позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно із поданням зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів поділу вищевказаного житлового будинку, а також визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ імені засл.проф М.С.Бокаріуса, на вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників (13/25 частки належить ОСОБА_1 , 12/25 часток ОСОБА_2 ) з урахуванням фактичного порядку користування та раніше встановленого порядку користування на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківського району від 18 жовтня 1975 року з максимально можливою ізоляцією сторін, ьез врахування самочинно зведених будівель?

2.Яким чином повинні були змінитися ідеальні частки співвласників будинку відповідно до порядку користування ним, встановленим у 1975 році?

3.Якщо такий варіант виділу часток та розподілу житлового будинку буде з відступом від ідеальних часток співвласників, то зазначити наскільки більше або менше вони по такому варіанту і зазначити розмір компенсації, як у зв`язку із цим зміняться частки, які при цьому необхідно зробити переобладнання та з ким їх необхідно узгодити?

4.Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками домоволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з максимально можливою ізоляцією сторін відповідно до первісних ідеальних часток та раніше встановленого порядку користування цією земельною ділянкою на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківського району від 28 жовтня 1975 року по Ѕ її частині кожному співвласнику будинку, з урахуванням дозволу співвласнику, в користування якого була виділена кімната 2-9 (колишня кімната 2-7 площею 9,2 кв.м) відгородити земельну ділянку на відстані 1 метру кутом навколо цієї кімнати для підходу до своєї частини будинку?

Крім того, просила при призначенні експертизи в ухвалі суду зазначити про те, що у випадку, якщо відповідач ОСОБА_1 буде чинити перешкоди у виготовленні нового технічного паспорту на будинок, який відповідає його технічному стану, та геодезичної зйомки, проводити експертизу на підставі існуючого технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 06 вересня 2007 року та фактичних даних, встановлених при обстеженні будинку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просили вирішити питання щодо призначення експертизи за їх відсутності та задовольнити клопотання.

Представник Височанської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, суду надана заява за підписом провідного спеціаліста Артема Сергєєва про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Позовні вимоги як за основним позовом, так і за зустрічним позовом містять вимогу про виділ майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, має істотне значення для вирішення справи по суті.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса» з метою визначення варіантів виділу частки у спільній частковій власності вищевказаного житлового будинку та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, на вирішення експерта поставити питання, запропоновані позивачем та відповідачем у їх клопотаннях.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір після проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі конкретизувати свої позовні вимоги.

З метою недопущення порушення прав позивачів, передбачених ч.ч.2,3 ст.49 ЦПК України, якими встановлений строк для збільшення або зменшення розміру позовних, вимог, зміни предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, суд не закриває підготовче провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт дослідження, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача в цій частині.

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи заявлене як позивачем, так і відповідачем, а тому у відповідності зі ч. 2 ст. 135 ЦПК України вони повинні попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Вимога відповідача ОСОБА_2 щодо зазначення в ухвалі суду про те, що у випадку, якщо з боку відповідача ОСОБА_1 будуть чинитися перешкоди у виготовленні нового технічного паспорту на будинок, який відповідає його технічному стану, та геодезичної зйомки, проводити експертизу на підставі існуючого технічного паспорту на будинок, виготовленого станом на 06 вересня 2007 року та фактичних даних, встановлених при обстеженні будинку задоволенню не підлягає, оскільки відсутні для цього правові підстави.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 135, 247, 252 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи можливо виділити в натурі частки співвласників в праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників (13/25 частки належить ОСОБА_1 , 12/25 часток ОСОБА_2 ) відповідно до фактичного порядку користування, який склався між співвласниками, без врахування самочинно зведених будівель?

2.Якщо такий виділ неможливий, надати всі можливі варіанти поділу домоволодіння з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників, зазначивши розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за ідеальну?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками домоволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :00:012:0184 площею 0,1183 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з максимальною ізоляцією сторін, з дотриманням вимог ДБН 360-92 щодо відстані до меж та до стін сусідніх будинків і споруд та з урахуванням ідеальних часток співвласників?

4.Які можливі варіанти виділу в натурі часток співвласників в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , виходячи з ідеальних часток співвласників (13/25 частки належить ОСОБА_1 , 12/25 часток ОСОБА_2 ) з урахуванням фактичного порядку користування та раніше встановленого порядку користування на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківського району від 18 жовтня 1975 року з максимально можливою ізоляцією сторін, ьез врахування самочинно зведених будівель?

5.Яким чином повинні були змінитися ідеальні частки співвласників будинку відповідно до порядку користування ним, встановленим у 1975 році?

6.Якщо такий варіант виділу часток та розподілу житлового будинку буде з відступом від ідеальних часток співвласників, то зазначити наскільки більше або менше вони по такому варіанту і зазначити розмір компенсації, як у зв`язку із цим зміняться частки, які при цьому необхідно зробити переобладнання та з ким їх необхідно узгодити?

7.Які можливі варіанти визначення порядку користування співвласниками домоволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з максимально можливою ізоляцією сторін відповідно до первісних ідеальних часток та раніше встановленого порядку користування цією земельною ділянкою на підставі мирової угоди та ухвали народного суду Харківського району від 28 жовтня 1975 року по Ѕ її частині кожному співвласнику будинку, з урахуванням дозволу співвласнику, в користування якого була виділена кімната 2-9 (колишня кімната 2-7 площею 9,2 кв.м) відгоородити земельну ділянку на відстані 1 метру кутом навколо цієї кімнати для підходу до своєї частини будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф М.С.Бокаріуса».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза маж значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В.Бобко