ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 654/2715/19 Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А.
Номер провадження 22-ц/819/399/22 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О. В.

Майданіка В.В.

секретар Юськів І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юріна Аліна Романівна, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Альона", ПП "Органік сістемс" про визнання договору недійсним та повернення майна, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство "Органік сістемс", селянське (фермерське) господарство "Альона", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування речового права та витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Органік сістемс» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав Приватного підприємства «Органік сістемс» на земельну ділянку площею 2,91 га, повернення її із незаконного володіння ПП «Органік сістемс» та про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих у якості орендної плати за користування земельною ділянкою коштів в сумі 16041,60грн.

31 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та Селянського (фермерського) господарства «Альона» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:027:0021, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав СФГ «Альона» на цю ділянку та повернення її із незаконного володіння СФГ «Альона» та про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих у якості орендної плати за користування земельною ділянкою коштів в сумі 8601 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2019 року цивільну справу №654/2715/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Альона» про визнання договору недійсним та повернення майна та цивільну справу №654/2718/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Органік сістемс» про визнання договору недійсним та відшкодування шкоди об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі номеру №654/2715/19. (т.1, а.с.105-106)

03.06.2021р. ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої зменшила обсяг позовних вимог та просила залишити без розгляду її вимогу про стягнення із з ОСОБА_1 безпідставно отриманих від ПП «Органік сістемс» та СФГ «Альона» у якості орендної плати за користування земельними ділянками коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на, що є власником вказаних земельних ділянок, які отримала в порядку спадкування за заповітом після смерті попереднього власника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину видано їй Голопристанською державною нотаріальною конторою 05 липня 2019 року, у той же день зареєстровано право власності на земельні ділянки.

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 із 2012 року перебуває в оренді у ПП «Органік сістемс». Земельна ділянка площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:027:0021 перебуває в оренді у СФГ «Альона» із 2012р. на підставі договорів оренди, що укладені між вказаними підприємствами та ОСОБА_1 , яка не є власником спірних земельних ділянок та не має права ними розпоряджатися, що порушує права позивача на користування та володіння зазначеним майном. ОСОБА_1 протягом 2012-2019 років безпідставно отримувала від ПП «Органік сістемс» та СФГ «Альона» кошти за користування земельними ділянками, права розпорядження якими не мала.

Посилаючись на вказані обставини, просила визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Органік сістемс», скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав ПП «Органік сістемс» та повернути земельну ділянку із незаконного володіння, а також просила визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:027:0021, скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав СФГ «Альона» та повернути земельну ділянку із незаконного володіння.

24 лютого 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство «Органік сістемс», селянське (фермерське) господарство «Альона», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування речового права та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позивачем зазначено, що 25.09.2002 між її чоловіком ОСОБА_4 , спадкоємцем якого вона є, та ОСОБА_3 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок площею 1,01 га та площею 2,91 га, розташованих на території Голопристанської міської ради Херсонської області. 25.09.2002 ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповів право на земельну частку (пай) ОСОБА_4 , який, починаючи з 25.09.2002 фактично використовував вказані земельні ділянки за призначенням, тобто фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи викладене позивачка просила визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також визнати за нею право власності на спірні земельні ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі №654/626/20 (провадження №2/654/516/2020).

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року по справі №654/626/20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПП «Органік сістемс», СФГ «Альона», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування речового права та витребування з чужого незаконного володіння та цивільну справу №654/2715/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , СФГ «Альона» про визнання договору недійсним та повернення майна об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі номеру 654/2715/19.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021р. постановлено:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Альона", ПП "Органік сістемс" про визнання договору недійсним та повернення майна - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1,01 (1,0051) га, кадастровий номер :07:027:0021, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Альона ", скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав Селянського (фермерського) господарства "Альона" на земельну ділянку площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:0027:0021 та повернути її із незаконного володіння відповідачів.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Органік сістемс", скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав Приватного підприємства "Органік сістемс" на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 та повернути її із незаконного володіння відповідачів.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Стягнути з СФГ "Альона" та ПП "Органік сістемс" пропорційно в рівних частинах на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватне підприємство "Органік сістемс", селянське (фермерське) господарство "Альона", про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування речового права та витребування з чужого незаконного володіння, відмовити повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року по справі №2108/1024/2012 судом апеляційної інстанції встановлено, що право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у тому числі на спірні земельні ділянки, належить з часу відкриття спадщини (з 11 жовтня 2004 року) ОСОБА_2 . А також встановлено, що до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 не входило право на спірні земельні ділянки.

З урахуванням обставин, встановлених судом при вирішенні справи №2108/1024/2012, що не підлягає доведенню у справі, яка розглядається, єдиним спадкоємцем прав на спірні земельні ділянки є ОСОБА_2 , якій належать речові права на них з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Скасування постановою Херсонського апеляційного суду від 16.05.2019р. по справі №2108/1024/2012 рішення місцевого суду, як правовстановлюючого документа, має наслідком констатацію факту абсолютної відсутності у ОСОБА_1 речових прав на спірні земельні ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 та площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:027:0021, у тому числі прав передачі цих земельних ділянок в оренду.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. При цьому зі скасуванням рішення суду втрачаються всі ті наслідки, які з нього випливають.

Враховуючи, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном, а судом встановлено відсутність згоди власника земельних ділянок на передачу їх ОСОБА_1 в оренду ПП «Органік сістемс» та СФГ «Альона», тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.

При вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу прав на земельну ділянку, суд дійшов висновку про невідповідність такого договору вимогам Порядку посвідчення договорів відчуження земельних ділянок та права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, затвердженим наказом Мінюсту України та Держкомзему України від 06.06.1996р. №14/5/48, що діяв на час його укладання, оскільки відповідно до Додатку №2 до зазначеного Порядку у договорі купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом повинно бути зазначено площу земельної частки в умовних кадастрових гектарах, місце розташування земельної частки, цільове призначення земельної частки. Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу не містить істотних умов, тому є неукладеним.

Крім того, укладення договору купівлі-продажу прав на земельну частку (пай), всупереч встановленій забороні (мораторію) на їх відчуження, згідно п.15 Перехідних положень ЗК України не може мати наслідком визнання такого договору дійсним в судовому порядку.

Також позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів про прийняття її чоловіком ОСОБА_4 спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Відсутність правової підстави для набуття ОСОБА_4 права власності на спірні земельні ділянки площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 та площею 1,0051 га, кадастровий номер :07:027:0021 свідчить про те, що права на ці земельні ділянки не увійшли до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Враховуючи безпідставність основних позовних вимог за зустрічним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання факту прийняття спадщини, не підлягають задоволенню й позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування реєстрації речового права, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, які носять похідний характер.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юріна Аліна Романівна, просить скасувати рішення суду у задоволеній частині позовних вимог ОСОБА_2 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог через застосування судом неефективного способу відновлення права.

Доводи скарги обґрунтовані тим, що позивач наполягала на поверненні їй спірних земельних ділянок, які перебувають у фактичному користуванні відповідачів без установлених законом підстав. Зайняття цих ділянок фактичними користувачами (тимчасовими володільцями) треба розглядати як таке, що не пов`язано із позбавлення позивача, як власника, її права володіння ділянками, тому у цьому випадку ефективним вважає такий спосіб захисту, як вимога про усунення перешкод у користуванні належними позивачу майном шляхом повернення таких ділянок.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Мітрофанова Тетяна Кирилівна, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2021р. в оскаржуваній частині залишити без змін. Доводи апелянта щодо обрання позивачем неефективного способу захисту її порушених прав вважає необґрунтованими, оскільки визнання недійсними договорів, що безпосередньо порушують права власника, який не давав згоди на їх укладання, а також повернення земельних ділянок із чужого незаконного володіння, є належним та ефективним способом відновлення порушених прав позивача.

Оскільки рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПП «Органік-сістемс» та СФГ «Альона» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності, скасування речового права та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому предметом апеляційного перегляду відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України є рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , СФГ «Альона», ПП «Органік сістемс» про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельних ділянок із незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Голопристанською районною державною адміністрацією на ім`я ОСОБА_3 було видано сертифікат на земельну ділянку РП №904609, який згідно з п.17 Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з 29 вересня 2004 року втратив чинність у зв`язку з реалізацією права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом шляхом видачі ОСОБА_3 на підставі розпорядження Голопристанської районної державної адміністрації від 19.03.2004р. №123 державних актів на право власності на землю серії ЯБ №073740 на право власності на земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер :07:027:0021 та серії ЯБ №073741 на право власності на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001. (т.2, а.с.32, 33)

Обмін земельного сертифікату РП №904609 на вказані земельні ділянки та оформлення права власності на них на ім`я ОСОБА_3 , підтверджується проектною документацією із землеустрою, яка наявна в матеріалах справи.

У період чинності сертифікату на земельну ділянку РП №904609, 25 вересня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (чоловіком позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ) підписано договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 сертифікат на земельну ділянку РП №904609 за договірною ціною у розмірі 1200грн. Договір складено у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

У день підписання договору купівлі-продажу 25 вересня 2002 року, ОСОБА_3 видав на ім`я ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право вчинення дій щодо прав на земельну частку (пай), одержання державних актів на право власності на земельні ділянки тощо, від імені довірителя та у його інтересах.

25 вересня 2002 року ОСОБА_3 також було складено та нотаріально посвідчено заповіт, згідно з яким він заповів ОСОБА_4 належне йому право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на земельну ділянку РП №904609.

31 серпня 2004 року ОСОБА_3 було складено та нотаріально посвідчено новий заповіт, згідно з яким все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що належатиме йому на день його смерті і на що він за законом матиме право, він заповів єдиному спадкоємцеві позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_1

03 травня 2012 року Голопристанським районним судом прийнято рішення по справі №2108/1024/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 та на земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер :07:027:0021, які виділено для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Голопристанської міської ради Голопристанського району Херсонської області.

13.01.2014 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ПП «Органік сістемс», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,91 га за кадастровим номером :07:028:0001 строком на 10 років. (т.3, а.с.18-19)

Відповідно до інформаційної довідки за № 172797707 від 05 липня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 23 квітня 2014 року проведено державну реєстрацію права оренди ПП «Органік сістемс» на земельну ділянку площею 2,91 га за кадастровим номером :07:028:0001, строком до 13.01.2024, з правом пролонгації. (т.2, а.с.48-49)

31.10.2017 року між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та СФГ «Альона», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,01 га за кадастровим номером :07:027:0021 строком на 10 років. (т.3, а.с.20-21)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.02.2018 №113601922 державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А. з 05.02.2018р. зареєстровано право оренди СФГ «Альона» земельної ділянки площею 1,0051 га за кадастровим номером :07:027:0021 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39622115 від 12.02.2018. (т.3, а.с.22)

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року по справі №2108/1024/2012 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.05.2012р. скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,91 га, кадастровий номер :07:028:0001 та на земельну ділянку площею 1,01 га, кадастровий номер :07:027:0021 відмовлено.

05 липня 2019 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А., за змістом якого вона є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки площею 1,0051 га з кадастровим номером :07:027:0021. (т.2, а.с.70)

Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку площею 1,0051 га з кадастровим номером :07:027:0021 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2019 р., що підтверджується відповідним витягом від 05.07.2019р. №172824845. (т.2, а.с.73)

Крім того, 05 липня 2019 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене приватним нотаріусом Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області Негра О.А., за змістом якого вона є спадкоємицею майна після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельної ділянки площею 2,91 га з кадастровим номером :07:028:0001. (т.2, а.с.74)

Право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку площею 2,91 га з кадастровим номером :07:028:0001 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2019 р., що підтверджується відповідним витягом від 05.07.2019р. №172831619. (т.2, а.с.78)

Оскільки згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначені вище земельні ділянки перебувають в оренді у ПП «Органік сістемс» та СФГ «Альона» на підставі договорів оренди, що укладені між вказаними підприємствами та ОСОБА_1 , яка не є власником спірних земельних ділянок та не має права ними розпоряджатися, тому ОСОБА_2 , вважаючи порушеними свої права на користування та розпорядження зазначеним майном, звернулася до суду з даними позовами та наполягала на їх задоволенні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , у тому числі на спірні земельні ділянки, з часу відкриття спадщини (з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належить ОСОБА_2 . Право на спірні земельні ділянки до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , не входило. Враховуючи, що судом встановлено відсутність згоди ОСОБА_2 , як власника земельних ділянок, на передачу їх ОСОБА_1 в оренду ПП «Органік сістемс» та СФГ «Альона», суд дійшов висновку про задоволення вимог за первісним позовом.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №303/6974/16 (провадження №61-39511св18).

Таким чином, прийнявши спадщину після смерті батька ОСОБА_2 набула право власності на спадкове майно, в тому числі земельні ділянки площею 1,0051 га кадастровий номер :07:027:0021 та площею 2,91 га кадастровий номер :07:028:0001, в тому числі набула право володіти та користуватися цим майном.

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи (частина перша статті 4 Закону України «Про оренду землі»).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 ЦК України).

За загальним правилом саме власник тієї або іншої речі, реалізовуючи право власності, укладає договір найму. Він може це здійснювати безпосередньо або ж за допомогою представника. Проте, не виключається укладення договору найму й особою, якій належать майнові права на предмет найму.

Для визначення того, хто може бути орендодавцем в договорі оренди земельної ділянки, не виключається застосування положень частини першої статті 761 ЦК України (особа, яка має майнові права).

Аналіз частини першої статті 761 ЦК України свідчить, що до особи, якій належать майнові права, відноситься також спадкоємець, який прийняв спадщину у вигляді права власності на земельну ділянку, але не отримав свідоцтво про право на спадщину та не здійснив державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Таким чином, право власності на спірні земельні ділянки належить ОСОБА_2 з часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та це право підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину, отриманими нею у встановленому законом порядку 05 липня 2019 року.

Натомість, оспорювані договори оренди земельних ділянок площею 1,01 га кадастровий номер :07:027:0021 (з СФГ «Альона») та площею 2,91 га кадастровий номер :07:028:0001 (з ПП «Органік Сістем») укладені 31.10.2017р. та 13.01.2014р. ОСОБА_1 , яка не мала права володіння та розпорядження вказаними земельними ділянками, тобто не є орендодавцем у розмінні частини першої статті 4 Закону України «Про оренду землі» та частини четвертої статті 124 ЗК України.

Відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, зміст якого суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, може бути визнаний недійсним в судовому порядку.

Встановивши, що на момент укладення договорів оренди спірних земельних ділянок з ПП «Органік Сістемс» та СФГ «Альона» ОСОБА_1 не була власником цих земельних ділянок та не мала права розпорядження ними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними вказаних договорів оренди землі з підстав, передбачених статтями 203, частиною третьою статті 215 ЦК України, та скасування рішень про їх державну реєстрацію, оскільки зміст цих договорів порушує приписи частини першої статті 4 Закону України «Про оренду землі» щодо наявності права передавати земельну ділянку в оренду виключно у власника такої земельної ділянки.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує наведених вище висновків суду та факту порушення прав ОСОБА_2 , як належного власника спірних земельних ділянок. При цьому, єдиною обставиною, з якою апелянт пов`язує необхідність скасування рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2021р. в оскаржуваній частині, є обрання ОСОБА_2 неналежного способу захисту її порушених прав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Юріна А.Р. уточнила підстави апеляційної скарги та зазначила, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_2 є витребування земельних ділянок із незаконного володіння, а не їх повернення. Крім того зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про порушення своїх прав вона повинна була дізнатися з моменту відкриття спадщини після смерті попереднього власника земельних ділянок, тобто з 2004 року, а з даним позовом ОСОБА_2 звернулася після спливу трирічного строку.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта щодо неналежності обраного первісним позивачем способу захисту її порушених прав, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 98).

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про витребування його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод, у тому числі шляхом зобов`язання повернути майно. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 52 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Однією з форм усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном є вимога про повернення такого майна.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном застосовується принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині першій статті 317 ЦК України, у тому числі й право володіння.

Враховуючи, що право власності ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто позивач є фактичним володільцем вказаного майна, яке перебуває у користуванні відповідачів СФГ «Альона» та ПП «Органік Сістемс», тому останньою обрано належний спосіб захисту її порушених прав шляхом пред`явлення негаторної вимоги про повернення цих земельних ділянок.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 28 листопада 2018 року у справі №504/2864/13-ц, від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-2 (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 97), на які посилається апелянт, не спростовують правильність висновків суду, оскільки навпаки свідчать про їх обґрунтованість.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

З урахуванням викладеного та на підставі ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Юріна Аліна Романівна, залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , СФГ «Альона», ПП «Органік сістемс» про визнання недійсними договорів оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та повернення земельних ділянок із незаконного володіння - залишити без змін.

В іншій частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2021 року не переглядалося як таке, що не було оскаржене.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік