У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 Справа №607/16060/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №607/16060/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-19060-220513 від 22.05.2013 в сумі 25651,70 грн. та 256,52 грн. судового збору. А також просить поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 по справі №607/16060/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-19060-220513 від 22.05.2013 в сумі 25651,70 грн. та 256,52 грн. судового збору. На виконання рішення судом видано виконавчі листи.

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №248/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у тому числі за кредитним договором №002-19060-220513 від 22.05.2013.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2021 по справі №607/16060/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В матеріалах отриманої кредитної справи заявником не було виявлено виконавчих листів, а також жодної інформації про виконавчі провадження, які б здійснювались на виконання вищевказаного рішення суду. Немає такої інформації і в АСВП (Автоматизованій системі виконавчих проваджень). Таким чином, заявник припускає, що виконавчий документ не був пред`явлений до виконання до органів ДВС первісним стягувачем, і, на даний час, є втраченим, а рішення суду, що набрало законної сили, залишається невиконаним.

Заявник вказує на те, що він немає виконавчого документа, рішення суду не виконане, а тому він має право на отримання відповідного дубліката виконавчого листа.

Якщо суд видасть дублікат виконавчого листа, то строк на пред`явлення вже буде автоматично пропущеним, а відтак цей строк слід поновити суду, як пропущений з поважних причин, так як заявник лише з 02.07.2021 набув статус стягувача, тобто з об`єктивних причин строк на пред`явлення виконавчого листа пропущено.

Відповідно до ч. 3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом повідомлено належним чином учасників справи про розгляд заяви на 18.01.2022.

Учасники справи в судове засідання 18.01.2022 не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви.

За даних обставин, суд розглянув заяву без учасників справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.11.2014 по справі №607/16060/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №002-19060-220513 від 22.05.2013 в сумі 25651,70 грн. та 256,52 грн. судового збору.

12.01.2015 представник ПАТ «Дельта Банк» Іванюк Т.М. отримала в суді виконавчий лист (В матеріалах справи міститься відповідна розписка представника).

20.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір №248/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №002-19060-220513 від 22.05.2013.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.07.2021 по справі №607/16060/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У матеріалах заяви та цивільної справи №607/16060/14-ц відсутні будь-які докази пред`явлення та/чи перебування виконавчого листа на виконанні в органах Державної виконавчої служби.

Розглянувши вищевказану заяву, а також проаналізувавши матеріали цивільної справи №607/16060/14-ц, судом зроблено висновок про необґрунтованість заяви та необхідність відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», представник якого 12.01.2015 отримала виконавчий лист, зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час виникнення правовідносин та втратив чинність 05.01.2017, виконавчий документ про стягнення заборгованості міг бути пред`явлений до виконання протягом року.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягувач (первісний кредитор) фактично не цікавився ходом виконання судового рішення, виконавчий документ для виконання до органу ДВС не пред`явив ні у встановлений законом строк, ні після цього. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним кредитором своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне виконання судового рішення, заявник не надав.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України), новий кредитор погодився із діями попередніх кредиторів щодо не звернення згаданого виконавчого листа до виконання.

Заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про перешкоди в зверненні виконавчого документа до примусового виконання у визначений законом строк первісному кредитору.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Посилання заявника, як на поважну причину, лише на те, що заміна стягувача відбулась у 2021 році, і як наслідок, строк на пред`явлення виконавчого листа автоматично пропущений з поважних причин не може братись до уваги з огляду на положення статті 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, на момент переходу в лютому 2018 року прав за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа вже був пропущений, і ця обставина залишилась і після заміни стягувача у липні 2021 року.

Новий стягувач, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести суду наявність поважної причини пропуску такого строку первісним стягувачем, якщо такий строк був пропущений ще ним.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Щодо заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 35 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 по справі №2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, у зв`язку із тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа (виконавчого листа по справі №607/16060/14-ц) до виконання сплив, і суд його не поновив, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа слід також відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 261, 352-354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2022.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук