Дата документу 14.01.2022 Справа № 310/5378/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5378/17
Провадження №22-з/807/3/22
УХВАЛА

14 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши заяву Фонду державного майна України про повернення судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заступник прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року позовні вимоги заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволені в повному обсязі. Витребувано у власність держави в особі Фонду державного майна України з володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з основної будівлі «А» з прибудовою «а» загальною площею 91,3 кв. м, воріт № 1, паркану № 2, замощення І.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції від 12 березня 2019 року було скасовано в частині задоволення позову про витребування у ОСОБА_2 1/4 частки об`єкта нерухомого майна та відмовлено в цій частині позову. В решті рішення залишено без змін.

14 серпня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

23 серпня 2019 року Фонд державного майна України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 рок скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховним Судом роз`яснено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова апеляційного суду від 10 липня 2019 року втрачає законну силу.

Під час знаходження справи № 310/5378/17 у провадженні Верховного Суду, 14 вересня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від Фонду державного майна України про перегляд постанови Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна.

07 червня 2021 року Фонд державного майна України звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору 13777,86,00 грн. сплаченої при подачі вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 9 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно зі ст. 7 ч. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що Фондом державного майна України при подачі до апеляційного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного судуу цій справі сплачено судовий збір у розмірі 13777 грн. 86 коп. за платіжним дорученням № 958 від 03 вересня 2020 року (т.3 а.с. 114).

Оскільки, у відкритті провадження за зазначеною заявою Фонду державного майна України відмовлено,сплачений судовий збір підлягає поверненню.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна Українипро повернення судового збору задовольнити.

Повернути Фонду державного майна Українисплачену суму судового збору у розмірі 13777 грн. 86 коп. за платіжним дорученням № 958 від 03 вересня 2020 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Фонду державного майна України кошти судового збору у розмірі 13777 грн. 86 коп. за платіжним дорученням № 958 від 03 вересня 2020 року сплачені на П/Р № UA0008007, Отримувач УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; , банк платника Держказначейська служба України, м. Київ.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складений 14 січня 2021 року.

Суддя: С.В. Кухар