Справа 688/2903/21
№ 2/688/50/22
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Гравіцаппа» про розірвання договору поставки, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Компанія Гравіцаппа» про розірвання договору поставки обладнання №307 від 01.03.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія» Гравіцаппа», стягнення з ТОВ «Компанія» Гравіцаппа» грошових коштів в сумі 6370 дол.США, що еквівалентно по курсу НБУ 177977,80 грн., за непоставлений товар та 24080 грн. відсотків, сплачених по кредиту за надані банком грошові кошти на придбання обладнання, стягнення з ТОВ «Компанія» Гравіцаппа» завданої моральної шкоди в сумі 30000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 1 березня 2021 року між ним та ТОВ «Компанія Гравіцаппа» в особі директора Севернюка В.О. укладено договір №307 поставки та монтажу обладнання сонячних батарей в с.Чотирбоки Шепетівського району. Згідно п.2.2 Специфікації оплата за обладнання здійснюється шляхом передоплати покупцем в розмірі 6370 дол.США. в момент підписання даної специфікації, строк поставки обладнання постачальником на об`єкт покупця - протягом 15 робочих днів, тобто останній день виконання зобов`язання постачальником становить 23.03.2021 року. З метою повного виконання взятих на себе зобов`язань ним 01.03.2021 року особисто ОСОБА_3 було передано грошові кошти в сумі 6370 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ на 01.03.2021 року становило 177977,80 грн., про що він написав розписку про отримання цих коштів. На даний час відповідачем умови договору не виконано. Для оплати товару він отримав кредит у банку, за користування яким сплатив банку відсотки в сумі 24080 грн. Вважає, що наявні підстави для розірвання договору, стягнення з нього коштів, які були сплачені за договором, та коштів у вигляді переплачених ним відсотків за кредитним договором та моральної шкоди, яка завдана його здоров`ю внаслідок обману ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Михайлов І.С. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 1 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Гравіціппа» укладено договір № 307 поставки обладнання. Згідно п.п.1.1, 1.2 договору пстачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупця обладнання, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати обладнання. Найменування, кількість, вартість та строки поставки обладнання, найменування, вартість та строки виконання робіт, а також адреси об`єктів, на які здійснюється поставка обладнання, зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Згідно специфікації до договору предметом договору є фотоелектричні перетворювачі Trina TSM-285PE06H 60 шт. та інвертор Huawei SUN2000-33 KTLA 1 шт., загальною вартістю 6370 дол.США. Поставка обладнання здійснюється протягом 15 робочих днів.

Згідно розписки від 01.03.2021 року ОСОБА_3 отримав в рахунок розрахунків по договору № 307 від 1.03.2021р. суму в розмірі 6370 USD.

19.07.2021 року ОСОБА_1 направив вимогу ТОВ «Компанія Гравіцаппа» про здійснення постачання обладнання, проте відповідач до теперішнього часу умови договору не виконав та обладнання позивачу не передав.

Ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідност.612 ЦК- боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання , якщо він не приступив до його виконання і не виконав у строк, встановлений договором. Прострочивший боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Згідно ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені ст..653 ЦК України.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією з сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в зв`язку з невиконанням умов договору № 307 від 01.03.2021 року відповідачем, що є істотним порушенням договору, вказаний догів підлягає розірванню на вимогу позивача.

В зв`язку з розірванням договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума здійсненого позивачем платежу в розмірі 6370 дол.США.

Стосовно стягнення з відповідача відсотків за кредитом та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ» від 28.08.2020 року, укладеної між ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_1 , банк зобов`язався надати позивачу строковий кредит на фінансування поточної діяльності для придбання основних засобів в сумі 140 000 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків в обумовленому сторонами розмірі.

Згідно платіжних доручень та квитанцій ОСОБА_1 в погашення заборгованості кредитним рахунком № UA6002001 22.09.2020 року, 26.05.2020 22.03.2021 року, 11.08.2021 року, 28.04.2021 року,25.06.2021 року, , 28.05.2021 року, 17.02.2021 року, 27.11.2020 року, 22.07.2021 року, 28.12.2020 року здійснювались платежі на погашення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2020 року.

З кредитного договору вбачається, що кредит отримувався фізичною-особою ОСОБА_1 в валюті гривні для здійснення своєї підприємницької діяльності задовго до укладення договору постачання № 307 від 01.03.2021 року.

Відтак, позивачем не доведено, що сплата відсотків за кредитним договором в сумі 24080 грн. є наслідком невиконання ТОВ «Компанія «Гравіцаппа» своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні честі та гідності, ділової репутації фізичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В обґрунтування моральної шкоди позивач послався на обман зі сторони ОСОБА_3 , якого він добре знав та довіряв йому, погіршення свого стану здоров`я та порушення нормальних життєвих зв`язків з оточуючими.

Натомість ОСОБА_3 не є відповідачем у справі, а погіршення стану здоров`я позивача та його нормальних життєвих зв`язків з оточуючими не встановлено в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та безпідставними, а тому вони не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір поставки обладнання № 307 від 01.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гравіцаппа» (м.Київ, вул.І.Еренбурга, 5, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гравіцаппа» (м.Київ, вул.І.Еренбурга, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6370 (шість тисяч триста сімдесят) доларів США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гравіцаппа» (м.Київ, вул.І.Еренбурга, 5, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2687,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук