Справа № 522/5797/21
Номер провадження 2-з/522/682/21
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Науменко А.В.

за участі секретаря судового засідання Звонецька І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заяви представника відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності.

У судове засідання призначене на 11 січня 2022 року з`явився відповідач ОСОБА_2 . Заперечувала проти задоволення заяви скасування заходів забезпечення позову, поставила під сумнів повноваження представника заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Згідно ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

До матеріалів справи надано Витяг з договору про надання професійної правничої допомоги від 12 травня 2021 року № 07/21 укладеним між АО «Альтера» та ОСОБА_1 (том. 3 а.с. 19).

У матеріалах справи (том 2 а.с. 148) наявний ордер серії ОД № 686226 виданий адвокатом Поповою О.В. від адвокатського об`єднання «Альтера» та кодом юридичної особи 38573933.

Досліджуючи докази щодо повноважень представника заявника судом встановлено, що як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості про Адвокатське об`єднання «Альтерра».

За кодом значиться відомості про Адвокатське об`єднання «Сільницький і партнери», місцезнаходження: Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, пров.Світлий, будинок 3, квартира 38.

В матеріалах справи (том 3, а.с. 24) наявна Додаткова угода до договору № 07/21 про надання професійної правничої допомоги відповідно до якої «у зв`язку зі зміною найменування Об`єднання, сторони дійшли згоди змінити в преамбулі договору найменування Об`єднання на нове об`єднання Адвокатське об єднання «Сільницький і Партнери»..».

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатське об єднання «Сільницький і Партнери» зареєстровано 13.02.2013 року, Номер запису: 0046197 та жодних змін в найменування адвокатського об`єднання внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Як встановлено судом у матеріалах справи наявні два ордери видані від адвокатського об`єднання «Альтера» з кодом юридичної особи 38573933 та від адвокатського об`єднання «Сільницький і Партнери» з відповідною печаткою від Адвокатського об`єднання «Сільницький і Партнери» з кодом юридичної особи 38573933.

Представниками відповідача не надані відомості про реорганізацію юридичної особи адвокатського об`єднання «Альтера», зміни її найменування, а тому у суду відсутня інформація про реорганізацію.

В Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 19.12.2021 р., відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа із повним найменуванням та ідентифікаційним кодом, а тому не можна стверджувати про той факт, що АО «Сільницький і партнери» є правонаступником прав та обов`язків АО «Альтерра».

Таким чином, в матеріалах справи наявні два ордери (оригінал та копія) видані від двух різних адвокатських об`єднань «Альтерра» та «Сільницький і Партнери» які мають однаковий код ЄДРПОУ.

Слід зазначити, що Договір про надання професійної правничої допомоги (від 12.05.2021 року №07/21) складений з АО «Альтерра» та ОСОБА_1 , а тому у представників адвокатського об`єднання виникають повноваження на представництво інтересів саме на підставі договору з об`єднанням.

Суд критично ставиться до Додаткової угоди до договору № 07/21 про надання професійної правничої допомоги від 22 вересня 2021 року про зміну найменування Об`єднання, як на підставу зміни найменування юридичної особи, так як вказаний договір спростовується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи обґрунтований сумнів виражений стороною позивача щодо невідповідності ордеру виданого АО «Альтерра» з огляду на відсутність даного адвокатського об`єнання в реєстрі юридичних осіб, а також обгрунтованим сумнівом щодо достовірності Договору між ОСОБА_1 та АО "Альтерра", суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підписана та подана особою, яка не мала на те повноважень, внаслідок чого зазначена заява має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 13, 60, 62, 174, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Попової О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:нотаріус Одеського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про визнання права власності залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: А.В. Науменко

Повний текст ухвали складено 17.01.2022 року.

Суддя: А.В. Науменко