ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/98/22 Справа № 205/8469/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

19 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Лаченкової О.В.

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року,

по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2020 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Одночасно до Ленінського районного суду м.Дніпропетровськанадійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 ; накладення арешту на автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 .

Накладено арешт на автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №205/8469/20 про забезпечення позову просить ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року справі №205/8469/20 про забезпечення позову скасувати; зняти арешт з автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №205/8469/20 про забезпечення позову просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №205/8469/20 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди залишити без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №205/8469/20 залишити без змін.

Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі №205/8469/20 про забезпечення позову від інших учасників справи до суду не надходили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявлений вид забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій зазначив, що 17.06.2020року в м.Дніпро сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внаслідок якої останньому завдана матеріальна шкода у вартості витрат, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля. За результатами експертного авто-товарознавчого дослідження КТЗ№7584 від 15.07.2020року вартість матеріального збитку транспортного засобу позивача внаслідок ДТП становить 772327,74грн.

25.08.2020року постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили 07.09.2020року.

19.10.2020р. ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в сумі 130000грн. Різниця між розміром за висновком від 15.07.2020року та страховим відшкодуванням становить 642327,74грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020р. відповідачу ОСОБА_1 належить Ѕ частина квартири АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_1 належить автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Таким чином, вказує, що внаслідок ДТП, яка мала місце 17.06.2020року, ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду та понесені незаплановані витрати на загальну суму 642327,74грн. Вважає, що існує реальна загроза виникнення у відповідача бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб належного відповідачеві на праві власності вказаного майна, для створення перешкоди виконання рішення, у випадку задоволенні судом позовних вимог.

Вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, вважає адекватним з урахуванням співвідношення прав та інтересів по відшкодуванню шкоди позивачеві та незначною вартістю майна, належного ОСОБА_1 . Застосування зазначеного заходу забезпечення позову, у випадку задоволення судом позовних вимог, забезпечить реальну можливість повного, належного та своєчасного виконання рішення суду, в т.ч. за рахунок вказаного майна.

Посилаючись на ст.ст.149-154 ЦПК України, заявник просив суд накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п.4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з цим слід зазначити, що доводи, які викладені в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову щодо обставин заподіяння шкоди позивачу відповідачем та її розміру, є предметом спірних правовідносин в межах розгляду цивільної справи №205/8469/20 і стосуються розгляду відповідного цивільного позову ОСОБА_2 по суті заявлених позовних вимог.

Як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Крім того, судом враховуються висновки ВС, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявником ОСОБА_2 не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про існування у відповідача реальної загрози виникнення у нього бажання погіршити свій матеріальний стан, шляхом відчуження на користь третіх осіб, належного йому нерухомого та рухомого майна; відсутні дані про вартість належного відповідачеві майна, враховуючи ціну позову, тобто співмірність заявленим позовним вимогам.

Саме по собі посилання у заяві на можливість відповідача здійснити відчуження, переоформлення належного йому майна на інших осіб з метою невиконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви. Будь-яких доказів в обґрунтування необхідності застосування заходу забезпечення позову, заявником не наведено та не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020року необхідно скасувати і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова