Провадження номер 2-в/243/14/2022
Справа номер 253/949/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №253/949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2021 року на підставі ст. 489 ЦПК України було ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по справі Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області, № 253/949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала вмотивована тим, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування вимог було зазначено, що 05 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки ухвалено рішення по цивільній справі № 253/949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Горлівка Донецької області заявник не має можливості отримати копію Рішення суду.

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Тому судом було прийнято рішення про недоцільність розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження, та відновлення втраченого судового провадження в одному провадженні, та про необхідність, виділити матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 253/949/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в самостійне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд приходить до висновку про необхідність відновити втрачене судове провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області №253/949/13-ц від 05 лютого 2014 року.

Згідно з повідомленням начальника Управління Державної Судової Адміністрації України в Донецькій області від 03 липня 2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ.

Указом в. о. Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області.

Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судах м. Горлівки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отриманої судом за допомогою «повного доступу», в реєстрі знаходиться рішення 253/949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень вважає установленим зміст відновленого судового провадження в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі № 253/949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі № 253/949/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі № 253/949/13-ц в наступній редакції: «

05.02.2014 Суддя: Марченко Н. Ю.

Справа № 253/949/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій К.Є., за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача Луньова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, послалося на наступне. 6 червня 2008 року між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 832274/МБА/08-38, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 177082 грн. на придбання автотранспортного засобу та розрахунків, пов`язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу за відсотковою ставкою за користування кредитом 20,4 % річних строком до 5 червня 2015 року. Пунктом 2.3 Кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплата відсотків банку шляхом внесення мінімального платежу в розмірі 3980,00 грн. до 18 числа поточного місяця. В порушення умов Кредитного договору відповідач належним чином не виконує прийняті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно п. 4.2.5 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений кредитним договором. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений кредитним договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, п. 5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту в разі порушення вимог кредитного договору, зокрема п. 4.3.2. Станом на 12.06.2013 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 315447,87 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 168108,45 грн., сума заборгованості за нарахованими відсотками - 111941,55 грн., пеня за прострочену сплату кредиту - 11814,68 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків - 15729,40 грн., сума індексації за прострочену сплату кредиту - 2973,05 грн., сума індексації за прострочену сплату відсотків 4880,74 грн. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Окрім того, 06.06.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій. Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Поручитель і позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. За цих підстав, ПАТ КБ Надра, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 832274/МБА/08-38 від 06.06.2008 року в розмірі 315447,87 грн., а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що його довіритель сплачував суми по кредитному договору, але у якому розмірі та коли йому не відомо. Крім того, пояснив, що між сторонами вирішувалося питання про реструктуризацію заборгованості. За цих підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає встановленим наступне.

6 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра /правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк Надра/ та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір Автопакет № 832274/МБА/08-38 , згідно умов якого Банк зобов`язався надав відповідачу кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 177082 грн. з терміном погашення до 5 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4 % річних, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплати відсотки банку шляхом внесення мінімального платежу в розмірі 3980,00 грн. до 18 числа поточного місяця.

Згідно додатку №1 до кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було узгоджено графік погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому.

Згідно п. 4.2.5 Кредитного договору банк має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений кредитним договором. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача за порушення зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений кредитним договором, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, п. 5.2 Кредитного договору передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту в разі порушення вимог кредитного договору, зокрема п. 4.3.2.

У забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 06.06.2008 року.

Згідно п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1 цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання на взятих на себе зобов`язань по цьому Договору, виплачує кредитору пеню від загальної суми заборгованості позичальника по кредитному договору у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість позичальника.

У відповідності з п. 5.3 Договору поруки дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов`язань, згідно з умовами цього Договору.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 для придбання автомобілю кредит у сумі 177082 грн.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує кредит та нараховані відсотки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2013 року становить 315447,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом 168108,45 грн., за нарахованими відсотками 111941,55 грн., пеня за прострочену сплату кредиту 11814,68 грн., пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків 15729,40 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту 2973,05 грн., сума індексації за прострочену оплату відсотків 4880,74 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов`язання настають передбачені законом правові наслідки (ст. 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України, яка за правилами ст. 1054 ЦК України застосовується до правовідносин за кредитним договором, визначено: якщо позивальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що відповідачі свої зобов`язання перед ПАТ КБ Надра відповідно до укладених договорів не виконали, суд вважає позов ПАТ КБ Надра обґрунтованим та з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 12.06.2013 року в загальному розмірі 315447,87 грн.

При цьому суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 з приводу того, що його довіритель сплачував суми по кредитному договору, між сторонами вирішувалося питання про реструктуризацію заборгованості, оскільки статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, відповідачами не надано суду жодних доказів про погашення заборгованості за кредитним договором та реструктуризації заборгованості за кредитом на час розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що додаткова угода до кредитного договору щодо реструктуризації кредитної заборгованості між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами не укладена, заборгованість за кредитом складає 315447,87 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 3154,48 грн. (1% від ціни позову), суд вважає, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» підлягають стягненню понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2918, 22 грн., тобто по 1459 грн. 11 коп. з кожного. В іншій частині судовий збір в сумі 236 грн. 26 коп. підлягає відшкодуванню відповідачами на користь держави - по 118 грн. 13 коп. кожним.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 832274/МБА/08-38 від 06.06.2008 року в загальній сумі 315447 (триста п`ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1459 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 11 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 118 грн. 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з для проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В.Агеєва