У Х В А Л А

Справа №377/801/21

Провадження №2/377/62/22

27 січня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 87, 88 Закону України « Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 56955, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 8104 гривні та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1362 гривні.

Ухвалою судді від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи на 14 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України на 27 січня 2022 року.

У призначене судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним. В матеріалах справи міститься клопотання позивача, в якому він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач свого представника повторно в судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки його представника суд не повідомив. 17 січня 2022 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а тому з огляду на ч.9 ст. 83 ЦПК України, суд не приймає його до уваги.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України, за адресою, вказаною в позовній заяві, але конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не направив свого представника в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву в порядку, встановленому ст.178 ЦПК України, до суду не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 січня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич