Справа № 521/4838/19
Провадження № 2/521/97/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Представник відповідача адвокат Стеблинська О.А. звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на таке.

20 вересня 2021 року суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі на підставі повідомленням експерта про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи до суду.

Дійсно, матеріали справи містять повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи, яке мотивоване тим, що не було задоволене клопотання про надання порівняльного матеріалу: вільних зразків почерку позивача на різних документах. Між тим, як вбачається з матеріалів справи для дослідження та порівняння до експерта було направлено оригінал розписки, а також експериментальні та вільні зрази підпису та почерку відповідача, тобто ті зразки підпису та почерку, яких було не достатньо, на думку експерта, для проведення експертизи та про які було повідомлено про неможливість надання висновку. Проте, відповідач підтверджує, що інші документи, для проведення експертизи, у нього відсутні у зв`язку з тим, що в цей період від не звертався, ані до нотаріусів, ані до інших органів, установ, підприємств, де міг бути проставлений його підпис. В цей час відповідач не вів будь-яких рукописних записів, щоденників та ін.

З огляду на наведене, просили призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті, так як відповідач заперечує проти позовних вимог та написання спірної розписки.

Представник відповідача просив розглянути подане клопотання за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача з таких підстав.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, перед якою просив поставити такі питання: 1) Чи виконано рукописний текст у розписки від 25.03.2015 ОСОБА_2 ? 2) Чи виконані рукописні тексти у розписки від 25.03.2015 однією особою? 3) Особою якої статі виконано рукописний текст? Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 . Витребувати для проведення даної експертизи у позивача оригінал розписки. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 521/4838/19 зупинити, з метою повного та всебічного розгляду справи, посилаючись на те, що позивач вказує, що 25.03.2015 року ОСОБА_2 отримав від неї 13000,0 доларів США, про що свідчить складена власноруч та підписана ОСОБА_2 розписка. Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що він ніколи не отримував від позивача гроші у борг у сумі 13000,0 доларів США, не складав та не підписував вказану розписку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року була призначена по цій справі судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21). На вирішення експерта поставлені такі питання: 1. Чи виконано рукописний текст у розписці від 25.03.2015 р. ОСОБА_2 ? 2. Чи виконані рукописні тексти у розписці від 25.03.2015 р. однією особою? 3. Особою якої статі виконано рукописний текст у розписці від 25.03.2015 р.?

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 за вимогою судового експерта надати оригінал розписки від 25.03.2015 р.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/4838/19, експериментальний зразок почерку за розпискою від 25.03.2015 р., відібраний у ОСОБА_2 в судовому засіданні 05 листопада 2019 року.

До суду 03.04.2020 року надійшов лист із судової установи з повідомленням про не можливість виконання експертизи з посиланням на те, що 27.11.2019 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала від 05.11.2019 року за матеріалами справи №521/4838/19 (№2/521/2572/19) про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

17.12.2019 року до суду направлені лист на погодження строків виконання експертизи, клопотання про необхідність надання оригіналу досліджуваної розписки від 25.03.2015, вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., експериментальних зразків його почерку та рахунок вартості робіт №19-8111/41 на суму 7536,00 грн.

Враховуючи те, що станом на 30.03.2020 року клопотання експерта не було виконано та рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Ухвала суду від 05.11.2019 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року було поновлено провадження у справі.

До суду представником відповідача надано клопотання про повторне направлення ухвали для виконання експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 вересня 2020 року, у відповідача ОСОБА_2 додатково відібрані експериментальні зразки його почерку за розпискою (4 екземпляри, однин екземпляр експериментального зразку почерку, відібраний в судовому засіданні 05.11.2019 року, перебуває в матеріалах справи (а. с. 106), експериментальні зразки підпису на восьми аркушах.

Позивачем ОСОБА_1 надано суду оригінал розписки від 25.03.2015 р.

Відповідачем ОСОБА_2 в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., надано: Договір позики від 02 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Договір підряду (матеріали підрядника) від 12 січня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Інших документів відповідач не надав, посилаючись на їх відсутність.

Представник позивача та позивач заперечували проти використання наданих документів в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., оскільки судовий експерт за клопотанням від 12 грудня 2019 року, просив надати «вільні зразки почерку ОСОБА_2 (співставні за буквеним та цифровим складом з досліджуваним текстом) достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., бажано не менше 10 документів». Надані договори не містять нотаріального посвідчення. А тому не можуть вважатися таким, що виконані «достовірно» самим ОСОБА_2 .

Представник відповідача заперечувала проти позиції сторони позивача, вказуючи на те, що визначати «достовірність» документів має експерт, а не сторона по справі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року направлено матеріали цивільної справи № 521/4838/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) від 05 листопада 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

До суду 14.01.2021 року надійшов лист із експертної установи з повідомленням про не можливість виконання експертизи з посиланням на те, що 29.10.2020 року до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала від 29.09.2020 про призначення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/4838/19 (провадження №2/521/362/20), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

10.11.2020 року до суду направлені клопотання про необхідність надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи та рахунок вартості робіт №20-6434/41 на суму 7845 грн.12 коп.

Враховуючи те, що станом на 11.01.2021 клопотання експерта не було виконано та рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, Ухвала суду від 29.09.2020 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року було поновлено провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 лютого 2021 року, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 повідомлено про необхідність надання для проведення експертизи вільних зразків почерку ОСОБА_2 (співставні за буквеним та цифровим складом з досліджуваним текстом) достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр.

Стороні відповідача надано час для надання документів, які вимагає експерт до 25 лютого 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 лютого 2021 року, представником відповідача до суду на вимогу експерта в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., надано: Договір оренди нежитлового приміщення від 2013 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_7 , Договір № 72113 від 07 лютого 2013 р. між ПП «Старлет» та ОСОБА_2 , Договір найму обладнання від 10 травня 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , Договір підряду № 21-09/15 від 21 вересня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Інших документів представник відповідача не надав, посилаючись на їх відсутність.

Стороною відповідача до суду надано оригінал квитанції № ПН1699 від 10 лютого 2021 року про оплату вартості судової експертизи на суму 7845,20 грн.

Представник позивача та позивач заперечували проти використання наданих документів в якості вільних зразків почерку ОСОБА_2 , які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр., оскільки судовий експерт за клопотанням просив надати «вільні зразки почерку ОСОБА_2 (співставні за буквеним та цифровим складом з досліджуваним текстом) достовірно виконані ним самим у оригіналах різних документів, які не відносяться до даної справи за 2013 - березень 2015 рр.». Надані договори не містять нотаріального посвідчення. А тому не можуть вважатися таким, що виконані «достовірно» самим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року направлено матеріали цивільної справи № 521/4838/19 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України для виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85) від 05 листопада 2019 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.04.2021 року до суду направлено клопотання експерта про необхідність надання вільних зразків почерку ОСОБА_2 , співставних із досліджуваним об`єктом за буквеним та цифровим складом, виконані ним самим у оригіналах документів різного характеру (бажано з офіційних джерел), максимально наближені за часом виконання до досліджуваного об`єкту, 10-15 зразків. Такі зразки можуть знаходиться у заявах, листах, договорах, довіреностях, особистих щоденниках тощо.

19.05.2021 року справа направлена до експертної установи для проведення експертизи. Повідомлено про необхідність проведення експертизи за матеріалами справи.

До суду 17.09.2021 року надійшло повідомлення з експертної установи № 21-1945 від 16 липня 2021 року про не можливість виконання експертизи з посиланням на те, що оскільки на виконання клопотання експерта інші зразки почерку ОСОБА_2 до судово-експертної установи не представлені, а наявних в розпорядженні експерта зразків почерку Бородіна С.А. вкрай недостатньо для вирішення питань Ухвали, на підставі ст. 72 ЦПК України, пп. 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), повідомлено про неможливість надання висновку.

Таким чином, суд здійсним всі необхідні дії для збереження принципу змагальності та диспозитивності, надаючи можливість стороні відповідача скористатися своїм правом на проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Сторона відповідача є ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідних документів на вимогу судового експерта на підставі ст. 72 ЦПК України, пп. 2.2 та 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), тривалий час не надає, посилаючись на їх відсутність.

Щодо призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

По справі відсутній висновок експерта, яким міг би бути оцінений судом як необґрунтований або такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин у суду відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104, 109, 113 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 січня 2022 року.