Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1224/21
Номер провадження: 2/511/16/22
19 січня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
секретаря - Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Про вчинені нотаріальні дії вона дізналася після того, як по місцю її роботи надійшла на виконання постанова приватного виконавця про накладення арешту на її заробітну плату і вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61111442 від 29.01.2020 року.
Вважає, що нотаріус вчинив напис поза межами строку позовної давності, не перевірив чи є стягувач належним кредитором по справі, а також не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок вчинення виконавчого напису. Тому просила її позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги задовольнити.(а.с.63)
Представник відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, разом з копіями відповідних документів надіслана на офіційну електронну адресу ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».
Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. (а.с.24)
Ухвалами Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2021 року, 11.08.2021 року повторно витребувано в порядку ст. 84 ЦПК України у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена під час вчинення ним виконавчого напису №6357 від 04.12.2019 року. Ухвали суду не виконані .(а.с.24,32)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.10.2021 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду. (а.с.51)

Ухвалою суду від 29.11.2021 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. копію виконавчого провадження, яке надійшло на адресу суду.(а.с.57)

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Так 10.12.2014 року ПАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № R051.0048474 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 20001 грн під 26 % річних з датою повернення до 10 грудня 2019 року.(а.с.67-74)

Правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ Банк «ТРАСТ» по даному кредитному договору є ТОВ ФК «Сіті Фінанс» на підставі Договору про відступлення права вимоги БТ-ПВ-01 від 04.06.2019 року. (а.с.77)

04.12.2019 року за заявою ТОВ ФК «Сіті Фінанс» приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. за №6357 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором № R051.0048474 від 10.12.2014 року в розмірі 19645,74 грн. (а.с.77)

29.01.2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61111442 з виконання виконавчого напису № 6357, виданого 04.12.2019 року.(а.с.80)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.

Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом Колейчик В.В. 04.12.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір№ R051.0048474 від 10.12.2014 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально.

Тому, вчиняючи 04.12.2019 року виконавчий напис №6357, приватний нотаріус Колейчик В.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса №6357 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, тобто вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн (а.с.8)

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 908,00 грн.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем за №6357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості в сумі 19645,74 грн, витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Ж. В. Теренчук