Справа №587/1047/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/177/22 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

11 січня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» вартість необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 15478 грн 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» 2102 грн повернення судового збору.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Дмитренка В.В., оскаржила в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додала доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 3153 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 адвокат Дмитренко В.В. отримав в електронному суді 21 грудня 2021 року (а.с. 216).

Заявником у відведений судом строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, однак направлено клопотання про звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення відповідача від сплати судового збору, адвокат Дмитренко В.В. не надав письмових доказів щодо розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік (довідки податкової служби, Пенсійного фонду тощо), тому колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, в тому числі і у справі «Пелевін проти України», що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (справа «Креуз проти Польщі»).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, а клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренка Віталія Вікторовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко