УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Орєхов Михайло Володимирович, до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом, в якому просила зобов`язати ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній із зазначенням пільгового безперервного періоду роботи позивачки з 01.09.2016 по 23.04.2021 рр. за Списком № 1.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

Позивачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник позивачки, адвокат Орєхов М.В., у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Також наполягав на задоволенні клопотання, викладеного у позові, про витребування з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» документів, які підтверджують умови праці ОСОБА_3 на підприємстві з 01.09.2016 по 23.04.2021 рр. на посаді за професією лаборант рентгеноспектрального аналізу, а саме групових нарядів, штатного розкладу, технології виробництва, розрахункових листків, особових рахунків, технологічного процесу, особистої справи, картки умов праці позивачки, яка стала підставою для атестації її робочого місця з 05.09.2011 по 02.09.2016 рр. та з 03.09.2016 по теперішній час.

Представник відповідача ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», адвокат Гузенко Р.О., у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення клопотання представника позивачки про витребування документів, оскільки воно заявлене передчасно, є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, а також знаходить доцільним задовольнити клопотання представника позивачки про витребування документів, оскільки заявлені докази мають суттєве значення для вирішення спору, а сторона позивача не має можливості їх самостійно надати.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02 лютого 2022 року на 10 годину в залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» копії документів, які підтверджують умови праці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підприємстві з 01.09.2016 по 23.04.2021 рр. на посаді за професією лаборант рентгеноспектрального аналізу, а саме:

- групові наряди;

- штатний розклад;

- технологію виробництва;

- розрахункові листки;

- особові рахунки;

- технологічний процес;

- особисту справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- картку умов праці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка стала підставою для атестації її робочого місця з 05.09.2011 по 02.09.2016 рр. та з 03.09.2016 по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов