УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболевої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України про збільшення позовних вимог та про розгляд справи за правилами загального провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Аптека АНЦ», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про стягнення коштів,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека АНЦ», про стягнення грошових коштів зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів з травня 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 434 000,00 грн. та 3 процентів річних з частини доходу від оренди нежилих приміщень в розмірі 16 039,04 грн.
Ухвала суду про витребування доказів від 16.02.2021, не отримана ані відповідачем, ані ФОП ОСОБА_5 , поштова кореспонденція повернулась до суду з відмітками відділень поштового зв`язку «за зазначеною адресою не проживає, за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 26.03.2021р. витребувано з податкових органів інформацію про банківські рахунки, відкриті на ім`я: ТОВ «ЕЛЕГАНТ ГРУПП» (), 03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 125, літ. А; ТОВ «Аптека АНЦ» (), 03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 125, літ. А; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

01.04.2021 до суду від ТОВ «АПТЕКА АНЦ» надійшли витребувані судом ухвалою від 16.02.2021 документи.

12.04.2021р. до суду від ГУ ДПС у Запорізькій області частково надійшли витребувані судом ухвалою від 26.03.2021 документи.

28.04.2021 до суду від ГУ ДПС у м. Києві частково надійшли витребувані судом ухвалою від 26.03.2021 документи.

19.05.2021 судом витребувано з ДПІ у Святошинському районі ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, з Вознесенівського ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області відомості про відкриті рахунки ТОВ «Аптека АНЦ», ОСОБА_5 , ОСОБА_4

07.06.2021 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшли витребувані судом ухвалою від 19.05.2021р. документи щодо ТОВ «АПТЕКА АНЦ» і ФОП ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 02.08.2021 судом витребувано у Запорізького РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя (МФО 313399) відомості щодо грошових коштів, перерахованих з 01.05.2018 станом на день винесення ухвали включно із зазначенням змісту операції (назва контрагента, призначення платежу) на рахунок, відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в тому числі від ТОВ «ЕЛЕГАНТ-ГРУП» (), ТОВ «АПТЕКА АНЦ» (), фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

25.08.2021 від АТ «ПриватБанк» надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду від 02.08.2021 у визначені судом строки.

30.08.2021 до суду від Запорізького РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя надійшла витребувана судом інформація.

Справа відкладалась неодноразово, у зв`язку з витребуванням судом доказів, за клопотаннями осіб, які беруть участь у справі.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2021 з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи і уточнення позовних вимог, з урахуванням витребуваної судом інформації.

04.10.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 04.10.2021 про збільшення позовних вимог, сформована в системі «Електронний суд», згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 843 000,00 грн. грошових коштів зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів з травня 2018 року по вересень 2021 року та 3 проценти річних з частини доходу від оренди нежилих приміщень в розмірі 41 908,17 грн., позивачем також сплачено судовий збір 4 348,69 грн. з урахуванням збільшення позовних вимог. В обґрунтування заяви, представником позивача зазначено, що позов подано до суду 02.12.2020 про стягнення частини отриманих орендних платежів за період з травня 2018 року по листопад 2020 року. З моменту звернення позивача до суду минуло 10 місяців, протягом яких відповідач та треті особи ухилялись від отримання поштової кореспонденції суду і виконання ухвал суду про витребування доказів. До моменту подання позовної заяви, позивач намагався самостійно з`ясувати умови Договору, звертаючись до відповідача та третьої особи ТОВ «АПТЕКА АНЦ», яке безпосередньо користується приміщенням, з вимогою надати копії всіх договорів та додаткових угод до них щодо оренди нежилого приміщення загальною площею 54,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Позовні вимоги позивачем були сформовані з урахуванням частково отриманої від ТОВ «АПТЕКА АНЦ» 15.10.2020 з відповіддю вих. № 161 документами. З урахуванням наданої учасниками справи та іншими організаціями інформації, витребуваної судом, позивачем установлено, що дійсна орендна плата, яку одноособово отримувала відповідач, за період з травня 2018 року по лютий 2019 року сплачувалась в розмірі 33 000,00 грн., з березня 2019 року по листопад 2019 року 40 000,00 грн., з грудня 2019 року по липень 2021 року 44 000,00 грн. Первинний розмір позовних вимог було сформовано без урахування дійсних обставин про щомісячну вартість орендної плати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 22. До заяви позивача про уточнення позовних вимог додані докази направлення процесуального документа іншим особам, які беруть участь у справі.

04.10.2021 до суду від відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою відповідача та її представника.

05.10.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що ціна позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог склала 884 908,17 грн., що перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.10.2021 року становив 2 379,00 грн. 250*2 379 = 594 750,00 грн.

07.10.2021 протокольною ухвалою суду, розгляд справи відкладено до 18.10.2021, з урахування поданого відповідачем клопотання про відкладення та надходження до суду інших процесуальних документів від учасників справи.

18.10.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою на covid та ускладненням двосторонньої пневмонії.

18.10.2021 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05.11.2021.

03.11.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою на covid її та представника відповідача. Як доказ надано виписку з багатопрофільної лікарні VitaCenter від 01.11.2021р.

05.11.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника відповідача та відповідача. В якості доказу представником відповідача надано протокол КТ-дослідження органів грудної порожнини медичного діагностичного центру «Діасервіс» від 07.10.2021 та рекомендації спеціаліста багатопрофільної лікарні VitaCenter від 29.10.202.

Розгляд справи відкладено до 12.01.2022 на 15 год. 00 хв.

11.01.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.01.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 909 000,00 грн. грошових коштів зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів з травня 2018 року по грудень 2021 року та 3 проценти річних з частини доходу від оренди нежилих приміщень в розмірі 48 615,34 грн., позивачем також сплачено судовий збір 727,07 грн. з урахуванням збільшення позовних вимог.До заяви представника позивача про уточнення позовних вимог додані докази направлення процесуального документа іншим особам, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача просить суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та здійснити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача проти заявлених представником позивача заяви про уточнення позовних вимог та заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження заперечила. Просила у їх задоволенні відмовити повністю.

Вислухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Беручі до уваги, що при формуванні позовних вимог, представник позивача вчиняв дії щодо отримання інформації стосовно розміру орендної плати за місяць, проте дійсної інформації від учасників справи, в добровільному порядку він так і не отримав. Інформація про дійсний розмір орендної плати виявлена на виконання вимог ухвал суду про витребування доказів. Враховуючи, що представником позивача збільшено позовні вимоги шляхом подачі письмової заяви у відповідності до положень п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, і це право буде відповідати захисту прав та інтересів позивача, дійсного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та прийняти до розгляду позов, з урахуванням уточнень про стягнення 909 000,00 грн. грошових коштів зі сплати 1/2 частини отриманих орендних платежів за період з травня 2018 року по грудень 2021 року та 3 проценти річних з частини доходу від оренди нежилих приміщень в розмірі 48 615,34 грн.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Окрім того, частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд вважає за необхідне зазначити, що принцип пропорційності розглядається «як таке правило: держава має право обмежувати права людини тільки тоді, коли це дійсно необхідно, і тільки в такому обсязі, в якому її заходи будуть розмірними до переслідуваної мети». Принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави і верховенства права (ст. ст. 1 та 8 Конституції України) і може бути визначений як загальний принцип права, спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Верховний Суд у своїй правовій позиції (Рішення по справі № 297/1241/18 від 28.11.2018) стосовно пропорційності зазначив: «дотримання принципу «пропорційності», як визначено практикою застосування норм права Європейським судом з прав людини, передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36). «Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v. Greece (Філіс), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії) § 229).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції), § 38. Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції), § 36; (Нун`єш Діаш проти Португалії) стосовно правил, що регламентують сповіщення. Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (Кан`єте де Гоньі проти Іспанії), § 36. Враховуючи вищезазначене, правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії); (Звольський та Звольстка проти Чехії), § 51.

Суд вважає, що з урахуванням обставин даної справи та ефективний характер права на доступ до суду може бути порушено через існування процесуальних заборон, які обмежують можливість позивача звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог.

Аналогічної думки дотримується і Європейський Суд з прав людини з питань суворого трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії), § 49; (Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії), § 38; (Societe anonyme Sotiris and Nikos Koutras ATTEE проти Греції), § 20; (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 50; (RTBF проти Бельгії), §§ 71, 72, 74).

Враховуючи те, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, суд визнав, що з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання цивільного судочинства, значення розгляду справи для сторін, клопотання представника позивача слід задовольнити, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 49, 182, 259, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Аптека АНЦ», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення коштів продовжити в порядку загального позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити третім особам по справі строк для подання пояснень або відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк третя особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178, 181 ЦПК України із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьоїп`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснити у судовому засіданні 17 лютого 2022 р. о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12.01.2022.

Повний текст ухвали виготовлений 17.01.2022.

Суддя І.П. Соболєва