2014/2-126/11
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бібіка О.В.

з участю секретаря Попіка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Служба у справах дітей Зміївської міської ради, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить замінити сторону стягувача аліментів відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в стягнення аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на законного представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 в стягненні аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_5 на законного представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На обґрунтування заяви вказала, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2011 року по справі №2-126/2011 було позбавлено батьківських прав та стягнуто аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на її малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавлено батьківських прав та стягнуто аліментів з ОСОБА_4 до малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Краснокутського дитячого будинку.

На підставі розпорядження Зміївської районної державної адміністрації від 08.04.2011 №89 про призначення опікуна ОСОБА_5 над малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до повноліття.

На підставі цих документів опікун звернулась до суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №6-30/11.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 року замінено стягувача Краснокутський дитячий дошкільний будинок для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків, відповідно рішення суду №2-126/2011 від 01.03.2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відповідно до розпорядження №89 від 08.04.2011 року Зміївської районної державної адміністрації.

Розпорядженням Богодухівського РДА Харківської області від 23.12.2021 року №26 та розпорядженням Чугуївської РДА від 24.12.2021 року звільнено ОСОБА_7 від здійснення повноважень піклувальника.

На підставі розпорядженням Богодухівського РДА Харківської області від 23.12.2021 року малолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано в ДБСТ ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2011 року по справі №2-126/2011 року ОСОБА_3 позбавлено батьківський прав відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 . ОСОБА_4 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Краснокутського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків аліменти на утримання сини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та сина ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі по 200 (двісті) грн. на кожну-дитину щомісячно з наступною індексацією відповідно закону, починаючи 15 жовтня 2010 року та їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_10 . уродження м. Мегіон Тюменської області РФ на користь Краснокутського дитячою дошкільного будинку для дїтей-сиріт, які залишились без піклування батьків аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у розмірі 200 (двісті) гри. щомісячно з наступною індексацією відповідно закону, починаючи з 15 жовтня 2010 року та його повноліття.

Зобов`язано адміністрацію Краснокутського дитячого дошкільного будинку для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків відкрити особові рахунки на дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 115-117).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2011 року замінено стягувача Краснокутський дитячий дошкільний будинок для дітей-сиріт,які залишились без піклування батьків, відповідно рішення суду №2-126/2011 від 01.03.2011 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відповідно до розпорядження №89 від 08.04.2011 року Зміївської районної державної адміністрації (а.с.118).

Розпорядженням Зміївської районної державної адміністрації Харківської області №89 від 08 квітня 2011 року малолітнім дітям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дітей, позбавлених батьківського піклування. Призначено опікуна ОСОБА_5 над малолітніми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до повноліття (а.с. 119).

Розпорядженням Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області №260 від 23 грудня 2021 року створено дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на основі їх прийомної сім`ї та влаштовано 28.12.2021 до дитячого будинку сімейного типу батьків-вихователів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на виховання та спільне проживання дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.120-121).

Розпорядженням Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області №338 від 24 грудня 2021 року звільнено ОСОБА_7 від здійснення повноважень піклувальника/опікуна та припинено піклування/опіка над неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с. 122).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, а також у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 (провадження № 61-11549св19), від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц (провадження № 61-29966св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, звернення ОСОБА_1 із заявою про надання їй статусу стягувача відповідає статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2/581/10, провадження № 61-1454св19.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Служба у справах дітей Зміївської міської ради, Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - задовольнити.

Замінити стягувача аліментів у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на законного представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Замінити стягувача аліментів у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 на законного представника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя