У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 01.12.2020, та з урахуванням заяви про зміну предмету позову та уточнених позовних вимог просила у судовому порядку:

1) визнати факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у період з вересня 2009 року по листопад 2020 року;

2) визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1316 га (кадастровий номер :02:021:0813, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування нежитлового будинку, господарських будівель і споруд), нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,5655 га (кадастровий номер земельної ділянки :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту), квартиру загальною площею 84,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) визнати недійсними: договір дарування нежитлової будівлі, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , предметом якого є нежитлова будівля літ. «Е-2», загальною площею 2802. 6 кв. м. розташована за адресою АДРЕСА_2 . посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.; договір дарування земельної ділянки, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 . РНОКПП НОМЕР_2 , предметом якого є земельна ділянка площею 0, 5655 га, розташована за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :06:007:0046, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Цвинтарною І. О.

4) витребувати із володіння ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , нежитлову будівлю під літ. «Е-2», загальною площею 2802,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 , та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 0,5655 га (кадастровий номер :06:007:0046, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розміщення цеху по виробництву меблів, складу магазину по продажу промислових товарів з влаштуванням платної стоянки автотранспорту);

5) поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину майна (залишивши іншу 1/2 частину у власності ОСОБА_4 , як спадкове майно після його смерті).

17.12.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.04.2021 судом зупинено провадження у справі, до залучення у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.08.2021 судом поновлено провадження у справі та залучено у справі правонаступників ОСОБА_4 .

05.10.2021 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та залучено у справі співвідповідача - ОСОБА_3 .

28.09.2021 представник позивача, адвокат Гончар Сергій Миколайович, подав до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що ознайомившись із відзивом процесуального правонаступника відповідача, вбачає невизнання обставини проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Однак, протягом усього часу проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 постійно користувалися телефонними номерами: а) позивач: НОМЕР_3 (цей номер прив`язаний до паспорту позивача) та НОМЕР_4 ; б) первісний відповідач: НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (за відомостями позивача, обидва номери були прив`язані до паспорту ОСОБА_4 ). Три із наведених номерів належали до оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Київстар», а один ( НОМЕР_5 ) - до оператора МТС, пізніше - Vodafone, юридична особа ПрАТ «ВФ Україна». Встановлення відомостей щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес, а також адрес місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS- повідомлень - протягом періоду проживання однією сім`єю, вказаного у позовній заяві, або протягом іншого (коротшого) періоду, за який збережена відповідна інформація - дозволить виявити достатньо регулярне перебування мобільних номерів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за однією адресою протягом тривалого періоду. При цьому слід зазначити, що в разі повідомлення процесуальними правонаступниками мобільних номерів їхньої матері, з якою, згідно відзиву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 проживав навіть після розірвання шлюбу, то встановлення такої ж інформації і щодо її номерів дозволить виявити, що ці особи протягом заявленого періоду перебували за різними адресами.Тобто, інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку, яка необхідна для встановлення усіх дійсних фактичних обставин взаємовідносин позивача та первісного відповідача і може бути використана як докази, належить до охоронюваної законом таємниці. Таким чином, неможливість самостійного отримання стороною позивача відомостей, що є предметом цього клопотання, прямо випливає із положень закону. Тому, просив витребувати у ПрАТ «Київстар» відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес, а також адрес місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS-повідомлень, за період з вересня 2009 року по жовтень 2020 року включно (або за інший період, за який збережено такі відомості, в разі якщо такий період є коротшим за вказаний), а також персональні дані абонента (за наявності таких) щодо номерів мобільного зв`язку: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 та витребувати у ПрАТ «ВФ Україна» відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адрес, а також адрес місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS-повідомлень, за період з вересня 2009 року по жовтень 2020 року включно (або за інший період, за який збережено такі відомості, в разі якщо такий період є коротшим за вказаний), а також персональні дані абонента (за наявності таких) щодо номеру мобільного зв`язку НОМЕР_5 .

Також, 28.09.2021 представник позивача, адвокат Гончар Сергій Миколайович, подав до суду клопотання про витребування доказів з ГУ ДПС у Київській області, а саме: відомостей щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 банківських рахунків, в тому числі депозитних, які були відкриті, діяли або були закриті в період з вересня 2009 року по жовтень 2020 року включно, мотивуючи тим, що у первісній позовній заяві та подальших заявах щодо предмету позову позивач зазначала те майно, яке їй було відоме. Водночас позивачу невідома достеменна інформація щодо стану банківських рахунків покійного ОСОБА_4 , що позбавляє можливості об`єктивно встановити весь обсяг спільного нажитого майна. Водночас позивачці відомо, що за час проживання однією сім`єю ними були накопичувані грошові заощадження, які ОСОБА_4 , в тому числі, зберігав на банківських рахунках, проте ані реквізитів цих рахунків, ані договорів про відкриття рахунків у позивача немає. Попереднім представником позивача адвокатом Фатєєвим А. О. було зроблено запит до Білоцерківської ДПІ ГУ ДПС у Київській області щодо відомостей про відкриті банківські рахунки та банківські вклади ОСОБА_4 з вересня 2009 року по жовтень 2020 року. На цей запит адвокату Фатєєву А. О. була надана відповідь ГУ ДПС у Київській області від 09.10.2020, відповідно до якої надання інформації є неможливим.

Представник позивача, адвокат Гончар Сергій Миколайович, у підготовчому засіданні підтримав дані клопотання.

Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні думку представника підтримала.

Представник відповідачів, адвокат Масловський Ігор Анатолійович, у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання та зазначив, що недоцільно витребовувати інформацію щодо телефонних дзвінків, оскільки ця інформація не дасть можливості встановити обставини справи, а клопотання щодо витребування відомостей з ДПС про відкриті рахунки в банківських установах необґрунтоване, адже не додано відомостей про неможливість отримання даних відомостей особисто позивачем, враховуючи, що позивач вказує на спільне накопичення коштів, отже мала знати усі реквізити рахунків.

Відповідач - ОСОБА_2 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення даних клопотань та підтримав думку свого представника.

При вирішення клопотань суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 197 ЦПК України під час підготовчого засідання суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представник позивача, звертаючись з клопотанням, про витребування інформації щодо телефонних дзвінків та смс-повідомлень, адрес місцеперебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS-повідомлень, за період з вересня 2009 року по жовтень 2020 року включно не надав доказів, що саме вказані номери мобільного зв`язку: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_5 , належать виключно позивачу та померлому ОСОБА_4 , не зазначив, які саме обставини можуть бути підтверджені такою інформацією та дана інформація стосується предмету доказування і надасть можливість встановити дійсні обставини справи.

У клопотанні про витребування відомостей щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 банківських рахунків, в тому числі депозитних, які були відкриті, діяли або були закриті в період з вересня 2009 року по жовтень 2020 року включно, не зазначено підстав, з яких випливає, що вказані докази, які стосуються фізичної особи ОСОБА_4 , має саме Головне управління ДПС у Київській області, оскільки згідно відповіді ГУ ДПС у Київській області на адвокатський запит ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до вимог ст. 20 розділу 1 та ст. 69 глави 6 розділу ІІ Податкового кодексу України органи ДПС отримують інформацію про наявність рахунків платників-юридичних осіб та самозайнятих фізичних осіб у фінансових установах, а першоджерелом відомостей про рахунки платника податків є саме платник і такі фінансові установи (ст. 69.1. ПК України Банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків) та не зазначено, які саме обставини можуть бути підтверджені такою інформацією, яка стосується предмету доказування і надасть можливість встановити дійсні обставини справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, про витребування доказів, необґрунтовані, тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника позивача, про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко