Справа № 405/144/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка» від 31.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити його на посаді сторожа у Спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 31.12.2020 року; 2) стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року по день поновлення на роботі; 3) стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

15.03.2021 року за вх.. № 6572 від представника СДНК (ясла-садок) № 46 «Краплинка» до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2021 року відбулось перше судове засідання у справі.

30.04.2021 року за вх. № 10969 до суду надійшла відповідь на відзив.

17.11.2021 року відбулось судове засідання розгляду справи по суті, у судовому засіданні була оголошена перерва у зв`язку з викликом свідків.

19.01.2022 року за вх. № 1382 до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких ОСОБА_1 просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка» від 31.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) зобов`язати Спеціальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 46 «Краплинка» внести зміну у трудову книжку позивача, звільнивши його з посади сторожа у Спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 28.02.2021 року за власним бажанням; 3) стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 10510,40 грн. без урахування зборів та обов`язкових платежів; 4) стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про уточнення позовних вимог, просив прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечив, просив відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, зазначивши, що встановлений законом строк подачі такої заяви сплив, поважних причин пропуску строку позивач не вказав.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено,що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Такий висновок зроблений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.11.2021 року, справа № 405/3360/17, провадження 61-9545сво21.

У позовній заяві поданій 13.01.2021 року ОСОБА_1 заявляє вимоги про поновлення його на посаді сторожа у Спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 31.12.2020 року, стягнення з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2020 року по день поновлення на роботі, а в уточненнях до позовної заяви поданих 19.01.2022 року ОСОБА_1 просить протилежне первісним вимогам, а саме: зобов`язати Спеціальний дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 46 «Краплинка» внести зміну у трудову книжку позивача, звільнивши його з посади сторожа у Спеціальному дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) № 46 «Краплинка» з 28.02.2021 року за власним бажанням, стягнути з Управління освіти Міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2020 року по 01.03.2021 року в сумі 10510,40 грн. без урахування зборів та обов`язкових платежів.

За таких обставин, виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 від 19.01.2022 року про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви ОСОБА_1 від 13.01.2021 року та конкретних обставин справи суд розцінює уточнення до позовної заяви як заяву про зміну предмета позову.

Як вже зазначалось, 16.03.2021 року відбулось перше судове засідання у справі, 17.11.2021 року відбулось судове засідання розгляду справи по суті, у якому учасники справи давали пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Заява про зміну предмета позову (уточнення) подана ОСОБА_1 19.01.2022 року, тобто з пропуском строку встановленого законом для вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписом ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Позивачем ОСОБА_1 не заявлено про поновлення пропущеного процесуального строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За наведених обставин, оскільки уточнення позивача до позовної заяви, які розцінені судом як заява про зміну предмета позову, подана після першого судового засідання розгляду справи по суті, тобто після закінчення процесуальних строків визначених законом для вчинення відповідної процесуальної дії, а також враховуючи, що позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку та не наведено поважних причин через які він не мав можливості подати таку заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, заява ОСОБА_1 про зміну предмета позовупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 126, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову (уточнення до позовної заяви) у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 «Краплинка», Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний