КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 758/1500/21 Головуючий у І-й інстанції - Яценко Н.О.
апеляційне провадження № 22-ві/824/7/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянув заяву адвоката Овода Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Болотова Є.В. та Музичко С.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла дана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Суханова Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року задоволено заяву судді Олійника В.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді-доповідачу Болотову Є.М., судді, які входять до складу колегії: Музичко С.В., Кулікова С.В.

13 січня 2022 року адвокат Овод А.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід судді Болотова Є.В. та судді Музичко С.Г.

В обґрунтування поданої заяви вказував, що судді Болотов Є.В. та Музичко С.Г. вже приймали участь у вирішенні даної справи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, враховуючи попередню поведінку суддів Болотова Є.В. та Музичко С.Г. в межах даної справи, адвокат має підстави для недовіри вказаним суддям.

Окрім цього, що в ухвалі про відкриття провадження судом апеляційної інстанції не вказано про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, строк апеляційного оскарження поновлено необґрунтовано, при цьому строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу був встановлений судом нетипово короткий - в три дні, що в свою чергу не сприяє належній реалізації відповідачем своїх процесуальних права, зокрема права на подачу відзиву на апеляційну скаргу. Крім того, судом було неправомірно зупинено дію оскаржуваного рішення, в той час як даним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову, і вказане рішення не підлягає примусовому виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2022 року поданий відвід визнаний необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки суть заявленого адвокатом Оводом А.П., діючим в інтересах ОСОБА_1 , відводу, фактично зводиться до незгоди представника відповідачки з процесуальними рішеннями суддів, яке у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява відвід про суддів Київського апеляційного суду Болотова Є.В. та Музичко С.Г. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Овода Андрія Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Болотова Є.В та Музичко С.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя :