Справа № 2-129/11 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/1258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про примусове виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів від 26 жовтня 2021 року у задоволенні заявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. відмовлено.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно заявили суддям відвід, подавши про це письмові заяви, посилаючись на підстави, аналогічні тим, які заявляли раніше, зокрема, на те, що вони не довіряють суддям Львівського апеляційного суду, які, на їхнє переконання, ухвалюють незаконні судові рішення, так, зокрема, суддя Бойко С.М. брала участь у розгляді справи №22ц-331/2012, рішення в якій заявники вважають незаконним і на яке, в подальшому, посилались інші судді, розглядаючи справи за їх (заявників) участі. Окрім того, зазначають, що по даній справі, яку вони вважають сфабрикованою, тричі змінювався склад суду без законних на те підстав, що, на їх переконання, є ознаками втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями Львівського апеляційного суду. Також заявники не погоджуються з процесуальним рішенням судді-доповідача Бойко С.М. про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, а також із судовими рішеннями у складі суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. у даній та в інших справах. Зазначають про порушення кримінальних справ Генеральною прокуратурою України за заявою ОСОБА_1 .

Вважають, що у них є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів у розгляді даної справи.

Стверджують, що судді неодноразово допускали порушення вимог закону, ухвалюючи неправосудні рішення.

Крім того, заявники вважають, що їхня попередня заява про відвід по суті не розглянута.

Заслухавши думку відповідачів, які підтримали заявлений суддям відвід, думку представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги до заяви про самовідводи та відводи визначені статтею 39 ЦПК України.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч.5 ст.39 ЦПК).

Крім того, статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заявники повторно заявляють відвід суддям і з тих підстав, які розглянуті раніше, при цьому, зловживаючи своїм процесуальним правом на заявлення відводу, колегія суддів доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяв про відвід суддів без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 та 25 січня 2022 року про відвід суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М.Копняк

А.В. Ніткевич