справа № 2-3395/10
провадження №6/489/14/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» (далі ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН») про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання

встановив:

В жовтні 2021 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 2-3395/10, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у розмірі 40067,79 дол.США, що еквівалентно 320814,83 грн. та судового збору по 606,67 грн. з кожного за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3322 від 15.11.2007 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість у розмірі 40067,79 дол.США, що еквівалентно 320814,83 грн. та судового збору по 606,67 грн. з кожного за кредитним договором № 08/11/2007/840 К-3322 від 15.11.2007.

На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» щодо примусового виконання виконавчих листів на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

11.08.2021 ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надіслано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з відповіді якого стало відомо, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають та не перебували.

30.04.2020 в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло прав кредитора, але при передачі справ та документації в кредитній справі № 08/11/2007/840 К-3322 виявлено відсутність оригіналів виконавчих листів по вказаним боржникам, про що складений акт від 30.04.2020.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з причин, незалежних від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», оскільки такий строк сплинув до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та прав іпотекодержателя за договором іпотеки ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», а ухвала суду про заміну стягувача набрала законної сили 29.05.2021, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання. Крім того, в 2009 та 2015 роках в ПАТ «КБ «Надра» вводилися тимчасові адміністрації та постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 536 було проведено процедуру ліквідації банку.

Посилаючись на наведені обставини заявник вважає, що оригінали виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були втрачені з незалежних від нього причин, що є підставою для видачі їх дублікатів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано.

У судове засідання, призначене на 18.01.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, представник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наданих до суду заявах в задоволенні заяви стягувача просили відмовити через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 15.11.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3395/10, згідно якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту 08/11/2007/840 К-3322 в сумі 320814,83 грн. та судові витрати.

Рішення суду набрало законної сили та 06.12.2010 представнику позивача видані виконавчі листи, про що свідчить відповідна відмітка в матеріалах цивільної справи.

30.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого заявник набув права вимоги за кредитним договором 08/11/2007/840 К-3322 від 15.11.2007.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.12.2020 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

Із наданої заявником відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 27.08.2021 № 20297/11-22 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з виконання виконавчих листів Ленінського районного суду міста Миколаєва за № 2-3395/10 за якими боржниками визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають та не перебували.

Також повідомлено, що на примусовому виконанні в Заводському відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Миколаєва відносно боржника ОСОБА_3 , по якому 15.02.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 07.02.2020 накладено арешт на нерухоме майно, а 17.03.2020 на кошти боржника.

Заявник вказав, що в переданій ПАТ КБ «Надра» кредитній справі виконавчі листи по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено, що з огляду на неодноразове введення тимчасової адміністрації та проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» дає підстави вважати про їх втрату та пропуск строку пред`явлення їх до виконання з причин, які не залежали від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

При вирішенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частини першої статті 21 Закону України від «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, в редакції на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив три роки.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи були випадні представнику ПАТ «КБ «Надра» 06.12.2010.

Наявними у справі доказами підтверджується, що виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби Миколаївської області не перебувають та не перебували.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів, що вказували на наявність перешкоди в ПАТ «КБ «Надра» пред`явити виконавчі листи до виконання.

Не є поважною причиною пропуску такого строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», на яку посилається заявник, оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також не є поважною причиною поновлення вказаного у заяві строку набуття заявником прав нового кредитора.

Враховуючи наведене та те, що трирічний строк пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплинув в грудні 2013 року та відсутні докази переривання такого строку та тривалість пропуску строку, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно підстави для видачі їх дублікатів відсутні.

Керуючись статтями 260, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко