Справа № 204/9799/21
Провадження № 6/204/37/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Новоселецькій О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-банк», -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-банк».

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження №63938584, з примусового виконання наказу №904/5002/20, виданого 10.12.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №К-Д 641 від 15.11.2018 року у розмірі 95114,49 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., а всього 106216,49 грн. Приватним виконавцем за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова від 16.12.2020 р., копії якої рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження. Також, для забезпечення реального виконання вимог виконавчого документу, приватним виконавцем 18.01.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені до відповідних банківських установ. Відповідно до отриманої інформації та відповідей від банківських установ, приватним виконавцем було встановлено, що у боржника наявні відкриті розрахункові рахунки, але кошти на даних рахунках для задоволення вимог виконавчого документа відсутні. При перевірці майнового стану боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано рухоме майно, у зв`язку з чим, приватним виконавцем 09.02.2021 р. винесена постанова про розшук майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Також, приватним виконавцем 16.03.2021 року винесена постанова про розшук майна боржника, проте, станом на день подання до суду, вказане майно не знайдено. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 05.01.2021 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним виконавцем на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі 16.12.2020 р. був направлений виклик приватного виконавця, але поштове відправлення повернулось на адресу офісу приватного виконавця з відмітною пошти «за закінченням терміну зберігання». З метою перевірки майнового стану боржника та встановлення місцезнаходження майна, що перебуває у розшуку, приватним виконавцем за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово здійснювались виходи, якими було встановлено, що двері зачинені, перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, майно, яке перебуває у розшуку за вказаною адресою відсутнє, про що були складені відповідні акти від 09.04.2021 р., 04.06.2021 р. Станом на час подання до суду, вимоги виконавчого документу боржником не виконані, місцезнаходження його невідоме, а без необхідної інформації та документів неможливо провести виконавчі дії для реального виконання рішення суду, боржник від виконання рішення суду ухиляється, у зв`язку з чим, приватний виконавець вимушений звернутись до суду із зазначеним поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача - адвокат Андрусенко В.В. в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмові пояснення, в яких подання підтримала, просила задовольнити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з частинами 1,3 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За положеннями частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (п.14 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження.)

Судом встановлено, що виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження №63938584, з примусового виконання наказу №904/5002/20, виданого 10.12.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №К-Д 641 від 15.11.2018 року у розмірі 95114,49 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн., а всього 106216,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово здійснювались виходи, якими було встановлено, що двері зачинені, перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, майно, яке перебуває у розшуку за вказаною адресою відсутнє, про що були складені відповідні акти від 09.04.2021 р., 04.06.2021 р. (арк.с.95).

Частиною 1 статті 28 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Абзацами 13-15 пункту 4 Розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (в редакції чинній на момент здійснення виклику державним виконавцем) у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.

У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до приватного виконавця та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Суд вважає, що приватним виконавцем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дійсного належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про його виклик до приватного виконавця та його умисного ухилення.

Окремо, суд звертає увагу приватного виконавця на те, що відмова в задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає його повторному зверненню до суду першої інстанції у випадку доведеності ним необхідності застосування судом такого заходу до боржника як привід.

Оскільки, подання задоволенню не підлягає, відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-банк» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Токар