Справа № 523/9254/20
Провадження №2-о/523/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65001, м. Одеса, вул. Інглезі, 5); Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65014, місто Одеса, вулиця Преображенська, 44); Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), про встановлення факту народження та встановлення факту родинних відносин з метою набуття громадянства України за територіальним походженням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси з червня 2020 року перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (65001, м. Одеса, вул. Інглезі, 5); Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65014, місто Одеса, вулиця Преображенська, 44); Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д), про встановлення факту народження та встановлення факту родинних відносин з метою набуття громадянства України за територіальним походженням.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса); Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту народження та встановлення факту родинних відносин з метою набуття громадянства України за територіальним походженням залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Шевчука К. М. 23 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та ухвалу суду першої інстанції від 27 січня 2021 скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Вирішуючи питання про прийняття справи до подальшого розгляду, суд дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Враховуючи, що ухвалою суду від 27 січня 2021 року судом уже висловлено свою думку з приводу вказаних спірних правовідносин, з метою відхилення сумнівів учасників справи в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, вважаю за необхідне і за доцільне з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості в очах суспільства та з інших підстав, заявити самовідвід по справі щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 41, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючому судді Сувертак І. В. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса); Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту народження та встановлення факту родинних відносин з метою набуття громадянства України за територіальним походженням.

Передати цивільну справу № 523/9254/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса); Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про встановлення факту народження та встановлення факту родинних відносин з метою набуття громадянства України за територіальним походженням до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя