ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2373/21Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/220/22 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

позивачки, її представника та представника ТОВ

Агролан-3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 599/2373/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року, постановлену суддею Чорною В.Г., повний текст якої складено 18.11.2021 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агролан-3, комунального підприємства Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення співвласників майнових паїв, визнання незаконним права власності на майно та скасування рішення державного реєстратора, записів в Державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 , як фізична особа співвласник майнового паю, звернулася до суду з вказаним позовом і посилаючись на неотримання в натурі своєї частки в майні пайового фонду підприємства, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення від 21.10.2012 року співвласників майнових паїв КСП Верховина, що відійшли до ПАП Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка, Вертелка Зборівського району в частині уточнення величини пайового фонду реорганізованого КСП та виділення в натурі з пайового фонду в рахунок частки майнових паїв окремих власників, майна товариству Агролан-3 та ОСОБА_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення про реєстрацію права власності за ТзОВ Агролан-3 на будівлю майстерні тракторної бригади та на склад тракторної бригади, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на дане нерухоме майно.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року у відкритті провадження відмовлено, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Зокрема, суд посилався на те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки виник між юридичними особами: позивачем ОСОБА_1 , як засновником приватного агропромислового підприємства Верховина та товариством з обмеженою відповідальністю Агролан-3, комунальним підприємством Центр реєстрації прав Корецької районної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Білецька сільська рада ТГ Тернопільського району Тернопільської області з приводу майна, яке передано в оренду ПАП Верховина співвласниками майнових паїв КСП Верховина.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом як засновник ПАП Верховина.

Звертає увагу на те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ТР-VII №014798, виданого 11 вересня 2004 року Мшанецькою сільською радою їй належить частка на майновий пай КСП Верховина у розмірі 1754 грн., що становить 0,22%.

Вказує, що відповідачами порушено її право на користування та розпорядження власністю, тому вона звернулась до суду за захистом своїх прав як співвласник майнового паю.

Вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Агролан-3 зазначає, що товариство правомірно володіє нежитловими будівлями майстерні та складу тракторної бригади, на підставі акту-приймання нерухомого майна від 25.10.2012 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-XI №015457, виданого Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області 29.07.2013 р., витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.09.2017 року.

Вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосовно вищезазначеного майна є необґрунтованими.

Крім того товариство зазначає, що в провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ТОВ Агролан-3 до ПАП Верховина про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яке є також предметом даного спору, а оскільки засновником ПАП Верховина, до якого частково перейшло майно реорганізованого КСП Верховина, є позивачка ОСОБА_1 , а директором її чоловік ОСОБА_3 , вважають, що і даний спір виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТзОВ Агролан-3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник між ОСОБА_1 , як засновником ПАП «Верховина» та відповідачами, які є юридичними особами з приводу майна, переданого в оренду ПАП «Верховина» співвласниками майнових паїв КСП «Верховина», тому підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого особа звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2004 року Мшанецькою сільською радою ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ТР-VII №014798, як особі яка має право на частку в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства КГСП «Верховина» (а.с.35).

Предметом розгляду у даній справі є оспорення ОСОБА_1 , як фізичною особою співвласником майнового паю, правомірності рішення від 21.10.2012 року співвласників майнових паїв КСП Верховина, що відійшли до ПАП Верховина сіл Мшанець, Дітківці, Хомівка, Вертелка Зборівського району в частині уточнення величини пайового фонду реорганізованого КСП та виділення в натурі з пайового фонду в рахунок частки майнових паїв окремих власників, майна товариству Агролан-3 та ОСОБА_2 ; визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та скасування записів в Державному реєстрі.

Таким чином, даний спір стосується майнових інтересів позивачки, як співвласника майнового паю, що вказує на приватноправові відносини між сторонами.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Бершадська Г.В.

Хома М.В.