У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/449/18

Провадження № 2-п/634/1/21

"11" січня 2022 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 19.10.2021 вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернута йому.

28.10.2021 року поштовим зв`язком до суду надійшли від імені ОСОБА_1 заява та клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року, по справі №624/449/18, які нею не підписані.

Оскільки заяви, клопотання і заперечення по справі учасниками процесу повинні подаватися до суду у письмовій паперовій формі, підписані особою, яка їх подала, або в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису, листами Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.11.2021 року та 17.12.2021 року ОСОБА_1 було запропоновано підписати заяву та клопотання, направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за вказаним відповідачем місцем проживання.

Разом з тим, з повернутих до суду поштових відправлень вбачається, що відповідач кореспонденцію не отримує.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, станом на 11.01.2021 недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуті, так як подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року, по справі №624/449/18, яке у порушення ч.2 ст.175 ЦПК не підписані заявником.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя: