Справа № 201/7376/21
Провадження № 4-с/201/2/2022
У Х В А Л А

25 січня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-14 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.07.2021р. заявниці поновлений строк на подачу скарги, провадження по справі було відкрито та витребувані матеріали виконавчого провадження (а.с.№59 т. № 1).

В обґрунтування, заявниця у скарзі посилалася на те, що на примусовому виконанні в Павлоградському МВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13.05.2021р. державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову заявниця вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем під час примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів було вчинено неправомірні дії. Просила винести ухвалу про відновлення виконавчого провадження № 30364819 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8769/2009 та зобов`язати державного виконавця вчинити усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи та дії, спрямовані на повне виконання рішення суду, а саме визначити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам ( іноземні доходи), яка утворилася до 21.04.2021р.

19.10.2021р. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ ( м. Дніпро) Готвянська В.О. (діє на підставі довіреності № 6 від 19.07.2021р. - а.с.№40) просила залишити без задоволення вимоги скарги. В обґрунтування, представника заінтересованої особи посилалася на те, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено закінчення виконавчого провадження у зв`язку з припиненням стягнення періодичних платежів на підставі визнання боржника не батьком дитини, на яку за рішенням суду він повинен був сплачувати аліменти, а законні підстави для примусового виконання даного рішення в подальшому відсутні, державним виконавцем закінчено виконавче провадження саме з підстави визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає подальшому виконанню. Застосування заявницею положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 9-10 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень є помилковим, оскільки наслідком ухвалення рішення суду про визнання ОСОБА_2 не батьком дитини, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як про батька дитини, є відсутність у нього обов`язку утримувати дитину (а.с.№38-39 т. №2).

19.10.2021р. також до суду надійшов відзив ОСОБА_2 на скаргу, в якому він зазначив, що припинення за судовим рішенням стягнення з нього аліментів, стало підставою для закінчення державним виконавцем виконавчого провадження № 30364819. В діях державного виконавця не було встановлено жодних порушень, що вбачається з листа начальника Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ ( м. Дніпро). Також зазначив, посилаючись на постанову Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №511/219/18, що виключення відомостей про нього, як про батька дитини, вказує на безпідставність сплати коштів до виключення відомостей про батька, а отже відсутні підстави для стягнення з нього будь-яких коштів. Отримані ОСОБА_1 кошти в рахунок сплати аліментів, є безпідставно набутими коштами, а тому жодної заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не має та в задоволенні скарги просив відмовити (а.с.№42-45 т. № 2).

20.10.2021р. до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що при винесені 13.05.2021р. державним виконавцем постанови про закінченням виконавчого провадження, не була встановлена дійсна заборгованість за виконавчим листом № 8769/2009 від 22.10.2009р., який повернутий без виконання до суду. Крім того, державним виконавцем не було враховано, що боржник не був звільнений від сплати заборгованості, яка виникла завдяки його умисним діям по приховуванню своїх доходів, Дніпровський апеляційний суд не скасовував, не визнавав нечинним рішення суду від 22.10.2009р. про стягнення аліментів, суд не визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, не керувався п.п.17.2, 17.3 пункту 17 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, не відкликав виконавчий лист без погашення або без визначення заборгованості та не зобов`язав державного виконавця закінчити виконавче провадження. Оскільки боржник отримував доходи, як на території України, так і на території іноземної держави, аліменти на утримання дитини з цих доходів мали відраховуватися до 21.04.2021р. (а.с.№12-18 т. № 2) .

24.11.2021р. до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на письмові пояснення заявниці, в яких зазначено про помилковість позиції ОСОБА_1 через те, що він не є батьком дитини та у нього не виник обов`язок утримувати цю дитину (а.с.№64-67 т. №2).

25.01.2022р. ОСОБА_1 подала суду заяву про підтримання вимог скарги, врахування при її розгляді її письмових пояснень від 24.11.2021р. Також в цій заяві ОСОБА_1 просила скаргу розглядати в судовому засіданні 25.01.2022р. за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 81 т. № 2).

25.01.2022р. представник ОСОБА_2 адвокат Дженчако Т.М. (діє на підставі ордеру від 24.01.2022р. а.с. № 84 т. № 2) заперечувала проти задоволення скарги, просила врахувати письмовий відзив від 19.10.2021р. (а.с. № 42-45 т. № 2). Так само просила скаргу розглядати в судовому засіданні 25.01.2022р. за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу (а.с. № 83 т. № 2).

Заінтересована особа - Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання 25.01.2022р. не з`явився, про дату розгляду судом скарги ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, в справі наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки 03.12.2021р. (а.с. № 79 т. № 2). Листом від 25.01.2022р. (надійшов на е/пошту суду) старший державний виконавець Готвянська В. просила скаргу розглядати за її відсутності, підтримала раніше подані суду заперечення та залишити без задоволення скаргу.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд розглянув скаргу ОСОБА_1 в судовому засідання 25.01.2022р. за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 30364819, вважає, що скаргу слід частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Павлоградському ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 30364819, відкрите на підставі виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-8769/2009 про щомісячне стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини щомісячного заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві Храпатима О.В. було відкрито виконавче провадження (а.с.№72 т. № 1).

Постановою від 16.12.2011р. було звернуто стягнення на заробітну плату боржника, який працював в ТОВ «Сингента» (а.с.№ 74 т. № 1).

Листом від 19.02.2013р. № 142/13 ТОВ «Сингента» повідомило державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та надало звіт про здійснення відрахування та виплати (а.с.№77-78 т. № 1).

Листом від 14.08.2017р. № 747/17 ТОВ «Сингента» повідомило державного виконавця про звільнення ОСОБА_2 з 09.08.2017р. на підставі наказу № 77 від 09.08.2017р. (а.с.№82 т. № 1).

Постановою від 27.10.2017р. виконавчий лист № 2-8769/2009 про стягнення аліментів був переданий до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою старшого державного виконавця Мартинової Н.В. від 14.11.2017р. прийнято виконавче провадження № 30364819 (а.с.№84, 86 т.№1).

Згідно довідки-розрахунку станом на 01.11.2017р. заборгованість ОСОБА_2 по аліментам визначена сума заборгованості по аліментам (а.с.№90 т. № 1).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Турченко О.С. звернуто стягнення на доходи боржника, який працює в ТОВ «Сингента» та бухгалтерія товариства знаходиться на території Російської Федерації (а.с.№93 т. № 1).

Згідно довідки розрахунку станом на 01.03.2018р. визначена сума заборгованості ОСОБА_2 по виконавчому листу № 2-8769/2009 (а.с.№94 т. № 1).

ТОВ «Сингента» повідомило державного виконавця Турченко О.С., що ОСОБА_2 з 11.08.2017р. працює в товаристві (а.с.№98 т. № 1).

05.03.2018р. представник боржника ОСОБА_2 адвокат Переверзев І.В. звернувся до державного виконавця Турченко О.С. із заявою про обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів та надання боржнику відповідного розрахунку.

Для цього представник надав наступні документи: довідку Агрокорпорації «Степова» про доходи ОСОБА_2 з квітня 2010р. по вересень 2011р. та про розмір відрахованих аліментів (а.с.№102 т. № 1); заяву ОСОБА_1 про перерахунок аліментів на картковий рахунок в АТ «Укрсиббанк» (а.с.№103 т. № 1); довідку про доходи ОСОБА_2 з вересня 2011р. по серпень 2017р. (а.с.№ 104 т. № 1); та перелік платежів, що були проведені з поточного рахунку ТОВ «Сингента» на користь ОСОБА_1 з 01.02.2012р. по 31.08.2017р. (а.с.№105-110 т. № 1).

27.03.2018р. представником ОСОБА_4 повторно подана заява про обчислення заборгованості ОСОБА_2 зі сплати аліментів (а.с.№121-122 т. № 1).

Згідно довідки державного виконавця Турченко О.С. станом на 01.12.2018р. заборгованість у ОСОБА_2 по аліментам по виконавчому лист№ 2-8769/2009 відсутня (а.с.№ 132 т. № 1).

Відсутність заборгованості у ОСОБА_2 по аліментам станом на 31.12.2018р. та на 31.01.2019р. також підтверджена довідками-розрахунками, підписаними державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Григорук К.В. (а.с.№ 133, 157 т. № 1).

Постановою державного виконавця Григорук К.В. від 22.01.2019р. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , який згідно договору оренди , укладеного з ТОВ «Агроцентр Раївський» отримує доходи від оренди земельної ділянки (а.с.№ 138 т. № 1).

Постановою старшого державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиновою Н.В. від 07.02.2019р. матеріали виконавчого провадження направлені до Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою встановлена відсутність у боржника заборгованість по аліментам станом на 31.01.2019р. (а.с.№159 т. № 1).

Постановою від 15.02.2019р. виконавче провадження № 30364819 було прийняте до виконання державним виконавцем Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Самойленко Л.П. (а.с.№163-164 т. № 1).

02.04.2019р. ОСОБА_1 звернулася до виконавчої служби із заявою про надання розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.№171 т. № 1).

Листом від 16.04.2019р. № 34/17833 начальник Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив стягувача, що станом на 31.01.2019р. заборгованість за виконавчим листом № 2-8769/2009 згідно відмітки Індустріального ВДВС ДМУЮ відсутня. На доходи боржника, які він отримує від оренди земельної ділянки ТОВ «Агроцентр Раївський», також звернуто стягнення, про що 22.01.2019р. державним виконавцем Індустріального ВДВС ДМУЮ винесена відповідна постанова (а.с.№ 172 т. № 1).

На виконання заяв (клопотань) стягувача державним виконавцем Самойленко Л.П. були складені відомості про суми нарахованих та стягнутих аліментів за виконавчим листом № 2-8769/2009 за період з серпня 2009р. по квітень 2018р. (а.с.№ 182-183 т. 1), отримана інформація про перетин боржником кордону (а.с.№ 191-192 т. № 1), зроблені запити до ПФУ, ДФС (а.с.№197-200 т. № 1), отримана довідка про доходи боржника у ТОВ «Агроцентр Раївський» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2018р. (а.с.№201 т. № 1)

Постановами державного виконавця Самойленко Л.П. від 09.09.2019р. встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а.с.№205 т. №1), у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (а.с.№207 т. № 1), у праві полювання (а.с.№209 т. № 1).

Також, постановами від 09.09.2019р. встановлене тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.№ 211 т. № 1), накладений арешт на майно боржника (а.с.№216-17 т. 1).

Постановою від 17.09.2019р. на боржника був накладений штраф у зв`язку з несплатою аліментів з оренди земельної ділянки з 29.06.2010р. по 01.01.2019р. та встановлена заборгованість у розмірі 18 629грн.26коп. (а.с.№ 226 т. № 1).

Даний штраф був оскаржений представником боржника та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. постанова від 17.09.2019р. про накладення штрафу скасована (а.с.№ 245-251 т. № 1).

Крім того, рішенням суду встановлено, що заборгованість у розмірі 18 629грн. 26коп. повністю погашена боржником (а.с.№ 249 т. № 1).

Постановою державного виконавця Самойленко Л.П. від 29.10.2019р. було звернуто стягнення на доходи боржника, який працює з 11.10.2019р. в ТОВ «Агро Дніпро Класик» (а.с.№239 т. № 1).

Відповідно до звітів ТОВ «Агро Дніпро Класик» за період з 01.01.2020р. по 31.12.2020р. з боржника ОСОБА_2 здійснювалося відрахування аліментів в розмірі 25% (а.с.№ 291-293 т. № 1).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/6658/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи - Соборний районний у м.Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини і припинення стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Соборний районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про захист честі та гідності матері і малолітньої дитини.

Рішенням суду від 10.12.2020р., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021р., виключено запис про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису № 1146 від 16.09.2008р. про народження ОСОБА_5 (ім`я до внесення виправлення імені дитини в актовому записі про народження № 1146 від 16.09.2008р. було « ОСОБА_6 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений Жовтневим відділом ДРАЦС виконкому Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Також, рішенням від 10.12.2020р. припинено стягнення аліментів відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2009р. по справі № 2-8769/09 (а.с.№279-289 т. № 1).

На сьогоднішній день, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.12.2020р. та постанова Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021р. оскаржені в касаційному порядку.

За даними ЄДРСР ухвалою Верховного Суду від 11.06.2021р. відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , витребувані матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду від 10.12.2020р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021р. відмовлено (а.с.№ 87-89 т. № 2).

Згідно вимог старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ПСМУМЮ (м. Дніпро) від 05.05.2021р., адресованих ТОВ «Агро Дніпро Класик», повідомлено про припинення стягнення аліментів у виконавчому провадженні № 30364819 та необхідність повернення без виконання виконавчого листа (а.с.№ 294-295 т. № 1).

Постановою старшого державного виконавця Готвянської В.О. від 13.05.2021р. виконавче провадження № 30364819 закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З доказів, наданих сторонами у справі не вбачається, що рішення суду від 22.10.2009р. по цивільній справі № 2-8769/2009р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасоване або визнано нечинним.

Крім того, в рішенні суду від 10.12.2020р., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2021р., судом не відкликано виконавчий лист № 2-8769/2009р. про стягнення аліментів, що б в свою чергу дало право державному виконавцю закінчити виконавче провадження.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення 13.05.2021р. виконавчого провадження згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова старшого державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Готвянської О.В. від 13.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 30364819 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги в частини постановлення ухвали, якою слід відновити виконавче провадження № 30364819, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки відновлення виконавчого провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця і суд не може втручатися у дискрецію.

Щодо вимог скарги в частини зобов`язання державного виконавця вчинити всі передбачені Законом заходи та дії, спрямовані на повне виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме визначити та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по аліментам (іноземні доходи), яка утворилася до 21.04.2021р. також слід відмовити, оскільки вони є передчасними.

Заявницею не надано доказів звернення до державного виконавця із заявою про визначення розміру заборгованості та відмови державного виконавця в цьому.

З відповіді від 14.06.2021р. № 17.27-34/49870, яка була надана Павлоградським міськрайонним ВДВС ПСМУМЮ ( м. Дніпро) (а.с.№ 31 том № 1), вбачається. що ОСОБА_2 станом на 10.10.2019р. не має заборгованості по аліментам.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/2707/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Палоградський міськрайонний ВДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро), Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра) про визначення розміру заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини, предметом спору в якій і є встановлення наявності (відсутності) у ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів (а.с.№35-37 том № 2).

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Готвянської О.В. від 13.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 30364819.

В іншій частині скарги в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 ) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Готвянської О.В. від 13.05.2021р. про закінчення виконавчого провадження № 30364819.

В іншій частині скарги в задоволенні вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.