Справа № 367/6697/21
Провадження № 2/367/3207/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 січня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Мерзлого Л.В.,
при помічнику судді Кузнєцовій П.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування арешту,-
Позивач зазначає про те, що маючи намір відчужити частину належного їй нерухомого майна, а саме двох квартир, які знаходяться в м. Ірпені, Київської області, від приватного нотаріуса дізналася про наявність заборони у вигляді арешту на все нерухоме майно, накладене на ім`я ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 18-34404985 від 17.10.2012 року.
Вказує про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. в інтересах Позивача звернулася до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції із запитом від 01.11.2016 року за № 1630/01-16 про надання уточнюючих даних для ідентифікації належності вищезазначеного арешту стосовно майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Отримавши зазначену інформацію, Позивач звернулась до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зверненням щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виправлення технічної помилки. На вказану заяву надійшла відповідь від 19.02.2021року за №7879/5-21, згідно якої технічної можливості перенести запис на належного боржника не можливо та рекомендовано Позивачу звернутися до суду з позовом про скасування зазначеного запису.
Таким чином, звертає увагу на те, що Позивач як власник нерухомого майна, позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаним майном через помилково накладену заборону на відчуження належного їй майна.
В судове засідання позивач не з`явилась, до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.
В судове засідання відповідач - представник Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судове засідання представник третьої особи: - Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.02.2020 року за №199744926.
Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №18-34404985 від 17.10.2012 року, що внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження №13143333, проте, згідно вказаної постанови, арешт стосується всього нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що арешт на майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладено помилково.
Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.02.2021 № 7879/5-21, технічної можливості перенести запис на належного боржника не можливо.
Статтею 41 Конституції України, гарантовано кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України, встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
На сьогодні Позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки, згідно відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на все її майно накладено арешт. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право Позивача розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право Позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі використати своє законне право розпоряджатися власним майном.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 200, 247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про скасування арешту - задовольнити.
Копію заочного рішення суду направити сторонам для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мерзлий