Справа № 629/7403/21
Провадження № 2-з/629/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНФЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після звернення з позовом позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення відповідно до виконавчого провадження №67917451 ІД5082БД63АГД9, відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем, на підставі Виконавчого напису №140183, вчиненого 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї суми 17 600,00 грн на користь ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» до завершення судового розгляду справи, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справи законної сили. ОСОБА_1 посилалася на те, що приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі чого АТ КБ «ПриватБанк» наклав арешт на її рахунок, а саме карту для отримання соціальних виплат та з неї на виконання спірного виконавчого напису було стягнуто 506,00 грн. Заявник вказувала на те, що виконавчий напис №140183 було вчинено з порушення вимог чинного законодавства та він не підлягає виконанню, примусове стягнення коштів приводить до обмеження її права користування грошовими коштами, передбаченими для її дитини, невжиття заходів забезпечення може призвести до неможливості захисту її прав.

Вивчивши надану заяву, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Після подання позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Заявник в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення відповідно до виконавчого провадження №67917451 ІД5082БД63АГД9, відкритого Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Підгірним Олексієм Сергійовичем, на підставі Виконавчого напису №140183, вчиненого 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з неї суми 17 600,00 грн на користь ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» до завершення судового розгляду справи, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням у даній справи законної сили.

ОСОБА_1 посилалася на те, що приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, на підставі чого АТ КБ «ПриватБанк» наклав арешт на її рахунок, а саме карту для отримання соціальних виплат та з неї на виконання спірного виконавчого напису було стягнуто 506,00 грн. Заявник вказувала на те, що виконавчий напис №140183 було вчинено з порушення вимог чинного законодавства та він не підлягає виконанню, примусове стягнення коштів приводить до обмеження її права користування грошовими коштами, передбаченими для її дитини, невжиття заходів забезпечення може призвести до неможливості захисту її прав.

До заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 додала постанову приватного виконавця про арешт майна боржника, довідки про її відкриті рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», а також скріншот листа з зображенням картки «Пакет малыша, для мам» та випискою.

При дослідженні даних матеріалів, суд встановив, що скріншот листа з зображенням картки «Пакет малыша, для мам» та випискою не може підтвердити стягнення коштів з картки заявника, оскільки з викладено скріншоту вбачається, що вказане в ньому є листуванням осіб, яких саме суд встановити не може, як і встановити достовірність виписки та відношення її до вказаної в листі картки, оскільки це не є випискою, наданою банком чи інформацією з особистого кабінету ОСОБА_1 в «Приват24». Також скріншот належним чином не оформлено.

Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з позивача не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та відповідно не може встановити результат розгляду справи та

відповідно те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача.

Таким чином, ОСОБА_1 не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, не довела факту того, що з неї стягуються кошти, а тому суд вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук