Справа № 489/4655/15-ц
Провадження № 6/489/23/22
Ухвала

Іменем України

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

14.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі № 489/4655/15-ц..

В обґрунтування заяви вказало, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630150409 у розмірі 93 679,13 грн. та 936,79 судових витрат. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №489/4655/15-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 489/4655/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630150409.

У заяві також вказано, що за інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист відносно боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно акту ТОВ «Вердикт Капітал» від 29.11.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 630150409 щодо ОСОБА_1 оригінали виконавчих документів, виданих на підставі вищевказаного рішення № 489/4655/14-ц відсутні (встановлено факт втрати).

Посилаючись на відсутність виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал», первісного кредитора та його правонаступників, непогашення заборгованості за кредитним договором, заявник просить видати його дублікат та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

У судове засідання, призначене на 19.01.2022, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання (а.с.138,157).

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630150409 у розмірі 93 679,13 грн. та 936,79 судових витрат.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Відповідно до розписки в матеріалах цивільної справи виконавчий лист представнику ПАТ «Альфа-Банк» на підставі його заяви від 19.02.2016 видано 15.03.2016 (а.с.39).

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52481842 відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким було «Альфа-Банк», яке було відкрито Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 04.10.2016, завершено (а.с.114,134).

При цьому, 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630150409.

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630150409.

16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630150409.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі №489/4655/15-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 489/4655/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630150409 (а.с.102).

Згідно наданої заявником копії відповіді Інгульського ВДВС від 11.01.2022 № 675 на адвокатський запит заявника, у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження № 52481842 з виконання рішення відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 94615,92 грн., яке було завершене 29.03.2017 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та на підставі розпорядження № 7 від 04.01.2021 було знищено у заявку із закінченням строків його зберігання. При цьому у відділі відсутні відомості щодо втрати документа з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/2215 від 14.03.2016, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 94615,92 грн. (а.с.154). При цьому, до вказаного листа Інгульським ВДВС було надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на 1 арк. в 1 прим., яка суду надана не була.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становив однин рік після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виданий відповідно до рішення суду виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання до Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, яким 04.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52481842, яке завершено (а.с.134).

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наданої суду відповіді Інгульського ВДВС від 11.01.2022 № 675 на адвокатський запит заявника, виконавчі провадження з виконання рішення відносно боржника відсутні.

При цьому, доказів того, що після завершення виконавчого провадження 29.03.2017 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист пред`являвся повторно до відділу ДВС суду не надано.

Суд вважає, що передача прав стягувача наступним правонаступникам ПАТ «Альфа-Банк» в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, первісним кредитором ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступниками не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання після завершення виконавчого провадження № 52481842 та контролю за його виконанням. За такого, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал», до якого перейшло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.01.2022.

Суддя Г.А. Микульшина