КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1877/21
Провадження № 2/552/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сороці Є.С.

За участю адвокатів - Омелай Д.В., Дичук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_2 працював водієм пасажирського автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. 15.08.2012 року близько 23 години 55 хвилин, керуючи автобусом «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» від м.Київ в напрямку м.Полтава, зіткнувся з автомобілем «ТАТА 613/38» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП пасажири «Mersedes-Benz Sprinter» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Вина ОСОБА_2 підтверджується вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року по справі №544/25/14-к. Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.07.2016 року з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто 200 000 грн. моральної шкоди. Вказана сума повністю перерахована стягувачу. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року з неї на користь ОСОБА_7 стягнуто 75 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7 200 грн. матеріальної шкоди. Вказана сума також була перерахована стягувачу. Крім того, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди, 2 000 грн. на правничу допомогу та на користь ОСОБА_4 стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди. Вказані суми також були перераховані стягувачам. Окрім сплати даних коштів потерпілим, вона зазнала значних душевних переживань та стресу. В зв`язку з чим просила суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування завданої шкоди 328 475 грн. 20 коп., 100 000 грн. моральної шкоди, 50 400 грн. витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 4 285 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20.05.2021 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.63-64).

08.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу (а.с.70-75), в якому просив суд в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу відмовити у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю, безпідставністю та закінченням строків позовної давності. Стягнути з позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (витрати на правову допомогу) у сумі 9 080 грн.

29.06.2021 року від представника позивача адвоката Омелай Дениса Владиславовича надійшла до суду Відповідь на відзив по справі №552/1877/21, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, а заперечення у відзиві відповідача по справі відхилити за необґрунтованістю (а.с.89-93).

08.07.2021 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 надана Заява про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.106).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 08.07.2021 року зобов`язано ФОП ОСОБА_1 та Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надати документи та інформацію (а.с.112).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2021 року зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетину кордону України ОСОБА_1 (а.с.148).

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 06.10.2021 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

В судовому засіданні представник позивача адвокат Омелай Д.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Дичук І.А. з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Також вважають, що позивач пропустила строк звернення до суду.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином був повідомлений про час, день та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.181).

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Омелай Д.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Дичук І.А., допитавши в якості свідка ОСОБА_8 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15 серпня 2012 року, близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» від м.Київ в напрямку м.Полтава, зіткнувся з автомобілем «ТАТА 613/38» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири «Mersedes-BenzSprinter» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Вина ОСОБА_2 підтверджується вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року по справі №544/25-14-к (а.с.23-30).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 працював водієм пасажирського автобуса «Mersedes-Benz Sprinter», що належить фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.11.2012 року по справі №1622/14173/2012, листом Управління автомобільної інспекції від 01.10.2012 року №11/36-5044, протоколом допиту ОСОБА_2 від 16.08.2012 року та трудовим договором від 26.05.2012 року між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.07.2016 року по справі №544/25/14-к з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто 200 000 грн. моральної шкоди (а.с.32-35).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01.03.2018 року по справі №639/9224/15-ц з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 стягнуто 75 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 7 200 грн. матеріальної шкоди, всього 82 200 грн. (а.с.36-44).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 03.03.2017 року у справі №640/20642/15-ц з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди та 2 000 грн. витрат на правову допомогу, а на користь ОСОБА_4 стягнуто 5 000 грн. моральної шкоди (а.с.45-55).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №53846171 від 02.07.2020 року (а.с.56), постанови про закінчення виконавчого провадження №56870348 від 02.10.2019 року (а.с.58) та постанови про закінчення виконавчого провадження № 56870436 від 02.10.2019 року (а.с.59) ОСОБА_1 вищевказані рішення суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 коштів виконано в повному обсязі, що також підтверджується копіями квитанцій (а.с.60).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, а тому у ОСОБА_1 виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, після виконання особою, що не завдала шкоди, свого обов`язку з відшкодуванням потерпілому шкоди, завданою іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його виконанням.

Відповідач ОСОБА_2 є особою, яка на час ДТП володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі, транспортний засіб був йому ввірений його власником, саме на нього покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 299 200 грн.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено судом, в результаті протиправних дій відповідача, позивачу спричинені моральні страждання, завдані внаслідок знищення майна, а саме: мікроавтобусу «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , приниженням репутації ФОП ОСОБА_1 , що проявляється у численних скасуваннях та поверненні квитків на перевезення через розголошення виникнення ДТП з постраждалими та втратою значної суми із сімейного бюджету внаслідок виплати моральної шкоди потерпілим у злочині за відсутності прибутку у вигляді упущеної вимоги через пошкодження мікроавтобусу, що здійснював регулярне перевезення пасажирів.

Суд, враховуючи ступінь вини відповідача та його поведінку, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, оцінює моральні страждання позивача в розмірі 50 000 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 по даній цивільній справі понесла витрати на правову допомогу в сумі 9 988 грн. (а.с.18-21,131-133, що підтверджується копіями документів наданих до матеріалів цивільної справи, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 9 988 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу (а.с.94-103), що надавались позивачу адвокатом Омелай Наталією Михайлівною по іншим цивільним справам, судом до уваги не приймаються, оскільки Омелай Наталія Михайлівна в даній цивільній справі участі не приймала, правову допомогу ОСОБА_1 не надавала, а тому суд позбавлений можливості задовольнити дані позовні вимоги в цій частині.

Окрім того, з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 4 285 грн. по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.3-13, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди 299 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 50 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 988 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 285 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 13.01.2022 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко