Справа № 350/25/16-ц
Номер провадження 2-зз/350/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту на майно, у якій заявник просив постановити ухвалу, якою зняти арешт з всього належного йому нерухомого майна, де б воно не знаходилось, який накладено ухвалою Рожнятівського районного суду від 01 лютого 2016 року.

Дану заяву мотивує тим, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 при розгляді цивільної справи № 350/25/16-ц (провадження № 2/350/144/2016) за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення коштів, позов було задоволено, стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 борг за договором позики в сумі 125750 грн., та 1200 грн. судових витрат по справі.

В рамках вказаних позовних вимог, ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все належне йому майно в межах суми позову, яка становить 117000 грн.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01.02.2016 при розгляді справи 350/25/16-ц (провадження 2-3/350/2/2016), заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на все належне йому нерухоме майно, в межах суми позову.

Постановою головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчин В.Я. від 14.09.2018 вказане виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним погашенням боргу, а тому є необхідність у знятті накладеного ухвалою суду від 01.02.2016 арешту нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів унеможливлює реалізацію його права власності.

Суд, вивчивши подану заяву та проаналізувавши доводи, якими вона обгрунтована, дійшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03.03.2016 (справа №350/25/16-ц, номер провадження 2/350/144/2016) було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та постановлено стягнути з останнього на користь позивачки борг за договором позики в сумі 125 750 грн. та 1200 грн. судових витрат по справі.

Разом з тим, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 у цивільній справі №350/25/16-ц було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та постановлено накласти арешт на все належне ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , нерухоме майно, в межах суми позову, яка становить 117000 грн.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53613826 від 14.09.2018 вбачається, що головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Лутчином В.Я. постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/350/144/2016, який виданий 03.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 125 750 грн. та 1200 грн. судових витрат, закінчити в зв`язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Право громадян на власність, як важливий атрибут правової держави і демократичного суспільства, закріплено в Конституції України, стаття 41 якої передбачає, що кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для подальшого існування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки застосовані та досі не скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна перешкоджають заявнику у реалізації його суб`єктивних прав, тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на майно - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зокрема зняти арешт з всього належного ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , нерухомого майна, який накладений згідноухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 у цивільній справі №350/25/16-ц.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя А.М. Бейко