Справа № 446/54/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8225 ВІД 11.10.2021 вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в розмірі 23888,00 грн.

Одночасно з заявленими позовними вимогами, позивач надала суду клопотання в якому просила звільнити її від сплати судового збору. В обгрунтування якого посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" та позиції Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №643/2870/18 вона звільнена від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, процесуальний механізм звільнення від сплати судового збору підлягає застосуванню у випадку, якщо позовні вимоги обкладаються судовим збором згідно закону, однак враховуючи майновий стан сторони у справі, суд може звільнити її від його сплати або відстрочити сплату такого.

Позивач же у своєму клопотанні вказує, що заявлені ним вимоги пов`язані із захистом прав споживача, а тому судовий збір не підлягає оплаті згідно закону, що у ст.5 Закону України "Про судовий збір" має назву "пільги щодо сплати судового збору" є випадком, коли позивачі звільняються від його оплати згідно закону, а рішення суду в даному випадку про звільнення від сплати не є необхідним.

Водночас оцінюючи доводи позивача про наявність у даному випадку пільги щодо сплати судового збору у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд відзначає таке.

Так, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є громадянин (фізична особа), який придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №638/6060/18, зазначено, що позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не пов`язаний з порушенням прав споживача та підлягає сплаті судового збору на загальних засадах.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає жодних доводів та доказів того на які саме потреби їй було надано кредит на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб, а також в чому полягає порушення прав позивача як споживача. Не додано самого договору кредиту, з якого можливо було б встановити умову кредитування.

А тому суд, враховуючи наведене вище не має достатніх підстав для висновку, що зазначений спір пов`язаний із захистом порушених прав позивача, як споживача згідно положень статей Закону України "Про захист прав споживачів".

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус