Провадження 2/311/687/2022
Справа № 311/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 січня 2022 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ вул.Митрополита Василя Липківського буд.45 офіс 510А, код ЄДРПОУ 42827134), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (адреса місцезнаходження: 69035, вулиця Сталеварів буд.12 офіс 33 м.Запоріжжя), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2022 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред`явленням до суду позову позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, та в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, та зареєстрований в реєстрі за № 182527, яке проводиться за постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про відкриття виконавчого провадження № 67902485 від 15.12.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 10 191 (десять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви та додані до позову документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи те, що предметом спору є оспорювання виконавчого документу, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно, тому суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 311/25/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67902485, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №67902485, відкритому 15.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном Меружаном Оганесовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 року за реєстровим №182527 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 10 191 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 року за реєстровим №182527 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/25/22 (провадження №2/311/687/2022).

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу (адреса: 69035, вул..Сталеварів буд.12 офіс 33 м.Запоріжжя Запорізької області) - для виконання.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м.Київ вул.Митрополита Василя Липківського буд.45 офіс 510А, ).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути скасована в порядку ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО