Єдиний унікальний номер 242/4815/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/517/22
Номер провадження 22-ц/804/517/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Бахмут

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року по цивільній справі №242/4815/13-ц за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал», на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко О.О., на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2021 року залишено без руху, з наданням скаржнику строку десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків у вигляді подання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Верченко О.О. представляти в Донецькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 , сплати судового збору, з наданням відповідних доказів на підтвердження сплати.

13 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду від адвокат Верченко О.О., надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та ордер на підтвердження повноважень адвоката Верченко О.О. представляти в Донецькому апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 .

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги зазначено, що судовій збір для даної категорії справ не сплачується, оскільки в пункті 14 Постанови Пленуму ВСС від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», п.2,4 Постанови ВСС «Про застосування судами законодавства у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, правова позиція постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №589/6044/2013.

З такими доводами не можливо погодитись за наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За своїм змістом вказаний перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Розміри ставок судового збору, визначені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», залежать від характеристики об`єкта справляння - позовна заява, скарга чи інша заява (в окремих випадках - у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Водночас, підпунктом 9 пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на усі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року по справі №12-66гс18.

Згідно п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270 гривень.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 454 гривні (2270*0,2).

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/Г22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ел)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, строк для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору в сумі 454 гривні підлягає подовженню з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, строк для усунення недоліків на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верченко Ольга Олександрівна, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста