ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4142/22 Справа № 178/1358/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ Приватбанк посилалися на те, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ Приватбанк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 05 вересня 2007 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послу та Тарифами банку, які викладено на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 112383 грн. 03 коп., яка складається із: 61948 грн. 92 коп.- заборгованість за простроченим тілом кредиту, 16904 грн. 57 коп.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27701 грн. 78 коп.- заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5327 грн. 76 коп.- штраф (процентна складова). На підставі викладеного АТ КБ Приватбанк просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 05 вересня 2007 року у розмірі 112383 грн. 03 коп., що утворилася станом на 16 липня 2018 року, а також судовий збір у розмірі 1762 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судові витрати (сплачений судовий збір) покладено на позивача (т.2 а.с.23-27).

В апеляційній скарзі АТ КБ Приватбанк просить рішення суду від 18 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ Приватбанк в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. просить апеляційну скаргу АТ КБ Приватбанк залишити без задоволення, рішення суду від 18 січня 2022 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, 05 вересня 2007 року між АТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою базової процентної ставки 22,8% (т.1 а.с. 2-4).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві (т.1 а.с.8).

Відповідно до положень п.2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно з п.1.1.7.3 умов та правил надання банківських послуг, картрахунок відкритий на невизначений термін та може бути закритий за заявою держателя.

Пунктом 1.1.7.11 передбачено, що договір діє протягом 12 місяців.

Згідно з п.2.1.1.12.14 умов та правил надання банківських послуг клієнт доручає банку здійснювати списання грошових коштів з карткового рахунку для погашення комісії за відкриття, річне, щомісячне обслуговування карткового рахунку у розмірі, встановленого Тарифами Банку. У разі, відсутності доступних грошових коштів на картковому рахунку, клієнт сплачує Банку штраф в розмірі 100 % від розміру неналежно сплаченої комісії.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту та оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання та відкрив відповідачеві картковий рахунок.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідача станом на 16 липня 2018 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 112 383 грн. 03 коп., яка складається із: 61 948 грн. 92 коп.- заборгованість за простроченим тілом кредита, 16 904 грн. 57 коп.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 27 701 грн. 78 коп.- заборгованість за пенею, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5 327 грн. 76 коп.-штраф (процентна складова) (т.1 а.с.5-7).

АТ КБ Приватбанк, звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, 09 жовтня 2018 року, просили суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 112 383 грн. 03 коп. (т.1 а.с.2-4).

03 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк у зв`язку із пропуском банком строків позовної давності у цій справі (т.1 а.с.121-123).

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії платіжної картки № НОМЕР_1 , яка була видана 05 вересня 2007 року відповідачеві банком на виконання умов вказаного кредитного договору, становить два роки, тобто до - 05 вересня 2009 року.

Доказів продовження терміну дії картки № НОМЕР_1 , ніж ті, які були обумовлені під час підписання 05 вересня 2007 року відповідної заяви, матеріали справи не містять.

Суду позивачем не надано будь-яких інших, погоджених сторонами умов договору, з яких би вбачалось, що вказані строки були продовжені за домовленістю сторін.

Умови та правила надання банківських послуг, які позивач надав суду не містили підпису відповідача, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували, що саме з даними Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи анкету-заяву.

Відповідач заперечував те, що строки дії картки були продовжені за згодою сторін після 05 вересня 2009 року.

Банк, надаючи суду довідку про те, що відповідачеві було видано в межах дії вказаного кредитного договору ще платіжні картки за відповідними № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , остання з яких мала термін дії до 05.2020 року. Однак, Банком не було надано суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів в розумінні статей 76, 81 ЦПК України на підтвердження повторного випуску таких карток саме в межах дії такого кредитного договору після закінчення встановленого терміну дії картки № НОМЕР_1 , що також підтверджується відсутністю будь-яких записів про номер та дату відкриття картки в розділі Відмітки банку у наданій банком Анкеті-заяві, встановлення відповідного кредитного ліміту в розмірі, визначеному такою Анкетою-заявою 05 вересня 2007 року.

Таким чином, строк дії картки № НОМЕР_1 , яка була видана 05 вересня 2007 року відповідачеві банком на виконання умов вказаного кредитного договору, становив два роки, тобто до - 05 вересня 2009 року. Та у банку виникло право вимоги щодо повернення основної суми заборгованості за тілом кредиту.

З вказаними позовними вимогами до ОСОБА_1 АТ КБ Приватбанк звернулися до суду 09 жовтня 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності, який у цій справ має відраховуватися з 05 вересня 2009 року, тобто з дня закінчення строку дії картки, про застосування якого у суді першої інстанції просив відповідач.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ Приватбанк, посилаючись на пропуск банком строків позовної давності, які у цій справі мають відраховувати з дати закінчення строку дії картки - 05 вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова