Ухвала набрала чинності "___"_________20____р.

Справа № 665/2036/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2022 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю секретаря судового засідання Собчукк М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області заяву адвоката Петренко К.Д. про долучення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям та стягнення компенсації за перебільшення вартості частки у майні. Ухвалою судді від 26.11.2019 року відкрито провадження по даній справі у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 06.10.2021 року закінчено підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

06.12.2021 року представник позивача - адвокатом Петренко К.Д. подано до суду заяву про залучення доказів, та поновлення строку на вчинення процесуальної дії в якій остання просила суд поновити їй строк на подання доказів, долучивши до матеріалів справи копію відповіді від 16.11.2021 року №31/21/5-103аз регіонального центру ГСЦ МВС в Херсонській області та копію технічного паспорту на спірний автомобіль.

В обґрунтування поданої заяви вказувала на те, що раніше отримано відповідь про неможливість надання відповідної інформації так як наявна у ній інформація є інформацією з обмеженим доступом. Оскільки вказаний доказ було отримано лише у листопаді 2021 року, а раніше нею заявлялося клопотання про витребування відповідного доказу, то вважає що мають місце об`єктивні труднощі у його отриманні, а тому строк для подання та доручення доказів пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні адвокат Петренко К.Д. повністю підтримала подану заяву з підстав вказаних у ній. Просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кушнеренко Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, так як обставини на які посилається представник позивача не відповідають дійсності, причин для поновлення процесуального строку немає, вказані докази наявні в матеріалах справи.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для поновлення строку для вчинення процесуальної дії та долучення доказів, суд приходить до наступного.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України) Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України) У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. ( ч.2 ст. 84 ЦПК України) За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (ч.8 ст.83 ЦПК України) Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. ( ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що представником позивача подано клопотання про залучення доказів з пропуском встановленого строку, передбаченого частинами другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, в той же час клопотання про поновлення строків для залучення доказів на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість долучення доказів, в даному копії технічного паспорту на автомобіль марки «Honda», модель «CR-V» 2008 року випуску під час проведення підготовчого судового засідання, з причин, що не залежали від позивача, враховуючи, що докази, які просить залучити представник позивача наявні в матеріалах цивільної справи, зокрема додані до висновку експерта №Вс-14 від 04.09.2020 року, складеного за клопотанням позивача, а також додані відповідачем до матеріалів зустрічної позовної заяви, яка ухвалою від 02.12.2020 року повернута ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність об`єктивних причин, які б унеможливлювали вчинення процесуальної дії на стадії підготовчого судового засідання.

У свою чергу представником позивача не наведено обставин, які також би свідчили про належність доказу - відповіді від 16.11.2021 року №31/21/5-103аз регіонального центру ГСЦ МВС в Херсонській області при розгляді даної справи та не наведено обставин, які він підтверджує чи спростовує, тому підстав для долучення даного доказу на стадії судового розгляду суд також не вбачає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Петренко К.Д про залучення доказів, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання доказів, яке подано представником позивача - адвокатом Петренко К.Д.

Клопотання представника позивача - адвоката Петренко К.Д. про долучення доказів від 06.12.2021 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков