Категорія 72 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 січня 2022 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, Центр захисту дітей «Наші діти», Орган опіки та піклування Коростенської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу неповнолітнього до органу опіки та піклування Коростенської міської ради для подальшого влаштування та постановки на первинний облік служби у справах дітей, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ., паспорт НОМЕР_1 , від 12.02.2013 року РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2019 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.11.2019 року і до повноліття дитини.

Рішення, в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць, допущено до негайного виконання.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 1816,00 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1816,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, 11.01.2022 року орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення органом опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації отримано 16 грудня 2021 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію тексту оскаржуваного рішення орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації отримав 16.12.2021 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції №103008/2837 від 16.12.2021.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2021 року.

Суддя: