Провадження № 2-о/750/13/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
заінтересована особа ОСОБА_1 ,
у листопаді 2021 року Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.
Згідно з частиною першою статті 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини другої цієї статті у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
За нормами статті 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіній Т.В. та двом присяжним: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26.11.2021 заяву Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.01.2022 о 10 год. 00 хв.
12.01.2022 у судове засідання присяжна ОСОБА_3 не з`явилась без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомила.
Розгляд справи було відкладено на 26.01.2022 до 10 год. 30 хв.
26.01.2022 у судове засідання присяжна ОСОБА_3 не з`явилась вдруге без поважних причин.
Згідно з частиною шостою статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.
Відповідно до частини третьої статті 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.
Суд констатує, що статтею 36 ЦПК України не передбачено відводу присяжного в справі в разі його систематичної неявки до суду без поважних причин; нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено й заміну присяжного на іншого з тих самих підстав.
Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За таких обставин, неявка присяжної ОСОБА_3 в судове засідання двічі поспіль, в розумінні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушує право заявника на справедливий розгляд його справи у межах розумного строку.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 258-261 ЦПК України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя