Справа № 750/254/22
Провадження № 2-з/750/12/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про витребування майна,

треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Доман-Буд», товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна»,

в с т а н о в и в:

11.01.2022 товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про витребування з його володіння квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову і просив:

1)накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

2)заборонити ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 ;

3)заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви послався на те, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України (далі Кодекс) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття судом заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, що є підставою для вжиття заходів забезпечення.

Водночас, вимога про заборону будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо квартири не може бути задоволена, оскільки судове рішення має персоніфікований характер та не може стосуватись невизначеного кола осіб.

З наведених обставин, суд вважає, що застосування забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири є достатнім заходом, який забезпечить належне виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» (адреса: м. Київ, провул. Музейний, 2-б, кв. 7-8; ) про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) про витребування майна - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам до відома, а Центру надання адміністративних послуг міста Чернігова для виконання.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев