Дата документу 29.07.2022
Справа № 334/4506/18
Провадження № 2-п/334/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Кузьменко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2018 року позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2009 року по квітень 2012 року у сумі 9118,72 грн. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення за період з травня 2012 року по лютий 2018 року включно у сумі 28394,39 грн. Також Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь КП «Водоканал» судові витрати в розмірі 1762,00 грн. в рівних частках з кожного по 587,33 грн.

Адвокат Біліченко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що про існування даного рішення ОСОБА_1 не була обізнана та він був ознайомлений з матеріалами справи 26.01.2022 року. ОСОБА_1 не було відомо про розгляд зазначеної цивільної справи, оскільки судову повістку та рішення суду не отримувала. Судову повістку було повернуто до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Після чого суд прийняв рішення після першої неявки відповідача.

Внаслідок вищезазначених обставин, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву та заявити про застосування строку позовної давності, оскільки заборгованість стягнуто за період з травня 2012 року по лютий 2018 року.

На підставі вищезазначеного заявник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що обставини на які посилаються заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач особисто не отримував судову повістку, яку було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, внаслідок чого не міг бути присутнім під час судового розгляду даної справи та ухвалення судового рішення, а також з метою забезпечення принципу змагальності та диспозитивності сторін, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно скасувати заочного рішення та з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 287, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2018 року за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 01.09.2022 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Турбіна Т. Ф.