Справа № 152/969/21
Провадження №22-ц/801/414/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2022 рокуСправа № 152/969/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі № 152/969/21

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, старший держаний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року позов у вказаній вище цивільній справі задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 , за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором №VIS0GA, укладеним між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2008.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач по справі Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в інтересах якого діє представник Наконечна А. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та в тому числі заяву щодо компенсації судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі залишити без задоволення та/або без розгляду.

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не погодившись з заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року через свого представника направив до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року в задоволенні заяви представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Крилової О. Л. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/969/21 від 28.10.2021 відмовлено.

Заяву представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвоката Крилової О. Л. про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у справі № 152/969/21 від 28.10.2021 залишено без розгляду.

Роз`яснено відповідачеві порядок оскарження цієї ухвали.

ЦПК України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Установивши, що заява відповідача АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без розгляду з підстав пропуску визначеного законом строку на подання такої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, поданої безпосередньо на заочне рішення без дотримання особливого порядку оскарження, встановленого законом для відповідача.

Апеляційний суд звертає увагу, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і залишення такої заяви без розгляду за своїм змістом і правовими наслідками є різними процесуальними рішеннями, останнє з яких (залишення заяви без розгляду) не наділяє відповідача оскаржити заочне рішення на загальних підставах та поза межами встановленої процедури.

Отже оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку можливе лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, проте таке судове рішення в матеріалах скарги відсутнє.

За таких обставин подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки нормами ЦПК України не передбачено оскарження заочного рішення у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі № 152/969/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, старший держаний виконавець Шаргородського районного відділу державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коваль Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун