Cправа № 127/123/22
Провадження № 2/127/36/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт у межах заявленого позову (ціна позову 332530,00 грн.) на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме, на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 220, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 412 D, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що транспортні засоби оформлені на відповідача та на даний час у сторін виникають непорозуміння з приводу користування та володіння спільним майном. Відповідач користується наразі транспортними засобами особисто. Позовними вимогами позивача є поділ спільного майна подружжя, до складу якого крім нерухомості входять транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт. Враховуючи загострені стосунки між сторонами, відповідач може приховати або відчужити майно, яке підлягає поділу. Транспортні засоби являються джерелом підвищеної небезпеки та під час керування відповідачем можуть бути знищені або істотне погіршені. Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Позивач вважає, що існує очевидна загроза невиконання прийнятого судом рішення чи утруднення його фактичного виконання. Оскільки до поки цивільна справа буде слухатись, відповідач буде вживати дій спрямованих на відчуження майна, що призведе до реалізації майна транспортних засобів та для виконання судового рішення за результатами розгляду даної справи спричинить необхідність подачі низки позовів, як то визнання договорів недійними, витребування майна з чужого володіння. Що завдасть позивачу збитків. Таким чином, фактично ухвалене судове рішення за результатом розгляду даної справи не зможе поновити порушені права позивача, оскільки на час його ухвалення транспортні засоби можуть бути відчужені. А отже, ухвалене судове рішення унеможливить ефективний захист прав позивача.

У зв`язку із вказаними обставинами заявник звернулась до суду із даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом також встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

-MERCEDES-BENZ SPRINTER 412 D, 2000 року випуску, дата реєстрації 16 листопада 2019 року;

-MERCEDES-BENZ Е 220, 1993 року випуску, дата реєстрації 09 лютого 2017 року.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову, є обґрунтованими, законними та співмірними щодо ціни позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме, на:

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель Е 220, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_1 , 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автобус марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 412 D, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_3 , 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити територіальному сервісному центру МВС № 0541 (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК