Справа №266/6363/20
Провадження№ 2/266/80/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суд м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишиліна О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

18.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шишиліна О.Г.

В обґрунтування відводу зазначено, що суддя Шишилін О.Г. умисно розглядає справу з істотним, систематичним порушенням норм матеріального і процесуального права, приймає рішення, які не засновані на законі, є необґрунтованими і невмотивованими, що у своїй сукупності вказує на особисту зацікавленість та прискорення розгляду справи і стягнення коштів на користь ПАТ «Маріупольгаз», який є монополістом з розподілу газу. Крім того проводить судові засіданні у таємний спосіб без участі позивача та його представника, не приймає до уваги стан здоров`я позивача який внаслідок перенесеного 28.07.2019 р. ішемічного інсульту головного мозку постійно перебуває на амбулаторному лікуванні, чим грубо порушує права позивача у доступі до правосуддя. До того ж суддя Шишилін О.Г. не враховуючи стан його здоров`я, який погіршився у судовому засіданні 24.11.2021 р. не відклав судове засідання, продовжував досліджувати матеріали справи незважаючи на виклик швидкої допомоги, що також у своїй сукупності вказує на особисту зацікавленість судді Шишиліна О.Г. в результатах розгляду справи на користь відповідача. Враховуючи, що у постанові від 29.06.2021 апеляційний суд дійшов висновку, що суддя Шишилін О.Г. порушив викладені в рішеннях ЄСПЛ загальні засади судочинства стосовно права особи на доступ до суду, а також враховуючи, що суддею Шишиліним О.Г. було прийнято рішення по справі №266/5017/20 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Маріупольгаз» кошти у розмірі 139380,97 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. , за яким суддею Шишиліним О.Г. видано виконавчий лист, за яким на даний час відкрито виконавче провадження, вважає, що все це свідчить про неможливість прийняти справедливе, законне та обґрунтоване рішення у справі та наявність сумніву в його необ`єктивності та неупередженості. Будь-якої довіри до судді Шишиліна О.Г. він не має, і такої не може бути як у нього так і стороннього спостерігача, оскільки грубі порушення норм матеріального і процесуального права є систематичними, поєднані з тривалим порушенням процесуальних прав учасників процесу, пов`язані з неповагою до конвенції прав людини і громадянина, нехтування суддею основних засад державного устрою та судочинства в Україні. Просив з метою усунення обставин, які викликали обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи, а також задля ліквідації найменшої підозри в заінтересованості судді в результатах розгляду справи, поновити строк подання заяви про відвід, задовольнити відвід судді Шишиліну О.Г. який заявлений за нових обставин. Під час розгляду заяви дослідити матеріали справи, журнали судових засідань, технічний запис судових засідань, заяву розглядати за його присутності. Крім того посилався на те, що перший відвід заявлений судді Шишиліну О.Г. не розглянутий суддею Курбановою Н.М. у відповідності до вимог ст. 263 ЦПК щодо законності, вмотивованості, обґрунтованості.

Суд, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження задоволено, у справі призначено підготовче засідання на 03 вересня 2021 р.

03 вересня 2021 р. підготовче засідання відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1

17.09.2021 р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Шишиліна О.Г.

20.09.2021 р. ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанової Н.М. відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишиліна О.Г. по цивільній справі №266/6363/20 з підстав не доведеності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шишиліна О.Г. при вирішенні даної цивільної справи, а незгода з процесуальними діями судді Шишиліна О.Г. не є підставою для відводу судді відповідно до норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, і така позиція може бути викладена в апеляційній сказі.

Ухвалою суду від 22.09.2021 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Судові засіданні відбулись 04.10.2021 р., 24.11.2021 р. По справі сторонами надані пояснення, вирішені заявлені клопотання, допитано свідка, досліджені письмові докази. В судовому засіданні 24.11.2021 р. у відповідності до вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України судом надано сторонам можливість дати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи. Під час надання учасниками додаткових пояснень у справі була оголошена перерва до 23.12.2021 р. про що сторона позивача була повідомлена під особистий підпис (а.с.186). 23.12.2021 р. судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою позивача, судове засідання відкладено на 21.01.2022 р.

Суд констатує, що позивач представлений представником, професійним адвокатом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Проте позивачем заяву подано із закінченням вищенаведених строків.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте позивач в своїй заяві просить поновити йому строк для подання заяви про відвід, обґрунтовуючи тим, що він постійно знаходиться на амбулаторному лікуванні, надав на підтвердження виписку із амбулаторної карти від 18.01.2022 р. про те, що він з 2019 р. постійно знаходиться на амбулаторному лікуванні. Проходить додаткове амбулаторне лікування згідно призначень невролога.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Отже, суд, дослідивши доводи позивача вважає, що фактично позивач посилається на підстави, які були відомі йому станом на 24.11.2021 р. і повинен був згідно абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України про них заявити у тому числі не пізніше двох днів, але з поданих ним документів суд не знайшов обставин, які у тому числі починаючи з 27.11.2021 р. систематично або безперервно унеможливлювали подати ним заяву про відвід.

Виписка не містить даних, що під час амбулаторного лікування з 27.11.2021 р. по день подання заяви позивач не міг приймати участь у розгляді справи, або іншим чином звернутися до суду, у тому числі і через представника.

Крім того, суд враховуючи попередню процесуальну поведінку сторони позивача, направлену на затягування розгляду справи у визначені вимогами ЦПК строки не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подання заяви про відвід, тому у їх поновленні відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 18 січня 2022 року, тобто після закінчення строку визначеному ч.3 ст. 39 ЦПК України, і за відсутності підстав для його поновлення, суд дійшов висновку, що її слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40,43, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення із заявою про відвід.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шишиліна О.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування завданих збитків, моральної шкоди та з інших питань - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів лише в частині відмови у поновленні пропущеного строку, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.