13.01.2022 Справа № 469/750/21
2/469/238/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
учасники справи:
позивачка ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
представник третьої особи Універсальної біржи «Південь» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
Позивачка 10 серпня 2021 року звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , діючої від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстраційним №2470 від 15 серпня 2001 року, посилаючись на те, що сторонами повністю виконано умови договору, 28 серпня 2001 року позивачка зареєструвала своє право власності на нерухоме майно у Миколаївському міжміському БТІ за реєстровим номером 605 в реєстровій книзі №3. Проте у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, що не вимагалось діючим на моменту укладення договору законодавством, позивачка не може розпорядитися належним їй майном, а здійснити таке посвідчення на даний час не можливо у зв`язку з ухиленням відповідачавід нотаріального оформлення договору. Крім того, право власності позивачки на вказаний будинок зареєстровано у державному реєстрі речових прав, що унеможливлює укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку між колишнім власником та позивачкою. Також позивачка просила визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк для звернення до суду, оскільки у зв`язку з проведеною реєстрацією майна ММБТІ позивачка до часу звернення до суду не знала про невідповідність правовстановлюючого документа вимогам діючого законодавства.
08 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності (а.с.26).
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційній сторінці Березанського районного суду Миколаївської області веб-порталу судової влади України та шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позовну заяву суду не надав (а.с.30, 32).
Представник третьої особи Універсальної біржи «Південь» в судове засідання не з`явився та не повідомив причину своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.25, 31).
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2001 року між ОСОБА_2 , від імені і за дорученням якого діяла ОСОБА_3 , та позивачкою ОСОБА_1 на Товарній біржі "Південь» укладено та зареєстровано за №2470 договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 37,4 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 1976 кв.м. і складається з кам`яного житлового будинку А, кам`яного сараю Б, кам`яного гаража В, цегляної вбиральні Г, металевих воріт №1, огорожі із залізобетонних секцій №2, металевої огорожі №3 (а.с.7).
28 серпня 2001 року позивачка зареєструвала право власності на зазначений житловий будинок у Березанській філії Миколаївського ММБТІ за реєстровим №605 у реєстровій книзі №3 (а.с.8), при цьому на ім`я позивачки виготовлено технічний паспорт на житловий будинок (а.с.11-13) та внесено запис про прописку ОСОБА_1 та членів її сім`ї у домову книгу для реєстрації осіб, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).
Розпорядженням голови Миколаївської ОДА №197-р від 21 травня 2016 року АДРЕСА_1 перейменовано на ОСОБА_4 (а.с.15-16).
Згідно з довідки Березанської філії КП ММБТІ від 27 липня 2020 року позивачці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2470 від 15 серпня 2021 року, посвідченого Універсальною біржою «Південь» та зареєстрованого у філії 28 серпня 2001 року за №605 належить житловий будинок разом з будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Житлова площа будинку збільшилась з 37,4 м.кв на 43, 4 м.кв. після внутрішніх ремонтних робіт (знесення груб, пічних очагів) (а.с.10).
Відповідно до ст.5 та п.4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Згідно з вимогами ст.227 ЦК України 1963 р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу житлового будинку, повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції станом на день укладення договору купівлі-продажу), угоди, які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі, та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Відповідно до ст.ст.45, 47 ЦК України 1963 р, роз`яснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуючи, що позивачкою здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, придбане за біржовою угодою, сторонами повністю виконано всі умови договору купівлі-продажу, проте за відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу позивачка позбавлена права розпоряджатись своїм майном, а тому зазначене право підлягає захисту у судовому порядку шляхом визнання права власності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 №2470 від 15 серпня 2001 року, укладений між ОСОБА_2 , від імені і за дорученням якого діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений Універсальною біржею «Південь», зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю 15 серпня 2001 року за №2470.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: