Справа № 2-194/11
Провадження № 22-ц/4806/1873/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо строку оскарження рішення суду першої інстанції (ч.1 ст. 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування указує, що справа була розглянута без її участі, жодних повідомлень про час і місце розгляду справи вона не отримувала, як і не отримувала копію оскаржуваного судового рішення, а про рішення дізналася у листопаді 2021 р. від державного виконавця.

Із цього приводу суддя-доповідач указує таке.

Як видно з матеріалів справи, апелянт знала про судовий процес у якому вона виступає відповідачем. Нею подавалося заперечення на позов, оскаржувалися у апеляційній і касаційній інстанції судові рішення, які приймалися у ході розгляду справи. Адвокат відповідача був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбувалися у ході розгляду справи та приймав у них участь.

За змістом ст.ст. 27, 31 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У червні 2011 р. ОСОБА_7 було подано заперечення на позов (т.2 а.с.34), у серпні 2011 р. було подано доповнення до заперечення на позов (т.2 а.с.73), представник відповідача повідомлявся про судові засідання, які відбувалися у лютому 2012 р. (т.2 а.с.82,95).

Тобто, знаючи про судовий процес у якому ОСОБА_8 виступає відповідачем, у силу вимог процесуального закону, вона була зобов`язання цікавитися ходом розгляду справи. Однак подавши заперечення на позов улітку 2011 р. відповідачем не здійснювалося жодних процесуальних заходів для того щоб поцікавитися або в суду першої інстанції, або в свого представника стосовно стадії розгляду справи в якій вона виступає відповідачем. Це свідчить про нехтування своїми процесуальними обов`язками.

Із моменту ухвалення судового рішення пройшло майже 10 років і за цей час, знаючи, що на розгляді в суді знаходиться ця справа, відповідач не здійснила жодних заходів для того щоб скоріше дізнатися про прийняте рішення і у найкоротші строки його оскаржити.

Із огляду на практику Європейського суду з прав людини (а саме: рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява N 3236/03))вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається указувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають уживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що після ухвалення судового рішення пройшло майже десять років, відповідач знала про судове провадження, у якому вона виступала у якості відповідача, нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками щодо ознайомлення із рішенням суду, то відповідач була зобов`язана вчиняти хоч якісь дії для якомога найшвидшого звернення до суду для подачі апеляційної скарги, однак жодних дій відповідачем не вживалося.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.ч.2,3,4 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин відповідач має подати заяву до суду із вказівкою поважності причин пропуску для оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 р. Якщо вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для подачі заяви із зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2012 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення процентів за договором позики залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Куштан Б.П.