Справа №485/49/22
Провадження № 2-з/485/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 січня 2022 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі судді Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06 січня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кулініч К.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" про визнання виконавчого напису № 293, вчиненого 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №293, вчиненим 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., пославшись на те, що невчинення дій по зупиненню виконавчого провадження призведе до істотного порушення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого накладено арешт на її кошти.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п"ятою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавчий напис № 293, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" заборгованості у розмірі 41550,00 грн.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67978488 та накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

За такого, враховуючи підстави, предмет позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та вчинення приватним виконавцем виконавчих дій за оспорюваним виконавчим написом, суд приходить до висновку, що невжиття зазначених позивачкою заходів забезпечення може унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 293 від 27 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія" заборгованості у розмірі 41 550,00 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні №67978488.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна кредитна компанія", , місцезнаходження: 03056, м.Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 16/15, кабінет 501;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3;

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 17А, офіс 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя

Дата складення ухвали 12.01.2022.