24.01.2022 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-з/644/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., за участю : секретаря судових засідань - Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою судді Матвієвської Г.В. від 24.11.2021 року відкрите провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження . Позивачем до позовної заяви 23.11.21 було подано заяву про забезпечення цього позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, зазначено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 194001 від 17.06.2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 67187384 від 20.10.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П..

Заявник звертає увагу суду, що про вчинення вказаного виконавчого напису й до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження нічого не було відомо.

Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, бо вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки жодних кредитних договорів з ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яким в подальшому на підставі Договору факторингу № 13042021 від 13.04.2021 року, було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 232858 від 10.02.2020 року ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», позивачем не укладалось, відповідач не пред`являв до позивача ніяких фінансових претензій.

Зазначає, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді Приватним виконавцем буде вже проведене стягнення коштів та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення її прав, за захистом, яких вона звернулась до суду, необхідно буде докласти значних зусиль, а по-друге , невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, стверджує заявник, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень її прав.

Тому позивач просить забезпечити цивільний позов шляхом зупинення стягнення стягнення у виконавчому провадженні №67187384 від 20.10.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. про стягнення з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №194001 від 17.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСВКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Відповідно до ч. З ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову повністю відповідає виду забезпечення, зазначеному у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки видом забезпечення за цією заявою є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. З ст. 150 ЦПК України та є повністю спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

До вказаного висновку суд прийшов виходячи із аналізу вищевикладених обставин, норм діючого законодавства ( як процесуального так і цивільного права) та з урахуванням практики та правових позицій вищих судів.

Так, 17 грудня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/11857/20 (ЄДРСРУ № 93624154) досліджував питання щодо адекватності щодо застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом.

Адекватность заходу для забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Верховний Суд зазначає, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

В даному випадку позивач на підставі пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України просив зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому позивач подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено з порушенням . Тобто позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

У випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (аналогічні позиції викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постановах Верховного суду від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18, від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19, від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29, від 30.11.2020 у справі № 910/217/20 (ЄДРСРУ № 93155702).

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - задовольнити.

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67187384 від 20.10.2021 року, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. про стягнення з ОСОБА_1 , на підставі виконавчого напису №194001 від 17.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем,

- до набрання законної сили рішення суду.

Виконання Ухвали суду покласти на приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича.

Ухвалу про зупинення стягнення у відповідності до ст. 157 ЦПК України направити для виконання Приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Амельченку Віталію Петровичу ( 61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

Копію ухвали суду направити заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідачу ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри,30)

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя