Справа № 428/3743/20
Провадження № 22-ц/810/963/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 вересня 2021 року, ухваленого Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Юзефовича І.О. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування від 11.11.2019, скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення догани, зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення та стягнення судового збору у розмірі 3363,20 грн,

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся із вказаним позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування від 11.11.2019, скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення догани, зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення, який мотивував тим, що 21.03.2019 відповідно до наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області № 84-к, ОСОБА_1 було переведено з 01.04.2019 на посаду завідувача сектору профілактики страхових випадків - страхового експерта з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області.

Наказом управління від 16.08.2019 № 331-ОД «Про проведення службового розслідування» призначено службове розслідування, зокрема щодо діяльності завідувача сектору профілактики страхових випадків - страхового експерта з охорони праці ОСОБА_1 ; створено комісію з проведення службового розслідування; комісії встановлено строк з 20.08.2019 по 19.09.2019 для здійснення перевірки фактів та всебічного з`ясування обставин, викладених у службовій записці заступника начальника Управління Стаднік Е.Ж. від 15.08.2019 № 302.

11.11.2019 комісією складено Акт службового розслідування, згідно з яким комісія дійшла висновку, що в діяльності позивача за напрямком роботи - профілактика страхових випадків мали місце порушення.

19.11.2019 Управлінням був виданий наказ № 476-к, яким позивачу оголошено догану.

Вважає дії Управління щодо призначення, проведення службового розслідування стосовно діяльності позивача та оголошення догани позивачу протиправними, а наказ від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та Акт службового розслідування від 11.11.2019 такими, що підлягають скасуванню.

Тому, позивач просить суд: визнати поважними причини пропуску строку подання позовної заяви та поновити строк подання позовної заяви як пропущений з поважних причин; визнати дії управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області щодо оголошення догани ОСОБА_1 протиправними; скасувати акт службового розслідування управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 11.11.2019; скасувати наказ начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення догани завідувачу сектору профілактики страхових випадків - страховому експерту з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області Корпану В.М.; зобов`язати управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за період дії дисциплінарного стягнення; стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3363,20 грн.

У відзиві відповідач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області позов не визнало, зазначивши, що на виконання наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 16.08.2019 № 331-ОД «Про проведення службового розслідування» та Порядку проведення службових розслідувань у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України та її робочих органах, затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України 11.10.2017 № 32, комісією проведено службове розслідування щодо діяльності начальника Сєвєродонецького міського відділення управління ОСОБА_3 та завідувача сектору профілактики страхових випадків - страхового експерта з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління Корпана В.М. відповідно до чинного законодавства, зокрема Порядку № 32, та здійснено перевірку не тільки Акту розслідування нещасного випадку від 05.07.2019, а й перевірку фактів та всебічне з`ясування обставин, викладених у службовій записці заступника начальника управління Стаднік Е.Ж. від 15.08.2019 № 302; матеріалами службового розслідування, проведеного у відповідності з вимогами Порядку № 337, встановлено наявність в діях (бездіяльності) позивача дисциплінарного проступку, що полягає у неякісному виконанні своїх посадових обов`язків; оскарження акту службового розслідування від 11.11.2019 не передбачено чинним законодавством, акт не має обов`язкового характеру та не встановлює для позивача будь-яких обов`язків; протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, що передбачено ч. 5 ст. 151 КЗпП України, п. 4.3. Положення про умови оплат та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду № 52 від 10 жовтня 2017 року, яким визначено порядок преміювання працівників Фонду.

26.01.2021 від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, яке мотивоване тим, що наказом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 19.11.2019 № 476-к позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана. Із зазначеним наказом, позивач ознайомився 21.11.2019. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 233 КЗпП України, позивач мав звернутись до суду із відповідною заявою в строк до 20.02.2020. Проте, позивач із позовною заявою звернувся до суду 30.04.2020 (дата надходження до суду 05.05.2020), тобто із пропуском тримісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення свого права. Обґрунтувань обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено.

Від позивача в особі свого представника надійшли письмові заперечення на клопотання про застосування строків позовної давності, які мотивовані тим, що 18.02.2020 позивач звертався до суду із тотожним позовом, що і у справі № 428/3743/20; про порушення своїх прав позивач дізнався під час ознайомлення з наказом відповідача 20.11.2019; тримісячний строк, встановлений для подання позовної заяви, спливає 20.02.2020, тому позовна заява від 18.02.2020 (справа № 428/1629/20) була подана в строк, обумовлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, ухвалою суду від 24.02.2020 її залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків; на виконання ухвали суду від 24.02.2020 стороною позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого судом відмовлено та ухвалою суду від 13.04.2020 заяву повернуто позивачу. Вказане зумовило пропуск стороною позивача тримісячний строк звернення до суду з позовною заявою при поданні позовної заяви від 30.04.2020 (справа № 428/3743/20).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування акту службового розслідування від 11.11.2019, скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення догани, зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення та стягнення судового збору у розмірі 3363,20 грн відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав недоведеним відповідачем належними доказами допущення позивачем невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків, факту вчинення дисциплінарного проступку, відсутності його вини у вчиненні конкретних дій, оскільки він не входив до складу комісії, якою було допущене порушення під час розслідування нещасного випадку, а порушення мали місце в діяльності іншого експерта, розслідування щодо якого не проводилося.

Проте, оскільки позивач з наказом про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 19.11.2019 ознайомився 21.11.2019, то мав звернутися до суду із теперішнім позовом до 20.02.2020, натомість звернувся до суду 04.05.2020, порушивши визначений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк та не надавши об`єктивних та переконливих доказів на його боці поважних причин, які б унеможливлювали звернутись до суду за захистом законних прав та інтересів особисто чи через свого представника своєчасно у визначений законом строк, надані ним доводи не заслуговують на увагу, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним в частині відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із пропуском строку звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права та просить скасувати його та ухвалити нове судове рішення у частині оголошення догани та зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення про задоволення вимог у повному обсязі.

Суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки скаржник дізнався про порушення своїх прав під час ознайомлення з наказом відповідача від 19.11.2019 № 476 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - 20.11.2019. 18.02.2020 адвокатом Косоговою Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подана позовна заява до Сєвєродонецького міського суду, яка ухвалою від 24.02.2020 у справі № 428/1629/20 залишена без руху. На виконання ухвали суду від 24.02.2020р. у справі № 428/1629/20 стороною позивача було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Проте судом, відмовлено у задоволенні клопотання та повернуто позовну заяву позивачу, про що 13.04.2020 постановлено ухвалу. Тому строк подання позовної заяви пропущений з неналежних від сторони позивача причин, оскільки в період з 18.02.2020 до 13.04.2020 Сєвєродонецьким міським судом вирішувалось питання щодо відкриття провадження у справі за первинною позовною заявою, а з 12.03.2020 до 11.05.2020 на усій території України Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом Sars-CoV-2», відтак зазначений строк пропущений з поважних причин, а з 02.04.2020 зазначений строк взагалі був продовжений на період дії карантину.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись на те, що позивачем пропущений встановлений строк звернення до суду з даною позовною вимогою та будь-яких обгрунувань обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Посилання скаржника на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, в частині подовження строків, визначених ст. 233 КЗпП України на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не ґрунтуються на нормах закону.

Протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 головуючим у справі визначено суддю Назарову М.В., склад колегії Кострицький В.В., Луганська В.М. Апеляційне провадження по справі відкрито 15 листопада 2021 року. Ухвалою суду від 29 листопада 2021 справу призначено до апеляційного розгляду на 21 грудня 2021 року о 14-й год. 21 грудня 2021 року розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладений на 12.30 год. 11 січня 2022 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи скарги та пояснила, що позивачем оскаржується рішення суду лише в частині висновків суду про застосування до спірних правовідносин наслідків пропущення позивачем передбачених статтею 233 КЗпП України строків звернення до суду як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову.

Представник відповідача управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.03.2019 згідно наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області № 84-к, ОСОБА_1 з 01.04.2019 переведено на посаду завідувача сектору профілактики страхових випадків страхового експерта з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (а.с. 11).

На виконання наказу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області від 16.08.2019 № 331-ОД «Про проведення службового розслідування» та Порядку проведення службових розслідувань у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування України та її робочих органах, затвердженого наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України 11.10.2017 № 32, комісією у складі: голови комісії - заступника начальника управління ОСОБА_4 , членів комісії - заступника начальника управління - начальника відділу страхових виплат та матеріального забезпечення управління ОСОБА_5 , начальника юридичного відділу управління ОСОБА_6 , страхового експерта з охорони праці відділу профілактики страхових випадків управління ОСОБА_7 , головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції управління ОСОБА_8 та секретаря комісії - начальника відділу по роботі з персоналом управління ОСОБА_9 , проведено службове розслідування щодо діяльності начальника Сєвєродонецького міського відділення управління ОСОБА_3 та завідувача сектору профілактики страхових випадків - страхового експерта з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління ОСОБА_1 стосовно проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26.06.2019р. о 21 год. 15 хв. з ОСОБА_10 (акт розслідування нещасного випадку від 05.07.2019р.) за фактами, викладеними у службовій записці заступника начальника управління Стаднік Е.Ж. від 15.08.2019 № 302. Особи, стосовно яких проведено службове розслідування: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 13).

За результатами проведеного службового розслідування 11.11.2019 комісією складено Акт службового розслідування, з якого вбачається, що комісія дійшла висновку про те, що в діяльності позивача ОСОБА_1 за напрямком роботи - профілактика страхових випадків порушення мали місце.

З актом позивача було ознайомлено, про що свідчить його підпис на звороті акту (а.с. 14-19).

19.11.2019 управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області був виданий наказ № 476-к, яким за неякісне виконання посадових обов`язків, відсутність контролю за роботою страхового експерта з охорони праці сектору профілактики страхових випадків Сєвєродонецького міського відділення управління та недостатній кваліфікаційний рівень завідувачу сектору профілактики страхових випадків страховому експерту з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою зазначено: службову записку від 12.11.2019 № 414, Акт проведення службового розслідування від 11.11.2019 (а.с. 20).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається як на підставу для позбавлення позивача премій на період дії дисциплінарного стягнення на вимоги ч. 3 ст. 151 КЗпП України та п. 4.3., 4.10. Положення про умови оплат та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України, затвердженого постановою правління Фонду № 52 від 10 жовтня 2017 року, яким визначено порядок преміювання працівників Фонду.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу оскарження позивачем дій відповідача про проведення щодо нього службового розслідування, складення акту та накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани протиправними, визнання яких протиправними тягне за собою обов`язок відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за період дії дисциплінарного стягнення.

Висновки суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та недоведеність відповідачем допущення позивачем дисциплінарного проступку, який покладено в основу дисциплінарного стягнення, по справі ніким не оспорюються.

Предметом апеляційного перегляду є застосування судом до виниклих спірних правовідносин наслідків пропущення ОСОБА_1 передбаченого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду з вимогою про скасування догани та похідною від цього частиною позову про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу премію за час дії дисциплінарного стягнення.

Тому, переглядючи судове рішення у наведеній частині, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

При цьому норми КЗпП України не містять вичерпного переліку причин, які можна вважати поважними при пропуску строку звернення до суду, вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Тобто, поважність причин означає, що працівник не ставився безвідповідально до питання про захист своїх прав, але його зверненню за захистом перешкоджали об`єктивні причини.

У пункті 4 постанови Пленуму Верхового Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Проте оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з`ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов`язки сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку подання позовної заяви та поновленні строку подання позовної заяви, суд послався на те, що початком перебігу такого строку є 21 листопада 2019 року та закінченням - 20 лютого 2021 року, обставини звернення позивача до суду із тотожнім позовом та знаходження відповідної заяви в суді з 18.02.2021 по 13.04.2021 року, який було повернуто позивачеві, не свідчать з достатньою переконливістю та очевидністю про наявність об`єктивних причин, які б унеможливлювали звернутися до суду особисто або через свого представника в передбачений статтею 233 КЗпП України строк.

З вказаним висновком суду колегія суддів не погоджується та вважає слушними доводи апеляційної скарги, оскільки дійсно у передбачений законом строк 18 лютого 2020 року - позивач первісно звертався з тотожним позовом до суду (справа № 428/1629/20), який було ухвалою суду залишено без руху з огляду на неповну сплату судового збору та запропоновано позивачу доплатити судовий збір ще за три позовних вимоги немайнового характеру у розмірі 2522,40 грн, на виконання якої позивачем направлено клопотання про звільнення його від доплати судового збору, оскільки вказана сума є надмірним тягарем для позивача, у задоволенні якого ухвалою суду від 13.04.2020 відмовлено та повернуто позивачеві позовну заяву, після чого позивач удруге 04.05.2020 звернувся до суду.

Колегія вважає вказаний аргумент таким, що заслуговує на увагу з огляду на наявне стійке бажання позивача оскаржити дії відповідача щодо нього та нетривалий проміжок часу, протягом якого він після повернення йому заяви судом знов звернувся до суду.

Крім того, 12 березня 2020 року в Україні введено карантин та Законом України від 30 березня 2020 року № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнено КЗпП України главою XIX Прикінцеві положення, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Статтею 55 Конституції України встановлено гарантію судового захисту прав та інтересів кожної особи.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких, як встановлені законом обмежені терміни позовної давності (§§ 51-52 рішення у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства). Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 §1, якщо не переслідує «законну мету» і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (§ 57 рішення у справі Ашингдейн проти Сполученого Королівства; §65 рішення у справі Файєд проти Сполученого Королівства; § 99 рішення у справі Марковіч та інші проти Італії).

Суд не врахував наведеного та, відхиляючи аргументи позивача про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, нетривалість цього строку, наполеглевість позивача під час захисту своїх порушених прав шляхом звернення до суду, тобто конкретні обставини по цій справі, формально виходив із відсутності поважних причин для поновлення цього строку.

Виходячи з ефективності та достатності обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав, колегія суддів стосовно позовних вимог про скасування акту службового розслідування враховує, що правова природа висновку службового розслідування унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про скасування такого висновку. У Постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/9600/20 сформовано правовий висновок про те, що за своєю правовою природою висновок службового розслідування є службовим документом, який фіксує факт проведення службового розслідування і є носієм доказової інформації про обставини, що стали підставами для його призначення. Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Зафіксовані в результатах службового розслідування обставини можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень суб`єкта владних повноважень, в основу яких покладені зазначені в ньому висновки. Отже, висновок за результатами службового розслідування є лише носієм певної інформації. Водночас, обов`язковою ознакою рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

В даному випадку достатнім та ефективним способом захисту порушених прав позивача є саме скасування наказу відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача в частині оголошення догани останньому та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за період дії дисциплінарного стягнення з 19 листопада 2019 року до 01 травня 2020 року.

Тому, діючи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із визнанням причин пропуску строку подання позовної заяви поважними та поновленням строку подання позовної заяви про скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення, оскільки передбачений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.

Вказане є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в наведеній частині.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що задоволено дві вимоги позивача, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви 840,80 грн х 2 = 1681,60 грн та за подання апеляційної скарги 1681,60 х 150% = 2522,40 грн, а загалом 4204 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 вересня 2021 року в оскаржуваній частині щодо позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани, зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 із позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення та поновити йому строк звернення до суду із позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області про скасування наказу від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани завідувачу сектору профілактики страхових випадків - страховому експерту з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_1 , зобов`язання нарахувати та виплатити премію за період дії дисциплінарного стягнення задовольнити.

Скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області від 19.11.2019 № 476-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани завідувачу сектору профілактики страхових випадків - страховому експерту з охорони праці Сєвєродонецького міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за період дії дисциплінарного стягнення з 19 листопада 2019 року до 01 травня 2020 року.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Луганській області (, адреса: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, пр-кт Гвардійській, буд. 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 4204 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 14 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: