Справа № 462/6983/21
УХВАЛА

28 січня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Наталії Миколаївни у справі № 462/6983/21,

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Румілової Н.М., вказавши, що суддя Румілова Н.М. розглядала справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 07.05.2021 року постановила постанову про визнання його винним та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнула судовий збір. Дану постанову судді Вороблевський Я.М. оскаржив до Львівського апеляційного суду, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням його прав, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді Румілової Н.М. при прийнятті рішення у цивільній справі № 462/6983/21. Просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи № 462/6983/21, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч.3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 2.4. Бангалорських принципів перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Як встановлено судом, у цивільній справі № 462/6983/21 позивач ПрАТ «СК «АРКС» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.02.2021 року у м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 за участі автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобілів «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою суду під головуванням судді Румілової Н.М. від 07.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень, стягнуто 454 гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Румілової Н.М. у розгляді цивільної справи №462/6983/21, а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної справи повноважним судом, встановленим законом, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова Румілової Наталії Миколаївни у справі № 462/6983/21 задовольнити.

Цивільну справу № 462/6983/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до канцелярії суду для автоматизовано розподілу справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.