Справа № 2-525/11;
№ 4-с/401/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича про опис та арешт майна боржника, заінтересована особа (стягувач) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив суд визнати незаконною постанову приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 01.11.2021 в рамках виконавчого провадження № 65822088. Скарга обґрунтована тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2011 з неї та її чоловіка солідарно стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-82456 від 04.04.2008 в сумі 606623, 09 грн., судові витрати у виді судового збору в сумі 850 грн. та на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн. з кожного. Виконавчий лист з виконання вказаного рішення суду перебуває на виконанні приватного виконавця Шмалько О.О., яким 04.11.2021 винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Дана постанова приватним виконавцем на надсилалась на адресу боржника, про її існування заявник дізналась з додатку «Дія». Вважає, що виконавцем порушено вимоги ст.ст. 22, 53, 56 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим, постанова підлягає визнанню незаконною. (а.с. 3-4)

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року заявнику поновлено строк на оскарження постанови приватного виконавця, відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд скарги призначено на 24 грудня 2021 року, який було відкладено через відсутність доказів належного повідомлення сторін.

Від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. надійшов відзив на скаргу, згідно якого виконавець заперечує проти її задоволення. Зазначає, що 15.06.2021 на виконання надійшов виконавчий лист № 2-525/11 від 02.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 607653, 09 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 15.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Боржнику копію постанови направлено за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом. Враховуючи, що боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена за адресою, зазначеною у виконавчому документі, він вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», 17.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та арешт майна боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано Ѕ частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У зв`язку з чим, приватним виконавцем 01.11.2021 за участю понятих та представника стягувача проведено опис майна боржника, а саме: Ѕ частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 вказана постанова направлена поштою боржнику рекомендованим листом 03.11.2021 (відправлення Укрпошти №678). Згідно треку, відправлення отримано боржником 05.11.2021. Таким чином, боржником порушено вимоги ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків оскарження виконавчих дій. Враховуючи, що виконавцем під час опису майна зазначено лише квадратуру кімнат та приміщень нерухомого майна, особисте рухоме майно боржника не виявлено, то участь боржника під час опису майна не є обов`язковою. Вартість описано майна в подальшому буде встановлена експертом. Таким чином, приватним виконавцем здійснено виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Від заінтересованої особи (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшов відзив на скаргу, згідно якого представник заперечує проти задоволення скарги. Зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання. Враховуючи, що боржниками у добровільному порядку з 2011 року не було виконано рішення суду, постановою приватного виконавця від 15.06.2021 відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження. Враховуючи, що боржниками проігноровано постанову про відкриття виконавчого провадження, у добровільному порядку не надано виконавцю необхідних документів, тому у приватного виконавця були всі підстави для арешту майна боржника. Користуючись своїми правами приватним виконавцем 01.11.2021 проведено опис та арешт майна боржника, а саме Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова листом Укрпошти 678 від 03.11.2021 направлена боржникам та отримано ними 05.11.2021. З огляду на викладене, вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови виконавця боржником пропущено без поважних причин. У зв`язку з чим, з вказаних підстав скарга задоволенню не підлягає. Зауважує, що законодавством не передбачено обов`язкове залучення сторін виконавчого провадження до проведення виконавчих дій, у свою чергу виконавцем проведено опис та арешт майна боржника за участю понятих. З огляду на викладено, вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. були проведені дії в рамках Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для їх скасування відсутні, тобто відсутні підстави для задоволення скарги. (а.с. 30-33)

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника подав заяву про проведення скарги за його відсутності, вимоги скарги просить задовольнити. Також, представником скаржника подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом від 02.07.2021 № 2-525/11, виданого на підставі рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30.11.2011 до закінчення розгляду скарги. (а.с. 20-21)

При розгляді клопотання представника скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом суд виходить з наступного.

Положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Приватний виконавець та представник стягувача в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. від 15 червня 2021 року вікдрито виконавче провадження №65822088 з виконання виконавчого листа, виданого 02 липня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як із солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014-09.5-82456 від 04.04.2008 у сумі 606623, 09 грн. та судові витрати: судовий збір по 850 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи по 60 грн. з кожного. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження 15.06.2021 за № 4481.

Постановою приватного виконавця в рамках ВП № 65822088 від 01 листопада 2021 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 . опис майна боржника проведено в присутності двох понятих. Копія постанови виконавця від 01.11.2021 направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом № 678 03.11.2021 та отримано останньою 05.11.2021.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За правилами ч.7 ст. 27 Закону У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Оскаржувана постанова виконавця про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2021 року складена за місцем знаходження нерухомого майна, за участю представника стягувача та двох понятих, містить всі необхідні відомості, передбачені ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана постанова виконавцем прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його повноважень, будь-які права боржника ОСОБА_1 при цьому порушені не були, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-77, 89, 258-261, 352, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2021 року в рамках ВП 65822088, заінтересована особа (стягувач) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"14" січня 2022 р.