Справа № 569/1037/22
УХВАЛА
про забезпечення позову

24 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до його подання, яку обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.01.2022 року щодо примусового виконання виконавчого напису №15395 від 18.12.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості в розмірі 22880 грн. Копія виконавчого напису №15395 від 18.12.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. йому не надсилалася. З тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, яка міститься в додатку «Дія» можливо встановити, що за кредитним договором стягується заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на підставі Договору №178174 від 17.02.2021 укладеним між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 простроченої заборгованості за договором. Вказує, що він категорично не згідний з вказаними складовими суми заборгованості. Договір факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021 йому не надсилався. На момент звернення до суду з цією заявою йому не відомо на підставі яких документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №15395 від 18.12.2021, тому вважає, що нотаріусом порушено додержання вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» під час його вчинення. Заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до звернення стягнення на його доходи (заробітну плату) та значно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог (повернення суми вже стягнутих коштів), оскільки 19.01.2022 року винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, накладено арешт на належні йому рахунки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно доч. 1, 5,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно до ч. 1,2,4 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Таким чином, цивільний процесуальний закон не зобов"язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
З огляду на обсяг позовних вимог, заявлений позивачем засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису від 18 грудня 2021 року №15395, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості, що виникла за Договором № 178174 від 17.02.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» до вирішення справи по суті.
Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», м. Київ, вул. Кирилівська, 82 офіс 7, .
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Капустіній Д.А. для виконання.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом відповідно ч.4 ст.157 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі протягом п"ятнадцяти днів апеляційної скарги.
Ухвала набрала законної сили 24 січня 2022 року.
Строк пред"явлення ухвали до виконання 3 роки.
Суддя -