Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4489/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 65 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Коломієць О.С., вирішуючи питання про відвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С. за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у справі №296/4489/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Доманевський» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
25 січня 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. обгрунтована тим, що адвокат Якухно О.М., який у справі представляє інтереси опонуючої щодо них сторони, знаходиться у довготривалих робочих та дружніх відносинах з головуючим суддею та іншими колегами. Також, зазначено, що дружина адвоката Якухна О.М. продовжує працювати помічником судді цього ж суду. Дані факти підтверджені публічною інформацією. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів та дають підстави заявити відвід.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 січня 2022 року заявлений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід іншим суддею.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павицької Т.М. та судді Трояновської Г.С., вважаю, що підстави для задоволення відводу суддів відсутні виходячи з наступного.
Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як визначено ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-4 ст.36 цього Кодексу мають бути доведеними та встановленими.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не потрібні, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
За таких обставин, наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини не є підставою для відводу суддів, а тому їх заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.
Справу № 296/4489/20 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 26 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: