КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/10223/21

Апеляційне провадження 22-ц/824/7060/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 6

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 6, продану через представника Вербицьку Марину Леонідівну, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Бебешко М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 6 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

у вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6, в якому просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 962 грн; в рахунок відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн; витрати на проведення оцінки збитків, завданих залиттям квартири - 4 000 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на останньому, 9 поверсі багатоквартирного будинку, тому після сильних дощів та танення снігу бували випадки потрапляння води до квартири.

У березні 2019 року квартиру через протікання води з технічного поверху було залито під час танення снігу та льоду. Через деякий час відповідачем було прочищено зливову каналізацію, облаштовано необхідні решітки та повідомлено, що даний будинок буде внесено до плану заходів по поточному ремонту на наступний 2020 рік. Вночі з 20 на 21 липня 2021 року була сильна злива та сталося залиття квартири. На час залиття її вдома не було. 21.07.2021 близько 9 години ранку, після повернення додому виявила, що квартиру затоплено водою. Вона звернулася до відповідача та подала заяву про проведення комісійного обстеження квартири. 21.07.2021 комісією відповідача проведено огляд квартири та складено акт про залиття через потрапляння сторонніх предметів у систему ливневої каналізації.

28.07.2021 проведено додаткове обстеження квартири, оскільки попереднім актом не зафіксовано повний обсяг пошкоджень квартири. Вона звернула до відповідача та до Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради з проханням відшкодувати завдані збитки, проте відповіді не отримала.

Згідно звіту, складеного на її замовлення ТОВ «Інфо-центр Консталт» станом на 13.08.2021 вартість ремонтно-відновлювальних робіт та вартість використаних матеріалів, складає 23 962 грн. За скаладання звіту нею сплачено 4 000 грн.

Залиття квартири та відмова відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки завдало їй моральних страждань, які вона оцінює у 20 000 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати шкоду, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Також їй заподіяно моральну шкоду залиттям квартири.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 позов задоволено. Стягнуто із КП Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 962 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн, витрати на проведення оцінки майна у сумі 4 000 грн, судові витрати у справі, пов`язані з наданням правничої допомоги у сумі 6 588 грн. Вирішення питання судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд першої інстанції не встановив та не зазначив, яка саме неправомірна поведінка відповідача призвела до вчинення шкоди позивачці. Відсутність неправомірної поведінки та причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідача є підставою для відмови у позові. Причиною залиття квартири є безвідповідальне ставлення власників квартир до внутрішньо будинкових систем водовідведення та забруднення технічного поверху даху, оскільки було виявлено потрапляння сторонніх предметів у систему водовідведення. Суд також не звернув уваги, що працівниками та спеціалістами КП БМР ЖЕК № 6 у період з 01.04.2021 по 30.04.2021 проведено огляд житлового будинку. В ході проведеного загального огляду встановлено, що каналізаційна мережа та зливова каналізація знаходяться у задовільному стані та ремонту не підлягають. Зауважень по технічному стану даху, покрівлі, незадовільної роботи ливневої каналізації від співвласників багатоквартирного будинку не надходило, акт - претензій також відсутній. Крім того, відповідач є обслуговуючою організацією та не є балансоутримувачем будинку. Багатоквартирний житловий будинок перебуває у власності всіх мешканців, та протоколом зборів мешканців будинку від 04.09.2021 відповідач обраний управителем будинку. Мешканці будинку самовільно, без погодження з обслуговуючою організацією зламують замки на технічний поверх та надають вільний доступ до технічних приміщень для організації робіт провайдерів, що призводить до пошкоджень цих приміщень. Суд також не звернув уваги, що звіт суб`єкта оціночної діяльності, де вказано вартість ремонтно - відновлювальних робіт не є належним доказом, оскільки це є висновком експерта. Оціночно - будівельну експертизу має виконувати атестований Міністерством юстиції України експерт за спеціальностями. Даний звіт замовлено за ініціативою позивачки, а тому витрати за складання звіту не підлягають стягненню. Відповідь на відзив подана позивачкою з порушенням строків. До відповіді на відзив було долучено документи щодо витрат на правничу допомогу, які ними не отримані, про що вони вказали у запереченнях на відповідь на відзив та суд не взяв до уваги пояснення щодо відсутності в судовому засіданні можливості заявити клопотання про зменшення судових витрат. Крім того, позивачкою не надано доказів, які містять чітку інформацію про характер та обсяг страждань, яких вона зазнала для відшкодування моральної шкоди, а тому такі вимоги не доведені.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість. Зазначає, що заперечення відповідача щодо вини співвласників будинку вважає безпідставними, оскільки відповідач сам повідомив, що вихід на дах будинку було закрито його працівниками і доступ до нього був лише у його працівників. Такими діями він підтвердив сферу своєї відповідальності за збереження та належне функціонування конструктивних елементів будинку. Наданими доказами зафіксовано, що причинною залиття стало потрапляння сторонніх предметів до систем зливної каналізації, що знаходиться на технічному поверсі, який перебуває на балансі відповідача. Крім того, між сторонами 21.11.2003 укладено договір про надання послуг з утримання житлового будинку, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання з утримання житлового будинку і прибудинкової території. Станом на подачу позовної заяви до суду даний договір не розірвано та не припинено. Вважає, що саме відповідач зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період та підтримувати у технічно справному стані. Звіт про оцінку майна складено сертифікованим експертом на підставі норм чинного законодавства, що зазначені у звіті із використанням витратного методичного підходу. Підстав для визнання недійсним даного звіту відповідачем не було зазначено. Заперечення щодо витрат на правову допомогу, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає необґрунтованими, оскільки суду були надані докази понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.

Враховуючи ціну позову, а також ту обставину, що позивач, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, колегія суддів відхиляє клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

13.03.2019 ОСОБА_1 зверталася до керівника ЖЕК № 6 із заявою про ремонт покрівлі над її квартирою у зв`язку з її протіканням і вказана заява була зареєстрована цього ж дня у ЖЕК № 6.

Листом житлово-експлуатаційної контори № 6 від 03.04.2019 повідомлено ОСОБА_1 про те, що проведення ремонту покрівлі квартири АДРЕСА_1 , поставлено до загальної черги.

Представник відповідача надав копії акту про використання будівельних матеріалів, використаних на ремонт покрівлі в будинку АДРЕСА_2 , накладної про відпуск товарів ЖЕК № 6, лімітно-забірною картки, актів про використання матеріалів, у тому числі на будинок по АДРЕСА_2 , копії фотографій, оборотної відомстві за грудень 2020 року, поясненьслюсаря-сантехніка ОСОБА_3 .

У період з 01 по 30 квітня 2021 року відповідачем проведено огляд будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та складено акт відповідно до якого покрівля потребує часткового ремонту.

21.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до керівника ЖЕК № 6 із заявою про направлення комісії для обстеження її квартири та складання акту затоплення протіканням і вказана заява була зареєстрована цього ж дня у ЖЕК № 6.

21.07.2021 відповідачем у присутності позивачки складено акт про залиття, яке сталося 20.07.2021 у квартирі АДРЕСА_1 .

Внаслідок залиття у квартирі пошкоджено: у кімнаті: стелю 3х4 метри, шпалери, ліву стіну 3,20 мх4 м, шпалери, стіну праву 3,20х4 м, шафу-купе, 3 верхніх дошки, стіл письмовий - верхню дошку, диван, доріжку. В коридорі квартири пошкоджено шафу-купе нижню дошку, стіну ліву 3,20х4 м, шпалери, стіну праву 3,20 х4 м шпалери. В загальному коридорі пошкоджено стіну ліву 3,20х2 м, стін праву 3,20х2 м, та стелю 2х1 м шпалери. Причиною залиття, згідно даного акту є попадання сторонніх предметів у систему ливневої каналізації.

23.07.2021 позивачка звернулася до Департаменту житлово-комунального господарства щодо затоплення квартири та не реагування з цього приводу начальника ЖЕКу. Вказана заява цього ж дня була зареєстрована адресатом.

28.07.2021 відповідачем у відсутності позивачки акт, в якому зазначено, що у квартирі позивачки також пошкоджено побілку у ванній кімнаті, замикання світла у кімнаті та пошкодженню люстри, розбухлі накладки з МДФ на вхідних дверях, розбухла дошка письмового столу, розбухлі дошки у шафах-купе. Причиною залиття, згідно даного акту, визначено забиття труби водовідведення (лівньовки) сторонніми предметами.

Заявою від 09.08.2021 позивачка повідомила відповідача, що 11.08.2021 буде проводитися огляд її квартирі експертом-оцінювачем для визначення розміру збитків.

Згідно копії договору - зобов`язання, укладеного 21.11.2003 року між Білоцерківським ЖЕК № 6 та ОСОБА_1 , власник передає, а ЖЕК приймає квартиру АДРЕСА_1 на предмет забезпечення її утримання з урахуванням вимог по утриманню житлового будинку, в якому вона знаходиться, і прибудинкової території. Договір укладено на 5 років і він вважається продовженим на наступні роки, якщо від власника за 3 місяці до закінчення строку не поступило ніяких заяв про зміни договірних відносин.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 23.12.2005 визначено виконавцем послуг з утримання, будинків, споруд та при будинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Біла Церква - житлово-експлуатаційні контори № 1 - 8 - балансоутримувачі житлового фонду.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 39 від 23.01.2018 встановлено тариф на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для житлових будинків, які обслуговуються комунальним підприємством Білоцерківської міської ради, у тому числі житлово-експлуатаційною конторою № 6, по кожному будинку окремо згідно додатків 1.1.-1.90. Відповідно до додатку 2.44 до вказаного рішення виконавчого комітету житлово-експлуатаційна контора № 6 надає послуги, у тому числі щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливової каналізації.

09.08.2021 ОСОБА_1 уклала договір № ІЦК-0001 із ТОВ «Інфо-Центр-Консалт» щодо незалежної оцінки визначення розміру нанесеного матеріального збитку 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . 17.08.2021 між вказаними особами складено акт № ІЦК-000 NM здачі-прийняття робіт, відповідно до якого загальна вартість робіт з визначення розміру нанесеного матеріального збитку складає 4000 грн. Цього ж дня ТОВ «Інфо-Центр-Консалт» виставлено рахунок на оплату згідно договору в розмірі 4 000 грн., який оплачено ОСОБА_1

13.08.2021 ТОВ «Інфо-Центр-Консалт» складено звіт про оцінку майна, а саме: визначення вартості відновлювальних робіт з метою встановлення розміру матеріального збитку, квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до якого відновлювальний ремонт квартири складає 23 962 грн без ПДВ.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VII від 24.05.2018 списано багатоквартирні будинки з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7, у тому числі будинок по АДРЕСА_2 . Відповідно до пункту четвертого вказаного рішення, міська рада вирішила продовжити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради - житлово-експлуатаційним конторам № 1, 6, 7 - до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 , який працює в ЖЕК № 6 на посаді начальника дільниці, 21.07.2021 після великої зливи йому повідомили про залиття квартири. Він із сантехніком ЖЕК № 6 були на даху будинку і у квартирі позивачки, про що складено відповідні акти. Сантехніком було пробито затор із сторонніх предметів в ливневій каналізації, через який сталося затоплення квартири. Ливнева каналізація пепербувала у справному стані, проте на ній була відсутня решітка. У випадку наявності такої решітки, ливнева каналізація не була б забитою сторонніми предметами. Залиттю квартири також сприяли великі зливи, які мали місце в той час і труби не встигали приймати таку кількість води. Доступ на технічний поверх без слюсаря ЖЕК фактично неможливий, але трапляються випадки пошкодження замків на дверях, що ведуть до технічного поверху.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , який працює слюсарем в ЖЕК № 6, 21.07.2021 його направили до будинку, в якому проживає позивачка, для з`ясування причини залиття та їх усунення. На час огляду на технічному поверсі будинку стояла вода,а ливнева каналізація була забита сторонніми предметами. Він знайшов на даху будинку 1,5 метрову палку та пробив нею затор, що утворився в ливневій каналізації, після чого вода вийшла. Він знайшов в іншому місці решітку та поставив її на ливневу каналізацію. На момент його приходу 21.07.2021 технічний поверх було зачинено на замок, а в 4 під`їзді даного будинку замок на технічний поверх було зірвано.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , який є батьком позивачки, він з 1993 року проживав у цьому ж будинку і з того часу в даному будинку постійно протікає дах. ЖЕК № 6 неналежно відноситься до виконання своїх обов`язків по ремонту даху і він за власні кошти купував руберойд і розстелював його на даху цього будинку.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , який вказав, що він є цивільним чоловіком позивачки, за тиждень перед затопленням їх не було у квартирі, а коли вранці 21.07.2021 вони прийшли до своєї квартири, то виявили, що вона повністю затоплена водою. Зазначив, що у 2019 році вже мало місце затоплення квартири і він самостійно доставив із забитої ливневої каналізація пляшку. За комунальні послуги він з дружиною розраховується своєчасно.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з засад розумності і справедливості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтями 81, 82 ЦПК України установлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

За загальним правилом, передбаченим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Зазначене правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов`язків щодо доказування.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відтак у даній справі відповідач мав довести відсутність своєї вини у вчиненні шкоди, а позивачка мала довести розмір такої шкоди.

За матеріалами справи встановлено, що причиною залиття квартири позивачки є попадання сторонніх предметів у систему ливневої каналізації.

Відповідальність за обслуговування та утримання будинку у належному технічному стані лежить на відповідачеві.

Дані обставини відповідач не спростовував.

Відтак існує причино - наслідковий зв`язок між залиттям квартири позивачки та бездіяльністю відповідача щодо забезпечення утримання будинку, у тому числі системи водовідведення, у належному стані.

Доводи апеляційної скарги про те, що мешканці будинку зривають замки на вхідних дверях до на технічних поверхів та засмічують систему ливневої каналізації не є підставою для відмови у позові, оскільки саме відповідач несе відповідальність за належне утримання будинку. У разі виявлення осіб, які спричини засмічення системи ливневої каналізації, відповідач не позбавлений можливості звернутися до таких осіб із регресною вимогою. Проте, при розгляді даної справи відповідач не надав доказів про те, що шкода завдана будь - якою іншою особою.

На підтвердження розміру збитків позивачкою надано звіт від 13.08.2021, складений ТОВ «Інфо-Центр-Консалт» відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого залиттям квартири складає 23 962 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Звіт, яким визначено вартість будівельних матеріалів та робіт, необхідних для проведення ремонту квартири позивачки є належним та допустимим письмовим доказом у даній справі, який не спростований відповідачем будь - якими доказами.

Відтак сама по собі обставина, що звіт складено не судовим експертом не є підставою для відхилення такого доказу. До звіту додано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

У разі незгоди з розміром шкоди, визначеної у звіті, відповідач мав можливість звернутися до іншого спеціаліста для визначення розміру збитків, скласти власний кошторис, оскільки усі пошкодження у квартирі описані у актах про залиття, які складені самим відповідачем, або заявити клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проте таких дій відповідач не вчиняв.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки відповідач не спростовував докази, надані позивачкою щодо розміру шкоди, суд першої інстанції правильно прийняв як належний доказ звіт про розмір збитків та стягнув відшкодування у сумі 23 962 грн.

Витрати у сумі 4 000 грн позивачка понесла саме через залиття квартири, а відтак суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що зазначена сума також є витратами, пов`язаними із залиттям кватири та підлягає стягненню з відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є балансоутримувачем будинку не спростовують висновків суду, оскільки відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 2278-52-VII від 24.05.2018 незважаючи на те, що будинок по АДРЕСА_2 списано з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор № 1, 6, 7, цим же рішенням продовжено надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради - житлово-експлуатаційним конторам № 1, 6, 7 - до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком.

Відповідач не вказує, що у зазначеному будинку створене ОСББ та не надає відповідних доказів. Разом з тим, не заперечує, що є управителем зазначеного будинку та саме на нього покладено обов`язок щодо утримання будинку в належному стані.

Залиття належної позивачці квартири призвело до порушення її прав та суттєвих змін у її житті. Залиття та неможливість мирного врегулювання спору з відповідачем призвело до необхідності витрачати час на звернення до відповідних установ для визначення вартості збитків, необхідності звернення до суду, неможливості використовувати приміщення у тому стані, яке було до затоплення.

Відтак колегія суддів вважає, що позивачкою доведено факт вчинення їй моральних страждань, заподіяних залиттям та судом визначено розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням характеру, тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості.

Судом першої інстанції стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у сумі, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак законом встановлено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачка надала договір № 03/08/21 про надання правової допомоги від 18.08.2021, який укладено між нею та Адвокатським бюро «Валентини Рашкової», акт прийому - передачі послуг від 23.12.2021, відповідно до якого сума наданих послуг складає 10 000 грн, розрахунок таких послуг. Адвокат Рашкова В.В. приймала участь у судових засіданнях при розгляді даної справи.

Сума у 10 000 грн була заявлена і у позовній заяві як орієнтовний розмір судових витрат.

Відповідач посилаючись у відзиві та у запереченнях на відповідь на відзив та на судову практику щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу будь - яким чином не вказав, чому на його думку розмір таких витрат, заявлений позивачкою, є неспівмірним із складністю справи чи є недоведеним.

Посилання відповідача на те, що він не отримав разом з відповіддю на відзив документів, що стосуються витрат на правничу допомогу не можна визнати обгрунтованими, оскільки вищевказані докази надані до суду 23.12.2021, а рішення у справі ухвалене 28.01.2022. Будь - яких перешкод ознайомитися з матеріалами справи та подати клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу з відповідним обґрунтуванням відповідач не мав, проте таких дій не вчиняв.

Крім того, оскаржуючи у апеляційній скарзі рішення суду в цій частині відповідач так і не зазначає в чому ж полягає не співмірність таких витрат чи чому він вважає, що надані позивачкою докази не підтверджують понесення таких витрат.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у розрахунок витрат на правову допомогу включено участь у судовому засіданні адвоката 2 години, тоді як відповідно до протоколів судових засідань судові засідання тривали більше 3 годин.

Відтак доводи апеляційної скарги в частині неправильного визначення судом першої інстанції витрат на правничу допомогу є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374,375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори № 6 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Постанова складена 25.07.2022.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук