Номер провадження 2/756/2284/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт - Концерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Бонапарт - Концерт», ТОВ «Концерт ЮА» грошові кошти, які становлять вартість театральних квитків в сумі 25680,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2021 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 26 січня 2022 року.

В судове засідання призначене на 26 січня 2022 року сторони не з?явилися, про розгляд справи повідомлені судом належним чином.

26 січня 2021 року представник відповідача ТОВ «Концерт ЮА» - адвокат Бура А.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ТОВ «Концерт ЮА» не несе відповідальності за дії ТОВ «Бонапарт - Концерт», станом на теперішній час порушене право позивача відновлено. Разом з відзивом надано розписку позивача ОСОБА_1 , якою останній підтверджує те, що ТОВ «Бонапарт - Концерт» повернуло йому грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. та не має претензій до ТОВ «Бонапарт - Концерт», ТОВ «Концерт ЮА» щодо відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Окрім того, того ж дня представник відповідача ТОВ «Концерт ЮА» - адвокат Бура А.А. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, які згідно положення ч.4 ст.263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «Концерт ЮА» в добровільному порядку повернуто грошові кошти, які були предметом розгляду даної справи. На підтвердження чого надано розписку ОСОБА_1 від 25 січня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 142 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонапарт - Концерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерт ЮА» про захист прав споживача, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик