Справа № 501/1399/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідачі:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»;

-Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович.

Вимоги позивача: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 23.10.2020р., зареєстрований в реєстрі за №78697.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у березня 2021 року йому стало відомо про те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений оскаржуваний виконавчий напис відповідно до якого було встановлено безспірність розміру заборгованості за договором № 8 , який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Горизонт» про надання онлайн кредиту від 28.05.2019р..

Про існування договору № 8 він дізнався з матеріалів виконавчого провадження ВП №63949054. Зазначає, що жодних договорів з ТОВ «ФК «Горизонт» він не укладав. Він звертався із запитами до ТОВ «ФК «Горизонт» та приватного нотаріуса Горай О.С. однак відповіді не отримав.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., на підставі виконавчого напису нотаріусу, було відкрито виконавче провадження ВП63949054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованості у розмірі 6798,75 грн.

Вважає, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на договорі якій не був нотаріально посвідчений, а був укладений у простій письмовій формі, що суперечить законодавству України. Також при вчинені виконавчого напису нотаріус не перевірив безспірність заборгованості, що суперечить ст.88 ЗУ «Про нотаріат».

Процесуальні дії у справі

Ухвалю Іллічівського міського суду Одеської області від 13.05.2021 року було постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у справі (а.с. 63).

Зазначеною ухвалою суду відповідачам було роз`яснено їх право на подання відзиву на позовну заяву. Відповідач ТОВ «ФК «Горизонт» ухвалу суду отримав 08.06.2021 року, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованим поштового відправлення, відзиву на позовну заяву не надаву зв`язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

14.05.2021р. постановлена ухвала про забезпечення позову (а.с.64).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 23.10.2020р. був вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованість за кредитним договором 8 від 28.05.2019р. у розмірі 6798,75 грн. (а.с.12).

На а.с.13-15 знаходиться копія договору №8 надання онлайн кредит від 28.05.2019р. Договір не містить відомостей про його нотаріальне посвідчення.

На підставі оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. 17.12.2020 р. було відкрито виконавче провадження ВП №63949054 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованість у розмірі 6798,75 грн. (а.с.16).

02.03.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.22).

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах.

Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін, тобто з 22 лютого 2017 року виконавчий напис може бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору.

За обставинами цієї справи нотаріус не мав повноважень та законних підстав 23.10.2020 р. вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі, оскільки останній не був нотаріально посвідчений, тому виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 13.05.2021р. було постановлено про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до постановлення рішення у справі.

Ч.2 ст.136 ЦПК України передбачає, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки рішення ухвалюється про задоволення позову, то судові витрати мають бути стягнуті на користь держави з відповідачів в рівних частках.

Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб а за подання заяви про забезпечення позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.9 ст.19 ЦПК України передбачає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021р . складає - 2270,0 грн.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру 908,0 грн. та за подання заяви про забезпечення позову - 454,0 грн., а всього - 1362,0 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1632,0 грн., тобто з кожного по 681 грн.

Ч.7 ст.158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 264- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (третя особа приватний виконавець виконавчого округу в м.Києва Клименко Роман Васильовича) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 23.10.2020 р., зареєстрований в реєстрі за № 78697, про стягнення заборгованості за договором № 8, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Горизонт» про надання онлайн кредиту від 28.05.2019р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича на користь держави судовий збір у розмірі 681 грн.

Продовжити дію вжитих судом 14.05.2021р. заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», місцезнаходження: м.Київ, вул.Шота Руставелі, буд.44 офіс 104, код 39013897.

Відповідач: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києв Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6 офіс 31.

Суддя Ю.О.Тюмін