Справа № 577/298/22
Провадження № 2-з/577/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із данною заявою та просить зупинити стягнення за виконавчим написом виданим 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «Кредит-Капітал» боргу у розмірі 9191,53 грн. за кредитним договором №005-18202-130711 від 13.07.2011 р., за виконавчим провадженням відкритим 23.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Савенко Ю.О. Вимоги обгрунтовує тим, що до Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису вчиненного 25.05.2021 р. приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. таким, що не підлягає виконанню. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Савенко Ю.О. 23.11.2021 р. винесено постанову про накладення арешту на належні їй рахунки. 03.12.2021 р. приватним виконавцем Савенко Ю.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипенію та інші доходи боржника. На даний час з її заробітної плати проводиться відрахування до виплати загальної суми з урахуванням суми боргу, винагороди приватного виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки, вказаний виконавчий напис нею оскаржується, то вважаєза необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого провадження, яке відкрито 23.11.2021 р. приватним виконавцем. Спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з її доходів. Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з моїх доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської обл. Савенко Ю.О. знаходиться виконавче провадження ВП №67628364 відкрите на підставі виконавчого напису №8410 виданого 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 10391,30 грн. (а.с.15).

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання вищезазначеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №67628364 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №8410 від 25 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» забргованості в розмірі 10391 грн. 30 коп. за кредитним договором №005-18202-130711 від 13.07.2011 р.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман