Справа № 744/1197/21
Провадження № 2/744/16/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1197/21 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс»

про

вимоги позивача: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участі

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича; приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , а також не присутності представника відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

За позовом сторона позивача просить визнати виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що зареєстрований в реєстрі за № 103381, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500365344 від 22.04.2013 та за послуги нотаріуса в загальній сумі 36976 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 27 копійок таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вказаних позовних вимог у позові зазначено про те, що в грудні 2021 року позивач отримав від приватного виконавця Палігіна О. П. постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2021 та постанову про арешт коштів боржника від 20.11.2021, згідно яких щодо позивача здійснюється виконавче провадження № 67611572, котре відкрите на підставі виконавчого напису № 103381, виданого 07.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з позивача 36976,27 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс». На запит позивача приватним виконавцем йому було надіслано копію виконавчого напису, згідно якого стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року в сумі 36976 гривень 27 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 14901 гривня 67 копійок; заборгованість за відсотками та комісією 8584 гривні 60 копійок; заборгованість за штрафними санкціями 14250 гривень 00 копійок; за вчинення виконавчого напису 50 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 500365344 від 22.04.2013 року, який був укладений між позивачем та АТ «Альфа Банк». Сторона позивача вважає, що виконавчий напис № 103381, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07 червня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, за слідуючих підстав. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Позивач не пригадує, щоб між ним та АТ «Альфа Банк» укладалися будь-які кредитні договори, адже з дати укладення ймовірного договору минуло більше 8 років. Але, якщо такий договір і укладався, то кредит було погашено позивачем і довідка про відсутність заборгованості не збереглася через сплив строку давності. З тих документів, що маються у приватного виконавця, не зрозуміло яка сума надавалася в кредит, коли був кінцевий строк погашення кредиту, на підставі яких розрахунків з`явилася сума заборгованості по відсоткам, штрафним санкціям. Окрім того, оскільки з ймовірної дати укладення договору минуло більше 8 років, то по даним правовідносинам вже явно минув строк давності для звернення з вимогами про стягнення грошових коштів, що не було враховано нотаріусом. Таким чином, приватний нотаріус Остапенко Є. М. мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 22 квітня 2013 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням зазначених вище вимог закону.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не прибули, подали суду письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, відзиву не подав, яким-небудь чином про наявні свої заперечення суд не повідомив, про причини своєї неявки суд не сповістив, відповідної письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області (а. с. 27-29), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за потрібне вирішити позов за наступних установлених судом обставин.

У справі з`ясовано, що 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичембуло вчинено виконавчий напис № 103381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 36976 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 27 копійок. Підставою для вчинення такого виконавчого напису слугувала заява товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», з якою це товариство звернулося до приватного нотаріуса Остапенка Є. М.. 20.11.2021 приватним виконавцем Палігіним Олександром Петровичембуло відкрите виконавче провадження № 67611572 щодо виконання зазначеного виконавчого напису, приватним виконавцем вчинялися виконавчі дії щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.

Зазначені обставини підтверджуються як даними позовної заяви (а. с. 2-3), так і сукупністю відомостей досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема, копії листа приватного виконавця Палігіна Олександра Петровича(а. с. 5), а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2021 (а. с. 6), копії постанови про арешт коштів боржника від 20.11.2021 щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса (а. с. 7), копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (а. с. 8).

За таких обставин, суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю з приведених нижче підстав згідно приписів чинного на час спірних правовідносин законодавства.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат».

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачеві можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинне вже існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», слід констатувати, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зокрема, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та того, що боржник про розмір обчисленого боргу достеменно знав, однак проігнорував вимогу про його погашення.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню повністю на основі положень ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок має бути стягнений з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс».

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, задовольнити повністю з усіх заявлених вимог.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 103381, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500365344 від 22.04.2013 та за послуги нотаріуса в загальній сумі 36976 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 27 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс»на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», адреса місцезнаходження: вулиця Солом`янська площа, будинок 2, місто Київ, 03035, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, місто Київ, 01001.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, місцезнаходження: проспект Перемоги, будинок 139, оф. 213, місто Чернігів, 14013.

Суддя: О. І. Гнип