Справа № 677/1216/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивач подав письмове клопотання про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на день подання позову, а саме, 16 липня 2021 року у ОСОБА_1 перед ДП «Красилівський агрегатний завод» заборгованість у розмірі 22950 грн. 00 коп. була відсутня, а також просить повернути судовий збір на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «про судовий збір».

Відповідач належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника позивача, суд виходив з правового висновку Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, якою усувається правова невизначеність в даному питанні. Зокрема Суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому провадження по справі слід закрити в порядку ч. 2 ст. 255 ЦПК України, а також на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судових збір», згідно з яким судовий збір повертається стороні, яка його сплатила у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, слід повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. за платіжним дорученням № 1142 від 15 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Повернути Державному підприємству «Красилівський агрегатний завод» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій