ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 2-3296/09

провадження №22-ц/822/20/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Смотрицького В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У травні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року, справа №2-3296/2009, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ497312 від 18 липня 2006 року в розмірі 129 544,57 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-3296/2009 з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн».

З відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з`ясовано, що оригінали виконавчих листів не збереглися, оскільки завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи було знищено згідно з протоколом від 19 лютого 2018 року та актом знищення документів від 19 лютого 2018 року.

Також, при передачі справ та документації заявнику від первинного кредитора, було виявлено факт відсутності виконавчих листів.

Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що строки для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущені раніше первісними кредиторами.

Крім того, первинний кредитор ПАТ «КБ «Надра» перебував в процедурі ліквідації, тому пропуск строку виник не з вини правонаступника первісного кредитора, що є поважною причиною для його поновлення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3296/2009, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № ZZZ497312 від 18 липня 2006 року в розмірі 129 544,57 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» не визнано правонаступником стягувача по справі № 2-3296/09, а тому заявник не має законних підстав заявляти вимогу щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Крім того суд зазначив, що виконавчий лист №2-2343/2011, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили (до 04 січня 2013 року), при цьому заявником не надано суду належних та переконливих доказів пропуску вказаного строку з поважних причин.

Водночас укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників

На дану ухвалу товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено попереднім кредитором ПАТ КБ «Надра» з поважних причин, у зв`язку з тим, що процесом ліквідації банку було обмежено можливість сплати авансового внеску, адже відповідно до постанови від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації банку», банк віднесено до категорії неплатоспроможних.

Вказує на те, що незадоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» призведе до невиконання рішення суду та фактично надасть боржнику право не повертати кошти.

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Обставини справи

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2009 року, справа №2-3296/2009, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № ZZZ497312 від 18 липня 2006 року в розмірі 129 544,57 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1295.44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання рішення суду, 16 грудня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 листопада 2012 року.

30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_6 відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №ZZZ497312 від 7/18/2006 року.

21 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача залишено без задоволення.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом.

Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 17.4 розділу VІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача залишено без задоволення.

Постанова Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року мотивована тим, що з огляду на сплив строку пред`явлення виконавчого документа до виконання 1 грудня 2018 року на момент укладення договору між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 30 липня 2020 року №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШ» від 31 серпня 2020 року №GL48N718070 про відступлення права вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, ініційовано товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», яке не визнане правонаступником стягувача по справі № 2-3296/09, а тому заявник не має законних підстав заявляти вимогу щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Крім того, згідно частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягав пред`явленню до виконання до 10 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на день видачі виконавчого листа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

а) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа

до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до

переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з

неможливістю повного або часткового виконання рішення строк

пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви

встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Указаний закон втратив чинність на підставі Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02 червня 2016 року, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається з листа Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці, у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3296/2009 від 16 грудня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с.97).

01 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

По виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-3296/2009 від 16 грудня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 16 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.97).

По виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа №2-3296/2009 від 16 грудня 2009 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 16 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа (а.с.97).

За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» до виконання сплинув 01 грудня 2018 року, а строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» до виконання сплинув 16 червня 2014 року, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у поновлення строку пред`явлення спірного виконавчого документа до виконання, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 12 січня 2022 року.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк