Справа №751/6477/21
Провадження №2/751/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі:

головуючого судді Карапути О.О.,

при секретарі Мулач Т.С.,

за участю представника позивача Шолох О.В.,

представника відповідача Національного банку України Калугіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Черннігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», Національного банку України, ліквідатора АБ «Синтез» - службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів Чернігівської області, про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Шолох О.В. звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», Національного банку України, ліквідатора АБ «Синтез» - службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження зареєстрованого 15.09.2006 за № 373752.

Свої вимоги мотивує тим, вона з 11 березня 2002 року на підставі договору міни стала власником незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 . 14 травня 2002 року уклала кредитний договір № 3 з акціонерним банком «Сінтез» в сумі 10 000 тисяч гривень на оздоблювальні та внутрішні будівельні роботи зі строком повергнення 13 травня 2003 року. Вищевказаний договір був забезпечений договором застави від 14.05.2002 року за №2627, який був укладений у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.В. Зобов`язання за кредитним договором №3 від 14.05.2002 року позивачем виконані в повному обсязі. В Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження відносно неї. При зверненні до нотаріуса в 2021 році з`ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження на незавершений будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Від представника відповідача Національного банку України надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.31-34), у якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що Національний банк не відповідає за зобов`язання фінансових установ, а фінансові установи не відповідають за зобов`язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов`язання. Також, вказав, що іпотека має похідний хпарактер від основного зобов`язання і є дійсною до виконня основного зобов`язання, проте належних та допустимих доказів його виконання позивачем суду не надано.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 вересня 2021 року відкрив провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче судове засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 листопада 2021 року призначив по справі судове засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилась, направила до суду свого представника, яка у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Національного банку України у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві.

Представники відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», ліквідатор АБ «Синтез» - службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича у судове засідання повторно не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відзиву та клопотань про відкладання розгляду справи від них не надходило.

Третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна у судове засідання не з`явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, справу просила розглчнути без її участі (а.с.109).

Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.171).

Представник третьої особи - Державного нотаріального архіву Чернігівської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.169).

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

14 травня 2002 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Синтез» було укладено кредитний договір № 3 (а.с.6-7).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №3 від 14.05.2002 року між сторонами укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передане майно, а саме незакінчений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_2 (а.с110).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 15.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповіднодо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

За приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно п. 5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Пунктами 3, 4 глави 13 розділу І Порядку, передбачено, що нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.

Нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. п. 1, 2 глави 14 розділу І Порядку, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивачем у відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України, якими встановлено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог чи заперечень, не надано доказів щодо звернення банку, як кредитора, до нотаріуса з повідомленням про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); тощо.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на те, що він повністю погасив заборгованість за кредитним договором.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена, на підставі частини першої статті 593 ЦК України може розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц (провадження №61-7769св18).

Під час застосування вищенаведених норм права підлягає врахуванню також правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 54, 68-70): іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

Крім того, за приписами частини 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Таким чином, звернення до суду з позовом про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження є неправильним способом захисту порушених прав власника майна та суперечить ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ефективним способом захисту порушених прав позивача має бути пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки щодо цього існує спір.

Враховуючи викладене вище, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 593 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України "Про іпотеку", ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», Національного банку України, ліквідатора АБ «Синтез» - службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів Чернігівської області, про зняття арешту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17 січня 2022 року.

Суддя О. О. Карапута