УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ПАТ «Альфа-Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , заінтересована особа, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою, в якій просить зобов"язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майно за № 2197901 від 21 серпня 2013 року та № 11956336 від 13 грудня 2011 року.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 08 жовтня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

20 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у якому державний виконавець Є. Мічуда зазначає, що обтяження за №2197901 від 21.08.2013 року у рамках виконавчого провадження №38897684 вилучено, арешт з майна знятий. Зазначає, що згідно відомостей АСВП за ОСОБА_1 обліковується заборгованість у межах виконавчого провадження № 30332273 та існує факт не стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а отже підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 немає.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року залучено до участі в справі заінтересовану особу ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, з підстав, зазначених у відзиві.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа-Банк». в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна від 25.05.2021 року, відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зареєстровано обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 за № 2197901 від 21 серпня 2013 року та за № 11956336 від 13 грудня 2011 року.

З листа Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 17 вересня 2021 року вбачається, що виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , у відділі не перебувають. Згідно відомостей АСВП (автоматизованої системи виконавчих проваджень) у відділі перебувало виконавче провадження №30332273 з примусового виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 6-2542 від 13.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в сумі 87 722,84 грн.. 13 грудня 2011 року в рамках даного виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника. 17 вересня 2012 року дане виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві (відсутність у боржника майна). Що стосується арешту №11956336 від 13.12.2011, накладеного у рамках виконавчого провадження №30332273, то підстави для його зняття відсутні.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинної на момент винесення постанови про завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв"язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.50 Закону, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред"явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. На час розгляду скарги у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно скаржника.

Таким чином, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, через відсутність в органах державної виконавчої служби матеріалів виконавчих проваджень, у якому здійснені накладення арешту, оскільки такі провадження знищено.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно доЗакону України від 17 липня 1997 року №475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення. Оскільки, як зазначено у відзиві ВДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) державним виконавцем знято арешт з майна, що накладений у рамках виконавчого провадження №38897684, скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення в межах вимог щодо вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 11956336 від 13.12.2011 року.

Керуючись ст.ст.260,353,447,450-451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа, Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на дії державного виконавця задовольнити частково.

Зобов"язати Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майно за № 11956336 від 13 грудня 2011 року.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -