П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 2-104/11

Провадження № 22-ц/4815/171/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року (постановлену у складі судді Олійника П.В.) про відстрочення виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що у неї складне фінансове становище. Вона не має можливості працювати оскільки має ІІ групу інвалідності (онкозахворювання) та має на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що з вересня 2019 року по вересень 2020 року перебувала на лікуванні в Рівненському обласному онкологічному диспансері, де отримала 12 циклів хіміотерапії та перенесла хірургічну операцію. Наразі потребує постійного лікування. 17.05.2021 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Дідух Ю.Р. було відкрито виконавче провадження №61139727 про звернення стягнення на її доходи, як боржника. Зазначає, що до 26.06.2021 року вона отримувала виплату з Центру зайнятості, а на даний час єдине джерело її доходів це пенсія по інвалідності. Зазначені обставини, вказують на неможливість виконання судового рішення, а тому, вважає, що надання відстрочення виконання судового рішення надасть їй можливість поступового погашення присуджених до стягнення суми без значного одноразового навантаження.

Просить відстрочити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року (справа №2-104/11) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, строком на один рік.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року (з урахуванням ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2021 року про виправлення описки) заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору задоволено.

Відстрочено виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2011 року у справі № 2-104/11 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про порушення права споживача та визнання кредитного договору недійсним та про зміну умов кредитного договору, строком на 12 місяців з дня набрання ухвали суду законної сили.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується із ухвалою суду, вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зауважує, що при розгляді заяви ОСОБА_1 , судом не надано оцінки повному майновому та фінансовому стану боржника, оскільки заявниця не підтвердила наявність/відсутність іншого майна, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання рішення суду. Не підтверджено відповідними витягами та інформаційними довідками наявність/відсутність рухомого та нерухомого майна, коштів на рахунках, депозитів. Вважає, що при розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків виконання рішення в цілому; наявність підстави для віжстрочки має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Покликаючись на те, що боржником не доведено неможливість виконання рішення суду, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року (справа №2-104/11) частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 66896 доларів США та 1820 грн. у відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення, 28.10.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист №2-104/11, який було скеровано стягувачем до примусового виконання до відділу ДВС.

Постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 17.05.2021 року (ВП №61139727) звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 .

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року, оскільки у неї складне фінансове становище, вона не має можливості працювати оскільки має ІІ групу інвалідності (онкозахворювання) та має на утримання неповнолітнього сина.

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховую: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції не звернув уваги, що вона звернулася до суду із такою заявою лише у вересні 2021 року, тобто через десять років після ухвалення рішення про стягнення з неї заборгованості.

Разом з цим, граничним терміном відстрочення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року є 23.09.2012 року, у той час як заявник звернувся з відповідною заявою 08 вересня 2021 року.

Враховуючи, що заявник пропустила річний строк на звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого 23.09.2011 року, в силу процесуальних приписів ч. 5 ст. 435 ЦПК України виконання цього рішення відстрочене бути не може.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відстрочення виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішень суду.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 21 вересня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.09.2011 року відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.