Справа № 1806/2-76/2011
Провадження № 2-зз/592/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Горбач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії - Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що у 2021 році ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , після чого при отриманні витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно виявилося, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значаться два записи від 2008 р. та від 2012 р. Він звернувся в адресу обох відповідачів із заявами про надання інформації та зняття арештів. У відповідь була надана інформація про те, що виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відсутні, але при закінченні зазначених виконавчих проваджень ВП № 6629235 та № 32230563, записи із реєстру заборон на відчуження нерухомого майна (арешти нерухомого майна), виключені не були. Строки зберігання закінчених виконавчих проваджень (три роки) закінчилися, і виконавчі провадження знищені. При здійсненні архівних пошуків було встановлено, що станом на 2008 рік у провадженні Зарічного районного суду м. Суми була цивільна справа № 2-142/2008 та цивільна справа № 2-3218/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі СРУ «Слобожанщина» про стягнення заборгованості по двох різних кредитах ОСОБА_1 . У справі № 2-142/2008р. під час провадження у справі арешт на майно відповідача ОСОБА_1 не накладався, а був накладений лише у межах виконавчого провадження у 2012 році. А у справі № 2-3218/08 було ухвалою Зарічного районного суду накладено арешт на майно відповідачів, у тому числі і ОСОБА_1 . В подальшому цивільна справа № 2-3218/08 була передана до Ковпаківського районного суду м. Суми, де була об`єднана з цивільною справою № 2-136/09р. У 2018 р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, і ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2018 у справі № 1806/2-76/2011 арешт, накладений на майно ОСОБА_7 був скасований. У процесі розгляду цієї заяви було встановлено, що станом на 19.06.2012 заборгованість позичальником ОСОБА_1 перед банком повністю погашена, що підтверджується довідкою № 1899 ПАТ «КБ «Надра. У зв`язку з цим просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.09.2009 в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала цивільна справа №2-3760/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» доГец І.В. про стягнення коштів.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2008 вищезазначену справу було передано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2012 позов ВАТ Комерційний банк Надра в особі філії -Сумського регіонального управління Слобожанщина - задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ Комерційний банк Надра в особі філії - Сумського регіонального управління Слобожанщина борг по кредитному договору від 25.05.2005 за № 11/2006/ і що становить: заборгованість по відсоткам - 23162 грн. 81 коп., пеня 9402 грн. 33 коп., комісія 7775 грн. 22 коп., інфляційні збитки - 8248 грн. 90 коп., штраф 5590 грн. 80 коп., що складає загальну суму 54180 грн. 06 коп. Вирішено відшкодувати позивачу за рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом стягнення в дольовому порядку з останніх понесені Банком по справі судові витрати , що становить: оплата судового збору 542 грн. і що становить по 180, 66 грн. з кожного ; витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 60 грн. і що становить по 20 грн. з кожного.

Крім того слід зазначити, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2008 по справі № 2-3218/08 накладено арешт на майно (2-245/09) накладено арешт на майно ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в межах 87624,34 грн., до набранням чинності рішенням по цій справі.

З примусового виконання вищевказаної ухвали суду 05.09.2008 відкрито виконавче провадження № 11082141, яке перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2008 у справі № 2-3218/08 у виді накладення арешту на майно ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах 87624,34 грн.

Будь-які інші ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

№ 2-76/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії - Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за кредитним договором, в матеріалах справи відсутні.

Також, суд зауважує, згідно документів, доданих до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, підставою для накладення арешту була постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 6629235 від 11.03.2008, однак справа надійшла до суду тільки 01.09.2008, а рішення було прийнято 04.04.2012.

Таким чином, враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії - Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв