ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/5954/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Баршаков Олександр Васильович, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Баршаков Олександр Васильович, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 вересня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.),-

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Баршаков Олександр Васильович, міститься клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вирішення якого здійснюється з урахуванням думки інших учасників справи.

В обґрунтування клопотання про призначення повторної судової-почеркознавчої експертизи вказує, що при проведенні експертизи було порушено п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експерт використав з 12 вільних зразків підписів лише 6, що суперечить його вимогам в клопотаннях про надання не менш, ніж 10 вільних зразків для проведення дослідження. Крім цього, невід`ємною частиною заповіту є не лише підпис, а і власноручний напис спадкодавця із зазначенням ним повного прізвища, ім`я та по батькові, які взагалі не досліджувались.

Просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для вирішення питання: чи належить ОСОБА_3 підпис та напис «Заповит мною прочитаний» в заповіті від 15.08.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В. .

Якщо цю експертизу не призначити то обставини справи не будуть з`ясовані повно і всебічно, а судове рішення не відповідатиме вимогам ч. 5 ст. 263 ЦПК України.

__________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/54/22

При цьому колегія суддів зазначає, що в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 14 грудня 2021 року було роз`яснено учасникам справи право надати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі а також висловити свою думку стосовно заявленого клопотання про призначення судової експертизи.

Станом на 10 січня 2022 року будь-яких відзивів на апеляційну скаргу, та окремо висловленої думки щодо заявленого клопотання до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баршакова О.В., ухвалою від 13 січня 2021 року було призначено експертизу та на вирішення експерта поставлено питання : « Чи належить підпис в оригінальному примірнику заповіту від 15.08.2018 року ОСОБА_4 , що знаходиться у спадковій справі №16/2019 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко А.В.?».

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.06.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баршакова О.В. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для її призначення.

Заявник не скористався правом апеляційного оскарження вказаної ухвали суду в частині відмови у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Також слід зазначити, що наведені підстави в клопотанні про проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке подано до апеляційного суду є однотипними з клопотанням про призначення повторної експертизи, поданого до суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи та подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень документи містять достатньо відомостей щодо дійсних обставин справи, кваліфікація експерта Вільховецького А.В. та експертний висновок №СЕ-19/126-21/670-ПЧ від 10 березня 2021 року не викликає сумнівів та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, а тому призначення та проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи не викликається необхідністю.

Крім того, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи наявні достатні докази для повного та об`єктивного розгляду справи, а також відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи слід відхилити, за недоведеністю передбачених у ст. 113 ЦПК України підстав.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Баршаков Олександр Васильович, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк