справа № 631/27/18
провадження № 2/631/21/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання дій неправомірними та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», в якому з урахуванням уточнень просить визнати неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по відмові ОСОБА_1 у видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» (лист № 02-32/3077 від 21 грудня 2017 року) з підстав відсутності зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія», згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на землю частку (пай) реформованого КСП «Росія», згідно Книги реєстрації та сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 та визнати за ним право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого СБК «Росія» Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області розміром 7,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 16 березня 2018 року під головування судді Пархоменкао І. О., відкрито провадження у справі з єдиним унікальним № 631/27/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

Строк відрядження судді Пархоменко І. О. закінчився 06 серпня 2018 року, цивільна справа по суті не розглядалася.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 14 вересня 2018 року за № 775 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14 вересня 2018 року, справу передано до розгляду судді Трояновській Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року цивільну справу № 631/480/18 (провадження № 2/631/27/18) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права за земельну ділянку (пай), прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права за земельну ділянку (пай), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Нововодолазьку селищну раду об`єднаної територіальної громади Харківської області.

07 лютого 2019 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. та голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Р. Мерзликіна про заміну відповідача по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області на Нововодолазьку селищну раду Нововодолазького району Харківської області.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2019 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та визнання права на земельну частку (пай), а також залучено до участі у цивільній справі в якості відповідача Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мякота Т. М. 04 червня 2021 року на адресу суду направила заяву, що була зареєстрована за вхідним № 3055/21-вх., відповідно до якої просила суд прийняти відмову позивача по справі, ОСОБА_1 , за позовом до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія», Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій неправомірними та визнання права на земельну частку (пай) від позовної вимоги, а саме: визнання неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по відмові ОСОБА_1 у видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» (лист № 02-32/3077 від 21 грудня 2017 року) з підстав відсутності зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, через канцелярію суду представник позивача адвокат Мякота Т.М. 21 травня 2021 року надала клопотання, що було зареєстроване за вхідним № 2889/21-вх., відповідно до якого просила суд виключити з числа відповідачів по справі з єдиним унікальним № 631/27/18 Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Позивач, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим їй частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Мякоту Т. М.

Представник позивача адвокат Мякота Т. М., у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Скориставшись правом, наданим приписами частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, представник позивача через канцелярію суду надала заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 7596/21-вх від 29 грудня 2021 року, відповідно до якої уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності позивача та його представника.

Уповноважений представник Нововодолазької селищної ради Харківської області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач своїм правом на надання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, не скористався, але через канцелярію суду голова селищної ради О. Єсін надав заяву, яка була зареєстрована за вхідним № 238/21 вх. від 19 січня 2021 року, відповідно до якої зазначив, що просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , розглянути без участі представника селищної ради, при цьому зазначивши, що селищна рада не заперечують проти задоволення уточнених позовних вимог.

Уповноважений представник Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України. Про причини своєї неявки суд не повідомили, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву відповідно до статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач не скористався. Натомість, за підписом голови Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» О. І. Колісник було подано до суду клопотання, яке було зареєстровано за вхідним № 2357/20 вх. від 23 квітня 2020 року, відповідно до якого відповідач проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечувала, просила слухати справу без участі їх представника.

Представник Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України. Раніше заступник голови районної державної адміністрації А. Мащенко, на адресу суду направила повідомлення, яке була зареєстроване за вхідним № 475/21-вх. від 28 січня 2021 року, відповідно до якого зазначила, що Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області реорганізовується шляхом її приєднання до Харківської районної державної адміністрації відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються».

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову від частини позовних заяв та інших питань порушених у клопотаннях сторони позивача,суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (пункт 2 рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року по справі № 9-зп).

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Так, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України).

Приписами частини 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, сторони користуються рівними процесуальними правами, що визначено у частині 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього кодексу позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов ( всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу (частини 2 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від частини позовних вимог.

В силу частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови сторони позивача від частини позовних вимог та для закриття провадження у цій частині.

Таким чином, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т. М. суд вважає за можливе її задовольнити та прийняти відмову від позовної вимоги щодо визнання неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по відмові ОСОБА_1 у видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» (лист № 02-32/3077 від 21 грудня 2017 року) з підстав відсутності зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 .

Також як убачається з матеріалів справи представник позивача адвокат Мякота Т. М. звернулась до суду з клопотанням, відповідно до якого просила виключити з числа відповідачів по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області.

Клопотання мотивоване тим, що 01 січня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», на підставі якого були внесені зміни до Земельного кодексу Українита Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв). Згідно пункту 21 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад. Приписами зазначеного закону припинені повноваження районних державних адміністрацій щодо вирішення питань, пов`язаних з землями колективної власності. Правом щодо прийняття рішень про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власникам земельних часток (паїв), наділені сільські, селищні та міські ради, а тому на думку представника позивача Нововодолазька районна державна адміністрація на даний час не є належним відповідачем по справі.

З матеріалів справи та уточнених позовних вимог встановлено, що представник позивача просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності реформованого Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області розміром 7,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

З цього приводу слід зазначити, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

За загальним правилом, передбаченим статтею 58 Конституції України, до спірних правовідносин має застосовуватись той законодавчий акт, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи те, що відповідно до пунктів 4 та 5 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08 серпня 1995 року № 720/95 рішення щодо затвердження розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо, а також видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) та їх реєстрація приймалися та проводилися районними державними адміністраціями, то вони є належними відповідачами у справах про визнання права на земельну частку (пай).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про виключення з числа відповідачів Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у спорах даної категорії справ районні державні адміністрації є учасниками спірних правовідносин.

Крім того, як вбачається з листа за підписом заступника голови Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області А. Мащенко від 16 січня 2021 року № 02-18/99 відповідно до підпункту 20 пункту 3 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-ІХ « Про утворення та ліквідацію районів» Нововодолазький район Харківської області ліквідовано. Згідно пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, якщо територія району, ліквідованого Верховною радою України включається до території новоутвореного району в адміністративному центрі якого вже існує райдержадміністрація, райдержадміністрація, що діяла на території ліквідованого району, реорганізовується шляхом її приєднання до райдержадміністрації, розташованої в адміністративному центрі новоутвореного району, тому Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області реорганізовується шляхом її приєднання до Харківської районної державної адміністрації.

Норма процесуального права, що міститься у частині 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, беручи до уваги факт перебування в стані припинення Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області суд вважає за необхідне залучити до участі у цій справі правонаступника відповідача Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 55 Конституції України, статтями 4, 13, 49, 55, 58, 64, 128 131 211, 213 - 214, 223, 240, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 257, 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Мякоти Т. М. задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по відмові ОСОБА_1 у видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» (лист № 02-32/3077 від 21 грудня 2017 року) з підстав відсутності зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання дій неправомірними та визнання права на земельну частку (пай) в частині визнання неправомірними дії Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області по відмові ОСОБА_1 у видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Росія» (лист № 02-32/3077 від 21 грудня 2017 року) з підстав відсутності зареєстрованого сертифіката на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» згідно Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) реформованого КСП «Росія» на ім`я ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мякоти Т. М. про виключення з числа відповідачів по справі Нововодолазьку районну державну адміністрацію Харківської області відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/627/18 (провадження № 2/631/22/22) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання права на земельну частку (пай) правонаступника відповідача Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області Харківську районну державну адміністрацію Харківської області.

З моменту залучення правонаступника вважати належним відповідачем у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/627/18 (провадження № 2/631/22/22) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання права на земельну частку (пай) Харківську районну державну адміністрацію Харківської області (місцезнаходження: вулиця Григорівське шосе, будинок, № 53, місто Харків).

Роз`яснити залученому до участі у справі правонаступнику Харківській районній державній адміністрації Харківської області, що усі дії, вчинені Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/627/18 (провадження № 2/631/22/22) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання права на земельну частку (пай) до його вступу обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відкласти розгляд справи № 631/27/18 (провадження № 2/631/22/22) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Росія» про визнання права на земельну частку (пай) на 13 годину 30 хвилин 01 лютого 2022 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1 з викликом сторін.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська