МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/15/22
У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Курас Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2022 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2022 року по справі № 487/2560/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Курас Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2022 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

26 січня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Царюк Л.М., судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

В заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, на те, що Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого - Яворської Ж.М., суддів Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М. зробив свій вибір та 25 серпня 2021 року відмовили йому в доступі до правосуддя.

Крім того, 27 січня 2022 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить для об`єктивного вирішення питання про відвід колегії суддів по справі № 487/2560/20 передати вирішення даного питання на розгляд до Кропивницького апеляційного суду. В примітках зазначив, що в м. Кропивницькому відсутня регіональна газова компанія Д.Фірташа.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України, якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та порядок передачі вирішення даного питання до іншого суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни визнано необґрунтованою, а питання про відвід судді передано на вирішення в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року визначено суддю Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Л.М.,Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., а саме суддю Темнікову В.І., що свідчить про наявність достатньої кількості суддів для визначення автоматизованою системою судді для вирішення даного питання.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України судді, визначеному в порядку цієї норми права, не може бути заявлено відвід.

Отже, підстави, передбачені ч.4 ст. 40 ЦПК України, для передачі справи для вирішення питання про відвід до іншого суду відсутні.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводу ОСОБА_1 зазначає: постановлення Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :головуючого - Яворської Ж.М., суддів - Базовкіної Т.М. та Царюк Л.М. ухвали від 25 серпня 2021р. про повернення як не поданої його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, що фактично є незгодою сторони у справі з процесуальними рішеннями колегії суддів у цій справі.

Проте, в силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняті в межах його повноважень, реалізованих згідно з вимогами процесуального закону, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

За такого аналіз підстав, з яких ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі Царюк Л.М.,Базовкіної Т.М. та Яворської Ж.М., свідчить про відсутність об`єктивних підстав для відводу вказаному складу колегії суддів чи про упередженість суддів у вирішенні справи, а тому у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу вирішення питання про відвід колегії суддів по справі № 487/2560/20 на розгляд до Кропивницького апеляційного суду - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова