ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/2362/21

провадження № 22-з/818/51/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року в складі судді Курганникової О. А.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 641/2362/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

06 січня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що вказанні судді упередженні та заінтересовані у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у нього є сумніви відносно їх об`єктивності. Конкретних доводів та доказів з цього приводу не зазначив.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2022 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за № 73 цивільну справу передано на повторний автоматизований розподіл справи в частині визначення судді, що входить до складу судової колегії, заміть судді Хорошевського О.М. з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід суддів Ситнік С.О. посилається на те, що судді судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю., Маміна О.В. упередженні та заінтересовані у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у нього є сумнівів у об`єктивності розгляду справи цим складом суду.

Однак, заявником не вказано конкретних підстав відводу які б свідчили про неможливість суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. розглядати справу № 641/2362/21.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Маміної О.В., Тичкової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина