ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/206/21

Головуючий у першій інстанції Даньков О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/266/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Авдіївський заклад дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області; Понорницька селищна рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області; Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року про відмову у роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В:

01.11.2021 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 745/206/21 у резолютивній частині на предмет правових підстав порядку виконання даного рішення щодо правового обґрунтування звільнення ОСОБА_2 , яка займає посаду, на яку згідно з рішенням суду поновлено ОСОБА_1 .

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.11.2021 у задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, посилаючись на порушення норм законодавства, просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до повторного викладу змісту заяви про роз`яснення рішення суду та полягають у тому, що рішенням суду було визначено механізм поновлення на посаді позивача, але не визначено правовий механізм та норми законодавства щодо звільнення працівника, який обіймає на сьогодні посаду новостворену і конкретно на яку був прийнятий даний працівник.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Лугина О.В., який просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, представника відповідача Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області - адвоката Крачок О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила поновити її на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, та стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу із 05.03.2021 по день винесення рішення суду.

Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти «Ромашка» загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021.

Стягнуто з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням з роботи, за період з 05.03.2021 по 11.08.2021, в розмірі 59 043,60 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.11.2021 рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 змінено шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

У п. 9 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23.05.2017 у справі № 21-1283іп16, постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 у справі № 800/507/17 та постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 360/1860/2021.

Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, а тому підстав для його роз`яснення немає.

При цьому, районний суд вірно врахував, що ОСОБА_2 не була учасником справи № 745/206/21.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду було визначено механізм поновлення на посаді позивача, але не визначено правовий механізм та норми законодавства щодо звільнення працівника, який обіймає на сьогодні посаду новостворену і конкретно на яку був прийнятий даний працівник, стосуються правовідносин заявника із його працівником ОСОБА_2 та не були предметом розгляду даної, а тому суд не мав повноважень давати правову оцінку даним правовідносинам в рамках цієї справи, а так само позбавлений можливості вирішувати чи давати правову оцінку вказаним відносинам в рамках розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги зводяться до невірного та довільного тлумачення вимог чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.11.2021 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області на дане рішення суду, відповідно, залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2022 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко