Справа № 456/3470/14-ц
Провадження № 2/456/39/2022
УХВАЛА

про призначення судово-економічної експертизи

21 січня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача адвоката Левицького Ю.Д.

представника відповідача адвоката Лозинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, клопотання представника відповідача адвоката Лозинського Д.С. про призначення судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.12.2021 представник відповідача - адвокат Лозинський Д.С. подав на адресу суду клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи, покликаючись на те, що позивач невірно тлумачить свої розрахунки заборгованості, а визначення точної дати здійснення відповідачем останнього платежу на погашення кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2007 стосується предмета доказування, має юридичне значення та викликає правові наслідки, та потребує спеціальних знань в галузі економіки. Наголошує, що з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся 11.07.2014 зі спливом встановленого статтею 257 ЦК України трирічного строку, оскільки відповідач не вчиняла жодних дій, які б свідчили про визнання нею боргу після отримання вимоги банку про дострокове погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту №0 від 29.11.2007 та випискою по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 29.11.2007 по 27.02.2012. Натомість представник позивача в судовому засіданні стверджував, що відповідач здійснювала чергові платежі на погашення заборгованості після отримання вимоги банку про дострокове повернення кредиту, чим перервала строки позовної давності звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лозинський Д.С. клопотання підтримав, просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу. Крім цього, як на підставу для призначення експертизи також покликався і на той факт, що впродовж тривалих перемовин з позивачем, не вдалося досягти мирного врегулювання спору.

Представник позивача адвокат Левицький Ю.Д. клопотання заперечив, просить в його задоволенні відмовити. Вказав, що клопотання подане з порушенням строку, встановленого законом, копія такого, не адресу позивача не надіслана.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Впродовж тривалого судового розгляду, в справі неодноразово змінювалися учасники та склад суду. Сторони не змогли пояснити та довести в судовому засіданні під час судового розгляду, коли було вчинено останній платіж по кредитному договору №0 від 29.11.2007 відповідачем ОСОБА_1 .

Так, сторона позивача, покликаючись на довідку-розрахунок заборгованості (Т.2 а.с.189-194), долучений представником позивача під час судового розгляду справи, зазначає, що останній платіж було вчинено ОСОБА_1 26.09.2011, натомість сторона відповідача, покликаючись на розрахунок заборгованості (Т.2 а.с.152-168), стверджує про те, що останній платіж було вчинено 04.02.2009.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що на їхню адресу не було надіслано клопотання про призначення експертизи, таке спростовується квитанцією, долученою представником відповідача, з якої вбачається, що копія клопотання надіслана 09.12.2021 /Т.3 а.с.55/.

Щодо доводів представника позивача про те, що клопотання про призначення експертизи подане не на стадії підготовчого судового засідання, а відтак, повинно бути залишене без розгляду, суд зауважує, що питання про те, коли було вчинено останній платіж виникло в ході судового розгляду, і сторони долучили до матеріалів справи розрахунки заборгованості, які містять різну за змістом інформацію. Крім цього, суд звертає увагу, що законом не заборонено призначення експертизи на стадії судового розгляду.

За обставин наведених стороною відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що у справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення такої експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представник відповідача просить здійснити експертизу у вказаній установі, поклавши на відповідача витрати, пов`язані з її проведенням.

Слід роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Приймаючи рішення про призначення експертизи суд враховує розумні строки розгляду справи, передбачені ЦПК України, однак вважає, що питання, яке ставиться перед експертом має вирішальне значення для вирішення клопотання про застосування строків позовної давності у вказаному спорі та зауважує, що впродовж тривалого часу сторони намагалися врегулювати спір в позасудовому порядку, однак не дійшовши згоди, сторона відповідача подала клопотання про призначення експертизи і наполягає на вирішенні такого. Крім цього, інформація, викладена в розрахунках заборгованості потребує спеціальних знань, і без проведення експертизи неможливим є вирішення спору по суті. Окрім пояснень сторін в судовому засіданні, інформація викладена в розрахунках іншими доказами сторонами не представлена.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 135, 252, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Лозинського Д.С. про призначення судово-економічної експертизи задоволити.

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка дата здійснення останнього платежу по кредитному договору №0 від 29.11.2007, виданого ОСОБА_1 , виходячи із розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 29.11.2007 (Т.1 а.с.36), виписки по кредитному договору ОСОБА_1 за період з 29.11.2007 по 27.02.2012 (Т.1 а.с.39-45), розрахунку заборгованості (Т.2 а.с.189-194), розрахунку заборгованості (Т.2 а.с.152-168).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 453/3470/14-ц, провадження №2/456/39/2022 у 3 /трьох/ томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /.

Роз`яснити відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Складений за результатами проведення експертизи висновок надіслати на адресу суду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська