Справа № 288/1634/21
Провадження № 2-ві/288/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» Симбірцева Є.В. про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1634/21,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» Симбірцева Є.В. про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1634/21 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Нагаль Олесі Сергіївни, державного реєстратора виконавчого комітету Новоград Волинської міської ради Житомирської області Данчук Ганни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування рішень державних реєстраторів та державної реєстрації права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

На обґрунтування заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» Симбірцев Є.В. зазначає, що в провадженні судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. перебуває вищевказана цивільна справа. Також в провадженні судді Рудника М.І. перебувають цивільні справи № 288/1913/21, №288/1557/20; № 288/1734/20 та № 288/1788/20.

Також Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа № 288/133/21, у даній справі позивачем ОСОБА_2 в серпні 2021 року було подано заяву про залишення позову без розгляду.

В Попільнянському районному суді Житомирської області наявно 2 судді (Рудник М.І. та Зайченко Є.О.) з однаковою спеціалізацією, однак у всіх шести судових процесах суддею для їх розгляду призначено Рудника М.І., автоматизований розподіл судових справ у кожній справі обрано Рудника М.І., що дає підстави ставити під сумнів дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, при цьому суддею постійно порушується як процесуальне законодавство так і права ТОВ «Столичний млин», а також ігноруються будь - які заяви та вагомі доводи представників підприємства та звернення щодо дотримання законодавства при розгляді справи.

Вважає, що наявні всі обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в самостійності, неупередженості судді Рудника М.І. та вважає, що наявна заінтересованість а результатах розгляду справ.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний Млин» Симбірцева Є.В. про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича в цивільній справі № 288/1634/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко