Справа № 279/3825/21
Провадження № 2-др/279/4/22
У Х В А Л А

21.01.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. розглянувши раяву Батюк Людмили Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №279/3825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про розірвання спадкового договору.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 14.12.2021 року позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908,00 грн. судового збору, відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

Розгляд справи було проведено у відсутність відповідача, оскільки до суду ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позовну заяву, додаткових пояснень, заперечень не надала.

12.01.2022 року ОСОБА_2 звернулась о суду з заявою, в якиій просила ухвалити додаткове рішення у справі, яким звільнити її від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", так як вона являється інвалідом 2 групи.

Заявниця в заяві до суду клопотала про розгляд її заяви без її участі, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, що не перешкоджає розгляду заяви у відсутність сторін, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, яка розглядалась в порядку цівільного судочинства, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Порядок та підстави звільнення від сплати судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з ч.1, 6 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Відповідно до ч.1, 6 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, стаття 43 ЦПК України визначає права та обов`язки учасників справи.

Учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам (п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п.2,3,4 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Частина 1 ст.44 ЦПК України вказує, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19).

ОСОБА_2 , будучі відповідачем у справі, на судові виклики до суду неодноразово не з`являлась, причини неявки не повідомляла, жодних доказів не надавала, під час судового розгляду справи будь-яких клопотань не надала.

Оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи не скористалась своїм правом подати наявні у неї докази, в тому числі щодо можливості її звільнення від сплати судового збору, а зловживання процесуальними правами не допускається, судом під час ухвалення рішення було дотримано вимоги ч.1 ст.264 ЦПК України, заявлення таких вимог є очевидно недобросовісною поведінкою ОСОБА_2 , а відтак заява задоволенню не підялгає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Івчук Станіслав Станіславович про розірвання спадкового договору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом