У Х В А Л А

"06" січня 2022 р. Справа № 596/523/21

Провадження № 2/596/24/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возняк Алі Гюндузовни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Черніцький Іван Романович до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Черніцький І.Р. звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 та просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем право власності на 1/2 ідеальну частку домоволодіння, що включає житловий будинок загальною площею 183,6 м2, житловою площею 71,4 м2, літню кухню, гараж, колодязь, відмостку, за адресою: АДРЕСА_1 .

25 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Черніцький І.Р. подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнати за позивачем:

- право власності на 1/2 ідеальну частку домоволодіння, що включає житловий будинок загальною площею 183,6 м2, житловою 71,4 м2, літню кухню, гаража, колодязь, відмостку, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- право власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яка згідно державного акту серії ТР № 02253 зареєстрована за ОСОБА_1 ;

- право власності на 1/2 частку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», тип спеціалізований легковий, меддопомога, об`єм двигуна 1598, коліс білий, рік випуску 2013, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобіля, згідно висновку експерта (експертного дослідження).

06 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Возняк А.Г. надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішення суду по справі №596/989/21 законної сили, яке обґрунтовує тим, що у провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуюча суддя Митражик Е.М.) перебуває цивільна справа № 596/989/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 за первісним позовом просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- земельну ділянку розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску.

Виділити у власність ОСОБА_2 :

- 1/2 земельної ділянки розміром 0,15 га - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, номер кузову НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , 2015 року випуску;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля FORD KUGA, номер кузова НОМЕР_9 у розмірі 214 550,00 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень).

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля ЗАЗ VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2015 року випуску у розмірі 86 585,00 гри. ( вісімдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень).

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 та виключити вказаний автомобіль з об`єктів спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 витрати, які складаються із судового збору у розмірі 6 810,00 гри, (шість тисяч вісімсот десять гривень) та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 гри. (десять тисяч гривень).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля марки ЗАЗ модель VIDA сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2015 року випуску та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частини вартості вказаного автомобіля в сумі 67 975,00 грн..

Представник відповідача адвокат Возняк А.Г. у клопотанні також зазначила, що у цивільній справі № 596/523/21 однією з вимог позивача ОСОБА_2 є визнання права власності за нею 1/2 частки автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості даного автомобіля згідно висновку експерта (експертного дослідження). У справі № 596/989/21 позивач ОСОБА_1 у позовних вимогах просить визнати вищевказаний автомобіль приватною власністю, тому вважає за доцільне зупинити провадження по справі № 596/523/21, оскільки дану справу неможливо розглянути до вирішення по суті справи №596/989/21, яка знаходиться в провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

06 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Черніцький І.Р. надіслав до суду заяву, згідно якої просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 596/989/21, посилаючись на те, що вказане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не містить жодних доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у зазначені вище справі, а саме з підстави - неможливості розгляду цивільної справи № 596/523/21.

Також зазначив, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

При цьому вказав, що як вбачається з долученої до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали, предметом спору за позовом ОСОБА_1 у справі № 596/989/21 є частково аналогічні позовні вимоги пред`явлені пізніше аніж відкрито провадження по справі №596/523/21 за позовом ОСОБА_2 (по-різному висловлені, але однакові по суті), а тому вважає, що суддя Митражик Е.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України повинна була б в цій частині залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, про що вони заявлять у справі №596/989/21 відповідне клопотання.

Крім того зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , користуючись професійною правничою допомогою, не був позбавлений права на подання у строки та спосіб передбачений законом - доказів для доведення обставин, які мають значення для справи, а також, доказів, які б могли спростувати презумпцію спільної сумісної власності на спірний автомобіль.

Посилаючись на вищенаведене, просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Черніцький І.Р. в підготовче судове засідання не з`явилися, проте, представник позивача надіслав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Возняк А.Г. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в їхній відсутності.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та додані до нього матеріали, заяву представника позивача з приводу заявленого вище клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Черніцький І.Р. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, відкрито провадження у справі № 596/523/21 за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Відзиву на позов стороною відповідача до суду не було подано.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20.07.2021 року по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року поновлено провадження по даній справі.

Як вбачається із копії ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2021 року у справі № 596/989/21 (головуюча суддя Митражик Е.М.) відкрито провадження за позовом представника позивача адвоката Возняк А.Г. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання майна приватною власністю одного із подружжя.

Доказів на підтвердження прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 596/989/21 представником відповідача до клопотання про зупинення провадження не додано, хоча у клопотанні про це зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у справі №596/523/21 надійшла на розгляд до Гусятинського районного суду Тернопільської області 13.04.2021 року, 28.04.2021 року в справі відкрито провадження, 20.07.2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, тобто, як вбачається із вищенаведеного, справа №596/523/21 надійшла на розгляд до суду значно швидше, ніж цивільна справа № 596/989/21.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену у клопотанні представником відповідача підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає, що обставина, на яку посилається представник відповідача, не є безумовною підставою для зупинення провадження уданій справі в розумінні ст.251 ЦПК України, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, а зібрані докази по справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Возняк А.Г. про зупинення провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Черніцький І.Р. до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 11 січня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна