Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/6/22
Провадження № 2/553/559/2022
У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ДЕРКАЧ Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Брайт Інвестмент" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що нещодавно дізнався про блокування банківських карток, на які нараховується пенсія та інші соціальні виплати, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. про арешт коштів боржника від 17.12.2021 року. Згідно державного реєстру боржників встановив, що є божником перед ТОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому провадженні № 67931764 від 17.12.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем Деркач І.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенка Є.М., у відповідності до звернення ТОВ "Брайт Інвестмент".

Вказує, що не має заборгованості перед ТОВ "Брайт Інвестмент", не отримував будь-які кошти від даного товариства, про нього раніше ніколи не чув, вважає виконавчий напис виданий помилково. Приватний нотаріус Остапенко Є.М. не перевірив безспірність заборгованості й взагалі факт її існування, не з`ясував чи існував у нього борг в такому розмірі, як зазначено у виконавчому написі, чи існують невирішені спори щодо заборгованості та її розміру, не витребував у нього будь-яких пояснень та документів, що могли її підтвердити, й взагалі не повідомив про вчинення ним нотаріальної дії, яка стосується його інтересів, тобто всупереч Закону України "Про нотаріат" безпідставно видав виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "Брайт Інвестмент". Зазначена у виконавчому написі заборгованість або фінансова відповідальність перед ТОВ "Брайт Інвестмент" була відсутня на момент звернення даної фінансової установи до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. щодо вчинення ним нотаріальних дій.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження № 67931764 від 17.12.2021 року.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); до позовної заяви не приєднано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач виклав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завіреної копії виконавчого напису про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. відкрито виконавче провадження № 67931764 від 17.12.2021 року, а також, витребування завірених копій документальних матеріалів, на підставі яких був виданий даний виконавчий напис.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати, як не враховано, що клопотання про витребування доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області ДЕРКАЧ Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити відомості про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-приєднати до позову копію оспорюваного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна