Справа № 522/271/22
Провадження № 2-з/522/25/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Куценко Яни Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Куценко Я.М. звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- накласти арешт на квартиру загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22247080, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 ;

- заборонити Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи: 00015622, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Аріхтектора Городецького, 13), його територіальним органам, будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (або уповноваженим ними особам або органам), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, вносити будь-які зміни до державних реєстрів, які стосуються речових прав на нерухоме майно, зокрема, але не виключно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), будь-якого іншого відчуження або передачі у власність, володіння, користування чи розпорядження квартиру, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22247080, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 );

- заборонити вчинення будь-якими особами будь-яких дій щодо відчуження в будь-який спосіб, продажу, міни, дарування, поставки, передачі в управління, передачі в ренту, передачі в заставу, передачі в іпотеку, передачі в найм (оренду), передачі в позичку, внесення до статутного капіталу господарського товариства, передачі в якості відступного, передачі в якості боргу (в тому числі за мировою угодою, затвердженою судом), реалізації на торгах, будь-якого іншого відчуження або передачі у власність володіння, користування чи розпорядження квартири, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., згідно з технічним паспортом від 19.09.2005 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22247080, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Заяву обґрунтовано тим, що 15.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1501/0408/88-047. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» було укладено договір іпотеки № 1501/0408/88-047-Z-7 від 15.04.2008.

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15, згідно якого банк відступив фактору 1 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам та за договорами забезпечення.

Того ж дня, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладеного договір факторингу-2, згідно якого фактор 1 відступив фактору 2 право вимоги заборгованості по кредитним договорам та за договорами забезпечення.

28.11.2012 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про передачу прав за іпотечним договором, який позивач просить суд визнати недійсним.

Посилаючи на викладені обставини та положення ст.ст. 149-150 ЦПК України представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову вищевказаним шляхом.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За змістом зазначених процесуальних норм забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до усталеної практики судів при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 15.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір № 1501/0408/88-047. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено договір іпотеки № 1501/0408/88- 047- Z- 7 від 15.04.2008.

28.11.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено договір факторингу № 15, згідно якого банк відступив фактору 1 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах та за договорами забезпечення.

Того ж дня, між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладеного договір факторингу-2, згідно якого фактор 1 відступив фактору 2 право вимоги заборгованості по кредитних договорах та за договорами забезпечення.

28.11.2012 ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір про передачу прав за іпотечним договором.

13.08.2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслало ОСОБА_1 повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення перешкод), у якому викладено вимогу про сплату боргу та попереджено, що в разі невиконання цієї вимоги протягом тридцятиденного строку ТОВ «Кредитні ініціативи» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо даного виду забезпечення позову є обґрунтованими, безпосередньо пов`язанні з предметом позову, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення у разі його задоволення, а невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Разом з тим, враховуючи, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Куценко Яни Михайлівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором недійсним задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22247080, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно та скасуванням реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо квартири, загальною площею 58,3 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 22247080, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.А Павлик