УХВАЛА

за результатами судового засідання

24.01.2022р. Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

в судовому засіданні в залі суду м. Херсоні розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Орловцевої М.О. про витребування доказів у цивільній справі № 766/10354/20 , -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Орловцевою М.О. подано клопотання про витребування доказів. Просить зняти та вилучити інформацію з телекомунікаційних джерел мереж ПРАТ «ВФ Україна» про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по абонентському номеру: НОМЕР_1 ; в період часу з "01.2020 року по 24.2020 року", а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних СМС, ММС повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у електронному вигляді на електронному носії. Зазначає, що наведене є необхідним для встановлення місцезнаходження відповідача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М.О. не з`явилась, надала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, розгляд справи просила відкласти. Також зазначила, що їй необхідно ознайомитись із матеріалами справи, в тому числі із заявою ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Літвінова Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 12 ч. 1 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

У ч. 3 ст. 12 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Аналогічне правило викладено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даній справі ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, що вбачається із ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Аналогічне клопотання розглянуто судом 15.02.2021 року, що вбачається з ухвали Херсонського міського суду Херсонської області, в його задоволенні - відмовлено.

До клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М.О. долучила відповідь від ПрАТ «ВФ Україна» від 18.11.2020 року.

Наведене дає підстави дійти висновку, що представником відповідача - адвокатом Орловцевою М.О. пропущений строк подання доказів, й відповідно клопотань про їх витребування. Крім того, дата відповіді ПрАТ «ВФ Україна» - 18.11.2020 року, передує даті закриття підготовчого провадження.

Так, судом не встановлено поважності причин пропуску строку подання доказів і клопотання про витребування доказів зі сторони ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орловцева М.О. зазначила про необхідність ознайомитись із матеріалами справи, у тому числі із заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до квитанції, на адресу ОСОБА_3 така заява була направлена іншою стороною справи - 17.01.2022 року.

Щодо неявки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Орловцевої М.О., недотримання строків подання доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд враховує, що представник позивача по первісному позову в судове засідання з`явився, представник позивача та сам позивач по зустрічному позову не з`явились, доказів поважності причин неявки не надано.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Орловцевої М.О. про витребування доказів у цивільній справі № 766/10354/20 - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву, враховуючи неявку ОСОБА_3 та її представника - адвоката Орловцевої М.О. до 08.02.2022 року до 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб