Провадження № 2-др/641/40/21 Справа № 641/2559/21
17 січня 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Богдан М.В.,
за участю секретаря судових засідань Архипової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» № 568/к від 19 березня 2021 року Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату в розмірі 15 495 гривень 48 копійок. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень 00 копійок.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на свою користь витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

До суду 10.11.2021 року надійшло клопотання представника відповідача, у якому остання просить покласти судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 125 712,00 грн. на позивачку.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, представництво позивача у суді здійснював адвокат Невольніченко О.О. на підставі договору про надання правової допомоги № 10.04.21 від 10 квітня 2021 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги; розрахунок вартості надання правової допомоги відповідно до Договору про надання правової допомоги з описом виконаних робіт; Акт виконаних робіт від 05 листопада 2021 року; Квитанцію до прибуткового касового ордера.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги № 10.04.21 від 10 квітня 2021 року між адвокатом Невольніченко О.О. та позивачем ОСОБА_1 узгоджено порядок оплати та розмір гонорару у сумі 10 000,00 гривень.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду від 05.11.2021 року задоволено в повному обсязі, представником відповідача не доведено неспівмірність витрат понесених позивачем, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення та стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Разом з тим, клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком», третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноком» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноком», , адреса місця знаходження: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 45

Третя особа: Первинна профспілкова організація «Захист трудових прав», , адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Франтішека Крала, 43, кв. 6.

Суддя: М. В. Богдан