МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2022 року Справа №370/37/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», вказавши третіми особами, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М., приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., в якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. 28.10.2021 року, у відповідності до якого запропоновано стягнути з

ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», яке набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №019-010721 від 01.07.202211 року, заборгованість за договором позики №75727282 від 23.05.2021 року, яка разом з платою за вчинення виконавчого напису становить 35427,00 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 , вказує, що оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм діючого законодавства та без перевірки безспірності суми заборгованості.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що 16.12.2021 року приватним виконавцем Канцедал О.О., було відкрито виконавче провадження №67919697 на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Тож, з метою уникнення неправомірного стягнення з позивача грошових коштів, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївіною, реєстровий номер 13282.

У відповідності до виконавчого напису пропонується звернути стягнення з позивача заборгованості на користь відповідача, яка разом з платою за вчинення виконавчого напису становить 35427,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 16.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67919697 за виконавчим написом №13282 від 28.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 35427,00 грн.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ж до вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник, а також те, що вказані дії можуть привести до неможливості виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, реєстровий №13282 у виконавчому провадженні № 67919697.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу надіслати сторонам і третім особам.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», , адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510-А;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, адреса: 07300, м. Вишгород Вишгородського району Київської області, Бізнес Центр «Карат», 5-А, офіс 507.

Суддя О.В. Тандир