Провадження № 2/263/787/2022
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», треті особи: Маріупольська міська рада, Профспілкова організація виробничого управління «Міськводоканал» м. Маріуполя, начальник комунального підприємства «Маріупольводоканал» Антоненко Володимир Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», треті особи: Маріупольська міська рада, Профспілкова організація виробничого управління «Міськводоканал» м. Маріуполя, начальник комунального підприємства «Маріупольводоканал» Антоненко Володимир Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року вказаний позов був залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

17 грудня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16 листопада 2021 року та уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 20.12.2021 вказаний позов було залишено без руху повторно та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених ним при поданні даного позову до суду.

10 січня 2022 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Подане клопотання мотивоване тим, що доходи позивача за 2021 рік складає 132500 грн. 31 коп., 5% річних якої становить лише 6625,01 грн. Крім того, він є батьком 3 неповнолітніх дітей, має двох літніх батьків, які потребують допомоги, мати часто хворіє, позивач на теперішній час є безробітним

Згідно ч.29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо. Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан ( Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20.02.2014 року, пункт111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища ( Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26.07.2005 року, пункт 44).

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Судом встановлено, що сукупний дохід позивача за попередній рік складає 132600,31 грн. Відповідно до позовних вимог позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 6946,80 грн.

В зв`язку з вищезазначеними нормами права, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню та, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору за даним позовом до 6625,01грн.

Отже, позивачу слід судовий збір у розмірі 6625,01 грн. та квитанцію або інший документ, що підтверджує оплату судового збору, надати до суду.

При цьому, суд повторно наголошує на положеннях ст. 185 ЦК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зменьшити розмір судового збору за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», треті особи: Маріупольська міська рада, Профспілкова організація виробничого управління «Міськводоканал» м. Маріуполя, начальник комунального підприємства «Маріупольводоканал» Антоненко Володимир Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до 6625,01грн.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольводоканал», треті особи: Маріупольська міська рада, Профспілкова організація виробничого управління «Міськводоканал» м. Маріуполя, начальник комунального підприємства «Маріупольводоканал» Антоненко Володимир Валерійович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- залишити без руху повторно.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа