Справа №705/3456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, до ОСОБА_1 про визнання Договору від 25.05.2018 недійсним, поділ майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном, встановлення порядку користування спільним майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, до ОСОБА_1 про визнання Договору від 25.05.2018 недійсним, поділ майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном, встановлення порядку користування спільним майном.

Підготовче засідання призначене на 04 квітня 2022 року.

26.01.2022 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді, яку він мотивує тим, що суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, враховуючи позицію апеляційного суду, який своєю постановою скасував ухвалу судді Єщенко О.І. про забезпечення позову в даній справі та вказав на процесуальні порушення при постановленні такої ухвали. Вважає, що процесуальні порушення суддею допущені умисно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, дійшов такого висновку.

Згідно із статтею 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судді, твердження, якими ОСОБА_1 вмотивовує заяву про відвід, фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, яке він оскаржив в апеляційному порядку, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та прихильності до позивача.

Проте, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної вище цивільної справи судді Єщенко О.І., вважаю, що заяву про відвід судді належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олени Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, до ОСОБА_1 про визнання Договору від 25.05.2018 недійсним, поділ майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном, встановлення порядку користування спільним майном.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим через представника - адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича, до ОСОБА_1 про визнання Договору від 25.05.2018 недійсним, поділ майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном, встановлення порядку користування спільним майном, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.І. Єщенко