Дата документу 12.01.2022 Справа № 310/5554/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5554/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/452/22 Троценко Т.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, зобов`язання здійснити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в ході розгляду справи був змінений, до АТ «Альфа-Банк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова С.О., реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, зобов`язання здійснити дії, посилаючись на те, що йому разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на праві власності належало 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 17 жовтня 1997 року йому належала 1/4 частка цієї ж квартири.

На підставі укладеного 09 липня 2008 року між ним та АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 08-330/П/024-КЛ, Банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти окремими частинами (траншами) зі сплатою 14% річних в межах максимального ліміту заборгованості до 59 400,00 доларів США та з кінцевим терміном повернення кредиту до 08 липня 2018 року.

Додатковою угодою № 2 від 16 липня 2009 року до Договору кредиту позичальнику здійснено реструктуризацію заборгованості: надано додатковий транш у сумі 4 276, 52 доларів США для погашення простроченої заборгованості за відсотками, в результаті чого суму кредиту збільшено до 63 676, 52 дол. США, змінено графік погашення основної заборгованості: відстрочено погашення основної, заборгованості за кредитом до червня 2010 року включно та пролонговано кінцевий термін погашення кредиту до 08 липня 2023 року.

Позичальник зобов`язувався до червня 2010 року сплачувати тільки проценти в порядку та строки, визначені п. 2.4.5 Договору, а з липня 2010 року також і основну заборгованість по 389, 82 доларів США до 10 числа кожного місяця.

Додатковою угодою № 3 від 19 лютого 2010 року до Договору кредиту знову здійснено реструктуризацію заборгованості за процентами з березня по листопад 2010 року включно: позичальник повинен був сплачувати 50% заборгованості по нарахованим процентам, а інша частина цих відсотків переноситься на рахунок строкової заборгованості та підлягає сплаті рівними частинами протягом 60 місяців з грудня 2010 року. Цією ж додатковою угодою № 3 збільшено відсоткову ставку за кредитом до 15,43%, що підтверджується копією зазначеного договору, копіями додаткових угод до договору, графіком погашення кредиту, заявою на видачу готівки.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між АКБ «Укрсоцбанк» та майновими поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 09 липня 2008 року укладено іпотечний договір № 08-330/П/024-КЛ-І, посвідчений приватним нотаріусом Порохнею О.В., за яким майнові поручителі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , яка належить позичальнику та майновим поручителям на праві приватної спільної часткової власності.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 червня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був задоволений, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Запорізької області від 15 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду.

У березні 2018 року позивач отримав повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, у якому містилися суми боргу, які не відповідають дійсності та є неправомірно нарахованими.

В грудні 2018 року він дізнався, що 28 листопада 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Ільющенковим С.О. було прийнято рішення про реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки в порядку ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку».

Позивач вважає ці дії незаконними, протиправними, такими що порушують його права з наступних підстав.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності відмовлено у зв`язку з неправильно обраним способом захисту.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру по АДРЕСА_2 скасовано.

Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Звернувшись до реєстраційної служби ВК Бердянської міської ради Запорізької області з метою реєстрації вищевказаного рішення, позивач отримав відмову у зв`язку з тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-IX від 5 грудня 2019 року, який набрав чинності з 16 січня 2020 року були внесені зміни до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме, що «ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)».

Вказує, що згідно з умовами іпотечного договору підставами для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання іпотекодавцю письмової вимоги про дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором.

Зазначає, що іпотекодавці, всупереч пункту 6.2 Іпотечного договору та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, повідомлення банку про намір набути право власності на предмет іпотеки не отримували, а відповідач не надав державному реєстратору документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя. На що державний реєстратор не звернув увагу, безпідставно зареєструвавши предмет іпотеки за банком у порушенні законодавства.

Враховуючи неможливість іншого захисту своїх прав, ніж у судовому порядку, посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на вказану квартиру; припинити право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язано реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» код на квартиру АДРЕСА_1 .

Припинено право власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Ременюк Т.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини, які мають значення для справи. Вважає, що суд безпідставно прийняв до розгляду уточнену позовну заяву чим порушив норми діючого ЦПК, яким не передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Не враховано, що матеріали справи не містять жодного доказу порушення прав позивача саме діями відповідача АТ «Альфа-Банк». Залишилось поза увагою, що фактично позовні вимоги ґрунтуються на відмові державного реєстратора провести реєстраційні дії. Просить скасувати рішення суду та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09 липня 2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язань за яким, між АКБ «Укрсоцбанк» та майновими поручителями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , 09 липня 2008 року було укладено іпотечний договір № 08-330/П/024-КЛ-І, за яким майнові поручителі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить позичальнику та майновим поручителям на праві приватної спільної часткової власності.

У зв`язку з неналежним виконанням вищезазначеного кредитного договору, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20 червня 2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі державного реєстратора Ільющенкова Сергія Олександровича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання договорів припиненими, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, відновлення права власності, встановлено обставини незаконних дій банку та державного реєстратора під час реєстрації предмета іпотеки за банком.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безуха М.І. задоволено частково, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» в особі Бердянського відділення АТ «Укрсоцбанк», виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 44343581 від 30 листопада 2018 року про реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності від 28 листопада 2018 року (номер запису про право власності 29195421) за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_3 скасовано.

Прийнято в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Скасовано запис про право власності № 29195421 від 28 листопада 2018 року на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області Кобця О.Є. відмовлено в державній реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З метою забезпечення захисту свого права власності на вказану квартиру та виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з накладенням арешту на спірну квартиру, державний реєстратор не мав права проводити реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 2 ст. 18 вказаного Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, визначено умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до пункту 12 Порядку під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження спірного майна державний реєстратор не мав права здійснювати реєстраційних дій поки таке обтяження не буде зняте.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, щодо спірної квартири наявні наступні заборони на відчуження майна:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2013 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського Ткаченко Н.М., яка зареєстрована державним реєстратором: Красницькою С.С. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 червня 2013 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського Ткаченко Н.М., яка зареєстрована державним реєстратором: Красницькою С.С. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанова про відкриття виконавчого провадження, з накладенням арешту на майно боржника від 31.05.2010 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Ткаля М.О., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України 01 червня 2010 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2011 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Полоса К.А., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України 01.09.2011 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 жовтня 2012 року державного виконавця відділу ДВС Бердянського МУЮ Тоцькою Н.А., яка зареєстрована Запорізькою філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України 15 жовтня 2012 року. Вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом норм процесуального права щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 березня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою (том 2, а.с. 186), якою збільшив позовні вимоги та розширив коло відповідачів, в той час як підготовче провадження у справі закінчено 04 серпня 2021 року про що судом першої інстанції постановлено ухвалу (том 2, а.с. 243).

Тобто місцевим судом дотримано вимоги процесуального законодавства в питанні прийняття до розгляду зміненої позовної заяви.

Окрім того, колегія суддів відхиляє довід представника банку адвоката Ременюк Т.О. щодо безпідставності врахування постанови Запорізького апеляційного суду від 18 березня 2020 року як обставину, що лягла в основу даного позову, оскільки АТ «Альфа-Банк», скориставшись своїм правом, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказану постанову.

Так, відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Безпідставним також є твердження банку в апеляційній скарзі, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту свої прав, а банк є неналежним відповідачем у даній справі.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Зазначене рішення про державну реєстрацію стосувалося реєстрації прав іншої особи, а не позивача. Такий спір має приватноправовий характер та з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка у своїй постанові від 04 вересня 2018 року, ухваленій у справі № 823/2042/16 зазначила, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Велика Палата Верховного Суду відступила від свого висновку, зокрема викладеного у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, на яку посилається в апеляційній скарзі банк, та визначила у справі № 823/2042/16 підстави для відступу від власної правової позиції.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, а тому не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 17 січня 2022 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко