Справа № 944/3423/20
Провадження №2/944/527/21
10.01.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варениці Василя Степановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» про скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варениця В.С. звернувся до суду із заявою, у який просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень 00 копійок.
На обґрунтування заяви покликається на те, що між ним та ОСОБА_1 02.12.2020 було укладено договір про надання правової допомоги. За умовами договору оплата послуг адвоката здійснюється довірителем. В судовому засіданні 24.11.2021 ним до закінчення судових дебатів було подано письмову заяву про намір подати протягом п`яти після ухвалення рішення суду докази про підтвердження розміру понесених позивачем судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою. Позивачем ОСОБА_1 здійснено оплату наданих послуг адвоката в розмірі 6500,00 грн. З даних підстав просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо судових витрат шляхом стягнення з відповідача Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 6500,00 грн понесених судових витрат на оплату професійної допомоги адвоката.
Також представник позивача надав: копію договору №59-ц від 02.12.2019 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вареницею В.С.; додаткову угоду №1 до договору №59-ц від 02.12.2019; квитанцію до прибуткового касового ордера №35; Акт наданих послуг згідно з договором №59-ц про надання правової допомоги від 31.08.2020; додаткову угоду №2 від 24.11.2021 до договору про надання правової допомоги; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат від 24.11.2021.
В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Варениця В.С. не прибули, однак представник позивача подав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у його відсутності та просив таку задовольнити.
В судове засідання представник відповідача Яворівської районної державної адміністрації Львівської області неприбув, однак відповідач подав письмове заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якому просить суд не брати до уваги таку заяву про стягнення судових витрат, оскільки у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судового збору. Просив в задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» в судове засідання не прибув, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 12 травня 2017 року № 347/02-06 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Яворівської районної державної адміністрації Львівської області від 29 травня 2017 року № 397/02-06 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянці ОСОБА_2 »; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,5121 га, кадастровий номер :04:000:0503, із припиненням речового права власності, права оренди та обтяжень; скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,2964 га, кадастровий номер :04:000:0458, із припиненням речового права власності, права оренди та обтяжень; стягнуто з Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1681 гривню 60 копійок.

Також ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про: визнання недійсним договору оренди землі від 20 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,5121 га, кадастровий номер :04:000:0503; визнання недійсним договору оренди землі від 20 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,2964 га, кадастровий номер :04:000:0458.

В ході розгляду справи, до початку судових дебатів, представник позивача подав заяву про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані після ухвалення судом рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду адвокатом Вареницею В.С. було подано такі письмові докази: копію договору №59-ц від 02.12.2019 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Вареницею В.С.; додаткову угоду №1 до договору №59-ц від 02 грудня 2019 року; квитанцію до прибуткового касового ордера №35; Акт наданих послуг згідно з договором №59-ц про надання правової допомоги від 31 серпня 2020 року; додаткову угоду №2 від 24 листопада 2021 року до договору №59-ц про надання правової допомоги від 02 грудня 2019 року; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат від 24 листопада 2021 року.

Враховуючи складність справи, час, витрачений адвокатом на надання послуг, їх види і обсяг, значення справи для позивача, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати є обґрунтованими і співмірними.

В свою чергу, відповідач Яворівська районна державна адміністрація Львівської області не подала будь-яких обґрунтувань і доказів неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо доводів Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про те, що понесені ОСОБА_1 судові витрати із сплати витрат на професійну правову допомогу, не підлягають відшкодуванню, відповідачем в зв`язку із закриттям провадження у зв`язку із її відмовою від позововних вимог, суд зазначає таке.

Як описано вище, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.11.2021 було закрито провадження у справі в частині позових вимог про : визнання недійсним договору оренди землі від 20 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,5121 га, кадастровий номер :04:000:0503; визнання недійсним договору оренди землі від 20 листопада 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро» та ОСОБА_2 відносно земельної ділянки площею 0,2964 га, кадастровий номер :04:000:0458.

Тобто, позивач відмовилась і суд закрив провадження у справі щодо позовних вимог, пред`явлених до відповідача ТОВ «Оскар Агро». Водночас позовні вимоги ОСОБА_1 до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області задоволено повністю.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов в частині позовних вимог до Яворівської районної державної адміністрації Львівської області задоволено, суд вважає, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 гривень, слід стягнути з відповідача Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь позивача ОСОБА_1 , оскільки понесені витрати підтверджені належними і допустимими доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Варениці В.С. задовольнити.

Стягнути із Яворівської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник