Справа № 588/1944/21
Провадження № 2/588/84/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Сумського обласного центру зайнятості в особі Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Сумський обласний центр зайнятості в особі Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості 30.11.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримував допомогу по безробіттю з 03.09.2019 по 17.06.2020. Наказом від 06.07.2020 №НТ200706 було припинено виплату відповідачеві допомоги по безробіттю. Зняття з обліку відбулося у зв`язку з перебуванням відповідача у трудових відносинах з ТОВ «Сервіс-преміум» у період перебування на обліку в центі зайнятості. Внаслідок порушення вимог чинного законодавства відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 8034,96 грн.

Про виявлене порушення та необхідність повернення коштів ОСОБА_1 було повідомлено листом, який останній отримав 09.07.2020. Також з метою досудового врегулювання спору відповідачеві 11.09.2020 було надіслано претензію з вимогою повернути незаконно отримані кошти у розмірі 8034,96 грн. Станом на 15.11.2021 ОСОБА_1 повернув лише частину коштів у сумі 4400 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3634,96 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2021 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подала заяву в якій вказала, що позовні вимоги не підтримує, так як відповідач сплатив заборгованість у кінці грудня 2021 року, після подання позовної заяви до суду. Разом з тим, представник позивача зазначила, що просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору. Зазначене питання представник просила розглянути без її участі.

Відповідач не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на зареєстровану адресу місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що представник позивача вказав, що не підтримує позовних вимог, тобто фактично відмовився від позову і така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн зважаючи на таке.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до повідомлення Сумського обласного центру зайнятості від 13.01.2022 №10/71, а також копії платіжного доручення ОСОБА_1 сплатив 23.12.2021 кошти на погашення заборгованості з допомоги по безробіттю у розмірі 3634,96 грн.

Таким чином, оскільки позивач у даній справі не підтримує позовних вимог внаслідок добровільної сплати заборгованості відповідачем 23.12.2021, тобто після пред`явлення позову, тому з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовомСумського обласного центру зайнятості в особі Тростянецької районної філії Сумського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного центру зайнятості понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 13 січня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко