Справа № 1506/2229/2012
Провадження № 2-п/496/1/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по справі №1506/2229/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що копію позовної заяви з додатками, судові повістки, а також повістки-повідомлення вона не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена права надати заперечення проти позову. Про існування заочного рішення вона дізналася в листопаді 2021 року коли звернулася до нотаріуса з метою оформити угоду купівлі-продажу її будинку. Однак нотаріус відмовив їй в цьому та повідомив, що на її будинок накладений арешт. Далі, від державного виконавця вона дізналася, що арешт накладений в рамках виконавчого провадження за заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2012 року по справі №1506/2229/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №0Д07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року у розмірі 36 927,83 долари США. З розміром вказаної заборгованості вона не погоджується та зазначає, що сума штрафу у розмірі 2 202,30 доларів США (що еквівалентно 17 594 грн. 84 коп.) судом, в порушення ст. 61 Конституції України, стягнута з неї та ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно. Крім того, банк у своєму позові, в порушення вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», зазначив розмір пені у іноземній валюті у розмірі 4 505,50 доларів США (що еквівалентно 35 995 грн. 79 коп.), однак суд не надав правову оцінку щодо невідповідності вимог позивача вказаному Закону. Враховуючи вищевикладене, заявниця просить скасувати заочне рішення по справі №1506/229/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, але направила до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», а також ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №0Д07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року, яка складає 36 927,83 долари США, що еквівалентно 295 027 грн. 51 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 20 439,99 доларів США (що еквівалентно 163 301 грн. 21 коп.); по відсоткам 9 780,04 доларів США (що еквівалентно 78 135 грн. 67 коп.); пеня за порушення сплати кредиту 4 505,50 доларів США (що еквівалентно 35 995 грн. 79 коп.); штраф 2 202,30 доларів США (що еквівалентно 17 594 грн. 84 коп.) а також судовий збір у розмірі 2 950 грн. 27 коп. в рівних частинах (а.с.45-46).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року по цивільний справі №1506/2229/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено сторону виконавчого провадження ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», останньому видано дублікати виконавчих листів та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (а.с.132-136).

Згідно положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заочного рішення суд повинен встановити поважність причини неявки відповідача в судові засідання, наявність доказів, на які посилається відповідач, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 тричі: 31.05.2012 року, 18.06.2012 року та 03.07.2012 року викликалася судом в судові засідання рекомендованою кореспонденцією, яка одного разу повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41), а двічі взагалі не повернулася.

Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом не витребовувалася, а згідно позовної заяви відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за цією адресою відповідачці були скеровані судові повістки. Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачка отримувала судові повістки, натомість лише одного разу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом повернулося на адресу суду з надписом «за закінченням терміну зберігання».

Щодо істотності значення доказів, на які посилається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає їх слушними та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, з урахуванням судової практики, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачка не була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на предмет та ціну позову, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 липня 2012 року по цивільній справі №1506/2229/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал №3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра