ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-317/1995 Номер провадження 22-ц/814/562/22Головуючий у 1-й інстанції Чередніков С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 січня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Лубнифарм» на рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року, прийнятого під головуванням судді Череднікова С.М. у справі за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , де він мешкає і вселено його в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ВАТ «Лубнихімфарм» та знаходиться у розпорядженні АТ «Лубнижитлобуд».

Ухвалою Полтавського обласного суду від 14 вересня 1995 року рішення Лубенського міського суду залишено без змін.

З даним рішенням суду першої інстанції не погодилося АТ «Лубнифарм» та 12 січня 2022 року оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

24.01.2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали, в яких були наявні лише супровідний лист, в якому повідомлялося про те що, справа №2-317/1995 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, копія рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року та копія ухвали Полтавського обласного суду від 14 вересня 1995 року.

Однак, вивчивши зазначені матеріали, вбачається, що внаслідок неналежного оформлення справи місцевим судом, апеляційний суд не має можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та перевірити дану справу в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, Лубенським міськрайонним судом Полтавської області зазаначено, що справа за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі за терміном зберігання знищена.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення Лубенського міського суду від 16 серпня 1995 року у даній справі, оскільки розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 488 ЦПк України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали, які надійшли до Полтавського апеляційного суду на запит, за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі необхідно повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у даній справі у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 365,488 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Матеріали за позовом Акціонерного товариства «Лубнижитлобуд» до ОСОБА_1 про виселення у зв`язку зі зносом будівлі - повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для належного оформлення, шляхом відновлення провадження у даній справі у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду: О. В. Прядкіна