КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/3916/2022
У Х В А Л А

10 січня 2022 року місто Київ

справа № 361/725/21

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

23 грудня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області направлено запит про витребування справи №361/725/21.

05 січня 2022 року справа №361/725/21 надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування посилався на те, що копія ухвали від 08 вересня 2021 року була отримана представником позивача тільки 08 грудня 2021 року після надходження від Броварського міськрайонного суду Київської області листа від 26 листопада 2021 року за вих.№361/725/21/37201/2021 за результатом поданої позивачем заяви щодо надання інформації про розгляд справи, що підтверджується інформацією щодо трекінгу поштового відправлення №583 розміщеною на офіційному сайті Укрпошти.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали.

Згідно супровідного листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 08 вересня 2021 року (а.с.93), яку остання отримала 12 жовтня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду є 27 жовтня 2021 року, а апеляційна скарга подана до суду 15 грудня 2021 року.

Таким чином, вважаю, що до 27 жовтня 2021 року (включно) позивачем ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року був пропущений з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 28 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року пропущений без поважних причин.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що він отримав копію ухвали від 08 вересня 2021 року лише 08 грудня 2021 року, а відтак з цього дня має відраховуватися п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали від 08 вересня 2021 рокувважаю необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року.

При цьому слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, дані про хід провадження в суді першої інстанції є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та які є загальнодоступними, ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року була оприлюднена в Реєстрі 13 вересня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин, а наведені апелянтом причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року за період з 28 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року включно та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви, постановлену під головуванням судді Петришин Н.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.