Провадження № 2/219/1260/2022
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 08.07.2005 року по 01.07.2009 року, з 14.01.2010 року по 27.07.2011 року, з 01.04.2011 року по 25.04.2014 року, з 01.03.2016 року по 01.03.2019 року в сумі 3 870,58 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання, призначене на 17 січня 2022 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, згідно якої він просив закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлений.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Лапченко