Справа № 658/1882/21
(провадження № 2/658/189/22)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 січня 2022 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 , Бутенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області цивільну справу №658/1882/21 за позовом приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_2 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди, суд

встановив:

В червні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30.06.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скрицького Юрія Олександровича та представника Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» адвоката Бутенка Дениса Володимировича про зупинення провадження у цивільній справі № 658/1882/21 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року заяву представника позивача про зміну предмету позову у вигляді уточненої позовної заяви приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_2 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засідання представник СБК «Світанок» адвокат Бутенко Д.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи №658/2725/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Скрицький Юрій Олександрович, до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН», третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Світанок», про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення державного реєстратора, оскільки у разі задоволення позову у справі №658/2725/21 підстави для задоволення позовних вимог ПП «Агрофірма «ГАВАН» будуть відсутні, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Представник позивача адвокат Гончаров М.В. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що суд не повинен надавати пріоритетність у розгляді однієї справи перед іншою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Скрицький Ю.О. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступного висновку.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 надала свої пояснення відповідно до яких, остання зазначає вона не укладала та не підписувала додаткову угоду від 18.11.2020 року, укладену між Приватним підприємством «Агрофірма «Гаван» та ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі кадастровий номер :07:033:0002 від 31 грудня 2004 року №80, а тому цей договір не є укладеним. За таких підстав, вона як власник земельної ділянки має право укладати договір оренди з будь-якою особою.

Тобто, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, на які вказує відповідач ОСОБА_2 розглядаються в іншій судовій справі, і не можуть бути встановлені судом у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН».

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Крім того, результат розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Скрицький Юрій Олександрович, до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН», третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Світанок», про визнання недійсною додаткової угоди від 18.11.2020 року та скасування рішення державного реєстратора, має преюдиційне значення, може вплинути на результат справи за позовом приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_2 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, клопотання представника СБК «Світанок» адвоката Бутенко Д.В. про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи №658/2725/21 залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» Бутенка Дениса Володимировича про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі №658/1882/21 за позовом приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН» до ОСОБА_2 , Сільського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі від 24.02.2021 року, витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки та скасування державної реєстрації припинення права оренди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 658/2725/21 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Скрицький Юрій Олександрович, до приватного підприємства «Агрофірма «ГАВАН», третя особа Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Світанок», про визнання недійсною додаткової угоди та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

СуддяЛященко В. В.