Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4409/20
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради,через свого представника за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 11902,26 грн., витрати на отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ в сумі 50,00 грн., а також судовий збір в сумі 2102,00грн.

Ухвалою суду від 03.07.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи.

02.10.2020р. за результатами розгляду цивільної справи №711/4409/20, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10096 грн. 82коп., інфляційні втрати в сумі 153 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 1652 грн. 11 коп., а всього 11902грн. 26 коп.

Крім того, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. Судове рішення набрало законної сили 06.11.2020р. (а.с.50-52).

Представником КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради 21.05.2021р. отримано копію заочного рішення від 02.10.2020р. та оригінали 2-х виконавчих листів на його виконання (а.с.57).

Відповідачем ОСОБА_1 , через його представника адвоката Білого М.М., 21.09.2021р. подано заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020р. по справі №711/4409/20 (а.с.62-64).

Ухвалою суду від 21.09.2020р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020 року по справі № 711/4409/20. Разом з тим, прийнято до розгляду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.10.2020 року у справі №711/4409/20 та призначено справу до розглядуу судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.69-70).

Ухвалою суду від 04.11.2021р. заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.10.2020 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.81-83).

10.01.2022 року від представника позивача за довіреністю Зелтільш Ю.Ю., в межах наданих повноважень, надійшла заява від 10.01.2022 року про закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК та повернення 50% судового збору згідно ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ у повному обсязі.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник, адвокат Білий М.М. у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подано.

Представник позивача за довіреністю Зелтільш Ю.Ю. у судове засідання не з`явилася, судом належним чином повідомлялася про місце, день та час розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до такого:

10.01.2022 року від представника позивача за довіреністю Зелтільш Ю.Ю., в межах наданих повноважень, надійшла заява від 10.01.2022 року про закриття провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК, оскільки відповідачем ОСОБА_1 добровільно сплачено суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрати на отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ у повному обсязі.

Крім того, посилаючись на ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути з державного бюджету КП «Черкасиводоканал» ЧМР 50% сплаченого судового збору при подачі позову, згідно платіжного доручення №17715 від 16.03.2020р.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, оскільки позивачем через представника зазначено про те, що відповідач повністю сплатив борг, щодо стягнення якого позивач вимушений був звернутися до суду, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, підлягає до повернення сплачений позивачем судовий збір (50%) з державного бюджету при пред`явленні даного позову до суду, оскільки справу провадженням закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 256, 255 ч.1 п. 4, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити провадженням.

Повернути Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1051грн. 00коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №17715 від 16.03.2020р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Головуючий: С. М. Позарецька