Справа № 673/1699/16-ц
Провадження № 2/686/579/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради в особі міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, заступника міського голови Деражнянської міської ради Івахова Андрія Васильовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконними та дискримінаційними рішення, дії та бездіяльність міського голови Ковпака Андрія Миколайовича, стягнення еквівалента моральної шкоди за наслідками вчинення тривалого правопорушення немайнових прав через незаконне поширення недостовірної та неправдивої інформації образливого характеру,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2020р. проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

01.03.2021 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19-20/40018-ПЧ від 19.02.2021 року.

В судовому засіданні експерт Тимошенко О.В. наданий нею висновок експерта підтримала.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання висновку експерта Тимошенко О.В. від 19.02.2021 року завідомо неправдивим та недостовірним через наявність дефекту, який не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та є необґрунтованим, неповним та неясним. Також просив призначити по справі додаткову (повторну) (на власний розсуд) експертизу, проведення якої призначити декільком експертам (не менше двох один з яких має бути графологом) тієї ж експертної установи - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, без залучення експерта Тимошенко О.В., через її повторний відвід для дослідження та вирішення тих самих об`єктів та з тих же питань. В обґрунтування заяви зазначивши, що експерт ОСОБА_3 самоусунулась від покладених державою на неї обов`язків та не вирішила по суті жодного запитання. Вказане призвело до складання висновку, який через непослідовність, необґрунтовану повторюваність та акцентування уваги на другорядних документах та через відсутності розкриття змісту специфічних понять та визначень ускладнюють однозначне сприйняття та розуміння текстового матеріалу. Згідно висновків експерта Тимошенко О.В. по суті не вирішила жодного запитання, оскільки помилково вважає, що через « обмежений обсяг порівнянного графічного матеріалу, через відсутність в розпорядженні експерта умовно-вільних зразків підписів та почерку, експериментальних зразків почерку ОСОБА_4 , граничну стислість досліджуваного підпису» - не можливо було вирішити по суті поставленні судом питання.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав просив призначити по справі повторну комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити тій же установі але іншим експертам. В залучені для проведення експертизи графолога не наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Деражнянської міської ради.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно наданого суду висновку експерта № СЕ-19-20/40018-ПЧ від 19.02.2021 року: вирішити питання 2 неможливо тому, що установленні збіжні ознаки нечисленні, інформативна їх значимість невелика, тому сукупність недостатня навіть для ймовірного висновку про тотожність. Що стосується встановлених розбіжних ознак, то з`ясувати їх походження неможливо через граничну стислість досліджуваного підпису і обмежений обсяг порівняльного графічного матеріалу (підписи частково транскрипційно непорівняні); питання 3 експертом не вирішувалось тому, що не було встановлено факт виконання цього підпису самим ОСОБА_4 , а також відсутність в розпорядженні експерта умовно-вільних, експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 , експериментальних зразків підписів ОСОБА_5 , виконаних від імені ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 пояснив, що лист від 21.03.2016 року підписав він.

ОСОБА_2 в судовому засіданні допитаний, як свідок суду пояснив, що він отримав відповідь від 21.03.206р. за №156 за підписом ОСОБА_5 .

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

В судовому засіданні позивачем додатково було надано суду для проведення експертизи три листа виконавчого комітету Деражнянської міської ради за підписом ОСОБА_4 : №135 від 02.03.2020р.; №721 від 07.11.2019р.; №199 від 25.03.2019р., які було долучено до матеріалів справи в судовому засіданні 17.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, експерта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що висновок експерта № СЕ-19-20/40018-ПЧ від 19.02.2021 року є необґрунтованим з врахуванням наданих експерту маріалів та викликає сумніви в його правильності, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню і слід з урахуванням викладених вимог закону та з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної комісійної експертизи слід доручити іншим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які не брали участь у проведенні первинної експертизи по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 111, 113, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задоволити.

1.Призначити у справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відрізняються та чи є автентичними експериментальні зразки особистого підпису ОСОБА_4 від 12.09.2019 року від вільних його - ОСОБА_4 , зразків особистого підпису на документах Деражнянської міської ради, наданих ОСОБА_6 27.09.2019 року в кількості 18-ти документів на 27-ми аркушах, а також документах Деражнянської міської ради, які приєднанні до справи №673/1699/16-ц на аркушах: №№82, 108, 226 том 1; №№38,81,166,168 том 2; №63 том 3? Якщо так, то чи є це результатом штучного або умисного спотворення (зміни) зразків експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 від 12.09.2019 року?

- Чи виконано підпис, який міститься в листі Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за вихідним номером №156 (долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.09.2019 року а.с.126 т.3) від імені голови міської ради ОСОБА_4 саме цією особою, чи його виконано іншою особою?

- Чи виконано підпис, який міститься в листі Деражнянської міської ради від 21.03.2016 року за вихідним номером №156 (долучений до матеріалів справи в судовому засіданні 27.09.2019 року а.с. 126 т.3) від імені голови Деражнянської міської ради саме ОСОБА_5 ?

3. Проведення повторної комісійної експертизи доручити іншим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які не брали участь у проведенні первинної експертизи по справі.

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7. Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи №673/1699/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.01.2022 року.

Суддя: