Номер провадження 22-ц/804/46/22
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу що виникла із цивільних правовідносин

за позовом Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту;

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

в якій подано апеляційну скаргу Акціонерним Товариством «ДТЕК Донецькі електромережі», через представника Удовиченко Олександра Валерійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року (головуючий у першій інстанції Бакуменко А.В.),

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» - Товариство звернулось до суду із позовом в якому виклало вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за невраховану приладом обліку електричну енергії у розмірі 44 900,09грн.

Існування таких вимог Товариство пов`язувало з тим, що ОСОБА_1 , будучи споживачем електроенергії в будинку АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , самовільно підключив електроустановку до електричної мережі іншого споживача з порушенням схеми обліку про що 11 травня 2018 року представниками Товариства складено Акт про порушення № 218688 - Акт про порушення на підставі якого комісією Краматорського РЕМ згідно протоколу № 2181 від 14 травня 2018 року здійснено розрахунок суми недорахованої електроенергії.

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства із зустрічним позовом про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ, яке викладене в протоколі № 2181 від 14 травня 2018 року.

В обґрунтування зустрічного позову заявник посилався на те, що він в будинку АДРЕСА_1 не допускав жодних порушень правил користування електроенергією, Акт про порушення ним підписаний без ознайомлення із його змістом під впливом запевнянь з боку працівників Товариства, що в ньому йдеться про незначні порушення, які усунуті в ході огляду засобу обліку, відповідальність за котрі у виді штрафу в невеликому розмірі.

ОСОБА_1 в позові зазначав про те, що в Акті про порушення йшлося про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, однак не зазначено місця самовільного підключення, точки підключення електропроводки до електричної мережі, також не вказано демонтаж якої конструкції потребувався для визначення місця самовільного підключення і не підтверджено того, що споживач відмовився надати доступ до місця підключення чи частково демонтувати будь-які конструкції; крім того, на думку заявника працівники Товариства на час перевірки не підтвердили права на здійснення демонтажу і не було технічної можливості для такого демонтажу, через що згода споживача не мала правового значення.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві вказував на те, що для всіх необхідних розрахунків потрібні відомості про найменшу поперечну площу перерізу проводів (кабелю) за допомогою яких здійснено підключення та працівниками Товариства не дотримано вимог законодавства щодо вилучення, заміру та опломбування зразка кабелю; також в схемі підключення електроустановки та в Акті про порушення не вказано матеріал та площі поперечних перерізів всіх проводів вказаних у схемі і не здійснено жодних замірів потужності току, напруги.

Інша вимога заявника зводилась до того, що 11 травня 2018року в будинку ОСОБА_1 фактично було здійснено контрольний огляд засобу обліку, оскільки не здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів і не застосовувались жодні із зазначених в Акті про порушення технічні пристрої. Наведене згідно вимог заявника давало підстави для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період після останнього контрольного огляду приладу обліку, з 02 травня 2018року по 11 травня 2018року.

Ще одну вимогу викладену в зустрічному позові, ОСОБА_1 , пов`язував з тим, що в Акті про порушення невірно зазначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін і не враховано що приєднання виконано ізольованим проводом, а тому межа балансової належності встановлюється як для індивідуальних будинків у разі використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільний пристрій розташований усередині будівлі; в такому випадку розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії мав проводитись згідно підпункту б) пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та дані порушення були предметом перевірки НКРЕКП про що йдеться в листі № 55/іс-4059 від 26 червня 2018року.

Рішенням Краматорського міського суду від 17 червня 2021року позовні вимоги Товариства залишено без задоволення; зустрічний позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії Краматорського РЕМ, яке викладене в протоколі № 2181 від 14 травня 2018 року, на підставі Акту про порушення, та в якому здійснено розрахунок суми недорахованої електроенергії.

Суд першої інстанції за результатами розгляду погодився з тим, що в судовому засіданні не було спростовано факту самовільного підключення з боку ОСОБА_1 , однак при цьому погодився із вимогами останнього з приводу того, що в ході перевірки не зазначено місця самовільного підключення і не підтверджено що потребувався демонтаж конструкції для виявлення точки підключення електропроводки до електричної мережі, не виконано вимогу закону про вилучення, замір та опломбування зразка кабелю для визначення площі поперечного перерізу проводу через який було підключення, і розрахунки недорахованої електроенергії за Актом здійснено на підставі припущень.

Згідно висновків суду підтверджені обставини з приводу того, що 11 травня 2018року в будинку ОСОБА_1 фактично було здійснено контрольний огляд засобу обліку та зазначене в Акті порушення не потребувало технічної перевірки, з огляду на що перерахунок за спожиту електричну енергію мав робитися з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, який мав місце 01 травня 2018року, а не за період з 13 травня 2015року по 11 травня 2018року.

Також правові підстави для відмови в стягненні заборгованості за невраховану приладом обліку електричну енергії у розмірі 44 900,09грн суд вбачав у тім, що в Акті про порушення не вірно зазначено межу балансової належності без врахування того, що згідно змісту Акту мало місце використання ізольованого проводу і в такому випадку розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії мав проводитись згідно підпункту б) пункту 3.3 Методики за період не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення; та в невиконанні вказівок НКРЕКП викладених в листі № 55/іс-4059 від 26 червня 2018року.

В апеляційній скарзі представник Товариства висловив вимогу про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову Товариства і залишення без задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що Акт про порушення по своїй формі та змісту відповідає вимогам які до нього ставляться, він містить відомості про зміст виявленого порушення, та посилання на неможливість виявлення місця самовільного підключення по причині відмови споживача; також вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, поперечний переріз проводів, спеціальні засоби які використовувались та вказівку на те, що ОСОБА_1 підписав Акт про порушення і не висловлював незгоди із зазначеними в ньому обставинами; та суд в підтвердження наведених в Акті про порушення обставин безпідставно не врахував показів свідків та схеми до Акту про порушення, і всіх належних та допустимих доказів в їх сукупності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, посилався на всі ті обставини що були предметом зустрічних позовних вимог, і заявляв що доводи якими Товариство обґрунтовувало свої апеляційні вимоги досліджені судом першої інстанції, який дійшов законного та обґрунтованого висновку.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, пояснення представника Товариства та представника ОСОБА_1 , дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електроенергії не доведений, так як Акт про порушення не є належним доказом порушення і не може бути підставою для розрахунку вартості недорахованої електроенергії, також рішення прийняте на підставі такого акту є незаконним та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які недоведені та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України - ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII- Закон № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 Правила, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 - Методика.

Відповідно до положень статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 77 Закону № 2019-VIII встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії; та правопорушеннями на ринку електричної енергії визначено зокрема, крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Підпункт 20 пункту 5.5.5 Правил покладає на споживача електричної енергії зобов`язання, зокрема не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; та Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається споживачеві і підписується представником оператора системи та споживачем, та споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на підставі заповіту ОСОБА_1 /а.с.69/, який є споживачем електричної енергії, що постачається за вказаною адресою Товариством на підставі договору про користування електричною енергією № 443 /а.с.70/, та з приводу даних обставин сторони не висловлювали жодних незгод.

З наявних у суду матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2018року працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке відображено в Акті та відповідно до змісту якого порушення: «полягало в самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні праски в розетку і виключених автоматах після лічильника, диск лічильника не крутився, праска працювала, напруга в розетці була. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електроенергія споживалася, однак електролічильником не обраховувалася».

За конкретної інформації відображеної в Акті технічну неможливість виявити місце самочинного підключення працівники Товариства пов`язували безпосередньо з відмовою споживача від часткового демонтажу конструкцій, та вираження волі і ставлення ОСОБА_1 до зазначених в акті даних відбулось вчиненням певних дій, підписанням письмового екземпляру Акту, та суд помилково вважав що не було втілення волі споживача у письмовому вираженні.

Враховуючи ненадання споживачем пояснення чи доказів з приводу того порушення яке засвідчено в Акті щодо причин наявності напруги в розетці при підключенні праски через розетку до електромережі при виключеному лічильнику, ключові аргументи, висунуті заявником в зустрічному позові про відсутність будь-якого порушення правил користування електроенергією не є сумісними із принципом верховенства права і не позбавленні свавілля.

Суд надав надважливе значення тому що в Акті відображено без наведення детального опису обставин, які заперечував споживач, однак не з`ясував чому останній своїм підписом підтверджував наведені в Акті обставини щодо самого порушення, проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту 11 травня 2018 року та щодо виявлення порушення з використанням спеціального технічного засобу (двохсмугового покажчика напруги індикатора скритої проводки «Дятел») /а.с.5/.

Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказують на їх достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування щодо наявності з боку ОСОБА_1 порушення Правил та його змісту.

Суд був зобов`язані оцінити достовірність тверджень споживача та відреагувати на аргументи Товариства стосовно достовірності та доказового значення Акту про порушення та схеми до нього, та суд помилково визнаючи що мало місце самовільне підключення і порушення з боку споживача в одній частині акту помилково вважав що в решті зазначений документальний доказ є неналежним письмовим доказом.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в зустрічній заяві без встановлення відповідних фактів щодо самовільного підключення електроустановок споживачем з порушенням схеми обліку яке мало місце.

У цьому аспекті, хоча місця підключення в ході перевірки працівники Товариства не виявили, правомірність зазначення в Акті про відмову споживача надати дозвіл на демонтаж конструкцій для його виявлення не викликає сумнівів через те, що жодних інших обставин чи доказів в спростування цього ОСОБА_1 не надано, та суд першої інстанції законність дій споживача електроенергії не підтвердив і питання щодо наявності порушення, яке мало значення для висновків суду не розглянув.

Не розглянувши суті аргументів Товариства, суд не дотримався вимог чинного законодавства та не забезпечив справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими інтересами.

Сам факт того, що в Акті про порушення не вказано демонтаж яких саме конструкцій потребувався, при фактичному підтвердженні самовільного споживання електроенергії, не був достатнім для пояснення того, чому інтереси постачальника електричної енергії мали поступитися місцем інтересам споживача, який допустив порушення.

З огляду на факти справи, доводи сторін і свої висновки суд вважає, що факт наявності безоблікової розетки ОСОБА_1 визнав, жодних пояснень чи спростувань з приводу знаходження в будинку зазначеної розетки не надано, та встановлені обставини не звільняють споживача, як власника житла, від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією.

Отже мало місце порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 , яке продемонстроване споживачеві, та підтверджено єдиними наявними у справі доказами те, що представниками Товариства було виявлено приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою), яку можна було виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, які були проведені відповідачем 01.05.2018 року, 12.04.2018 року, 01.04.2018 року, 13.03.2021 року, 01.03.2018 року, 01.02.2018 року, 01.01.2018 року.

Та саме 11 травня 2018 року представниками позивача в ході проведення технічної перевірки виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке при попередніх контрольних оглядах не вбачалось за можливе в силу його особливості, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні засоби або частковий демонтаж будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів.

Отже Акт про порушення № 218688 від 11 травня 2018 року було складено з дотриманням вимог Правил та в акті зазначено виявлене порушення, а саме змонтовану розетку зі скритою електропроводкою, яка знаходиться на горищі будинку, та Акт про порушення є належним і допустимим доказом споживання ОСОБА_1 електричної енергії без засобів обліку, правильність відомостей в якому споживач підтвердив своїм підписом, зазначивши що він не має жодних зауважень, і не надавши будь-яких доказів на спростування виявленого порушення.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем Правил є доведеним.

За підтверджених обставин Акт про порушення розглянуто на засіданні комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за результатами чого оформлено протокол № 2181 від 14 травня 2018року.

Комісія з розгляду актів про порушення є органом юридичної особи оператора системи розподілу Товариства, яка уповноважена розглядати акти про порушення та визначати обсяг необлікованої електричної енергії і суму завданих споживачем збитків, та наявність в бланку протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі Електричні Мережі» замість АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», тобто інше найменування організації, від імені якої діє комісія що виконано типографським способом не має своїм наслідком визнання рішення такої комісії неправомірним. Ніким не ставився під сумнів той факт, що Краматорський РЕМ є підрозділом АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і до його компетенції входить розгляд актів про порушення правил користування електроенергією та копія протоколу засвідчена печаткою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» і використання старих бланків протоколу без уточнення правильної назви юридичної особи в результаті реорганізацій не є підставою для визнання такого протоколу незаконним.

Акт про порушення містить всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, а саме результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу-алюміній, переріз проводу - 2,5кв.мм, струм споживання - 19А, матеріал проводу самовільного підключення - мідь, переріз проводу 1,5кв.мм, струм споживання 19А.

Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі Методики, згідно пункту 1.2. якої зокрема Методика застосовується постачальником електричної енергії за врегульо-ваним тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення зокрема такого порушення Правил, як: … 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; та Методикою передбачено що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

У відповідача виявлено порушення, зазначене у підпункті 5) пункту 3.1 Методики, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W(кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 2181 від 14 травня 2018року за результатами розгляду Акта про порушення комісія дійшла висновку, що акт № 218688 від 11 травня 2018 року складено у відповідності до вимог пункту 52 Правил та розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пунктом 3.5 Методики за формулою:

4,18кВт(потужність)х0,90грн(тариф)х8(годин)х1095(сумарна кількість днів у періоді)

за період з 13 травня 2015 року по 13 травня 2018 року в загальній вартості 44 900,09грн, з якою можна погодитись тільки частково.

Апеляційний суд погоджується з доводами про те, що в порушення вимог пункту 4.6. Методики в Акті невірно зазначено межу балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електроустановок; та виходить з того, що для індивідуальних будинків у разі використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі, межа балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін встановлюється на ввідному пристрої будівлі, якщо ввідно-розподільчий пристрій розташований у середині будівлі, а не в точці кріплення проводів лінії електропередачі до перших ізоляторів на будівлі або трубо стояку, як зазначено в Акті про порушення.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин розрахунок вартості необлікованої електричної енергії мав здійснюється згідно пункту 3.3 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів визначених за пунктом б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин - з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення.

Отже розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил повинен здійснюватись за період з 13 травня 2017року по 12 травня 2018року (не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) виходячи із потужності в 4,18квт, 8 годин (час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8год) за 365 днів, що складе 10985,04грн.

Судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_1 , який є споживачем електричної енергії несе відповідальність за стан електроустановки, останній допустив підключення електроустановки до електричної мережі та самовільне підключення електроустановки з порушенням схеми обліку і споживання електроенергії з порушенням Правил, та саме визнання факту такого порушення без застосування відповідальності не вирішує спору що виник та не узгоджується із основними засадами судочинства.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції, залишити без задоволення зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення комісії Краматорського РЕМ та частково задовольнити позов Товариства стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за невраховану приладом обліку електричну енергії у розмірі 10985,04грн.

В порядку статті 141 ЦПК України, з огляду на часткове задоволення позовних вимог Товариства та відмову в задоволені зустрічного позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та з ОСОБА_1 на користь Товариства слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та за подачу апеляційної скарги в загальному розмірі 1778,15гривен (24,47%х7268грн/100%).

Керуючись ст. ст.368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» нараховану суму не облікованої електричної енергії у розмірі 10 985(десять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять), 04гривен.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір в сумі 1778(одна тисяча сімсот сімдесят вісім),15гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 січня 2022року.

Судді: