У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильчук Андрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №308/12580/21 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильчук Андрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

10.01.2022 року від представника позивача по справі до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що у проваджені Ужгородського міськрайонного суду_знаходиться цивільна справа №308/12580/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у заяві про забезпечення позову зазначає, що спірний виконавчий напис видано у зв`язку з тим, що 28 грудня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН» був укладений кредитний договір 1171105-А та отримано кредит у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень, 00 копійок).

У заяві вказано на те, що 15 липня 2021 року приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис №98240, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», яка є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», як нового кредитора згідно договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 03 березня 2021 р. боргу на загальну суму 7 110,00 (сім тисяч сто десять гривень 00 копійок), з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3000,00 грн.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 4110,00грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 09 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66757823 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса Грисюк О.В. та накладено арешт на кошти та майно позивача.

У заяві вказано на те, що з матеріалів виконавчого провадження №66757823 від 09 вересня 2021 року позивачу стало відомо про наявність заборгованості згідно «кредитного договору» №1171105-А ніби-то укладеного нею з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», згідно з яким позивач отримала грошові кошти в сумі 3000 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку.

Заявник зазначає, що заборгованість перед позивачем у вигляді тіла кредиту та відсотків є надуманими та безпідставними. Дане питання є спірним.

На переконання заявника, доказів того, що суми оформленого кредиту та відсотків по ньому погоджувались між позивачем та відповідачем нотаріусу надано не було. На момент звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису існував спір щодо оформленого на ім`я позивача кредитного договору. Позивач неодноразово зверталася з листами па адресу кредитора, починаючи з 03 січня 2021 року заперечуючи укладення кредитного договору, на підставі якого вчинено оспорюваний виконавчий напис. Документи для його оформлення позивач не подавала, такий оформлений на її ім`я сторонніми особами. При цьому представник позивача зазначає, що спірність заборгованості та в цілому отримання кредиту, окрім вищевикладеного, підтверджується доказами, доданими до позовної заяви.

У заяві вказано, що 29 грудня 2021 року позивачем отримано постанову приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. від 17.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку позивач отримує в закладі дошкільної освіти №42 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Заявник вважає, що у даній справі можливо забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме виконавчого напису, вчиненого 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №98240.

При обґрунтуванні заяви, представник позивача посилається на положення ч. 2 ст. 149 ст. 150 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9.

Заявник просить суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66757823, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 09 вересня 2021 року з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за до набуття законної сили рішення у справі №308/12580/21 про визнання виконавчого напису №98240 таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає що така підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів .

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Васильчук Андрієм Юрійовичем, подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №98240, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» боргу на загальну суму 7110,00 (сім тисяч сто десять гривень 00 копійок).

Разом із тим, також встановлено, що 29 грудня 2021 року позивачем отримано постанову приватного виконавця Пивоварова Ю.Г. від 17.12.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку позивач отримує в закладі дошкільної освіти №42 загального розвитку Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Так, представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копію супровідного листа, а також копію вказаної постанови.

Зі змісту постанови ВП № 66757823 від 17.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, встановлено, що на даний час здійснюється відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана за наступними реквізитами: Рахунок № НОМЕР_1 , Банк отримувача: ЗОУ AT "Ощадбанк"; Код ЄДРПОУ:; МФО: 312356; Отримувач коштів: Приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович згідно ВП №66757823 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8221 грн.

Так, вказаною постановою, зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення, а також зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Оскільки між сторонами існує спір, про що свідчить подана позовна заява, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, судом встановлено, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у вищезазначений спосіб.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що на даний час є обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які є необхідним та виправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду з даним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати заявник, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ.

До завершення розгляду справи, при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову, слід задоволити.

Частини 7 статті 153 ЦПК України, передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, передбачає, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Васильчук Андрія Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66757823, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 09 вересня 2021 року з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за до набуття законної сили рішення у справі №308/12580/21 про визнання виконавчого напису №98240 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварова Ю.Г. від 09 вересня 2021 року, для негайного виконання, а заявнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Позивач (заявник) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», 01042,м.Київ,вул.Іоанна Павла II, буд.4/6, корпус Б, кабінет 508-2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська 11/2.

Роз`яснити заявнику про його обов`язок пред`явити позовну заяву до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до подання позову до суду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош