Провадження №2-з/447/6/22
Справа №447/127/22
У Х В А Л А

20.01.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Павліва В.Р.,

з участю секретаря судового засідання Стронській Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

20.01.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявою про забезпечення позову та просили: накласти арешт на земельні ділянки з кадастровим номером №4623:10:000:0197 площею 0,1545га з цільовим призначенням - землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичними особами), яка практично у повній мірі накладається на земельну ділянку площею 0,25га для ОЖБ, та на земельну ділянку з кадастровим номером №:10:000:0195 площею 2га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка частково накладається на земельну ділянку площею 0,25га для ОЖБ; заборонити Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, у користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в урочищі «Кошарки» на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області; заборонити Миколаївській міській ради Стрийського району Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, у користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером №4623:10:000:0197 площею 0,1545га з цільовим призначенням - землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); заборонити Миколаївській міській раді Стрийського району Львівської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо передачі у власність, у користування чи в оренду будь-яким фізичним чи юридичним особам, окрім позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером №:10:000:0195 площею 2га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування даної заяви вказують, що рішенням Миколаївській міській ради Стрийського району Львівської області № 1348 від 07.12.2021 їм відмовлено у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в урочищі «Кошарки» на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області у зв`язку із невідповідністю місця розташування земельної ділянки Генеральному плану села Колодруби, оскільки відноситься до території сільськогосподарського призначення, а також розташована за межами населеного пункту села Колодруби.

З огляду на факт поділу земельної ділянки з кадастровим №:10:000:0188, до складу якої входила спірна земельна ділянка для обслуговування побудованого ними будинку, на декілька земельних ділянок, а точніше на чотири, дві з яких частково або повністю накладаються на земельну ділянку, у виготовленні проекту землеустрою щодо відведення якої їм відмовлено оскаржуваним рішенням позачергової сесії Миколаївської міської ради (це земельна ділянка з кадастровим номером №4623:10:000:0197 площею 0,1545га з цільовим призначенням - землі запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянами чи юридичними особами) практично у повній мірі накладається на земельну ділянку площею 0,25га для ОЖБ, та земельна ділянка з кадастровим номером №:10:000:0195 площею 2га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства частково накладається на цю земельну ділянку площею 0,25га для ОЖБ), існує очевидна загроза продовження вчинення відповідачем у справі Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області як органом місцевого самоврядування, який від імені територіальної громади села Колодруби на даний час уповноважений розпоряджатися всіма земельними ділянками комунальної власності, шкоди їхнім законним правам, свободам та інтересам ще до ухвалення рішення у справі, а захист законних прав та інтересів у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів як позивачів.

Вважають, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у справі, існує реальна загроза, що відповідач Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області, незаконно передасть спірну земельну ділянку площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в урочищі «Кошарки» на території Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області або її частину у власність іншої особи чи осіб. Розгляд заяви просили проводити без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що заявниками не надано жодних доказів на підтвердження того, що Миколаївською міською радою вживаються будь які дії з приводу передачі земель комунальної власності, не обгрунтовано яким чином саме накладення арешту на земельну ділянку та заборона відповідачу вчиняти будь які дії, приймати будьякі рішення, щодо спірних земельних ділянок зможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому та як такі дії відповідача вплинуть на порушення законних прав, свобод та інтересів заявників. Крім того, заява про забезпечення позову відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В. Р.