Справа № 638/2559/19
Провадження № 2/638/700/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним.

До суду 30 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. від 25.10.2021 було закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи по суті. Вказує, що судове рішення було ухвалено за відсутності позивача у зв`язку з його хворобою про що він повідомляв суд. Крім того, про судове засідання, призначене на 23.12.2021 суд жодним чином не повідомив позивача в результаті чого, позивач не був обізнаний про вказане судове засідання. В подальшому, 23.12.2021 суддя Рибальченко Л.М. в порушення вимог ст. 223 ЦПК України, при відсутності даних про належне повідомлення позивача про час і місце засідання вважала за можливе проводити розгляд справи №638/2559/19. Вказані дії судді, призвели до позбавлення позивача можливості реалізувати свої процесуальні права. Наведені обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рибальченко Л.М. при розгляді вищевказаної справи.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені ОСОБА_1 у заяві від 30 грудня 2021 року не є підставами для відводу, а є незгодою з процесуальним рішенням судді. Будь-яких доказів упередженості судді заявником не надано.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений позивачем відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання по справі призначено на 14 лютого 2022 року, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 від 30 грудня 2021 року про відвід головуючого судді у справі № 638/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна про визнання іпотечного договору частково недійсним до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко