ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1512/21 Номер провадження 22-ц/814/94/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

при секретарі Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року та ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

02 липня 2021 року позивач уточнив позовні вимоги.

Просив визнати незаконними дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району щодо відмови у задоволенні його заяви від 21 лютого 2021 року яка отримана відповідачем 25 лютого 2021 року вх. № 181 та зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району ( ) виділити йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приватну власність земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності, розташованих за межами населеного пункту в натурі на місцевості відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай серії РН № 782631, виданий Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 01 жовтня 2008 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 02 жовтня 2008 року за № 287, який підтверджує право на земельну частку ( пай) розміром 3, 8 в умовних кадастрових гектарах.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га, цільове призначення 16.00 землі запасу ( земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Великосорочинської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради, а саме - надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою та іншої землевпорядної документації, передавати в оренду, передавати в постійне користування, передавати у власність та інше до виконання рішення суду, та звільнити його від сплати судового збору .

В обґрунтування заяви зазначив, що предметом спору є право позивача на виділення на місцевості на території Великосорочинської об`єднаної територіальної громади, правонаступника Савинцівської сільської ради, земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Сертифіката на право на земельну частку пай серії РН № 782631 виданого Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 01 жовтня 2008 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай розміром 3,8 умовних кадастрових гектарів .

Однак його позовні вимоги не визнаються. При цьому всі земельні ділянки, які входять до конкретної територіальної громади , а саме Великосорочинської об`єднаної територіальної громади які можна побачити оглядом на Публічній кадастровій карті України кожному громадянину України , та є вільними - є землями запасу територіальної громади. Заявник вказує, що оглядом Публічної кадастрової карти України встановлено, що у відповідача наявні землі запасу , зокрема, у комунальній власності Великосорочинської територіальної громади перебувають земельні ділянки різних площ в тому числі земельні ділянка з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12,2192 га, яка не надана у власність або користування громадянам чи юридичним особам, яка за площею є найменшою.

Заявник наголошує, що він прохає в позовній заяві виділити йому земельну ділянку в натурі відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай розмір якої не перевищує 3, 8 в умовних кадастрових гектарах , тому заборона передавати її у власність, користування чи оренду саме цієї конкретної земельної ділянки площею 12, 2192 га буде співмірною позовній вимозі та найменш обтяжливим заходом забезпечення як такого, оскільки при його застосуванні забезпечиться збалансованість інтересів сторін та інших учасників справи під час вирішення спору з можливістю ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів його як позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів його та інших учасників справи та можливість виконання судового рішення у разі його задоволення - так і тому , що ця земельна ділянка є найменшою по площі. Тому він змушений був звернутись із заявою про забезпечення позову.

Короткий зміст оскаржуваних ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви .

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Великосорочинській сільській раді Миргородського району Полтавської області вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га, цільове призначення 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Великосорочинської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради ( Великосорочинська об`єднана територіальна громада) а саме - надавати дозволи на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою та іншої землевпорядної документації, передавати в оренду , передавати в постійне користування, передавати у власність та інше до виконання рішення суду.

У подальшому ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року доповнено 3 пункт резолютивної частини ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1512/21, провадження №2-з/541/53/2021 ухвалену 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, другим абзацом наступної редакції:

«Заборонити державному реєстратору вчинення будь яких реєстраційних дій щодо земельної ділянки кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га, цільове призначення 16.00 землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), яка згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у комунальній власності Великосорочинської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради (Великосорочинська об`єднана територіальна громада)».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалами суду їх в апеляційному порядку оскаржила Великосорочинська сільська рада Миргородського району Полтавської області. Просила зазначені ухвали скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

Позиція сторін

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням восьмої сесії восьмого скликання Великосорочинської сільської ради від 23 квітня 2021 року надано дозволи на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га, з метою формування земельних ділянок для подальшої їх передачі у власність громадян. Між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення документації із землеустрою № 105 від 29 липня 2021 року. Тобто на момент звернення позивача з зазначеним позовом до суду рішення щодо даної земельної ділянки було прийняте та надано дозвіл на розробку технічної документації.

Забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії позбавляє можливості завершити розпочату відповідно до вимог чинного законодавства процедуру передачі у власність земельної ділянки.

Також зазначає, що у своєму позові ОСОБА_1 не заявляє жодних вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га.

Відзив на апеляційну скаргу не находив.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Куцина В.Ю. на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

02 липня 2021 року уточнив позовні вимоги.

Просив визнати незаконними дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району щодо відмови у задоволенні його заяви від 21 лютого 2021 року яка отримана відповідачем 25 лютого 2021 року вх. № 181 та зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району () виділити йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватну власність земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель комунальної власності, розташованих за межами населеного пункту в натурі на місцевості відповідно до Сертифікату на право на земельну частку пай серії РН № 782631 виданий Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області 01 жовтня 2008 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку пай 02 жовтня 2008 року за № 287 який підтверджує право на земельну частку (пай) розміром 3, 8 в умовних кадастрових гектарах.

Ухвалою суду від 17 серпня 2021 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування від Великосорочинської об`єднаної територіальної громади інформацію про вільні землі запасу не надані у власність та користування у межах та поза межами населених пунктів Великосорочинської об`єднаної територіальної громади. 21 серпня 2021 року до суду надійшли графічні матеріали (викопіювання) із перерозподілів земель між землеволодільцями і землекористувачами колишніх сільських рад Миргородського та Шишацького районів Полтавської області а також Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, де згідно умовних позначень визначені землі запасу які увійшли до Великосорочинської об`єднаної територіальної громади на виконання ухвали суду про забезпечення доказів від відповідача по справі Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області .

Відповідно до роздруківки з Публічної кадастрової карти України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12,2192 га є земельною ділянкою комунальної власності, власник Великосорочинська сільська об`єднана територіальна громада в особі Великосорочинської сільської ради, , заборони відсутні, інші речові права не зареєстровані на час розгляду справи.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Верховний Суд зауважує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Співмірність під час вжиття заходів забезпечення позову передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Зазначені висновки відповідають правовим позиціям викладеним в постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року по справі № 303/7174/18, від 26 лютого 2020 року по справ № 201/5514/18, від 28 травня 2020 року по справі № 646/1489/19.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області. При цьому предметом позову є виділення земельної ділянки відповідно до сертифікатів на право на земельну частку пай розміром 3,8 умовних кадастрових гектарів.

Відповідно до наданої інформації у власності Великосорочинської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Великосорочинської сільської ради перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12,2192 га, яка є земельною ділянкою комунальної власності.

При цьому, встановлено, та підтверджується і самим відповідачем в апеляційній скарзі, що дана земельна ділянка підлягає поділу та подальшій передачі у власність громадянам.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в наслідок розподілу земельної ділянка з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12,2192 га позивачу може бути виділено належну йому відповідно до сертифікатів на право на земельну частку пай земельну ділянку.

Дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги, що у своєму позові ОСОБА_1 не заявляє жодних вимог щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га.

Аналізуючи матеріали справи та суть позовних вимог колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності між сторонами спору щодо земельної ділянки, при цьому в результаті не забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішенням восьмої сесії восьмого скликання Великосорочинської сільської ради від 23 квітня 2021 року надано дозволи на розробку технічної документації щодо поділу земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності, з кадастровим номером :00:011:0417 площею 12.2192 га, з метою формування земельних ділянок для подальшої їх передачі у власність громадян, та укладення між відповідачем та ФОП ОСОБА_2 договору на виготовлення документації із землеустрою № 105 від 29 липня 2021 року лише підтверджує подальше укладення або неможливість виконання рішення суду за умови задоволення позовних вимог.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що позивач звертався відповідача з заявою про виділення йому земельної ділянки ще в лютому 2021 року, тобто до прийняття зазначеного вище рішення, однак йому було відмовлено і в подальшому дане питання не вирішувалося.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 січня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді С.Б. Бутенко

Г.Л. Карпушин