Справа № 738/1781/18
№ провадження 2-др/738/4/22
06 січня 2022 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,
Стислий виклад заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.
03 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
Заява обґрунтована тим, що представник відповідача у судових дебатах, що відбулися 25 листопада 2021 року, заявив, що представник відповідача надасть докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат протягом п`яти днів.
Згідно з Актом виконаних робіт (заключним) від 26 листопада 2021 року до Договору № 13-01/2019 про надання правової (правничої) допомоги від 13 січня 2019 року, які підписали ОСОБА_6 та АБ «Володимира Власенка», визначено, що «З урахуванням здійсненої Замовником часткової оплати наданих послуг (Квитанція від 24 листопада 2021 року), після підписання цього Акту виконаних робіт підлягає оплаті 32 500,00 грн. Оплата має бути здійснена протягом 120 календарних днів з дати підписання цього Акту виконаних робіт».
У заяві представник відповідача, посилаючись на положення статтей 137, 141, 246 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат (том 5 арк. с. 21-29).
28 грудня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, заявлених представником відповідача ОСОБА_2 , яке за змістом є аналогічним клопотанню позивачки від 18 листопада 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що позивачка ОСОБА_3 заперечує проти стягнення з неї витрат на оплату професійної правничої допомоги, просила зменшити розмір судових витрат, посилаючись на те, що акти виконаних робіт містять завищені розміри гонорару, які є непропорційними до предмету позову, стадії розгляду справи, складності справи, відповідач у відзиві на позовну заяву не зазначав про витрати на правничу допомогу, не надав попередній розрахунок суми судових витрат, до вартості послуги адвоката безпідставно включено вартість проїзду адвоката. Із заявленого розміру гонорару 37 500,00 грн, відповідач сплатив 5 000,00 грн. Також позивачка має незадовільний фінансовий стан, непрацевлаштована, пенсійні виплати не отримує, доглядає за особою похилого віку (том 4 арк. с. 207-212, том 5 арк. с. 62-67).
Позиції учасників справи під час розгляду заяви.
Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, просив вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з позивачки на користь відповідача судові витрати, які поніс відповідач судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивачки ОСОБА_1 , заперечувала щодо стягнення з позивачки судових витрат, а у випадку задоволення заяви просила зменшити їх розмір, посилаючись на обставини, викладені в клопотаннях про зменшення розміру судових витрат.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, ухвалюючи додаткове рішення.
Відповідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Зі змісту статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Порядок розподілу судовий витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Менської міської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.
З матеріалів справи вбачається, що у даному провадженні суд касаційної інстанції касаційну скаргу представника відповідача задовольнив частково, скакасував попередні судові рішення першої та апеляційної інстації з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанці. Зі змісту постанови Верховного Суду від 07 квітня 2021 року вбачається, що питання щодо розподілу витрат цим судовим рішенням не вирішувалось (том 3 арк. с. 43-52).
Згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року, в задоволенні позовної заяви відмовлено. Зазначеним рішенням питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось (том 5 арк. с. 7-17).
У матеріалах справи наявні квитанції про сплату відповідачем судового збору за звернення з апеляційною та касаційною скаргами, за виготовлення копій технічного запису судового засідання у загальному розмірі 5 049,23 грн (том 1 арк. с. 115, том 2 арк. с. 190, 226, том 3 арк. с. 1).
При вирішенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Представництво інтересів відповідача ОСОБА_6 у даному провадженні здійснював адвокат Власенко В. В. на підставі Договору № 13-01/2019 про надання правової (правничої допомоги) від 13 січня 2019 року з додатковими угодами, укладеними між ОСОБА_6 та Адвокатським бюро «Володимира Власенка», ордеру від 15 січня 2019 року, довіреності від 06 травня 2019 року (том 1 арк. с. 88-90, 129, 215-216).
На підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача посилався на: Договір № 13-01/2019 про надання правової (правничої допомоги) від 13 січня 2019 року (том 1 арк. с. 88-89); Додаткові угоди до Договору про надання правової (правничої допомоги) від 13 січня 2019 року № 2 від 13 січня 2019 року, від 15 жовтня 2021 року, від 18 жовтня 2021 року (том 1 арк. с. 90, том 4 арк. с. 84, том 5 арк. с. 23); Акти виконаних робіт від 15 жовтня 2021 року, 26 листопада 2021 року (том 4 арк. с. 85, том 5 арк. с. 24); Дублікат чека TS212021 від 24 листопада 2021 року (том 5 арк. с. 25).
Відповідно до Договору № 13-01/2019 про надання правової (правничої допомоги) від 13 січня 2019 року, з урахуванням додаткової угоди від 15 жовтня 2021 року, Адвокатське бюро «Володимира Власенка», як виконавець, приймає на себе зобов`язання надавати ОСОБА_6 , як замовнику, правову допомогу у цивільній справй № 738/1781/18, яка розглядається в Менському районному суді Чернігівської області, а саме: представляти інтереси замовника, надавати правову допомогу у суді першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до пункту 6 зазначеного договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця плату, розмір якої визначається в додаткових угодах до цього договору, які є його невід`ємною частиною.
Згідно з пунктом 9 договору, виконання робіт може засвідчуватися Актом виконаних робіт.
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди до Договору № 13-01/2019 про надання правової (правничої допомоги) № 2 від 13 січня 2019 року, виконавець, тобто Адвокатське бюро «Володимира Власенка», має усі права, якими наділяє законодавство сторону у цивільному процесі, без обмеження повноважень.
Додатковими угодами до Договору № 13-01/2019 про надання правової (правничої допомоги) від 15 жовтня 2021 року та від 18 жовтня 2021 року, встановлено плату (гонорар) за представництво інтересів замовника у Менському районному суді Чернігівської області: за складання та надсилання відзиву на позов 4 000,00 грн; за складання юридичних (процесуальних документів) 1 500,00 грн; за участь адвоката в судових засіданнях суді першої інстанції 4 000,00 грн, з яких 3 300,00 грн гонорар за представництво інтересів замовника в суді, 700,00 грн компенсація вартості проїзду адвоката з міста Києва до міста Мена; за складання та направлення адвокатського запиту 2 500,00 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 15 жовтня 2021 року, станом на 15 жовтня 2021 року виконавець надав, а замовник прийняв послуги в загальному розмірі 18 500,00 грн: складання та надсилання відзиву на позов 4 000,00 грн., участь адвоката у трьох судових засіданнях 12 000,00 грн, складання та направлення адвокатського запиту до Державної прикордонної служби України 2 500,00 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт від 26 листопада 2021 року, станом на 26 листопада 2021 року виконавець надав, а замовник прийняв послуги в загальному розмірі 19 000,00 грн: участь адвоката у трьох судових засіданнях 12 000,00 грн, складання та направлення адвокатського запиту до Менської міської ради 2 500,00 грн, складання на направлення юридичних (процесуальних) документів 4 500,00 грн У Акті зазначено, що загальний розмір наданих послуг становить 37 500,00 грн., з яких замовник сплатив 5 000,00 грн, до оплати підлягає 32 500,00 грн, які мають бути сплачені протягом 120 календарних днів з дати підписання цього Акту.
Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом відповідача ОСОБА_6 послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, додаткових угодах, актах виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи.
Так, згідно з матеріалами справи, під час нового розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача Власенко В. В., здійснюючи представництво інтересів відповідача ОСОБА_6 , вчинив наступні дії: подав відзив на позовну заяву з додатками (том 3 арк. с. 78-109), приймав участь у шести судових засіданнях, загальною тривалістю 17 годин 49 хвилин - у підготовчому засіданні 15 липня 2021 року, яке тривало 2 години 25 хвилин (з 10 години 42 хвилини до 13 години 07 хвилини); у судових засіданнях з розгляду справи по суті: 21 вересня 2021 року, яке тривало 5 годин 54 хвилини (з 10 години 26 хвилини до 17 години 20 хвилин), 08 жовтня 2021 року, яке тривало 2 години 18 хвилин (з 10 години 26 хвилини до 13 години 08 хвилини), 19 жовтня 2021 року, яке тривало 3 години 21 хвилину з (10 години 37 хвилини до 13 години 58 хвилини), 19 листопада 2021 року, яке тривало 2 години 33 хвилини (з 11 години 03 хвилини до 13 години 36 хвилини), 25 листопада 2021 року, яке тривало 3 години 19 хвилин (з 12 години, 31 хвилини до 15 години 50 хвилини), що підтверджується протоколами судових засідань (том 3 арк. с. 195-208, том 4 арк. с. 32-46, 72-79, 88-93, 187-196, том 5 арк. с. 1-4); склав процесуальні документи: письмове клопотання про витребування доказів та про дослідження оригіналів доказів від 02 листопада 2021 року (том 4 арк. с. 101-119), письмове клопотання про визнання поважною причину пропуску процесуального строку та про прийняття додаткових доказів у справі від 18 жовтня 2021 року, 18 листопада 2021 року, 24 листопада 2021 року (том 4 арк. с. 82-87, 152-169; здійснював адвокатські запити Державної прикордонної служби України, міського голови Менської міської ради 21 жовтня 2021 року (том 4 арк. с. 20, 113-117).
Разом з тим, суд дійшов висновку, що з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, матеріального стану сторін, зокрема того, що позивачка ОСОБА_3 має невеликі доходи, необхідно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_6 до 25 000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 259 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5 048,86 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору; 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.
Позивачка: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в Україні НОМЕР_1 .
Додаткове рішення в повному обсязі складене 14 січня 2022 року.
Суддя О. Я. Парфененко