Справа № 489/278/22
Номер провадження 2/489/1122/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

14.01.2022 представник позивача вернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

-визнати незаконним та скасувати Наказ КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР від 21.122021 № 501-к «Про припинення трудового договору»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради від 21.12.2021 № 12 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР;

-стягнути з КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.12.2021 по 14.01.2022 у розмірі 234 397,92 грн.;

-стягнути з Миколаївської обласної ради 70 159,00 грн. на професійну правничу допомогу;

-допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту, прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить визначити у рішенні суду; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує є свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається зі змісту вступної та мотивувальної частини позовної заяви, позивач заявляє (має намір заявити) вимоги про поновлення її на роботі (посаді).

Однак, всупереч попереднього змісту позовної заяви в її прохальній частині відсутні позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі у КНП «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» МОР на посаді директора.

Водночас у п. 6 прохальної частини позовної заяви міститься вимога допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 , на роботі на посаді директора - за відсутності позовної вимоги про поновлення на роботі у попередніх пунктах позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, неможливо однозначно та достовірно встановити зміст (повний обсяг) позовних вимог ОСОБА_1 .

Крім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати і поновлення на роботі.

Зі змісту позовної зави вбачається, що позивач посилається на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення її від сплати судового збору, проте безпосередньо позовної вимоги про поновлення на роботі у позові не заявлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно привести заявлені вимоги у відповідність до вказаних нею обґрунтувань, обраного способу захисту її прав на виконання п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр лікування інфекційних хвороб» Миколаївської обласної ради, Миколаївської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Установити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Суддя Г.А. Микульшина