Справа № 277/1091/21
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

"20" січня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.01.2014 року в сумі 39185,12 грн. та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 13.01.2014 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та надано у користування відповідачу кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 32000,00 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов зазначеного договору позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі. Остання, в свою чергу, своєчасно не повертає АТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, своєчасно не сплачує відсотки за його користування та ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору.

Станом на 15.09.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 39185,12 грн., яка складається з наступного:

- 31626,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

- 7558,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

З метою захисту своїх прав позивач змушений звернутись до суду.

08.11.2021 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено її право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання.

01.12.2021 року відповідач надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила в задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначила, що додані позивачем Умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою договору про надання банківських послуг так як вони нею не підписані, а отже відсутні підстави вважати, що вона та Банк обумовили у письмовому вигляді розмір та умови нарахування заборгованості за простроченим тілом кредиту і відповідно нарахованими відсотками.

Крім того відповідач зазначає, що надані позивачем копія Анкети-заяви та довідки про умови кредитування не можуть бути належними та достовірними доказами на підтвердження існування договірних кредитних відносин між нею та Банком, оскільки вони не містять відомостей про укладення саме кредитного договору. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують суму наданого їй конкретного кредитного ліміту та видачу відповідної кредитної картки, які крім того мали б бути скріплені її підписом, а також не надано документу, який підтверджує факт видачі/перерахування їй кредитних коштів.

Враховуючи викладене відповідач вважає, що позивачем не доведено факту укладання кредитного договору, умов на яких він укладався, в тому числі і щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами.

04.01.2022 року представник позивача надала до суду відповідь на відзив в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вказала, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій зазначено, що вона ознайомилася та згодна з ними.

Також представник позивача зазначив, що банком було надано до суду виписку з карткового рахунку де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, що відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінали в касах магазинів, а також частково сплачувала заборгованість за договором. Вказане свідчить, що відповідач отримала кредитну картку та частково виконувала умови договору.

На думку представника позивача вказана виписка є належним та допустимим доказом, який не спростований відповідачем. Також відповідачем не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13 січня 2014 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. (а.с. 13).

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася, погодилася з умовами вказаного договору та зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг.

Банком до матеріалів позовної заяви долучена довідка про умови кредитування з використанням кредитних карток, в якій міститься інформація, зокрема про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, а також інформація про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, інформація про процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання, щодо повернення кредиту та відсотків, тощо, підписана відповідачем ОСОБА_1 власноручно. (а.с. 14-15).

До кредитного договору Банк також додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не підписані відповідачем.

Згідно з наданого Банком розрахунком заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 15.09.2021 року заборгованість за кредитним договором становить 39185,12 грн., яка складається з наступного: 31626,34 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7558,78 грн. заборгованість за простроченими відсотками. (а.с. 9-10).

Строк дії кредитної картки є строком кредитування. Із довідки банку слідує, що відповідачу за кредитним договором було надано декілька кредитних карток, остання із терміном дії до липня 2024 року. (а.с. 12).

Також банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5. Зазначена виписка є належним доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, яка відповідачем не спростована (а.с. 51-52).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Позивачем доведено, що між ним та відповідачем був укладений договір та у письмовій формі були узгоджені істотні умови договору, факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та умови нарахування відсотків як у межах пільгового періоду, так і поза межами пільгового періоду (а.с. 14 зв. б.), а також узгодили наслідки, які настають у разі прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, такі як пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а також процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення ктедиту та відсотків. (а.с. 15).

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача не надала належних та допустимих доказів того, що вона не підписувала Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку та довідки про умови кредитування з використанням кредитних карток, не ознайомлювалася з ними, а також не надала доказів того, що вона не отримувала від позивача кредитних коштів та не коритувалася ними.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст.141 України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 гривень у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 141, 264, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України суд

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.01.2014 року в сумі 39185 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2022 року.

Суддя: В. В. Заполовський