Провадження № 2/643/591/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-мазазину техніки та електроніки « Цифра » про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook PC-DR1116» від 26 серпня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та інтернет-магазином техніки та електроніки « Цифра ».Стягнути з інтернет-магазину техніки та електроніки « Цифра » на користь ОСОБА_1 суму сплачених збитків:сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу сушки для овочів «Profi Cook РС- DR1116» від 26 серпня 2020 року у сумі 1654 (одну тисячу' шістсот п`ятдесят чотири) гривень; суму моральної шкоди 5 000 (п`ять тисяч) гривень; витрати на правову допомогу 2000 (дві тисячі) гривень та судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 серпня 2020 року позивачем придбано сушку для овочів «Profi Cook PC-DR1116» в інтернет-магазині « Цифра », через магазин партнер « Стилус », що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях,37 - за 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн., що підтверджується копією талона Замовлення № 1626533. Наступного дня, 27.08.2020 при першій експлуатації зазначеної Сушки для овочів виявились наступні недоліки: зламалася частина одного з піддонів. 04.09.2020 на адресу відповідача позивачем направлено претензію щодо повернення сплаченої суми за товар неналежної якості, згодом на його поштову скриньку надійшов лист з гарантійним галоном, у якому було зазначено, що претензія на розгляді, в свою чергу, відповідачем було запропоновано підписати гарантійний талон. Отже, на момент придбання товару в порушення норм чинного законодавства гарантійний талон був відсутній і лише після отримання претензії останній був направлений на його адресу. Згодом, 14.09.2020 на його електронну скриньку надійшла відповідь від відповідача у якій було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Позивач своїм підписом в гарантійному талоні на Товар засвідчив, що Сушку для овочі отримано позивачем в робочому стані, жодних претензій (в тому числі до якості) він не має. Після отримання листа, позивачем направлено додаткові пояснення з обгрунтуванням вимог, але відповідач відмовився повертати сплачені грошові кошти за придбаний товар неналежної якості. Також, зазначив, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінив у 5000 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача надана суду заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає,, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26 серпня 2020 року позивачем придбано сушку для овочів «Profi Cook PC-DR1116» в інтернет-магазині « Цифра », через магазин партнер « Стилус », що знаходиться за адресою: 61000, м. Харків, вул. Полтавський шлях,37 - за 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн., що підтверджується копією талона Замовлення № 1626533.

Позивачем зазначено, що ним виявлено наступні недоліки: зламалася частина одного з піддонів.

04.09.2020 на адресу відповідача позивачем направлено претензію щодо повернення сплаченої суми за товар неналежної якості.

14.09.2020 позивачу на електронну скриньку надійшла відповідь від інтернет- магазину, у якій було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Позивач своїм підписом в гарантійному талоні на Товар засвідчив, що Сушку для овочі отримано позивачем в робочому стані, жодних претензій (в тому числі до якості) він не має. Право споживача на повернення сплачених за товар грошових коштів передбачено лише у випадку встановлення, що виявлені споживачем недоліки товару мають істотний характер та виникли саме з вини виробника, тому вимоги про повернення коштів або заміни сушки для овочів не можуть бути задоволені.

05.10.2020 р. позивачу на електронну скриньку надійшла відповідь від інтернет- магазину, у якій зазначено, що позивачем при отриманні товару його було оглянуто і ніяких пошкоджень виявлено не було, дане пошкодження є механічним, яке було набуте після отримання товару, тому вимоги про повернення коштів не можуть бути задоволені.

У відповідності до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до пункту 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141,263, 265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2022.

Суддя І.Д. Мельникова