Справа №: 398/6037/21
провадження №: 2-з/398/3/22
УХВАЛА

Іменем України

"06" січня 2022 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» та ОСОБА_2 , де третя особа - ОСОБА_3 , звернулася представник ОСОБА_1 - адвокат Руссу Н.О.

У заяві про забезпечення позову остання просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна стархова компанія», а також шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що постановою Соснівського районного суду м. Черкас від 12.11.2021 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14.10.2021 року о 14 год 05 хв. на перехресті вул. Сумгаїтська - Можайського в м. Черкаси керучи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , порушив правила дорожнього руху, в результаті скоїв зіткнення з автомобілем TOTOTA rav НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 , та під керуванням останнього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заявник зазначає, що вказаними діями ОСОБА_2 йому завдано матеріальної шкоди, тому він звернувся до суду із зазначеною заявою про забезпечення прозову, та просить її задовольнити.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

На підтвердження предмету позову заявником надано копію постанови Соснівського районного суду м. Черкас від 12.11.2021 року у справі № 712/11543/21, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте вказана постанова не містить дати набрання нею законної сили.

Зазначаючи про належність засвідчення копії постанови, суд звертає увагу, що порядок засвідчення копій судових рішень врегульовано Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814. Так, відповідно до п. 3 розділу ХІ вказаної інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Таким чином, до матеріалів заяви про забезпечення позову долучено постанову, яку заявником покладено в основу його вимог про забезпечення позову, проте вказана постанова не завірена належним чином, та не має дати набрання нею законної сили, що позбавляє суд можливості посилатися на неї як на належний доказ вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди заявнику.

Окрім того, з матеріалів заяви про забезпечення позову, та зі змісту самої заяви вбачається, що матеріальна шкода завдана ОСОБА_1 саме з вини ОСОБА_2 . У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт, зокрема на транспортний засіб DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Для суду є незрозумілим, яке відношення ОСОБА_3 , на майно якого заявник просить накласти арешт, має до факту спричинення матеріальної шкоди заявнику. Адже ОСОБА_3 є лише власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , та не є ні відповідачем по справі, ні особою, з вини якої заявнику спричинена матеріальна шкода.

Окрім того, заявник просив суд накласти арешт на грошові кошти та майно Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», та на майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог ОСОБА_1 . При цьому заявник не вказує, на яке саме майно він просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості розглянути заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги.

Таким чином, заявником не у повному обсязі виконано вимоги п.п. 3,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо зазначення обґрунтування необхідності забезпечення позову та зазначення інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Крім того, заявником всупереч п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, або про відсутність таких пропозицій, а також всупереч п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 06 січня 2022 року.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА