Дата документу 24.01.2022
ЄУ № 942/81/22
Провадження №2-з/942/4/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2022 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 20795 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 5027,29 грн;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в межах виконавчого провадження №65503919 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 20795 від 20.04.2021 у розмірі 4217,20 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 у справі відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.02.2022, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з позовом представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича за № 20795 від 20.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 5982,02 грн, відповідно до кредитного договору №1397/3381DCLS1PS від 16.02.2014, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича у виконавчому провадженні ВП № 65503919.

Заява мотивована тим, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 20795 від 20.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 20.05.2021 було відкрито виконавче провадження ВП №65503919 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 5027,29 грн відповідно до кредитного договору №1397/3381DCLS1PS від 16.02.2014, укладеного з ПАТ «Платинум Банк». В рамках зазначеного виконавчого провадження постановами від 20.05.2021 з ОСОБА_1 також стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмір 502,73 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 452,00 грн. Крім того, 20.05.2021 приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Постановою приватного виконавця від 31.05.2021 також було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на його пенсійні виплати. За період з 05.01.2022 по 19.01.2022 з пенсійного рахунку ОСОБА_1 було списано кошти на погашення арештованої суми у розмірі 4217,20 грн. Посилаючись на те, що з позивача вже стягнуто 4217,20 грн, представник позивача зазначає, що існують обґрунтовані ризики втрати грошових коштів позивачем, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно з наданою суду копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 20.05.2021 відкрито виконавче провадження ВП №65503919 з виконання виконавчого напису №20795, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 20.04.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 5027,29 грн відповідно до кредитного договору №1397/3381DCLS1PS від 16.02.2014, укладеного з ПАТ «Платинум Банк».

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 20.05.2021 у вказаному виконавчому провадження з ОСОБА_1 також стягнуто основну винагороду у сумі 502,73 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 452,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 20.05.2021 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. від 31.05.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме його пенсійні виплати.

Згідно з довідкою АТ «Державний ощадний банк України» від 19.01.2022 за вих.№110.42-23/51 за період з 05.01.2022 по 19.01.2022 з карткового (пенсійного) рахунку ОСОБА_1 було списано кошти на погашення арештованої суми у розмірі 4217,20 грн.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №20795, вчиненим 20.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 5982,02 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №20795, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: вул.Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область, заборгованості у розмірі 5982,02 грн (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн 02 коп.) відповідно до кредитного договору №1397/3381DCLS1PS від 16.02.2014, укладеного з ПАТ «Платинум Банк», у виконавчому провадженні ВП № 65503919, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем 20.05.2021.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському В.Ю., для виконання, та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінпром маркет», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з 25 січня 2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання Луганському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька