КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/63/2022 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 і машиномісце НОМЕР_2, що знаходяться у введеному в експлуатацію багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права на які належать позивачу згідно договору про передачу майнових прав на об`єкт інвестування від 27 серпня 2012 року, а також просив суд стягнути моральну шкоду у розмірі 10 640 000 грн.

09 вересня 2021 року, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить здійснення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких було пред`явлено позов та просив суд першої інстанції забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :82:244:0008, майнові права на які оформлені відповідачами: Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» на самих себе або передані будь-яким іншим особам або не передані нікому. застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, речові права на які ще не зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову у справі №757/28256/21.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені відповідачами Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 49000 м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) на самих себе або передані відповідачами ПрАТ «Сантанна» та/або ТОВ «Сантанна» та/або ТОВ «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, нежитлових приміщень і машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по справі №757/28256/21-ц.

ТОВ «Дельмар Арена» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведено відсутність арешту на майнові права. Відмінні від майнових прав на майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності та які належать третім особам на підставі укладених ним договорів та сплачених ними коштів може утруднити виконання рішення суду, у випадку задоволення судом позову про визнання за позивачем права власності на трикімнатну квартири № НОМЕР_1 і машиномісце № НОМЕР_2 .

Накладаючи арешт на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, майнові права на які оформлені за відповідачами Приватним акціонерним товариством Фінансова компанія «Сантанна», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» не було дотримано вимоги ч.3 ст. 150 ЦПК України про співрозмірність заходів забезпечення позову та заявлених позивачем вимог. Предметом позову є право власності на квартиру № НОМЕР_1 і машиномісце № НОМЕР_2 , в той час, як арешт накладено на всі майнові права у житловому будинку АДРЕСА_2 , як оформлені на відповідачів , не мають жодного відношення до позивача і значно перевищують вартість предмету спору. Судом при постановленні ухвали враховані лише інтереси позивача, а інтереси відповідачів та третіх осіб, яки належать майнові права не враховані. Просив суд частково скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений на всі квартири, нежитлові приміщення і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , майнові права на які оформлені відповідачами Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» на самих себе або передані відповідачами ПрАТ «Сантанна» та/або ТОВ «Сантанна» та/або ТОВ «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, нежитлових приміщень і машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по справі №757/28256/21-ц, окрім накладенні арешту на майнові права на 3-и кімнатну квартиру за номером НОМЕР_1 на 18 поверсі секції «А» житлового будинку, а також машиномісце за номером НОМЕР_2 у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року клопотання ТОВ «Дельмар Арена» про часткове скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2021 року у рамках судового провадження у справі № 757/28256/21-ц, а саме скасувати арешт, накладений на всі квартири, нежитлові приміщенні і машиномісця у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008), майнові права на які оформлені відповідачами Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (зареєстроване місцезнаходження 49000 м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, ) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (зареєстроване місцезнаходження 01135, м.Київ, вул. Андрющенка, 4-д, ) на самих себе або передані відповідачами ПрАТ «Сантанна» та/або ТОВ «Сантанна» та/або ТОВ «Дельмар Арена» будь-яким іншим особам або не передані нікому, застосовуючи арешт лише щодо тих квартир, нежитлових приміщень і машиномісць, речові права на які ще не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день винесення ухвали суду про забезпечення позову по справі №757/28256/21-ц, окрім накладення арешту на майнові права на 3-х кімнатну квартиру за номером НОМЕР_1 на 18 поверсі секції «А» житлового будинку, а також машиномісце за номером НОМЕР_2 у житловому будинку, розташованому за адресою в АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :82:244:0008).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції фактично не скасував заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду першої інстанції від 09 вересня 2021 року, а змінив застосований захід забезпечення позову, наклавши арешт лише на майнові права про інвестованого об`єкту позивачем згідно умов договору. Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні будь-які мотиви ухвалення судом такого рішення.

Також, в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову було розглянуто судом без належного повідомлення позивача у справі та за його відсутності.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про часткове скасування заходів забезпечення позову.

На адресу Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Глотов О.Л. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Дельмар Арена» адвокат Середа С.О. та представник ОСОБА_2 адвокат Потапенко С.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасовуючи частково заходи забезпечення позову, суд першої інстанції погодився із доводами ТОВ «Дельмар Арена», що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Так, частинами 1,2 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Суд першої інстанції забезпечивши позов ухвалою від 09 вересня 2021 року виходив з обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову і вважав, що обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Зі змісту ст. 158 ЦПК України вбачається, що для скасування обраних судом заходів забезпечення позову мають з`явитись нові обставини, які не існували на час постановлення ухвали про забезпечення позову, однак які можуть бути підставою для скасування таких заходів. Разом із тим, відповідачами у заяві про скасування заходів забезпечення позову таких обставин не вказано, а фактично вона зводиться до незгоди ТОВ «Дельмар Арена» із ухвалою суду про забезпечення позову. Колегія суддів вважає, що незгода сторони провадження із процесуальним рішенням суду, в даному випадку із ухвалою суду про забезпечення позову, є підставою для апеляційного оскарження цієї ухвали, а не для звернення із заявою про скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову. І правом на апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову ТОВ «Дельмар Арена» скористався, подавши до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду м.Києва від 09 вересня 2021 року про забезпечення позову у даній справі.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції фактично змінив захід забезпечення позову з накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру № НОМЕР_1 та парко місце № НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_2 на накладення арешту на майнові права на вказані об`єкти. При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги, що заміна одного заходу забезпечення позову іншим проводиться за правилами ст. 156 ЦПК України, а не на підставі ст.. 158 ЦПК України.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суду першої інстанції необхідно було врахувати, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову не змінились, спір між сторонами не вирішений по суті, а тому були відсутні передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дельмар Арена» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 374, 376, 382, 383, 384 України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про часткове скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», ОСОБА_2 та Державного архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання права власності на нерухоме майно та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суд ум. Києва від 09 вересня 2021 року у даній справі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді: