Справа №487/3970/20
Провадження №22-ц/812/369/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року по справі за її позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїгаз збут» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі, подавши 17 січня 2022 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду від 21 вересня 2021 року нею отримано 17 грудня 2021 року.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення по суті справи було ухвалено 21 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу подано до суду 17 січня 2022 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на його оскарження.

Разом із цим, клопочучи про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилалася на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваного рішення від суду нею отримано 17 грудня 2021 року, та додала копію конверту адресованого з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Оскільки до Миколаївського апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками, без матеріалів справи у паперовому вигляді, які б давали можливість перевірити відомості щодо отримання копій постановлених судових рішень учасниками справи та їх представниками щодо можливості отримання оскаржуваного рішення суду в інший час, вирішення клопотання до дослідження матеріалів справи та перевірки вказаних обставин є передчасним.

Оскільки до суду апеляційної інстанції надійшла лише апеляційна скарга, без матеріалів справи у паперовому вигляді, зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 вересня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 487/3970/20.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова