БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/429/22
провадження № 2-з/361/42/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Майстренко Вікторія Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та припинення права власності.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту, а саме на Ѕ частку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12, на Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0, 2074 га, кадастровий номер :01:003:0022, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12, та на Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0,1706 га, кадастровий номер :01:003:0125, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 509 660,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000 грн. До постановлення рішення у вищевказаній справі, позивач 13 вересня 2017 року звертався до суду із заявою про забезпечення позову. 26 вересня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області заяву задоволено. 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 здійснила відчуження належного їй нерухомого майна на користь своєї матері ОСОБА_3 згідно договорів дарування. Відповідач ОСОБА_2 ухилилась від виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2018 року. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняють дії, які спрямовані на істотне ускладнення вищевказаного виконання рішення, а отже існує ризик, що відповідачі знову здійснять переоформлення належного їхній родині майна, що призведе до ускладнення виконання рішення або неможливості такого виконання.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу

відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та припинення права власності

Із вищевикладеного видно, що між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З урахуванням всіх обставин, при вжитті заходів забезпечення позову суд виходячи із розміру заявлених позовних вимог, бере до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпорядження таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти арешт на житловий будинок та земельні ділянки,що належать ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , а саме на:

-Ѕ частку житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12;

-Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0, 2074 га, кадастровий номер :01:003:0022, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Ѕ частку земельної ділянки, загальною площею 0,1706 га, кадастровий номер :01:003:0125, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 12, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Дані про стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Майстренко Вікторія Валеріївна, адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 290.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Н.М. Петришин