Номер справи 623/1645/21
Номер провадження 2-др/623/1/2022
12 січня 2022 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді: Герцова О.М.
за участі секретаря судового засідання: Ардашевої Я.В.
представника позивача: Волченка Г.В.
відповідача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши заяву директора ДП "Ізюмське лісове господарство" Лисенко Олександра в порядку ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на правничу допомогу за позовом Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи: Кабінет Міністрів України, Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної адміністрації, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недісними рішень органів місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-
13 грудня 2021 року Ізюмським міськрайонним судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, яким задоволено частково позовні вимоги Державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" про визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння.
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про вище вказані судові витрати позивача.
10 січня 2022 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом Дудник В.В. надано до суду заперечення проти заяви представника позивача Лисенко О. про компенсацію судових витрат, де просив відмовити у задоволенні заяви або щонайменше зменшити розмір витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам стосовно кожного відповідача з урахуванням лише фактичного обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення, при цьому приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наданої суду позивачем копії платіжного доручення №2892 від 02 липня 2021 року вбачається, що адвокату Волченку Геннадію Валерійовичу було сплачено 10 000,00 грн. платником ДП «Ізюмський лісгосп».(а.с.192 том 2).
З наданої суду позивачем копії платіжного доручення №5890 від 16 грудня 2021 року вбачається, що адвокату Волченку Геннадію Валерійовичу було сплачено 40 000,00 грн. платником ДП «Ізюмський лісгосп».(а.с.193 том 2).
Відповідно до п. 6.1 договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 квітня 2021 року укладеним між ДП «Ізюмський лісгосп» та ОСОБА_8 , зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік; строк договору вважається продовженим на один рік на тих саме умовах, якщо за місяць до закінчення строку його жодна зі сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.
31 травня 2021 року між ДП «Ізюмський лісгосп» та ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 15.04.2021 року, де визначено розмір гонорару за правничу допомогу, надану адвокатом.(а.с.189 том 2).
Таким чином, відповідно до акту прийома передачі наданих послуг №2 до надання до договору про надання правової(правничої) допомоги №б/н від 15.04.2021 року та додаткової угоди від 31.05.2021 року справа №623/1645/21 адвоката Волченка Г.В., до задоволення підлягає надана правнича допомога у межах дії договору, а саме:
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 06.07.2021 року - розмір винагороди без ПДВ 2000 грн.,(а.с.205 том 1);
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 28.09.2021 року - розмір винагороди без ПДВ 2000 грн. (а.с.45-46 том 2),
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 27.10.2021 року - розмір винагороди без ПДВ 2000 грн.(а.с.85-91),
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 09.12.2021 року - розмір винагороди без ПДВ 2000 грн.(а.с.155-157 том 2),
- участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 13.12.2021 року - розмір винагороди без ПДВ 2000 грн.(а.с.158 том 2).
Участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 16.11.2021 року адвоката Волченка Г.В. не підтверджена, оскільки відповідно до матеріалів справи 16 листопада 2021 року судове засідання було відкладено за заявою адвоката Волченка Г.В., у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному суді.(а.с.114-115 том 2).
Правова допомога у вигляді складання пояснення від 28.09.2021 року, щодо клопотання відповідача по роз`єднанню позовів - розмір винагороди без ПДВ 4000 грн. та складання пояснення щодо позицій відповідача по окремим моментам - розмір винагороди без ПДВ 4000 грн. знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, та сторонами у справі не заперечуються.
В цій частині суд вбачає обґрунтованою сумою, яка підлягає до задоволення є сума у розмірі 5000 гривень.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 зробила наступний висновок: склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі: на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно положень ст. ст.133,141 ЦПК України з відповідачів у справі на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до договору про надання правової допомоги від 15.04.2021 року укладеного між ДП "Ізюмське лісове господарство" та ОСОБА_8 .
З урахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про судові витрати.
Керуючись частиною 6 статті 268 ЦПК України, суд
Заяву директора ДП "Ізюмське лісове господарство" Лисенко Олександра в порядку ухвалення додаткового рішення про компенсацію судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Герцов

Повний текст рішення складено 17 січня 2022 року.