ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3795/21
номер провадження 2-з/695/4/22
УХВАЛА

26 січня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення та звільнення від сплати аліментів в подальшому, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення та звільнення від сплати аліментів в подальшому, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження №67056781, що відкрите на підставі виконавчого листа по справі №2-335/2007, про стягнення із нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та заборгованості зі сплати аліментів в сумі 85166 грн., що стягується із нього на користь ОСОБА_3 ..

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дошлюбне прізвище ОСОБА_4 , 2003р. уклали шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 . У 2007 році, коли сторони перебували у сварці, відповідач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення із нього аліментів на утримання їх сина ОСОБА_5 , який був задоволений. Сторони в подальшому примирилися, а тому виконавчий лист по даній справі не був направлений відповідачем до примусового виконання. Однак, в 2020р. шлюб між сторонами було розірвано, прізвище відповідача було змінено на ОСОБА_4 , яка в подальшому змінила своє прізвище на ОСОБА_6 , а відповідач в лютому 2021 р. звернулася до суду із заявою про отримання дубліката виконавчого листа про стягнення із позивача аліментів та отримавши його звернулася до державної виконавчої служби. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, нарахована заборгованість по сплаті аліментів та здійснюється примусове відрахування коштів із пенсії позивача.

Разом із тим позивач наполягає, що син сторін по справі фактично проживає та повністю перебуває на утриманні позивача, його мати участі у вихованні сина та матеріальному забезпеченні не бере, а тому стягнення із нього аліментів є безпідставним. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача на його користь аліментів на утримання їх спільного сина, яка була задоволена та із відповідача на його користь стягуються аліменти на утримання їх спільного сина у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

За таких обставин наразі існують два взаємовиключні рішення, за якими стягуються аліменти на утримання однієї і тієї ж дитини на користь кожного з батьків.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення із нього аліментів, оскільки фактично дитина проживає разом з ним, а тому стягнення з нього аліментів є безпідставним та порушуються його майнові права. Однак, за час розгляду справи в суді, в наслідок проведення процедури примусового виконання стягнення коштів із позивача може бути стягнута уся сума безпідставно нарахованої заборгованості по аліментах коштів, підстави стягнення яких позивач не визнає, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для нього вживати додаткових зусиль з метою проведення повороту виконання рішення суду та повернення стягнених коштів.

Тому забезпечення позову, на думку позивача, є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із нього коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті. Крім того вжиття таких заходів забезпечення позову не порушать права дитини, яка не користується стягнутими аліментами, оскільки фактично проживає разом із позивачем та перебуває на його повному матеріальному забезпеченні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є припинення стягнення з позивача аліментів на користь відповідача на утримання їх неповнолітнього сина та звільнення ОСОБА_1 від їх сплати в подальшому.

При цьому суд враховує, що постановою державного виконавця Золотоніського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2021р. на підставі вказаного виконавчого листа по справі №2-335/2007, що виданий Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 04.10.2021 р. відкрито виконавче провадження №67056781 та в рамках вказаного виконавчого провадження вчиняються дії щодо примусового стягнення аліментів із позивача.

Таким чином за час поки справа перебуває на розгляді в суді, кошти із позивача продовжують стягуватись в примусовому порядку, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дії щодо повернення стягнутих коштів, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, вирішуючи вказану заяву, суд враховує також норми міжнародного та національного законодавства, відповідно до яких при вирішенні спорів судами необхідно крізь призму врахування найкращих інтересів дитини встановлювати та надавати належну правову оцінку всім обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримуватися балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Таким чином вирішуючи вказану заяву суд враховує також інтереси дитини на утримання якої стягуються аліменти із позивача, адже остання, на час розгляду заяви про забезпечення позову проживає разом із позивачем.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами забезпечення позову, а обрані заявником заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду.

У своїй постанові від 07.10.2019р. по справі №752/20385/18 Верховний Суд вказав, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, достатнім та обґрунтованим, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а сам вид забезпечення позову відповідає вимогам співмірності із заявленими позивачем позовними вимогами.

Таким чином заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстави передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення та звільнення від сплати аліментів в подальшому, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Золотоніський відділ державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської областві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про припинення стягнення та звільнення від сплати аліментів в подальшому, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зупинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 лютого 2007 року, до досягнення дитиною повноліття та заборгованості зі сплати аліментів в сумі 85166.00 грн. на підставі виконавчого листа №2-335/2007, виконавче провадження №67056781 від 26.10.2021, виданого на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2007р..

Копію ухвали направити:

- заявнику для пред`явлення до виконання;

- іншим сторонам для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.