Справа № 286/136/21
У Х В А Л А

27.01.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни від розгляду справи № 286/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець А.Л. від розгляду справи № 286/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності, який мотивований наступним:

- діючим ЦПК не передбачено прийняття такого виду рішення, як відкладення розгляду клопотання, як це відбулося у межах розгляду даної справи, коли суд - 28.10.2021 постановив ухвалу, якою відкладав розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_7 про залучення співвідповідача та витребування доказів;

- клопотання представника позивача - ОСОБА_7 про витребування доказів у ОСОБА_1 , а саме: копії договорів оренди нежитлової будівлі, магазину змішаної торгівлі з добудовою приміщень загальною площею 400,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладених в період з січня 2015 року (або ж з дати реєстрації приватного підприємства) по дату надання відповіді на ухвалу суду про витребування доказів, також було поставлено судом на обговорення учасникам справи та розглядалось в судовому засіданні 28.10.2021, як було оголошено в судовому засіданні, суд у тому числі за наслідками розгляду даного клопотання прийняв рішення про відкладення його розгляду, але жодних процесуальних рішень (у формі ухвали) не було прийнято, а також відповідні рішення відсутні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

- в порушення вимог ЦПК України, суд у межах розгляду даної справи, за власної ініціативи - 10.12.2021 поставив на обговорення питання про витребування доказів судом у відповідача - ОСОБА_1 та ПП «Модрина.К», в той час коли в судовому засідання 10.12.2021 брали участь безпосередньо позивач та її представник - ОСОБА_8 , і вони не заявляли будь-яких клопотань про витребування доказів судом від зазначених осіб, у тому числі і щодо повторного розгляду клопотань, які були поданні раніше іншим представником позивача - ОСОБА_7

- станом на 10 грудня 2021 року позивач та представник позивача - ОСОБА_8 не володіли інформацією щодо отримання документів представником позивача - ОСОБА_7 на адвокатський запит, направлений на адресу відповідача - ОСОБА_1 та ПП «Модрина.К», незважаючи на що, суд все одно за власної ініціативи перейшов до розгляду клопотань про витребування доказів.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Гришковець А.Л. від 19 січня 2022 року визнано відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді у справі № 286/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності, необґрунтованим та передано справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Вачко В.І.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України та розширеному тлумаченню не підлягають.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Обставини, викладені в якості підстави відводу фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді, а тому не може бути підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного, підстав відводу судді Гришковець А.Л. не вбачається, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни від розгляду справи № 286/136/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, визнання недійсними договорів оренди нежитлового приміщення та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко