Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1523/16-ц
У Х В А Л А

25.01.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши заяву адвоката Дидинської Богдани Миронівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дидинська Б.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що Рішенням Виноградівського районного суду від 19 січня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19 вересня 2015 року в розмірі 713 306.48 грн. з яких 703 250.00 сума основного боргу та 10 056.48 -три проценти річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 23 200.00 грн. та судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Для забезпечення позову ухвалою Виноградівського районного суду від 17.06.2016 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 співмірно до розміру заявлених позовних вимог та заборонено його відчуження в будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

На виконання ухвали суду від 17.06.2016 року державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горбачем М.В. внесено запис про обтяження:4058868І, індексний номер: 56656524 від 17.02.2021 року, яким встановлено вид обтяження ОСОБА_1 - арешт нерухомого майна.

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62947529.

18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого органу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. згідно постанови описано та накладено арешт на майно відповідачки.

18.02.2021 року відповідачка повністю оплатила борг перед позивачем та сплатила всі витрати приватному виконавцю по виконанню судового рішення, що підтверджується квитанцією № ПН 2060349 від 18.02.2021 року. Виплачено суму 821 436.10 гривень.

03.03.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду в повному об`ємі. Приватний нотаріус зняв арешт з майна на яке він накладав.

В той же час обтяження по ухвалі суду від 17.06.2016 року для забезпечення позову, яке накладав державний виконавець Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Горбач М.В., не знято. В зв`язку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову враховуючи наступне.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Судом встановлено, що Рішенням Виноградівського районного суду від 19 січня 2018 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 19 вересня 2015 року в розмірі 713 306.48 грн. з яких 703 250.00 сума основного боргу та 10 056.48 -три проценти річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 23 200.00 грн. та судовий збір в розмірі 6890 гривень.

Для забезпечення позову ухвалою Виноградівського районного суду від 17.06.2016 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 співмірно до розміру заявлених позовних вимог та заборонено його відчуження в будь-який спосіб до розгляду справи по суті.

На виконання ухвали суду від 17.06.2016 року державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Горбачем М.В. внесено запис про обтяження:4058868І, індексний номер: 56656524 від 17.02.2021 року, яким встановлено вид обтяження ОСОБА_1 - арешт нерухомого майна.

03 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62947529.

18.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого органу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. згідно постанови описано та накладено арешт на майно відповідачки.

18.02.2021 року відповідачка повністю оплатила борг перед позивачем та сплатила всі витрати приватному виконавцю по виконанню судового рішення, що підтверджується квитанцією № ПН 2060349 від 18.02.2021 року. Виплачено суму 821 436.10 гривень.

03.03.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з виконанням рішення суду в повному об`ємі. Приватний нотаріус зняв арешт з майна на яке він накладав.

В той же час обтяження по ухвалі суду від 17.06.2016 року для забезпечення позову, яке накладав державний виконавець Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Горбач М.В., не знято.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, на даний час підстави для забезпечення позову відпали, а від так за встановлених обставини заява підлягає до задоволення,

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року по цивільній справі № 299/1523/16-ц про стягнення боргу в розмірі 736 506.48 гривень за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у вигляді накладення арешту на все рухоме нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , номер запису обтяження:40588681, індексний номер: 56656524 від 17.02.2021 року, здійснений державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Іванро-Франківськ) Горбачем М.В. на підставі ухвали Виноградівського районного суду від 17.06.2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), та сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий В. В. Леньо