Провадження № 2-ві/742/1/22
Єдиний унікальний № 742/2571/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І, секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2022 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дуденок О.О., до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Прилуцької міської ради, Яблунівська об`єднана територіальна громада, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської в місті Києві районної державної адміністрації про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Заява мотивована тим, що 03.12.2021 суддя Бездідько В.М. задовольнив клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_1 вважає, що суд дійшов такого висновку необґрунтовано, оскільки 08.07.2021 нею було подано до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Її справі було призначено єдиний унікальний номер 742/2502/21, провадження №2-з/742/38/21. Автоматизованим розподілом було визначено суддю Коротку А.О, яка частково задовольнила вказане клопотання. З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився та оскаржив його до Чернігівського апеляційного суду, проте апеляційна скарга була залишена без задоволення. 14.07.2021 року до суду було подано позовну заяву про визначення місця проживання дитини з матір`ю, якій було призначено інший єдиний унікальний номер 742/2571/21, провадження №2/742/1193/21 та призначено іншого суддю Бездідька В.М., що на думку ОСОБА_1 є порушенням порядку, визначеного Інструкцією діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Бездідька В.М., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 ЦПК України, судді може бути заявлений відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.

Частиною 17 вищезазначеної статті встановлено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної телекомунікаційної системи, в частині особливостей автоматизованого розподілу судових справ, суд керується у своїй роботі Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30, зі змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України станом на 15 вересня 2016 року.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів, проте відсутня норма про передачу позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КПК «Д-3», затверджених наказом Генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» № 248-ОД від 16 листопада 2021 року, картка на заяву про забезпечення позову, доказів поєднується з ОСК13 на цивільну справу (позовне провадження), тобто та яка надійшла після подачі позову до суду, і тоді при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя, який розглядав справу, з якою поєднуємо, тобто позовного провадження. При поєднані ОСК 13 (позовне провадження) з карткою на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах, поєднання відбувається в межах одного суду, автоматичний розподіл справ між суддями виконується на загальних підставах, а тому у справі позовного провадження суддя обирається із загального списку суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу за принципом випадковості.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на те, що авто розподіл справи між суддями було проведено без порушення порядку та жодних обґрунтованих підстав для відводу судді Бездідька В.М. у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила, суддя вважає, що беззаперечно у задоволенні такої заяви їй слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідька Володимира Миколайовича - відмовити.

Повний тест ухвали складено 25.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО