Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1807/21
Провадження № 2/321/93/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Машкіної Н.В.,
при секретарі Бородіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи позовні вимоги таким.
16 грудня 2021року позивач дізнався, що приватним виконавцем Проценко А.Ю. відкрите виконавче провадження № 6687099 з примусового виконання виконавчого напису №106866, який вчинено 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9 101,33 гривень, витрат виконавчого провадження та основної винагороди. Вважає, що виконавчий напис №106866 від 08.06.2021 року є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він жодного кредиту у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не брав. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо стягуваної заборгованості, зокрема розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією, інше. Безспірність такої заборгованості повинна бути підтверджена документами, передбаченими відповідним Переліком. При цьому, нотаріус під час вчинення виконавчого напису, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. У зв`язку з зазначеним, просить суд визнати виконавчий напис №106866, вчинений 08.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» боргу в сумі 9101 грн. 33 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, які включають судовий збір при подачі позовної заяви, заяви про забезпечення позову та на професійну правничу (правову) допомогу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позовних вимог наполягає, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, проти заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія«Еліт Фінанс»в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, приични неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ст.ст. 280-283 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до такого висновку.
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.
Згідно з ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат» порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавцявиконавчого округу Запорізької області Проценком Антоном Юрійовичем 17.09.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 106866 від 08.06.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі заяви відповідача про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий напис № 106866 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9101 грн. 33 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».
Таким чином судом встановлено, що підставою для вчинення спірного виконавчого напису був кредитний договір за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Положеннями ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України
Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі постанова № 662) були внесені зміни до переліку документів № 1172.
Зокрема пунктом 2 постанови № 662 перелік документів № 1172 був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким було передбачено вчинення нотаріусами виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили 22.02.2017 р. Вказана постанова ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. залишена без змін.

В п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» міститься роз`яснення, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, з 22.02.2017 року кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями не є тим документом, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусами.

Також, як вбачається з умов самого кредитного договору № 004-07023-050214 від 05 лютого 2014 року укладеного з ПАТ «Дельта банк», позивач отримала споживчий кредит в сумі 9101 грн. 33 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом згідно тарифного плану строком на 364 календарних дні, а отже з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тобто виконавчий напис вчинено після спливу трирічного строку, визначеного ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 серпня 2019 року в справі за № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Таким чином, беручи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються за законі та доведені в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема судовий збір.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за позовною заявою в сумі 908 грн.00 коп. та заявою про забезпечення позову в сумі 454 грн., 00 коп., а всього 1362 грн. 00 коп.

Крім того, до матеріалів справи долучено прибутковий касовий ордер від 20.12.2021 року, яким підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. за договором про надання правової допомоги від 20.12.2021 року, укладеним з адвокатом Ганюковим В.Д.

Проте, враховуючи ціну позову 9101 грн.33 коп., обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про неспівмірність вартості правової допомоги, у зв`язку з чим відповідно до ст. 136 ЦПК України слід зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 106866 від 08.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» боргу в розмірі 9101 грн. 33 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222)на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., а всього 4362 ( чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Еліт Фінанс», (ЄДРПОУ 40340222)юридична адреса: площа Солом`янська, буд.2, м. Київ.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5 м. Київ,

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, бульвар Вінтера, буд. 26, офіс 1.11 м. Запоріжжя.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна